ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 139/2025 (i-justice)
Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965) και επί τοις αφορώσι τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ.224) ως τροποποιήθηκαν.
Μεταξύ:
1. ΑΝΝΑ ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΛΑΖΑΡΙΔΗ
2. ΚΥΡΙΑΚΟΥΛΛΑ ΧΡΙΣΤΑΚΗ
3. ΕΛΕΝΑ ΠΑΝΑΓΗ
4. ΜΑΡΙΝΟΣ ΠΑΝΑΓΗ
Αιτητές/Εφεσείοντες
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 29 Ιουλίου 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Αιτητές/Εφεσείοντες: κος Σάββα Χαράλαμπος για Α. Χρίστου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Χαραλάμπους Αδαμαντία για Αντώνης Κ. Καράς Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Α. ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
1. Με την παρούσα αίτηση/έφεση που καταχωρήθηκε στις 14/07/2025, οι πιο πάνω εφεσείοντες, ζητούν στη βάση κυρίως των άρθρων 29-32 του Ν.14/1960, των άρθρων 44Α – 44ΙΑΑ του Ν.9/1965 και των άρθρων 2, 80 και 81 του Κεφ.224 και συναφών Κανονισμών, όπως παραμεριστούν οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ που οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 30/04/2025 προς τους εφεσείοντες, τις οποίες επισυνάπτουν στην υπό κρίση αίτηση/έφεση ως Παράρτημα Α και η επίδικη Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού που εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι στις 22/05/2025 προς τους εφεσείοντες, η οποία επισυνάπτεται στην υπό κρίση αίτηση/έφεση ως Παράρτημα Β, όπως και αυτός καθ’ αυτός ο πλειστηριασμός που είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα στις 30/07/2025.
2. Σημειώνεται ότι παρά το ότι στο κυρίως σώμα της αίτησης παρατίθενται 6 λόγοι για τους οποίους οι εφεσείοντες θεωρούν ότι η αίτηση τους θα πρέπει να επιτύχει, την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης, οι δικηγόροι των εφεσειόντων περιόρισαν τους λόγους έφεσης τους και προώθησαν μόνο τον 5ο λόγο της αίτησης τους, αναφορικά μόνο με τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Μάλιστα με σχετική επιτολή τους ημερομηνίας 22/07/2025 είχαν ενημερώσει και τους δικηγόρους των εφεσίβλητων.
3. Ουσιαστικά οι εφεσείοντες θεωρούν ότι η αίτηση τους θα πρέπει να επιτύχει ένεκα του ότι «οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», δεν επιδόθηκαν σύμφωνα με την διαδικασία, που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), ως ετροποποιήθη. Πιο συγκεκριμένα, οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», επιδόθηκαν, με ιδιώτη επιδότη, δίχως, προηγουμένως, η επίδοσή τους, με συστημένη επιστολή, να καταστεί ανέφικτη.»
4. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της εφεσείουσας 1, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και από τους υπόλοιπους εφεσείοντες και στην ένορκη δήλωση προβάλλεται τόσο η εκδοχή της τελευταίας ως προς τα επίδικα γεγονότα όσο και αρκετή επιχειρηματολογία στη βάση των συμβουλών που η εφεσείουσα έλαβε από τους δικηγόρους της.
5. Αναφορικά με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» η ομνύουσα αναφέρει τα πιο κάτω:
«18.Περαιτέρω, όπως φαίνεται από τα αποτελέσματα ηλεκτρονικών ερευνών, στη διαδικτυακή πλατφόρμα, επονομαζόμενη, «Track & Trace», της Υπηρεσίας των Κυπριακών Ταχυδρομείων της Κυπριακής Δημοκρατίας, σε σχέση με τους αναγνωριστικούς αριθμούς συστημένων επιστολών της πιο πάνω Υπηρεσίας, δηλαδή οι αναγνωριστικοί αριθμοί RB031662344CY, RB031662225CY και RB028100349CY, αναφορικά με συστημένες επιστολές που αφορούν τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και την επίδικη Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού φαίνεται οι επίδικες Ειδοποιήσεις να είχαν αποσταλεί ως συστημένες, προς εμένα, την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 και την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3, την 30/05/2025, ημέρα Παρασκευή, και να παραλήφθηκαν την 12/06/2025, από εμένα. Όσον αφορά στον Αιτητή/Εφεσείοντα 4, όπως ο ίδιος με πληροφορεί, δεν έλαβε κάποιο συστημένο, μέσω ταχυδρομείου. 
Προς τούτο έχω στην κατοχή μου και καταθέτω ως Τεκμήριο 8, αντίγραφα των προειρημένων αποτελεσμάτων ηλεκτρονικών αναζητήσεων, μετά των παραληφθέντων επιστολών Ειδοποιήσεων Τύπου 
«ΙΑ» και της Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ως δέσμη εγγράφων, για κάθε ένα από τους προαναφερόμενους αναγνωριστικούς αριθμούς των συστημένων αυτών επιστολών, καθώς και των 
φακέλων στους οποίους αυτές εσωκλείονταν.
19. Στο σημείο αυτό, όπως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μου, πρέπει να επισημανθεί ότι οι επίδικες 
Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», την 02/06/2025, δηλαδή, την αμέσως επόμενη Δευτέρα από την ημερομηνία 
αποστολής τους (βλ. 30/05/2025), μέσω συστημένης επιστολής, και ενόσω, αυτές, ευρίσκονταν, ακόμα, διαθέσιμες προς παραλαβή, στο ταχυδρομείο, επιδόθηκαν, σε εμένα, μέσω ιδιώτη επιδότη, για εμένα, την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 2 και την Αιτήτρια/Εφεσείουσα 3, ενώ, στον Αιτητή/Εφεσείοντα 4, όπως o ίδιος με πληροφορεί, επιδόθηκε, επίσης, την 02/04/2025, μέσω ιδιώτη επιδότη, δίχως, όμως, προηγουμένως, να 
λάβει κάποιο συστημένο, μέσω ταχυδρομείου. Για τον σκοπό αυτό, έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο 9, τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ως δέσμη εγγράφων, ως αυτές επιδόθηκαν, σε εμάς, με ιδιώτη επιδότη. Η, κατά τούτο τον τρόπο επίδοση, όπως με ενημερώνουν οι Δικηγόροι μας, είναι, επίσης, αντίθετη με τον Νόμο.»
Β. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ
6. Στην αντίπερα όχθη η πλευρά των εφεσίβλητων καταχώρισε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας 13 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Οι λόγοι ένστασης των εφεσιβλήτων, οι οποίοι εξειδικεύονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση περιστρέφονται τόσο γύρω από τις νομικές αρχές που περιβάλλουν τις εφαρμοστέες πρόνοιες του Νόμου 9/1965 όσο και γύρω από τα γεγονότα της υπόθεσης.
7. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση μιας εκ των λειτουργών της εταιρείας που διαχειρίζεται τις πιστωτικές διευκολύνσεις που έχουν αναλάβει οι εφεσίβλητοι μεταξύ των οποίων και αυτή στην οποία αφορά η επίδικη διαδικασία πλειστηριασμού. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση επεξηγείται στο πώς οι εφεσίβλητοι κατέληξαν να συνιστούν ενυπόθηκοι δανειστές των εφεσειόντων μετά που οι εφεσείοντες 2, 3 και 4 είχαν λάβει πιστωτικές διευκολύνσεις από τους εφεσίβλητους και οι εφεσείοντες 1 και 4 προέβησαν στην εγγραφή υποθηκών με αριθμούς Υ2101/2016 και Υ2100/2016 αντίστοιχα προς όφελος των εφεσίβλητων καθότι η εφεσείουσα 1 κατείχε επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 9/239 ευρισκόμενο στην Αραδίππου τα 15/32 μερίδια και ο εφεσείων 4 το 1/32 μερίδιο.
8. Στη συνέχεια αναφέρεται η ομνύουσα στη μη εξόφληση του δανείου από τους εφεσείοντες 2 έως 4 και στην επίδοση των προβλεπόμενων από το Νόμο Ειδοποιήσεων, Τύπος «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» προς τους εφεσείοντες αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα πλαίσια της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου.
9. Αναφορικά με την επίδοση των Ειδοποιήσεων «Τύπος ΙΑ» η ομνύουσα αναφέρει τα κάτωθι:
«7.3.5. 
Ακολούθως, περί την 29/05/2025, κατατέθηκαν στο ταχυδρομικό γραφείο οι Ειδοποιήσεις 
Τύπου «ΙΑ» ως συστημένες επιστολές, προκειμένου να αποσταλούν μέσω του ταχυδρομείου. 
Ωστόσο, η παράδοσή της ειδοποίησης προς τους Αιτητές υπ' αριθμόν 1 και 4 δεν κατέστη εφικτή. Την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» παρέλαβε από το ταχυδρομείο για τους Αιτητές 2 και 3 η κ. Άννα Λαζαρίδη, δηλαδή η Αιτήτρια υπ' αριθμό 1. Επισυνάπτονται τα αποδεικτικά κατάθεσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ως Τεκμήριο Η', καθώς και αντίγραφο 
από την ηλεκτρονική πλατφόρμα πληροφόρησης των Κυπριακών Ταχυδρομείων σχετικά με την πορεία της αποστολής τους, ως Δέσμη Τεκμηρίου Θ'.
7.3.6. Ως προκύπτει από τα Τεκμήρια Η και Θ ανωτέρω, ττερί την 02/06/2025, μετά από σχετική ειδοποίηση που έλαβαν οι Καθ' ων η Αίτηση από το ταχυδρομείο προς το ανέφικτο της επίδοσης των εν λόγω επιστολών μέσω ταχυδρομείου, προχώρησαν, την ίδια ημέρα σε επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη σε σχέση με όλους τους Αιτητές. Επισυνάπτονται ως Δέσμη Τεκμηρίου Ι', τα σχετικά αποδεικτικά επίδοσης των ειδοποιήσεων σε σχέση και με τις δυο υποθήκες.
7.3.7. Ως προκύπτει από τα τεκμήρια που κατατέθηκαν πιο πάνω (Τεκμήρια Α' - Ι') οι Αιτητές διαφαίνεται ότι λάμβαναν την ειδοποίηση από το ταχυδρομείο για παραλαβή συστημένου όμως οι ίδιοι αμελούσαν να παραλάβουν οποιοδήποτε έγγραφο και μόνο κατά το στάδιο όπου τους επέδιδαν το έγγραφο ιδιωτικά προέβαιναν στην παραλαβή τους από το Ταχυδρομείο.
7.3.8. Αναφορικά με την επίδοση όλων των ως άνω Ειδοποιήσεων η Αιτήτρια αρ. 1 μέσα από την Ε/Δ ττου υποστηρίζει την Αίτηση της παραδέχεται ότι η ίδια τις παραλάμβανε τόσο για την ίδια προσωπικά αλλά και για τους λοιπούς Αιτητές.
8. Επομένως, αναφορικά με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ», αποτελεί θέση μας ότι ακολουθήθηκε η ορθή και νόμιμη διαδικασία. ΟΙ επίδικες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.»
Γ.ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ - ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ
10. Εφόσον δεν επιδιώχθηκε από πλευράς εφεσειόντων η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση στους ισχυρισμούς των εφεσιβλήτων και ούτε και ζητήθηκε η αντεξέταση του οποιουδήποτε ομνύοντα, η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους συνήγορους των μερών, οι οποίοι δε εφεσείοντες περιορίστηκαν στην ανάλυση της θέσης τους περί μη ορθής επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» προς αυτούς από τους εφεσίβλητους και οι μεν εφεσίβλητοι στην ανάλυση της θέσης τους περί ορθής επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» προς τους εφεσείοντες. Σημειώνεται ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών αγόρευσαν και προφορικά τονίζοντας τις θέσεις τους. Τα όσα οι συνήγοροι των διαδίκων έθεσαν ενώπιον μου έχουν μελετηθεί και εξεταστεί από το Δικαστήριο.
Δ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ, ΕΥΡΗΜΑΤΑ, ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
11. Από το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων αλλά και με γνώμονα το ότι δεν υπήρξε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων των δύο πλευρών συν του ότι αμφισβητήθηκε μόνο η επίδοση από τους εφεσίβλητους προς τους εφεσείοντες των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ», τα πιο κάτω γεγονότα προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα στην υπόθεση.
12. Οι εφεσείοντες 2, 3 και 4 είχαν λάβει πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες είχαν εξασφαλιστεί με την εγγραφή των υποθηκών με αριθμούς Υ2100/2016 και Υ2101/2016 επί του ακινήτου της εφεσείουσας 1 και του εφεσείοντα 4. Σε κατοπινό στάδιο οι συγκεκριμένες διευκολύνσεις όπως και οι υποθήκες με αριθμούς Υ2100/2016 και Υ2101/2016 που τις εξασφάλιζε, περιήλθαν στην ιδιοκτησία των εφεσίβλητων οι οποίοι διαπιστώνοντας ότι δεν υπήρχε ανταπόκριση από τους εφεσείοντες στις συμβατικές τους υποχρεώσεις για αποπληρωμή του δανείου, αποφάσισαν στις 08/01/2025 να ενεργοποιήσουν τη σχετική διαδικασία που προνοεί ο Νόμος 9/1965 με σκοπό την εκποίηση των υποθηκών με αριθμούς Υ2100/2016 και Υ2101/2016 προς ανάκτηση του ποσού που θεωρούσαν οι εφεσίβλητοι ότι τους οφειλόταν από τους εφεσείοντες και απέστειλαν προς τους τελευταίους τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι».
13. Αφού το χρέος δεν είχε εξοφληθεί, ως οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» απαιτούσαν, οι εφεσίβλητοι στις 30/04/2025 εξέδωσαν τις επίδικες ειδοποιήσεις τύπος «ΙΑ» σε σχέση με τις υποθήκες με αριθμούς Υ2100/2016 και Υ2101/2016 τις οποίες στις 29/05/2025 κατέθεσαν στο αρμόδιο τμήμα των Κυπριακών Ταχυδρομείων με σκοπό να παραδοθούν ως συστημένες στους εφεσείοντες και οι οποίες παραλήφθηκαν από το αρμόδιο τμήμα του ταχυδρομείου στις 30/05/2025. Οι επίδικες ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από την εφεσείουσα 1 για την ίδια και για τις εφεσείουσες 2 και 3 στις 12/6/2025. Η επίδικη ειδοποίηση δεν είχε επιδοθεί μέσω ταχυδρομείου στον εφεσείοντα 4. Σημειώνεται ότι στο μεσοδιάστημα και συγκεκριμένα στις 02/06/2025 οι επίδικες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη σε όλους τους εφεσείοντες.
14. Το αμφισβητούμενο ζήτημα στην παρούσα υπόθεση είναι το κατά πόσο η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» που έγινε από τους εφεσίβλητους στους εφεσείοντες μέσω ιδιώτη επιδότη είναι σύμφωνα με το Νόμο.
15. Οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου 9/65, προνοούν τα εξής:
«44Α.-(1) Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου…
44Β.-(1) Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι (120) ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.
(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος …
Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΓΑ, η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή:
Νοείται περαιτέρω ότι, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σε περίπτωση κατά την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη κατατεθεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI.
(3) Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.
44Γ.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:
Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους…
(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙…
44ΙΕ - «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:…»
16. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω, είναι αποδεκτό και μη αμφισβητούμενο ότι οι εφεσίβλητοι εξέδωσαν στις 30/04/2025 τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» σε σχέση με τις υποθήκες με αριθμούς Υ2100/2016 και Υ2101/2016 και τα σχετικά Δελτία Α ημερομηνίας 22/05/2025 με τα οποία καθόρισαν την 30/07/25 ως την ημερομηνία που θα προχωρούσαν με τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου προκειμένου να ανακτήσουν συγκεκριμένο οφειλόμενο ποσό, ήτοι €53.201,38 καθώς και συγκεκριμένο ποσό τόκου, ήτοι €863,17. Τα εν λόγω έγγραφα οι εφεσίβλητοι τα απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο στις 30/05/25 στις διευθύνσεις των εφεσειόντων. Εν τέλει οι εφεσίβλητοι επέδωσαν τις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» στους εφεσείοντες μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 02/06/25.
17. Σύμφωνα με τα αδιαμφισβήτητα αρχεία των Κυπριακών ταχυδρομείων που παρουσίασαν τόσο οι εφεσείοντες (βλ. Τεκμήριο 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση) όσο και οι εφεσίβλητοι (βλ. Τεκμήρια Η και Θ της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση), οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και το σχετικό Δελτίο που στάλθηκαν προς τους εφεσείοντες 1, 2 και 3 μετά τις 30/05/25 που παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο («Receive item from customer (οtb)»), είχαν σταλεί στις 02/06/25 στο αρμόδιο τοπικό ταχυδρομείο για σκοπούς παράδοσης τους στους παραλήπτες τους «Receive item at collection point for pick-up (inb)», και αφού σημειώθηκε η κατάσταση τους ως «item not delivered/pending delivery – scheduled for further action or processing on next working day», παρέμειναν εκεί για σκοπούς παραλαβής («Receive item at collection point for pick-up (inb)»). Οι επίδικες Ειδοποιήσεις μαζί με το Δελτίο φαίνεται να παραλήφθηκαν και για τις τρείς εφεσείουσες (1, 2 και 3) από την εφεσείουσα 1 στις 12/06/2025. Όσον αφορά τον εφεσείοντα 4, από τα Τεκμήρια Η και Θ που κατέθεσαν οι ίδιοι οι εφεσίβλητοι με την ένσταση τους, φαίνεται να έγιναν ακριβώς τα ίδια, με τη διαφορά ότι φαίνεται στις 04/07/2025 το έγγραφο να μην παραδόθηκε και να επιστράφηκε στον αποστολέα του («item not delivered/Pending delivery – Unclaimed Item returned to sender»). Στη συνέχεια φαίνεται ότι στάλθηκε εκ νέου στο αρμόδιο τοπικό ταχυδρομείο για σκοπούς παράδοσης του στον εφεσείοντα 4 στις 10/07/2025 χωρίς να περιέχεται οποιαδήποτε αναφορά ως προς το τι έγινε μετά τις 10/07/2025 που το εν λόγω έγγραφο καταγράφεται να αναμένει την παραλαβή του.
18. Πριν την πάροδο των 45 ημερών που καθορίζει ο Νόμος, οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα αίτηση έφεση.
19. Υπό το φως λοιπόν των πιο πάνω κοινώς αποδεκτών και μη αμφισβητούμενων γεγονότων, και υπενθυμίζοντας ότι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο έχει εξουσία να εξετάσει μόνο τα όσα το άρθρο 44 Γ (3) του Νόμου 9/1965 επιτρέπει να προβληθούν για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, σημειώνω τα ακόλουθα αναφορικά με τον προβαλλόμενο και προωθούμενο λόγο έφεσης.
20. Όσον αφορά το θέμα της επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων θα ήθελα να σημειώσω αρχικά ότι η μη ορθή επίδοση της επίδικης ειδοποίησης ΙΑ ως ο νόμος ορίζει, συνιστά, ως άλλωστε είναι κοινώς αποδεκτό, αυτοτελή λόγο για παραμερισμό της συγκεκριμένης ειδοποίησης πέραν και ανεξάρτητα οποιουδήποτε άλλου θέματος τυχόν εγείρεται (βλ. άρθρο 44 Γ (3)(β) του Νόμου 9/65). Περαιτέρω θεωρώ σκόπιμο όπως παραπέμψω εκ νέου στις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44Γ του Νόμου 9/1965 όπου γίνεται αναφορά στη θέσμια υποχρέωση επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος εντός των χρονοδιαγραμμάτων που εκεί αναφέρονται και στις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ που αφορούν στον τρόπο επίδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων.
21. Ειδικότερα όμως παραπέμπω στην απόφαση της υπόθεσης ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023, όπου εξετάστηκε το θέμα της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής των προνοιών του αρ. 44ΙΕ όπου αναφέρθηκαν τα εξής:
«Στην προκειμένη περίπτωση ο σκοπός του Νομοθέτη είναι ξεκάθαρος. Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν βεβαία σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Η υποκειμενική άποψη του Δικαστηρίου επί του ορθολογισμού ή μη του δεδηλωμένου σκοπού, δεν δικαιολογεί ερμηνευτική εκτροπή. Συνεπώς, το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση, ο παραλήπτης/ενδιαφερόμενος μιας ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου, σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, όπως εξάλλου έχει επισυμβεί στην προκειμένη περίπτωση, δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη απ' εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή στο μάτι. Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι η εφεσείουσα όφειλε να επιχειρήσει να επιδώσει την επίμαχη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης. Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης τη φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος συνακόλουθα φέρει και το βάρος να αποδείξει το «ανέφικτο» της δια Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση κανένα τέτοιο στοιχείο προσκομίστηκε από πλευράς εφεσείουσας. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι ένας από τους βασικούς λόγους βάσει του οποίου ενδιαφερόμενο πρόσωπο δικαιούται δυνάμει του άρθρου 44Γ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να πετύχει παραμερισμό της ειδοποίησης, είναι ακριβώς ότι «η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί» (άρθρο 44Γ(3)(β)).»
22. Τούτων λεχθέντων, παρατηρώ ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκαν στους εφεσείοντες με ιδιωτική επίδοση στις 02/06/25. Προηγουμένως, οι εν λόγω ειδοποιήσεις είχαν επιχειρηθεί να αποσταλούν στους εφεσείοντες με συστημένο ταχυδρομείο στις 30/05/25 και σύμφωνα με τα κυπριακά ταχυδρομεία, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που οι ίδιοι οι εφεσίβλητοι παρουσίασαν, η παράδοση εκκρεμούσε μέχρι και τις 12/06/25 για τους εφεσείοντες 1 έως 3 όπου και παραλήφθηκαν από την εφεσείουσα 1 για όλους τους και μέχρι και τις 04/07/25 για τον εφεσείοντα 4, όπου η ειδοποίηση επιστράφηκε στον αποστολέα της. Μάλιστα δε, στις 02/06/25 που έγινε η ιδιωτική επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ, το ταχυδρομείο αναφέρει σε σχέση με όλους τους εφεσείοντες ότι είχε μόλις τότε παραληφθεί η ειδοποίηση από το αρμόδιο γραφείο που θα επιχειρούσε την παράδοση της «Receive item at collection point for pick-up (inb) έχοντας ως σημείωση «scheduled for further action or processing on next working day». Διαπιστώνεται δηλαδή ως γεγονός ότι στις 02/06/25 δεν ήταν ανέφικτο να επιδοθεί στους εφεσείοντες η συγκεκριμένη ειδοποίηση μέσω του ταχυδρομείου, πολύ απλά διότι το ταχυδρομείο δεν είχε ακόμη επιχειρήσει ως τότε να την παραδώσει στους παραλήπτες της. Το εν λόγω γεγονός επιβεβαιώνεται και από την αναφορά του ταχυδρομείου σχετικά με όλους τους εφεσείοντες στις 02/06/2025 «item not delivered / Pending delivery». Επισημαίνω ότι η εκκρεμούσα παράδοση σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να συνιστά «ανέφικτη» επίδοση.
23. Στην προκειμένη περίπτωση όμως και αναφορικά με τις εφεσείουσες 1 έως 3, οι τελευταίες έλαβαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω ταχυδρομείου στις 12/06/2025. Ουσιαστικά, στις 12/06/2025 που συντελέστηκε η νόμιμη επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» προς τις εφεσείουσες 1 έως 3, οι τελευταίες λάμβαναν ξανά γνώση για τα όσα είχαν ήδη πληροφορηθεί στις 02/06/2025, όπου τους επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη. Υπό αυτά τα δεδομένα λοιπόν, έστω και αν η επίδοση στις 02/06/2025 δεν ήταν η ενδεδειγμένη διαδικασία με βάση το Νόμο 9/1965, η περίπτωση των εφεσείουσων 1 έως 3 δεν εμπίπτει θεωρώ στο πλαίσιο της Παντέλα ανωτέρω, αλλά στο πλαίσιο της Πολιτικής Αίτησης αρ. 69/2023, 6/6/2023, ECLI:CY:AD:2023:D192, στην οποία λέχθηκε ότι σημασία δεν έχει τόσο ο τρόπος επίδοσης των ειδοποιήσεων όσο ο σκοπός της επίδοσης τους, ήτοι να διασφαλιστεί «ότι ο συγκεκριμένος διάδικος έχει ειδοποιηθεί για την δικαστική διαδικασία που τον αφορά». Επισημαίνω ότι ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου είναι ορισμένος στις 30/07/2025. Συνεπώς ακόμη και να θεωρήσουμε ότι οι εφεσείουσες 1 έως 3 έλαβαν γνώση της σκοπούμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με την λήψη της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 12/06/2025 και όχι στις 02/06/2025 όπου τους επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη, η επιστολή τους επιδόθηκε «εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου», ως προνοείται από το άρθρο 44 Γ (2) του Νόμου 9/1965.
24. Κρίνω συνεπώς ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε το αντικανονικό ή το αντινομικό στη διαδικασία που ακολούθησαν οι εφεσίβλητοι σε σχέση με την επίδοση στις εφεσείουσες 1 έως 3 των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ». Αυτό όμως δεν μπορεί να λεχθεί για τον ενυπόθηκο οφειλέτη, εφεσείοντα 4, ο οποίος όπως είναι αποδεκτό, δεν είχε λάβει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Και αυτό γιατί όπως φαίνεται και αναφέρεται αναλυτικά ανωτέρω, οι εφεσίβλητοι επέδωσαν στον εφεσείοντα 4 με ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στις 02/06/2025, ενώ το ταχυδρομείο ακόμη επιχειρούσε να την παραδώσει χωρίς να υπάρχει η οποιαδήποτε ένδειξη ότι η παράδοση είναι ανέφικτη. Προκύπτει συνεπώς ότι οι εφεσίβλητοι δεν επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ως ο Νόμος 9/1965 επιβάλλει αφού όπως λέχθηκε και στην Παντέλα ανωτέρω δεν επιχείρησαν να επιδώσουν την επίμαχη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή «και μόνον αν τούτο ήταν ανέφικτο να προχωρήσουν με τη διαδικασία της ιδιωτικής επίδοσης».
25. Σημειώνω ότι η απόφαση στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 114/25, 18/6/2025, δεν αλλάζει με οποιοδήποτε τρόπο αυτά που ειπώθηκαν ανωτέρω, καθότι στην προκειμένη περίπτωση, ως λέχθηκε και ανωτέρω, το «έφικτο» της επίδοσης των εγγράφων μέσω του ταχυδρομείου είναι κάτι που προβάλλεται ως γεγονός από τις αναφορές του ταχυδρομείου και όχι ως ένα υποθετικό συμπέρασμα.
26. Εφόσον λοιπόν διαπιστώνεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκε με τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος προς τον εφεσείοντα 4, αυτό είναι από μόνο του αρκετό για να οδηγήσει στον παραμερισμό της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» (βλ. Παντέλα ανωτέρω).
Ε. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
27. Στην βάση όλων των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει και οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που εκδόθηκαν από τους εφεσίβλητους στις 30/04/25 ακυρώνονται και παραμερίζονται μαζί με την Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού ημερομηνίας 22/05/2025.
28. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας αυτά επιδικάζονται υπέρ των εφεσειόντων και εναντίον των εφεσίβλητων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε περιορισμένα σε ένα σετ.
(Υπ.) Αγγελίνα Κούρα
Α. Κούρα, Προσ. Ε.Δ.
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο