ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1106/2017
Μεταξύ:
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΜΙΤΗΣ
Ενάγοντας
και
ΝΙΚΟΛΕΤΤΑ ΚΑΡΑΓΙΩΡΓΗ
Εναγόμενη
Ημερομηνία: 30/05/2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγοντα: κα. Πάτσαλου για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενη: κος Παναγιώτης Χ’’Παναγιώτου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ / ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
1. Ο Ενάγων καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €70.000,00 πλέον νόμιμο τόκο, ως αντάλλαγμα της συμφωνίας ημερομηνίας 31/05/2013 και/ή ως χρέος της Εναγόμενης προς τον Ενάγοντα και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό της Εναγόμενης.
2. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι διάδικοι ήταν σύζυγοι και ο γάμος τους λύθηκε με διάταγμα διαζυγίου του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις 09/10/2013. Στις 31/05/2013 οι διάδικοι υπέγραψαν έγγραφη συμφωνία επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών αναφορικά με την περιουσία τους που απέκτησαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους, τόσο κινητή όσο και ακίνητη περιουσία και ρύθμισαν περαιτέρω με την εν λόγω συμφωνία την πληρωμή των χρεών τους προς τρίτους (στο εξής η «Συμφωνία»).
3. Στη βάση της Συμφωνίας συμφωνήθηκε όπως ο Ενάγων αναλάβει να μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα της Εναγόμενης το 1/16 μερίδιο του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/[ ], τεμάχιο [ ], Φ/Σχ. 50/59 στο Μαζωτό (στο εξής το «το 1/16 μερίδιο»), που ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα του και πάνω στο οποίο είχαν ανεγείρει την συζυγική τους κατοικία. Εις αντάλλαγμα της μεταβίβασης από τον Ενάγοντα του 1/16 μεριδίου στην Εναγόμενη, η Εναγόμενη θα αναλάμβανε να πληρώσει το δάνειο των διαδίκων που αφορούσε το εν λόγω ακίνητο και ουσιαστικά να απαλλάξει τον Ενάγοντα από την πληρωμή του εν λόγω δανείου. Περαιτέρω, συμφωνήθηκε όπως καταβάλει η Εναγόμενη στον Ενάγοντα το ποσό των €70.000 το οποίο αποτελούσε την συνεισφορά του Ενάγοντα στην ανέγερση της συζυγικής κατοικίας.
4. Πράγματι, σύμφωνα με τον Ενάγοντα, αυτός μεταβίβασε το 1/16 μερίδιο στην Εναγόμενη στις 15/06/2017 και η Εναγόμενη απάλλαξε τον Ενάγοντα από το δάνειο, ως προνοούσε η Συμφωνία. Η Εναγόμενη όμως παρέλειψε να καταβάλει στον Ενάγοντα το ποσό των €70.000 κατά παράβαση της Συμφωνίας, ποσό το οποίο παρέμεινε απλήρωτο μέχρι σήμερα και αξιώνεται από τον Ενάγοντα με την παρούσα αγωγή. Για την εν λόγω οφειλή από την Εναγόμενη προς τον Ενάγοντα ανταλλάχθηκαν επιστολές από τους δικηγόρους των μερών, στις οποίες σχετική αναφορά θα γίνει κατωτέρω.
5. Η Εναγόμενη με την Έκθεση Υπεράσπισης, μεταξύ άλλων, αρνείται τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, παραδέχεται όμως την υπογραφή της Συμφωνίας και ισχυρίζεται ότι έγινε προφορική συμφωνία μεταξύ των μερών όπου τροποποιούσε την Συμφωνία (στο εξής «τροποποιητική συμφωνία»). Στη βάση της τροποποιητικής συμφωνίας, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης, ο Ενάγων, ένεκα της αλλαγής των οικονομικών δεδομένων της Εναγόμενης και της αξίας πλέον της ακίνητης ιδιοκτησίας, είχε καθήκον να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο στην Εναγόμενη και η Εναγόμενη εις αντάλλαγμα θα αναλάμβανε αποκλειστικά το δάνειο που είχαν από κοινού στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, χωρίς υποχρέωση πλέον της Εναγόμενης να καταβάλει στον Ενάγοντα το ποσό των €70.000.
6. Σύμφωνα με την Έκθεση Υπεράσπισης, η Εναγόμενη κατόπιν δικών της ενεργειών και του νυν συζύγου της προέβηκε σε αναδιάρθρωση του δανείου που είχαν από κοινού με τον Ενάγοντα και αφού τον απάλλαξε από την οφειλή του από το δάνειο, ο Ενάγων μεταβίβασε το 1/16 μερίδιο που κατείχε επί του ακινήτου στην Εναγόμενη. Ως ισχυρίζεται η Εναγόμενη, ένεκα της τροποποιητικής συμφωνίας δεν οφείλεται πλέον από την ίδια οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα.
7. Σημειώνεται σε αυτό το σημείο ότι οι προδικαστικές ενστάσεις που ήγειρε η Εναγόμενη στην Έκθεση Υπεράσπισης της και οι θέσεις της περί ακυρότητας της Συμφωνίας καθότι δεν χαρτοσημάνθηκε και δεν κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης δεν προωθήθηκαν από τον δικηγόρο της Εναγόμενης με τις αγορεύσεις του και ως εκ τούτου θεωρούνται από το Δικαστήριο ότι έχουν εγκαταλειφθεί.
8. Μέσω της Απάντησης στην υπεράσπιση που καταχωρήθηκε από την πλευρά του Ενάγοντα, απορρίπτονται οι ισχυρισμοί της Εναγόμενης ως εκ των υστέρων σκέψεις που σκοπό είχε να αποφύγει η Εναγόμενη τις συμβατικές της υποχρεώσεις και το οφειλόμενο χρέος που έχει προς αυτόν.
9. Οι επακριβείς θέσεις των διαδίκων αποτυπώνονται στη δικογραφία ως τούτη έχει καταχωρηθεί στον δικαστηριακό φάκελο. Αναφορά στα δικόγραφα θα γίνει κατωτέρω εκεί όπου κριθεί απαραίτητο.
ΙΙ. ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΚΑΙ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ
10. Στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης δόθηκε μαρτυρία από τέσσερις μάρτυρες. Για την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσε μόνο ο Ενάγων (στο εξής ο «ΜΕ1»). Για την πλευρά της Εναγόμενης κατέθεσαν τρείς μάρτυρες και συγκεκριμένα η ίδια η Εναγόμενη (στο εξής η «ΜΥ1»), η κα. Εύα Παρασκευά, υπάλληλος του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας (στο εξής η «ΜΥ2») και ο σύζυγος της Εναγόμενης, κος Γεωργίου (στο εξής ο «ΜΥ3»).
11. Αναφορικά με το βάρος απόδειξης υπενθυμίζω αρχικά την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση, ο ενάγων έχει γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) της υπόθεσής του στη βάση του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν το έχει καταφέρει αυτό ο ενάγων, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο (βλ. μεταξύ άλλων Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου, (2010) 1 ΑΑΔ 665).
12. Το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και αν η θέση ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά ή αντίθετη", εκείνης, δηλαδή, του αντιδίκου του (βλ. απόφαση Σοφοκλέους Κυριάκος ανωτέρω).
13. Εκεί βέβαια όπου το δίκαιο της απόδειξης επιβάλλει όπως το βάρος απόδειξης συγκεκριμένων ισχυρισμών και υπερασπίσεων είναι στους ώμους του εναγόμενου να το αποσείσει, οι ρόλοι αντιστρέφονται, νοουμένου βέβαια ότι ο ενάγων έχει πρωτίστως αποσείσει το γενικό βάρος απόδειξης της δικής του υπόθεσης.
14. Προτού προχωρήσω στην παράθεση της μαρτυρίας, κρίνω σκόπιμο να αναφέρω στο σημείο αυτό, ότι πριν δοθεί μαρτυρία από την πλευρά του Ενάγοντα, μετά από σχετικό αίτημα των δικηγόρων των μερών, σημειώθηκε ως Έγγραφο Α στη διαδικασία, δήλωση παραδεκτών γεγονότων που είχε καταχωρηθεί στο φάκελο της υπόθεσης στις 10/10/2023, μαζί με τα σχετικά έγγραφα.
IΙΙ. ΠΡΟΣΑΧΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΜΙΤΗΣ (ΜΕ1)
15. Ο ΜΕ1 κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του Γραπτή Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Β και στην οποία επαναλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί του.
16. Εν ολίγοις ο ΜΕ1 αναφέρει τη δική του εκδοχή αναφορικά με την παρούσα υπόθεση. Ουσιαστικά ισχυρίζεται ότι οι δύο πλευρές έχουν συμμορφωθεί με τους όρους της Συμφωνίας, πέραν από την καταβολή από την Εναγόμενη σε αυτόν του ποσού των €70.000, το οποίο αποτελεί την συνεισφορά του στην ανέγερση της συζυγικής οικίας. Περαιτέρω ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι ο δικηγόρος του με επιστολή του ημερομηνίας 13/06/2016 που επιδόθηκε προσωπικά στην Εναγόμενη στις 15/06/2016 κάλεσε την Εναγόμενη όπως παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για να τις μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο που κατέχει επί του ακινήτου και να του καταβάλει το πιο πάνω επίδικο ποσό. Ο δικηγόρος της Εναγόμενης απάντησε στις 15/07/2016 ότι είναι έτοιμη η Εναγόμενη να της μεταβιβασθεί το επίδικο μερίδιο επί του ακινήτου, αλλά δήλωσε ότι δεν έχει το ποσό των €70.000 για να το καταβάλει σε αυτόν. Σύμφωνα με τον ΜΕ1, η εν λόγω επιστολή απαντήθηκε από τον δικηγόρο του την 27/07/2016 ζητώντας από την Εναγόμενη να του προτείνει τρόπο εξόφλησης του επίδικου ποσού πράγμα το οποίο δεν έπραξε η Εναγόμενη.
17. Ο ΜΕ1 ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι δεν έγινε οποιαδήποτε προφορική τροποποιητική συμφωνία. Ότι δεν γνώριζε τον σύζυγο της Εναγόμενης και ότι δεν μίλησε ούτε μαζί του αλλά ούτε και με την πρώην πεθερά του. Σημείωσε ότι η οποιαδήποτε επικοινωνία έγινε μεταξύ αυτού και της Εναγόμενης έγινε μέσω των δικηγόρων τους.
18. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια τα πιο κάτω έγγραφα:
· Τεκμήριο 1: Πιστοποιητικό έρευνας του επίδικου ακινήτου
· Τεκμήριο 2: Δήλωση Μεταβίβασης με αριθμό Δ.969/17
· Τεκμήριο 3: Επιστολή ημερομηνίας 06/07/2017
ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΜΕ1
19. Ο ΜΕ1 υποβλήθηκε σε αντεξέταση όπου αναφορικά με τη Συμφωνία, ανάφερε ότι έχει χαρτοσημανθεί. Ισχυρίστηκε ότι ενημερώθηκε ότι έπρεπε να μεταβεί στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στο εξής «Τράπεζα»), όταν του τηλεφώνησε κάποιος από την Τράπεζα όπου του είπε ότι έγινε κίνηση από την Εναγόμενη για να γίνει καινούριο δάνειο και έπρεπε να υπογράψει τα σχετικά έγγραφα για να μην είναι πλέον πρωτοφειλέτης. Αναφορικά με τη θέση της Εναγόμενης ότι επικοινώνησε ο ίδιος ο Ενάγων μαζί με την πρώην πεθερά του και τον σύζυγο της Εναγόμενης με σκοπό να βρεθεί λύση για το δάνειο που ήταν μη εξυπηρετούμενο και ότι του στάλθηκε και σχετική επιστολή από την Τράπεζα, ο ΜΕ1 διαφώνησε και ισχυρίστηκε ότι δεν μίλησε με κανένα και ότι δεν έλαβε επιστολή από την Τράπεζα η οποία έλεγε ότι το δάνειο ήταν μη εξυπηρετούμενο. Συνέχισε επίσης και είπε ότι η οποιαδήποτε επικοινωνία έγινε, ήταν μεταξύ των δικηγόρων τους. Ότι δεν γνώριζε ότι το δάνειο ήταν μη εξυπηρετούμενο και ότι όσες προσπάθειες έκανε για να αποκτήσει νέο δάνειο, έπεφταν στο κενό λόγω του συγκεκριμένου δανείου που υπήρχε με την Εναγόμενη. Σχετικά με τη θέση του δικηγόρου της Εναγόμενης ότι το 1/16 μερίδιο του το μεταβίβασε η Εναγόμενη για να πάρει τη χορηγία συμφώνησε. Σημείωσε ότι το σπίτι όταν χώρισαν ήταν τελειωμένο. Είχε έπιπλα και ήταν σε κατοικήσιμη κατάσταση. Ότι συμφώνησε να δώσει πίσω το 1/16 μερίδιο γιατί αφορούσε το μερίδιο που του έδωσε η Εναγόμενη για να λάβει την κρατική χορηγία και ότι το ποσό των €70.000 ήταν η συνεισφορά του στο σπίτι. Δεν ήταν το αντάλλαγμα για την 1/16 μερίδιο. Αναφορικά με τη θέση του δικηγόρου της Εναγόμενης ότι στο Κτηματολόγιο υπέγραψε δήλωση ότι έλαβε ότι δικαιούται από την Εναγόμενη, ο ΜΕ1 απάντησε ότι στο Κτηματολόγιο υπέγραψε τη μεταβίβαση, ως προνοούσε η Συμφωνία και ότι δεν υπήρχε λόγος να ενημερώσει τον υπάλληλο για τις €70.000.
20. Κατά την αντεξέταση ο ΜΕ1 κατέθεσε ως τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα:
· Τεκμήριο 4: Επιστολή ημερομηνίας 12/05/2017
· Τεκμήριο 5: Επιστολή ημερομηνίας 13/05/2017
ΝΙΚΟΛΕΤΤΑ ΚΑΡΑΓΙΩΡΓΗ (ΜΥ1)
22. Σημειώνει η ΜΥ1 ότι το μερίδιο 1/16 που κατείχε ο Ενάγων, άνηκε στην ίδια η οποία του το μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς κατά τη διάρκεια του γάμου τους με σκοπό να λάβει ο Ενάγων τη βοήθεια που λάμβαναν οι πρόσφυγες. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι είχε μιλήσει με τον σύζυγο της κατά πόσο θα μπορούσαν να απαλλάξουν τον Ενάγοντα από το δάνειο το οποίο ήταν τότε €130.000 και να του καταβάλουν και το ποσό των €70.000 όμως και οι δύο αποφάσισαν ότι αυτό δεν ήταν εφικτό στη βάση των οικονομικών τους δυνατοτήτων. Ήταν αδύνατο, ως η ίδια ισχυρίζεται, πέραν από την απαλλαγή του Ενάγοντα από το δάνειο, να καταβάλουν σε αυτόν και το ποσό των €70.000 και αποφάσισαν, εκείνη και ο σύζυγος της, όπως ο Ενάγων παραμείνει ιδιοκτήτης του 1/16 μεριδίου και όπως παραμείνουν και οι δύο συνοφειλέτες του δανείου, εκτός και αν ο Ενάγων αποδεχόταν να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο σε αυτήν και τότε να αναλάμβαναν το δάνειο η Εναγόμενη και ο σύζυγος της.
23. Σύμφωνα με την ΜΥ1, τον Μάρτη του 2017, της είπε η μητέρα της ότι την πήρε τηλέφωνο ο Ενάγων όπου ήθελε να βρουν λύση όσον αφορά το δάνειο αλλά και το ακίνητο και η μητέρα της του είπε να τηλεφωνήσει στον σύζυγο της Εναγόμενης. Μετά από λίγες ημέρες η Εναγόμενη ενημερώθηκε από τον σύζυγο της ότι τον πήρε τηλέφωνο ο Ενάγων όπου του είπε ότι θέλει να αποδεσμευτεί από το δάνειο που είχε με την Εναγόμενη διότι ήθελε να κάνει κάποιο δάνειο και δεν μπορούσε να υποβάλει αίτημα στην τράπεζα γιατί το εν λόγω δάνειο ήταν μη εξυπηρετούμενο και ο σύζυγος της του πρότεινε να μεταβιβάσει στην Εναγόμενη και σε αυτόν το 1/16 μερίδιο και τότε αυτός να αναλάβει το δάνειο που είχε ο Ενάγων και ο Ενάγων αποδέχτηκε.
24. Ως ισχυρίζεται η ΜΥ1 μετά από την τροποποιητική συμφωνία επικοινώνησε με την Τράπεζα όπου τους ενημέρωσε για την πρόθεση τους να διευθετήσουν το δάνειο, και στις 01/06/2017, υπέγραψαν τη νέα σύμβαση δανείου και ουσιαστικά ο Ενάγων απαλλάχθηκε από το δάνειο των €130.000. Στη συνέχεια στις 15/06/2017, η Εναγόμενη μαζί με τον σύζυγο της μετέβηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας όπου ο Ενάγων μεταβίβασε το 1/16 μερίδιο στο όνομα της Εναγόμενης. Σύμφωνα με την ΜΥ1 κατά την ημέρα της μεταβίβασης, ο Ενάγων ρωτήθηκε από τον αρμόδιο υπάλληλο του Κτηματολογίου, εάν του οφείλεται οποιοδήποτε ποσό και αν έλαβε ότι δικαιούται και ο Ενάγων απάντησε ότι δεν έχει να λαμβάνει οτιδήποτε.
25. Στη βάση όλων των ανωτέρω είναι η θέση της Εναγόμενης ότι δεν οφείλει στον Ενάγοντα το ποσό των €70.000 αφού η Συμφωνία τροποποιήθηκε προφορικά και λόγω και των ενεργειών του Ενάγοντα.
26. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η ΜΥ1 κατέθεσε ως Τεκμήρια τα πιο κάτω έγγραφα:
· Τεκμήριο 6: Δέσμη εγγράφων, η οποία αποτελείται από την έγκριση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ ημερομηνίας 01/06/2017, τη Συμφωνία Στεγαστικού Δανείου ημερομηνίας 12/06/2017, έγγραφα αναφορικά με τις Εκχωρήσεις Ασφάλειας Ζωής ημερομηνίας 12/06/2017 και εξόφληση χρεωστικών σημειώσεων της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ από την Εναγόμενη και τον σύζυγο της.
ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΜΥ1
27. Η ΜΥ1 υπεβλήθη σε αντεξέταση όπου ανέφερε ότι γνωρίζει τους όρους της Συμφωνίας και ότι την δέσμευαν το 2013, όχι τώρα. Συμφώνησε ότι το ποσό των €70.000 που στη βάση της Συμφωνίας θα κατέβαλλε στον Ενάγοντα αναλογούσε στη συνεισφορά του Ενάγοντα για την ανέγερση της συζυγικής τους οικίας. Ισχυρίστηκε ότι μετά τον χωρισμό τους δεν μιλούσαν και ότι δεν είχαν σχέσεις. Αναφορικά με ερώτηση της δικηγόρου του Ενάγοντα για την τροποποιητική συμφωνία, η ΜΥ1 απάντησε ότι δεν έκανε οποιαδήποτε προφορική συμφωνία με τον Ενάγοντα και ότι της τηλεφώνησε λειτουργός από την Τράπεζα και της είπε ότι ο Ενάγων ήθελε να αποδεσμευτεί από το δάνειο για δικούς του λόγους. Σε υπόδειξη της δικηγόρου του Ενάγοντα ότι στην παράγραφο 13 της γραπτής της δήλωσης αναφέρει ότι ο Ενάγων μίλησε με τον σύζυγο της και έκαναν την προφορική συμφωνία, η Εναγόμενη απάντησε ότι επίσημη ενημέρωση έγινε από την Τράπεζα. Το να συζητήσει με τον σύζυγο της είναι διαφορετικό. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης ανάφερε περαιτέρω ότι ο Ενάγων μιλούσε με τη μητέρα της για το ποσό των €70.000 πολλές φορές.
28. Η ΜΥ1 κατά την αντεξέταση της σημείωσε ότι έγινε τροποποιητική συμφωνία. Ότι μετέβηκαν στο Κτηματολόγιο και μπροστά από τέσσερα άτομα, η λειτουργός του Κτηματολογίου ρώτησε τον Ενάγοντα αν έχει απαίτηση από την πλευρά της Εναγόμενης ή όχι και του διάβασε μια παράγραφο και ο Ενάγων είπε ότι δεν έχει απαίτηση. Τόνισε επίσης ότι η θέση της ήταν ξεκάθαρη ότι δεν μπορεί να πληρώσει το ποσό των €70.000. Αν θέλει να πάνε στο Κτηματολόγιο να της μεταβιβάσει το μερίδιο να πάνε, όμως δεν μπορεί να του καταβάλει το αξιούμενο από τον Ενάγοντα ποσό. Σημείωσε ότι αυτό αποφάσισαν με τον σύζυγο της επειδή δεν μπορούσαν να πληρώσουν αυτό το ποσό. Δέχτηκε όμως ότι η καταβολή του ποσού των €70.000 αποτελούσε όρο της Συμφωνίας. Όπως ανέφερε, είχαν μαζί με το σύζυγο της ένα σπίτι ατέλειωτο, ήρθαν 3 μωρά και μετά είπαν να αφήσουν την Συμφωνία ως είχε να μην κάνουν κάτι γιατί δεν μπορούσαν. Σε υποβολή της δικηγόρου του Ενάγοντα ότι η μεταβίβαση δεν είχε να κάνει με τις €70.000 αφού η μεταβίβαση έγινε λόγω της συμβατικής υποχρέωσης του Ενάγοντα, η ΜΥ1 συμφώνησε και είπε ότι με το να πάει όμως στο Κτηματολόγιο ο Ενάγων, χωρίς να τον αναγκάσει, και γνωρίζοντας ότι δεν μπορούν να του δώσουν τις €70.000 ότι το δέχτηκε. Και ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι μπορούσε ο Ενάγων να αναφέρει στο Κτηματολόγιο ότι οφείλεται το ποσό των €70.000 από την Εναγόμενη σε αυτόν για να μπει στο φάκελο τους.
29. Μετά από σχετική ερώτηση, η ΜΥ1 απάντησε ότι οι διαδικασίες για αναδιάρθρωση του δανείου πρέπει να γίνουν από πριν της ημέρας που θα πάνε Κτηματολόγιο. Την ημέρα που πήγαν στο Κτηματολόγιο ήρθε εκπρόσωπος της Τράπεζας, πλήρωσε η Εναγόμενη το ποσό που αντιστοιχούσε στα μεταβιβαστικά, διαγράφηκε η υποθήκη επί του ακινήτου που είχε με τον Ενάγοντα και έγινε καινούρια.
ΕΥΑ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ (ΜΥ2)
31. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών της η ΜΥ2 κατέθεσε ως Τεκμήρια τα πιο κάτω έγγραφα:
· Τεκμήριο 7: Δήλωση Μεταβίβασης του 1/16 μεριδίου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/6607 στον Μαζωτό.
· Τεκμήριο 8: Έρευνα του Κτηματολογίου αναφορικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ] στον Μαζωτό.
ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΜΥ2
32. Κατά την αντεξέταση της η ΜΥ2 ανάφερε ότι η μεταβίβαση έγινε δια δωρεάς, ότι σε αυτές τις διαδικασίες δεν υπάρχει αντάλλαγμα, ότι μεταβιβαστικά τέλη πληρώθηκαν λόγω του χωρισμού τους και ότι η γνώση της περιορίζεται στο ότι έπρεπε να γίνει η μεταβίβαση και ανάφερε ξανά ότι δεν παρουσιάστηκε Συμφωνία περιουσιακών διαφορών και ότι στη βάση αυτών θεωρούν ότι τα υπόλοιπα θέματα είναι λυμένα.
ΓΙΩΡΓΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ (ΜΥ3)
33. Ο ΜΥ3 κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του Γραπτή Δήλωση η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Δ στη διαδικασία. Ο μάρτυρας ανάφερε ότι είναι ο νυν σύζυγος της Εναγόμενης, με την οποία τέλεσαν γάμο στις 07/06/2015 και έχουν τρία ανήλικα τέκνα. Ο ΜΥ3 ισχυρίζεται ότι τον ενημέρωσε η Εναγόμενη ότι είχε ένα δάνειο με τον πρώην σύζυγο της το οποίο ήταν μη εξυπηρετούμενο. Αναφέρει επίσης ότι ήταν ενήμερος από την σύζυγο του για τη Συμφωνία και το τι προνοούσε και γνώριζε και για τις επιστολές που στάλθηκαν.
34. Ισχυρίζεται επίσης ότι μίλησε με την Εναγόμενη και ήταν αδύνατο να αναλάβουν ένα δάνειο ύψους €130.000 και να δώσουν ακόμη €70.000 στον Ενάγοντα και γι’ αυτό δεν απάντησαν στην δεύτερη επιστολή του δικηγόρου του Ενάγοντα. Συμφώνησαν επίσης ότι η μόνη περίπτωση να αναλάβουν την αποπληρωμή του δανείου των €130.000 προς την Τράπεζα θα ήταν στην περίπτωση όπου ο Ενάγων αποδέχετο να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο στην Εναγόμενη χωρίς να ζητήσει οτιδήποτε άλλο.
35. Αναφέρει περαιτέρω ότι τον Μάρτιο του 2017 του είπε η πεθερά του, ότι την πήρε τηλέφωνο ο Ενάγων και της είπε ότι θέλει να βρει μια λύση για το δάνειο και για το ακίνητο και αυτή του έδωσε τον αριθμό του κινητού του τηλεφώνου και του είπε να του τηλεφωνήσει. Μετά από 3-4 ημέρες τον πήρε τηλέφωνο ο Ενάγων και του είπε ότι ήθελε να αποδεσμευτεί από το δάνειο που είχε με την Εναγόμενη γιατί ήθελε να κάνει κάποιο δάνειο για προσωπικούς του λόγους και του υπενθύμισε και την γραπτή Συμφωνία που είχε κάνει με την Εναγόμενη. Σύμφωνα με τον ίδιο, εκείνος ήταν ξεκάθαρος και του είπε ότι η μόνη περίπτωση να προχωρήσουν είναι να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο στην σύζυγο του, να αναλάβουν εκείνος με την Εναγόμενη το δάνειο και να μην θέλει οτιδήποτε άλλο και ο Ενάγων αποδέχθηκε.
36. Στη συνέχεια, ως ισχυρίζεται ο ΜΥ3 ενημέρωσε την Εναγόμενη, η οποία επικοινώνησε με την Τράπεζα για διευθέτηση ραντεβού με σκοπό τη διευθέτηση του δανείου που είχε η ίδια με τον Ενάγοντα. Στις 13/04/2017 έγινε αίτηση από τον ίδιο και την Εναγόμενη για να αναλάβουν το δάνειο με νέες υποθήκες και εξασφαλίσεις. Το δάνειο αφορούσε οφειλή €130.000. Την 12/05/2017 είχαν θετική απάντηση και πήγαν η Εναγόμενη και ο Ενάγων και υπέγραψαν τα σχετικά έγγραφα για να ακυρωθεί η υποθήκη αξίας €140.000 και να διαγραφεί ο Ενάγων από οφειλέτης του δανείου. Στις 01/06/2017 ο ΜΥ3 μαζί με την Εναγόμενη υπέγραψαν τη νέα σύμβαση δανείου και ο Ενάγων απαλλάχτηκε τελειωτικά από το δάνειο που είχε συνάψει στην Τράπεζα. Εφόσον, σύμφωνα με τον ΜΥ3, εκπλήρωσαν το μέρος της τροποποιητικής συμφωνίας που τους αναλογούσε, μετέβηκαν ο ΜΥ3, η Εναγόμενη και ο Ενάγων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας όπου έλαβε χώρα η μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου στο όνομα της Εναγόμενης.
ΑΝΤΕΞΕΤΑΣΗ ΜΥ3
37. Κατά την αντεξέταση ο ΜΥ3 αποδέχτηκε εκ νέου ότι είχε γνώση της Συμφωνίας που υπέγραψε η σύζυγος του και Εναγόμενη και του περιεχομένου αυτής. Σε ερώτηση αν γνωρίζει ότι η Εναγόμενη είχε συμφωνήσει να πληρώσει το ποσό των €70.000 στον Ενάγοντα ως ποσό που αναλογούσε στη συνεισφορά του Ενάγοντα στην ανέγερση της συζυγικής τους στέγης που τώρα διαμένει εκείνος απάντησε ότι διαφωνεί και ρώτησε που το γράφει ότι ήταν για τη συνεισφορά του. Σε υπόδειξη της δικηγόρου του Ενάγοντα της Συμφωνίας και συγκεκριμένα του όρου Δ στη σελίδα 3 αυτής, η οποία αποτελεί μέρος των παραδεκτών γεγονότων, συμφώνησε ότι έτσι είναι και ότι το γράφει. Σε ερώτηση αναφορικά με τη θέση του ΜΥ3 ότι αποφάσισαν μαζί με την Εναγόμενη ότι δεν θα τηρούσαν την γραπτή Συμφωνία, απάντησε «όταν δεν κρατάς πώς να τα δώσεις».
38. Ισχυρίστηκε επίσης ο ΜΥ3 ότι συμφώνησε με τον Ενάγοντα, γι’ αυτό έκαναν τις διαδικασίες στην Τράπεζα και μετά μεταβιβάστηκε το 1/16 μερίδιο από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη. Σε υπόδειξη προς αυτόν του Τεκμηρίου 3 από την δικηγόρο του Ενάγοντα και συγκεκριμένα στην ημερομηνία 16/06/2017 λέγοντας του ότι τότε απαλλάχτηκε ο Ενάγων από το δάνειο, απάντησε ότι δεν είπε κάτι διαφορετικό.
39. Σε υποβολή της άλλης πλευράς ότι δεν μίλησε με τον Ενάγοντα και ότι δεν έγινε τροποποιητική συμφωνία, ο ΜΥ3 απάντησε ότι έτσι έγινε και ότι δεν θα ξυπνούσε μια καλή ημέρα να πάει να αναλάβει ένα δάνειο €130.000 και να οφείλει ακόμη €70.000 και ότι αν ίσχυε αυτό θα το έλεγε στο Κτηματολόγιο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι είπε στον Ενάγοντα ότι δεν μπορούσε να τηρήσει τη Συμφωνία και ότι μπορεί μόνο να αναλάβει το δάνειο και διερωτήθηκε για ποιο λόγο πήγε στο Κτηματολόγιο. Σημείωσε επίσης ότι δεν ήξερε αν είναι δωρεά. Εκείνο που ήξερε είναι ότι πλήρωσαν μεταβιβαστικά τέλη €1.100.
40. Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων οι οποίες έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους και στις οποίες θα κάνω αναφορά όπου κρίνεται αναγκαίο.
ΙV. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ, ΕΥΡΗΜΑΤΑ, ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
41. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται πρωτίστως στη βάση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και με γνώμονα τις καλά καθιερωμένες νομολογιακές αρχές (βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. ν. Χρίστου Παπαδόπουλου (2000) 1 ΑΑΔ 1924, Τσιαττές Ιωάννης ν. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd (2009) 1 AAΔ 974, Hasan Mirza Feiz v. Μιχάλη Ανδρέου, (2015) 1 AΑΔ 2624, Ομήρου Όμηρος Σάββα v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506, Νίκος Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 185/2012, 19/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A179 και Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 391). Με γνώμονα λοιπόν τις πιο πάνω αρχές εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου τόσο κατά την κυρίως εξέταση αλλά και κατά την αντεξέταση των μαρτύρων του Ενάγοντα αλλά και της Υπεράσπισης.
42. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφερθώ στα παραδεκτά γεγονότα τα οποία ως αναφέρθηκε και ανωτέρω καταχωρήθηκαν ως Έγγραφο Α στη διαδικασία και τα οποία έχουν ως κατωτέρω:
Α. Ο Ενάγων είναι κάτοικος Ορόκλινης της Επαρχίας Λάρνακας και η Εναγόμενη είναι κάτοικος Μαζωτού της Επαρχίας Λάρνακας και καθ’ όλους τους ουσιώδεις χρόνους της παρούσας αγωγής οι διάδικοι ήταν νόμιμοι σύζυγοι από την 05/09/2009.
Β. Ο γάμος των διαδίκων λύθηκε με διάταγμα διαζυγίου που εκδόθηκε την 09/10/2013 από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας, Δικαιοδοσία Διαζυγίων, στα πλαίσια της αίτησης 214/2013.
Γ. Οι διάδικοι με έγγραφη Συμφωνία ρύθμισης περιουσιακών διαφορών τους ημερομηνίας 31/05/2013, είχαν επιλύσει όλες τις περιουσιακές τους διαφορές αναφορικά με την περιουσία τους που απόκτησαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους, κινητή και ακίνητη και διευθέτησαν με την εν λόγω Συμφωνία όλες τις υποχρεώσεις τους και τα δικαιώματα τους και τις απαιτήσεις τους εναντίον αλλήλων και επίσης ρύθμισαν τη πληρωμή για τα υφιστάμενα χρέη τους προς τρίτους.
Δ. Ο δικηγόρος του Ενάγοντα με επιστολή του ημερομηνίας 13/06/2016 που επιδόθηκε προσωπικά στην Εναγόμενη την 15/06/2016 από τον ιδιώτη δικαστικό επιδότη Αντρέα Δημητριάδη, κάλεσε την Εναγόμενη όπως παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για να της μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο του επίδικου ακινήτου και να του καταβάλει το ποσό των €70.000.
Ε. Ο δικηγόρος της Εναγόμενης απάντησε εκ μέρους της Εναγόμενης, με επιστολή του ημερομηνίας 15/07/2016 ότι είναι έτοιμη η Εναγόμενη να της μεταβιβασθεί το επίδικο μερίδιο του ακινήτου από τον Ενάγοντα, αλλά δήλωσε ότι δεν έχει το ποσό των €70.000 για να το καταβάλει η πελάτιδα του στον Ενάγοντα.
Στ. Ο δικηγόρος του Ενάγοντα με επιστολή του ημερομηνίας 27/07/2016 απάντησε την επιστολή του δικηγόρου της Εναγόμενης ημερομηνίας 15/07/2016 ζητώντας από την Εναγόμενη να του προτείνει τρόπο εξόφλησης του επίδικου ποσού.
43. Από την μαρτυρία επίσης, προκύπτουν να συνιστούν κοινώς αποδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα το ότι το 1/16 μερίδιο επί του ακινήτου που κατείχε ο Ενάγων του το μεταβίβασε δια δωρεάς η Εναγόμενη με σκοπό να λάβει την κρατική χορηγία από την Υπηρεσία Προσφυγικής Μέριμνας και ότι η τελευταία επιστολή που στάλθηκε από τον δικηγόρο του Ενάγοντα ημερομηνίας 27/07/2016 δεν απαντήθηκε.
Για όλα τα πιο πάνω κάνω ανάλογα ευρήματα.
44. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, στρέφομαι τώρα στο επίδικο και αμφισβητούμενο θέμα της υπόθεσης όπου είναι το κατά πόσο έγινε τροποποιητική συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και του συζύγου της Εναγόμενης με την οποία απαλλάχθηκε η Εναγόμενη από την εκπλήρωση της σύμβασης και ουσιαστικά την καταβολή από την Εναγόμενη στον Ενάγοντα του ποσού των €70.000.
45. Τούτων λεχθέντων θα προχωρήσω και θα αξιολογήσω τη μαρτυρία σε σχέση κυρίως με το ανωτέρω αμφισβητούμενο ζήτημα.
ΜΕ1
46. Ο ΜΕ1 κατά την αντεξέταση του σημείωσε ότι το σπίτι όταν χώρισαν ήταν τελειωμένο, ότι είχε έπιπλα και ήταν σε κατοικήσιμη κατάσταση και ξεκαθάρισε ότι συμφώνησε να δώσει πίσω το 1/16 μερίδιο επί του ακινήτου γιατί αφορούσε το μερίδιο που του έδωσε η Εναγόμενη για να λάβει την κρατική χορηγία και ότι το ποσό των €70.000 που συμφώνησαν να του καταβάλει η Εναγόμενη ήταν η συνεισφορά του στο σπίτι. Οι εν λόγω θέσεις του Ενάγοντα επιβεβαιώνονται και από τη Συμφωνία. Συγκεκριμένα στο προοίμιο της Συμφωνίας αναφέρονται τα κάτωθι:
«…ΕΠΕΙΔΗ τα Μέρη δηλώνουν ότι έχει γίνει εγγραφή στο όνομα του 2ου Μέρους, του 1/16 μεριδίου του όλου οικοπέδου ή/και γης ή/και χωραφιού και η εγγραφή του μεριδίου αυτού έγινε με μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση χορηγίας ή/και οικονομικής βοήθειας από την Υπηρεσία Προσφυγικής Μέριμνας από το 2ο Μέρος και …
ΕΠΕΙΔΗ τα Μέρη δηλώνουν ότι εντός της πιο πάνω περιγραφόμενης ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ευρίσκεται πλήρης οικιακός εξοπλισμός, έπιπλα και συσκευές που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης και…
ΣΥΜΦΩΝΟΥΝΤΑΙ ΑΜΟΙΒΑΙΑ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ…
Α. Το κοινό Δάνειο το οποίο έχουν συνάψει τα Μέρη για την ανέγερση της συζυγικής οικίας, στη Λαική Τράπεζα, να μεταφερθεί αποκλειστικά στο όνομα του 1ου Μέρους, το οποίο θα έχει την αποκλειστική ευθύνη για την εξόφληση αυτού.
Β. Το 2ο Μέρος θα μεταβιβάσει και θα εγγράψει στο όνομα του 1ου Μέρους, το 1/16 του μεριδίου του οικοπέδου, το οποίο μερίδιο ως ανωτέρω αναφέρεται έχει μεταβιβαστεί και έχει εγγραφεί στο όνομα του 2ου Μέρους, μόνο για σκοπούς χορηγίας ή/και οικονομικής βοήθειας από την Υπηρεσία Προσφυγικής Μέριμνας. …
Δ. Το 1ο Μέρος αναλαμβάνει την υποχρέωση με την παρούσα Συμφωνία, να καταβάλει στο 2ο Μέρος το ποσό των €70.000 (εβδομήντα χιλιάδες ευρώ), ποσό το οποίο αποτελεί τη συνεισφορά του 2ου Μέρους για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας.»
47. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η ερμηνεία του όρου Δ της Συμφωνίας είναι καθαρή και δεν χωρεί οποιαδήποτε αμφισβήτηση. Θεωρώ ότι ο σκοπός και η πρόθεση των συμβαλλομένων μερών όπως συνάγεται από την Συμφωνία στο σύνολο της είναι ξεκάθαρη και αποσκοπεί στην καταβολή από μέρους της Εναγόμενης στον Ενάγοντα του ποσού που συνείσφερε ο Ενάγων για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας, ήτοι του ποσού των €70.000 (βλ. Λίλλης ν. Ξενή (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 217, 220).
48. Ο ΜΕ1 παρέμεινε σταθερός από την αρχή μέχρι το τέλος στις θέσεις του, ότι δεν είχε επικοινωνία ούτε με την πεθερά του, αλλά ούτε και με τον σύζυγο της Εναγόμενης και ότι δεν συμφώνησε οτιδήποτε άλλο μεταγενέστερα, ότι υπέγραψε τη δήλωση μεταβίβασης στο Κτηματολόγιο και ότι δεν υπήρχε λόγος να ενημερώσει τον υπάλληλο του Κτηματολογίου για το ποσό των €70.000 αφού το ποσό αυτό είχε να κάνει με την συνεισφορά του στην συζυγική εστία και όχι με την μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου. Τόνισε επίσης ότι η μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου από μέρους του στην Εναγόμενη αποτελούσε υποχρέωση του ουσιαστικά με βάση τη Συμφωνία.
49. Ουσιαστικά ο ΜΕ1 μου έκανε καλή εντύπωση, παρέθεσε την εκδοχή του με σαφήνεια χωρίς να διαφαίνεται η οποιαδήποτε αντίφαση στην όλη του μαρτυρία και οι θέσεις του είναι λογικοφανείς και αληθοφανείς και κρίνονται από το Δικαστήριο ως πειστικές και ως τέτοιες γίνονται αποδεκτές.
ΜΥ1
50. Η ΜΥ1 ισχυρίστηκε ότι μετά από συζήτηση που είχε με τον σύζυγο της αποφάσισαν ότι δεν θα ήταν εφικτό λόγω των οικονομικών τους δυνατοτήτων να αναλάβουν και το δάνειο και να καταβάλουν και στον Ενάγοντα το ποσό των €70.000. Εν ολίγοις αυτό το οποίο ειπώθηκε από την Εναγόμενη είναι ότι αφού υπέγραψε τη Συμφωνία με τον Ενάγοντα, αποφάσισαν με τον σύζυγο της ότι δεν θα μπορούσαν να εκπληρώσουν τη Συμφωνία και δεν θα προχωρούσαν σε οποιαδήποτε ενέργεια για απαλλαγή του Ενάγοντα από το δάνειο εφόσον ζητούσε ο Ενάγων και το ποσό των €70.000. Γι’ αυτό όπως είπε η ΜΥ1 δεν απάντησε και στην επιστολή του δικηγόρου του Ενάγοντα ημερομηνίας 27/07/2016. Στη συνέχεια ανάφερε ότι έγινε τροποποιητική συμφωνία με τον σύζυγο της και τον Ενάγοντα όπου συμφώνησαν ότι με την μεταβίβαση από μέρους του 1/16 μεριδίου επί του ακινήτου και την απαλλαγή του από το δάνειο, δεν θα διεκδικούσε το ποσό των €70.000. Σημειωτέο ότι στη γραπτή της δήλωση ανάφερε ότι ενημερώθηκε από τον σύζυγο της ότι τον πήρε τηλέφωνο ο Ενάγων όπου του είπε ότι θέλει να αποδεσμευτεί από το δάνειο που είχε με αυτήν ενώ κατά την αντεξέταση της ανάφερε ότι της τηλεφώνησε λειτουργός από την τράπεζα και της είπε ότι ο Ενάγων ήθελε να αποδεσμευτεί από το δάνειο για δικούς του λόγους, κάτι που συνιστά ανακρίβεια και αντίφαση με την μαρτυρία της ίδιας στην γραπτή της δήλωση.
51. Αναφορικά με την τροποποιητική συμφωνία η ΜΥ1 ανάφερε περαιτέρω ότι η θέση της ήταν ξεκάθαρη ότι δεν μπορεί να πληρώσει το ποσό των €70.000. Αν θέλει να πάνε στο Κτηματολόγιο να της μεταβιβάσει το μερίδιο να πάνε, όμως δεν μπορεί να του καταβάλει το ποσό των €70.000. Λαμβάνοντας υπόψη τη θέση της ΜΥ1 ότι μετά τον χωρισμό τους δεν είχαν σχέσεις με τον Ενάγοντα και δεν μιλούσαν και ότι μαζί με τον Ενάγοντα μίλησε ο σύζυγος της και η μητέρα της, δεν μπορώ να αντιληφθώ πότε έγιναν αυτές οι αναφορές στον Ενάγοντα από την ίδια. Και σε αυτό το σημείο της μαρτυρίας της φαίνεται η ανακρίβεια στη μαρτυρία της. Όπως και να έχει όμως, το να μην έχουν την οικονομική δυνατότητα να εκπληρώσουν τη Συμφωνία, και να το είπαν στον Ενάγοντα τόσο η ΜΥ1 όσο και ο σύζυγος της, δεν σημαίνει ότι ο Ενάγοντας δέχτηκε και αποποιήθηκε της είσπραξης του ποσού των €70.000. Είναι παραδεκτό από τα μέρη ότι ο δικηγόρος του Ενάγοντα έστειλε επιστολή στην Εναγόμενη στις 13/06/2016 όπου την κάλεσε να παρουσιαστεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για να λάβει χώρα η μεταβίβαση και η Εναγόμενη απάντησε μέσω του δικηγόρου της στις 15/07/2016 όπου δήλωνε την ετοιμότητα της να της μεταβιβαστεί το 1/16 μερίδιο αλλά τον ενημέρωνε ότι δεν έχει το ποσό των €70.000. Στις 27/07/2016 ο δικηγόρος του Ενάγοντα απάντησε στην εν λόγω επιστολή και ζητούσε από την Εναγόμενη να του προτείνει τρόπο εξόφλησης του ποσού και η Εναγόμενη δεν απάντησε. Συνεπώς μέχρι τις 27/07/2016 ο Ενάγων επέμενε για την καταβολή του ποσού των €70.000. Είναι επίσης παραδεκτό ότι η μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη έγινε στις 15/06/2017, ένα χρόνο μετά από την ανταλλαγή των επιστολών και δύο σχεδόν μήνες μετά την μεταβίβαση καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή. Δεν θεωρώ ότι η συμπεριφορά του Ενάγοντα δείχνει ότι αποποιήθηκε της είσπραξης του ποσού των €70.000.
52. Αναφορικά με τις θέσεις της ΜΥ1 ότι με το να πάει όμως στο Κτηματολόγιο ο Ενάγων, χωρίς να τον αναγκάσει κάποιος, και γνωρίζοντας ότι δεν μπορούν να του δώσουν τις €70.000 ότι ουσιαστικά αποδέχτηκε τη θέση τους αλλά και το ότι μπορούσε ο Ενάγων να αναφέρει στο Κτηματολόγιο ότι οφείλεται το ποσό των €70.000 από την Εναγόμενη σε αυτόν για να μπει στο φάκελο τους, βρίσκω ότι στερούνται λογικής και πειστικότητας καθότι η μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη ήταν απόρροια της Συμφωνίας. Συνεπώς ο Ενάγων όφειλε να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο στην Εναγόμενη. Επίσης το ποσό των €70.000, ως είναι παραδεκτό, δεν αποτελούσε το αντάλλαγμα της μεταβίβασης του 1/16 μεριδίου αλλά αναλογεί στη συνεισφορά του Ενάγοντα στην ανέγερση της συζυγικής κατοικίας.
53. Ανάφερε τέλος κατά την αντεξέταση της ότι το σπίτι ήταν ατέλειωτο, κάτι που, ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, καταρρίπτεται από την ίδια την Συμφωνία καθότι στο προοίμιο της Συμφωνίας αναγράφεται ότι «εντός της πιο πάνω περιγραφόμενης ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ευρίσκεται πλήρης οικιακός εξοπλισμός, έπιπλα και συσκευές που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης». Κάτι που δείχνει ότι το σπίτι ήταν τελειωμένο.
54. Στη βάση όλων των ανωτέρω κρίνω ότι η εκδοχή της ΜΥ1 δεν έχει συνοχή, στερείται λογικής και δεν διαπιστώνεται να βρίσκει οποιοδήποτε πραγματικό έρεισμα και ως τέτοια δεν μπορεί να γίνει πιστευτή και αποδεκτή από το Δικαστήριο.
ΜΥ2
55. Αναφορικά με την μαρτυρία της ΜΥ2, η οποία όπως η ίδια ανάφερε, η γνώση της περιορίζεται στη διαδικασία που ακολουθήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας στις 15/06/2017 κατά την μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου από τον Ενάγοντα στην Εναγόμενη (βλ. Τεκμήριο 7 στη διαδικασία), δεν αμφισβητήθηκε και ως τέτοια είναι αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η οποιαδήποτε άλλη αναφορά έγινε από την ΜΥ2 περί ερώτησης του λειτουργού του Κτηματολογίου προς τον Ενάγοντα, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο αφού η ΜΥ2 απάντησε πιθανολογώντας.
ΜΥ3
56. Ο ΜΥ3 ισχυρίστηκε ότι μετά από συζήτηση που είχε με την Εναγόμενη αποφάσισαν ότι δεν θα ήταν εφικτό λόγω των οικονομικών τους δυνατοτήτων να αναλάβουν και το δάνειο και να καταβάλουν και στον Ενάγοντα το ποσό των €70.000 γι’ αυτό και δεν απάντησαν στην δεύτερη επιστολή του δικηγόρου του Ενάγοντα και συμφώνησαν ότι η μόνη περίπτωση να αναλάβουν την αποπληρωμή του δανείου προς την Τράπεζα θα ήταν σε περίπτωση που ο Ενάγων αποδέχετο να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο στην Εναγόμενη χωρίς να αξιώνει οτιδήποτε άλλο. Εν ολίγοις ως αναφέρθηκε και ανωτέρω, αυτό το οποίο ειπώθηκε τόσο από τον ΜΥ3 όσο και από την Εναγόμενη, είναι ότι αποφάσισαν ότι η Εναγόμενη δεν θα συμμορφωνόταν με την Συμφωνία που υπέγραψε αφού δεν μπορούσαν οικονομικά να ανταπεξέλθουν στην εκπλήρωση της.
57. Αναφορικά με την τροποποιητική συμφωνία, ο ΜΥ3 ανάφερε ότι ήταν ξεκάθαρος προς τον Ενάγοντα, ότι η μόνη περίπτωση να προχωρήσουν με τη Συμφωνία ήταν να μεταβιβάσει το 1/16 μερίδιο ο Ενάγων στην Εναγόμενη, να τον απαλλάξει εκείνη με τη σειρά της από το δάνειο και να μην διεκδικήσει το ποσό των €70.000 κάτι που ο Ενάγοντας αποδέχτηκε. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του ο ΜΥ3 ήταν νευρικός και γενικότερα έδωσε την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι δεν ήρθε με σκοπό να πει την αλήθεια. Σε υποβολή της δικηγόρου του Ενάγοντα ότι δεν μίλησε με τον Ενάγοντα και ότι δεν έγινε τροποποιητική συμφωνία, ο ίδιος απάντησε ότι έτσι έγινε και ότι δεν θα ξυπνούσε μια καλή μέρα να πάει να αναλάβει δάνειο €130.000 και να οφείλει ακόμη €70.000 και ότι αν ίσχυε αυτό θα το έλεγε στο Κτηματολόγιο. Ουσιαστικά αυτό που θεωρεί «παράλογο» ο ΜΥ3 είναι την εκπλήρωση της Συμφωνίας που υπέγραψε η ίδια η σύζυγος του και Εναγόμενη. Η οποιαδήποτε ενημέρωση έγινε προς τον Ενάγοντα ότι δεν έχουν την δυνατότητα να καταβάλουν το ποσό των €70.000 δεν σημαίνει ότι ο Ενάγων αποδέχτηκε τη θέση τους και τροποποιήθηκε ανάλογα η Συμφωνία. Όπως ανάφερα και ανωτέρω, και δεν θεωρώ ότι πρέπει να επαναληφθεί, η συμπεριφορά του Ενάγοντα δεν προσδίδει κάτι τέτοιο.
58. Αναφορικά με τη θέση του ΜΥ3 ότι αν οφειλόταν το ποσό των €70.000 στον Ενάγοντα τότε θα το έλεγε στο Κτηματολόγιο, θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν διαπιστώνεται να βρίσκει οποιοδήποτε πραγματικό έρεισμα και τέτοιο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικατσήριο. Όπως λέχθηκε και ανωτέρω, το ποσό των €70.000 δεν είναι το αντάλλαγμα της μεταβίβασης από μέρους του Ενάγοντα του 1/16 μεριδίου αλλά η συνεισφορά του Ενάγοντα στην ανέγερση της συζυγικής κατοικίας.
59. Στη βάση όλων των ανωτέρω κρίνω ότι η εκδοχή του ΜΥ3 ως έχει αναφερθεί ανωτέρω στερείται λογικής και πειστικότητας και ως τέτοια απορρίπεται.
60. Πρόσθετα λοιπόν των ευρημάτων τα οποία έχω καταγράψει ανωτέρω και στη βάση όλων των ανωτέρω και στο βαθμό που αποδέχτηκα και την μαρτυρία του ΜΕ1 βρίσκω ότι ο Ενάγοντας δεν αποδέχτηκε την τροποποίηση ή την μετατροπή της επίδικης Συμφωνίας ούτως ώστε να απαλλάξει την Εναγόμενη από την υποχρέωση της για εκπλήρωση της Συμφωνίας. Ούτε η συμπεριφορά του Ενάγοντα βρίσκω ότι ήταν τέτοια που να εγείρει κώλυμα στη διεκδίκηση από μέρους του Ενάγοντα των συμβατικών του δικαιωμάτων ή δημιουργεί παραίτηση από μέρους του για να αξιώσει την εκπλήρωση της Συμφωνίας (βλ. Ποιηταρίδη ν. Anopa Investments Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. 260/2011, ημερομηνίας 25.5.2018, Andreas Christou Chilides v. Elias Danos (1977) 1 AAΔ 255 και Ελληνική Τράπεζα ν. Πολυδωρίδη κ.ά. (1993) 1 Α.Α.Δ. 68). Η μετάβαση του Ενάγοντα στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας και η μεταβίβαση του 1/16 μεριδίου στην Εναγόμενη δεν μπορεί να θεωρηθεί παραίτηση του από την διεκδίκηση της εκπλήρωσης της Συμφωνίας. Η μεταβίβαση του Ενάγοντα του 1/16 μεριδίου αποτελούσε συμβατική του υποχρέωση και στη βάση αυτού ενέργησε ο Ενάγων.
61. Πέραν των ανωτέρω όμως, σημειώνω ότι σύμφωνα με τη Συμφωνία και συγκεκριμένα τον όρο 2 η οποιαδήποτε τροποποίηση γινόταν της υπάρχουσας Συμφωνίας έπρεπε να γίνει γραπτώς, κάτι που δεν έγινε στην παρούσα περίπτωση. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι «η παρούσα Συμφωνία θα μπορεί να τροποποιηθεί μόνο γραπτά και μόνο μετά από αμοιβαία συνεννόηση των μερών».
62. Στη βάση του συνόλου των ευρημάτων μου και λαμβάνοντας υπόψη ότι η αξίωση του Ενάγοντα βασίζεται εξολοκλήρου στην αθέτηση της Συμφωνίας από την Εναγόμενη και ότι το αναίτιο μέρος σε μια σύμβαση έχει, κατά κανόνα, το δικαίωμα να ζητήσει εκπλήρωση της (βλ. Εταιρεία J.K. Vavlitis (Hotels & Leisure) Ltd ν. Διαχειριστικής Επιτροπής του Ταμείου Πρόνοιας του Τακτικού Ωρομίσθιου Κυβερνητικού Προσωπικού, Π.Ε. 31/13, ημερομηνίας 30/01/2019) κρίνω ότι ο Ενάγων απέδειξε την υπόθεση του εναντίον της Εναγόμενης στον απαιτούμενο βαθμό και δικαιούται το ποσό των €70.000 από την Εναγόμενη.
V. ΚAΤΑΛΗΞΗ
Υπό το φως των πιο πάνω:
Α. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης ως το Α της Έκθεσης Απαίτησης πλέον νόμιμος τόκος επί του εν λόγω ποσού από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, ήτοι 10/08/2017.
Β. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης επιδικάζονται προς όφελος του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .................................................
Α. Κούρα, προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο