ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. Χαβιαρά Ε.Δ.
Έντυπο 33: 3/2025
Μεταξύ:
F….Ltd
Αιτήτριας
-και-
A….. Ltd
Καθ’ ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 10.10.2025
Εμφανίσεις:
Για την Αιτήτρια: κα. Καραβιώτου
ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγικά
Η αιτήτρια έχει καταχωρήσει μονομερώς την υπό κρίση αίτηση πριν από την έγερση της απαίτησης της με την οποία αιτείται έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση τα οποία μεταφέρω αυτούσια:
«Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθ’ ής η Αίτηση όπως αποκαλύψει και/ή ενημερώσει δια μέσου του διευθυντή της ή υπαλλήλων ή συνεργατών ή αντιπροσώπων ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που ενεργεί εκ μέρους ή κατ’ εντολήν και/ή για λογαριασμό της, όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του υπό κρίση Διατάγματος, ετοιμάσουν, ορκιστούν, καταχωρίσουν στο Δικαστήριο και επιδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ένορκη δήλωση η οποία να αναφέρει και/ή περιλαμβάνει και/ή παρέχει όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία, καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών εγγράφων, που οι ίδιοι και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι υπαλλήλοι και οι συνεργάτες και οι αντιπρόσωποι τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και ή για λογαριασμό της έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχο τους, αναφορικά με τις δύο αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας οι οποίες καταχωρήθηκαν εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση κατά ή περί το έτος 2023 και στα πλαίσια των οποίων εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα (freezing injunction).
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθ’ ης η Αίτηση δια μέσου του διευθυντή ή υπαλλήλων ή συνεργατών ή αντιπρόσωπων ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που ενεργεί εκ μέρους ή κατ’ εντολήν και/ή για λογαριασμό της, όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του υπό κρίση Διατάγματος, ετοίμασουν, ορκιστούν, καταχωρίσουν στο Δικαστήριο και επιδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ένορκη δήλωση η οποία να αναφέρει και/ή περιλαμβάνει και/ή παρέχει όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία, καθώς και αντίγραφα όλων των σχετικών εγγραφών, που οι ίδιοι και/ή αξιωματούχοι και/ή οι υπαλλήλοι και οι συνεργάτες και οι αντιπρόσωποί τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και ή για λογαριασμό της έχουν στη φύλαξη και/ή κατοχή και/ή υπό τον έλεγχο τους, αναφορικά με όλα τα περιουσιακά της στοιχεία (όπως ο όρος «περιουσιακά στοιχεία» ορίζεται πιο κάτω), εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου Β τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ’ ης η Αίτηση περιλαμβάνουν, χωρίς περιορισμό:
(i) Όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ’ ης η Αίτηση εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, είτε κατέχονται από την Καθ’ ης η Αίτηση εξ’ ολοκλήρου είτε από κοινού με άλλους (solely or jointly owned), ανεξαρτήτως εάν το συμφέρον της Καθ’ ης η Αίτηση επί αυτών είναι επ’ ονόματι της, είναι ωφέλιμο ή κατέχεται άλλως πως (legally, beneficially or otherwise).
(ii) Όλα τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων η Καθ’ ης η Αίτηση έχει άμεση ή έμμεση εξουσία να αποξενώσει ή να διαχειριστεί ως να ήταν δικά της. Η Καθ’ ης η Αίτηση θεωρείται ότι έχει τέτοια εξουσία και/ή δυνατότητα επί οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου το οποίο κατέχεται από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο, στη βάση των άμεσων ή έμμεσων οδηγιών της
(iii) Οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς σε οποιαδήποτε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα ή ασφαλιστικό οργανισμό ή σε οποιοδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο ταμείο ή σε οποιοδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή σε οποιοδήποτε εμπίστευμα ή ίδρυμα, εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας.
(iv) Οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα ή αντικείμενο αγωγής (chose in action) εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας».
Κατά την ημερομηνία διεξαγωγής ακρόασης διαδικαστικών οδηγιών (ΑΔΟ) στις 29.9.2025, εξέφρασα προς την συνήγορο που εμφανίστηκε, διάφορους προβληματισμούς, αφενός ως προς το κατά πόσον δικαιολογείται επί της ουσίας του έκδοση διατάγματος αποκάλυψης πληροφοριών που αφορούν άλλη δικαστική διαδικασία που δεν βρίσκεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και αφετέρου ως προς τον λόγο που επιλέγηκε αυτή η ιδιόμορφη διαδικασία δηλαδή αίτηση πριν την απαίτηση, ενόψει του ότι γίνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αναφορά σε συγκεκριμένα γεγονότα που περιβάλλουν το φερόμενο αγώγιμο δικαίωμα. Εν όψει των πιο πάνω ζητήθηκε χρόνος για αγόρευση ενώ επιμένοντας στην προώθηση των αιτημάτων μονομερώς αναφέρθηκε στο ότι υπάρχει κίνδυνος η Καθ’ ης η Αίτηση να αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία και για το επείγον του ζητήματος αναφέρθηκε στο γεγονός ότι εκκρεμούν διαδικασίες εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση στο Δικαστήριο και της έχει ταυτόχρονα ανακληθεί η άδεια από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς.
Στις 7.10.2025 οι συνήγοροι της Αιτήτριας καταχώρησαν σχετικά αγόρευση και προώθησαν τα αιτήματα τους στην ίδια βάση, διευκρινίζοντας ταυτόχρονα ότι δεν γνωρίζουν ποιες είναι οι αγωγές που εκκρεμούν εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση στο Δικαστήριο Λάρνακας. Αναφέρω ότι έχω διεξέλθει το περιεχόμενο των αγορεύσεων και έχω λάβει υπόψιν όλα όσα εκεί αναφέρονται έστω και εάν δεν γίνεται ρητή αναφορά στο κείμενο της παρούσας.
Ένορκη Δήλωση
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση προβαίνει ο Σ.Π., εκ των διευθυντών της Αιτήτριας. Συνοπτικά για σκοπούς της παρούσας απόφασης καταγράφω ότι καταλογίζει στην Καθ’ ης η Αίτηση παράβαση σύμβασης και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και/ή άρνηση εκταμίευσης χρηματικών ποσών που ανήκουν νόμιμα στην Αιτήτρια καθως και αδικαιολόγητο πλουτισμό.
Σύμφωνα πάντα με το ομνύοντα, κατά ή περί την 18.2.2021 η Αιτήτρια υπέβαλε προς την Καθ’ ης η Αίτηση έντυπο αίτησης συμμετοχής μετοχών το οποίο αποτελούσε ρητή, δεσμευτική και αμετάκλητη δήλωση βούλησης για επένδυση στο επενδυτικό κεφάλαιο της Καθ’ ης η Αίτηση. Έχοντας πλήρη γνώση και επίγνωση των όρων του πιο πάνω εντύπου καθώς και των όσων διαλαμβάνονταν σε ιδιωτικό ενημερωτικό δελτίο της Καθ’ ης η Αίτηση, η Αιτήτρια επένδυσε €100.000 στις 26.2.2021, καταβάλλοντας €50.000 στις 8.3.2021 και ακόμη €50.000 για αγορά ενός bitcoin.
Στις 5.3.2024 απευθύνθηκε προς τον διευθυντή της Καθ’ ης η Αίτηση εκφράζοντας πρόθεση από πλευράς Αιτήτριας για άμεση εξαγορά του συνόλου των μετοχών του επενδυτικού κεφαλαίου της Καθ’ ης η Αίτηση ζητώντας όπως μη επιβληθούν τέλη εξαφοράς καθότι παρήλθε η ελάχιστη προβλεπόμενη τριετής περίοδος επένδυσης, ενημέρωση για το ακριβές ποσό που θα καταβαλλόταν και το χρονοδιάγραμμα επιστροφής των κεφαλαίων για να ενημερωθεί από τον διευθυντή της Καθ’ ης η Αίτηση στις 7.3.2024 ότι η πληρωμή στο παρόν στάδιο δεν ήταν δυνατή αποκαλύπτοντας του για πρώτη φορά ότι είχαν εκδοθεί διατάγματα παγοποίησης τον Νοέμβριο του 2023 από το Ε.Δ. Λάρνακας με τα οποία δεσμεύθηκαν οι τραπεζικοί λογαριασμοί της Καθ’ ης η Αίτηση.
Ακολούθως, στις 13.3.2024 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον διευθυντή της Καθ’ ης η Αίτηση επισυνάπτοντας την αίτηση εξαγοράς / αποπληρωμής των επενδυμένων κεφαλαίων χωρίς ανταπόκριση. Στις 7.9.2024 οι δικηγόροι της Αιτήτριας ζήτησαν με επιστολή από τον διευθυντή της Καθ’ ης η Αίτηση ενημέρωση για την πορεία της υπόθεσης και παράδοση όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο καθώς και ενημέρωση για την τρέχουσα κατάσταση της Καθ’ ης η Αίτηση. Δικηγόροι εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση απάντησαν με επιστολή 20.10.2024 ενημερώνοντας τους δικηγόρους της Αιτήριας ότι εκδόθηκαν διατάγματα στις 17.5.2023 και 26.6.2024 με τα οποία παγοποιήθηκαν οι λογαριασμοί της Καθ’ ης η Αίτηση κα διαβεβαίωναν ότι οι δικαστικές διαδικασίες βρίσκονται σε εξέλιξη και ότι θα παρείχαν τακτική ενημέρωση χωρίς όμως μέχρι σήμερα να το πράξουν.
Στις 7.4.2024 υπόβαλε καταγγελία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Στις 29.7.2025 η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ανακοίνωσε ότι αποφάσισε να ανακαλέσει την άδεια της Καθ’ ης η Αίτηση καθότι η τελευταία είχε σταματήσει να ασκεί δραστηριότητες για διάστημα που υπερέβαινε τους έξι μήνες και τέθηκε σε διαδικασία διάλυσης και εκκαθάρισης. Όσα έλαβαν χώρα αποτελεί θέση του ότι συνιστούν αμέλεια και/ή σκοπιμότητα και/ή δόλο απο πλευράς των διευθυντών της Καθ’ ης η Αίτηση τα οποία οδήγησαν σε ανάκληση της άδειας της Καθ’ ης η Αίτηση και δεν προέβηκαν σε οποιοδήποτε διάβημα για επανεκκίνηση των δραστηριοτήτων της με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της, Για αυτό είναι αναγκαίο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για μελλοντική λήψη νομικών μέτρων και εναντίον φυσικών προσώπων που φέρουν ευθύνη για τις πράξεις ή παραλείψεις της Καθ’ ης η Αίτηση.
Η αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή άρνηση εκταμίευσης των χρηματικών ποσών (πιο πάνω) συνιστούν, ως ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται, παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων της Καθ’ ης η Αίτηση έναντι της Αιτήτριας. Σκοπός των αιτούμενων διαταγμάτων είναι να καταστεί εφικτή η πλήρης και επαρκής πληροφόρηση της Αιτήτριας αναφορικά με την έκταση και το είδος των περιουσιακών στοιχείων της Καθ’ ης η Αίτηση προκειμένου να διασφαλιστεί η εκτέλεση ενδεχόμενης μελλοντικής απόφασης εναντίον της και η λήψη πληροφοριών που να επιτρέπει στους δικηγόρους της Αιτήτριας να παρέμβουν στις εκκρεμούσες διαδικασίες.
Νομική Πτυχή
Νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης αποτελούν τα άρθρα 2, 21(3Α), 29, 30, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, τα άρθρα 3, 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, οι Κανονισμοί 1.2 και 1.3 του Μέρους 1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 καθώς και οι Κανονισμοί 22, 23.1, 23.2, 23.3, 23.4, 23.5, 23.8(2), 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 32.14 και 32.15.
Οι διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και του περί Δικαστηρίων Νόμου που καθορίζουν τα κριτήρια για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων καθορίστηκαν από την Νομολογία και έχουν τύχει εξαντλητικής εξέτασης από τα Δικαστήρια της χώρας μας και αυτά συνίστανται στην ύπαρξη υπόθεσης προς εκδίκαση, στην ορατή πιθανότητα επιτυχίας της απαίτησης και στην πιθανότητα ο Αιτητής να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και το Δικαστήριο στο στάδιο εξέτασης των πιο πάνω κριτηρίων δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς και δεν προβαίνει σε αξιολόγηση μαρτυρίας παρά μόνον περιορίζεται στην θεώρηση της ούτως ώστε να διαπιστώσει κατά πόσο υφίστανται τα κριτήρια και αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd (1982) 1 C.L.R. 557, Louis Vouitton v. Δέρμοσακ Λίμιτεδ κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 1453, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χατζηβασίλη (1989) 1Ε Α.Α.Δ. 152, Κυρισάββα ν. Κύζη (2001) 1 Α.Α.Δ. 1245, Εκδόσεις «Αρκτίνος» Λτδ κ.ά. ν. Λοϊζίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε7/2018, ημερομηνίας 21.3.2019, Αντώνης και Φουλής Μιχαήλ Λτδ ν. Ιωαννίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε44/2014, ημερομηνίας 16.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:A312).
Οι πιο πάνω αρχές έχουν επαναληφθεί πρόσφατα από το Εφετείο στην υπόθεση Marfut v. Zaforpo Ventures Ltd Πολ. Έφεση Ε144/20, ημερομηνίας 29.3.24. Σημειώνω επίσης ότι, αντλώντας καθοδήγηση από την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία σε σχέση με τα κριτήρια έκδοσης ή διατήρησης ενδιάμεσων διαταγμάτων και έχοντας παράλληλα ανατρέξει στους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας διαπιστώνω ότι σε σχέση με την εξέταση της ουσίας αιτήματος για προσωρινό διάταγμα δεν προκύπτει να υπάρχει ουσιαστική διαφορά μεταξύ του θεσμικού πλαισίου που ίσχυε πριν και μετά και την θέσπιση των νέων Κανονισμών, στον τρόπο που το Δικαστήριο εξετάζει και αποφασίζει αιτήσεις ετούτης της φύσης (βλ. επίσης σύγγραμμα Blacktsone’s Civil Practice 2019, σελ. 585-588).
Εκείνο το οποίο επιζητεί εδώ η Αιτήτρια είναι η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης στην βάση των αρχών που καθιέρωσε η υπόθεση Norwich Pharmacal Co and others v Commissioners of Customs & Excise (1973) 2 All ER 943.
Διατάγματα αυτού του τύπου εξυπηρετούν ως σημαντικά εργαλεία που επιτρέπουν στο θύμα μιας αδικοπραξίας να εξασφαλίσει πληροφορίες ή έγγραφα ή και τα δυο μέσω τον οποίων αποκαλύπτεται ο αδικοπραγούντας και δίδουν την δυνατότητα να στοιχειοθετηθεί η αδικοπραξία με δυνατότητα έκδοσης τους όχι μόνο εναντίον του αδικοπραγούντα αλλά και εναντίον κάθε προσώπου που αποδεδειγμένα έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην αδικοπραξία έστω και άθελα του (βλ. AVILA MANAGEMENT SERVICES LIMITED v. FRANTISEK STEPANEK (2012) 1 ΑΑΔ 1403, Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd [2002] UKHL 29, RPM SERVICES EUROPE LIMITED ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α. Πολ. Εφ. Ε137/21, ημερ. 31.1.2024)
Νομολογιακή ανασκόπηση των αρχών που διέπουν την έκδοση των διαταγμάτων αυτών γίνεται στην AVILA ανωτέρω, με αναφορά στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625 όπου καθορίστηκαν οι προϋποθέσεις έκδοσης τους και η οποία υιοθετήθηκε από τα Κυπριακά Δικαστήρια:
«Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι:
«(i) a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (ii) there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (a) be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (b) be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.»
Σε μετάφραση:
«(i) πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (ii) πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.»
Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.»
Εφαρμογή
Σύμφωνα με το Μέρος 25 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα πριν την καταχώρηση απαίτησης χωρίς ειδοποίηση, μόνο όταν το ζήτημα είναι επείγον ή υφίστανται άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις (Καν. 25.3)
Ως προς το επείγον, σημειώνω ότι εξετάζεται πρώτο από το Δικαστήριο, καθότι αφορά δικαιοδοτικό όρο ανεξάρτητα εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 Ν.14/60 (βλ. Ανδρέου ν. Olympic Insurance Company Ltd Πολ. Εφ. Ε396/16, ημερ. 12.10.2023). Η αρχή αυτή δεν έχει διαφοροποιηθεί με την θέσπιση των νεών Κανονισμών, αντίθετα έχει ενισχυθεί (Μέρος 25 Κ. 2.2) εφόσον έχει πλέον καταστεί και δικονομική προυπόθεση (βλ. σύγγραμμα Blacktone’s ανωτέρω σελ. 575-578 και 658-661).
Θα πρέπει όμως να τονιστεί ότι ουδέποτε το επείγον ενός ζητήματος συνεπαγόταν μόνο έγερση μονομερών διαδικασιών χωρίς ειδοποίηση προς το επηρεαζόμενο μέρος, εφόσον και δια κλήσεως αιτήσεις μπορούν να εκδικαστούν με ταχείες διαδικασίες χωρίς να στερηθεί το δικαίωμα η άλλη πλευρά να ακουστεί, ιδιαίτερα σήμερα όπου οποιοδήποτε αίτημα, είτε μονομερή είτε δια κλήσεως μπορεί δικονομικά να ζητηθεί να δικαστεί επί επείγουσας βάσης (βλ. Μέρος 23 Κ.8(2)). Ανάλογη ήταν και η προσέγγιση της Νομολογίας πριν τους νέους Κανονισμούς.
Στην υπόθεση CMK Metal Construction Limited κ.α. Πολ. Αιτ. 138/2018, ημερ. 7.11.2018 λέχθηκαν τα εξής:
«Η απόδοση θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά αποτελεί σοβαρή εκτροπή από θεμελιακή αρχή της φυσικής δικαιοσύνης. Κατά συνέπεια, όχι μόνο δικαιολογείται κατ΄εξαίρεση στις περιπτώσεις που στοιχειοθετείται κατεπείγουσα ανάγκη, αλλά το κατεπείγον έχει αναγνωριστεί ως δικαιοδοτικός όρος. Εν προκειμένω η ουσία έγκειται στο γεγονός ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν επληρούτο στοιχειώδης προϋπόθεση ώστε να μπορούσε να αναλάβει δικαιοδοσία επί μονομερούς αιτήσεως.
Όχι μόνο δεν υπάρχει αρνησιδικία και γενικότερα πρόδηλο νομικό σφάλμα υπό την παραπάνω έννοια αλλά, έστω και αν δεν είναι αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης, θεωρώ πάντως χρήσιμο να καταγράψω τη συμφωνία μου με τον τρόπο που ο ευπαίδευτος Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής χειρίστηκε συνοπτικά μεν, ουσιαστικά δε το ζήτημα.
Εν προκειμένω οι αιτητές είχαν κάθε δικαίωμα να καταχωρίσουν την έφεση μέχρι και το τελευταίο λεπτό της προβλεπόμενης προθεσμίας. Εφόσον όμως είχαν πρόθεση να καταχωρίσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού, θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιο τρόπο ώστε να μη δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο αλλά, κυρίως, για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να καταχωρίσουν την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατεπείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα, υπ΄αυτή την έννοια, δικονομική συμπεριφορά των αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς, θέματα στα οποία αναφέρθηκε αγορεύοντας σήμερα ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών. Θα μπορούσε σε αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο να εκδικάσει την ενδιάμεση αίτηση με την απαιτούμενη ταχύτητα ή να κατέληγαν τα μέρη σε εκ συμφώνου αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού με μια πρακτική μεταξύ τους διευθέτηση μέσα από συναινετικές προσεγγίσεις.
Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από τον χειρισμό των αιτητών να καταχωρίσουν την αίτησή τους στον ύστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρίσουν.
Η αντιμετώπιση του θέματος από το Επαρχιακό Δικαστήριο ήταν ορθή. Ορθά θεώρησε πως το κατεπείγον της αίτησης προέκυπτε από τους χειρισμούς των ίδιων των αιτητών και συνεπώς δεν μπορούσαν να το επικαλούνται ως δικαιοδοτική προϋπόθεση της αίτησης τους. Αντίθετη προσέγγιση θα επιβράβευε τέτοιες πρακτικές προς ζημία της απονομής της δικαιοσύνης και των ταλαιπωρημένων δικαστικών διαδικασιών.
Η αναγκαία και πολύτιμη στις κατάλληλες περιπτώσεις εξαίρεση απόδοσης θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά δεν μπορεί να λειτουργεί προς απόκτηση τακτικού δικονομικού πλεονεκτήματος ή εν πάση περιπτώσει για πρόκληση πίεσης στο Δικαστήριο και τους αντιδίκους.»
Με γνώμονα τα πιο πάνω σημειώνω τα ακόλουθα.
Η Αιτήτρια παρουσιάζεται να γνωρίζει από τον Μάρτιο του 2024 ότι εκδόθηκε διατάγματα παγοποίησης των τραπεζικών λογαριασμών της Καθ’ ης η Αίτηση και παρά του ότι αξίωσε την εκταμίευση των ποσών που επένδυσε μέσα στον ίδιο μήνα, απευθύνθηκε μέσω δικηγόρων στην Καθ’ ης η Αίτηση σχεδόν έξι μήνες μετά, δηλαδή αρχές Σεπτεμβρίου του 2024 οπότε και ενημερώθηκε ότι εκδόθηκε ακόμη ένα διάταγμα παγοποίησης τον Ιούνιο του 2024. Η παρούσα καταχωρήθηκε στις 29.8.2025 και ορίστηκε στις 29.9.2025 και δεν εντοπίζω στον φάκελο να ζητήθηκε να της επιληφθεί Δικαστήριο ενωρίτερα.
Πέραν των πιο πάνω η καταγγελία στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς έγινε τον Απρίλιο του 2024 και η απόφαση της Επιτροπής δημοσιεύθηκε τον Μάιο του 2025 δηλαδή τρεις μήνες πριν την καταχώρηση της παρούσας.
Με άλλα λόγια, στην υπό εξέταση περίπτωση, οι αιτούμενες πληροφορίες δεν προβάλουν να είναι αναγκαίες για καταχώριση ή για να διαπιστωθεί η έκταση της ζημιάς από τη στιγμή που αίτηση στρέφεται εναντίον του προτιθέμενου αδικοπραγούντα και περιλαμβάνονται σε αυτή θετικοί ισχυρισμοί που αφορούν ακόμη και η έκταση της ζημιάς που έχει κατ’ ισχυρισμό προκληθεί. Ως καταγράφω και πιο πάνω, σύμφωνα με όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών, η Αιτήτρια επένδυσε €100.000 στην Καθ’ ης η Αίτηση (€50.000 σε μετοχές και €50.000 για ένα bitcoin) την εκταμίευση των οποίων έχει αξιώσει ήδη από την Καθ’ ης η Αίτηση.
Αν η πλευρά της Αιτήτριας θέλει να πληροφορηθεί την έκταση της περιουσίας της Καθ’ ης ώστε να γνωρίζει κατά πόσο θα μπορούσε να εκτελέσει οποιαδήποτε απόφαση ήθελε καταφέρει να εξασφαλίσει μελλοντικά εναντίον της, και το αναφέρω αυτό γιατί με την παρούσα αίτηση δεν ζητείται διάταγμα που αποσκοπεί στην διαφύλαξη της περιουσίας της Καθ’ ης η Αίτηση, δεν είναι στα πλαίσια μιας τέτοιας διαδικασίας, δηλαδή αίτηση πριν την απαίτηση, που θα έπρεπε να επιχειρήσει να τα λάβει. Υπενθυμίζω και επισημαίνω ότι η παρούσα διαδικασία επιτρέπεται να καταχωρηθεί όπου δεν μπορεί να καταχωρηθεί αγωγή για λόγους πρακτικής αδυναμίας ή για άλλο εξαιρετικό λόγο και κανένα από τα δυο αυτά στοιχεία δεν εντοπίζω να συντρέχει εδώ.
Ουσιαστικά, η Αιτήτρια παρουσιάζεται να γνωρίζει και την φύση του κατ’ ισχυρισμό αγώγιμου δικαιώματος που έχει και τα γεγονότα που στοιχειοθετούν αυτό άλλα και την έκταση της κατ’ ισχυρισμό ζημιάς που της έχει προκληθεί. Και αυτά τα στοιχεία παρουσιάζεται να τα γνωρίζει τουλάχιστον από τον Μάιο του 2025 που εκδόθηκε η απόφαση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς.
Η γενικής φύσεως αναφορά στην ένορκη δήλωση ότι είναι πιθανόν μελλοντικά να εγερθεί αγωγή εναντίον των διευθυντών της Καθ’ ης η Αίτηση δεν μπορεί από μόνη της να μεταβάλει την πιο πάνω εικόνα κατά την κρίση μου. Πέραν του ότι είναι γνωστά στην Αιτήτρια τα πρόσωπα που εκείνη ισχυρίζεται ότι έχουν αδικοπραγήσει εις βάρος της, άρα δεν απαιτείται αποκάλυψη της ταυτότητας τους, το ζήτημα αυτό δεν σχετίζεται με τα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία υποβάλλεται η παρούσα. Είναι επομένως σε θέση να καταχωρίσει κανονικά την οποιαδήποτε απαίτηση θέλει.
Αν και οι πιο πάνω διαπιστώσεις είναι αρκετές για να σφραγίσει την τύχη της παρούσας αίτησης, θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω και τα ακόλουθα.
Στο βαθμό που αίτηση αποσκοπεί στην εξασφάλιση πληροφοριών αναφορικά με εκκρεμούσες διαδικασίες περιλαμβανομένων και πληροφοριών που περιέχονται στον φάκελο τους που τηρείται σε πρωτοκολλητεία κυπριακών δικαστηρίων τέτοιο αίτημα δεν μπορεί να εγκριθεί από τον παρόν δικαστήριο και δη στα πλαίσια της παρούσας ξεχωριστής και ανεξάρτητης διαδικασίας εφόσον οι κανονισμοί προνοούν στο Μέρος 5 συγκεκριμένη και ρητή διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί προκειμένου να εγκριθεί ένα τέτοιο αίτημα και η παρούσα δεν είναι αυτή η διαδικασία. Ο λόγος για τούτο θεωρώ είναι ευνόητος διότι το περιεχόμενο ενός φακέλου μιας δικαστικής διαδικασίας δημιουργεί στους εκεί διαδίκους τέτοια δικαιώματα και υποχρεώσεις αναφορικά με τον τρόπο χρήσης και αξιοποίησης του (βλ. για παράδειγμα Μέρος 25 – Πίνακας Β - Κ9) που μόνο το δικαστήριο εκείνης της διαδικασίας και ο πρόεδρος μπορούν, δυνάμει του κανονισμού να εξετάσουν και να τα ισοζυγίσουν προτού εγκρίνουν ένα αίτημα της παρούσας φύσης. Άλλωστε τυχόν έγκριση αιτήματος της συγκεκριμένης φύσης δεν είναι μόνο τα δικαιώματα της εδώ Καθ΄ ης η αίτηση που επηρεάζει αλλά και του όποιου αντίδικου της στην υπόθεση για την οποία ζητούνται να εξασφαλιστούν πληροφορίες εξ ου και πρέπει να ακολουθείται η διαδικασία του Μέρους 5 των Κανονισμών του 2023.
Πέραν και ανεξάρτητα των πιο πάνω όμως, ακόμη και αν η Αιτήτρια δεν γνωρίζει τον αριθμό μητρώου των εκκρεμούσων διαδικασιών για τις οποίες θέλει να πληροφορηθεί ώστε να μπορεί να χρησιμοποιήσει το Μέρος 5, δεν διαπιστώνω τον λόγο για τον οποίο δεν μπορούσε να ενημερωθεί η αντίδικη πλευρά για το συγκεκριμένο αίτημα δεδομένου του ότι ως φαίνεται από την ίδια την Αιτήτρια, η άλλη πλευρά έχει ήδη ενημερώσει για την ύπαρξη εκκρεμουσών διαδικασιών και έκδοση διαταγμάτων εναντίον της. Υπενθυμίζω και επισημαίνω ότι, σύμφωνα με την ίδια την Αιτήτρια, έχει ενημερωθεί από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση για εκκρεμούσες διαδικασίες και για την έκδοση διαταγμάτων εναντίον της. Επομένως κανένα πρόβλημα δεν διαπιστώνεται ότι θα υπήρχε εάν ενημερωνόταν η Καθ’ ης η Αίτηση ότι η Αιτήτρια θέλει να λάβει λεπτομέρειες για αυτές τις διαδικασίες, για τις οποίες έχει ήδη δώσει κάποια ενημέρωση. Άλλωστε, λόγω της φύσης του διατάγματος, και μονομερώς να δίδετο αυτό, θα έπρεπε να παρασχεθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση χρόνος για να επιχειρήσει την ακύρωση του πριν την ημερομηνία που θα έπρεπε να συμμορφωθεί με αυτό (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των CLOUDFLARE INC. Πολιτική Αίτηση Αρ. 172/25, ημερ. 1.8.2025). Άρα, ούτως ή άλλως, η Καθ΄ ης η Αίτηση θα ενημερωνόταν για την διαδικασία πριν να πρέπει να δώσει τις αιτούμενες πληροφορίες.
Κατάληξη
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δηλαδή λόγω του ότι δεν διαπιστώνεται να δικαιολογείται η καταχώρηση αίτησης πριν την απαίτηση, ότι δεν δικαιολογείται αίτηση χωρίς ειδοποίηση στην άλλη πλευρά και ότι δεν φαίνεται να συντρέχουν οι προυποθέσεις έκδοσης διατάγματος Norwich, η αίτηση κρίνεται ότι ούτε επί της δικονομίας της αλλά ούτε και επί της ουσίας της μπορεί να εγκριθεί και συνεπώς απορρίπτεται χωρίς οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς,Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο