ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 124/2025
ijustice
M.C.S. QUALITY HOLDINGS LTD (ΗΕ 365864)
Ενάγουσα – Αιτήτρια
και
1. CLASSICA S. M. INVESTMENTS LIMITED (HE 428854)
2. MOSHE BAR SHILTON
3. LIOR BAR SHILTON
Εναγόμενοι – Καθ΄ ων η αίτηση
Αίτηση Ημερομηνίας 27.02.2025
Ημερομηνία: 20.11.2025.
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα – Αιτήτρια: Ο κ. Π. Χατζηπέτρος με κ. Χρ. Σωτηρίου για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Εναγόμενους – Καθ΄ ων η αίτηση: Ο κ. Χ. Χριστοδούλου.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η Ενάγουσα (στο εξής «Αιτήτρια») με μονομερή αίτηση διεκδίκησε την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων:
«Α. Προσωρινό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, και 3 και/ή τους πληρεξουσίους αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών και/ή τους υπαλλήλους και/ή οποιουσδήποτε εξ΄ αυτών από το να πωλήσουν και/ή δωρίσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή ενεχυριάσουν και/ή εγγράψουν επ΄ ονόματι τρίτων και/ή άλλως πως επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν και/ή μειώσουν την αξία και/ή διαθέσουν με οποιοδήποτε τρόπο 750 συνήθεις μετοχές που κατέχει η CLASSICA S.M. INVESTMENTS LIMITED (HE428854) στην εταιρεία SCENTLESS LIMITED (HE 382151), μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
Β. Προσωρινό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 3 από το να πωλήσουν και/ή δωρίσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή καθ΄ οιονδήποτε άλλο τρόπο διαθέσουν και/ή αποξενώσουν τα ακίνητα ιδιοκτησίας της εταιρείας SCENTLESS LIMITED (ΗΕ 382151), εντός των οποίων βρίσκεται το ξενοδοχείο «Indigo Hotel» ήτοι το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 2/951, Φ/Σχ. 40/640602, Τμήμα 2, Τεμάχιο 692, Δήμος Λάρνακας, Επαρχία Λάρνακας, και/ή το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 2/812, Φ/Σχ.40/640602, Τμήμα 2, Τεμάχιο 653, Δήμος Λάρνακας, Επαρχία Λάρνακας και/ή το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 2/813, Φ/Σχ.40/640602, Τμήμα 2, Τεμάχιο 654, Δήμος Λάρνακας, Επαρχία Λάρνακας και/ή το ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 2/310, Φ/Σχ.40/640602, Τμήμα 2, Τεμάχιο 317, Δήμος Λάρνακας, Επαρχία Λάρνακας.
Γ. Προσωρινό και/ή Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 3, χωρίς τη σύμφωνη γνώμη και/ή συγκατάθεση της Αιτήτριας, να προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή να επιτρέψουν και/ή να συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της υπερψήφισης οποιουδήποτε ψηφίσματος και/ή άλλης απόφασης από Γενική και/ή άλλη Συνέλευση των μετοχών της εταιρείας SCENTLESS LIMITED (HE 382151) που θα σκοπεί και/ή δυνατό να απολήγει στην μετατροπή και/ή την αλλαγή της νομικής κατάστασης (status quo) και/ή της μετοχικής και/ή διευθυντικής δομής και/ή της κατάστασης αξιωματούχων της SCENTLESS LIMITED (ΗΕ 382151), μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.»
Το Δικαστήριο, υπό άλλη σύνθεση, επιλαμβανόμενο της αίτησης άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια και την κατέστησε δια κλήσεως.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Αιτήτριας.
Ο ενόρκως δηλών και ο Εναγόμενος 2 (στο εξής «Καθ’ ου η αίτηση 2») συμφώνησαν περί τον Απρίλιο του 2022 όπως συνεργαστούν, καθώς ο τελευταίος επιθυμούσε να επενδύσει στον τομέα ανάπτυξης ακινήτων στον οποίο δραστηριοποιείται η Αιτήτρια. Προς τον σκοπό αυτό υπογράφηκε στις 08.04.2022 συμφωνία (στο εξής η «συμφωνία») ανάμεσα στην Εναγόμενη 1 (στο εξής «Καθ’ ης η αίτηση 1»), την Αιτήτρια, τον ενόρκως δηλούντα, τον Καθ’ ου η αίτηση 2 και την εταιρεία με την επωνυμία BESTOPOLIS LTD, η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε σε M.S. QUALITY PARTNERS LTD. Ο Καθ’ ου η αίτηση 2 είναι διευθυντής της Καθ’ ης η αίτηση 1, η οποία κατά τον χρόνο σύναψης της συμφωνίας έφερε την επωνυμία AZURREA HOLDINGS LTD.
Η συμφωνία προέβλεπε, ανάμεσα σε άλλα, ότι τα μέρη θα προχωρούσαν σε επένδυση σε πέντε έργα, ένα εκ των οποίων είναι το ξενοδοχείο με την ονομασία Indigo Hotel (στο εξής «Indigo»). Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι η Καθ’ ης η αίτηση 1 και η Αιτήτρια θα αγόραζαν εξ ημισείας το σύνολο των μετοχών της ιδιοκτήτριας του Indigo, ήτοι της εταιρείας SCENTLESS LTD (στο εξής «SCENTLESS»). Επιπλέον, συμφωνήθηκε ότι θα εγγραφόταν επ’ ονόματι της Καθ’ ης η αίτηση 1 το 100% των μετοχών της SCENTLESS και η Καθ΄ ης η αίτηση 1 θα κρατούσε το 50% των μετοχών ως εμπιστευματοδόχος της Αιτήτριας. Επομένως, η Αιτήτρια και η Καθ’ ης η αίτηση 1 θα ήταν συνιδιοκτήτες (50% έκαστη) του Indigo.
Προς υλοποίηση της συμφωνίας, η Αιτήτρια και η Καθ’ ης η αίτηση 1 υπέγραψαν συμφωνία εμπιστεύματος (στο εξής το «εμπίστευμα») δυνάμει της οποίας η Καθ’ ης η αίτηση 1 συμφώνησε όπως διατηρεί το 50% των μετοχών της SCENTLESS και οποιαδήποτε μερίσματα προς όφελος της Αιτήτριας. Επιπλέον, η Καθ’ ης η αίτηση 1 θα διαχειριζόταν τις μετοχές σύμφωνα με τις οδηγίες της Αιτήτριας η οποία θα είχε ανά πάσα στιγμή το δικαίωμα να αντικαταστήσει την Καθ’ ης η αίτηση 1. Το δε εμπίστευμα θα έπαυε να ισχύει όταν οι μετοχές δεν θα ήταν πλέον εγγεγραμμένες στο όνομα της Καθ’ ης η αίτηση 1.
Στη βάση των πιο πάνω, η Καθ’ ης η αίτηση 1 προχώρησε στην αγορά των μετοχών της SCENTLESS και στην εγγραφή τους επ’ ονόματί της.
Κατά το 2024 οι σχέσεις των διαδίκων κλονίστηκαν και εγέρθηκαν από αμφότερα τα μέρη δικαστικές διαδικασίες σε σχέση με άλλες, πλην της παρούσας, διαφορές. Λόγω των πιο πάνω εξελίξεων, η Αιτήτρια αποφάσισε να ενεργοποιήσει το δικαίωμα της που απορρέει από το εμπίστευμα και στις 18.09.2024 μεταβίβασε στο όνομά της το 50% των μετοχών της SCENTLESS.
Ακολούθως, λόγω υποψιών του ενόρκως δηλούντα ότι ο Καθ’ ου η αίτηση 2 πιθανόν να ιδιοποιείται τα έσοδα και να κακοδιαχειρίζεται το Indigo, διεξάχθηκε έρευνα στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών. Από την πιο πάνω έρευνα διαπιστώθηκε ότι ο Εναγόμενος 3 (στο εξής «Καθ’ ου η αίτηση 3»), υιός του Καθ’ ου η αίτηση 2, διορίστηκε ως γραμματέας της SCENTLESS εν αγνοία της Αιτήτριας. Επίσης, διαπιστώθηκε ότι από τον Δεκέμβριο του 2024, το 50% των μετοχών που μεταβιβάστηκαν στις 18.09.2024 στην Αιτήτρια, εγγράφηκαν εκ νέου στην Καθ’ ης η αίτηση 1 παράνομα, δόλια και χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε πληροφόρηση στην Αιτήτρια.
Η πιο πάνω μεταβίβαση είναι άκυρη, προϊόν απάτης, συνωμοσίας και ψευδών παραστάσεων και αποσκοπεί στην καταδολίευση της Αιτήτριας μέσω της ιδιοποίησης και υπεξαίρεσης των μετοχών που της ανήκουν.
Με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η αποτροπή της περαιτέρω αποξένωσης των μετοχών της SCENTLESS, οι οποίες δόλια μεταβιβάστηκαν στην Αιτήτρια, καθώς και η μη αποξένωση των ακινήτων εντός των οποίων βρίσκεται το Indigo. Παράλληλα, προς τον σκοπό διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων, επιδιώκεται η διατήρηση του υφιστάμενου καθεστώτος των αξιωματούχων της SCENTLESS.
Μία νέα αποξένωση των μετοχών της SCENTLESS και κατ’ επέκταση της ιδιοκτησίας του Indigo θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στη φήμη της Αιτήτριας και θα πλήξει καίρια την αξιοπιστία της οδηγώντας στην οικονομική καταστροφή της ίδιας και του ομίλου εταιρειών στον οποίο ανήκει. Κάτι τέτοιο θα έχει ως συνέπεια και την απώλεια εργασίας των εκατοντάδων εργαζομένων του ομίλου εταιρειών στον οποίο ανήκει η Αιτήτρια.
Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση εγείροντας 9 λόγους οι οποίοι συγκεφαλαιώνονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, καθώς και στο ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση 2 ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει ότι η συμφωνία υπογράφηκε ειδικά για την εξαγορά από την Irina Sergeeva (στο εξής «IS») των πέντε ακινήτων - έργων που περιγράφονται σε αυτήν. Οι μετοχές της SCENTLESS, οι οποίες πριν την αγορά τους από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 ανήκαν στην IS και την εταιρεία Lavicheco Trading Ltd, αγοράστηκαν έναντι συμφωνηθέντος τιμήματος το οποίο καταβλήθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση 1. Η Αιτήτρια δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό για την αγορά των πιο πάνω μετοχών.
Στις 13.09.2022 υπογράφηκε συμπληρωματική συμφωνία με την οποία τροποποιήθηκε η συμφωνία. Με την συμπληρωματική συμφωνία επιβεβαιώθηκε ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 1 κατέβαλε το συνολικό ποσό των €9.500.000 και αναφέρθηκε ρητά ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 εκπλήρωσαν τις συμβατικές υποχρεώσεις τους σε σχέση με τα πέντε έργα. Αντιθέτως, η Αιτήτρια και ο διευθυντής της κατά παράβαση της συμπληρωματικής συμφωνίας δεν κατέβαλαν στην IS το ποσό των €3.500.000.
Παρά την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, το μοναδικό έργο που ανήκει σε αυτούς είναι το Indigo. Τα υπόλοιπα τέσσερα έργα έχουν ιδιοποιηθεί από την Αιτήτρια και τον διευθυντή της, χωρίς η Καθ΄ ης η αίτηση 1 να λάβει οποιοδήποτε αντάλλαγμα για τα χρήματα που έχει καταβάλει.
Το εμπίστευμα δεν μπορεί να εκτελεστεί, αφού είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την εκτέλεση της συμφωνίας και της συμπληρωματικής συμφωνίας. Η Αιτήτρια έχει παραβεί τους όρους των προαναφερόμενων συμφωνιών και τις έχει καταστήσει ανενεργές, αφού με δόλιο τρόπο τα τέσσερα από τα πέντε έργα που αποτελούν αντικείμενο της συμφωνίας έχουν αποξενωθεί.
Ακόμη και αν το εμπίστευμα ήταν εκτελεστό, η Αιτήτρια δεν είχε στη βάση αυτού το δικαίωμα να δώσει οδηγίες στον τότε γραμματέα της SCENTLESS προκειμένου να εγγραφούν οποιεσδήποτε μετοχές στο όνομά της. Ειδικότερα, η Αιτήτρια δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα προς την Καθ΄ ης η αίτηση 1 για εγγραφή των μετοχών στο δικό της όνομα. Επίσης, η Αιτήτρια ουδέποτε εγγράφηκε στο μητρώο μελών της SCENTLESS, ούτε και προηγήθηκε σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της SCENTLESS για μεταβίβαση μετοχών. Παράλληλα, ουδέποτε υπογράφηκε έγκυρο έγγραφο μεταβίβασης μετοχών.
Η επανεγγραφή των μετοχών της SCENTLESS στο όνομα της Καθ΄ ης η αίτηση 1 έγινε κατόπιν απόφασης του διοικητικού συμβουλίου της πρώτης προς αποκατάσταση της νομιμότητας διά της διόρθωσης της άκυρης και παράνομης μεταβίβασης μετοχών στην οποία προέβη η Αιτήτρια. Επιπρόσθετα, η επανεγγραφή ήταν αναγκαία ώστε το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών να αντικατοπτρίζει το μητρώο μελών της SCENTLESS. Σε κάθε περίπτωση, ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 ήταν και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να είναι ο πραγματικός δικαιούχος των μετοχών της SCENTLESS γεγονός το οποίο αποτυπώνεται και στο μητρώο πραγματικών δικαιούχων της Δημοκρατίας.
Οι μετοχές της SCENTLESS, ούτε κατά τον επίδικο χρόνο, ούτε και μέχρι σήμερα μπορούν να μεταβιβαστούν σε οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση της Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (στο εξής η «τράπεζα»). Αυτό προβλέπεται στη συμφωνία δανείου μεταξύ της τράπεζας και της Καθ΄ ης η αίτηση 1. Ο διευθυντής της Αιτήτριας γνωρίζει το πιο πάνω γεγονός, αφού ως διοικητικός σύμβουλος της Lavicheco Trading Ltd ενέκρινε ψήφισμα μετόχων της SCENTLESS για αποδοχή των όρων του δανείου και παροχή εξασφαλίσεων. Συνεπώς, η παράνομη μεταβίβαση μετοχών η οποία διενεργήθηκε από την Αιτήτρια συνιστούσε παράβαση της συμφωνίας δανείου και θα μπορούσε να επιφέρει τον τερματισμό της.
Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν ενήργησαν με δόλο και δεν υπήρξε μεταξύ τους συνωμοσία. Η επανεγγραφή των μετοχών στην Καθ΄ ης η αίτηση 1 έγινε για την επανόρθωση της άκυρης και παράνομης πράξης στην οποία προέβηκε η Αιτήτρια χωρίς να έχουν προηγηθεί οι απαιτούμενες εκ του νόμου ενέργειες για τη μεταβίβαση των μετοχών. Πέραν των ενεργειών στις οποίες προέβη η Καθ΄ ης η αίτηση 1 προς αποκατάσταση της νομιμότητας, δεν λήφθηκε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια για περαιτέρω μεταβίβαση των επίδικων μετοχών. Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν, άλλωστε, τέτοια πρόθεση. Αντιθέτως, επιθυμούν όπως οι μετοχές παραμείνουν εγγεγραμμένες στο όνομα της Καθ΄ ης η αίτηση 1, έτσι ώστε να μην διαταραχθεί η εύρυθμη λειτουργία των εργασιών της SCENTLESS και του Indigo από τυχόν ενέργειες της τράπεζας από ενδεχόμενη παράβαση της συμφωνίας δανείου.
Τέλος, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 1 κατέχει περιουσιακά στοιχεία εκατομμυρίων. Συγκεκριμένα, οι οικονομικές καταστάσεις της για το έτος 2022 αναφέρουν ότι τα περιουσιακά της στοιχεία υπερβαίνουν σε αξία το ποσό των €10.000.000. Επομένως, η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ της Αιτήτριας θα αποτελούσε επαρκή θεραπεία για κατοχύρωση των δικαιωμάτων της.
Ο διευθυντής της Αιτήτριας στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ισχυρίζεται ότι η ιδιοποίηση του 50% των μετοχών της SCENTLESS από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 δεν μπορεί να δικαιολογηθεί με την πρόφαση παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων της Αιτήτριας.
Η Καθ΄ ης η αίτηση 1 δεν έχει καταβάλει τη συνεισφορά της στη βάση των προνοιών της συμφωνίας. Εν πάση, όμως, περιπτώσει, είτε κάλυψε πλήρως ή μερικώς τη συνεισφορά της, είτε όχι, αυτό δεν αναιρεί τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα της Αιτήτριας η οποία είναι η δικαιούχος του 50% των μετοχών της SCENTLESS και κατ΄ επέκταση του αντίστοιχου μεριδίου του Indigo.
Το προαναφερόμενο γεγονός έχει κατ΄ επανάληψη αναγνωριστεί από την Αιτήτρια, ακόμα και στη συμπληρωματική συμφωνία την οποία επικαλείται ο Καθ΄ ου η αίτηση 2. Συγκεκριμένα, στην συμπληρωματική συμφωνία ρητά αναφέρεται ότι οι μετοχές που αντιστοιχούν στο 50% του Indigo θα αγοραστούν από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 και θα κρατούνται ως εμπίστευμα προς όφελος της Αιτήτριας.
Εν κατακλείδι, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι επιβάλλεται η διαφύλαξη της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων, αφού σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει ο κίνδυνος να απωλεσθεί το αντικείμενο της αγωγής.
Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη μου στο σύνολό τους όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου.
Νομική πτυχή
Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινού διατάγματος προβλέπεται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, το οποίο θέτει τις προϋποθέσεις κάτω από τις οποίες ασκείται η εν λόγω δικαιοδοσία. Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με το άρθρο 32(1) του Ν.14/60, πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις:
(α) Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
(β) Ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία.
(γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το ενδιάμεσο διάταγμα.
Στην κλασική αυθεντία Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.o (1982) 1 C.L.R 557, λέχθηκε σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση που τίθεται από το άρθρο 32(1) του Ν.14/60, ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μία συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση ειπώθηκε, ότι περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα να δικαιούται ο Αιτητής σε θεραπεία, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Σύμφωνα με την Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.o (ανωτέρω), ο Αιτητής θα πρέπει να δείξει ότι υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας.
Η τρίτη προϋπόθεση, αφορά το κατά πόσο χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
Συμπεράσματα
Για την ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32(1) του Ν.14/60 θα πρέπει να αποκαλυφθεί η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος. Αυτή είναι η έννοια της συζητήσιμης υπόθεσης, όπως προσδιορίστηκε στην Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd a.o (ανωτέρω). Απόλυτα σχετικά είναι και όσα καταγράφονται στο σύγγραμμα «Διατάγματα» των κ.κ. Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, 1η έκδοση, σελ.55, σε σχέση με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32(1) του Ν.14/60:
«Με την αναφορά αυτή στην ουσία εισάγεται η γενική προϋπόθεση ότι το δικαίωμα το οποίο επικαλείται ο ενάγων θα πρέπει να είναι αναγνωρισμένο είτε από το νόμο (legal right) είτε από το δίκαιο της επιείκειας (equitable right). Γι΄αυτό και το Δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιώνεται ότι υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα αναγνωρισμένο από το νόμο και τις αρχές της επιείκειας, προτού παραχωρήσει τη θεραπεία απαγορευτικού διατάγματος.»
Η Έκθεση Απαίτησης, αλλά και οι ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση αποκαλύπτουν ότι η Αιτήτρια στηρίζει την αξίωσή της σε παράβαση συμβάσεων, καθώς επίσης σε δόλο και/ή συνωμοσία των Καθ’ ων η αίτηση. Πρόκειται για αναγνωρισμένες από τον νόμο βάσεις αγωγής, οι οποίες μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης ενώπιον αρμόδιου Δικαστηρίου (Γενικός Εισαγγελέας κ.ά. v. Cypra Ltd, Πολ. Έφ. Ε153/14, ημερομηνίας 12.10.2022). Ειδικότερα, σε ό,τι αφορά τον δόλο και τη συνωμοσία, στην υπόθεση Touchstone Snail Technologies Ltd κ.α, v. K. Invest Consulting S.A.L. Offshore κ.α., Πολ. Έφ. Ε11/2021, ημερομηνίας 29.03.2024, αναφέρθηκε ότι ο δόλος δεν είναι αυτοτελές αστικό αδίκημα, αλλά η συνωμοσία και η απάτη αποτελούν διακριτές βάσεις αγωγής για δόλο οι οποίες αναγνωρίζονται στο κοινοδίκαιο και εφαρμόζονται στην Κύπρο δυνάμει του άρθρου 29(1)(γ) του Ν.14/60.
Συνεπώς, η πρώτη προϋπόθεση πληρούται.
Για την ικανοποίηση της δεύτερη προϋπόθεσης του άρθρου 32(1) του Ν.14/60, αυτό το οποίο ελέγχεται είναι η αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του διαδίκου που ζητά την ενδιάμεση θεραπεία σε συνάρτηση, για τους περιορισμένους πάντα σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, με τυχόν αντίθετη εκδοχή (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Cyfield – Nemesis κ.α., Πολ. Έφ. Ε52/21, ημερομηνίας 10.02.2022).
Το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν προχωρεί σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της απαίτησης. Ό,τι χρειάζεται να καταδειχθεί είναι απλώς η ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης και η πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούται σε θεραπεία. Στην υπόθεση Λόρδου κ.α. ν. Σιακόλα κ.α., Πολ. Έφ. Ε143/2015, ημερομηνίας 23.03.2017, το όλο ζήτημα τέθηκε ως εξής:
«Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd (1982) 1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού (2002) 1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.»
Η αρχή, ότι το Δικαστήριο οφείλει να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης του διαδίκου που ζητά τη χορήγηση ενδιάμεσης θεραπείας επιβεβαιώθηκε και πιο πρόσφατα στην υπόθεση Marfut v. Zaforpo Ventures Ltd, Πολ. Έφ. Ε144/2020 σχ. με Ε145/2020, ημερομηνίας 29.03.2024.
Οι ένορκες δηλώσεις των διαδίκων ήταν εκτενείς και σε αυτές συμπεριλήφθηκαν αναφορές σε διάφορες διαμάχες των διαδίκων, οι οποίες, όμως, εκφεύγουν των επιδίκων ζητημάτων της παρούσας υπόθεσης. Η επίδικη απαίτηση περιορίζεται στις μετοχές της SCENTLESS και το Indigo. Αυτά, άλλωστε, είναι τα ζητήματα που περιβάλλουν τις αιτίες αγωγής που επικαλείται η Αιτήτρια.
Επί της ουσίας, τώρα, των προβαλλόμενων ισχυρισμών η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι στη βάση των όρων του εμπιστεύματος προχώρησε στη μεταβίβαση επ’ ονόματί της του 50% των μετοχών της SCENTLESS τις οποίες κατείχε για λογαριασμό της η Καθ’ ης η αίτηση 1 ως εμπιστευματοδόχος. Παρά ταύτα, οι Καθ’ ων η αίτηση αντισυμβατικά, με δόλιο τρόπο και συνωμοτώντας ακύρωσαν την πιο πάνω εγγραφή και μεταβίβασαν τις επίμαχες μετοχές στην Καθ’ ης η αίτηση 1 με σκοπό την καταδολίευση της Αιτήτριας
Η εκδοχή των Καθ’ ων η αίτηση είναι διαφορετική, αφού υποστηρίζουν ότι το εμπίστευμα είναι επικουρικό της συμφωνίας και της συμπληρωματικής συμφωνίας, οι όροι των οποίων παραβιάστηκαν από την Αιτήτρια. Επομένως, δεν μπορεί, κατά τους Καθ’ ων η αίτηση, να γίνεται αποσπασματική εφαρμογή των όρων του εμπιστεύματος το οποίο ως εκ της παράβασης των προαναφερόμενων συμφωνιών έπαυσε να ισχύει. Παράλληλα, η ενέργεια της Αιτήτριας να εγγράψει τις μετοχές στο όνομα της δεν ήταν νόμιμη, καθώς η τελευταία δεν ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο μελών της SCENTLESS, δεν δόθηκε ειδοποίηση για τη σκοπούμενη μεταβίβαση στην Καθ’ ης η αίτηση 1, δεν λήφθηκε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της SCENTLESS που να επιτρέπει τέτοια μεταβίβαση και δεν υπογράφηκε έγκυρο έγγραφο μεταβίβασης μετοχών. Επομένως, οι Καθ’ ων η αίτηση όφειλαν, προς αποκατάσταση της νομιμότητας, να επανεγγράψουν τις μετοχές στο όνομα της Καθ’ ης η αίτηση 1.
Χωρίς να προβαίνω σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας και εξετάζοντας την αποδεικτική δύναμή της στο περιορισμένο πλαίσιο του άρθρου 32(1) του Ν.14/60, θεωρώ ότι δεν αποκαλύπτεται αντισυμβατική συμπεριφορά της Καθ΄ ης η αίτηση 1 ή συνωμοσία και δόλιες ενέργειες εκ μέρους όλων των Καθ’ ων η αίτηση.
Καταρχάς, αποτελεί κοινό έδαφος, ότι η Καθ’ ης η αίτηση 1, πριν την εγγραφή των επίδικων μετοχών επ’ ονόματί της Αιτήτριας, δεν προχώρησε αυτοβούλως σε οποιαδήποτε πράξη αποξένωσης αυτών. Ακόμη, όμως, και μετά την εγγραφή των μετοχών στην Αιτήτρια και την επαναφορά τους στην Καθ΄ ης η αίτηση 1, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν αποξένωσαν τις μετοχές της SCENTLESS, υπό την έννοια της διάθεσής τους σε άλλο πρόσωπο εκτός της Καθ΄ ης η αίτηση 1. Αντιθέτως, επανέφεραν τις μετοχές στο καθεστώς που υπήρχε πριν την ενέργεια της Αιτήτριας για μεταβίβαση των μετοχών στο όνομά της.
Περαιτέρω, δεν υπήρξε αντίλογος εκ μέρους της Αιτήτριας στους ισχυρισμούς των Καθ’ ων η αίτηση ότι ενήργησε μονομερώς, χωρίς δηλαδή να ενημερώσει την Καθ’ ης η αίτηση 1, χωρίς να προηγηθεί σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου και χωρίς να εγγραφεί η μεταβίβαση στο μητρώο μελών της SCENTLESS.
Ανοίγω στο σημείο αυτό μία παρένθεση για να αναφέρω, ότι σύμφωνα με το άρθρο 113Α(1) του Κεφ.113, η κοινοποίηση στον Έφορο Εταιρειών της μεταβίβασης μετοχών προϋποθέτει την προηγούμενη εγγραφή της μεταβίβασης στο μητρώο μελών της εταιρείας. Τέτοιος ισχυρισμός, ως αναφέρθηκε πιο πάνω, δεν προβλήθηκε από την Αιτήτρια.
Κλείνω την πιο πάνω παρένθεση σημειώνοντας και το εξής. Δεν προβλήθηκε ισχυρισμός εκ μέρους της Αιτήτριας, ότι στη βάση της συμφωνίας, της συμπληρωματικής συμφωνίας ή του εμπιστεύματος ζήτησε από την Καθ΄ ης η αίτηση 1 τη μεταβίβαση του 50% των επίδικων μετοχών και η τελευταία κατά παράβαση των πιο πάνω συμφωνιών αρνήθηκε.
Ολοκληρώνοντας την αναφορά μου στο δεύτερο κριτήριο του άρθρου 32(1) του Ν.14/60 επισημαίνω ότι ο δόλος και η συνωμοσία που αποδίδεται στους Καθ’ ων η αίτηση από την Αιτήτρια, καθώς και η ισχυριζόμενη αντισυμβατική συμπεριφορά της Καθ΄ ης η αίτηση 1, συσχετίζονται με πράξεις των Καθ΄ ων η αίτηση οι οποίες έγιναν ως αποτέλεσμα ενεργειών της Αιτήτριας και αποσκοπούσαν στην επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση την οποία επιζητεί τώρα να διαφυλάξει η Αιτήτρια. Υπενθυμίζω, ότι οι επίδικες μετοχές, οι οποίες όπως τονίστηκε και στην αγόρευση των συνηγόρων της Αιτήτριας αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής και η διαφύλαξή τους επιζητείται με το αιτούμενο διάταγμα της παραγράφου Α, βρίσκονται σήμερα στην κατοχή της Καθ’ ης η αίτηση 1 όπως ακριβώς βρίσκονταν και πριν την απόφαση της Αιτήτριας να τις εγγράψει στο όνομά της.
Στη βάση, επομένως, των δεδομένων που έχουν τεθεί ενώπιον μου, χωρίς επαναλαμβάνω να προβαίνω σε εις βάθος αξιολόγηση και σε ευρήματα επί της ουσίας, διαπιστώνω ότι η αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης της Αιτήτριας δεν καταδεικνύει, εκ πρώτης όψεως, ότι οι Καθ’ ων η αίτηση ενήργησαν αντισυμβατικά, δόλια και συνωμοτικά. Κατά συνέπεια, δεν έχει καταδειχθεί ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας σύμφωνα με το δεύτερο κριτήριο του άρθρου 32(1) του Ν.14/60.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης περιττεύει η εξέταση του τρίτου κριτηρίου του άρθρου 32(1) του Ν.14/60, καθώς και του ισοζυγίου της ευχέρειας. Εφόσον μία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32(1) του Ν.14/60 δεν πληρούται, τότε, δεν μπορεί να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα (Marfut v. Zaforpo Ventures Ltd, ανωτέρω).
Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση 1 - 3 και εναντίον της Αιτήτριας. Θα προχωρήσω σε συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων στη βάση του Μέρους 39.7 των ΚΠΔ. Σημειώνω, ότι οι συνήγοροι των διαδίκων, κατά παράβαση του Μέρους 39.9(1) των ΚΠΔ, δεν συμμορφώθηκαν με το καθήκον τους για υποβοήθηση του Δικαστηρίου στον συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων.
Ως εκ των ανωτέρω, τα έξοδα έχουν υπολογιστεί συνοπτικά στο ποσό των €6.836 πλέον Φ.Π.Α, εάν υπάρχει, τα οποία θα καταβάλει η Αιτήτρια στους Καθ’ ων η αίτηση μειωμένα, όμως, κατά 15% ενόψει της μη συμμόρφωσης των Καθ’ ων η αίτηση με το Μέρος 39.9(1) των ΚΠΔ (βλ. Μέρος 39.9(2) των ΚΠΔ). Νοείται, ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 - 3 ενόψει της κοινής εκπροσώπησης και ένστασης δικαιούνται σε ένα σετ εξόδων.
(Υπ.) ……………………………
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο