ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Αίτηση / Έφεση: 147/25
Επί τοις αφορώσι την ειδοποίηση “Τύπος ΙΑ” ημερομηνίας έκδοσης 05/05/2025 σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ(2) και Κανονισμό 4 αντίστοιχα του Νόμου Ν. 9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο Ν. 142(Ι)/2014, τον Νόμο 87(Ι)/2018 και τον νόμο Ν.212(Ι)/2020, Ν. 61(Ι)/2020, Ν. 185(Ι)/2021 και τον Νόμο Ν.98(Ι)/2021, Ν. 82(Ι)/2022, Ν.204(Ι)/2022, Ν.147(Ι)/2022 και τροποποιητικούς Νόμους Ν.65(Ι)/2023, Ν.155(Ι) του 2023 και Ν. 4(Ι)/2024.
Μεταξύ:
1. ΠΑΝΑΓΙΏΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Α.Δ.Τ. [ ] από [ ] 5, [ ] Επαρχίας Λάρνακας.
2. ΜΑΡΙΑ ΑΧΙΛΛΕΩΣ Α.Δ.Τ [ ] από [ ] 12, [ ], Επαρχίας Λάρνακας
Αιτητές - Εφεσείοντες
-και-
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
Γωνιά Λεωφ. Λεμεσού & Αθαλάσσας 200, 2025 Στρόβολος, Επαρχία Λευκωσίας
Καθ’ ών η Αίτηση - Εφεσίβλητοι
Ημερομηνία: 14/08/25
Για τους Εφεσείοντες/Αιτητές: Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για τον Εφεσίβλητους /Καθ’ών η Αίτηση: Αρίστη Κορακίδου Μακρίδου δια ARISTI KORAKIDOU -MAKRIDOU LLC
ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή/ Αίτηση:
Με την παρούσα αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 23/07/25, οι Αιτητές ζητούν ουσιαστικά διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 05/05/25 αναφορικά με το ακίνητο (χωράφι) που βρίσκεται στην κοινότητα Κάτω Δρυς και που βαρύνεται με την Υποθήκη Υ3045/2012 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και την ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού που έχει οριστεί στις 19/08/25 και ώρα 10:00 πμ.
Οι Αιτητές εγείρουν τρεις λόγους Έφεσης τους οποίους παραθέτω κατά γράμμα:
Α. Οι Εφεσίβλητοι δεν έχουν επιδώσει πρώτα δεόντως στους εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, πρωτοφειλέτες και εγγυητές πρώτα με συστημένη επιστολή σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ όλες τις προβλεπόμενες ειδοποιήσεις από τον νόμο τύπος “Θ”, τύπος “Ι”, “ΙΑ” και τύπος “ΙΒ” και δεν έχει αποτύχει η επίδοση με συστημένη επιστολή και ως εκ τούτου η επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων ΙΑ και άλλων ειδοποιήσεων δια ιδιώτη δικαστικού επιδότη είναι παράνομη κακή επίδοση.
Β. Η πρόνοια του άρθρου 44Γ(3) ότι το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει “μόνο” τις προϋποθέσεις που καθορίζονται στην παράγραφο (3) του εν λόγω άρθρου είναι αντισυνταγματική και παραβιάζει το άρθρο 30 του Συντάγματος εφόσον δεν έχει δίκαιη δίκη η εφεσείουσα για να της αποδοθεί θεραπεία σύμφωνα με άλλους νόμους, κανονισμούς και το κοινοδίκαιο και την σχετική νομολογία και παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών εφόσον επιβάλλει στην Δικαστική εξουσία η νομοθετική εξουσία να μην εξετάζει άλλους λόγους για ακύρωση των ειδοποιήσεων “ΙΑ”.
Γ. Οι εφεσίβλητοι δεν έχουν συντάξει και επιδώσει τους ορθούς τύπους “Θ”, “Ι” και “ΙΑ” (καταγράφουν έξοδα 0,00 ενώ αυτό δεν αληθεύει) σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί και ως εκ τούτου οι επίδικες ειδοποιήσεις για πλειστηριασμό είναι άκυρες και παράνομες και θα πρέπει να ακυρωθούν.
Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση τoυ Αιτητή 1, κ. Παναγιώτη Παναγιώτου, ημερομηνίας 23/07/25. Εν περιλήψει, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το επίδικο ακίνητο το οποίο ανήκει στον ίδιο, το έβαλε υποθήκη προκειμένου να εξασφαλίσει δάνειο του ιδίου και της πρώην συζύγου του, Αιτήτριας 2. Επί του προκειμένου καταθέτει ως τεκμήριο 1 τη δήλωση και το έγγραφο υποθήκης. Επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους Έφεσης που περιλαμβάνονται στο σώμα της Αίτησης του. Ισχυρίζεται ότι δεν είναι ορθός ο τύπος της ειδοποίησης τύπου ΙΑ που χρησιμοποιήθηκε από τους Εφεσίβλητους, και την οποία καταθέτει ως τεκμήριο 2, καθ’ότι δεν καταγράφονται στο σώμα της τα έξοδα του πλειστηριασμού. Όπως αναφέρει υπάρχει ως καταγραφή εξόδων πλειστηριασμού μηδενικό ποσό, ήτοι η ένδειξη “0,00”, πράγμα που ως ισχυρίζεται δεν είναι αληθές. Επίσης αναφέρει ότι οι εφεσίβλητοι εσκεμμένα έστελναν τις ειδοποιήσεις τύπου “θ”, “Ι” και “ΙΑ”, με συστημένες επιστολές σε λανθασμένες διευθύνσεις με σκοπό να τεκμηριώσουν αποτυχία επίδοσης με συστημένη επιστολή, προκειμένου να ακολουθήσει επίδοση με ιδιώτη επιδότη. Όπως ισχυρίζεται η διεύθυνση του ιδίου είναι η οδός Φώτη Πίττα 5, 7562 Τερσεφάνου. Η διεύθυνση της Αιτήτριας 2 είναι αυτή που καταγράφεται στη συμφωνία δανείου και στη δήλωση υποθήκης, δηλαδή η οδός Πραστιού 12, 7550 Κίτι. Ουδέποτε λήφθηκε ειδοποίηση από τους Αιτητές για να παραλάβουν συστημένη επιστολή στις ρηθείσες διευθύνσεις τους. Αντιθέτως η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, επιδόθηκε στους ιδίους αντικανονικά, μέσω ιδιώτη επιδότη στις 29/06/25.
- Η Ένσταση:
Οι Καθ’ών η Αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση ένστασης με την οποία προβάλλουν 16 λόγους ένστασης απορρίπτοντας ουσιαστικά όλους τους Λόγους Έφεσης και τις αιτιάσεις των Αιτητών και επιμένοντας στο Νομότυπο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, όπως επίσης και στην ακολουθήσασα διαδικασία. Αναφορά στον καθένα εκ των λόγων ένστασης θα γίνει στην πορεία όπου και αν κριθεί αναγκαίο.
Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Χ. Ευριπίδου, ημερομηνίας 29/07/25. Ο κ. Ευριπίδου είναι υπάλληλος των Καθ’ ών η Αίτηση και έχει πρόσβαση, εκ της θέσεως του, στο φάκελο της υπόθεσης και στα έγγραφα που περιέχονται σε αυτόν. Η γνώση του αναφορικά με την παρούσα υπόθεση πηγάζει από την μελέτη των εγγράφων του φακέλου της υπόθεσης. O μάρτυρας κάνει ειδικά αναφορά στις επιστολές που εστάλησαν προς τους Αιτητές αναφορικά με τις καθυστερήσεις που παρουσίαζε ο λογαριασμός δανείου τους ημερομηνίας 06/07/22
(συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπος Θ), όπως επίσης και την επιστολή τερματισμού του δανειακού λογαριασμού ημερομηνίας 27/09/22. Οι εν λόγω επιστολές μαζί με την Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή 1105/23 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, που ακολούθησε, κατατέθηκαν ως δέσμη τεκμήριο 1. Ο μάρτυρας αναφέρει ότι δεν κατάφερε να βρει τους αριθμούς αποστολής των εν λόγω επιστολών ημερομηνίας 06/07/22 και 27/09/22. Παρ’ όλα αυτά ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω επιστολές παραλήφθηκαν αφού δεν επεστράφησαν πίσω. Επισυνάπτεται επίσης η κατάσταση λογαριασμού του δανείου ως τεκμήριο 2. Στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού αναγράφεται ως διεύθυνση των Αιτητών η οδός Σταδίου 27, Οικία Δ, 7103, Αραδίππου.
Αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπος Ι, ο μάρτυρας αναφέρει ότι αυτή πρέπει να παραλήφθηκε προσωπικά από την Αιτήτρια 2 και παραπέμπει σχετικά στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Αιτήτριας 2 στην αγωγή 1105/23, στο πλαίσιο της οποίας επισυνάπτεται από την Αιτήτρια 2 το συγκεκριμένο έγγραφο. Η εν λόγω ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Αιτήτριας 2 στην αγωγή 1105/23 κατατέθηκε ως τεκμήριο 3. Ο ομνύων αναφέρει ότι εξ’ όσων προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης οι Ειδοποιήσεις τύπου Θ, Ι, ΙΑ, ΙΒ και δελτίο πλειστηριασμού αρχικά εστάλησαν συστημένες στις διευθύνσεις των Αιτητών που είχε στα αρχεία της η Καθ’ ής η Αίτηση. Επειδή, όπως αναφέρει, οι ειδοποιήσεις τύπου Ι, ΙΑ, ΙΒ και δελτίο πλειστηριασμού δεν παρελήφθησαν, η Καθ’ ής η Αίτηση προχώρησε σε επίδοση αυτών με ιδιώτη επιδότη. Ο ομνύων καταθέτει ως τεκμήριο 4 δέσμη με αποδεικτικά αποστολής συστημένων επιστολών και τις ένορκες δηλώσεις επίδοσης των εν λόγω εγγράφων. Επιπλέον αναφέρει ότι οι διευθύνσεις αποστολής των συστημένων επιστολών ήταν ορθές αφού ο ιδιώτης επιδότης ακολούθως επέδωσε τις εν λόγω επιστολές στις διευθύνσεις αυτές. Περαιτέρω, ο ομνύων αναφέρει ότι όλες οι δημοσιεύσεις της ειδοποίησης του επικείμενου πλειστηριασμού που προβλέπει ο νόμος ( άρθρο 44Ζ2(β) Ν. 9/65), έχουν γίνει δεόντως και επισυνάπτει σχετικά αντίγραφα των εν λόγω δημοσιεύσεων ως τεκμήριο 5. Ισχυρίζεται ότι δόθηκε ευκαιρία στους Αιτητές να διορίσουν δικούς τους εκτιμητές, πράγμα που όμως παρέλειψαν να κάνουν, γι’ αυτό και οι Καθ’ ών η Αίτηση προχώρησαν σε διορισμό δύο εκτιμητών των οποίων οι εκτιμήσεις κατατίθενται ως τεκμήριο 6. Τέλος καταθέτει ως τεκμήριο 7 εκτύπωση από την ιστοσελίδα “ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ” αναφορικά με τον Δήμο Δρομολαξιάς - Μενεού, όπως επίσης και αντίγραφο του Παραρτήματος Ι του Περί Δήμων Νόμου 52(Ι)/2022. Αναφορικά με τα αναγραφόμενα έξοδα πλειστηριασμού επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, ο μάρτυρας αναφέρει ότι είναι δικαίωμα των Καθ’ών η Αίτηση να μην διεκδικήσουν έξοδα πλειστηριασμού, ως αναφέρεται στη σχετική ειδοποίηση.
Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από εμπεριστατωμένες αγορεύσεις. Έχω μελετήσει επισταμένως το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων και θα αναφερθώ σε αυτό ακολούθως όπου το κρίνω σκόπιμο.
III. Εξέταση των λόγων Έφεσης:
Αρχικά πρέπει να σημειωθεί ότι η αίτηση παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, μέσω Αίτησης/Έφεσης, διέπεται από τη Νομοθετική διάταξη του άρθρου 44Γ(3) του Ν. 9/65, ως τροποποιήθηκε. Η εν λόγω Νομοθετική διάταξη αναφέρει κατά τρόπο εξαντλητικό και περιοριστικό τους λόγους για τους οποίους μπορεί να προσβληθεί η εν λόγω Ειδοποίηση. Για σκοπούς πληρότητας παραθέτω αυτολεξεί την εν λόγω Νομοθετική διάταξη, ως ισχύει σήμερα:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Συνεπώς, ενόψει της ρητής Νομοθετικής πρόνοιας, οποιοσδήποτε λόγος Έφεσης δεν εμπίπτει στους ανωτέρω αναφερόμενους, αυτομάτως αποκλείεται ως απαραδέκτως προβαλλόμενος.
Έχοντας υπόψη τα ανωτέρω προχωρώ να εξετάσω τους Λόγους Έφεσης που εγείρουν και προωθούν ο Εφεσείοντες/ Αιτητές μέσω της γραπτής τους Αγόρευσης.
- Αναφορικά με το ζήτημα του νομότυπου της Επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ.
Η πλευρά των Αιτητών ισχυρίζεται ότι η επίδοση των υπό του Νόμου προβλεπομένων ειδοποιήσεων προς τους Αιτητές, δεν έγινε ορθά, ήτοι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65 και την ερμηνεία που δόθηκε σε αυτό από το Εφετείο στην υπόθεση ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023.
Εν ολίγοις, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι δεν προηγήθηκε από τους Καθ’ών η Αίτηση προσπάθεια αποστολής των σχετικών ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τους ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου, όπως διαλαμβάνει το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65. Όπως αναφέρουν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν κατευθείαν σε αυτούς μέσω ιδιώτη επιδότη.
Προχωρώ να εξετάσω τον πιο πάνω ισχυρισμό καθώς η μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αποτελεί ένα εκ των λόγων παραμερισμού της ( βλέπε άρθρο 44Γ(3)(β) Ν.9/65).
Στην προκειμένη περίπτωση ως προκύπτει από την μαρτυρία που υποστηρίζει την ένσταση (βλέπε τεκμήριο 4) οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ επιδόθηκαν στους Αιτητές 1 και 2 με ιδιώτη επιδότη στις 29/06/25. Υπάρχει ισχυρισμός ότι προηγήθηκε η αποστολή των εν λόγω ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο από τους Καθ’ών η Αίτηση, χωρίς όμως να καταστεί εφικτή η παραλαβή τους από τους Αιτητές. Η ορθότητα των διευθύνσεων αποστολής των εν λόγω ειδοποιήσεων είναι, εν προκειμένω, κρίσιμης σημασίας καθότι αυτό που ισχυρίζονται οι Αιτητές είναι ότι οι συγκεκριμένες διευθύνσεις ήταν λανθασμένες.
Αναφορικά με την Αιτήτρια 2, η διεύθυνση αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 05/05/25 ήταν η οδός Αρχ. Λεοντίου 8, Δρομολαξιά -Μενεού, Μενεού, 7000 Λάρνακα ( βλέπε τεκμήριο 4 Ένστασης). Στη συγκεκριμένη διεύθυνση εστάλη και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ ημερομηνίας 07/01/25 προς την Αιτήτρια. Άξιο αναφοράς είναι ότι οι ειδοποιήσεις που προηγήθηκαν, δηλαδή οι Ειδοποιήσεις Τύπου θ και Τύπου Ι προς την Αιτήτρια 2, εστάλησαν σε διαφορετική διεύθυνση και συγκεκριμένα στην οδό Σταδίου 27, Οικία 5, 7103 Αραδίππου. Το γεγονός αυτό καταρρίπτει τον γενικό, αόριστο και πλήρως αστήρικτο ισχυρισμό που προβάλλεται από πλευράς των Καθ’ών η Αίτηση, ότι δηλαδή οι ειδοποιήσεις εστάλησαν στις διευθύνσεις που είχαν στα χέρια τους οι Καθ’ών η Αίτηση. Ποια τελικά διεύθυνση είχαν στα χέρια τους οι Καθ’ών η Αίτηση για την Αιτήτρια, αυτή στην οποία έστειλαν την ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 08/08/24 ή αυτή στην οποία έστειλαν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 05/05/25; Εξ’ όσων προκύπτει από τα στοιχεία που προσκόμισαν οι ίδιοι οι Καθ’ών η Αίτηση, καμία εκ των δύο διευθύνσεων δεν σχετίζεται, ή τουλάχιστον δεν στοιχειοθετήθηκε ο συσχετισμός της, με την Αιτήτρια 2. Αρχικά, η διεύθυνση στην οποία εστάλη η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποτελεί λανθασμένη μεταφορά διεύθυνσης που φαίνεται να περιέχεται σε μία διαφορετική προγενέστερη συμφωνία δανείου, ημερομηνίας 03/07/2010 που σύναψε η Αιτήτρια με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αλληλεγγύης (βλέπε τεκμήριο 3). Μάλιστα, η καταγραφή αυτής της παλαιότερης διεύθυνσης της Αιτήτριας 2 στην Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει γίνει λανθασμένα, αφού ενώ η διεύθυνση της Αιτήτριας ως καταγράφεται στο συμβόλαιο είναι η οδός Σταδίου 27, Οικία Δ, 7103 Αραδίππου, οι Καθ’ών η Αίτηση, προφανώς κατόπιν λάθους, έστειλαν τις ειδοποιήσεις στην οδό Σταδίου 27, Οικία 5, 7103 Αραδίππου. Ούτε και εξηγείται από πλευράς Καθ’ών η Αίτηση το γιατί επιχείρησαν έστω να στείλουν την Ειδοποίηση Τύπου Ι σε μία παλαιότερη διεύθυνση της Αιτήτριας 2, η οποία περιέχεται σε ένα τρίτο συμβόλαιο, άσχετο με το επίδικο, ενώ υπάρχει νεότερη διεύθυνση της Αιτήτριας 2, στο ίδιο το επίδικο συμβόλαιο.
Όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, η διεύθυνση στην οποία εστάλη δεν μπορεί να συσχετιστεί με την Αιτήτρια 2 από κανένα έγγραφο που τέθηκε ενώπιον μου. Το μόνο στο οποίο προβαίνει ο μάρτυρας των Καθ’ών η Αίτηση είναι μία γενική και αόριστη αναφορά ότι η εν λόγω ειδοποίηση στάλθηκε σε διεύθυνση που είχαν στα χέρια τους οι Καθ’ών η Αίτηση. Ο μάρτυρας δεν υποδεικνύει από που αντλεί αυτή την πεποίθηση του. Σε ποιό σημείο του φακέλου και από ποιό έγγραφο διαφαίνεται ότι η εν λόγω διεύθυνση σχετίζεται με την Αιτήτρια 2; Επισημαίνεται ότι ο ίδιος ο μάρτυρας δήλωσε ρητά ότι οι γνώσεις που αντλεί αναφορικά με την παρούσα υπόθεση περιορίζονται στα στοιχεία του φακέλου των Καθ’ών η Αίτηση, στα οποία έχει πρόσβαση ένεκα της ιδιότητας του (βλέπε παράγραφο 3 Ένορκης Δήλωσης Χ. Ευριπίδου). Δεν μπορεί συνεπώς να γίνει αποδεκτός ισχυρισμός του μάρτυρα, χωρίς ταυτόχρονα να αποκαλύπτεται από που αντλεί τη συγκεκριμένη γνώση και πεποίθηση. Δεν παραβλέπω ότι ο μάρτυρας προχωρεί περαιτέρω και ισχυρίζεται ότι η διεύθυνση αποστολής της ειδοποίησης είναι ορθή, καθότι στην ίδια διεύθυνση επιδόθηκε ακολούθως η επιστολή προς την Αιτήτρια μέσω ιδιώτη επιδότη. Με όλο το σεβασμό θεωρώ ότι και αυτό το συμπέρασμα του μάρτυρα δεν υποστηρίζεται από κανένα έγγραφο. Τονίζεται ότι ο μάρτυρας δεν διευκρινίζει από που αντλεί αυτή του την πεποίθηση. Το μόνο σχετικό στοιχείο που προσκομίζεται είναι η ένορκη δήλωση επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς την Αιτήτρια, ημερομηνίας 01/07/25, η οποία καταγράφει στο σώμα της ότι έγινε στο “Μενεού”. Δεν αναφέρεται όμως η διεύθυνση στην οποία έγινε η επίδοση. Η συγκεκριμένη μάλιστα αναφορά του επιδότη επί της ένορκης του δήλωσης, καθίσταται ακόμα πιο αόριστη και γενική, εάν συσχετιστεί με τη θέση των Καθ’ ών η Αίτηση ( βλέπε παράγραφος 17 Ένορκης Δήλωσης κ. Ευριπίδου) ότι στο Δήμο Μενεού - Δρομολαξιάς ανήκουν και οι κοινότητες Κίτι, Περβολιών και Τερσεφάνου.
Επισημαίνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65 όσο και τη Νομολογία (ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ v. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΑΝΤΕΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 1/12/2023), η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ απευθείας μέσω ιδιώτη επιδότη, μόνο τότε μπορεί να θεωρηθεί νομότυπη και να έχει έννομα αποτελέσματα, όταν προηγηθεί διαπίστωση ότι δεν είναι εφικτή η επίδοση της με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του ενυπόθηκου οφειλέτη ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας.
Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί το ανέφικτο της επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ μέσω συστημένης επιστολής στην ορθή διεύθυνση της Αιτήτριας 2, πριν την επίδοση της με ιδιώτη επιδότη. Όπως διαφάνηκε η προσπάθεια που προηγήθηκε για αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην Αιτήτρια με συστημένο ταχυδρομείο, έγινε σε διεύθυνση η οποία δεν σχετίζεται με την Αιτήτρια 2. Συνεπώς, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η επακολουθήσασα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στην Αιτήτρια 2 με ιδιώτη επιδότη δεν θεωρείται νομότυπη και δεν φέρει έννομο αποτέλεσμα. Εν ολίγοις, η σχετική Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ κρίνω ότι δεν έχει δεόντως επιδοθεί στην ενυπόθηκη οφειλέτρια, Αιτήτρια 2 ( βλέπε άρθρο 44Γ3(β) Ν. 9/65).
IV. Κατάληξη :
Ενόψει των λόγων που ανέφερα ανωτέρω, η Αίτηση/Έφεση επιτυγχάνει. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 05/05/25 παραμερίζεται ως το αιτητικό Α της αίτησης. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων Έφεσης. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων/Αιτητών και εναντίον των Εφεσιβλήτων/Καθ’ ών η Αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .........................................
Μ. Π. Μιχαήλ, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο