ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Λ. Χαβιαρά Ε.Δ.
Αρ. Αγ. 695/2021
Μεταξύ:
ΑΡΓΥΡΗΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ
Ενάγοντας
-και-
KAMARA MOHAMED
Εναγόμενος
Ημερομηνία: 8.1.2026
Εμφανίσεις:
Για τον Ενάγοντα: κα. Μικελλίδου
Για τον Εναγόμενο: κα. Ταμπούρλα
ΑΠΟΦΑΣΗ
Εισαγωγικά
Ο Ενάγων αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €2.929 πλέον τόκους. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2019 κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου δάνεισε στον τελευταίο το πιο πάνω ποσό και ο Εναγόμενος ανάλαβε και/ή υποσχέθηκε να επιστρέψει το εν λόγω ποσό στον Ενάγοντα σε εύλογο χρόνο ή και εντός 3 μηνών ή και σε πρώτη ζήτηση. Παρά τις επανειλημμένες όμως οχλήσεις του Ενάγοντα ουδέποτε το έπραξε και εξακολουθεί να του οφείλει το πιο πάνω ποσό μέχρι σήμερα.
Ο Εναγόμενος αρνείται ότι έλαβε οποιοδήποτε ποσό από τον Ενάγοντα. Προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι μαζί με τον Ενάγοντα υπήρξαν συνεργάτες φέρνοντας αλλοδαπούς ποδοσφαιριστές στην Κύπρο στους οποίους έβρισκαν ομάδες για να εργαστούν.
Ο Ενάγων στην απάντηση στην υπεράσπιση παραδέχεται ότι υπήρξαν συνεργάτες με τον Εναγόμενο για τον πιο πάνω σκοπό, επαναλαμβάνει όμως ότι δάνεισε το ποσό των €2.929 με την μορφή δανείου και ο Εναγόμενος αρνείται να το επιστρέψει.
Η ακρόαση της υπόθεσης, έγινε στη βάση της γραπτής ένορκης μαρτυρίας που κατατέθηκε από αμφότερες τις πλευρές και ουδείς ζήτησε να αντεξετάσει. Πρόκειται για διαδικασία η οποία είχε εισαχθεί αρχικά από την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που ίσχυαν κατά τον επίδικο χρόνο.
Και οι δυο πλευρές αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους με γραπτά κείμενα που παραθέσαν στο Δικαστήριο. Το περιεχόμενο και οι εισηγήσεις των διαδίκων έχουν μελετηθεί προσεκτικά από το Δικαστήριο στα πλαίσια μελέτης της υπόθεσης για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης έστω και αν δεν γίνεται αναλυτική αναφορά και επανάληψη στο περιεχόμενο των αγορεύσεων τους.
Μαρτυρία Ενάγοντα
Στην μαρτυρία του ο Ενάγων αναφέρει ότι κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2019 δάνεισε στον Εναγόμενο το ποσό των €2.929 και ο τελευταίος υποσχέθηκε ότι θα το επέστρεφε μέσα σε 3 μήνες. Με τον Εναγόμενο είναι κουμπάροι και όταν ήταν στο σπίτι του Ενάγοντα σε περίοδο διακοπών, ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα να του δανείσει χρήματα για να στείλει ένα container στο εξωτερικό. Ο Ενάγων στην παρουσία της συζύγου του αποδέχθηκε να βοηθήσει τον Εναγόμενο, ζήτησε όμως τα χρήματα από ένα φίλο του, τον Ε.Π. ο οποίος βρισκόταν στην Αγγλία και ο τελευταίος απέστειλε μέσω revolut τα χρήματα στον Εναγόμενο. Ο Ενάγων ακολούθως επέστρεψε τα χρήματα στον Ε.Π. όμως ο Εναγόμενος δεν τα επέστρεψε στον Ενάγοντα. Μέχρι σήμερα δεν το έχει πράξει παρά τις επανειλημμένες του οχλήσεις. Ο Ενάγων έχει επίσης καταθέσει ως Τεκμήριο 1 τρία «statement» της revolut.
Μαρτυρία Εναγόμενου
Ο Εναγόμενος με τη δική του μαρτυρία αρνείται ότι έλαβε οποιοδήποτε ποσό ή δανείστηκε οποιοδήποτε ποσό από τον Ενάγοντα. Ισχυρίζεται ότι κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2018 ενώ βρισκόταν στην οικία του με τη σύζυγο του, τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας. Εκείνη την στιγμή, ο Εναγόμενος φόρτωνε οικιακό εξοπλισμό σε ένα βαν με σκοπό να τον στείλει στην Σιέρρα Λεόνε με container καθώς θα ήταν μια κερδοφόρα επένδυση. Ο Ενάγων ενδιαφέρθηκε να μάθει τι γινόταν και αφού ο Εναγόμενος του εξήγησε, του ανάφερε ότι θα ήθελε να συνεργαστούν και να επενδύσει ο Ενάγων το μισό ποσό που ήδη πλήρωσε ο Εναγόμενος για την μεταφορά. Ο Εναγόμενος τον εμπιστευόταν λόγω της σχέσης που είχαν και τον ενημέρωσε ότι είχε ήδη πληρώσει για τον εξοπλισμό και την μεταφορά το ποσό των €5.858 και ο Ενάγων θα του έστελνε το μερίδιο του.
Εντός των επόμενων εβδομάδων ο Ενάγων τον ενημέρωσε ότι έστειλε το μισό ποσό σε αυτόν. Όταν στάλθηκε ο εξοπλισμός στην Σιέρρα Λεόνε, δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί έτσι η επένδυση απέτυχε με αποτέλεσμα να χάσουν και οι δυο τα χρήματα τους. Ο Ενάγων ήταν ενήμερος για τον κίνδυνο να μην πωληθεί το εμπόρευμα και τον είχε αποδεχθεί.
Βάρος Απόδειξης
Όντας πολιτική υπόθεση το βάρος βρίσκεται στους ώμους του Ενάγοντα να αποδείξει την υπόθεση του, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έστω και αν η διαδικασία διεξάγεται στη βάση έγγραφης μαρτυρίας A.G. Lithotechnic Ltd v Πρίνος Λαχαναγορά Λιμιτεδ Πολ. Εφ. 359/19).
Επισημαίνω ότι, οι βασικοί κανόνες απόδειξης, δεν ατονούν επειδή η διαδικασία έχει διεξαχθεί στη βάση έγγραφης μαρτυρίας. Για παράδειγμα, σε περιπτώσεις όπου μια θέση είναι ότι τα γεγονότα που η άλλη πλευρά έχει ισχυριστεί δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή για να καταδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου ή να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες (βλ. Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc (2002) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1527, Θεοδώρου ν. Karageordiades Trading Ltd, Πολ. Εφ. 267/18, ημερ. 19.12.2023) καθότι η παράλειψη να αντεξεταστεί μάρτυρας, χωρίς ικανοποιητική εξήγηση, σε ουσιώδη μέρη ή μέρος της μαρτυρίας του, ισοδυναμεί με αποδοχή της μαρτυρίας. Εκτός εάν πρόκειται για σημείο που είναι έκδηλα ανυπόστατο. Δεν αναμένεται επίσης κάποιος να επιζητήσει αντεξέταση σε σημεία που είναι παραδεκτά από τα δικόγραφα ή έχουν δηλωθεί ως παραδεκτά από τους διαδίκους.
Η διαδικασία εκδίκασης στη βάση γραπτής ένορκης μαρτυρίας αφορά καθαρά στην ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Η αποδεικτική αξία της προσκομισθείσας μαρτυρίας θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των συνήθων κανόνων απόδειξης, με γνώμονα το σχετικό βάρος απόδειξης που ο κάθε διάδικος φέρει στους ώμους του. Το βάρος να αποδειχθεί ένας ισχυρισμός, βρίσκεται στους ώμους της πλευράς που προβάλλει τον ισχυρισμό και δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα αποδεχθεί κάποιον ισχυρισμό επειδή δεν έγινε αντεξέταση εάν από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει ότι κάτι τέτοιο δεν ενδείκνυται (βλ. Σκορδή ν. Α. Λάντου κ.α. Πολ. Εφ. 429/12, ημερ. 22.4.2020, ECLI:CY:AD:2020:A127).
Αξιολόγηση - Ευρήματα
Από τα όσα οι διάδικοι προβάλλουν τόσο μέσω των δικογράφων θέσεων όσο και μέσω της μαρτυρίας τους, τα πιο κάτω προκύπτουν ως γεγονότα τα οποία δεν αμφισβητούνται.
Ο Ενάγων με τον Εναγόμενο είναι κουμπάροι και συνεργάζονταν στην εξεύρεση αλλοδαπών ποδοσφαιριστών τους οποίους έφερναν στην Κύπρο και τους έβρισκαν ομάδες να εργαστούν.
Ο Εναγόμενος έλαβε το ποσό των €2.929 μέσω revolut από τον Ε.Π..
Ο σκοπός για τον οποίο δόθηκαν τα χρήματα ήταν για μεταφορά ενός container.
Για τα πιο πάνω προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα περί δανεισμού του εν λόγω ποσού προς τον Εναγόμενο γίνεται αποδεκτή καθότι ο Ενάγων δεν αντεξετάστηκε επί τούτου που αφορούσε μάλιστα στην ουσία της όλης υπόθεσης. Δεν επαρκεί απλώς η προβολή γενικών αρνήσεων ότι δεν έχει δανειστεί χρήματα από τον Ενάγοντα. Υπενθυμίζω και τονίζω ότι δεν αμφισβητείται ότι έλαβε ο Εναγόμενος το ποσό των €2.929.
Δεν διέλαθε της προσοχής μου ότι ο Ενάγων αναφέρεται στην μαρτυρία του ότι, το ποσό που δανείστηκε ο Εναγόμενος ήταν για το σκοπό μεταφοράς ενός container. Από πλευράς δικογραφίας, εδώ ο Ενάγων έρχεται να παραθέσει μαρτυρία για το σκοπό που δάνεισε τα χρήματα στον Εναγόμενο. Από πλευράς Εναγόμενου όμως, στην έκθεση υπεράσπισης του γίνεται αναφορά μόνο στο ότι υπήρξε συνεργασία με τον Ενάγοντα βάσει της οποίας έφερναν ποδοσφαιριστές στην Κύπρο χωρίς παράθεση οποιασδήποτε λεπτομέρειας. Η προβολή της θέσης ότι, τα χρήματα αποτελούσαν επένδυση για μεταφορά οικιακού εξοπλισμού για συγκεκριμένο ποσό στο οποίο θα επένδυε κατά το ήμισυ ο Ενάγων πόρρω απέχει από την δικογραφημένη θέση του Εναγόμενου βάσει της οποίας εμμέσως πλην σαφώς αναφέρεται σε άλλου είδους συνεργασία αλλά ούτε και συνάδει με αυτή. Λαμβανομένου υπόψιν επιπρόσθετα ότι, η κύρια θέση της υπεράσπισης ήταν ότι ο Εναγόμενος δεν έχει λάβει οποιοδήποτε ποσό από τον Ενάγοντα, η εκδοχή του δεν θα μπορούσε ούτως ή άλλως να γίνει αποδεκτή.
Ως προς τα πιο πάνω επισημαίνω την καλά καθιερωμένη αρχή ότι «για τους σκοπούς έκδοσης της απόφασής του το Δικαστήριο εξετάζει και λαμβάνει υπόψη μόνο μαρτυρία ενώπιόν του η οποία καλύπτεται από τα δικόγραφα και αγνοεί μαρτυρία που δε συνάδει με αυτά. Τα επίδικα θέματα αναφορικά με τα οποία το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει την ετυμηγορία του καθορίζονται με αναφορά στο περιεχόμενο των δικογράφων και όχι με αναφορά σε μαρτυρία που έχει προσαχθεί αλλά δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα» (βλ. Πούρικκος v. Σάββα κ.ά. (1991) 1 Α.Α.Δ. 507).
Δεν μπορεί επίσης να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα στο Τεκμήριο που έχει καταθέσει ο Εναγόμενος, δηλαδή στις αποδείξεις πληρωμής, καθότι πρόκειται για έγγραφα που δεν έχουν αποκαλυφθεί και δεν έχει δοθεί η ευκαιρία στην πλευρά του Ενάγοντα να τα αμφισβητήσει ή να τα αντικρούσει.
Δεν έχει διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγων έχει παρουσιάσει τρία έντυπα στα δυο εκ των οποίων παρουσιάζονται μεταφορά €1.841 στις 25.2.2019 και €1.088 στις 26.2.2019 και στο τρίτο το οποίο φέρει ημερομηνία 26.2.2019 φαίνεται μεταφορά €2.929 χωρίς εξήγηση. Δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα όμως κατά την κρίση μου, καθότι το ποσό στο τρίτο έντυπο προκύπτει από την πρόσθεση των δυο πιο πάνω ποσών.
Ως προκύπτει συνεπώς από τα πιο πάνω, ο Ενάγων κατά τον Φεβρουάριο του 2019 δάνεισε στον Εναγόμενο το ποσό των €2.929. Το εν λόγω ποσό μεταφέρθηκε από τον Ε.Π. στον λογαριασμό του Εναγόμενου μέσω revolut σε δυο μεταφορές (25.2.2019 και 26.2.2019).
Ο Ενάγων κατέβαλε το ποσό των €2.929 στον Ε.Π. και ζήτησε την επιστροφή του από τον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα με αποτέλεσμα ο τελευταίος να δικαιούται σε απόφαση.
Κατάληξη
Εν όψει όλων των πιο πάνω η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €2.929.
Αναφορικά με την επιδίκαση οποιουδήποτε τόκου, θεωρώ ορθότερο όπως επιδικαστεί νόμιμος τόκος από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής.
Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται επίσης υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) .....................................
Λ. Χαβιαράς,Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο