ΑρχικήΑναφορικά μ'εμάςΕπικοινωνία
Μιχάλη Μιχαήλ ν. Ανδρέα Σενέκκη κ.α., Αρ. Αγωγής: 10871/10, 27/9/2012

ECLI:CY:EDLEF:2012:A292

ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ  ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον:  Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής:  10871/10

Μεταξύ:

Μιχάλη Μιχαήλ, εκ Λευκωσίας

Ενάγοντα

-και-

 

1.  Ανδρέα Σενέκκη, εξ Αγίου Δομετίου, Περσεφόνης 14

2. Αλέξανδρου Δημητριάδη, εξ Αγίου Δομετίου, Αγίου Δομέτιου 16

3. Κυριάκου Ναθαναήλ, εξ Αγίου Δομετίου, Πεντελικού 32

4. Ανδρέα Σάββα, εκ Παλλουριώτισσας, Χρίστου Τσιάρτα 28

5. Γιώργου Μπαρτζίδη, εξ Έγκωμης, Δελφών 18

6. Αλέξανδρου Οδυσσέως, εκ Στροβόλου, Παναγιώτη Γεωργιάδη 12

7. Μάριου Λιασή, εκ Στροβόλου, Διονύσου 17,

8. Αντώνη Χαραλάμπους, εξ Ανθούπολης, Πάτμου 4Α

9. Χρίστου Χριστοδούλου, εξ Αγλαντζιάς, Ολύμπου 1

Εναγομένων

________________________________________

 

Αίτηση ημερ. 8.2.12 για ακύρωση και/ήπαραμερισμό

του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του

 

27 Σεπτεμβρίου, 2012.

 

Εμφανίσεις:

Για αιτητή-Εναγόμενο 2:  κ. Βραχίμης.

Για καθ’ ου η αίτηση-Ενάγοντα:  κα Ιωαννίδου.

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

          Με την αίτηση του ο Εναγόμενος 2 (στο εξής ο αιτητής) αποβλέπει στον παραμερισμό και/ή ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος, ως και της υποκατάστατης επίδοσης του, που έγινε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 8.12.11.  Περαιτέρω ζητά την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αίτησης.

          Η αίτηση βασίζεται στη Δ.1 θ.2, Δ.2 θ.2-13, Δ.5 θ.7, Δ.5Α, Δ.6 θ.1 (e) (f) 3-7, Δ.16 θ.3, 9, Δ.48 θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις των Ιωάννη και Μαίρη Δημητριάδη ημερ. 8.2.12.

 

Προχωρώ σε σύντομη παράθεση των γεγονότων που επικαλούνται οι ενόρκως δηλούντες για στήριξη της αίτησης.  Περιστρέφονται βασικά γύρω από τους ακόλουθους άξονες:

 

  1. Οι ενόρκως δηλούντες είναι οι γονείς του αιτητή και διαμένουν στην οδό Αγίου Δομετίου 16, στον Άγιο Δομέτιο, Λευκωσία.

 

  1. Ο αιτητής δεν διαμένει μαζί τους αλλά είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού από τις αρχές Οκτωβρίου 2010 και συγκεκριμένα διαμένει και εργάζεται στη Θεσσαλονίκη (τεκμ. 1).  Όταν ο επιδότης τους επισκέφθηκε για να επιδώσει τα έγγραφα στον αιτητή, του είπαν την αλήθεια, ότι δηλ. δεν διαμένει μαζί τους αλλά διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό.

 

  1. Ο αιτητής στην κατάθεση του στην αστυνομία δήλωσε ως διεύθυνση τη δική τους, όμως αυτή δόθηκε τον Απρίλιο του 2008 και αυτό δεν επιβεβαιώνει ότι διέμενε μαζί τους και τον Δεκέμβριο 2011.

 

  1. Ο καθ’ ου η αίτηση παραπλάνησε το Δικαστήριο διότι γνώριζε εξ αρχής ότι ο αιτητής δεν διαμένει μαζί τους.  Περαιτέρω δεν ακολούθησε ως όφειλε, τη διαδικασία αίτησης για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος και επίδοσης του εκτός δικαιοδοσίας και επομένως η υποκατάστατη επίδοση που έγινε είναι παράτυπη και αντικανονική.

 

Ο καθ’ ου η αίτηση με την ένσταση του προβάλλει ως λόγους ένστασης ότι:

 

  1. Ο αιτητής καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και χωρίς να υποβάλει ταυτόχρονα με την εμφάνιση αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης, με αποτέλεσμα να κωλύεται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης.

 

  1. Στο κλητήριο ένταλμα περιλαμβάνονται Εναγόμενοι που διαμένουν στην Κύπρο και επομένως δεν απαιτείται άδεια σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος.

 

  1. Η τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή είναι αυτή των γονιών του, διαμένει μαζί τους και προσωρινά διαμένει στη Θεσσαλονίκη όπου υποαπασχολείται.

 

  1. Ο αιτητής, με την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους γονείς του έλαβε γνώση.

 

Υποστηρίζοντας τους πιο πάνω λόγους, ο ενόρκως δηλών Ενάγοντας, διατείνεται ότι:

 

          Οι γονείς του αιτητή είπαν ψέματα στον επιδότη που επιχείρησε να επιδώσει στον αιτητή την παρούσα αγωγή, ότι δηλ. αυτός δεν διαμένει μαζί τους.  Από πληροφορίες που πήρε, γνωρίζει ότι ο αιτητής, το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα διαμένει με τους γονείς του.  Από το τεκμ. 1 που επισυνάπτεται στην αίτηση προκύπτει ότι αυτός ημιαπασχολείται σε εταιρεία στη Θεσσαλονίκη και ενόψει του ότι στάληκε στους γονείς του με φαξ, είναι φανερό ότι αυτοί έχουν συνεχή επικοινωνία μαζί του και του παρέδωσαν την αγωγή.

 

          Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, επικαλούμενοι σχετικές αυθεντίες.  Τις έχω μελετήσει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ουσιαστικά το μοναδικό θέμα που προβάλλει προς εξέταση είναι κατά πόσο η παράλειψη του καθ’ ου η αίτηση να ζητήσει την άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ως και να εξασφαλίσει διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας, πλήττει ανεπανόρθωτα την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος που έγινε στη μητέρα του αιτητή, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 8.12.11.

 

          Αποτελεί θέση του καθ’ ου η αίτηση ότι όταν εγέρθηκε η παρούσα αγωγή, ο αιτητής διέμενε με τους γονείς του στην οδό Αγίου Δομετίου 16 στον Άγιο Δομέτιο και αυτή ήταν η διεύθυνση που γνώριζε, όπως προκύπτει και από την κατάθεση του αιτητή στην αστυνομία ημερ. 23.4.08 που επισυνάπτεται ως τεκμ. 2 στην αίτηση του καθ’ ου η αίτηση ημερ. 30.11.11 για έκδοση του διατάγματος ημερ. 8.12.11 για υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος.  Είναι επομένως φανερό ότι η μόνη γνωστή διεύθυνση του αιτητή, που ήταν σε γνώση του καθ’ ου η αίτηση κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής, ήταν αυτή των γονιών του.  Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι σύμφωνα με τον καθ’ ου η αίτηση και την ειδοποίηση του επιδότη ημερ. 21.11.11 που επισυνάπτεται ως τεκμ. 1 στην αίτηση ημερ. 30.11.11, οι γονείς του αιτητή του είχαν απλά αναφέρει ότι ο αιτητής δεν βρισκόταν σ’ αυτή τη διεύθυνση, χωρίς όμως να τον ενημερώσουν για τη διαμονή του στη Θεσσαλονίκη ως και την ακριβή διεύθυνση του εκεί.  Ούτε και οι γονείς του αιτητή ανέφεραν στις ένορκες δηλώσεις τους ότι είχαν ενημερώσει τον επιδότη για τον ακριβή τόπο διαμονής του αιτητή στη Θεσσαλονίκη.  Επομένως, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι τη μόνη διεύθυνση που ο καθ’ ου η αίτηση γνώριζε ως τόπο διαμονής του αιτητή, ήταν η οδός Αγίου Δομετίου 16, στον Άγιο Δομέτιο.  Ο αντίθετος ισχυρισμός του αιτητή ότι ο καθ’ ου η αίτηση γνώριζε εξ αρχής ότι αυτός δεν διαμένει μαζί με τους γονείς του, παρέμεινε αόριστος και ατεκμηρίωτος και ως τέτοιος δεν γίνεται αποδεκτός.

 

          Με βάση τις πιο πάνω επισημάνσεις του Δικαστηρίου, η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητή ότι θα έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρησης της αγωγής η σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος δεν με βρίσκει σύμφωνη, αφού η μόνη γνωστή στον καθ’ ου η αίτηση, διεύθυνση του αιτητή ήταν στον Άγιο Δομέτιο, Λευκωσία.  Ούτε και η εισήγηση ότι η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εντός δικαιοδοσίας είναι άκυρη, με βρίσκει σύμφωνη (βλ. Φραγκέσκου ν. Γρηγορίου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1765, Philippou v. Philippou (1986) 1 C.L.R. 689 και Zachariades v. FIAT AUTO (2000) 1(Α) Α.Α.Δ. 447).  Και τούτο γιατί όπως ανέφερα πιο πάνω, ο καθ’ ου η αίτηση δεν γνώριζε τη διεύθυνση του αιτητή στη Θεσσαλονίκη και οι γονείς του αιτητή όταν τους επισκέφθηκε ο επιδότης, δεν του την γνωστοποίησαν.  Είναι σημαντικό ότι οι γονείς του αιτητή, ακόμα και με την παρούσα αίτηση τους δεν γνωστοποιούν τη διεύθυνση διαμονής του αιτητή στη Θεσσαλονίκη, παρά μόνο με το τεκμ. 1 στην αίτηση, αναφέρουν τη διεύθυνση κάποιας εταιρείας όπου αναφέρεται ότι ημιαπασχολείται ο αιτητής, η οποία δεν φέρει ημερομηνία και κανένα εχέγγυο παρέχει ότι ο αιτητής μπορούσε να εξευρεθεί στην εν λόγω διεύθυνση.  Επομένως, είναι η θέση του Δικαστηρίου ότι ήταν ανέφικτο για τον καθ’ ου η αίτηση να πληροφορηθεί τη διεύθυνση του αιτητή στο εξωτερικό, προκειμένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για να ζητήσει διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας.

 

          Είναι ωστόσο, σημαντικό να τονιστεί ότι, εν πάση περιπτώσει με την υποκατάστατη επίδοση που έγινε στη μητέρα του αιτητή, είναι φανερό ότι αυτός έλαβε γνώση της παρούσας αγωγής, εξ ου και η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εκ μέρους του, ως και της παρούσας αίτησης.

 

          Ως εκ περισσού αναφέρεται ότι ακόμα και στην περίπτωση που ο καθ’ ου η αίτηση πληροφορείτο τη διεύθυνση του αιτητή στη Θεσσαλονίκη – κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση – και με δεδομένο ότι στην παρούσα αγωγή περιλαμβάνονται και άλλοι Εναγόμενοι με μόνιμη διαμονή στην Κύπρο, η λήψη άδειας του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος σε σχέση με τον αιτητή, δεν ήταν απαραίτητη (βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού (2005) 1 Α.Α.Δ. 273).

 

          Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης, προς όφελος του καθ’ ου η αίτηση και σε βάρος του αιτητή.

 

                                                                                [Υπ.]          .......................................

                                                                                          Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ.

/νχ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο