ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1555/23
Μεταξύ:
1. JOHN DAVIES HAYDN
2. ROBERT GEORGE BOOT
3. SUSAN DAVIES MILDRED
Ενάγοντες
και
1. TRIUMPH INT. (CYPRUS) LIMITED
2. ΜΑΡΙΟΣ ΝΑΖΙΡΗΣ
3. JOEL PRAKASH BENEDICT
4. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ
5. ΧΡΥΣΟΥΛΑ ΚΙΤΤΗ ΣΑΒΒΑ
6. TRIUMPH INT. (SC) LIMITED
Εναγόμενοι
--------------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 11/07/2023 για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24 Σεπτεμβρίου, 2024
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγοντες – Αιτητές: κα Α. Αργυρού, για N. Pirilides & Associates LLC
Για Εναγόμενους – Καθ΄ων η αίτηση 1-5: κ. Δαμιανός, για Μαρκίδη & Μαρκίδη και Σία Δ.Ε.Π.Ε
Για Εναγόμενη – Καθ΄ης η αίτηση 6: κ. Χρ. Χριστοφόρου, για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές με μονομερή αίτησή τους ζήτησαν και εξασφάλισαν διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόμενων 1 και 6 - Καθ' ων η αίτηση, ως τροποποιήθηκε την 01/08/2024, για ποσό ύψους μέχρι και $713.612 (ΗΠΑ) ή το ισόποσο σε ευρώ ή και σε οποιοδήποτε άλλο νόμισμα. Εξασφάλισαν, παράλληλα, επικουρικό διάταγμα αποκάλυψης των τραπεζικών λογαριασμών τους που διατηρούν στην Κύπρο ή και στο εξωτερικό είτε από κοινού, είτε με άλλους.
Νομική βάση για την αίτηση αποτέλεσαν τα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, η Δ.48 θ.θ. 1-9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, το Κοινοδίκαιο, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων τύπου «Mareva» και επικουρικών διαταγμάτων αποκάλυψης, οι αρχές της επιείκειας και οι εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη της συγκεκριμένης αίτησης παρατέθηκαν σε ένορκη δήλωση του John Davies Haydn, ο οποίος είναι o Ενάγοντας 1 στην αγωγή και εξουσιοδοτήθηκε από τους Eνάγοντες 2 και 3 στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης γιατί γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Καταγράφει ότι και οι τρεις Ενάγοντες - Αιτητές είναι κάτοικοι Ηνωμένου Βασιλείου και κατά τον επίδικο χρόνο ήταν επενδυτές στις Εναγόμενες εταιρείες 1 και 6 – Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 6. Και οι τρεις τους είχαν επενδύσει το συνολικό ποσό των $713.612, το ισόποσο σε ευρώ €654.376,48. Ο ίδιος ενεγράφη ως επενδυτής στις Πλατφόρμες των Εναγόμενων 1 και 6 εταιρειών – Καθ’ ων η αίτηση στις 15/07/2022 και 26/09/2022, ο Ενάγοντας 2 – Αιτητής 2 ενεγράφη στις 09/08/2022 μόνο σε μια από τις Πλατφόρμες και η Εναγόμενη 3 – Αιτήτρια 3 στις 18/08/2022 και 28/09/2022 και στις δύο Πλατφόρμες. Διαβιβάστηκαν και στους τρεις τους ηλεκτρονικά μηνύματα με τα οποία τους καλωσόριζαν στις Πλατφόρμες. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση 1 είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο ως διεθνής χρηματιστηριακή εταιρεία, αδειοδοτημένη από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, παρέχοντας οικονομικές και επενδυτικές υπηρεσίες ανά το παγκόσμιο, συμπεριλαμβανομένων μεταξύ άλλων και υπηρεσιών forex. Οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 – Καθ΄ων η αίτηση είναι οι διευθυντές της Εναγόμενης 1 εταιρείας – Καθ΄ης η αίτηση 1 και οι Εναγόμενοι 3 και 4 είναι και οι διευθυντές της Εναγόμενης 6 εταιρείας – Καθ΄ης η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 2 – 5, υπό την ιδιότητά τους ως διευθυντές της Εναγόμενης 1 εταιρείας, ενεπλάκησαν σε ένα δόλιο σχέδιο το οποίο οργανώθηκε από τις Εναγόμενες 1 και 6 – Καθ΄ ων η αίτηση με σκοπό να εξαπατήσουν τόσο τους Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές, καθώς και εκατοντάδες άλλους επενδυτές. Η Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στις Σεϋχέλλες, παρέχει τις ίδιες υπηρεσίες με την κυπριακή εταιρεία και ελέγχεται από την ανάλογη Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς των Σεϋχελλών. Προκύπτει, από τα έγγραφα που τηρούνται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς των Σεϋχελλών, ότι ο Εναγόμενος 4 είναι εγγεγραμμένος ως το πρόσωπο επικοινωνίας της Εναγόμενης 6 εταιρείας. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι σύμφωνα με τα έγγραφα που τους είχαν διαβιβαστεί και τιτλοφορούνται «όροι και προϋποθέσεις», οι Εναγόμενες 1 και 6 εμπορεύονται ως «TFXI» και ως «TriumphFX», είναι σχετιζόμενες εταιρείες και προσφέρουν ίδιες ή παρόμοιες επενδυτικές υπηρεσίες.
Όσον αφορά τα γεγονότα, ισχυρίζεται ότι τον Μάϊο του 2022 προσκλήθηκε σε εκδήλωση που διοργανώθηκε και από τις δύο Εταιρείες, τις Εναγόμενες 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση, στην οποία είχαν παρευρεθεί 200 άτομα από όλη την Ευρώπη και την Μαλαισία. Ο ίδιος είχε διενεργήσει έρευνα στο διαδίκτυο σε σχέση και με τις δύο Εταιρείες, γιατί ήταν η πρώτη φορά που άκουγε για την «TriumphFX» και είχε εκτυπώσει έντυπα που αφορούσαν τη δομή και των δύο Εταιρειών. Από τα συγκεκριμένα έγγραφα προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι 3 και 4 είναι οι εκτελεστικοί διευθυντές και των δύο εταιρειών και είναι τα μυαλά πίσω από τις εταιρείες. Στη συγκεκριμένη εκδήλωση είχε μιλήσει ο Εναγόμενος 4 και είχαν γίνει παρουσιάσεις σε σχέση με τον τρόπο λειτουργίας των δύο Εταιρειών. Ο ίδιος είχε αρχικά επενδύσει στην πλατφόρμα «TriumphFX» το ποσό των $425.600, ήτοι €390.187,53 και ακολούθως μετέφερε από την αρχική του επένδυση στους λογαριασμούς των Εναγόντων 2 και 3 που διατηρούσαν και συνεχίζουν να διατηρούν στην πλατφόρμα «TriumphFX», τα συνολικά ποσά των $130.000 και $180.000. Είχαν αποφασίσει, με την Ενάγουσα 3 – Αιτήτρια, να επενδύσουν σε δύο από τα επενδυτικά ταμεία της «TriumphFX», στο EOB INFINITY (EOB) και στο Takami. Ο Ενάγοντας 2 αρχικά, στις 07/09/2022, επένδυσε στο EOB το ποσό των $1.000 και ακολούθως στις 19/09/2022 ο ίδιος του είχε μεταφέρει στον λογαριασμό του EOB το ποσό των $130.000. Η αρχική επένδυση της Ενάγουσας 3 και στα δύο ταμεία έγινε στις 16/11/2022 για το συνολικό ποσό $180.000. Ο ίδιος μέχρι τον Απρίλιο του 2023 είχε επενδύσει και στα δύο επενδυτικά ταμεία το συνολικό ποσό των $243.200, ο Ενάγοντας 2 στο EOB το συνολικό ποσό των $175.200 και η Ενάγουσα 3 και στα δύο ταμεία το συνολικό ποσό $233.900. Προωθεί τη θέση ότι μετά την αρχική επένδυση και οι τρεις είχαν δοκιμάσει τη βιωσιμότητα της πλατφόρμας «TriumphFX» μεταφέροντας τα κέρδη τους στους λογαριασμούς τους στην Αγγλία χρησιμοποιώντας το USDT. Την περίοδο μεταξύ Σεπτεμβρίου και Νοεμβρίου 2022 απέσυραν τα κέρδη τους και τα μετέφεραν στους προσωπικούς τους λογαριασμούς στο Ηνωμένο Βασίλειο όμως από τον Νοέμβριο του 2022 και μετά η διαδικασία της απόσυρσης ποσών από τον λογαριασμό τους στην πλατφόρμα της «TriumphFX» έγινε δύσκολη μέχρι ακατόρθωτη και οι αιτήσεις για απόσυρση, τις οποίες διαβίβαζαν, απορρίπτονταν. Διερευνώντας το θέμα λάμβαναν την απάντηση ότι θα προωθείτο ένα «νέο σύστημα», γι’ αυτό και απορρίπτονταν τα αιτήματα μεταφοράς των χρημάτων τους. Διερωτήθηκαν γιατί δεν είχαν ενημερωθεί για αυτό το νέο σύστημα και τότε ο ίδιος άρχισε να ρωτά άλλους επενδυτές κατά πόσο είχαν αντιμετωπίσει το ίδιο πρόβλημα. Ανακάλυψε ότι κάποιοι επενδυτές είχαν ενημερωθεί από τον Δεκέμβριο του 2022 ότι δεν θα μπορούσαν να αποσύρουν λεφτά από τον λογαριασμό τους στην πλατφόρμα της «TriumphFX» μέχρι την πλήρη εγκατάσταση του «νέου συστήματος». Αυτό το νέο σύστημα είχε παρουσιαστεί διαδικτυακά στις 16/11/2022 και στην ουσία ήταν η δημιουργία κρυπτονομίσματος από την «TriumphFX», το ονομαζόμενο «TFX Coin». Η «TriumphFX» είχε μετατρέψει τις δικές τους επενδύσεις, οι οποίες ήταν σε νόμισμα fiat ή USDT, σε «TFX Coin». Σύμφωνα με την παρουσίαση, η ισοτιμία ήταν 1 TFX Coin προς 1 USDT και το συγκεκριμένο κρυπτονόμισμα υποστηριζόταν από τις καταθέσεις σε δολάρια Αμερικής τα οποία ήταν κατατεθειμένα στους παρόχους ρευστότητας στο forex και οι επενδυτές είχαν διαβεβαιωθεί ότι η «TriumphFX» θα ενεργούσε ως σταθεροποιητικός παράγοντας για την τιμή του κρυπτονομίσματος. Μέχρι τα μέσα Νοεμβρίου του 2022 όλοι οι λογαριασμοί των επενδυτών, μεταξύ αυτών και οι δικοί τους, σταμάτησαν να αποδέχονται καταθέσεις ή αποσύρσεις ποσών σε νόμισμα fiat και USDT και έκτοτε το μόνο που διαπραγματεύονταν ήταν το κρυπτονόμισμα «TFX» στην νέα πλατφόρμα TEX.
Προωθεί τη θέση ότι οι παραστάσεις που τους είχαν γίνει ήταν ψευδείς και απατηλές αφού από τον Δεκέμβριο του 2022 η αξία του «TFX» άρχισε να πέφτει δραματικά καθημερινά. Αντί να διατηρήσει την αρχική του αξία 1 USDT = 1 TFX coin διαπραγματευόταν στο $0.01 του δολαρίου Αμερικής. Επιπρόσθετα, στις 05/01/2023, όλοι οι κύριοι επενδυτές της πλατφόρμας είχαν ενημερωθεί από την «TriumphFX» ότι οι λογαριασμοί τους είχαν παγοποιηθεί και δεν μπορούσαν να πωλήσουν TFX μέχρι να είναι διαπραγματεύσιμο στα $0.80 (USD). Παρά το γεγονός ότι είχαν απευθυνθεί προς την «TriumphFX» για αποπαγοποίηση των λογαριασμών τους, τα αιτήματά τους απορρίπτονταν. Μετά την κατάρρευση του «TFX» πολλοί επενδυτές διαβίβασαν προς την «TriumphFX» εισηγήσεις για να μειώσουν την απώλειά τους και για να την πείσουν να τους επιστρέψει κάποια από τα κέρδη τους σε μηνιαία βάση. Όλες οι εισηγήσεις απορρίφθηκαν τον Μάρτιο 2023 και αυτό οδήγησε τους επενδυτές, μεταξύ άλλων και τους ιδίους, να συνειδητοποιήσουν ότι η «TriumphFX» δεν είχε πρόθεση να επιστρέψει στους επενδυτές τα ποσά που υπήρχαν εις πίστη τους, στους λογαριασμούς τους. Επίσης, κατέστη προφανές ότι η μονομερής μετατροπή των ποσών που είχαν επενδυθεί από τους επενδυτές από δολάρια ή USDT σε TFX coin, χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των επενδυτών, ήταν ένα καλά οργανωμένο σχέδιο των Εναγόμενων 1 και 6, με τη βοήθεια και την εμπλοκή των Εναγόμενων 2 ‑ 5 διευθυντών τους, για να εξαπατήσουν τους Ενάγοντες και τους άλλους επενδυτές της «TriumphFX». Κατά τη δική του άποψη ο τρόπος που ενήργησαν ήταν παρόμοιος με ένα σχέδιο πυραμίδα, το λεγόμενο «Ponzi scheme», που αφορά δόλιες επενδύσεις, δηλαδή την χρησιμοποίηση των λεφτών των νέων επενδυτών για την καταβολή των κερδών στους παλιούς επενδυτές.
Εξηγεί ο Ομνύοντας τη διαδικασία επένδυσης στην συγκεκριμένη πλατφόρμα και καταγράφει ότι αρχικά τα ποσά μεταφέρονταν από δικούς τους εξωτερικούς λογαριασμούς στους λογαριασμούς τους στην πλατφόρμα «TriumphFX» και διατηρούνταν στο δωμάτιο διαπραγμάτευσης σε λογαριασμούς σε δολάρια Αμερικής. Ακολούθως, τόσο ο ίδιος όσο και η Ενάγουσα 3 τα μετέφεραν σε EOB και Takami σε δολάρια Αμερικής και ο Ενάγοντας 2 τα μετέφερε σε EOB όπου παρέμειναν σε δολάρια Αμερικής. Στο τέλος κάθε μήνα τα κέρδη από την επένδυση πιστώνονταν αυτόματα στους εξωτερικούς λογαριασμούς τους σε δολάρια Αμερικής. Τους επιτρεπόταν να αποσύρουν λεφτά και να τα επιστρέψουν για διαπραγμάτευση σε δολάρια Αμερικής. Όμως, περί τα τέλη Νοεμβρίου με αρχές Δεκεμβρίου του 2022 τα ποσά που είχαν προς πίστη τους μετατράπηκαν, μονομερώς, από δολάρια Αμερικής σε κρυπτονόμισμα TFX και αν επιθυμούσαν να τα μετατρέψουν πίσω σε δολάρια Αμερικής είχαν δύο επιλογές: Είτε να πωλήσουν το κρυπτονόμισμα στην πλατφόρμα της «TriumphFX» στη συναλλαγματική αξία 1TFX = $0,01 ή να λάβουν μέρος σε ένα είδος πλειστηριασμού όπου κάθε πρωί διατίθεντο, από την «TriumphFX», $10.000.000 (USD) στην ισοτιμία 1TFX=$1 και υπήρχαν δύο επαναλήψεις για να κερδίσουν τον πλειστηριασμό. Ο ίδιος έχει προς πίστη του στον λογαριασμό του 28.518 TFX, ο Eνάγοντας 2 18.612 TFX και η Ενάγουσα 3 14.182 TFX, δηλαδή όλοι μαζί έχουν συνολικά, προς πίστη τους, 61.312 TFX αξίας $613,12.
Προωθεί τη θέση ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας και ότι στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα διατάγματα θα δημιουργηθεί μεγάλη αδικία στους Ενάγοντες 1 - 3. Κατά τη δική του άποψη, οι Εναγόμενες 1 και 6, με τη βοήθεια των Εναγόμενων 2- 5, με δόλιο και απατηλό τρόπο, ο οποίος αφορούσε ένα σχέδιο εξαπάτησης των Εναγόντων, ξεγέλασαν τους ίδιους και άλλους επενδυτές και δεν τους επέτρεψαν να αποσύρουν τα ποσά που είχαν εις πίστη τους τον Νοέμβριο του 2022. Ισχυρίζεται ότι υπάρχει ορατός κίνδυνος οι Εναγόμενες 1 και 6 να καταστούν αφερέγγυες, λόγω της αξίας διαπραγμάτευσης του κρυπτονομίσματος. Μια από τις εταιρείες της Triumph Ltd βρίσκεται στη διαδικασία διάλυσης. Υποστηρίζει ότι οι Εναγόμενες 1 και 6 μπορούν να εξαφανίσουν, με το πάτημα ενός κουμπιού, τα λεφτά που διατηρούν σε τραπεζικούς λογαριασμούς, ακόμα και τους λογαριασμούς κρυπτονομισμάτων. Η «TriumphFX» μετατράπηκε από αδειοδοτημένη εταιρεία παροχής οικονομικών υπηρεσιών σε μη ελεγχόμενη εταιρεία κρυπτονομίσματος και μετέτρεψε όλους τους λογαριασμούς σε κρυπτονόμισμα χωρίς την άδεια των επενδυτών.
Με την επίδοση των διαταγμάτων στους Eναγόμενους 1 – 6 ‑ Καθ' ων η αίτηση καταχωρίστηκε ένσταση, στην οποία καταγράφηκαν οκτώ (8) λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η αίτηση δεν πληροί τις νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις ή και τα κριτήρια που προβλέπονται από το άρθρο 9(1) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου αφού η ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 – Αιτητή δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε στοιχείο που να καθιστά την αίτηση κατ' επείγουσα, προωθεί υποθετικές και παραπλανητικές πληροφορίες και ισχυρισμούς αλλά και γιατί υπάρχει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αιτήσεως ενόψει του ότι τα γεγονότα επεσυνέβησαν το 2022. Ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής γιατί οι Ενάγοντες - Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι έχουν δικαίωμα έγερσης αγωγής ή δεν έχουν καταδείξει την οποιανδήποτε διάπραξη αδικοπραξίας από τους Εναγόμενους 1-6 - Καθ' ων η αίτηση, ιδιαίτερα σε σχέση με την Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση αφού δεν έχουν καταδείξει ότι έχουν ανοίξει οποιονδήποτε λογαριασμό στην Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση αλλά και γιατί η Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση είναι διαφορετική νομική οντότητα από την Εναγόμενη 6. Ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές παραπλάνησαν εσκεμμένα το Δικαστήριο ή και απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο, τα οποία θα συνηγορούσαν κατά της μονομερούς έκδοσης των διαταγμάτων όπως το γεγονός ότι συμβλήθηκαν με την Εναγόμενη 6 που είναι αλλοδαπή εταιρεία, ότι δεν είχαν ανοιχθεί λογαριασμοί στην Εναγόμενη 1, ότι δεν παρουσίασαν τα γράμματα αποδοχής που υπέγραψαν με την Εναγόμενη 6, ότι δεν παρουσίασαν μαρτυρία για την σύνδεση της Εναγόμενης 1 με την Εναγόμενη 6, ότι παρουσίασαν ψευδή στοιχεία σε σχέση με την συνάντηση του Μαΐου 2022 ή και παρουσίασαν τροποποιημένα έγγραφα. Ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία ή και δεν είναι το κατάλληλο φόρουμ για εκδίκαση της αγωγής αφού το μαρτυρικό υλικό που καταχωρίστηκε δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να αποδίδουν στο Δικαστήριο δικαιοδοσία γιατί δεν αποκαλύπτεται συμβατική σχέση μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης 1. Ότι οι Αιτητές έχουν αποτύχει να αποδείξουν ή και να καταδείξουν ότι θα είναι δύσκολη η απονομή της δικαιοσύνης στο τέλος. Ότι η ένορκη δήλωση είναι ελαττωματική ή και αντικανονική ή και παράτυπη ή και δεν συνάδει με τις πρόνοιες της Διαταγής 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της ακύρωσης των διαταγμάτων και της απόρριψης της αίτησης.
Νομική βάση για την ένσταση αποτέλεσαν τα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, τα άρθρα 3 και 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, η Δ.9 θ.10, Δ. 28 θ.θ. 1 ‑ 4, Δ.35 θ.θ. 1, 3 και 5, Δ.39 θ.1 και 2, Δ. 48 θ.θ. 1 ‑ 4, 8 και 9 και Δ. 64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ο Κανονισμός (ΕΚ) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου ημερομηνίας 11/07/2007 για το εφαρμοστέο δίκαιο στις εξωσυμβατικές ενοχές, ο Κανονισμός (ΕΚ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου ημερομηνίας 12/12/2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ο περί Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου Νόμος Ν.73(Ι)/2009, ο περί Επενδυτικών Υπηρεσιών και Δραστηριοτήτων και Ρυθμιζόμενων Αγορών Νόμος Ν.87(Ι)/2017, η νομολογία, οι νομολογιακές αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και της υπόθεσης Banker’s Trust v. Shapira (1980) 1 WLR 1274, οι αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, οι αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης, η διακριτική ευχέρεια και οι συμφυείς εξουσίες και η πρακτική του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη της Ένστασης παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 4 – Καθ΄ου η αίτηση, Χριστόφορου Χριστοφόρου, ο οποίος τα γνωρίζει προσωπικά και είναι εξουσιοδοτημένος από όλους τους Εναγόμενους στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Όσον αφορά το ιστορικό, καταγράφει ότι από τον φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ενώ η αγωγή καταχωρίστηκε στις 10/07/2023, οι Ενάγοντες - Αιτητές καταχώρησαν την αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων μια μέρα μετά. Αφού εκδόθηκαν τα διατάγματα, ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 25/07/2023, πλην όμως στις 21/07/2023 καταχωρήθηκε αίτηση για παράταση του χρόνου συμμόρφωσης με το διάταγμα αποκάλυψης, Διάταγμα Β, λόγω ασαφειών στο λεκτικό του διατάγματος παγοποίησης, Διάταγμα Α, το οποίο ακολούθως τροποποιήθηκε εκ συμφώνου. Στις 25/07/2023 παρατάθηκε εκ συμφώνου ο χρόνος συμμόρφωσης με το διάταγμα αποκάλυψης μέχρι την 01/08/2023 και μετά από μία τροποποίηση κατέστη απόλυτο υπό συγκεκριμένους όρους.
Είναι η θέση του ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση βρίθει από αναλήθειες και παραπλανητικούς ισχυρισμούς και συνοδεύεται από χαλκευμένα έγγραφα, τα οποία παραποιήθηκαν με απώτερο στόχο να δώσουν υπόσταση στους παραπλανητικούς ισχυρισμούς των Εναγόντων - Αιτητών αλλά και για να εξαπατήσουν το Δικαστήριο έτσι ώστε να εκδώσει τα διατάγματα. Υποστηρίζει ότι δημιουργείται η εντύπωση από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές είναι θύματα μίας απάτης που συντελέστηκε σε βάρος τους, λόγω του ότι οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση κούρεψαν τους λογαριασμούς τους. Όμως απέκρυψαν και παραποίησαν, εσκεμμένα, γεγονότα, ενώ η αλήθεια είναι διαφορετική. Προωθεί την άποψη ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές είναι επενδυτές με άριστη γνώση των κινδύνων και των ρίσκων που εμπεριέχει το να συναλλάσσεται κάποιος σε κρυπτονόμισμα (forex trading). Υποστηρίζει ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές, συνεργαζόμενοι με τρίτα πρόσωπα, χρησιμοποίησαν το Δικαστήριο αφού σε άλλη, μεταγενέστερη διαδικασία, στην Αγωγή Αρ. 1624/23 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας επιχείρησαν να πείσουν το Δικαστήριο ότι όφειλε και εκείνο να εκδώσει πανομοιότυπα διατάγματα. Κατά τη δική του άποψη δεν συνέτρεχε η προϋπόθεση του κατεπείγοντος και αυτό που συνέβηκε ήταν ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές, σε συντονισμό με άλλους ενάγοντες ‑ αιτητές σε άλλη διαδικασία, καταχώρησαν πανομοιότυπες αγωγές με πανομοιότυπους ισχυρισμούς έτσι ώστε να δεσμευτούν τα Δικαστήρια στην έκδοση των διαταγμάτων.
Περιγράφοντας, ο Ομνύοντας, τις εργασίες των Εναγόμενων 1 και 6 εταιρειών – Καθ΄ων η αίτηση, κατέγραψε ότι είναι διαφορετικές νομικές οντότητες και προσφέρουν ανεξάρτητες και διαφορετικές υπηρεσίες, ενώ χρησιμοποιούν διαφορετικά λογότυπα, ιστοσελίδες, εμπορικά σήματα και επωνυμίες. Οι Εναγόμενοι 2-5 – Καθ΄ων η αίτηση δεν έχουν καμία σχέση με τις αποφάσεις που λαμβάνει η Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση ή και την διαχείριση των εργασιών της. Όσον αφορά την Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση, κατέχει άδεια να ενεργεί ως Κυπριακή Επιχείρηση Παροχής Επενδυτικών Υπηρεσιών (ΚΕΠΕΥ) και οι δραστηριότητές της ρυθμίζονται στην άδεια της και εποπτεύονται από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς καθώς και τις αρμόδιες αρχές των χωρών στις οποίες παρέχει τις υπηρεσίες της σύμφωνα με την άδειά της. Η ιστοσελίδα της Εναγόμενης 1 – Καθ΄ης η αίτηση, ακόμη και κατά τον επίδικο χρόνο δεν παρείχε τη δυνατότητα δημιουργίας λογαριασμού σε κατοίκους του Ηνωμένου Βασιλείου, χώρα προέλευσης των Εναγόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών. Οπόταν, αναληθώς και κατά τρόπο παραπλανητικό οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές προώθησαν τη θέση ότι παρείχε υπηρεσίες σε Άγγλους υπηκόους. Η Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση είναι αλλοδαπή εταιρεία, η οποία προσφέρει υπηρεσίες ανοίγματος επενδυτικών λογαριασμών παγκοσμίως και διαχείρισης των επενδυτικών ταμείων EOB Infinity και Takami. Προωθεί τη θέση ότι μόνο το όνομα των Εναγόμενων 1 και 6 εταιρειών – Καθ΄ων η αίτηση προσομοιάζει, πλην όμως είναι δύο ανεξάρτητες και διαφορετικές νομικές οντότητες οι οποίες διοικούνται από διαφορετικά πρόσωπα και προσφέρουν διαφορετικές υπηρεσίες, μέσω διαφορετικών ιστότοπων, σε διαφορετικές δικαιοδοσίες.
Προωθείται η θέση ότι το Δικαστήριο παραπλανήθηκε από τις ασάφειες και τα ψεύδη που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 – Αιτητή που υποστηρίζει την αίτηση. Ισχυρίζεται ότι ο μόνος λόγος που οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 ‑ Αιτητές προώθησαν τη θέση ότι ενεγράφησαν ως επενδυτές και άνοιξαν λογαριασμό με την Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση είναι για να προσδοθεί στα Κυπριακά Δικαστήρια δικαιοδοσία. Από έρευνα που διεξήγαγε ο ίδιος στο μητρώο της Εναγόμενης 1 – Καθ΄ης η αίτηση, κανένας από τους Ενάγοντες ‑ Αιτητές δεν είχε ανοίξει επενδυτικό ή οποιονδήποτε άλλο λογαριασμό μαζί της. Εν πάση περιπτώσει, η Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση, από τις 30/11/2020 δεν μπορεί να παρέχει ούτε και παρείχε οποιεσδήποτε επενδυτικές ή άλλες υπηρεσίες σε πρόσωπα που βρίσκονται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Υποστηρίζει ότι οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές συμβλήθηκαν με την Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση, η οποία είναι αλλοδαπή εταιρεία και υπέγραψαν σχετικές επιστολές «Letters of Consent», τις οποίες απέκρυψαν από το Δικαστήριο, ενώ όφειλαν να τις αποκαλύψουν. Κατά τη δική του άποψη οι Εναγόμενοι 1-5 – Καθ΄ων η αίτηση χρησιμοποιούνται ως «εναγόμενοι άγκυρα» με στόχο να προσδοθεί δικαιοδοσία στο Κυπριακό Δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι απουσιάζει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους. Οι Εναγόμενοι 1-5 – Καθ΄ων η αίτηση ουδέποτε συναλλάχθηκαν και ουδέποτε είχαν οποιανδήποτε επιχειρηματική ή άλλη σχέση με τους Ενάγοντες ‑ Αιτητές. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία ότι η Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση είναι το «alter ego» της Εναγόμενης 6 – Καθ΄ης η αίτηση. Ισχυρίζεται ότι συμβατική ή οποιαδήποτε άλλη σχέση υπάρχει μόνο μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγόμενης 6 και διέπεται από το δίκαιο της χώρας εγγραφής της Εναγόμενης 6 – Καθ΄ης η αίτηση.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Εναγόντων 1, 2 και 3 ‑ Αιτητών ότι τους διαβιβάστηκε από την Εναγόμενη 1-Καθ΄ης η αίτηση γράμμα καλωσορίσματος, αυτός είναι ανυπόστατος. Τα ίδια τα έγγραφα, τα οποία επισυνάφθηκαν από τους Ενάγοντες – Αιτητές, καταγράφουν το e-mail από το οποίο στάλθηκαν και την ιστοσελίδα στην οποία έκαναν εγγραφή, η οποία ανήκει στην Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, ως προκύπτει και από το λογότυπο. Συνακόλουθα, οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές γράφτηκαν στην ιστοσελίδα της Εναγόμενης 6 εταιρείας – Καθ΄ης η αίτηση και η διαδικασία καλωσορίσματος προήλθε από την Εναγόμενη 6. Είναι η θέση του ότι οι όροι και οι προϋποθέσεις χρήσης της πλατφόρμας της Εναγόμενης 1 και της Εναγόμενης 6 είναι αναρτημένοι στο διαδίκτυο και οποιοσδήποτε μπορεί να τους κατεβάσει και να τους τυπώσει. Υποστηρίζει ότι δεν προσφέρεται οποιαδήποτε μαρτυρία όσον αφορά την ιστοσελίδα από την οποία ενδεχομένως να εκτυπώθηκαν από τους Ενάγοντες - Αιτητές οι συγκεκριμένοι όροι και προϋποθέσεις και εν πάση περιπτώσει, δεν συνιστούν τους όρους και τις προϋποθέσεις χρήσης της πλατφόρμας των Εναγόμενων 1 και 6 αφού δεν εντοπίζονται αναρτημένοι στις ιστοσελίδες τους.
Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οι προσκλήσεις για την εκδήλωση του Μαΐου του 2022 είχαν διαβιβαστεί σε συγκεκριμένα πρόσωπα, υφιστάμενους μεγάλους πελάτες, στους οποίους δεν συμπεριλαμβανόταν ο Ενάγοντας 1 - Αιτητής. Σκοπός της προαναφερθείσας εκδήλωσης ήταν να παραχωρηθούν πληροφορίες αλλά και εκπαίδευση στους μεγάλους πελάτες της διαδικτυακής πύλης της Εναγόμενης 6 εταιρείας – Καθ΄ης η αίτηση, αλλά και για να ενημερωθούν για την στρατηγική της σε σχέση με την κοινωνική ευθύνη των πελατών της. Τέτοιου είδους σεμινάρια διοργανώνονται από εταιρείες όπως η Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση σε διάφορες χώρες. Ισχυρίζεται ότι το έγγραφο που παρουσίασε ο Ενάγοντας 1 – Αιτητής ως Τεκμήριο 7 συνιστά χαλκευμένο έγγραφο. Επεξηγεί ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση έχει καταχωρήσει ιδιωτική ποινική υπόθεση, την Υπ. Αρ. 2886/2023 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εναντίον του Ενάγοντα 1 - Αιτητή για δόση ψευδούς όρκου, αφού παρουσίασε χαλκευμένα ή και κατασκευασμένα έγγραφα ως τεκμήρια, από τρίτα άτομα τα οποία έπαψαν να βρίσκονται στην υπηρεσία της Εναγόμενης 1 – Καθ΄ης η αίτηση πολύ πριν τον Μάιο του 2022 και συγκεκριμένα από το 2020. Σε σχέση με τα Τεκμήρια 8 και 9 που συνοδεύουν την Αίτηση, προώθησε την άποψη ότι δεν παρουσιάστηκαν από κανέναν εκ των Εναγόμενων – Καθ΄ων η αίτηση κατά την εκδήλωση του Μαΐου του 2022 και ο ίδιος δεν μπορούσε να τα αναγνωρίσει. Πιθανολογεί ότι μπορεί να λήφθηκαν από μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα, που ενδεχομένως να ενεργούν ως ανεξάρτητοι μεσάζοντες χρηματιστές για να προσελκύουν πελάτες σε επενδυτικές εταιρείες (forex) και ακολούθως απαιτούν αμοιβή για την υπηρεσία τους από τις συγκεκριμένες επενδυτικές εταιρείες. Υπήρξε καταγγελία από την Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση, ενός τέτοιου είδους περιστατικού, στις 08/11/2022 προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου.
Σε σχέση με τα δύο επενδυτικά ταμεία στα οποία επένδυσαν οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές, προωθεί τη θέση ότι ούτε το EOB αλλά ούτε και το Takami δεν έχουν οποιανδήποτε σχέση με την Εναγόμενη 1 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, η οποία δεν μπορεί να τα προσφέρει στο κοινό δυνάμει της άδειάς της. Μόνο η Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση προσέφερε και προσφέρει τις συγκεκριμένες υπηρεσίες. Αυτό διαπιστώνεται και από τον λογαριασμό που διατηρούν οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές με την Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, το λογότυπο της οποίας φαίνεται σε όλες τις σελίδες του Τεκμηρίου 11, καθώς και των Τεκμηρίων 12, 13 και 14 στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 1 ‑ Αιτητή. Τα συγκεκριμένα Τεκμήρια, είναι ο ισχυρισμός του, παρουσιάστηκαν αποσπασματικά χωρίς να φαίνεται ο σχετικός διαδικτυακός σύνδεσμος, δεν είναι ευδιάκριτα ή και έχουν αποκοπεί τα όσα καταγράφονται και τα οποία παραπέμπουν στην Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση. Εισηγείται ότι η συγκεκριμένη απόκρυψη είναι ουσιώδης και εσκεμμένη.
Είναι η δική του θέση ότι ο ισχυρισμός των Εναγόντων 1, 2 και 3 – Αιτητών, ότι προέβαιναν ηλεκτρονικά σε επενδύσεις χρησιμοποιώντας το δολάριο Αμερικής είναι ψευδής, γιατί το νόμισμα με το οποίο συναλλάσσονταν οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 ‑ Αιτητές με την Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση ήταν κρυπτονόμισμα με την ονομασία USDT και όχι μετρητά. Ο Ενάγοντας 1 ‑ Αιτητής μετέφερε κρυπτονομίσματα στον λογαριασμό της Εναγόμενης 3, η οποία δεν προέβηκε σε οποιανδήποτε κατάθεση, για αυτό και παρουσιάζονται οι καταθέσεις ως να έγιναν από τους Ενάγοντες 1 και 2 ‑ Αιτητές σε USDT. Οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές σκόπιμα απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι συναλλάζονταν σε κρυπτονόμισμα, ιδιαίτερα σε ότι αφορά το είδος του κρυπτονομίσματος, για να το παραπλανήσουν σε σχέση με τη φύση και τα ρίσκα, τα οποία ήταν πολύ καλά γνωστά σε αυτούς αφού η τιμή των κρυπτονομισμάτων καθορίζεται από την ανά πάσα στιγμή προσφορά και ζήτηση του συγκεκριμένου κρυπτονομίσματος στην αγορά. Οι δε διακυμάνσεις στην τιμή του κρυπτονομίσματος μπορεί να είναι εξαιρετικά δραστικές αφού καθορίζονται από την προσφορά και ζήτηση, την ψυχολογία της αγοράς, τη ρευστότητα αγοράς, τον ανταγωνισμό αλλά και από άλλους μακροοικονομικούς παράγοντες. Υποστηρίζει ότι οι Ενάγοντες - Αιτητές είχαν πλήρη επίγνωση των συνθηκών κάτω από τις οποίες συναλλάσσονταν αλλά και τους όποιους κινδύνους και ρίσκα εμπεριέχονταν στις συναλλαγές του συγκεκριμένου είδους. Η εισαγωγή του κρυπτονομίσματος με την ονομασία TFX, από την Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, έγινε περί τον Νοέμβριο του 2022 και προσφέρθηκε ως επιλογή στους υφιστάμενους επενδυτές αφού κατά τον συγκεκριμένο χρόνο υφίσταντο τεχνικά προβλήματα παγκοσμίως στην αγορά των κρυπτονομισμάτων. Ο λόγος ύπαρξης των συγκεκριμένων τεχνικών προβλημάτων αφορούσε την κατάρρευση του κρυπτονομίσματος TFX, η οποία προκάλεσε αλυσιδωτές αντιδράσεις σε όλα τα κρυπτονομίσματα. Για αυτό και η Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση εισήγαγε το δικό της κρυπτονόμισμα για καλύτερη εξυπηρέτηση των πελατών της ως εναλλακτική επιλογή των υφιστάμενων κρυπτονομισμάτων, τα οποία αντιμετώπιζαν τεχνικά προβλήματα, για καλύτερη διαδικασία ανάληψης.
Ισχυρίζεται ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές οικειοθελώς, αυτόβουλα και με δική τους επιλογή μετέτρεψαν το κρυπτονόμισμα που κατείχαν από USDT σε TFX. Ο κάθε Ενάγοντας – Αιτητής είχε δικό του συγκεκριμένο επταψήφιο αριθμό λογαριασμού στην Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, ο οποίος καταγράφεται σε όλα τα σχετικά έγγραφα και στα Τεκμήρια που παρουσιάστηκαν από τους Ενάγοντες - Αιτητές. Η Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση είχε εισαγάγει ηλεκτρονικό σύνδεσμο ενεργοποίησης, τον οποίο οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές ενεργοποίησαν μόνοι τους, αυτόβουλα, στις 06/12/2022 μέσω της πλατφόρμας της Εναγόμενης 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση και μετέτρεψαν τα κρυπτονομίσματα που κατείχαν από USDT σε TFX. Από έγγραφα που τηρούνται στην Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, μετά από έρευνα, προέκυψε ότι όσον αφορά τους Ενάγοντες 1, 2 και 3 ‑ Αιτητές οι συνδέσεις στους λογαριασμούς τους έγιναν από ξεχωριστό IP address για τον κάθε Ενάγοντα – Αιτητή, ότι ο Ενάγοντας 1 και η Ενάγουσα 3 είναι ζευγάρι και λόγω του ότι διαμένουν στην ίδια διεύθυνση μοιράζονται τον ίδιο αριθμό IP. Όσον αφορά την τοποθεσία των συγκεκριμένων IP, προέκυψε στην έρευνα ότι οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές από τους οποίους έγινε η σύνδεση βρίσκονταν στον Ηνωμένο Βασίλειο, ήτοι για τους Ενάγοντες 1 και 3 – Αιτητές στην Ουαλία και για τον Ενάγοντα 2 - Αιτητή στο Λονδίνο. Οπόταν, προκύπτει ότι οι ίδιοι ενεργοποίησαν τους επίδικους λογαριασμούς και μετέτρεψαν τα κρυπτονομίσματα από USDT σε TFX και δεν εξαναγκάστηκαν, ως ισχυρίζονται, από τους Εναγόμενους 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, από τον Ιανουάριο του 2023 μέχρι και τον Απρίλιο του 2023, οι Ενάγοντες – Αιτητές συνέχισαν να συναλλάσσονται στο νέο κρυπτονόμισμα και είχαν προχωρήσει σε αριθμό συναλλαγών και δραστηριοτήτων μέσω της πύλης του λογαριασμού. Από τις συγκεκριμένες συναλλαγές προκύπτει ότι είχαν προχωρήσει σε επενδύσεις οι οποίες τους επέφεραν κέρδη τα οποία τους επιστράφηκαν. Επέλεξαν να καταχωρήσουν την αγωγή και την αίτηση μόνο όταν η τιμή του TFX μειώθηκε σε σημείο που δεν ήταν ικανοποιημένοι. Προωθεί τη θέση ότι η συγκεκριμένη συμπεριφορά είναι συνήθης από επενδυτές οι οποίοι υπέστηκαν οικονομική ζημιά από τις συγκεκριμένες επενδύσεις και για αυτό καταχωρίστηκε και αριθμός αγωγών.
Υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός των Εναγόντων – Αιτητών ότι εταιρεία με όμοιο όνομα με αυτό των Εναγόμενων 1 και 6 εταιρειών – Καθ΄ων η αίτηση έχει πτωχεύσει στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν μπορεί να θεμελιώσει την προϋπόθεση του κατεπείγοντος, αφού δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι οι Εναγόμενες 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση συνδέονται με την αγγλική εταιρεία. Εισηγείται ότι απουσιάζει το κατεπείγον έκδοσης των διαταγμάτων μονομερώς αφού τόσο η αίτηση καθώς και η αγωγή καταχωρίστηκαν τον Ιούλιο του 2023, ενώ τα γεγονότα τα οποία επικαλούνται οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές είχαν λάβει χώρα προς το τέλος του 2022. Οπόταν, εγείρεται το ερώτημα γιατί ανέμεναν τόσους μήνες για να προσφύγουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ παράλληλα επέλεξαν να συνεχίσουν να συναλλάσσονται σε TFX από το 2022 και για ένα μεγάλο διάστημα μέσα στο 2023. Δεν καταγράφηκε οποιοσδήποτε λόγος για την καθυστέρηση καταχώρησης των συγκεκριμένων διαβημάτων από τους Ενάγοντες – Αιτητές.
Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι η καταχώρηση της υπό κρίση αγωγής και αίτησης σε συνάρτηση με την καταχώρηση της Αγωγής Αρ. 1624/2023, η οποία αφορά αξίωση 17 εκατομμυρίων από τους ίδιους Εναγόμενους, καταδεικνύει ότι πρόκειται για μια προσπάθεια καλά σχεδιασμένη από επενδυτές οι οποίοι προσπαθούν να ασκήσουν πίεση για να μετριάσουν τις επενδυτικές τους απώλειες. Εισηγείται ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια αφού συνεννοήθηκαν με τους Ενάγοντες στην Αγωγή Αρ.1624/2023 στην οποία χρησιμοποιήθηκε το εκδοθέν στην παρούσα υπόθεση διάταγμα για να πεισθεί το Δικαστήριο να εκδώσει και σε εκείνη διάταγμα της ίδιας φύσης.
Προωθεί τον ισχυρισμό ότι οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές έχουν συμβατική ή άλλη σχέση με την Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση, η οποία είναι αλλοδαπή εταιρεία και ως εκ τούτου υπάρχει έλλειψη δικαιοδοσίας του Κυπριακού Δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή. Υποστηρίζει ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν μπορούν να αντλήσουν δικαιοδοσία αφού προκύπτουν ζητήματα εφαρμογής αλλοδαπού δικαίου. Σύμφωνα με τον Κανονισμό (ΕΚ) 864/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, το εφαρμοστέο δίκαιο σε υποθέσεις αδικοπραξιών είναι το δίκαιο της χώρας στην οποία επήλθε η ζημιά. Είναι η θέση του ότι δεν προσκομίστηκε μαρτυρία ότι οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές υπέστησαν την ισχυριζόμενη ζημιά στην Κύπρο ή ότι αυτή προκλήθηκε στην Κύπρο ή ότι η δικαιοδοσία της Κύπρου σχετίζεται με οποιονδήποτε τρόπο είτε με την ισχυριζόμενη ζημιά, είτε με τις ισχυριζόμενες πράξεις που προκάλεσαν τη ζημιά. Εν πάση περιπτώσει, ο τόπος διαμονής, η διαθεσιμότητα των μαρτύρων, αλλά και οι άλλοι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη αναφορικά με τον καθορισμό του φόρουμ convenience, καθιστούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου των Σεϋχελλών το καλύτερο φόρουμ εξέτασης της υπό κρίση αγωγής. Εισηγείται την απόρριψη της αίτησης και την ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων.
Οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 ‑ Αιτητές ζήτησαν άδεια όπως καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να απαντήσουν στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την Ένσταση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του δικηγόρου Γιάννη Σταύρου καταγράφεται ότι η σχέση μεταξύ των Εναγόμενων 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση προκύπτει τόσο από το Τεκμήριο 5, καθώς και από το Τεκμήριο 8 στην Ένσταση, αφού οι δύο εταιρείες παρέχουν τις ίδιες ή σχεδόν τις ίδιες επενδυτικές υπηρεσίες, είναι εταιρείες ιδίων συμφερόντων και εμπλέκονται στη διαχείριση τους κοινά πρόσωπα. Περιγράφει τις ομοιότητες μεταξύ των δύο Εταιρειών και επισημαίνει ότι στη σελίδα 23 των εξελιγμένων οικονομικών καταστάσεων της Εναγόμενης 1 εταιρείας – Καθ΄ης η αίτηση για το έτος 31/12/2022 καταγράφεται το όνομα της Εναγόμενης 6 εταιρείας ως συνδεδεμένο μέρος με τους Εναγόμενους 1 και δηλώνεται ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία έχει να λαμβάνει λεφτά από την Εναγόμενη 6 εταιρεία. Επιμένει στην θέση ότι η εκδήλωση του Μάϊου 2022 ήταν κοινή των Εναγομένων 1 και 6 εταιρειών, αφού παρουσίασαν τις υπηρεσίες που προσφέρουν και οι δύο. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση δεν προσφέρει επενδυτικές υπηρεσίες παγκοσμίως, ο Ομνύοντας παρέπεμψε στο Τεκμήριο 1(Α) που συνοδεύει την Αίτηση, στο οποίο καταγράφεται ότι είναι εταιρεία παροχής επενδυτικών υπηρεσιών παγκοσμίως. Υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι οι Ενάγοντες ‑ Αιτητές συγκατατέθηκαν στο άνοιγμα λογαριασμού με την Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση δεν συνεπάγεται ότι συμβλήθηκαν μόνο με αυτήν. Κατά τη δική του άποψη, το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων 1, 2 και 3 – Αιτητών, ως καταγράφεται στο Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αφορά τη συνωμοσία προς εξαπάτηση, στην οποία εμπλέκονται όλοι οι Εναγόμενοι – Καθ΄ων η αίτηση και ως εκ τούτου, τα κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την αγωγή. Το κατά πόσο οι Ενάγοντες – Αιτητές συμβλήθηκαν με την Εναγόμενη 1 εταιρεία ή την Εναγόμενη 6 εταιρεία, κατά τη δική του αντίληψη, είναι άσχετο με τα επίδικα θέματα. Όσον αφορά την καταχώριση ιδιωτικής ποινικής δίωξης ισχυρίζεται ότι έγινε για σκοπούς αναληθών εντυπώσεων στο Δικαστήριο.
Παραδέχεται, σε σχέση με τις συναλλαγές των Εναγόντων 1, 2 και 3 ‑ Αιτητών σε USDT, ότι το κρυπτονόμισμα USDT συνιστά το ονομαζόμενο και stable coin και ότι έγιναν γιατί η αξία του είναι σταθερή στο 1 USDT = $1 δολάριο Αμερικής. Όσον αφορά την αλλαγή του συγκεκριμένου κρυπτονομίσματος στο κρυπτονόμισμα TFX, προωθεί τη θέση ότι η μετατροπή των κεφαλαίων των Εναγόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών αλλά και των υπολοίπων επενδυτών στο κρυπτονόμισμα TFX, ήταν μία μονομερής και απατηλή ενέργεια των Εναγομένων – Καθ΄ων η αίτηση και δεν ήταν οικειοθελής και αυτόβουλη μετατροπή, αφού δεν αφέθηκε κανένα περιθώριο επιλογής στους Ενάγοντες – Αιτητές ή σε οποιονδήποτε άλλο επενδυτή. Υποστηρίζει ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές καθώς και οι άλλοι επενδυτές αφέθηκαν χωρίς επιλογή και εξαναγκάστηκαν να συνεχίσουν τις συναλλαγές τους στο κρυπτονόμισμα TFX για την περίοδο Ιανουάριο μέχρι Απρίλιο του 2023. Μετά τη δραματική πτώση της αξίας του TFX, τον Ιανουάριο του 2023, οι λογαριασμοί των Εναγόντων ‑ Αιτητών καθώς και άλλων επενδυτών είχαν παγοποιηθεί και δεν μπορούσαν να πωλήσουν μέχρις ότου η αξία του κρυπτονομίσματος ανελιχθεί στα 80 σεντ του δολαρίου. Η διαπίστωση του απατηλού σχεδίου των Εναγομένων 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση έγινε τον Απρίλιο 2023. Καταλήγει, ότι οι Εναγόμενες 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση μέσα σε λίγους μήνες, μετά τη μετατροπή των κεφαλαίων των Εναγόντων - Αιτητών από USDT σε κρυπτονόμισμα TFX, εξαφάνισαν ή και αποξένωσαν τα κεφάλαια των Εναγόντων και των υπολοίπων επενδυτών με αποτέλεσμα να μειωθεί δραματικά η επένδυσή τους.
Και οι δύο πλευρές καταχώρησαν εμπεριστατωμένες και πολύ υποβοηθητικές για το Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις προς προώθηση των ισχυρισμών τους, ενώ παράλληλα διευκρίνισαν, δια ζώσης, κάποια σημεία τα οποία οι ίδιοι θεωρούσαν σημαντικά. Το Δικαστήριο έχει υπόψη του όλα όσα έχουν καταγραφεί και λεχθεί και θα αναφερθεί στις εκατέρωθεν θέσεις όπου κρίνει τούτο απαραίτητο.
Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόντων - Αιτητών παραδέχθηκε ότι η διαφορά μεταξύ των μερών αφορά τη μονομερή και χωρίς την έγκριση των Εναγόντων – Αιτητών μετατροπή των κεφαλαίων των Εναγόντων στο κρυπτονόμισμα TFX Cryptocurrency Coin, το οποίο ψευδώς παρουσίασαν ότι θα είχε ισόποση αξία με $1 δολάριο Αμερικής, πλην όμως η αξία του πολύ σύντομα μετατράπηκε σε 0,01 σεντς του δολαρίου με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες – Αιτητές να υποστούν ζημιά της τάξεως €654.376,48.
Όσον αφορά τις προϋποθέσεις του άρθρου 32, εισηγείται ότι το περιεχόμενο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου καταγράφει τις θεραπείες που αξιώνονται, οι οποίες υποστηρίζονται από τα γεγονότα που παρατίθενται στις ένορκες δηλώσεις και δικαιολογούν εκ πρώτης όψεως τις αιτίες αγωγής και παράλληλα αποκαλύπτουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Προωθεί τη θέση ότι οι αποζημιώσεις δεν συνιστούν ικανοποιητική θεραπεία και υποστηρίζει ότι υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης 1. Παραπέμπει προς υποστήριξη των θέσεων του στην αγγλική απόφαση DANIZ V. 1. PERSONS UNKNOWN 2. HUOBI GLOBAL LTD (TRADING AS HUOB) [2022] EWCH 280 (QB). Ισχυρίζεται ότι οι περιστάσεις είναι τέτοιες που δικαιολογούν την οριστικοποίηση του διατάγματος «MAREVA» λόγω του ότι οι Καθ΄ων η αίτηση έχουν επιδείξει ανέντιμη συμπεριφορά και θα φροντίσουν όπως τυχόν τελική απόφαση υπέρ των Εναγόντων – Αιτητών παραμείνει ανικανοποίητη.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγομένων 1-6 – Καθ΄ων η αίτηση στην κοινή τους αγόρευση ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές όχι μόνο απέκρυψαν, αλλά και παραποίησαν τα γεγονότα. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 εισηγούνται ότι δεν πληρούνται αφού δεν υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές έχουν δικαίωμα έγερσης οιουδήποτε αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των Εναγομένων – Καθ΄ων η αίτηση. Προωθείται ο ισχυρισμός ότι εσκεμμένα οι Ενάγοντες – Αιτητές απέκρυψαν γεγονότα από το Δικαστήριο τα οποία αποκάλυπταν ότι είχαν συμβληθεί με την Εναγόμενη 6 – Καθ΄ης η αίτηση, η οποία είναι αλλοδαπή. Ενώ, παράλληλα, δεν προσέφεραν μαρτυρία που να εισηγείται ότι συμβλήθηκαν με την Εναγομένη 1 - Καθ΄ης η αίτηση αφού ήταν νομικά και πραγματικά αδύνατο να προσφέρει υπηρεσίες στους Ενάγοντες – Αιτητές λόγω του ότι βρίσκονται εντός του Ηνωμένου Βασιλείου.
Γίνεται εισήγηση, βασιζόμενη σε νομολογία, ότι δεν μπορούν να προωθούνται διαζευκτικοί ισχυρισμοί ως προς τα γεγονότα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Υποστηρίζεται ότι η ύπαρξη προβαλλόμενων διαζευκτικών ισχυρισμών καθιστά την Αίτηση ανεπαρκή. Γίνεται εισήγηση ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία για την εμπλοκή των Εναγόμενων 2-5 – Καθ΄ων η αίτηση και επαναλαμβάνεται η αλλαγή στάσης των Εναγόντων - Αιτητών όσον αφορά το Τεκμήριο 7 το οποίο στην αρχική ένορκη δήλωση είναι διαφορετικό από αυτό που συνοδεύει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Υποστηρίζει ότι τα έγγραφα που προσκομίστηκαν για να συνδέσουν τους Εναγόμενους 2-5 – Καθ΄ων η αίτηση είναι κατασκευασμένα και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Το γεγονός ότι είναι αξιωματούχοι στην Εναγομένη 1 – Καθ΄ης η αίτηση δεν τους καθιστά, χωρίς άλλο, πρόσωπα αναμεμειγμένα σε κατ΄ ισχυρισμό αδικοπραξίες.
Πραγματεύονται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγομένων – Καθ΄ων η αίτηση το θέμα του κατεπείγοντος το οποίο είναι η θέση τους ότι εξέλειπε από τα γεγονότα της υπόθεσης αφού οι Ενάγοντες – Αιτητές έλαβαν γνώση των γεγονότων τον Δεκέμβριο 2022, συνέχιζαν να διαπραγματεύονται στην πλατφόρμα μέχρι τον Απρίλιο 2023 και καταχώρισαν την υπό κρίση αγωγή τον Ιούλιο του 2023, ενώ δεν προσφέρεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση. Εισηγούνται ότι η απόκρυψη γεγονότων αποκαλύπτει ότι δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ότι δεν ικανοποίησαν την υποχρέωσή τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Καταλήγουν ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης και της ακύρωσης των διαταγμάτων.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Προκύπτει από τα γεγονότα, όπως έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές, ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές επέλεξαν, περί τον Αύγουστο του 2022, να επενδύσουν σε επενδυτικά σχέδια τα οποία εμπεριείχαν συναλλαγές σε κρυπτονόμισμα. Υπέβαλαν σχετικές αιτήσεις εγγραφής στην πλατφόρμα TriumphFX, Τεκμήρια 1 – 3 στην Αίτηση και υπέγραψαν σχετικές δηλώσεις αποδοχής, Letters of Consent, στους όρους και προϋποθέσεις συνδιαλλαγής, το Τεκμήριο 7 στην Ένσταση. Στη συνέχεια, ενώ φαίνεται να χρησιμοποιούσαν και οι τρείς Ενάγοντες – Αιτητές τους λογαριασμούς τους στην πλατφόρμα για τη διαπραγμάτευση του κυρπτονομίσματος USDT, περί τον Νοέμβριο 2022 διαπίστωσαν ότι υπήρχαν προβλήματα απόσυρσης ή μεταφοράς ποσών από τους λογαριασμούς τους. Τον Δεκέμβριο 2022 το συγκεκριμένο κρυπτονόμισμα, λόγω της δραματικής πτώσης στην αξία του, μετατράπηκε σε ένα νέο κρυπτονόμισμα, το TFX Coin, του οποίου η αξία δεν ήταν αυτή που αρχικά είχε καθοριστεί. Αποτέλεσμα του γεγονότος αυτού ήταν οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές να έχουν απώλειες. Οι ίδιοι καθορίζουν την απώλειά τους στο συνολικό ποσό των €645.376,48.
Εγείρονται ερωτήματα αναφορικά με το ποια από τις δύο εταιρείες συναλλάχθηκαν οι Ενάγοντες 1, 2 και 3, τα οποία βέβαια δεν θα απαντηθούν στην παρούσα διαδικασία. Το Δικαστήριο δεν θεωρεί ότι ενδείκνυται να στρέψει την προσοχή του σε ζητήματα δικαιοδοσίας αφού δεν υπάρχει, στο παρόν στάδιο, ενώπιον του μαρτυρία. Αυτό που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο, με τα γεγονότα που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και από τις δύο πλευρές, τα εκδοθέντα διατάγματα μπορούν να οριστικοποιηθούν ή αν θα πρέπει να ακυρωθούν.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Οι συνήγοροι των Εναγόμενων 1-6 - Καθ' ων η αίτηση ήγειραν το θέμα της καθυστέρησης αφού θεωρούν ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές δεν έχουν καταδείξει την ύπαρξη του στοιχείου του κατ' επείγοντος ή άλλων ιδιαίτερων περιστάσεων που να δικαιολογούσαν την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς. Σύμφωνα με τα γεγονότα που οι ίδιοι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές έχουν παραθέσει, περί τον Νοέμβριο 2022 διαπίστωσαν προβλήματα στην ανάληψη ποσών από τους λογαριασμούς τους, παράγραφος 13 και επέκεινα της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, ενώ από τον Δεκέμβρη 2022 διαπίστωσαν ότι η αξία του TFX coin, ήτοι του κρυπτονομίσματος με το οποίο διαπραγματεύονταν στην πλατφόρμα, είχε αρχίσει να πέφτει δραματικά, παράγραφος 21 της αρχικής ένορκης δήλωσης. Η Αγωγή και η Αίτηση για έκδοση των συγκεκριμένων διαταγμάτων καταχωρίστηκαν τον Ιούλιο του 2023, δηλαδή 7 μήνες μετά τα συμβάντα. Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι οι Ενάγοντες – Αιτητές ανέμεναν να δουν την εξέλιξη των εισηγήσεων τους προς την TriumphFX, οι εισηγήσεις απορρίφθηκαν τον Μάρτιο 2023. Από τον Μάρτιο 2023 μέχρι τον Ιούλιο 2023 παρεισέφρησαν 4 μήνες. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για την συγκεκριμένη καθυστέρηση.
Στην υπόθεση In Re Stavros Hotel Apartment Ltd κ.ά. (1994) 1 Α.Α.Δ. 836 και στην υπόθεση In Re B.P. (Cyprus) Ltd (1996) 1 Α.Α.Δ. 861 αναφέρθηκε ότι το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας κάτω από το άρθρο 9 του Κεφ. 6. Σχετικές είναι οι ακόλουθες υποθέσεις στις οποίες υιοθετήθηκε και επαναλήφθηκε η πιο πάνω αρχή: Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.ά. (1992) 1 Α.Α.Δ. 1453, Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου (1998) 1(Β) Α.Α.Δ. 598, Ahmad Zein κ.α. v. Παράσχος Καμπανέλλας Λτδ (2000) 1 Α.Α.Δ. 606 και Κώστας Χατζήγαβριηλ κ.ά. ν. Επενδυτικού Συγκροτήματος Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ (2003) 1 Α.Α.Δ. 606.
Στην υπόθεση Έλενα Αμβροσιάδου v. Martin Coward, (2013) 1 Α.Α.Δ. 78, το κύριο θέμα που εξετάστηκε ήταν το κατεπείγον και κατά δεύτερο, επειδή και αυτό το θέμα αποτελεί δικαιοδοτικό όρο, η μη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου τονίστηκε ότι το κατεπείγον, ως δικαιοδοτικός όρος, εφόσον εγείρεται στην ένσταση, εξετάζεται πρώτο και ανεξάρτητα από τις προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος. Εξηγείται ότι από τη στιγμή που αναφέρεται στην ένσταση, ότι δεν καταδείχθηκε το κατεπείγον, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει αυτό το θέμα και μάλιστα πρώτο. Μια άλλη προσέγγιση είναι η δικαιολόγηση του επείγοντος σε συνάρτηση με τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης, όπως προκύπτει από τα γεγονότα, για έγκαιρη αντίδραση και μη ύπαρξης καθυστέρησης δράσης. Δέον να σημειωθεί ότι η υποχρέωση αποκάλυψης επεκτείνεται και στα γεγονότα που αφορούν το κατεπείγον.
Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω κάποια αποσπάσματα από την απόφαση Έλενα Αμβροσιάδου v. Martin Coward, στην οποία προσδιορίστηκε επακριβώς το πόσο σημαντικό είναι το θέμα εξέτασης του κατεπείγοντος:
« Είναι σαφές στη νομολογία ότι το κατεπείγον συνιστά δικαιοδοτικό όρο για την έκδοση διατάγματος επί μονομερούς αίτησης. Η παροχή θεραπείας χωρίς να ακουσθεί η πλευρά εναντίον της οποίας αυτή στρέφεται συνιστά παρέκκλιση από τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και τα ευρύτερα συνταγματικά θέσμια και δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις όπου η ανάγκη είναι τόσο επείγουσα ώστε να μην παρέχεται χρόνος για ειδοποίηση της άλλης πλευράς χωρίς να διακινδυνεύεται η όλη εξασφάλιση η οποία επιδιώκεται. Εξ ου και η αναφορά σε «κατεπείγον». Επανειλημμένα το Εφετείο έχει κατακρίνει την ευκολία με την οποία εκδίδονται διατάγματα επί μονομερούς αίτησης ως θέμα συνήθους τακτικής χωρίς τον ιδιαίτερο προβληματισμό που η φύση του θέματος απαιτεί για την κατάδειξη του όντως κατεπείγοντος του πράγματος, έτσι που να παραγνωρίζεται η θεμελιακή σημασία του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου. Η τακτική αυτή μάλιστα απολήγει συχνά σε εξευτελισμό της διαδικασίας αφού, με δεδομένη πλέον την έκδοση του διατάγματος ex parte, η τελική κρίση παρατείνεται αδικαιολογήτως, όπως συνέβη και στην προκειμένη περίπτωση που, ενώ το διάταγμα εξεδόθη ex parte την 19.1.2010, η τελική κρίση επήλθε την 21.1.2011, δηλαδή ένα ολόκληρο χρόνο μετά.».
Στο σύγγραμμα των Γ. Ερωτοκρίτου & Π. Αρτέμη «Διατάγματα – Injunctions», στη σελ.19, εκφράστηκαν επιφυλάξεις κατά πόσο, σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει το εκδοθέν διάταγμα για το λόγο μόνο ότι δεν συνέτρεχε ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος κατά την έκδοση του διατάγματος μονομερώς, αφού στη συνέχεια δίδεται δικαίωμα στην πλευρά του εναγόμενου ν’ ακουστεί. Σχετική είναι η απόφαση στην Κουππάς ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (2014) 1 Α.Α.Δ. 1665. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα:
« Το κατεπείγον, πρέπει να τεκμηριώνεται εξ υπαρχής και η εικόνα που μεταδίδεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση δεν επιτρέπεται να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί μεταγενέστερα (Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Tου πλοίου Lira (2001) 1 Α.Α.Δ. 1220) είτε με αντεξέταση είτε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Εξάλλου στις υπό συζήτηση διαδικασίες, άδεια για αντεξέταση σπάνια δίδεται (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του Rana Wahed Ali (Aρ. 1) (2004) 1 Α.Α.Δ. 1660 και σύγγραμμα Ιnjunctions του David Bean, 8η έκδοση, σελ. 70-71) εφόσον στις διαδικασίες αυτές το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση των αμφισβητουμένων γεγονότων.».
Προκύπτει από τα όσα περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές δεν έχουν δικαιολογήσει τον χρόνο που αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι, ως ισχυρίζονται, τον Δεκέμβριο 2022 οι λογαριασμοί τους είχαν μετατραπεί μονομερώς σε κρυπτονόμισμα TFX, του οποίου η αξία είχε ξεκινήσει να πέφτει δραματικά και στις 05/01/2023 είχαν ενημερωθεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ότι οι λογαριασμοί τους πάγωσαν, παράγραφος 21 στην αρχική Ε.Δ., Τεκμήριο 17 στην Αίτηση. Παράλληλα, προκύπτει ότι συνέχισαν να διαπραγματεύονται στην πλατφόρμα σε κρυπτονόμισμα TFX μέχρι τον Απρίλιο του 2023. Διαφαίνεται από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και από τη μαρτυρία των ίδιων των Εναγόντων 1, 2 και 3 – Αιτητών ότι δεν συνέτρεχε η προϋπόθεση του κατεπείγοντος στην έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς αφού σε αυτούς τους 7 μήνες που παρεισέφρησαν, από τη γνώση μέχρι την δράση, οι Εναγόμενες 1 και 6 εταιρείες – Καθ΄ων η αίτηση θα μπορούσαν κάλλιστα να αποξενώσουν την οποιαδήποτε περιουσία των Εναγόμενων 1 και 6 εταιρειών – Καθ΄ων η αίτηση που είναι ο λόγος που επικαλούνται στην παράγραφο 35 της αρχικής ένορκης δήλωσης για την έκδοση των διαταγμάτων. Εν πάση περιπτώσει, δεν προσφέρθηκε ίχνος μαρτυρίας που να δικαιολογεί την καθυστέρηση των 7 μηνών.
Η δυνατότητα των Εναγόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών να προσφύγουν στο Δικαστήριο από τον Δεκέμβριο 2022 ή ακόμα και από τις 05/01/2023 ή ακόμα και τον Μάρτιο 2023 που απορρίφθηκαν οι εισηγήσεις συμβιβασμού προς την πλατφόρμα TriumphFX, ως οι ίδιοι ισχυρίστηκαν, εκθεμελιώνει το βάθρο του κατεπείγοντος και καθιστά τρωτή την απόφαση του Δικαστηρίου επ' αυτού, αφού, επαναλαμβάνω και τονίζω ότι το θέμα αυτό είναι δικαιοδοτικού χαρακτήρα και αφορά τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να ακούσει τον οποιονδήποτε αιτητή κατά παρέκκλιση των πιο πάνω αρχών δικαίου, ενώ θα μπορούσε να ακούσει και τις δυο πλευρές, πριν να ενεργήσει αποδίδοντας μια θεραπεία. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου η συγκεκριμένη διαπίστωση είναι μεγάλης σημασίας για την εξέλιξη της αίτησης γιατί εγείρεται ως λόγος ένστασης και η παράλειψη εκπλήρωσης του καθήκοντος της πλήρους αποκάλυψης και ως εκ τούτου θα εξεταστούν σε συνάρτηση.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγόμενων 1-6 εταιρειών - Καθ’ ων η αίτηση προωθούν παράλληλα, ως έχει προλεχθεί, τη θέση ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές δεν έχουν εκπληρώσει το καθήκον της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης και απαριθμούν τα γεγονότα που, κατά τη δική τους άποψη, δεν αποκαλύφθηκαν. Όσον αφορά το θέμα της υποχρέωσης αποκάλυψης και την έκτασή του, όταν ένας διάδικος απευθύνεται στο Δικαστήριο μονομερώς, σχετική είναι η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην INVESTAR SPC LTD ν. INVESTAR INVESTMENTS LTD Πολ. Εφ. Ε50/21 ημερ. 15/02/2024, στην οποία διαβάζονται τα ακόλουθα:
« Υπενθυμίζεται πως στις Zein και Demstar αποφασίστηκε ότι σε υποθέσεις όπου εξετάζεται το κατά πόσον θα παραμεριστεί διάταγμα που εκδόθηκε μονομερώς, το κριτήριο είναι κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Όπως, όμως, θα αναλύσουμε πιο κάτω, όπου γίνεται επίδοση της μονομερούς αίτησης το στοιχείο της μη αποκάλυψης εξετάζεται με διαφορετικά κριτήρια.».
(η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου)
Η προκαταρκτική εξέταση του συγκεκριμένου λόγου ενστάσεως επιβάλλεται από αυτή την ίδια τη φύση του, καθότι επηρεάζει καθοριστικά την εγκυρότητα και βιωσιμότητα της Αίτησης, έτσι ώστε σε περίπτωση που αυτός ο λόγος γίνει δεκτός, τότε να µην παρίσταται ανάγκη να εξεταστεί η ουσία της Αίτησης.
Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου, στην υπόθεση Crolantaco Limited κ.α. ν. N. Anastasiou Investments Limited Πολ. Εφ. Ε162/18 ημερ. 17/06/2024, διαβάζονται τα ακόλουθα:
« Όπως μάλιστα λέχθηκε στην Bloczek Limited v. Vianova Holding Limited (2013) 1 Α.Α.Δ. 1460: «…Παράλειψη παρουσίασης ουσιωδών γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου, σε μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του δικαστηρίου και το δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει ένα, μονομερώς εκδοθέν, παρεμπίπτον διάταγμα, για το λόγο της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, χωρίς καν να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Επομένως, τέτοιο θέμα, όταν εγείρεται, εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Το τι συνιστά ουσιώδες θέμα είναι αντικειμενικό…». (έμφαση δοθείσα)
……………………………………………………………………………………………………… Παραθέτουμε απόσπασμα από την απόφαση Commerzbank Auslandsbanken Holdings A.G. v. Adeona Holding Ltd (2015) 1 Α.Α.Δ.386 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που αποκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim) (1985) F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Tράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος».
Στην ακόμη πιο πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Δήμος Δημοσθένους Πολ. Εφ. Ε85/18 ημερ. 20/09/2024, διαβάζονται τα ακόλουθα επί του θέματος:
« Όταν κάποιος αιτητής προσέλθει ενώπιον του Δικαστηρίου και στην απουσία του αντιδίκου του και κατά παρέκκλιση της αρχής «audi alteram partem» ζητά θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, τότε έχει υποχρέωση προς το Δικαστήριο να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που ενδεχομένως να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος. Ο αιτητής σε τέτοιες περιπτώσεις έχει υποχρέωση να επιδείξει καλή πίστη και η μη αποκάλυψη θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου να ακούσει αυτόν που τον εξαπατά, δηλαδή σε περίπτωση που κριθεί ότι ευσταθεί κάτι τέτοιο, θα συνεπάγεται την άνευ ετέρου ακύρωση του προσωρινού διατάγματος χωρίς το Δικαστήριο να υπεισέλθει στην ουσία του (βλ. μεταξύ άλλων, Σύγγραμμα «ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ, INJUNCTIONS», των Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη Έκδοση 2016 σελ. 163 και επόμενες, Μιχαήλ (Αρ. 3) (2012) 1(Γ) Α.Α.Δ 1943, Bloczek Ltd v. Vianova Holdings Ltd (2013) 1(Β) ΑΑΔ 1410, Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. ν. Adeona Holdings Ltd (2014) 1(A) Α.Α.Δ. 386, Brink's Mat Ltd v. Elcombe [1988] 1 W.L.R. 1350, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου [1995] 1 Α.Α.Δ. 248, Rybolovlev v. Rybolovleva (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 82 και DEMSTAR LIMITED (ανωτέρω)).»
Διαπιστώνεται ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές, στο μονομερές στάδιο, παρουσίασαν επιλεκτικά τα μισά γεγονότα και ακολούθως ένοιωσαν την ανάγκη να καταχωρίσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ενώ παρουσίασαν τα «welcome e mails», Τεκμήρια 1 - 3 στην Αίτηση, δεν παρουσίασαν τις επιστολές αποδοχής των όρων «Letters of Consent», στις οποίες καταγράφεται η Εναγομένη 6 εταιρεία – Καθ’ ης η αίτηση, Τεκμήριο 7 στην Ένσταση, ως η εταιρεία στην οποία υποβάλλεται η αίτηση για άνοιγμα λογαριασμού. Το δε Τεκμήριο 7Α εμπεριέχει όρο ότι η σύμβαση μεταξύ των Εναγόντων 1, 2 και 3 και της εταιρείας, η οποία ως έχει αναφερθεί καθορίζεται ως η Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση στο Τεκμήριο 7, διέπεται από το δίκαιο των Σεϋχελλών, παράγραφος 8 του Τεκμηρίου 7Α. Στο Τεκμήριο 7Α καταγράφονται επίσης και τα ρίσκα των συγκεκριμένων συναλλαγών. Αυτά τα έγγραφα δεν αποκαλύφθηκαν από τους Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές. Αντίθετα, το έγγραφο που παρουσίασαν ως Τεκμήριο 6 στην Αίτηση, το οποίο σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους περιέχει τους όρους και τις προϋποθέσεις της συνεργασίας είναι αποσπασματικό. Στην παράγραφο 7 του συγκεκριμένου Τεκμηρίου, που αφορά το ισχύον δίκαιο, καταγράφονται αυτολεξεί τα ακόλουθα: «In case of dispute you agree to the exclusive jurisdiction of the courts.». Τα συγκεκριμένα έγγραφα εκτός από αποσπασματικά αναφέρονται και στην Triumph International Ltd και όχι συγκεκριμένα στην Εναγόμενη 1 ή την Εναγόμενη 6, που ως προκύπτει από το Τεκμήριο 7Α στην Ένσταση, έχουν τους δικούς τους όρους. Η αποσπασματική καταχώρισή τους ως Τεκμήριο και η επιλογή των Εναγόντων 1, 2 και 3 – Αιτητών να μην καταχωρίσουν τις επιστολές συγκατάθεσης, Τεκμήριο 7 στην Ένσταση, τις οποίες πρέπει να είχαν στην κατοχή τους, μόνο ως παραπλανητική μπορεί να κριθεί αφού αποστέρησε από το Δικαστήριο την ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων.
Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση προέκυψε ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές αναφέρονται στην πλατφόρμα στην οποία διαπραγματεύονταν, την «TriumphFX», χωρίς, σκοπίμως θεωρεί το Δικαστήριο, να καταγράφουν ποιας εταιρείας ήταν η πλατφόρμα. Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα 1 – Αιτητή, στην αρχική ένορκη δήλωση, ήταν ότι και οι δύο Εναγόμενες 1 και 6 – Καθ΄ων η αίτηση εμπορεύονταν και στις δύο πλατφόρμες. Οπόταν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου απέκρυψαν το συγκεκριμένο γεγονός, το οποίο όφειλαν να είχαν αποκαλύψει. Επίσης, ο Ενάγοντας 1 – Αιτητής κατέγραψε τα γεγονότα, στην αρχική ένορκη δήλωση, με τέτοιο τρόπο που αφήνετο η εντύπωση ότι αρχικά συναλλάσσονταν, οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές, σε νόμισμα, ήτοι δολάρια Αμερικής, ενώ συναλλάσσονταν από την αρχή των δοσοληψιών τους σε κρυπτονόμισμα, το USDT και στη συνέχεια συναλλάσσονταν σε TFX coin ακόμη και μετά την κατ΄ ισχυρισμό μονομερή μετατροπή του λογαριασμού τους. Απέκρυψαν ότι τους διαβιβάστηκε σχετική ανακοίνωση, ημερομηνίας 09/11/2022, για την αναστολή των αναλήψεων από τους λογαριασμούς τους, Τεκμήριο 12 στην Ένσταση και άφησαν το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι βρέθηκαν ξαφνικά αντιμέτωποι με την άρνηση της εταιρείας που χειριζόταν την πλατφόρμα, δεν διευκρινίζουν ποιας, να εγκρίνει τα αιτήματα ανάληψης. Χαρακτηριστικά αναφέρει ο Ενάγοντας 1 - Αιτητής στην παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσής του: «The above reasoning came out of the blue and the justification we were given made us wondering what exactly was the «new system» of which we had been left in the dark.». Επίσης, απέκρυψαν ότι οι ίδιοι ενεργοποίησαν τον λογαριασμό με την ονομασία «TFX account», Τεκμήριο 14 στην Ένσταση. Επέλεξαν τη σιωπή αφήνοντας το Δικαστήριο με την εντύπωση ότι δεν ρωτήθηκαν ή και δεν ενημερώθηκαν. Βέβαια, στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση προσπάθησαν να διορθώσουν κάποιες παραλήψεις καταγράφοντας ότι δεν είχαν άλλη επιλογή από του να ενεργοποιήσουν τους συγκεκριμένους λογαριασμούς. Όμως, ως έχει νομολογηθεί, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν μπορεί να συμπληρώσει τα κενά που διαπιστώνονται, αφού το Δικαστήριο κατά την εξέταση της έκδοσης του διατάγματος μονομερώς θα πρέπει να έχει ενώπιον του όλα εκείνα τα γεγονότα που να το καθιστούν καθολικά ενημερωμένο, αφού εξετάζοντας την αίτηση χωρίς να ακούσει την άλλη πλευρά της αποστερεί το δικαίωμα να ακουστεί.
Η προσπάθεια του Ενάγοντα 1 – Αιτητή να πείσει ότι συναλλάσσονταν με την Κυπριακή εταιρεία, Εναγόμενη 1 – Καθ΄ης η αίτηση προέκυψε στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Από το περιεχόμενο της αρχικής ένορκης δήλωσης και τα Τεκμήρια που την συνοδεύουν προκύπτει ότι τα επενδυτικά σχέδια «EOB INFINITY» και «TAKAMI FUND» τα προσέφερε η Εναγόμενη 6 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση, Τεκμήριο 11 στην Αίτηση και όχι η Εναγόμενη 1 εταιρεία – Καθ΄ης η αίτηση. Γι’ αυτό το λόγο στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταβλήθηκε προσπάθεια διασύνδεσης της Εναγόμενης 1 εταιρείας με την Εναγόμενη 6 εταιρεία, για να δικαιολογηθεί ο τρόπος πλεύσης στην αρχική ένορκη δήλωση όπου οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 – Αιτητές με έξυπνο τρόπο απέφυγαν να καθορίσουν με ποια εταιρεία είχαν συμβληθεί.
Στην υπόθεση Bloczek Limited v. Vianova Holding Limited (2013) 1 Α.Α.Δ. 1460, διαβάζονται τα ακόλουθα σε σχέση με το θέμα της απόκρυψης:
« Είναι θεμελιωμένη αρχή του δικαίου της επιεικείας ότι η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή, την υποχρέωση αποκάλυψης στο δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων, εκείνων δηλαδή που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Τέτοιες αιτήσεις είναι υψίστης πίστεως και γι' αυτό ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει εις γνώσιν του δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή οποιαδήποτε γεγονότα θα εγνώριζε αν ασκούσε εύλογη επιμέλεια, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο (τον αντίδικο του) και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιωδών γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου, σε μονομερή αίτηση, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του δικαστηρίου και το δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει ένα, μονομερώς εκδοθέν, παρεμπίπτον διάταγμα, για το λόγο της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, χωρίς καν να εξετάσει την ουσία της αίτησης. Επομένως τέτοιο θέμα, όταν εγείρεται, εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Το τί συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό...
Η αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων συναρτάται με την ύψιστη καλή πίστη που ο αιτητής πρέπει να επιδείξει ερχόμενος στο δικαστήριο και ζητώντας θεραπεία σύμφωνα με το δίκαιο της επιείκειας.»
Όπως δε τονίσθηκε στην υπόθεση Vasilyeva v. Φοβερού κ.ά (2001) 1 Α.Α.Δ. 1672, στη σελ. 1676:
« Η διαπίστωση απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση διατάγματος που εκδόθηκε με μονομερή αίτηση με αποτέλεσμα το Διάταγμα να καθίσταται ακυρωτέο. Η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να υπάρχει σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επιδρά καταλυτικά ανεξαρτήτως από την ύπαρξη πρόθεσης εξαπάτησης του Δικαστηρίου ή αν έγινε καλόπιστα. Σε κάθε περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό και η μη αποκάλυψη συναρτάται με τις εξ αντικειμένου συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου».
Η έκδοση προσωρινού Διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Οι μονομερείς αιτήσεις είναι αιτήσεις υψίστης πίστεως (ubberima fides) εφόσον κρίνονται έξω από το κανονικό πλαίσιο της δίκης και οι κανόνες πρέπει να τηρούνται με αυστηρότητα. Η ύψιστη πίστη, η οποία διέπει κάθε μονομερή αίτηση, επιβάλλει στον κάθε αιτητή όπως παρουσιάσει, κατά τρόπο ξεκάθαρο, το φάσμα του συνόλου των γεγονότων.
Εκεί που φαίνεται ότι κατά την αρχική έκδοση του προσωρινού διατάγματος δεν υπήρξε πλήρης αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων το Δικαστήριο μπορεί με βάση αυτό και μόνο το λόγο να αρνηθεί τη συνέχιση του προσωρινού διατάγματος (βλ. The Attorney General of the Republic a.a. (No.2) v. George Savvides (1979) 1 Α.Α.Δ. 349 στις σελίδες 367-371, Brink?s Mat Ltd v. Elcombe and others (1988) 1 W.L.R. 1350 στις σελίδες 1356-1357. Στην απόφαση Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου κ.α. v. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου κ.α. (1995) 1 Α.Α.Δ. 248 στις σελίδες 264 -265, το Δικαστήριο, για το συγκεκριμένο θέμα, ανέφερε τα ακόλουθα:
« Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον Αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο Αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο, ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου.
Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση.»
Ένας σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας εάν θα εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ή όχι, είναι η συμπεριφορά του αιτητή που επιζητεί τη θεραπεία του δικαίου της επιείκειας ή θεραπεία που εξαρτάται από τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να συμπεριφέρεται καθ' όλα έντιμα και δίκαια έναντι του αντιδίκου του. Παραπομπή γίνεται στο σύγγραμμα Π. Αρτέμη και Γ. Ερωτοκρίτου «Διατάγματα - Injunctions», 1η εκδ., 2006, στις σελίδες 60 και 61 και στο γνωστό ρητό «he who seeks equity must do equity». Σχετική είναι και η υπόθεση Everet v. Williams Ex. 1725, 9 L.Q. 197. Σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη αίτηση πρέπει να αναφερθεί ότι οι διαπιστώσεις του Δικαστηρίου οδηγούν στην κατάληξη ότι οι Ενάγοντες 1, 2 και 3 - Αιτητές δεν έχουν συμπεριφερθεί σωστά αφού απέκρυψαν γεγονότα τα οποία γνώριζαν ή όφειλαν να τα γνωρίζουν για να επιτύχουν την έκδοση των διαταγμάτων μονομερώς.
Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα όσα παρατέθηκαν πιο πάνω και αφορούν ειδικά το θέμα της μη πλήρους και μη ουσιώδους αποκάλυψης σημαντικών στοιχείων ενώπιον του, των οποίων σίγουρα η αποκάλυψη θα επηρέαζε την κρίση και απόφαση του Δικαστηρίου όταν εξέταζε την αίτηση για έκδοση των Διαταγμάτων μονομερώς, αλλά και η προσπάθεια παραπλάνησής του, είναι ικανά στο να οδηγήσουν στην ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων Διαταγμάτων. Οι πιο πάνω παραλείψεις των Εναγόντων 1, 2 και 3 - Αιτητών είναι τόσο ουσιώδεις που επιφέρουν σοβαρές συνέπειες στην υπόθεσή τους. Οι συνέπειες δεν μπορεί να είναι άλλες από την ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω εξέταση της Αίτησης.
Για τους λόγους που το Δικαστήριο έχει εξηγήσει, θεωρεί, σύμφωνα και με τα νομολογηθέντα, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και τα διατάγματα να ακυρωθούν, χωρίς να υπεισέλθει περαιτέρω στις προϋποθέσεις του άρθρου 32.
Ως εκ τούτου, τα εκδοθέντα, από το Δικαστήριο, Διατάγματα, ημερομηνίας 13/07/2023, ως έχουν τροποποιηθεί την 01/08/2023, ακυρώνονται. Υπενθυμίζεται η δέσμευση των Εναγόντων 1, 2 και 3 – Αιτητών ενώπιον του Δικαστηρίου την 01/08/2023, πως σε περίπτωση που η αίτηση για έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος απορρίπτετο, θα απαγορεύεται σε αυτούς να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν, δυνάμει του διατάγματος της παραγράφου Β και ότι θα τα κατέστρεφαν, ως η επιφύλαξη που προστέθηκε στο διάταγμα την 01/08/2023.
Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόμενων 1-6 - Καθ΄ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι άμεσα καταβλητέα.
(Υπ.) ………………….…………………
Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο