ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Ηλία, Ε.Δ.
Αγωγή αρ. 66/22
Μεταξύ:-
Aurora Health Care Centre Limited
Ενάγουσα
-και-
Στυλιανός Μαγκή
Εναγόμενος
ΑΠΟΦΑΣΗ
Ημερομηνία: 11 Μαρτίου 2025
Για Ενάγουσα: κ. Σπύρου για Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
O Εναγόμενος εμφανίζεται αυτοπροσώπως μετά την απόσυρση των δικηγόρων του στις 4/11/2024.
Με την ως άνω αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον του Εναγομένου το ποσό των €2,965.23 ως συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή για παρασχεθείσες υπηρεσίες, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έκδοσης των τιμολογίων και έξοδα.
Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας στο ειδικώς οπισθογραφημένο, τροποποιημένο, κλητήριο ένταλμα, κατόπιν συμφωνίας μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου κατά ή περί τις 3/3/2021, η Ενάγουσα συμφώνησε να παρέχει νοσηλευτικές υπηρεσίες και/ή υπηρεσίες υγείας και/ή αποκατάστασης και/ή ενδυνάμωσης και/ή άλλες συναφείς νοσηλευτικές υπηρεσίες προς τη μητέρα του Εναγόμενου, [] (εφεξής «η ΑΜ»), έναντι συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αμοιβής και ο Εναγόμενος συμφώνησε όπως καταβάλει την αμοιβή της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα κατά ή περί τις 3/3/2021 αποδέχθηκε την εισαγωγή της ΑΜ στο κέντρο υγείας της και παρείχε τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες. Η ΑΜ διέμεινε και/ή νοσηλευόταν στο κέντρο υγείας της Ενάγουσας και/ή συμμετείχε στο πρόγραμμα αποκατάστασης της Ενάγουσας μέχρι τις 10/4/2021. Αφού η Ενάγουσα εξέδωσε διάφορα τιμολόγια για τις υπηρεσίες της, τα οποία απεστάλησαν και/ή παραδόθηκαν στον Εναγόμενο, ο τελευταίος, κατά παράβαση των ρητών και/ή εξυπακουόμενων όρων της συμφωνίας, αμέλησε και/ή αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να εξοφλήσει πλήρως όλα τα τιμολόγια με αποτέλεσμα ο λογαριασμός που διατηρεί η Ενάγουσα να παρουσιάζει χρεωστικό υπόλοιπο €2,965.23. Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει το εν λόγω ποσό.
Ο Εναγόμενος με την Υπεράσπιση του στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης εγείρει καταρχάς προδικαστικές ενστάσεις περί του ότι η αγωγή εγείρεται καταχρηστικά καθότι δεν αποκαλύπτεται νόμιμη αιτία αγωγής ή αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του. Πέραν των προδικαστικών ενστάσεων και των παραδοχών στις οποίες προβαίνει, αρνείται τους ισχυρισμούς επί των οποίων εδράζεται η απαίτηση της Ενάγουσας. Προβάλλει ότι ουδέποτε ο ίδιος προχώρησε στη σύναψη με την Ενάγουσα της αναφερόμενης συμφωνίας, ημερομηνίας 3/3/2021 και/ή με το υπό αναφορά περιεχόμενο. Διαζευκτικά προβάλλει ότι αν ήθελε υποτεθεί ότι δημιουργήθηκε οποιαδήποτε δέσμευση σε σχέση με τον ίδιο, δεν του επεξηγήθηκε επαρκώς από την Ενάγουσα το περιεχόμενο αυτής και/ή τί υπέγραφε. Προβάλλει, επίσης, ότι η Ενάγουσα και/ή οι υπάλληλοι και/ή οι αντιπρόσωποι της δεν παρείχαν επαρκή και/ή ικανοποιητική νοσηλεία και/ή επέδειξαν αδιαφορία και/ή αμέλεια ως προς τη νοσηλεία και/ή θεραπεία και/ή αποκατάσταση της υγείας της μητέρας του. Περαιτέρω, ουδέν τιμολόγιο παρέλαβε από τη Ενάγουσα και ουδεμία διαβεβαίωση έδωσε σε αυτή ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε συμφώνησε με οποιαδήποτε τιμολόγια και/ή καταστάσεις αναφορικά με την παροχή υπηρεσιών προς τη μητέρα του. Περί την 15/4/2021 οι δικηγόροι του απέστειλαν επιστολή στην Ενάγουσα ενημερώνοντας την για τις λανθασμένες χρεώσεις. Είναι η θέση του ότι η Ενάγουσα δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό λόγω ανεπάρκειας να ανταποκριθεί στα καθήκοντα της και/ή στην επαρκή και/ή ικανοποιητική νοσηλεία και/ή αποκατάσταση της υγείας της μητέρας του.
Δεδομένου του ύψους της αξίωσης, η υπόθεση κατατάχθηκε ως ταχείας εκδίκασης και δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση γραπτής μαρτυρίας. Από μέρους της Ενάγουσας, κατατέθηκε η έγγραφη, ένορκη μαρτυρία της [] (ΜΕ1) και της [] (ΜΕ2). Από μέρους του Εναγομένου κατατέθηκε η έγγραφη, ένορκη μαρτυρία του ιδίου (ΜΥ). Ουδείς εκ των μαρτύρων αντεξετάστηκε.
Όλη η μαρτυρία που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται καταχωρισμένη στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης και δεν θεωρώ σκόπιμο να την επαναλάβω στην ολότητα της. Έχω διεξέλθει αυτή με πολλή προσοχή και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο της, όπως και τα κατατεθειμένα τεκμήρια. Χρήσιμη είναι η παράθεση σύνοψης της μαρτυρίας που προσκομίστηκε.
Σύνοψη μαρτυρίας
Η [] (ΜΕ1), Διευθύντρια στην Ενάγουσα, στην ένορκη δήλωση της (εφεξής «ΕΔ ΜΕ1») αναφέρθηκε στα καθήκοντα της, στην επίσκεψη του Εναγόμενου στο κέντρο υγείας της Ενάγουσας στις 3/3/2021, στην εισαγωγή της ΑΜ και στην υπογραφή από τον Εναγόμενο της Οικονομικής Προσφοράς (Τεκμήριο 1) και των Όρων Εισαγωγής και Διαμονής (Τεκμήριο 2). Αναφέρθηκε, επίσης, στις συζητήσεις της με τον Εναγόμενο στις 3/3/2021 και στην επικοινωνία του υπεύθυνου φυσικοθεραπείας με τον ορθοπεδικό γιατρό της Ενάγουσας και τη λήψη προφορικών οδηγιών για την κινητοποίηση της. Ανέφερε, επίσης, ότι, κατόπιν ερώτησης του Εναγόμενου, τον διαβεβαίωσε ότι το κέντρο υγείας παρείχε υπηρεσίες αποκατάστασης στις οποίες συμπεριλαμβάνονταν υπηρεσίες φυσικοθεραπείας και τον ενημέρωσε ότι το κόστος ανά περίοδο φυσικοθεραπείας ήταν €30, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Αφού συζήτησαν και περισσότερες λεπτομέρειες, ο Εναγόμενος ζήτησε να συμπεριληφθούν συγκεκριμένες ασκήσεις στις φυσικοθεραπείες της μητέρας του. Αναφέρθηκε, επίσης, στην καταβολή από τον Εναγόμενο του ποσού των €2,250 ως προκαταβολή στις 5/3/2021 (Τεκμήριο 3), στην περίοδο νοσηλείας της ΑΜ (3/3/2021-10/4/2021), στην παροχή των συμφωνηθέντων υπηρεσιών και στην έκδοση του σχετικού τιμολογίου στις 12/4/2021 (Τεκμήριο 4), στο οποίο καταγράφονται αναλυτικά όλες οι παρασχεθείσες υπηρεσίες. Παρουσίασε, επίσης, ως Τεκμήριο 5, κατάσταση στην οποία αναγράφονται αναλυτικά οι υπηρεσίες φυσικοθεραπείας που παρασχέθηκαν στην ΑΜ. Τέλος, αναφέρθηκε στην αξίωση του οφειλόμενου υπολοίπου από τον Εναγόμενο στις 10/4/2021, στην αποστολή του τιμολογίου στο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του Εναγόμενου στις 12/4/2021 (Τεκμήριο 6), σε τηλεφωνική επικοινωνία της με τον Εναγόμενο στις 13/4/2021 και στην επιστολή των δικηγόρων του Εναγόμενου, ημερομηνίας 15/4/2021 (Τεκμήριο 7).
Η [] (ΜΕ2), Φυσικοθεραπεύτρια (Τεκμήριο 1), στην ένορκη δήλωση της (εφεξής «ΕΔ ΜΕ2») αναφέρθηκε στις παρασχεθείσες υπηρεσίες φυσικοθεραπείας στην ΑΜ. Αναφέρθηκε, επίσης, στην ετοιμασία προγράμματος και στόχων φυσικοθεραπείας, αφού έλαβε τα ιατρικά στοιχεία της ΑΜ από τη διευθύντρια, και στην επικοινωνία του υπεύθυνου φυσικοθεραπείας με τον γιατρό της Ενάγουσας, σκοπός της οποίας ήταν να της παρέχει πλήρη εικόνα της κατάστασης της ΑΜ. Παρέπεμψε στο Τεκμήριο 5, ΕΔ ΜΕ1, και παρέθεσε σχετικό πίνακα με τις ημερομηνίες παροχής φυσιοθεραπεία στην ΑΜ.
Ο Εναγόμενος (ΜΥ), στην ένορκη δήλωση του (εφεξής «ΕΔ ΜΥ») αναφέρθηκε στις προδικαστικές ενστάσεις που εγείρονται με την Υπεράσπιση του και προέβαλε τη θέση, παραπέμποντας στα επισυνημμένα στην ΕΔ του Τεκμήρια 1 (εξιτήριο), 2 (οικονομική προσφορά) και 3 (επιστολή των δικηγόρων του, ημερομηνίας 15/4/2021), ότι οι υπηρεσίες της Ενάγουσας παρασχέθηκαν σε άλλο πρόσωπο και συνεπώς ο ίδιος ουδεμία συμβατική σχέση έχει με την Ενάγουσα. Προς τούτο ανέφερε ότι ουδέποτε αναζήτησε υπηρεσίες στο όνομα του για λογαριασμό και προς όφελος της μητέρας του, ότι τυχόν παρασχεθείσες υπηρεσίες προς τη μητέρα του ουδεμία σχέση έχουν με τον ίδιο, ότι ουδέποτε συμφώνησε στην Οικονομική Προσφορά, ημερομηνίας 3/3/2021, και με τους υπό αναφορά όρους, και αναφέρθηκε, επίσης, στη μη επαρκή επεξήγηση του περιεχομένου της. Ανέφερε, περαιτέρω, ότι η Ενάγουσα, οι υπάλληλοι και οι αντιπρόσωποι της δεν παρείχαν επαρκή και ικανοποιητική νοσηλεία και επέδειξαν αδιαφορία και αμέλεια ως προς την νοσηλεία, θεραπεία και αποκατάσταση της υγείας της μητέρας του και ως εκ τούτου δεν δικαιούται οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ουδέν τιμολόγιο παρέλαβε από την Ενάγουσα, ουδεμία διαβεβαίωση έδωσε σε αυτή και ουδέποτε συμφώνησε σε οποιαδήποτε τιμολόγια και καταστάσεις αναφορικά με παροχή υπηρεσιών προς τη μητέρα του. Τέλος, επισύναψε ως Τεκμήριο 4 το τιμολόγιο της Ενάγουσας προβάλλοντας ότι δεν εκδόθηκε στο όνομα του και δεν τον δεσμεύει.
Η ακρόαση ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των μερών, οι οποίες έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο και δεν κρίνεται απαραίτητη η λεπτομερής αναφορά σε αυτές, πέραν του αναγκαίου κατωτέρω.
Ανάλυση και αξιολόγηση μαρτυρίας
Η προσκομισθείσα μαρτυρία αξιολογείται με σκοπό να διαφανούν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης (δέστε Wynne v Mavronicola (2009) 1 ΑΑΔ 1138). Εξέτασα με προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας και τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου έχοντας κατά νου τη σχετική νομολογία που αφορά στην αξιολόγηση της μαρτυρίας.
Σημειώνω καταρχάς ότι η εισαγωγή της ΑΜ στο κέντρο υγείας της Ενάγουσας στις 3/3/2021 είναι δικογραφικά παραδεκτή. Το γεγονός δε ότι παρέμεινε εκεί μέχρι τις 10/4/2021 δεν αμφισβητήθηκε, όπως ούτε και το γεγονός ότι καταβλήθηκε το ποσό των €2,250 ως προκαταβολή.
Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει αφορά στο κατά πόσο συνήφθηκε σχετική συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου. Προς τούτο η ΜΕ1 επεσύναψε την Οικονομική Προσφορά (Τεκμήριο 1, ΕΔ ΜΕ1) και τους Όρους Εισαγωγής και Διαμονής (Τεκμήριο 2, ΕΔ ΜΕ1), τα οποία, ως προέβαλε, υπέγραψε ο Εναγόμενος. Παρά τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ ΜΥ, ο Εναγόμενος κατά την αγόρευση του δέχθηκε ότι υπέγραψε τα εν λόγω έγγραφα («Στο ένα το συμβόλαιο που αναφέρεται για οικονομική προσφορά υπάρχουν δύο υπογραφές. Η δική μου και της κας []. Στο θέμα όροι εισαγωγής και διαμονής υπάρχει μόνο η δική μου υπογραφή.»). Πέραν της παραδοχής του Εναγόμενου, η ΜΕ1 ουδόλως αντεξετάστηκε. Τα όσα δε ανέφερε υποστηρίζονται από τα σχετικά έγγραφα, η γνησιότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε (Τεκμήρια 1 και 2, ΕΔ ΜΕ1). Αναφορικά με την επεξήγηση στον Εναγόμενο της Οικονομικής Προσφοράς, τα όσα η ΜΕ1 ανέφερε προβάλλουν λογικά και συνάδουν με το περιεχόμενο αυτής (Τεκμήριο 1, ΕΔ ΜΕ1). Με την υπογραφή, άλλωστε, της Οικονομικής Προσφοράς, ο Εναγόμενος αποδέχτηκε τα όσα διαλαμβάνονται σε αυτή και ακόμα κι αν παρέλειψε να την διαβάσει πριν την υπογράψει, ουδόλως θα μπορούσε να απαλλαχθεί από την ευθύνη που έχει στη βάση των όσων ο ίδιος υπέγραψε με την ελεύθερη θέληση του (Βυρίδου ν Alpha Bank Cyprus Ltd, Πολ. Εφ. 217/2013, ημ. 26/10/2021, ECLI:CY:AD:2021:A479).
Η ΜΕ1 ανέφερε ότι η Ενάγουσα παρείχε όλες τις υπηρεσίες που καταγράφονται στο τιμολόγιο, Τεκμήριο 4, ΕΔ ΜΕ1. Αντικείμενο αμφισβήτησης αποτέλεσαν οι υπηρεσίες φυσικοθεραπείας. Τόσο η ΜΕ1 όσο και η ΜΕ2 ανέφεραν ότι η ΑΜ εισήχθη στο κέντρο υγείας της Ενάγουσας για αποκατάσταση, κατόπιν εξιτηρίου που έλαβε από την Πολυκλινική Λευκωσίας, όπου νοσηλευόταν με κάταγμα λεκάνης. Όχι μόνο οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν αμφισβητήθηκαν αλλά επιβεβαιώνονται από το εξιτήριο που η ΑΜ έλαβε, το οποίο ο ΜΥ επισύναψε ως Τεκμήριο 1 στην ΕΔ του. Ως η ΜΕ1 ανέφερε, συζήτησε εκτεταμένα με τον Εναγόμενο σε σχέση με το ιατρικό ιστορικό της μητέρας του (ΑΜ) και, ως η ΜΕ2 ανέφερε, η ΜΕ1 την ενημέρωσε σχετικά για να ετοιμάσει το πρόγραμμα και τους στόχους φυσικοθεραπείας που θα παρείχε στην ΑΜ. Περαιτέρω, αμφότερες ανέφεραν ότι ο υπεύθυνος φυσικοθεραπείας μίλησε με τον γιατρό της ΑΜ, Δρ. [], ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, στο Τεκμήριο 1, ΕΔ ΜΥ, αναφέρεται ως ο θεράπων ιατρός, και τους δόθηκαν προφορικές οδηγίες για την κινητοποίηση της. Σε αυτό το πλαίσιο, η ΜΕ1 ανέφερε στον ΜΥ το κόστος ανά περίοδο φυσικοθεραπείας (€30) και ως προκύπτει από τη μαρτυρία της, ο ΜΥ συμφώνησε, αφού ζήτησε να συμπεριληφθούν συγκεκριμένες ασκήσεις. Ως προς τον αριθμό φυσικοθεραπειών που η ΑΜ έλαβε, σχετική είναι η μαρτυρία της ΜΕ2, η οποία αναφέρθηκε με αναφορά σε συγκεκριμένες ημερομηνίες στην εν λόγω παροχή.
Όπως προκύπτει από την προφορική αγόρευση του Εναγομένου, αυτό που αμφισβητεί δεν είναι ούτε το κόστος της κάθε περιόδου φυσικοθεραπείας, όπως ούτε και το γεγονός ότι συμφώνησε με αυτό, αλλά αυτή καθ’ εαυτή η παροχή των εν λόγω υπηρεσιών. Πέραν τούτου, οι ΜΕ1 και ΜΕ2 ουδόλως αντεξετάστηκαν είτε επί των ισχυρισμών τους σε σχέση με το κόστος και τη συμφωνία του Εναγόμενου με αυτό είτε επί των όσων αναφέρουν σε σχέση με τη παροχή των υπηρεσιών φυσικοθεραπείας στην ΑΜ. Στην δε ΕΔ ΜΥ ουδεμία ρητή αναφορά γίνεται σε αυτές. Στη μαρτυρία του ΜΥ, η μόνη σχετική με τις φυσικοθεραπείες αναφορά γίνεται στην επιστολή των δικηγόρων του, Τεκμήριο 7, ΕΔ ΜΕ1 και Τεκμήριο 3, ΕΔ ΜΥ, το περιεχόμενο της οποίας, όμως, δεν υιοθετήθηκε ως αληθές από τον ΜΥ στην ένορκη δήλωση του.
Ο ΜΥ στην ΕΔ του εντελώς γενικά και αόριστα ισχυρίστηκε ότι οι υπηρεσίες που έλαβε η ΑΜ δεν ήταν επαρκείς και ότι η Ενάγουσα επέδειξε αδιαφορία και αμέλεια κατά τη νοσηλεία, θεραπεία και αποκατάσταση της μητέρας του. Ουδόλως οι ισχυρισμοί του αυτοί στοιχειοθετήθηκαν με αναφορά σε κάτι συγκεκριμένο και ενόψει της γενικότητας και αοριστίας τους είναι έκθετοι σε απόρριψη.
Η έκδοση του τιμολογίου της Ενάγουσας, Τεκμήριο 4, ΕΔ ΜΕ1, δεν αμφισβητήθηκε. Αυτό που ο ΜΥ αμφισβήτησε ήταν την παραλαβή του. Η ΜΕ1 ανέφερε ότι στις 3/3/2021 ζήτησε από τον Εναγόμενο και ο τελευταίος της έδωσε την ηλεκτρονική διεύθυνση του για σκοπούς αποστολής των τιμολογίων της Ενάγουσας. Στις δε 12/4/2021 απέστειλε στη δοθείσα διεύθυνση το εν λόγω τιμολόγιο. Οι ισχυρισμοί της ΜΕ1 υποστηρίζονται από το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 6. Ο ΜΥ αν και ισχυρίστηκε στην ΕΔ του ότι ουδέν τιμολόγιο παρέλαβε από την Ενάγουσα, ουδόλως αμφισβήτησε ότι η ηλεκτρονική διεύθυνση στην οποία αναφέρθηκε η ΜΕ1 και φαίνεται στο Τεκμήριο 6, ΕΔ ΜΕ1, ήταν δική του και ούτε αμφισβήτησε τη γνησιότητα ή την παραλαβή του Τεκμηρίου 6, ΕΔ ΜΕ1 καθ’ οιονδήποτε τρόπο, όπως ούτε και ζήτησε την αντεξέταση της ΜΕ1 επί των συναφών ισχυρισμών της. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, ΜΕ1, το οποίο δεν αμφισβητήθηκε, υποστηρίζει τα όσα ανέφερε η ΜΕ1 και καταρρίπτει τους ισχυρισμούς του ΜΥ. Οι δε ισχυρισμοί της ΜΕ1 ότι στις 10/4/2021, ημερομηνία κατά την οποία η ΑΜ εξήλθε από το κέντρο υγείας της Ενάγουσας, ενημέρωσε τον Εναγόμενο, ο οποίος πήγε να την παραλάβει, για το οφειλόμενο υπόλοιπο και ζήτησε την πληρωμή του, προβάλλουν υπό τις περιστάσεις και λογικοί και αναμενόμενοι.
Η δε αναφορά της ΜΕ1 ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ΜΥ στις 13/4/2021, κατά την οποία «δήλωσε πως το ποσό ήταν πιο ψηλό απ’ ό,τι περίμενε και πως θα πλήρωνε μόνο το ποσό της διαμονής της μητέρας του και όχι της φυσικοθεραπείες» και ανέφερε ότι «θα ανέθετε το θέμα σε δικηγόρο», συνάδει τόσο με την αποστολή και παραλαβή του τιμολογίου στις 12/4/2021 όσο και με την αποστολή της επιστολή, ημερομηνίας 15/4/2021, στην Ενάγουσα (Τεκμήριο 7, ΕΔ ΜΕ1 και Τεκμήριο 3, ΕΔ ΜΥ).
Στη βάση, λοιπόν, της πιο πάνω αξιολόγησης κρίνω ότι η μαρτυρία της ΜΕ1 και της ΜΕ2 παρουσιάζει εσωτερική συνοχή, λογική και πειστικότητα. Υποστηρίζεται από σχετικά έγγραφα και ουδόλως υπήρξε οποιαδήποτε εισήγηση ή ένδειξη ότι υποκινήθηκαν από αλλότρια κίνητρα ή ότι η μαρτυρία τους επηρεάστηκε λόγω της σχέσης τους με την Ενάγουσα. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι η μαρτυρία αμφότερων είναι αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή.
Από την άλλη, η μαρτυρία του Εναγόμενου στερείται πειστικότητας, είναι εντελώς γενική και αόριστη και καταρρίπτεται από έγγραφα, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος και δεν την αποδέχομαι.
Ευρήματα
Στη βάση τόσο της μη αμφισβητηθείσας μαρτυρίας και τεκμηρίων όσο και της αξιόπιστης μαρτυρίας των ΜΕ1 και ΜΕ2, προβαίνω χωρίς περιορισμό στα πιο κάτω ευρήματα:
- Η ΑΜ, μητέρα του Εναγόμενου, εισήχθη στο κέντρο υγείας της Ενάγουσας στις 3/3/2021, κατόπιν εξιτηρίου που έλαβε από την Πολυκλινική Λευκωσίας, όπου νοσηλευόταν με κάταγμα λεκάνης (Τεκμήριο 1, ΕΔ ΜΥ), και παρέμεινε εκεί μέχρι τις 10/4/2021.
- Ο Εναγόμενος αποδέχθηκε την Οικονομική Προσφορά (Τεκμήριο 1, ΕΔ ΜΕ1) και τους Όρους Εισαγωγής και Διαμονής (Τεκμήριο 2, ΕΔ ΜΕ2) της Ενάγουσας δια της υπογραφής του.
- Σε ό,τι αφορά τις υπηρεσίες φυσικοθεραπείας, η Ενάγουσα ενημερώθηκε για το ιατρικό ιστορικό της ΑΜ και ο υπεύθυνος φυσικοθεραπείας επικοινώνησε σχετικά με τον γιατρό της ΑΜ, Δρ. []. Στη βάση της ενημέρωσης που έλαβαν, η ΜΕ2 ετοίμασε το σχετικό πρόγραμμα και στόχους φυσικοθεραπειών και παρείχε στην ΑΜ σχετικές υπηρεσίες. Το συμφωνηθέν κόστος μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου για κάθε περίοδο φυσικοθεραπείας ανερχόταν στο ποσό των €30.
- Το σύνολο των υπηρεσιών που η Ενάγουσα παρείχε στην ΑΜ καταγράφεται στο τιμολόγιο, Τεκμήριο 4, ΕΔ ΜΕ1, το οποίο απεστάλη από την Ενάγουσα στον Εναγόμενο δια ηλεκτρονικού μηνύματος στις 12/4/2021 (Τεκμήριο 6, ΕΔ ΜΕ1).
- Κατόπιν, ο Εναγόμενος επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την ΜΕ1 στις 13/4/2021 και στάλθηκε στην Ενάγουσα επιστολή, ημερομηνίας 15/4/2021 (Τεκμήριο 7, ΕΔ ΜΕ1 και Τεκμήριο 3, ΕΔ ΜΥ).
- Το οφειλόμενο υπόλοιπο για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες, κατόπιν αφαίρεσης της καταβληθείσας προκαταβολής ύψους €2,250, ανέρχεται στο ποσό των €2,965.23.
Νομική πτυχή
Η αξίωση της Ενάγουσα αφορά σε οφειλόμενο υπόλοιπο τιμολογίου για παρασχεθείσες υπηρεσίες.
Η αποδοχή της Οικονομικής Προσφοράς της Ενάγουσας από τον Εναγόμενο δια της υπογραφής του δημιουργεί συμβατική σχέση μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγόμενου. Η δε παροχή υπηρεσιών, και δη υπηρεσιών φυσικοθεραπείας, έναντι συμφωνημένου κόστους, επίσης, δημιουργεί υποχρέωση εξόφλησης του σχετικού υπολοίπου.
Το γεγονός ότι δεν είναι ο Εναγόμενος που έλαβε τις σχετικές υπηρεσίες, αλλά η μητέρα του, ΑΜ, ουδόλως αναιρούν την υποχρέωση του Εναγόμενου να συμμορφωθεί με τις αναληφθείσες συμβατικές υποχρεώσεις του. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, ηλ. έκδοση 2019, Vol. 22, παρ. 110, υπό την επικεφαλίδα «Meaning of “Consideration”», «it is not necessary that the promisor should benefit by the consideration. It is sufficient if the promisee does some act from which a third party benefits, and which he would not have done but for the promise.».
Ούτε και το γεγονός ότι το τιμολόγιο, Τεκμήριο 4, ΕΔ ΜΕ1, εκδόθηκε επ’ ονόματι της ΑΜ και όχι του Εναγομένου αναιρεί τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Όπως λέχθηκε στην Demil Imports Exports Ltd v Ζήνων Η. Κωνσταντινίδης Λτδ (2011) 1 ΑΑΔ 462, «τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία, ούτε προβάλλονται ως τέτοια. Υπάρχουν για να συνεκτιμηθούν στο σύνολο της μαρτυρίας (Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited (2002) 1(B) A.A.Δ.962).». Εν προκειμένω, ως προκύπτει από τα ως άνω ευρήματα, είναι ο Εναγόμενος που συμφώνησε με την Ενάγουσα την παροχή υπηρεσιών προς όφελος της μητέρας του, ΑΜ, και όχι η ίδια η μητέρα του.
Έχοντας πει αυτά, τα όσα προβάλλει ο Εναγόμενος ως προδικαστικές ενστάσεις δεν ευσταθούν. Και βάση αγωγής και αγώγιμο δικαίωμα αποκαλύπτεται εναντίον του αφού δεν συμμορφώθηκε με τις συμβατικές υποχρεώσεις τις οποίες ο ίδιος ανέλαβε έναντι της Ενάγουσας. Ουδόλως δε προκύπτει οτιδήποτε που βάσιμα θα μπορούσε να συνηγορήσει υπέρ της καταχρηστικής έγερσης της αγωγής.
Στη βάση, λοιπόν, των πιο πάνω ευρημάτων προκύπτει ότι ο Εναγόμενος συμφώνησε να καταβάλει στην Ενάγουσα το κόστος των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν στην μητέρα του, ΑΜ, περιλαμβανομένων και υπηρεσιών φυσικοθεραπείας. Δεδομένου ότι δια της προκαταβολής προεξοφλήθηκε μέρος των παρασχεθεισών υπηρεσιών, ο Εναγόμενος οφείλει να καταβάλει στην Ενάγουσα το υπόλοιπο.
Κρίνω, συνεπώς, ότι η Ενάγουσα πέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της εναντίον του Εναγομένου στον απαιτούμενο βαθμό και δικαιούται σε απόφαση υπέρ της.
Όσον αφορά την επιδίκαση τόκου, ελλείψει ρητής πρόνοιας στη συμφωνία μεταξύ των μερών για πληρωμή τόκου, κρίνω ότι η Ενάγουσα δικαιούται μόνο στην επιδίκαση τόκου από την καταχώριση της αγωγής (δέστε α. 33, Ν. 14/60, Τζιαρζάζη ν Δήμου Λευκωσίας (2005) 1 ΑΑΔ 627).
Κατάληξη
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αγωγή επιτυγχάνει.
Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €2,965.23, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως.
Επιδικάζονται, επίσης, έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ.
(Υπ.)…………………..
Κ. Ηλία, Ε.Δ.
Πρωτοκολλητής
Πιστό αντίγραφο
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο