ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 3071/23 iJustice
Μεταξύ:
Ανδρέας Πασχαλίδης
Ενάγοντας
- και -
1. Μιχάλης Νικολάου ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Σάββα Ν. Χριστοδούλου
2. Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
3. Νικόλας Καραΐσκος
Εναγόμενοι
----------------
Αίτηση, ημερ. 5.8.24, για αναστολή εκτέλεσης ενδιάμεσης απόφασης
Ημερομηνία: 8 Απριλίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για ενάγοντα – καθ’ ου η αίτηση: κ. Λ. Διομήδους
Για εναγόμενο 1 – αιτητή: κ. Βρ. Χατζηχάννας
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η αγωγή αφορά τη συμφωνία πώλησης ενός διαμερίσματος.
Ο ενάγοντας, ως αναφέρει στην έκθεση απαίτησης, είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του διαμερίσματος. Ο εναγόμενος 1 είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα, ο οποίος αγόρασε, δυνάμει γραπτής συμφωνίας, το διαμέρισμα. Λίγους μήνες αργότερα, η κατοχή του διαμερίσματος παραδόθηκε στον εναγόμενο 1. Η συμφωνία κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Οι όροι της συμφωνίας δεν τηρήθηκαν. Ο εναγόμενος 3 ενάγεται ως το πρόσωπο το οποίο φέρεται να ενοικιάζει σήμερα το διαμέρισμα από τον εναγόμενο 1. Ο εναγόμενος 2 ενάγεται ως αναγκαίος διάδικος.
Στις 12.7.24, μετά από ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση) με ενδιάμεση απόφασή του, έκδωσε, μεταξύ άλλων:
«Διάταγμα με το οποίο διατάζεται ο εναγόμενος 3 να καταβάλλει προς τον ενάγοντα και/ή σε τραπεζικό λογαριασμό που θα δημιουργηθεί από τον ενάγοντα για τον σκοπό αυτό, οποιοδήποτε μηνιαίο ενοίκιο και/ή το οποιοδήποτε μηνιαίο ποσό, που αφορά την ενοικίαση και/ή δικαίωμα χρήσης του [διαμερίσματος], ενόσω έχει αυτά στην κατοχή και χρήση του υπό οποιαδήποτε ιδιότητα, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην [αγωγή] ή και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. […] Νοείται ότι, από τον τραπεζικό λογαριασμό που θα δημιουργήσει ο ενάγοντας στο όνομα του, δεν θα έχει δικαίωμα να αποσύρει και/ή δεσμεύσει και/ή εκχωρήσει και/ή απομειώσει τις καταθέσεις που θα προέρχονται από την καταβολή σε αυτόν των ενοικίων και/ή δικαιωμάτων χρήσης από τον εναγόμενο 3, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην [αγωγή] ή κατόπιν νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.»
Τα υπόλοιπα Διατάγματα που εκδόθηκαν είναι επικουρικά για το σκοπό αυτό.
Ο εναγόμενος 1 εφεσίβαλε την ενδιάμεση απόφαση. Με την παρούσα αίτηση, ζητά την αναστολή της εκτέλεσής της μέχρι να εκδικαστεί η έφεση.
Στην ένορκη δήλωσή του αναφέρει ότι τα ενοίκια είναι το μοναδικό εισόδημα της χαμηλοσυνταξιούχου μητέρας του. Η ενδιάμεση απόφαση είναι άδικη και πρόωρη.
Ο ενάγοντας ενίσταται. Στην ένστασή του επικαλείται 10 λόγους, ανάμεσα σε άλλα, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης.
Στην ένορκη δήλωσή του αναφέρει ότι ο εναγόμενος 1 δεν επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους η έφεση έχει πιθανότητες επιτυχίας. Η αίτηση είναι καταχρηστική.
Οι δυο πλευρές αγόρευσαν γραπτώς και προφορικώς.
Έλαβα υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, καθώς και το περιεχόμενο του ηλεκτρονικού φακέλου της αγωγής, έστω κι αν δεν γίνεται αναφορά στο κείμενο της απόφασης. Ιδιαίτερη αναφορά θα γίνει όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο.
Η αίτηση βασίζεται στη Δ.35 θ.18.
Οι αρχές είναι γνωστές μέσα από τη διαχρονική νομολογία. Πρόσφατα, συνοψίστηκαν στη Σάρδος v. Αιμιλιανίδης, Πολιτική Έφεση Ε50/24, ημερ. 3.12.24, καθώς και στις DB Technologies BV κ.ά. v. Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd, Πολιτική Έφεση Ε7/23, ημερ. 15.1.24 και Αζά v. Παράκα, Πολιτική Έφεση Ε31/23, ημερ. 30.11.23.
Συνοπτικά, η αναστολή εκτέλεσης μιας απόφασης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά κάθε υπόθεσης (Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου v. Δήμου Γεροσκήπου, Πολιτική Έφεση 28/22, ημερ. 1.2.23). Βασικό κριτήριο είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Λαμβάνονται υπόψη, από τη μία, η διασφάλιση του τελέσφορου της απόφασης και, από την άλλη, η αποτελεσματικότητα του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Τα γεγονότα κάθε υπόθεσης είναι ουσιαστικά για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Oneworld Limited v. OJSC Bank of Moscow (2016) 1 Α.Α.Δ. 263). Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης συνυπολογίζονται με τους λοιπούς παράγοντες και είναι οριακής σημασίας, εκτός αν μπορεί να προβλεφθεί χωρίς ανάλυση, η επιτυχία της έφεσης (Vouros Healthcare Ltd v. D.E.K.S.A. Ltd, Πολιτική Έφεση 207/15, ημερ. 12.1.18), ECLI:CY:AD:2018:A12.
Ό,τι αναζητείται είναι η χρυσή τομή μεταξύ της άμεσης συγκομιδής των καρπών της δικαστικής νίκης και της ανάγκης να μην καταστεί μάταιη η κατ’ έφεση δικαίωση (The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas (2001) 1 Α.Α.Δ. 955).
Το βάρος απόδειξης είναι στους ώμους του εναγόμενου 1 να καταδείξει ότι, εάν δεν ανασταλεί η εκτέλεσης της απόφασης, η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου (Αζά (2023), ανωτέρω).
Με την ενδιάμεση απόφαση διατάχθηκε ο εναγόμενος 3, ως ενοικιαστής του διαμερίσματος, να πληρώνει τα μηνιαία ενοίκια -αντί στον εναγόμενο 1- σε τραπεζικό λογαριασμό του ενάγοντα. Τα ενοίκια θα παραμείνουν στο λογαριασμό μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην αγωγή ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, χωρίς ο ενάγοντας να έχει οποιοδήποτε δικαίωμα επί των ενοικίων μέχρι τότε. Τα Διατάγματα, εν ολίγοις, σκοπεύουν στην προστασία των ενοικίων τα οποία, μετά την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής, θα δοθούν στον δικαιούχο τους, δηλαδή είτε τον ενάγοντα είτε τον εναγόμενο 1, αναλόγως της έκβασης της αγωγής.
Ο εναγόμενος 1 αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ότι η εκτέλεση της ενδιάμεσης απόφασης θα πρέπει να ανασταλεί καθότι το ενοίκιο αποτελεί το μοναδικό εισόδημα της μητέρας του, πέραν της σύνταξής της. Ουδεμία μαρτυρία έχει προσκομιστεί η οποία να καταδεικνύει ότι η μη αναστολή της απόφασης θα επηρεάσει τη διαβίωση του εναγόμενου 1 (ή έστω της μητέρας του).
Τα όσα ο συνήγορος του εναγόμενου 1 αναφέρει στην αγόρευσή του, δηλαδή ότι η μητέρα του εναγόμενου 1 «δεν θα έχει τα προς το ζειν» (sic), είναι «άεργη» (sic) και ότι μετακόμισε στο διαμέρισμα των παιδιών της «για σκοπούς οικονομίας», δεν αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου 1. Είναι πάγια νομολογημένη αρχή ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν μαρτυρία (Geopet Aluminium Ltd κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση 306/14, ημερ. 13.3.24).
Ούτε έχει καταδειχθεί ότι, εάν δεν ανασταλεί η εκτέλεσης της απόφασης, η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Αντίθετα, με την καταβολή των ενοικίων σε λογαριασμό ως η ενδιάμεση απόφαση, αυτά θα παραμείνουν «προστατευμένα» μέχρι το Δικαστήριο να αποφασίσει ποιος είναι ο δικαιούχος τους. Δεν πρόκειται για απόφαση με την οποία ο κάτοχος ενός ακινήτου διατάσσεται να παραδώσει την κατοχή του, με αποτέλεσμα, αν επιτύχει η έφεση, να μην είναι πλέον δυνατόν η επανεγκατάστασή του σε αυτό, όπως, για παράδειγμα, ήταν η περίπτωση στη Μιχαηλίδης v. Θωμάς Σάββα Λτδ, Πολιτική Έφεση 285/16, ημερ. 22.9.17, ECLI:CY:AD:2017:A314.
Ο συνήγορος του εναγόμενου 1 στην αγόρευσή του υποστηρίζει ότι ο εναγόμενος 1 είναι φερέγγυος και για αυτό η αναστολή κατά κανόνα εγκρίνεται. Με κάθε σεβασμό, ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε ότι ο εναγόμενος 1 είναι φερέγγυος.
Αναφορικά με τη θέση του εναγόμενου 1 ότι η ενδιάμεση απόφαση είναι άδικη και πρόωρη, αυτή άπτεται της ουσίας της έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι οριακής σημασίας σε συνάρτηση με τους άλλους παράγοντες. Δεν διαπιστώνεται εδώ ότι μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία της έφεσης (Χατζηιωάννου v. Gordian Holdings Ltd, Πολιτική Έφεση 273/19, ημερ. 8.9.20), ECLI:CY:AD:2020:A298.
Αυτή η κατάληξη καθιστά αχρείαστη την εξέταση των λοιπών λόγων ένστασης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα, αφού δεν εντοπίζεται λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται €2.000, πλέον ΦΠΑ, ως έχουν συμφωνηθεί μεταξύ των δύο πλευρών, υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου 1.
(Υπ.) …………………….
Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο