ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Απαίτησης: 422/24
Μεταξύ:
1. PETERSEN ENERGIA INVERSORA S.A.U
2. PETERSEN ENERGIA S.A.U.
3. ETON PARK CAPITAL MANAGEMETN L.P.
4. ETON PARK MASTER FUND Ltd
5. ETON PARK FUND L.P.
Ενάγοντες
και
ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΑΡΓΕΝΤΙΝΗΣ
Εναγόμενη
----------------------------------------
Ενδιάμεση απόφαση αναφορικά με το
ποια αίτηση θα εκδικαστεί κατά προτεραιότητα
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Απριλίου, 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Παύλου, για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους - Αιτητές: κα Παπαγιάννη με κ. Χριστοδούλου, για Μ.Χ. Μυλωνά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Εναγόμενη, Δημοκρατία της Αργεντινής, καταχώρησε δύο αιτήσεις, η πρώτη φέρει ημερομηνία 27/02/2025 και αφορά τον παραμερισμό της Απαίτησης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να αποφασίσει τα εγειρόμενα θέματα καθώς και τον παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 29/05/2024 με το οποίο δόθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και η δεύτερη, ημερομηνίας 28/02/2025, αφορά αίτημα για αναστολή της διαδικασίας Απαίτησης μέχρι την έκδοση απόφασης στις Εφέσεις που έχουν ασκηθεί στις 10/10/2023 στο United States Court of Appeals for the Second Circuit, στις οποίες θα αποφασιστούν πλήρως και οριστικά τα θέματα που αφορούν τις διαφορές των εμπλεκομένων μερών.
Κατά την ημερομηνία που ήταν ορισμένες οι δύο αιτήσεις το Δικαστήριο ζήτησε να ακούσει τους ευπαίδευτους συνηγόρους αναφορικά με το ποια αίτηση θα έπρεπε να τύχει ακρόασης πρώτη. Δόθηκε χρόνος στους συνηγόρους να τοποθετηθούν γραπτώς. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας, στην γραπτή τους εισήγηση προς το Δικαστήριο, υποστήριξαν ότι θα πρέπει να προηγηθεί η εκδίκαση της αίτησης αναστολής πριν την εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού. Προώθησαν την συγκεκριμένη άποψη παραθέτοντας περιληπτικά τα γεγονότα που αφορούν τα μέρη. Κατέγραψαν ότι οι Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν αριθμό πανομοιότυπων διαδικασιών εγγραφής και εκτέλεσης σε διάφορες δικαιοδοσίες και εκκρεμούν προς εκδίκαση, στο United States Court of Appeals for the Second Circuit, δύο εφέσεις εναντίον της επίδικης απόφασης. Με τις εφέσεις η Αιτήτρια - Εναγόμενη αμφισβητεί την απόφαση του Αμερικανικού Δικαστηρίου να ασκήσει δικαιοδοσία επί της διαφοράς τους επικαλούμενη θέματα «forum non conveniens» και παράβαση των αρχών της αβρότητας, αλλά και για λόγους που αφορούν την εφαρμογή του δικαίου της Αργεντινής. Υποστηρίζεται η θέση ότι οι Εφέσεις έχουν ρεαλιστικές προοπτικές επιτυχίας, όπως επεξηγείται και στην γνωμάτευση της Καθηγήτριας Bookman, αφού αφορούν σημαντικά και καινοφανή ζητήματα δικαίου των ΗΠΑ και της Αργεντινής. Εισηγούνται ότι επιτυχία των Εφέσεων θα οδηγήσει στον τερματισμό της οποιασδήποτε περαιτέρω διαδικασίας στην Κύπρο και το ζήτημα της εγγραφής και εκτέλεσης της επίδικης απόφασης θα καταστεί άνευ αντικειμένου.
Όσον αφορά την ουσία του ζητήματος, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας εισηγήθηκαν ότι το θέμα της σειράς προτεραιότητας εκδίκασης των δύο αιτήσεων αφορά θέμα ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού, σύμφωνα με του Κανονισμούς 1.5(2)(δ) & 3.1(ι) των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών του 2023, το θέμα εμπίπτει στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου και είναι συνυφασμένο με το καθήκον του για ενεργή διαχείριση των υποθέσεων. Προς υποστήριξη του ισχυρισμού παρέπεμψαν το Δικαστήριο στις πρόσφατες αποφάσεις Αναφορικά με την Αίτηση χωρίς Ειδοποίηση της Ελένης Α. Γεωργίου Πολ. Εφ.82/23 ημερ. 24/10/2023, Ανδρέας Αζά ν. Ειρηνούλλας Χρίστου Παράκα άλλως Ειρηνούλλας Αζά Πολ. Εφ.Ε31/2023 ημερ. 30/11/2023 και σε σχέση με τον πρωταρχικό σκοπό στην Κωνσταντής Καντούνας ν. Χρίστος Ηλιάδης κ.α. Πολ. Εφ.54/2024 ημερ. 18/10/2024.
Όσον αφορά την αίτηση αναστολής οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέπεμψαν στον Κανονισμό 3.1(2), 3.1(2)(στ) και 3.1(2)(μ) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών του 2023 και στην εξυπηρέτηση του πρωταρχικού σκοπού, καθώς και στην αγγλική απόφαση Michael Wilson and Partners Ltd ν. Emmott [2025] EWHC 716 (Comm). Εισηγήθηκαν ότι, σε περιπτώσεις που εκκρεμούν ταυτόχρονα αίτηση αναστολής της διαδικασίας και αίτηση παραμερισμού, η εκδίκαση της αίτησης αναστολής μπορεί να βάλει στην ουσία ένα τέλος στην συνέχιση της διαδικασίας και να οδηγήσει στην αποφυγή έκδοσης αντικρουόμενων αποφάσεων, παραπέμποντας στην Motorola Solutions Inc and others v. Hytera Communications Corporation Ltd and others [2025] EWCH 257 (Comm).
Προβάλλουν τη θέση ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει και τις δύο αιτήσεις ταυτόχρονα γιατί θα δημιουργηθούν ανυπέρβλητες δυσκολίες επαναφοράς της νομικής κατάστασης και τα μέρη θα αναγκαστούν να υποστούν νέες και οικονομικά δυσβάστακτες διαδικασίες για αποκατάσταση της νόμιμης κατάστασης. Εισηγούνται ότι το εκδικάσαν Δικαστήριο θα πρέπει να επιδείξει σεβασμό στα πλαίσια της αρχής της διεθνούς αβρότητας επιτρέποντας στην χώρα που εκδικάζει την Έφεση να αποφασίσει τα επίδικα σημεία πριν αποφασιστούν από το παρόν Δικαστήριο. Υποστηρίζουν ότι θα πρέπει να αφεθεί το Εφετείο στην Αμερική να αποφασίσει σε σχέση με την υπόσταση της απόφασης, της οποίας η εγγραφή επιδιώκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ενημέρωσαν ότι στο Αγγλικό Δικαστήριο οι διάδικοι συμφώνησαν όπως εκδικαστεί πρώτα η αίτηση αναστολής.
Καταληκτικά, υποστηρίζουν ότι κατά την εκδίκαση της αίτησης αναστολής το Δικαστήριο δεν θα αποφασίσει το κατά πόσο έχει δικαιοδοσία να δικάσει την ουσία της αγωγής και δεν θα υπεισέλθει σε διαπιστώσεις, συμπεράσματα και ευρήματα επί γεγονότων που αφορούν την ουσία της υπόθεσης. Αν το Δικαστήριο προχωρήσει με την αίτηση παραμερισμού τότε θα πρέπει να εξετάσει κάποια από τα θέματα που θα εξετάσει το Εφετείο στην Αμερική και ελλοχεύει η πιθανότητα να καταλήξει σε αντίθετη απόφαση από αυτήν που θα καταλήξει το Εφετείο στην Αμερική. Η εξέταση της αίτησης αναστολής καταπιάνεται μόνο με ένα ζήτημα καθιστώντας θεμιτή και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης την εκδίκασή της πριν από την αίτηση παραμερισμού, η οποία είναι πολυσύνθετη και καταπιάνεται με πλειάδα νομικών και πραγματικών θεμάτων. Τα ωφελήματα που θα προκύψουν από την προσωρινή αναστολή της διαδικασίας υπερτερούν οποιουδήποτε άλλου χειρισμού της υπόθεσης.
Αντίθετη είναι η θέση των Καθ’ ων η αίτηση οι οποίοι εισηγούνται ότι είναι ορθότερο όπως εκδικαστεί κατά προτεραιότητα η αίτηση παραμερισμού γιατί σ’ αυτή εγείρεται ισχυρισμός για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την Απαίτηση. Το αποτέλεσμα της συγκεκριμένης αίτησης πιθανόν να καθορίσει και την τύχη της αίτησης αναστολής καθώς και όλης της διαδικασίας. Κατά τη δική τους άποψη είναι ορθό και δίκαιο και για σκοπούς εξοικονόμησης χρόνου και εξόδων, αλλά είναι και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδικαστεί πρώτα η αίτηση η οποία θα είναι καθοριστική για την εξέλιξη της όλης διαδικασίας. Παρέπεμψαν στις αποφάσεις Λανίτη Λτδ & άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα (1991) 1 Α.Α.Δ. 225, Μούρτζινος ν. Global Cruises Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 1160 και στην Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης, Ν. Πιριλίδης & Συνεργάτες κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α. Πολ. Εφ. Ε37/2021 ημερ. 22/06/2021, για να ενισχύσουν τη θέση τους ότι ζητήματα δικαιοδοσίας επιλύονται κατά προτεραιότητα.
Εναλλακτικά εισηγούνται ότι μια πρακτική λύση είναι η εκδίκαση ταυτόχρονα και των δύο αιτήσεων. Η ταυτόχρονη εκδίκαση θα δώσει στο Δικαστήριο την ευχέρεια να εξετάσει το θέμα του κατά πόσο έχει δικαιοδοσία και στην περίπτωση που η συγκεκριμένη αίτηση απορριφθεί τότε θα μπορεί να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται ή όχι η έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας μέχρι την έκδοση απόφασης στις Εφέσεις που έχουν ασκηθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Συμφωνούν ότι το Δικαστήριο κέκτειται εξουσίας να αποφασίζει τη σειρά εκδίκασης ζητημάτων σύμφωνα με το Μέρος 3.1(2) των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών του 2023 και ότι έχει την εξουσία να εκδικάζει δύο ή περισσότερες αιτήσεις ταυτόχρονα, Κανονισμός 3.1(2)(η). Παραπέμπουν στον Πρωταρχικό Σκοπό για να εισηγηθούν ότι η θέση της Αιτήτριας, όπως ακουστεί κατά προτεραιότητα η αίτηση αναστολής, δεν εξυπηρετεί τον Πρωταρχικό Σκοπό, λαμβάνοντας υπόψη ότι θα προκύψουν από αυτή έξοδα. Υποστηρίζουν ότι αν υιοθετηθεί η εισήγηση της Αιτήτριας, ήτοι να δοθεί η αιτούμενη αναστολή, μόνο αν πετύχουν οι εφέσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες με τρόπο που να ανατρέπουν ολικά την πρωτόδικη απόφαση θα καταστεί άνευ αντικειμένου η διαδικασία εγγραφής της αλλοδαπής απόφασης στην Κύπρο. Όμως αυτή η κατάληξη τελεί υπό την αίρεση ότι οι Καθ’ ων η αίτηση θα αποφασίσουν να εγκαταλείψουν την προώθηση της κυρίως διαδικασίας, διαφορετικά θα τεθεί ενώπιον του Κυπριακού Δικαστηρίου η απόφαση στις Εφέσεις και θα ακουστούν οι δύο πλευρές ως προς τις συνέπειές της. Προωθείται η θέση ότι δεν δικαιολογείται η αποστέρηση του συνταγματικού δικαιώματος των Καθ’ ων η αίτηση όπως εκδικαστεί η υπόθεση εντός εύλογου χρόνου. Περαιτέρω, με αναφορά στο Σύγγραμμα Dicey, Morris & Collins, The Conflict of Laws, 16η εκδ, παρά14-030, ισχυρίζονται ότι αποτελεί καθιερωμένη αρχή του κοινοδικαίου ότι μια αλλοδαπή απόφαση είναι εγγράψιμη και εκτελεστή στην Κύπρο ανεξαρτήτως της ύπαρξης έφεσης στην χώρα έκδοσής της. Κατά τη δική τους άποψη όποιο και αν είναι το αποτέλεσμα των εφέσεων οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να αποταθούν στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών για άσκηση περαιτέρω έφεσης. Αυτό ενέχει τον κίνδυνο η διαδικασία στην Κύπρο να παρατείνεται επ’ αόριστο.
Εισηγούνται ότι εκδίκαση της αίτησης παραμερισμού πιθανό να καθορίσει την τύχη ολόκληρης της Απαίτησης χωρίς να χρειαστεί το Δικαστήριο να ασχοληθεί με οτιδήποτε άλλο στη διαδικασία. Είναι η θέση τους ότι αυτή η οδός διασφαλίζει το δικαίωμα των Καθ’ ων η αίτηση για προώθηση της υπόθεσής τους χωρίς καθυστερήσεις. Θέτουν το ερώτημα γιατί η Αιτήτρια να επιμένει στο να ανασταλεί ολόκληρη η διαδικασία από τη στιγμή που έχει καταχωρίσει την αίτηση παραμερισμού επικαλούμενη λόγους έλλειψης δικαιοδοσίας και ισχυρίζονται ότι ο λόγος που καταχωρίστηκε η συγκεκριμένη αίτηση είναι για να καθυστερήσουν την διαδικασία. Υποστηρίζουν ότι η εισήγηση να ακουστούν και οι δύο αιτήσεις μαζί διασφαλίζει ότι η υπόθεση θα διεκπεραιωθεί κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος που εξυπηρετεί τον πρωταρχικό σκοπό και οδηγεί στη διάσωση εξόδων. Αυτή η προσέγγιση επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται ο παραμερισμός και αν καταλήξει ότι δεν δικαιολογείται και ότι έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση τότε θα αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η αιτούμενη αναστολή.
Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με την δέουσα προσοχή τις εισηγήσεις και των δύο πλευρών. Διαπιστώνεται ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο εμπλεκομένων μερών συμφωνούν ότι σύμφωνα με το Μέρος 3.1(2)(ι) το Δικαστήριο κέκτειται εξουσίας να αποφασίζει την σειρά εκδίκασης ζητημάτων που απασχολούν. Ως έχει προλεχθεί, εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου η αίτηση για παραμερισμό και/ή απόρριψη της Απαίτησης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και η αίτηση για αναστολή της διαδικασίας της Απαίτησης μέχρι την εκδίκαση των δύο εφέσεων που εκκρεμούν στο Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών και αφορούν την υπόσταση της απόφασης προς εγγραφή που απασχολεί στην Απαίτηση.
Σχετικό με τα υπό συζήτηση θέματα είναι το σκεπτικό της απόφασης Rishad Moloobhoy a.o v. Shams Mohamed Kanani [2012] EWCH 1670 από την οποία και το ακόλουθο απόσπασμα:
« In Speed Investments Ltd v. Formula One Holdings Ltd [2004] EWHC 1772 (Ch), [2005] 1 WLR 1233, Lewison J considered the approach which the court should take when a defendant challenges the jurisdiction under CPR 11 and the claimant seeks summary judgment under CPR 24. He held, at [18], that:
"Although, therefore, I accept that the court does have the power to permit an application for summary judgment to be made before an outstanding challenge to the jurisdiction has been determined, it seems to me that it will be a very rare case in which the court exercises that power. In general terms, as Rix J says, the price that a claimant must pay for being able to bring foreign defendants before the court is that they have a real opportunity to decide whether or not to submit to its jurisdiction."
"It may seem unfortunate to a plaintiff with an unanswerable claim that a foreign defendant may hold up summary judgment first by a challenge to the jurisdiction, and then by insisting on a further period to lodge his second acknowledgment of service. That, however, is the price such a plaintiff must pay out of regard for all those foreign defendants who, for reasons of comity, are to be allowed to challenge the jurisdiction of these courts without prejudicing or pre-empting their defence on the merits or their decision as to whether, if their jurisdictional challenge fails, they wish nevertheless to submit to the jurisdiction of the English courts."».
(ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου)
Μια από τις πιο σημαντικές εξουσίες διαχείρισης της υπόθεσης που δόθηκε στο Δικαστήριο με τους νέους Θεσμούς είναι η εξουσία του Δικαστηρίου να αποφασίζει με ποια σειρά θα επιληφθεί των θεμάτων που ανακύπτουν. Ο Κανονισμός 3.1.(2)(ι) προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται να αποφασίσει την σειρά εξέτασης ζητημάτων. Για να αποφασιστεί κατά πόσο θα πρέπει να προηγηθεί η ακρόαση της αίτησης αναστολής από την ακρόαση της αίτησης παραμερισμού και/ή απόρριψης της Απαίτησης λόγω ελλείψεως δικαιοδοσίας θα πρέπει να εξεταστεί η δραστικότητα των δύο αιτήσεων και η επίδραση της απόφασης που θα ληφθεί στην εν γένει διαδικασία της Απαίτησης, έτσι ώστε να εξυπηρετηθεί ο πρωταρχικός σκοπός, που είναι ο χειρισμός των υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος.
Με την αίτηση για παραμερισμό της Απαίτησης ζητείται η απόρριψή της λόγω του γεγονότος ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει και αποφασίσει τα ζητήματα που εγείρονται στην Απαίτηση. Με την αίτηση αναστολής ζητείται η αναστολή της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας μέχρι που να εκδοθεί απόφαση στις δύο εφέσεις που έχουν καταχωριστεί στο United States Court of Appeals for the Second Circuit και αφορούν την υπόσταση της απόφασης της οποίας η αναγνώριση επιδιώκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία.
Το Δικαστήριο αποφασίζοντας έχει καθήκον να λάβει υπόψη του την οδό που θα κατοχυρώσει ότι θα αποφευχθεί περιττή καθυστέρηση, θα διασφαλίσει την σωστή εξέταση των θεμάτων και θα ελαχιστοποιήσει το κόστος και την περιπλοκότητα, ήτοι τον καλύτερο τρόπο για να επιτευχθεί ο πρωταρχικός σκοπός. Το Δικαστήριο δεν επιθυμεί να σπαταληθεί χρόνος και πολύτιμοι πόροι σε μια άσκηση που μπορεί να είναι άσκοπη. Δεν παραγνωρίζεται το γεγονός ότι και οι δύο αιτήσεις καταχωρίστηκαν από την Εναγόμενη στην Απαίτηση και ότι με την πρώτη προωθείται η θέση ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να προχωρήσει στην εκδίκαση της Απαίτησης, ενώ με την δεύτερη προωθείται η θέση ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να περιμένει την έκβαση των δύο εφέσεων που έχουν ασκηθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες γιατί θα είναι καθοριστικές στο αποτέλεσμα της Απαίτησης. Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι, σύμφωνα με τις αρχές δικαίου που καθιερώθηκαν από την κυπριακή νομολογία, η εξέταση των θεμάτων που αφορούν την δικαιοδοσία προηγείται γιατί πρέπει να ενυπάρχει δικαιοδοσία πριν την έκδοση της οποιασδήποτε απόφασης.
Το συνδυασμένο αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω παραγόντων οδηγεί στην κατάληξη ότι η παρούσα είναι από τις εξαιρετικές εκείνες περιπτώσεις στις οποίες είχε κάνει αναφορά ο Stephen Males, Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, στην απόφαση Moloobhoy and another v. Kanarini [2012] EWHC 1670 (Comm), όπου ενδείκνυται η ακρόαση και των δύο αιτήσεων μαζί. Παρά το γεγονός ότι εγείρεται θέμα δικαιοδοσίας με την πρώτη αίτηση, το οποίο είναι καθοριστικό για την μετέπειτα διαδικασία, ενώ το θέμα της αναστολής φαίνεται να ακολουθεί, το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και θα ακούσει και τις δύο αιτήσεις μαζί.
Ο Δικαστής Lord Woolf στην Έκθεσή του «Access to Justice» το 1996 περιέγραψε τις βασικές αρχές που πρέπει να διασφαλίζονται σε μια πολιτική διαδικασία και εισηγήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι θα πρέπει η διαδικασία να είναι δίκαια στα αποτελέσματα της και οι διαδικασίες και τα κόστη θα πρέπει να είναι αναλογικά με την φύση των εμπλεκομένων ζητημάτων. Στην απόφαση Re Clavis Securities plc and others v. Hussain and others [2021] EWCH 2003 καταγράφηκε ότι θα πρέπει σε μια πολιτική διαδικασία να αποφεύγεται η αχρείαστη καθυστέρηση, να διασφαλίζεται η κατάλληλη διερεύνηση των θεμάτων που απασχολούν, να ελαχιστοποιούνται τα κόστη και η περιπλοκότητα και να εντοπίζεται και εφαρμόζεται η διαδικασία που θα διασφαλίσει τον Πρωταρχικό Σκοπό που δεν είναι άλλος από την αποτελεσματική απονομή δικαιοσύνης.
Το Δικαστήριο έχει καθήκον να υιοθετήσει μια ουσιαστικά πραγματιστική άσκηση εξισορρόπησης για την αξιολόγηση του τρόπου με τον οποίο είναι πιθανόν η υπόθεση να εξελιχθεί εάν και οι δύο αιτήσεις ακουστούν ταυτοχρόνως. Ασκώντας αυτό το εγχείρημα το Δικαστήριο δεν διαβλέπει οποιοδήποτε κώλυμα στο να ακούσει τις δύο αιτήσεις ταυτόχρονα. Αντιθέτως, διαπιστώνει πλεονεκτήματα στην συγκεκριμένη προσέγγιση. Αν η Αιτήτρια πετύχει στην αίτηση για παραμερισμό ή και απόρριψη της Απαίτησης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας τότε το θέμα τελειώνει εκεί. Αν αποτύχει, τότε το Δικαστήριο θα συνεχίσει να εξετάσει το θέμα της αναστολής της διαδικασίας, υπό την προϋπόθεση ότι θα επεξηγηθεί με σαφήνεια και επάρκεια το πώς επηρεάζει την υπό κρίση διαδικασία το αποτέλεσμα των δύο εφέσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής.
Ως εκ των ανωτέρω, και οι δύο αιτήσεις θα ακουστούν στις 19/05/2025 η ώρα 09:00. Οι γραπτές αγορεύσεις να ανταλλαχθούν μεταξύ των μερών μέχρι τις 13/05/2025.
(Υπ.) ………………….…………………
Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο