ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 123/2019
και
Αναφορικά με τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο του 2016 Ν.22(Ι)/2016
και
Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα
και
Αναφορικά με το υποκατάστημα της FBME Bank Limited στην Κύπρο
11 Απριλίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Laredo Company Limited/Αιτήτρια: κα Μάου για Μιχάλης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για τον εκκαθαριστή του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο/Καθ’ ου η Αίτηση: κα Μηλιώτου για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
στην αίτηση της Laredo Company Limited/Αιτήτριας ημερομηνίας 20.11.2024 για άδεια συνέχισης της αγωγής 574/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας
Μέσω της παρούσας αίτησης, η Αιτήτρια ζητά άδεια για τη συνέχιση της αγωγής 574/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της εναγόμενης FBME Bank Ltd (στο εξής η «FBME»). Ο εκκαθαριστής έχει εγείρει ένσταση στη χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία, προκύπτει ότι η Αιτήτρια (ενάγουσα στην αγωγή) είχε συνάψει το 2011 συμφωνία επενδυτικών υπηρεσιών με την FBME Bank Ltd (στο εξής η «Συμφωνία»). Στα πλαίσια της Συμφωνίας αυτής, η FBME, μεταξύ άλλων, είχε αναλάβει την παροχή υπηρεσιών θεματοφυλακής (custody services) για κινητές αξίες, εκ μέρους και για λογαριασμό της Αιτήτριας. Δεν αμφισβητείται από την FBME η σύναψη της Συμφωνίας ή ότι στα πλαίσια αυτής κατείχε κινητές αξίες υπό τη φύλαξη της για την Αιτήτρια.
Όταν το υποκατάστημα της FBME στην Κύπρο τέθηκε υπό εκκαθάριση, οι κινητές αξίες που η FBME κατείχε ως θεματοφύλακας παρέμειναν στην κατοχή της FBME όπου βρίσκονται μέχρι σήμερα.
Με την αγωγή 574/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η Αιτήτρια ζητά την έκδοση αριθμού διαταγμάτων με σκοπό, ουσιαστικά, να αναγνωριστεί ως τερματισθείσα η Συμφωνία, να αντικατασταθεί ως θεματοφύλακας η FBME από άλλη νομική οντότητα και να τεθούν οι κινητές αξίες υπό τη φύλαξη του νέου θεματοφύλακα.
Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι αυτές οι αξιώσεις δεν είναι επαληθεύσιμες και ζητά άδεια για τη συνέχιση της αγωγής.
Σημειώνω ότι, η Αιτήτρια διατηρούσε και διάφορους τραπεζικούς λογαριασμούς στην FBME οι οποίοι είχαν πιστωτικά υπόλοιπα όταν η FBME τέθηκε σε εκκαθάριση. Αναφορικά με εκείνα τα πιστωτικά υπόλοιπα, η Αιτήτρια έχει προχωρήσει σε επαλήθευση στα πλαίσια της εκκαθάρισης. Ο εκκαθαριστής δεν έχει ακόμα απαντήσει.
Όπως αναφέρω πιο πάνω, η πλευρά του εκκαθαριστή έχει εγείρει ένσταση στην παρούσα Αίτηση υποστηρίζοντας, μεταξύ άλλων, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Έχω μελετήσει το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου μέσω της Αίτησης και ένστασης. Έχω επίσης μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατά την ακρόαση της Αίτησης καθώς και τη νομολογία και πηγές στις οποίες παραπέμπουν.
Η Αίτηση καταχωρήθηκε στη βάση του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 που προβλέπει τα εξής:
«Όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, καμμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει.»
Ο λόγος που απαιτείται άδεια επεξηγείται στο ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα The Principles of Company Law, Robert Pennington, 1959 edition, σελ. 524. To απόσπασμα αυτό αφορά το section 231 του Companies Act 1948 που είναι αντίστοιχο του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Αναφέρονται τα εξής:
«The purpose of this is to ensure that all claims against the company which can be determined by the cheap, summary procedure available in a winding up are not made the subject of extensive litigation. But the court will always give a plaintiff leave to proceed against a company if he has a prima facie case and his claim could not be dealt with in the winding up, or the remedy he seeks could not be given him therein.»
Δηλαδή, από την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, όλες οι αξιώσεις εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας που μπορούν να τύχουν χειρισμού μέσω της σχετικά ανέξοδης και συνοπτικής διαδικασίας της επαλήθευσης, πρέπει να προωθούνται με αυτή τη διαδικασία αντί μέσω αντιδικίας στο Δικαστήριο. Για αυτό το λόγο καμία διαδικασία ξεκινά ή συνεχίζει εναντίον της εταιρείας εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τη νομολογία, άδεια δίδεται εάν ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο (α) ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της εταιρείας αλλά και (β) ότι η απαίτηση του δεν μπορεί να τύχει χειρισμού στα πλαίσια της εκκαθάρισης.
Στην παρούσα περίπτωση, για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, κρίνω ότι είναι ορθό να δοθεί η αιτούμενη άδεια για συνέχιση της αγωγής. Όπως σημείωσα πιο πάνω, η υπογραφή της Συμφωνίας και το γεγονός ότι στα πλαίσια αυτής η FBME ενεργούσε ως θεματοφύλακας (custodian) κινητών αξιών εκ μέρους της Αιτήτριας είναι αποδεκτά. Αποδεκτό είναι επίσης ότι οι κινητές αυτές αξίες παραμένουν στην κατοχή της FBME μετά την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης. Αυτά προκύπτουν από την αλληλογραφία μεταξύ των μερών που παρουσιάστηκε στα πλαίσια της Αίτησης και ένστασης. Συνεπώς, θεωρώ ότι εκ πρώτης όψεως προκύπτει συζητήσιμη υπόθεση στις αξιώσεις που εγείρονται στην αγωγή.
Δεν παραβλέπω ότι ο εκκαθαριστής προβάλλει διάφορες εξηγήσεις (νομικά και πραγματικά κωλύματα) γιατί δεν είναι εφικτή η μεταφορά των κινητών αξιών σε άλλο θεματοφύλακα όμως αυτά δεν είναι ζητήματα που αφορούν την παρούσα διαδικασία ούτε μπορούν να αποφασιστούν στα πλαίσια αυτής της Αίτησης.
Περαιτέρω, οι αξιώσεις που εγείρονται στην αγωγή δεν είναι επαληθεύσιμες. Η Αιτήτρια δεν διεκδικεί οποιοδήποτε ποσό (money judgement) μέσω της αγωγής και δεν ισχυρίζεται την ύπαρξη χρέους υπέρ της από την FBME. Το αντικείμενο της αγωγής είναι, ουσιαστικά, η κατοχή (custody) των κινητών αξιών.
Επίσης, έχει εγερθεί ως λόγος ένστασης ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση. Κάποια καθυστέρηση υπάρχει, όμως, λαμβάνοντας υπόψη το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η εκκαθάριση, θεωρώ ότι αυτό δεν αποτελεί εμπόδιο στην έγκριση της Αίτησης.
Συνεπώς, με αυτά τα δεδομένα κρίνω ότι είναι ορθό να δοθεί στην Αιτήτρια η δυνατότητα συνέχισης τη αγωγής.
Τέλος σημειώνω το εξής. Η συνήγορος του εκκαθαριστή στην αγόρευση της αναφέρει ότι στα ποσά που η Αιτήτρια είχε υποβάλει προς επαλήθευση, περιλαμβάνονται και ποσά που αφορούν μερίσματα που πληρώθηκαν για τις κινητές αξίες που κατέχει η FBME ως θεματοφύλακας. Εκφράζει την ακόλουθη ανησυχία: «είναι δεδομένη η προσπάθεια της Αιτήτριας (μέσω της επαλήθευσης χρέους) να της αποδοθούν από την περιουσία της εκκαθάρισης και τα περιουσιακά στοιχεία, μερίσματα κλπ, δυνάμει της επίδικης της αγωγής Συμφωνίας Επενδυτικών Υπηρεσιών, ενώ την ίδια στιγμή αναγνωρίζει, μέσω της επιστολής των δικηγόρων της, ημερομηνίας 10/4/2024 (δέστε τεκμήριο 5 στην Αίτηση), ότι αυτά αποτελούν «off balance sheet assets». Επιδιώκεται από μέρους της Αιτήτριας να αποκτήσει παράνομα και αυθαίρετα πλεονεκτήματα εις βάρος των δικαιωμάτων των πιστωτών και της περιουσίας του υπό εκκαθάριση υποκαταστήματος.»
Εξέτασα αυτό το επιχείρημα όμως θεωρώ ότι δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο να μη δοθεί η αιτούμενη άδεια. Η επαλήθευση είναι διαδικασία διακριτή από την παρούσα. Εάν ο εκκαθαριστής κρίνει ότι στα χρέη που υποβλήθηκαν από την Αιτήτρια προς επαλήθευση περιλαμβάνονται ποσά που δεν μπορούν να εγκριθούν, τότε μπορεί να μην αποδεχτεί την επαλήθευση ως προς αυτά. Εφόσον με την αγωγή η Αιτήτρια δεν διεκδικεί να της επιδικαστεί οποιοδήποτε ποσό, δεν διακρίνω να γίνεται προσπάθεια «διπλής διεκδίκησης». Σε κάθε περίπτωση, οι ανησυχίες που εκφράζει η πλευρά του εκκαθαριστή μπορούν να αντιμετωπιστούν με τον όρο που καθορίζω πιο κάτω.
Καταληκτικά, κρίνω ότι η Αίτηση μπορεί να εγκριθεί και εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α αυτής.
Η άδεια συνέχισης της αγωγής χορηγείται υπό τον όρο ότι σε περίπτωση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης για να περιληφθούν νέες αξιώσεις, τότε θα απαιτείται εκ νέου άδεια του Δικαστηρίου Εκκαθάρισης για συνέχιση αυτής.
Παραμένει το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης. Ενόψει τόσο της φύσης της Αίτησης όσο και του αποτελέσματος, κρίνω ορθό όπως τα έξοδα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής, όμως να μην είναι εναντίον της Αιτήτριας. Εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή.
(Υπ.) ……………………………………….…………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο