ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

Αρ. Αγωγής: 6310/2015

 

Μεταξύ:

ALEXANDER FILIPPOVICH SHCHUKIN

Ενάγοντα

και

 

1. RUSLAN BORISOVICH ROSOVTSEV

2. ABACUS LTD

3. SAMDEL LTD

4. PRICE NOMINEES LTD

Εναγόμενοι

 

Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 1.11.2023

 

Μεταξύ:

1. ΧΑΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ

2. ΓΡΗΓΟΡΗ ΣΑΒΒΙΔΗ

 

Αμφότεροι υπό την ιδιότητα τους ως από κοινού διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Alexander Filippovich Shchukin, τέως από Ρωσία

Ενάγοντες

και

 

1. RUSLAN BORISOVICH ROSOVTSEV

2. ABACUS LTD

3. SAMDEL LTD

4. PRICE NOMINEES LTD

Εναγόμενοι

 

 

 

 

25 Απριλίου, 2025

 

Εμφανίσεις:

Για προτεινόμενα ενδιαφερόμενα μέρη/Αιτήτριες: κα Παπαμιχαήλ με κα Επιφανίου για Α. & Α. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

Για Ενάγοντες 1 και 2/Καθ’ ων η Αίτηση: κα Πιερή για Σκορδής Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενο 1/Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Χριστοδούλου με κα Κωνσταντίνου και κα Σοφοκλέους για Λ. Παπαφιλίππου  & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και κ. Γαλανό για Michael Kyprianou & Co LLC

Για Εναγόμενους/Καθ’ ων η Αίτηση 2, 3 και 4: κ. Ιωαννίδης με κα Κακουρή για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη Δ.Ε.Π.Ε.

Για Maxim Vladimirovich Repin/Καθ’ ου η Αίτηση (αιτητή στην αίτηση ημερομηνίας 18.12.2024): κ. Ιωαννίδης με κα Κολακκίδου για Αλέξανδρος Ιωαννίδης & Συνεργάτες.

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

στην αίτηση των Evgenia Schukina και Elena Alexandrovna Schukina/Αιτητριών ημερομηνίας 14.2.2025 για προσθήκη τους ως διάδικοι και/ή να παρέμβουν στην αίτηση του Maxim Vladimirovich Repin ημερομηνίας 18.12.2024

 

Προς καλύτερη κατανόηση του προς απόφαση ζητήματος, ξεκινώ με μια σύντομη αναφορά σε κάποια από τα γεγονότα που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης.

 

Ο αρχικός Ενάγων (στο εξής ο «Shchukin») απεβίωσε στις 19.7.2021. Η Evgenia Schukina και η Elena Alexandrovna Schukina (στο εξής οι «ES» και «EAS») ήταν, αντίστοιχα, η σύζυγος και θυγατέρα του Shchukin.

 

Μετά τον θάνατο του Shchukin, οι ES και EAS καταχώρησαν την αίτηση υπ’ αριθμό 669/2021 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για έκδοση διατάγματος παραχώρησης εγγράφων διαχείρισης για περιορισμένο σκοπό, ισχυριζόμενες ότι ήταν οι μοναδικές κληρονόμοι του.

 

Στην αίτηση εκείνη εμφανίστηκε και ο Maxim Vladimirovich Repin (στο εξής ο «Repin») που ήταν αδελφότεκνος του Shchukin και ισχυριζόταν ότι ήταν ο μοναδικός κληρονόμος του δυνάμει της τελευταίας διαθήκης του αποβιώσαντα. Οι δύο πλευρές (ES και EAS από τη μια και Repin, από την άλλη) είχαν διάφορες αντιδικίες στη Ρωσία σε σχέση με την κληρονομική διαδοχή του Shchukin. Σε κάποιες από εκείνες τις διαδικασίες συμμετείχε ως εν δυνάμει κληρονόμος και τρίτο πρόσωπο, θυγατέρα του Shchukin από προηγούμενο γάμο.

 

Περί τον Απρίλιο 2022, οι ES, EAS και ο Repin κατέληξαν συμφωνία, η οποία παρουσιάστηκε στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης υπ΄ αριθμό 699/2021. Στα πλαίσια αυτής είχαν συμφωνήσει όπως παραχωρηθούν έγγραφα διαχείρισης περιορισμένου σκοπού στους νυν Ενάγοντες (στο εξής οι «Δημητρίου» και «Σαββίδη»). Ο ειδικός σκοπός της εξουσιοδότησης τους, συμφωνήθηκε όπως περιλαμβάνει και τον χειρισμό της παρούσας αγωγής.

 

Η Αίτηση υπ΄ αριθμό 699/2021 εκδικάστηκε (εφόσον υπήρχαν ενστάσεις από άλλους εμπλεκόμενους) και στις 5.9.2022 εκδόθηκε απόφαση επί αυτής. Με την εν λόγω απόφαση διορίστηκαν ως διαχειριστές της περιουσίας του Shchukin, για περιορισμένο σκοπό, οι Δημητρίου και Σαββίδης.

 

Στις 18.5.2023 με απόφαση Ρωσικού Δικαστηρίου αναγνωρίστηκε ο Repin ως μοναδικός κληρονόμος του αποβιώσαντα (σχετικό και το Τεκμήριο 1Β, σελ. 3, στην Ε/Δ που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση).

 

Μετά την εξέλιξη εκείνη, ο Repin καταχώρησε αίτηση ημερομηνίας 18.12.2024 (στο εξής η «Αίτηση Repin») με την οποία ζητά να καταστεί ενάγοντας στη διαδικασία σε αντικατάσταση των Δημητρίου και Σαββίδη. Στα πλαίσια της αίτησης εκείνης, ο Repin έχει παρουσιάσει πιστοποιητικά από Ρωσικές αρχές που επιβεβαιώνουν, ως η θέση του, ότι είναι ο μοναδικός κληρονόμος του Shchukin.

 

Φτάνουμε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, με την οποία η ES και EAS ζητούν άδεια ώστε να καταστούν διάδικα μέρη με σκοπό να παρέμβουν στην Αίτηση Repin. Διευκρινίζω ότι αυτό που επιδιώκουν δεν είναι να παρέμβουν στην ίδια την αγωγή αλλά το ενδιαφέρον τους περιορίζεται στην Αίτηση Repin.

 

Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, η θέση των ES και EAS είναι ότι «η διαδικασία εκπροσώπησης της περιουσίας του αποβιώσαντος δεν αποτελεί ζήτημα που αφορά μόνο τον Repin αλλά αντιθέτως, επηρεάζει άμεσα τα δικαιώματα όλων των κληρονόμων. Ως εκ τούτου, τα συμφέροντα τους οφείλουν να λαμβάνονται υπόψη και στη βάση αυτή εκδόθηκε το περιορισμένο παραχωρητήριο. Συναφώς, είναι πάγια θέση των Αιτητριών ότι το σεβαστό Δικαστήριο, προτού εξετάσει την Αίτηση Repin, οφείλει να ακούσει και να συνεκτιμήσει τις θέσεις των Αιτητριών, δεδομένου ότι έχουν ήδη αναγνωριστεί ως πρόσωπα με έννομο συμφέρον στην εκπροσώπηση της περιουσίας του αποβιώσαντα Alexander Filippovich Shchukin. Οποιαδήποτε απόφαση στην οποία δεν λαμβάνονται υπόψη τα δικαιώματα και οι θέσεις των Αιτητριών θα νοσεί εκ βάθρων.»

 

Υποστηρίζουν ότι ο Repin όφειλε να τις είχε ενημερώσει πριν καταχωρήσει την Αίτηση Repin και η παράλειψη του καθιστά επιβεβλημένο να τους δοθεί άδεια για παρέμβαση «ως οι μόνες που διαθέτουν άμεση γνώση και πρόσβαση σε κρίσιμες πληροφορίες, η παρουσία τους στη διαδικασία είναι αναγκαία ώστε το σεβαστό Δικαστήριο να έχει την πλήρη εικόνα ενώπιον του πριν καταλήξει σε απόφαση επί της Αίτησης Repin.»

 

Υποστηρίζουν περαιτέρω, ότι με απόφαση Ρωσικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.2.2025, αντίγραφο της οποίας παρουσίασαν στα πλαίσια της Αίτησης, έχει αναγνωριστεί «το συζυγικό της μερίδιο [της ES] επί του 50% της κοινής περιουσίας της με τον αποβιώσαντα.»

 

Η ES και η EAS αναφέρουν επίσης ότι «ενδεχόμενη έγκριση της Αίτησης Repin με τρόπο που να καθιστά τον [Repin] απόλυτο δικαιούχο όλης της περιουσίας του αποβιώσαντα, θα είχε ως αποτέλεσμα την αποξένωση περιουσίας η οποία νομίμως ανήκει στην [ES] ως σύζυγο και, κατά συνέπεια, την παράνομη παρέμβαση στα περιουσιακά της δικαιώματα. Η αποδοχή της Αίτησης Repin χωρίς να ληφθούν υπόψη τα δικαιώματα της [ES], θα παραβιάσει τα συμφέροντα της, αποστερώντας της το δικαίωμα να ακουστεί σε αίτηση που την αφορά καθώς και κάθε νόμιμη αξίωση και διεκδίκηση για το μερίδιο της στην κοινή περιουσία.»

 

Εάν τους δοθεί η αιτούμενη άδεια παρέμβασης, η ES και EAS έχουν πρόθεση να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα των πιστοποιητικών κληρονόμου που έχει παρουσιάσει ο Repin. Αναφέρουν ότι έχουν προβεί σε καταγγελίες στις αρμόδιες αρχές και προσδοκούν ότι ο Repin θα κηρυχθεί ως ανάξιος κληρονόμος και θα αναγνωριστεί ως έγκυρη μια προηγούμενη διαθήκη του αποβιώσαντα. Θα υποστηρίζουν επίσης ότι η Αίτηση Repin είναι ακατάλληλο δικονομικό διάβημα για το αποτέλεσμα που εκείνη η αίτηση επιδιώκει.

 

Καταλήγουν ότι είναι πρόσωπα άμεσα ενδιαφερόμενα που τα νομικά και οικονομικά τους συμφέροντα επηρεάζονται από την έκβαση της Αίτησης Repin και η επέμβαση τους είναι αναγκαία για τη διαφύλαξη των δικαιωμάτων τους, για να εξακριβωθούν τα πραγματικά περιστατικά και να αποκρυσταλλωθούν τα νομικά σημεία. Εισηγούνται ότι αυτό τις καθιστά αναγκαίους διάδικους.

 

Οι Εναγόμενοι και ο Repin έχουν εγείρει ένσταση στην χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Οι Ενάγοντες επέλεξαν να μην τοποθετηθούν.

 

Ο Εναγόμενος 1 (στο εξής ο «Rostovtsev») στην ένσταση του επισημαίνει ότι υφίσταται εις βάρος του προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας αγωγής από το 2016. Υποστηρίζει ότι η παρούσα Αίτηση είναι σύμπτωμα χειραγώγησης της διαδικασίας από πρόσωπα που εγείρουν κληρονομικές διεκδικήσεις με σκοπό να καθυστερήσουν την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και να διατηρήσουν σε ισχύ το ενδιάμεσο διάταγμα. Οι συνήγοροι του Rostovtsev εισηγούνται ότι τα μοναδικά πρόσωπα που νομιμοποιούνται να τοποθετηθούν σε σχέση με την Αίτηση Repin είναι οι Δημητρίου και Σαββίδης, στη βάση των εξουσιών τους δυνάμει των εγγράφων διαχείρισης που τους χορηγήθηκαν. Διαφωνούν ότι οι ES και EAS είναι αναγκαίοι διάδικοι στην Αίτηση Repin.

 

Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4, στη δική τους ένσταση επισημαίνουν ότι οι ES και EAS δεν αρνούνται ότι η διαδικασία κληρονομικής διαδοχής έχει ολοκληρωθεί στη Ρωσία και ότι ολόκληρη η περιουσία του Shchukin έχει περιέλθει στον Repin. Υποστηρίζουν ότι οποιοδήποτε έμμεσο ή κατάλοιπο συμφέροντος τους στην περιουσία του Shchukin αντιπροσωπεύεται από τους Δημητρίου και Σαββίδη και, συνεπώς, κανένας λόγος υπάρχει να δοθεί η αιτούμενη άδεια.

 

Τέλος, ο Repin υποστηρίζει ότι κανένα κληρονομικό δικαίωμα έχουν οι ES και EAS στην περιουσία του Shchukin και συνεπώς κανένα έρεισμα υπάρχει για να παρέμβουν στην Αίτηση Repin.

 

Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι έχω εξετάσει την Αίτηση, τις ενστάσεις που έχουν εγερθεί, όλες τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν στα πλαίσια αυτής της αίτησης, τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων αλλά και όσα ανέφεραν στις προφορικές τους τοποθετήσεις κατά την ακρόαση. Γνωρίζω επίσης το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης.

 

Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.9 Θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στην μορφή που εφαρμόζονται στην παρούσα αγωγή). Προβλέπει τα ακόλουθα:

 

«The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added.»

 

Ο γενικός κανόνας είναι ότι ο ενάγοντας αποφασίζει ποια πρόσωπα θα καταστήσει εναγόμενους σε αγωγή που καταχωρεί. Όμως, όπως προκύπτει από την πιο πάνω διάταξη, εάν διαπιστωθεί ότι η προσθήκη κάποιου προσώπου ως διάδικου είναι αναγκαία για την αποτελεσματική και πλήρη επίλυση των επίδικων θεμάτων, το Δικαστήριο διατηρεί την εξουσία να πράξει αναλόγως^[1].

 

Όπως επεξηγήθηκε στην Mepa Underwriting Management Ltd κ.ά. v. Αγροτικής Aνώνυμης Eλληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 772:

 

«Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων.»

 

Στην υπό κρίση Αίτηση, το καθοριστικό ερώτημα είναι κατά πόσο η προσθήκη των ES και EAS ως ενδιαφερόμενων μερών για σκοπούς της Αίτησης Repin, είναι αναγκαία υπό τις περιστάσεις για την αποτελεσματική εκδίκαση εκείνης της αίτησης.

 

Στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων, για τους λόγους που θα εξηγήσω, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί.

 

Κατ’ αρχάς, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι ES και EAS διαθέτουν επαρκές συμφέρον στην έκβαση της Αίτησης Repin ώστε να καταστούν μέρη σε αυτήν. Για σκοπούς της παρούσας αγωγής, η περιουσία του Shchukin αντιπροσωπεύεται από τους Δημητρίου και Σαββίδη. Αυτά είναι τα πρόσωπα με εξουσία να αποφασίζουν για τον χειρισμό τόσο της αγωγής όσο και ενδιάμεσων αιτήσεων που καταχωρούνται στα πλαίσια αυτής. Αυτό είναι επακόλουθο των εγγράφων διαχείρισης περιορισμένου σκοπού που τους έχουν παραχωρηθεί. Σημειώνω επίσης ότι οι εξουσίες αυτές συμφωνήθηκε όπως τους παρασχεθούν μεταξύ των ES, EAS και Repin. Σημειώνω επίσης ότι η σχετική γραπτή συμφωνία στην οποία κατέληξαν οι δύο πλευρές (ES και EAS, από τη μια και Repin, από την άλλη) προβλέπει μεταξύ άλλων ότι συμφωνούν στον διορισμό των Δημητρίου και Σαββίδη ως διαχειριστών της περιουσίας του Shchukin για τον περιορισμένο σκοπό της εκπροσώπησης της περιουσίας στην παρούσα αγωγή και αυτός ο ειδικός σκοπός περιλαμβάνει «την καταχώρηση, συνέχιση, προώθηση και/ή διεκπεραίωση οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης (υφιστάμενης ή μελλοντικής)» στα πλαίσια της αγωγής καθώς και «τη διευθέτηση (εξώδικη ή μη) οποιασδήποτε ενδιάμεσης αίτησης».

 

Ούτε έχουν τεθεί ενώπιον μου στοιχεία που να δείχνουν ότι η έγκριση της Αίτησης θα ήταν προς το συμφέρον της περιουσίας του αποβιώσαντα. Οι ES και EAS καταχώρησαν την παρούσα αίτηση, χωρίς να επικαλούνται ότι η παρέμβαση τους είναι προς το συμφέρον της περιουσίας του αποβιώσαντα. Αυτό που διαφαίνεται ότι επιδιώκουν με την παρέμβαση είναι η προώθηση δικών τους συμφερόντων. Όμως το έμμεσο συμφέρον στην έκβαση μιας διαδικασίας δεν συνιστά ικανό λόγο για να επιτραπεί η παρέμβαση. Παραπέμπω σχετικά στο Annual Practice 1958, σελίδα 348, όπου αναλύεται η πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών, O.16 r.11 που είναι αντίστοιχη της δικής μας Δ.9 Θ.10. Μεταξύ άλλων επεξηγείται ότι πρόσωπο που είναι εμμέσως ενδιαφερόμενο («indirectly interested») δεν προστίθεται ως διάδικος^[2]. Το ίδιο ισχύει και για πρόσωπο εναντίον του οποίου δεν ζητείται οποιαδήποτε θεραπεία^[3].

 

Περαιτέρω, πρέπει να σημειώσω ότι καμία μαρτυρία έχει παρουσιαστεί που να δείχνει ή να εισηγείται κάποιο συμφέρον (άμεσο ή έμμεσο) της EAS στην περιουσία του Shchukin. Παράλληλα, από απλή ανάγνωση της απόφασης του Ρωσικού Δικαστηρίου που επικαλείται η ES, αυτή δεν φαίνεται να αφορά γενικά σε αναγνώριση του συζυγικού δικαιώματος της σε 50% μερίδιο στην κοινή περιουσία με τον αποβιώσαντα. Από το κείμενο, φαίνεται ότι εκείνη η διαδικασία αφορούσε αίτημα της ES όπως αναγνωριστεί ως δικαιούχος του ½ μεριδίου σε συγκεκριμένο τραπεζικό λογαριασμό του αποβιώσαντα. Επιπρόσθετα, από μια απλή ανάγνωση του κειμένου, φαίνεται ότι στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας επιβεβαιώθηκε ότι ο Repin έχει αναγνωριστεί ως ο μοναδικός κληρονόμος του Shchukin.

 

Ενόψει των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι είναι αναγκαία η προσθήκη των ES και EAS για την αποτελεσματική εκδίκαση της Αίτησης Repin. Η περιουσία του Shchukin εκπροσωπείται για σκοπούς εκείνης της Αίτησης από τους Δημητρίου και Σαββίδη. Αντίθετα διακρίνω ότι ενδεχόμενη προσθήκη των ES και EAS θα περιέπλεκε τη διαδικασία χωρίς αντίστοιχο όφελος

 

Καταληκτικά, για τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.

 

Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα αυτής της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση (Εναγόμενων 1-4 και Repin) και εναντίον των Αιτητριών, όπως θα υπολογιστούν και εγκριθούν. Καμία διαταγή για έξοδα σε σχέση με τους Ενάγοντες.

 

 

 

(Υπ.) ……………………………………………

Γ. Κυθραιώτου Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής