Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας

Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Π. Ε. Δ.

Αρ. Αγωγής:3408/17

Αίτηση Ημερομηνίας: 25.10.24

 

Μεταξύ:

Μιχάλης Θεοδώρου

Ενάγοντα

-και-

 

1. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία

2. HOME ART TRADING LIMITED δια του παραλήπτη και διαχειριστή της Μάριου Χατζηχάννα

Εναγομένων

 

ΚΑΙ ΕΞ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ:

 

Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία

Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

-και-

 

1. Μιχάλης Θεοδώρου

2. HOME ART TRADING LIMITED δια του παραλήπτη και διαχειριστή της Μάριου Χατζηχάννα

3. Γιώργος Αβραάμ

4. Γιώργος Γιάλλουρος

Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

 

Και βάσει Ειδοποιήσεως Εξαγοράς (αρ. 18(4) του Ν. 169(Ι)/2018)

 

Μεταξύ:

Μιχάλης Θεοδώρου

Ενάγοντα

-και-

 

1. Themis Portofolio (SI) Management Holdings Limited

2. HOME ART TRADING LIMITEED δια του παραλήπτη και διαχειριστή της Μάριου Χατζηχάννα

Εναγομένων

 

ΚΑΙ ΕΞ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ:

 

Themis Portfolio (SI) Management Holdings Limited

Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα

-και-

 

1. Μιχάλης Θεοδώρου

2. HOME ART TRADING LIMITEDA δια του παραλήπτη και διαχειριστή της Μάριου Χατζηχάννα

3. Γιώργος Αβραάμ

4. Γιώργος Γιάλλουρος

Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι

 

                                                                                                           

 

Ημερομηνία:  31 Μαρτίου, 2025

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα – Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 1:         κα Θεοδώρου

Για Εναγόμενη 1 – Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα: κα Κυριάκου

Για Εναγόμενη 2 – Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 2: κ. Αντωνιάδης

Για Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 3 και 4: κα Βασιλείου

                                                                                   

 

 

 

Απόφαση στην Ενδιάμεση Αίτηση Ημερομηνίας 25.10.2024

 

Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 15.09.2017 από τον Ενάγοντα εναντίον της Εναγόμενης 1 Τράπεζας (στο εξής «η Εναγόμενη 1) και της Εναγόμενης 2 εταιρείας (στο εξής «η Εναγόμενη 2»), με σκοπό να εξασφαλίσει διακηρυκτικές αποφάσεις και/ή διατάγματα, με τα οποία να αναγνωρίζεται, δικαστικώς, ότι συμφωνία εγγύησης που υπέγραψε ο ίδιος ως εξασφάλιση της Εναγόμενης 1 για τραπεζικές διευκολύνσεις που παραχώρησε στην Εναγόμενη 2, είναι άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή ότι τούτη δεν επιφέρει, πλέον, έννομα αποτελέσματα και κατά συνέπεια έχει απαλλαχθεί από την οποιαδήποτε ευθύνη του έναντι της Εναγόμενης 1.

 

            Η Εναγόμενη 1, καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή, εγκαλώντας, προς τούτο (ως Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 1 και 2), τον Ενάγοντα και την Εναγόμενη 2, αλλά και δυο άλλα φυσικά πρόσωπα (ως Εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 3 και 4), με την οποία, Ανταπαίτηση της, επιδιώκει την έκδοση απόφασης υπέρ της και εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων 1-4 για συγκεκριμένο ποσό, ως οφειλόμενο από τους τελευταίους, στη βάση συμφωνίας παραχώρησης τραπεζικής διευκόλυνσης και συμφωνιών εγγυήσεως, καθώς επίσης και διατάγματα με τα οποία να διατάζεται η πώληση και/ή εκποίηση συγκεκριμένου ακινήτου της Εναγόμενης 2 και/ή η εγγραφή του επ’ ονόματι της τελευταίας, ώστε επί τούτου να εγγραφεί υποθήκη προς όφελος της, καθώς και άλλα συναφή, με το εν λόγω ακίνητο διατάγματα.

 

            Ο Ενάγοντας, ακολούθως, καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση της Εναγόμενης 1, προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς, οι οποίοι, για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης, δεν κρίνεται αναγκαίο να καταγραφούν.

 

            Στις 26.10.2023, ο Ενάγοντας καταχώρησε αίτηση, με την οποία επιδιώκει την τροποποίηση του τελευταίου, αυτού, δικογράφου του, δια της προσθήκης διάφορων ισχυρισμών, όλες με σκοπό να προβάλει την θέση ότι, συνεπεία διάφορων ενεργειών και/ή παραλήψεων της Εναγόμενης 1 και/ή της Εναγόμενης 2, ο ίδιος απαλλάχθηκε από την όποια ευθύνη του ως εγγυητής της Εναγόμενης 2, ιδιότητα που του αποδίδει η Εναγόμενη 1, στην Ανταπαίτηση της (στο εξής «η αίτηση τροποποίησης»).  Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τροποποίησης, ετοίμασε συγκεκριμένη δικηγόρος που εργάζεται στην δικηγορική εταιρεία που τον εκπροσωπεί.

 

            Για σκοπούς αναχαίτησης της αίτησης τροποποίησης, η Εναγόμενη 1 καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης (στο εξής «η ένσταση στην αίτηση τροποποίησης»), στο κυρίως σώμα της οποίας προβάλλονται 9 λόγοι ένστασης.  Για σκοπούς της παρούσας απόφασης, σημαντικό είναι να αναφερθεί ότι η Εναγόμενη 1, μεταξύ άλλων,  προτάσσει ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση τροποποίησης είναι παράτυπη και/ή δεν εμπεριέχει το αναγκαίο υπόβαθρο προς υποστήριξη της, με βασικό, επικουρικό, προς τούτο, επιχείρημα, ότι η ομνύουσα της είναι ακατάλληλο, για να προβεί σε τούτη, πρόσωπο.  Υποστηρίζει, συναφώς, ότι, υπό τις περιστάσεις που προωθείται η αίτηση τροποποίησης και τα όσα προβάλλονται προς υποστήριξή της, το πρόσωπο που θα έπρεπε να ετοιμάσει την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει ήταν ο Ενάγοντας, και όχι η δικηγόρος που την ετοίμασε, δεδομένων και συγκεκριμένων θέσεων που προβάλει, εκεί, η τελευταία.

 

Η Επίδικη Αίτηση

 

            Μετά την καταχώριση της ένστασης στην αίτηση τροποποίησης, ο Ενάγοντας, στις 25.10.2024, καταχώρησε την επίδικη αίτηση με την οποία επιδιώκει την παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, με σκοπό να απαντήσει σε συγκεκριμένες θέσεις που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση τροποποίησης.  Στο πλαίσιο της επίδικης αίτησης, ο Ενάγοντας, επισυνάπτει, ως Παράρτημα Α, προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιθυμεί να ετοιμάσει ο ίδιος και να καταχωρίσει αν του παραχωρηθεί η κατ’ αίτηση άδεια.

 

            Η Εναγόμενη 1, στις 04.12.2024, καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στην επίδικη αίτηση (στο εξής «η ένσταση στην επίδικη αίτηση»), στο κυρίως σώμα της οποίας, μεταξύ άλλων, προβάλει, ως λόγο ένστασης, και τη θέση ότι ο Ενάγοντας, με την επίδικη αίτηση, επιδιώκει να θεραπεύσει παράληψη και/ή παρατυπία που περιβάλλει την αίτηση τροποποίησης, και δη να καταστήσει τον εαυτό του μάρτυρα προς υποστήριξη της, παρατυπία και παράληψη, που επικαλείται τούτη ως βασικό λόγο ένστασής της στην αίτηση τροποποίησης. Είναι, εν προκειμένω, η βασική, επί τούτου, θέση της Εναγόμενης 1 ότι, αν παραχωρηθεί η αιτούμενη άδεια, θα στερηθεί, η ίδια, του δικαιώματος της να προωθήσει τον ανωτέρω αναφερόμενο λόγο ένστασής της στην αίτηση τροποποίησης, αφού, στην ουσία, με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Ενάγοντας θα μπορεί, πλέον, να ισχυρίζεται ότι είναι μάρτυρας γεγονότων προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης, κάτι που δεν ισχύει τη δεδομένη στιγμή, δεδομένου και του γεγονότος ότι στο πλαίσιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Ενάγοντας υιοθετεί το περιεχόμενο της υφιστάμενης ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει.

 

Ακροαματική Διαδικασία

 

            Κατά την επ’ ακροατηρίω διαδικασία της επίδικης αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις, που ετοίμασαν, υιοθετώντας έκαστος το περιεχόμενο της αγωγής του.  Η δε συνήγορος της Εναγόμενης 1, εγκατέλειψε κάθε προβαλλόμενο, στο κυρίως σώμα της ένστασης στην επίδικη αίτηση, λόγο ένστασης, πλην του ανωτέρω αναφερόμενου λόγου, εξ ου και δεν έγινε αναφορά στους υπόλοιπους, που εκεί καταγράφονται.  Ενόψει δε του περιορισμού αυτού των επίδικων ζητημάτων της επίδικης αίτησης, οι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν από το Δικαστήριο, όπως, από τις αγορεύσεις τους, ληφθούν υπόψη μόνο τα μέρη εκείνα που άπτονται του μόνου, πλέον, λόγου ένστασης, που προωθείται.  Από πλευράς της συνηγόρου του Ενάγοντα, ζητήθηκε από το Δικαστήριο, όπως, κατά την εξέταση του μοναδικού, πλέον, προωθούμενου λόγου ένστασης, να συνυπολογιστεί και ο πρωταρχικός σκοπός των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, ο οποίος θα πρέπει να εξυπηρετείται, στο βαθμό που τούτο είναι εφικτό, και στις υποθέσεις που καταχωρήθηκαν πριν την εφαρμογή τους, ως ειδικώς προνοείται στον Κανονισμό 60 τούτων.  Κανένας εκ των ομνυόντων των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την επίδικη αίτηση και την ένσταση, δεν αντεξετάστηκε.

 

Νομική πτυχή

           

Δεδομένης της πιο πάνω εξέλιξης, και δη του περιορισμού των επίδικων ζητημάτων της επίδικης αίτησης, δεν καθίσταται αναγκαία η εδώ καταγραφή των νομολογιακών αρχών που διέπουν αιτήσεις, ως η επίδικη, αφού, πλέον, δεν αμφισβητείται η βασική θέση του Ενάγοντα ότι έχει καταδείξει καλό λόγο για να του επιτραπεί να προσθέσει μαρτυρία προς περαιτέρω υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης.  Το μόνο, στην ουσία, που πρέπει να εξεταστεί, είναι το κατά πόσο δικαιολογείται η καταχώριση της εν προκειμένω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δεδομένου του γεγονότος ότι, σε μια τέτοια περίπτωση, θα καταστεί άνευ αντικειμένου υφιστάμενος λόγος ένστασης που προβάλλει η Εναγόμενη 1 για σκοπούς αναχαίτησης της αίτησης τροποποίησης. 

 

Υπαγωγή γεγονότων που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση στο νομικό πλαίσιο που τη διέπει.

 

Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι αν παραχωρηθεί η κατ' αίτηση άδεια, και κατά συνέπεια καταχωρηθεί η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, ο σχετικός με την καταλληλότητά της ομνύουσας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση τροποποίησης λόγος ένστασης της, θα καταστεί άνευ αντικειμένου, δεδομένης, ως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, και της υιοθέτησης του περιεχομένου της εν λόγω ένορκης δήλωσης από τον Ενάγοντα στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του. Τούτο αναφέρεται, έξω και μακριά από το κατά πόσο ο Ενάγοντας, μέσω του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, αποκαλύπτει καλό λόγο, για να του επιτραπεί, συμπληρωματικώς, να προσθέσει μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης, κάτι που δεν αμφισβητεί, πλέον η Εναγόμενη 1, και που το Δικαστήριο, κρίνει ότι ο Ενάγοντας κατάφερε να καταδείξει. Εντελώς συνοπτικά, και για σκοπούς πληρότητας και μόνο, σημειώνω ότι, τα όσα ο Ενάγοντας επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποτελούν απάντηση σε συγκεκριμένο ισχυρισμό που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση στην αίτηση τροποποίησης, κάτι, που, νομολογιακώς, έχει αναγνωριστεί ως καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέας Λεωνίδα (2010)1(Α) A.A.Δ. 195, Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α. για έκδοση διατάγματος της φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus (2008) 1 Α.Α.Δ. 510, και Έφεση 29/2014, μεταξύ Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, απόφαση ημερομηνίας 03.11.2016).

 

Ωστόσο, η ανωτέρω αναφερόμενη θέση της Εναγόμενης 1, περί αδυναμίας της, στην περίπτωση που επιτραπεί η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, να μπορεί, πλέον, να προβάλει, ως λόγο ένστασης στην αίτηση τροποποίησης, την καταλληλότητά ή μη της ομνύουσας της ενόρκου δηλώσεως που την υποστηρίζει, παραμένει ζήτημα πραγματικό.

 

Είμαι της γνώμης, σε συμφωνία με τα όσα προβάλλει και η συνήγορος του Ενάγοντα, ότι, το εν προκειμένω ζήτημα, θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως και των προνοιών του Κανονισμού 60 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023.  Ως εκεί προνοείται, «Όταν ασκείται διακριτική ευχέρεια από το δικαστήριο σε διαδικασία η οποία άρχισε πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος των παρόντων κανονισμών, το δικαστήριο δύναται να λάβει υπόψη του τις αρχές οι οποίες καθορίζονται στους παρόντες κανονισμούς και, συγκεκριμένα, στο Μέρος 1 (ο πρωταρχικός σκοπός και καθήκον δικαστηρίου να διαχειρίζεται υποθέσεις) και στο Μέρος 30 (Συνήθεις Απαιτήσεις)».   

 

Στη βάση των ανωτέρω προνοιών, αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσο ο πρωταρχικός σκοπός και το καθήκον του Δικαστηρίου να διαχειρίζεται ταχέως, δικαίως και με αναλογικό κόστος (μειωμένες δαπάνες) τις υποθέσεις, εξυπηρετείται με την απόρριψη της επίδικης αίτησης (δεδομένης, από την άλλη, και της κατάδειξης καλού λόγου για να επιτραπεί συμπληρωματική μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης), ή με την έγκριση της επίδικης αίτησης, δεδομένης και της ανυπαρξίας άλλου λόγου που να δικαιολογεί την απόρριψή της. Κρίνω, εν προκειμένω, ότι σημαντικό είναι να εξεταστούν οι συνέπειες στο κάθε τέτοιο σενάριο. Και εξηγώ·

 

Αν η επίδικη αίτηση απορριφθεί και, ακολούθως, στη βάση, μόνο, της επικαλούμενης ακαταλληλότητας της ομνύουσας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει τούτη, απορριφθεί και η αίτηση τροποποίησης (ο μόνος λόγος ένστασης, της Εναγόμενης 1, στην αίτηση τροποποίησης, που επηρεάζεται από την τυχόν έγκριση της επίδικης αίτησης), χωρίς, δηλαδή, να εξεταστεί η ουσία της, ο Ενάγοντας θα δικαιούται, νοουμένου ότι εξασφαλίσει σχετική άδεια από το Δικαστήριο κατόπιν προφορικού αιτήματος (βλ. τους Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικούς) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2022 (35/2022), Κανονισμός 4), να καταχωρίσει νέα αίτηση και να επιδιώξει την τροποποίηση του δικογράφου του, την οποία αίτηση θα υποστηρίξει, προφανώς, με ένορκη δήλωση που θα ετοιμάσει ο ίδιος, με την τύχη της να εξαρτάται, πλέον, από άλλους, από την καταλληλότητά του ομνύοντα της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει, λόγους, που, τυχόν, θα προβάλει η Εναγόμενη 1. 

 

Θα μπορεί, κατά συνέπεια, η Εναγόμενη 1 να προβάλει, σε μια τέτοια περίπτωση, τους λοιπούς λόγους, που ήδη προβάλλει, για σκοπούς αναχαίτισης της υφιστάμενης αίτησης τροποποίησης. Επομένως, σε ένα τέτοιο σενάριο (απόρριψης αμφοτέρων των αιτήσεων του Ενάγοντα), η Eναγόμενη 1 δεν απόκτα οποιοδήποτε ιδιαίτερο πλεονέκτημα που καθιστά, εκ προοιμίου, άνευ άλλου, αδύνατο το όποιο μελλοντικό παρόμοιο εγχείρημα του Ενάγοντα, παρά μόνο οικονομικό κέρδος στη βάση της αναμενόμενης επιδίκασης εξόδων υπέρ της (ως επιτυχόν διάδικος) και στις δύο αιτήσεις του Ενάγοντα που θα απορριφθούν.

 

Πάντα στη βάση του σεναρίου αυτού, στο πλαίσιο της όλης διαδικασίας (Ανταπαίτηση της Εναγόμενης 1), θα αυξηθούν οι δαπάνες εξόδων, καθώς επίσης και θα αναλωθεί επιπρόσθετος δικαστικός χρόνος για σκοπούς εξέτασης του νέου αιτήματος του Ενάγοντα για σκοπούς τροποποίησης του δικόγραφού του. Δηλαδή, θα προκύψουν δύο εξελίξεις που το Δικαστήριο θα πρέπει να επιδιώκει να μην προκύψουν όταν ενεργεί προς εξυπηρέτηση του πρωταρχικού σκοπού των Κανονισμών του 2023, και δη το δίκαιο χειρισμό της υπόθεσης, με αναλογικό κόστος, ώστε να περατώνεται μια δικαστική διαδικασία ταχέως και με περιορισμένες δαπάνες (βλ. Μέρος 1, Καν.1.2 (1) και (2) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023).

 

Δεδομένης της ανωτέρω, δυνατότητας του Ενάγοντα, παρά την όποια απόρριψη της επίδικης αίτησης, και, ενδεχομένως, ακολούθως, και της αίτησης τροποποίησης, να επιδιώξει εκ νέου να τροποποιήσει το δικόγραφό του, κρίνω ότι ο πρωταρχικός σκοπός των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, που πρέπει να συνυπολογίζεται και στις υποθέσεις που καταχωρήθηκαν πριν την εφαρμογή του (ως η παρούσα), εξυπηρετείται με τη μη αποδοχή του εν προκειμένω λόγου ένστασης της Εναγόμενης 1, και κατά συνέπεια την έγκριση της επίδικης αίτησης, πλην όμως με ανάλογη, ως προς τα έξοδα, διαταγή εναντίον του Ενάγοντα.

 

Και τούτο, για να αποφευχθούν επιπρόσθετες ενδιάμεσες διαδικασίες και να μπορεί, όσο το δυνατόν, ταχέως και δικαίως να τύχει χειρισμού η όλη υπόθεση, με αναλογικό, ως προς τη φύση της, κόστος, δηλαδή με την εξοικονόμηση των δαπανων, δεδομένης της, κατά τα άλλα, κοινώς αποδεκτής, κρίσης ότι ο Ενάγοντας αποκαλύπτει καλό λόγο γιατί να του επιτραπεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου συμπληρωματική μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης τροποποίησης.

 

Για σκοπούς πληρότητας και περαιτέρω αιτιολογίας, κρίνω σημαντικό να σημειώσω, στο σημείο αυτό, ότι, δεν θα ήταν ορθό, στο πλαίσιο της επίδικης αίτησης, να εκφραστεί οποιαδήποτε γνώμη, πόσο μάλλον κρίση, ως προς το ανεδαφικό ή μη του λόγου ένστασης της Eναγόμενης 1 (στην αίτηση τροποποίησης) περί ακαταλληλότητας της ομνύουσας της ενόρκου δηλώσεως που την υποστηρίζει. Και τούτο γιατί, αφενός, εδώ, δεν εξετάζεται η τύχη της αίτησης τροποποίησης και αφετέρου, δεν δόθηκε η ευκαιρία στην Εναγόμενη 1 να τοποθετηθεί, ειδικώς, επί του ζητήματος αυτού.

 

Στη βάση των ανωτέρω κρίσεων, η επίδικη αίτηση εγκρίνεται και κατά συνέπεια άδεια δίδεται. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός δέκα ημερών από την σύνταξη του παρόντος.

 

Ως προς τα έξοδα της επίδικης αίτησης, τα οποία τα μέρη, μέσω σχετικής επικοινωνίας τους[1], καθόρισαν στο ποσό των €1.800, πλέον Φ.Π.Α., δεδομένης της σχετικής, ανωτέρω, ανάλυσης και επιχειρηματολογίας, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης 1 και εναντίον του Ενάγοντα, ανεξαρτήτως της κρίσης ότι, κατά τα λοιπά, δικαιολογείται η καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.

 

                                                     

(Υπ.) Δ. Θεοδώρου, Π. Ε. Δ.

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής

 

 

/ΧΨ