ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 5745/2014
SCY CAC LIMITED
Ενάγουσας
-και-
1. Λουκά Παπαλλή
2. Παναγιώτη Ηλία Παναγίδη
Εναγόμενων
Αίτηση ημ. 6/11/2022 για επέκταση της προθεσμίας καταχώρησης ειδοποίησης εφεσιβλήτου
Ημερομηνία: 23/1/2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγουσα Αιτήτρια: κ. Ε. Κορακίδης
Ο Εναγόμενος 1 Καθ’ ου η αίτηση εμφανίζεται αυτοπροσώπως
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Ο Καθ’ ου η αίτηση την 20/9/2024 καταχώρησε έφεση κατά της εναντίον του απόφασης, η οποία εκδόθηκε την 7/8/2024. Σχετική ειδοποίηση επιδόθηκε στην Αιτήτρια την 2/10/2024. Με την υπό εξέταση αίτηση σκοπείται η επέκταση της προθεσμίας καταχώρισης ειδοποίησης έφεσης εκ μέρους της Αιτήτριας. Νομική βάση της αίτησης και της ένστασης είναι τα Μέρη 41 (41.6 (1), 41.3 και 41.1), 3 (3.1 (2) (α)) και 60 των Νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.
Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου, της κας. Έλλης Κορακίδου. Η τελευταία αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Εκείνο που αναφέρει η κα. Κορακίδου είναι ότι λόγω της καθυστέρησης στην αποστολή διοριστήριου από την Αιτήτρια επιχειρήθηκε να καταχωρηθεί ειδοποίησης έφεσης την 1/11/2024 και δεν έγινε δεκτή, αφού η προθεσμία είχε λήξει την 30/10/2024. Δεν επιδιώκεται η υποβολή αντέφεσης, αλλά απλώς η υποστήριξη της ορθότητας της προσβαλλόμενης από τον Καθ’ ου η αίτηση απόφασης.
Ο Καθ’ ου η αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του. Στην ένορκη δήλωση αναφέρει ότι η αίτηση είναι παράτυπη, νομικά και πραγματικά αβάσιμη. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια δεν επιμελήθηκε να καταχωρήσει εντός της προθεσμίας την αίτηση, ενώ η αιτιολογία που προσφέρει προς τούτο αποτελεί ζήτημα εσωτερικών διαδικασιών, το οποίο δεν μπορεί να οδηγήσει σε επιτυχία τέτοιου είδους αίτηση. Αναφέρει επίσης ότι δεν προσκομίστηκε το όποιο έγγραφο που να υποστηρίζει τα επιχειρήματα της Αιτήτριας και ότι αν επιτύχει η αίτηση θα επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση της έφεσης και θα δημιουργήσει έξοδα.
Τα μέρη κατέθεσαν γραπτώς αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Αξίζει να αναφερθεί ότι ο Καθ’ ου η αίτηση παρέπεμψε σε αποφάσεις, οι οποίες καταπιάνονταν με το ζήτημα πριν εισαχθούν και τεθούν σε ισχύ οι Νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας του 2023 (στο εξής «οι Κανονισμοί»). Εφόσον η έφεση και η αίτηση καταχωρήθηκαν μετά την τον Ιούλιο και το Σεπτέμβριο του 2023, ισχύ ως προς την εξέταση της παρούσας έχουν οι εν λόγω Κανονισμοί (σχετικό είναι το Μέρος 60 των Κανονισμών).
Σχετικές είναι οι διατάξεις του Μέρους 41, Κανονισμός 3 (3) των Κανονισμών, όπου ορίζεται πως Ειδοποίηση Εφεσίβλητου, καταχωρείται εντός 28 ημερών από την επίδοση στον εφεσίβλητο της Ειδοποίησης Εφεσείοντα. Το Μέρος 41, Κανονισμός 6 (1) των Κανονισμών προβλέπει ότι,
«(1) Αίτηση για διαφοροποίηση προθεσμίας για καταχώριση ειδοποίησης έφεσης, υποβάλλεται στο κατώτερο δικαστήριο ή στο Εφετείο. Η αίτηση υποβάλλεται πρώτα στο κατώτερο δικαστήριο και σε περίπτωση απόρριψης, στο Εφετείο.»
Ως προς την γενική εξουσία του Δικαστηρίου για παράταση προθεσμιών σχετικό είναι το Μέρος 3, Κανονισμός 1 (2) (α) των Κανονισμών. Βάσει του Κανονισμού αυτού:
«(2) Εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στους παρόντες κανονισμούς το δικαστήριο δύναται:
(α) να παρατείνει ή σμικρύνει προθεσμία συμμόρφωσης με οποιονδήποτε κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα (ακόμα και αν αίτηση για παράταση υποβάλλεται μετά τη λήξη της προθεσμίας συμμόρφωσης).»
Αξίζει, επίσης, να παρατεθούν τα όσα προβλέπονται ως προς τον δίκαιο και με αναλογικό κόστος χειρισμό κάθε υπόθεσης από το Δικαστήριο, στο πλαίσιο του πρωταρχικού σκοπού. Στο Μέρος 1.2 (2) λοιπόν απαριθμούνται τα ακόλουθα:
«(α) τη διασφάλιση ότι οι διάδικοι τίθενται επί ίσοις όροις∙
(β) την εξοικονόμηση δαπανών∙
(γ) τον χειρισμό μιας υπόθεσης με τρόπους αναλογικούς προς:
(i) το υπό αναφορά χρηματικό ποσό∙
(ii) τη σοβαρότητα της υπόθεσης∙
(iii) την πολυπλοκότητα των θεμάτων∙ και
(iv) τις οικονομικές συνθήκες κάθε διαδίκου∙
(δ) τη διασφάλιση ταχέος και δίκαιου χειρισμού∙
(ε) την κατανομή σε αυτήν κατάλληλου μέρους των πόρων του δικαστηρίου, λαμβανομένης υπόψη της ανάγκης για κατανομή πόρων και σε άλλες υποθέσεις∙ και
(στ) την επιβολή συμμόρφωσης με κανονισμούς και διατάγματα»
Σχετική με το υπό κρίση ζήτημα είναι η απόφαση του Εφετείου στην Καντουνας ν. Ηλιαδης κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 54/2024, 18/10/2024. Πολύ παρόμοια είναι και τα γεγονότα της εν λόγω απόφασης με την υπό εξέταση αφού και εκεί ως λόγος για την καθυστέρηση και συνακόλουθα την εκπρόθεσμη προσπάθεια καταχώρησης της ειδκοποίησης εφεσίβλητου υπήρξε η «παραδρομή και καλόπιστη παράλειψη που έλαβε χώρα ενώ οι δικηγόροι προσπαθούσαν να εξασφαλίσουν τα αναγκαία διοριστήρια από τους πελάτες τους - αιτητές.». Εκεί αποφασίστηκε ότι:
«…λαμβάνοντας υπόψη μας (α) πως η Αίτηση υποβλήθηκε νωρίς, προτού η έφεση οριστεί για προδικασία ή παρθεί οιονδήποτε διάβημα από πλευράς εφεσείοντος/καθ' ου η αίτηση, (β) ότι καμία κακοπιστία, προσπάθεια παρέλκυσης της διαδικασίας ή υπονόμευσης της απονομής δικαιοσύνης αποδεικνύεται, συνάγεται ή υποβόσκει ως υποψία, από την παράλειψη καταχώρησης της Ειδοποίησης Εφεσίβλητου και/ή από την υποβολή της Αίτησης, (γ) καμία καθυστέρηση στην εκδίκαση της έφεσης θα επέλθει με την έγκριση της Αίτησης. Ούτε επηρεάζονται με οποιονδήποτε τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα του εφεσείοντος/καθ' ου η αίτηση και (δ) η καταχώρηση Ειδοποίησης Εφεσίβλητου είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να μπορέσουν οι αιτητές να εμφανιστούν, να συμμετάσχουν και να υπερασπισθούν την έφεση - κρίνουμε, υπό τις περιστάσεις, ότι προάγεται ο πρωταρχικός σκοπός με την έκδοση διατάγματος ως η Αίτηση. Στο πλαίσιο τούτο, δεχόμαστε τη θέση των αιτητών ότι η μη έγκαιρη καταχώρηση της Ειδοποίησης Εφεσίβλητου οφείλεται σε καλόπιστη παραδρομή.»
Αναλόγως και εν προκειμένω, η Αιτήτρια επιχείρησε να καταχωρήσει Ειδοποίηση Εφεσίβλητου, μόλις μια μέρα μετά την εκπνοή της προθεσμίας και όταν δεν της επιτράπηκε, καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση μόλις 3 εργάσιμες μέρες μετά. Δεν καταδείχθηκε καμία κακόπιστη προσπάθεια καθυστέρησης ή παρέλκυσης της διαδικασίας, ενώ δεν τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία που να δεικνύει ότι έχει προωθηθεί η εκδίκαση της έφεσης. Ο Καθ’ ου η αίτηση ουδόλως επηρεάζεται από τυχόν επιτυχία της αιτήσεως, ούτε αναφέρθηκε το πως θα επηρεαστεί σε επίπεδο εξόδων ή γενικότερα. Οι γενικές αναφορές του σε δυσμένεια δεν είναι ικανές να καταδείξουν πως επηρεάζεται ειδικώς. Αν δεν επιτραπεί η καταχώρησης Ειδοποίησης Εφεσίβλητου, ουσιαστικά θα αποστερηθεί από την Αιτήτρια η ευχέρεια να ακουστεί, να εκφέρει τις θέσεις της σε σχέση με την πρωτόδικη απόφαση, η οποία την επηρεάζει άμεσα.
Εν πάση περιπτώσει μέσω του λεκτικού των ως άνω προνοιών προκύπτει διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εγκρίνει τέτοια αιτήματα για παράταση του χρόνου καταχώρησης. Η υπό κρίση περίπτωση άπτεται ενός καλόπιστου λάθους, το οποίο η Αιτήτρια έσπευσε να διορθώσει αμέσως. Ήταν εξ αρχής ξεκάθαρη η πρόθεση της να υπερασπιστεί την πρωτόδικη απόφαση στο εφετείο, πλην όμως καθυστέρησε για δύο μέρες να καταχωρήσει την απαραίτητη ειδοποίηση. Αν και η τήρηση των προθεσμιών προσδίδει στην διατήρηση της τάξης και της συνέπειας κατά τις δικαστικές διαδικασίες, η προκειμένη περίπτωση, με τα ιδιαίτερα περιστατικά της, δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
Στη βάση των ως άνω εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αιτήσεως. Καμία διαταγή για έξοδα (βλ. Καντούνας, πιο πάνω).
(Υπ.)………………………………
Α. Λουκά Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο