ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.

Αρ. Αγωγής: 1333/18

Μεταξύ:

Ronic Enterprises Ltd (HE 346304)

Ενάγουσας / Αιτήτριας

-και-

1.    Παύλος Βυρίδης

2.    Ηρώ Βυρίδου

3.    Χριστόδουλος Χριστοδούλου

4.    Αγλαΐα Βυρίδου

 

Εναγόμενων / Καθ’ ων η Αίτηση

Ημερομηνία: 29 Μαΐου 2025

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα / Αιτήτρια: κ. Κ. Λαμπριανίδης δια Ανδρέας Ι. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενους / Καθ’ ων η Αίτηση: κ. Π. Α. Μιχαήλ δια Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε.

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

(Στην αίτηση ημερ. 12.11.2024 για επαναφορά της Αγωγής)

 

(α)  Εισαγωγή

1.    Με την υπό κρίση αίτηση της, η Αιτήτρια αξιώνει διάταγμα για επαναφορά της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο («η Αγωγή») η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο στις 10.4.2023, κατ’ εφαρμογή του Άρθρου 3 των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Κανονισμών 2022. Οι Καθ’ ων η Αίτηση, ενιστάμενοι, προβάλλουν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης και ζητούν την απόρριψη της με έξοδα υπέρ τους.

   

(β) Αίτηση, Ένσταση και ένορκες δηλώσεις  

 

2.    Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Λουκά Νικολαϊδη («η ΕΔ Νικολαΐδη») ο οποίος εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Αναφέρει ότι, «(λ)όγω καλόπιστου σφάλματος κατά την εντός του γραφείου μας διαχείριση» της Αγωγής, «ο φάκελος αρχειοθετήθηκε λανθασμένα και κατατάχθηκε στις αποπερατωμένες υποθέσεις του Γραφείου μας.»[1] Συνεχίζει ότι, «(ο) φάκελος της παρούσης εντοπίστηκε μόλις την προηγούμενη εβδομάδα και διαπιστώθηκε κατόπιν έρευνας στο Πρωτοκολλητείο, ότι η Αγωγή απορρίφθηκε ως εγκαταλειφθείσα στις 7.4.23 ως αποτέλεσμα της παράλειψης καταχώρισης αίτησης ορισμού εντός 10 ημερών, όπως προβλέπεται, από την ημερομηνία λήψεως επιστολής του Πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.» Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής επισυνάπτεται στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήριο Α. Προσθέτει ακόμη ότι, «η επιστολή του Πρωτοκολλητείου είχε αποσταλεί προς το Δικηγορικό γραφείο κ.κ. Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι ήταν οι προηγούμενοι διορισμένοι δικηγόροι της Ενάγουσας, καθώς ο δικηγόρος ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους του γραφείου τους, κ. Κωνσταντίνος Λαμπριανίδης, εργαζόταν εκεί προηγουμένως»,[2] ότι έχει καταχωρηθεί ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και ότι έχει κοινοποιηθεί στους Δικηγόρους των Εναγόμενων στις 26.4.23. Αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης επισυνάπτεται στην ένορκη του δήλωση ως Τεκμήριο Β. Συνεχίζει ότι ο δικηγορικός οίκος Ανδρέας Ι. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. χειρίζεται και μια άλλη αγωγή μεταξύ των ιδίων διαδίκων, για το ίδιο επίδικο θέμα, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ και ότι φρονεί ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα επαναφοράς.

 

3.    Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση οι οποίοι προέβαλαν 12 χωριστούς λόγους ένστασης και οι οποίοι δύνανται να συνοψιστούν και να κατηγοριοποιηθούν ως εξής:

 

       i.        Ότι δεν περιλαμβάνονται στην νομική βάση της Αίτησης οι ορθές διαταγές των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. Λόγους Ένστασης (α) και (β))∙

 

      ii.        Ότι η Αίτηση είναι παράτυπη για τον λόγο ότι οι δικηγόροι της Αιτήτριας δεν είχαν την απαραίτητη εξουσιοδότηση να την καταχωρήσουν (βλ. Λόγο Ένστασης (γ))∙

 

     iii.        Ότι η επίδοση της Αίτησης στον δικηγόρο που εκπροσωπούσε τους Εναγόμενους και όχι στους ίδιους τους Καθ’ ων η Αίτηση, δεν συνιστά καλή επίδοση (βλ. Λόγο Ένστασης (δ))∙

 

    iv.        Ότι έχει διαρρεύσει δυσανάλογα μεγάλο χρονικό διάστημα μεταξύ της καταχώρησης της Αίτησης και της έκδοσης της απορριπτικής απόφασης του Δικαστηρίου, χωρίς αυτό να έχει αιτιολογηθεί, με την προώθησης της Αίτησης, υπό τις περιστάσεις, να αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. Λόγους Ένστασης (ε), (στ) και (ι))∙

 

      v.        Ότι δεν επεξηγείται επαρκώς ο λόγος της παράλειψης των συνηγόρων της Αιτήτριας για προώθηση της Αγωγής, γεγονός που οδήγησε στην απόρριψη της (βλ. Λόγους Ένστασης (ζ), (κ), (στ) και (Ι))∙

 

    vi.        Ότι η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη καθώς γίνεται από δικηγόρο χωρίς να δίδεται επί τούτου σχετική αιτιολογία (βλ. Λόγους Ένστασης (η) και (θ)).

 

4.    Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 3, κ. Χριστόδουλου Χριστοδούλου («η ΕΔ Χριστοδούλου»). Εκεί καταγράφει το ιστορικό της υπόθεσης με παραπομπή στο περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου και επισυνάπτει εκ νέου τα σχετικά με την Αίτηση δικαστικά έγγραφα, ως τεκμήρια, καταλήγοντας κατ’ ουσίαν ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης της Αίτησης.

 

5.    Έχω λάβει υπόψιν μου στην πλήρη τους έκταση τα όσα καταγράφονται επί της Αίτησης, της Ένστασης, των προαναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων καθώς και την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία των μερών, ως αυτή καταγράφηκε στις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων και ειδική αναφορά στο περιεχόμενο τους θα προβώ πιο κάτω στον βαθμό που τούτο κρίνεται αναγκαίο.

 

(γ) Το ιστορικό της υπόθεσης, ως προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο, μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης

 

6.    Προτού στραφώ στην εξέταση της Αίτησης, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ιστορικό της υπόθεσης, ως προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο, στοιχεία τα οποία έχουν εξίσου παρατεθεί στα πλαίσια της ΕΔ Χριστοδούλου και δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης. Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής:

 

       i.        Στις 23.5.2018 καταχωρήθηκε η Αγωγή με Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα. Στις 25.6.2018 καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη εμφάνισης, το οποίο καταχωρήθηκε στις 4.7.2018 οπότε και την ίδια ημερομηνία, η προαναφερθείσα αίτηση απεσύρθη με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας. Στις 3.6.2021 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση των Καθ’ ων η Αίτηση.

 

      ii.        Το επόμενο στοιχείο που προκύπτει από τον δικαστικό φάκελο, χρονολογικά, είναι η ειδοποίηση του Πρωτοκολλητείου ημερ. 23.2.2023 προς τους τότε συνηγόρους της Αιτήτριας, το δικηγορικό γραφείο Γεώργιου Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. («η Ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή»). Εκεί καταγράφονται τα εξής:

 

«Διαπιστώθηκε από το Πρωτοκολλητείο ότι δεν έχει υποβληθεί μέχρι σήμερα αίτηση για ορισμό της υπόθεσης. Συμμορφούμενοι με τον Κανονισμό 3 του Περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022, θα πρέπει εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της επιστολής, να καταχωρηθεί σχετική αίτηση προς ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση, σε αντίθετη δε περίπτωση η υπόθεση θα θεωρείται εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα.»

 

Από τον δικαστικό φάκελο επίσης προκύπτει ότι η Ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή επιδόθηκε μέσω δικαστικού επιδότη προς το ως άνω δικηγορικό γραφείο στις 22.3.2023.

 

    iii.        Στις 10.4.23 ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και η αγωγή απορρίφθηκε. Στο σχετικό πρακτικό καταγράφονται τα εξής:

 

«Διαπιστώνεται ότι παρήλθε η προθεσμία των 10 ημερών από την ημερομηνία επιστολής στους Δικηγόρους στην τελευταία γνωστοποιηθείσα απ’ αυτούς διεύθυνση, χωρίς να καταχωριστεί αίτηση προς ορισμό της  υπόθεσης για ακρόαση. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 3 του Περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022, η υπόθεση θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα.»

 

    iv.        Δεκαέξι ημέρες κατόπιν, στις 26.4.23, καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου της Αιτήτριας από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Ι. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.

 

      v.        Στις 27.4.23 διεξήχθη έρευνα στον δικαστικό φάκελο κατόπιν αιτήματος του ως άνω δικηγορικού γραφείου.

 

    vi.        Στις 24.1.24 καταχωρήθηκε επιστολή από τον συνήγορο των Καθ’ ων η Αίτηση δια της οποίας ζητούσε όπως η Αγωγή τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και απορριφθεί λόγω μη προώθησης, στη βάση του ότι τα δικόγραφα είχαν συμπληρωθεί στις 10.6.21 και έκτοτε ουδέν διάβημα είχε λάβει η Αιτήτρια για προώθηση της απαίτησης της. Στις 6.3.2024, το Πρωτοκολλητείο με απάντηση του προς τον συνήγορο των Καθ’ ων η Αίτηση τον ενημέρωσε ότι η Αγωγή είχε απορριφθεί στις 10.4.23 για τους λόγους που καταγράφονται στο σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου.

 

   vii.        Στις 27.6.24 έγινε εκ νέου έρευνα στον δικαστικό φάκελο από το δικηγορικό γραφείο Ανδρέα Ι. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.

 

  viii.        Στις 3.7.2024, το ίδιο δικηγορικό γραφείο αιτήθηκε αντίγραφο του δικαστικού φακέλου.

 

    ix.        Στις 12.11.2024 καταχωρήθηκε η Αίτηση.

 

7.    Στρέφομαι στην εξέταση της Αίτησης. 

 

(δ)  Εξέταση της Αίτησης

 

 i.        Ζήτημα παράλειψης συμπερίληψης ορθής νομικής βάσης στην Αίτηση (Λόγοι Ένστασης (α) και (β))

 

8.    Αποτέλεσε τη θέση του συνηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση ότι επί της Αίτησης δεν περιλαμβάνονται οι Διαταγές των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.26 θ.14, Δ.35 θ.5 και Δ.31 θ.10, οι οποίες ενεργοποιούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί της Αίτησης. Παραπομπή γίνεται τόσο στο λεκτικό των πιο πάνω προνοιών όσο και σε σωρεία αυθεντιών που αφορούν τις επιπτώσεις παράλειψης συμπερίληψης ορθής νομικής βάσης επί γραπτής αίτησης. Συνεχίζει η πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση ότι ούτε και η Διαταγή 57 που περιλαμβάνεται επί της νομικής βάσης της Αίτησης βοηθά την Αιτήτρια, στην απουσία της ορθής νομικής βάσης που άλλως πως παράσχει εξουσία στο Δικαστήριο να ενεργεί. Από την αντίπερα όχθη, η πλευρά της Αιτήτριας παραπέμπει στο Άρθρο 3 των περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων Κανονισμών του 2022 («οι Κανονισμοί») ως την πρόνοια που παραχωρεί εξουσία στο Δικαστήριο να ενεργεί, οι οποίοι Κανονισμοί περιλαμβάνονται στη νομική βάση της Αίτησης.

 

9.    Το Άρθρο 3 των Κανονισμών ορίζει ότι (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου):

 

«(3) Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών, για τις οποίες δεν έχει κατά τη δημοσίευση των παρόντων Κανονισμών γίνει αίτηση για ορισμό, το Πρωτοκολλητείο θα αποστείλει άμεσα επιστολή στους διαδίκους ή τους δικηγόρους αυτών, στην τελευταία γνωστοποιηθείσα από αυτούς διεύθυνση, περιλαμβανομένης και ηλεκτρονικής τοιαύτης, εάν υπάρχει, όπως εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της επιστολής καταχωριστεί σχετική αίτηση προς ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση, σε αντίθετη δε περίπτωση η υπόθεση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα, αφού τούτο πιστοποιηθεί από Δικαστή του Δικαστηρίου της επαρχία στην οποία εκκρεμεί η υπόθεση.

 

Νοείται ότι, επί της ως άνω απορριφθείσας υπόθεσης, θα υπάρχει δικαίωμα καταχώρισης αιτήσεως για επαναφορά, εντός ευλόγου χρόνου, επί τη καταβολή των δημιουργηθέντων εξόδων στην άλλη πλευρά, το δε Δικαστήριο δύναται να την επαναφέρει για καλό λόγο συναρτώμενο κατά περίπτωση προς αντικειμενικά δεδομένα, μη επιτρέποντα την έγκαιρη αίτηση για ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση.»

 

10. Δια της προαναφερόμενης πρόνοιας, σαφώς θεσπίζεται δικαίωμα καταχώρησης αιτήσεως για επαναφορά αγωγής η οποία απορρίπτεται δυνάμει του ίδιου άρθρου. Αυτό προκύπτει από το ίδιο το λεκτικό του Άρθρου 3 των Κανονισμών. Το δικαίωμα αυτό είναι σαφώς χωριστό και ανεξάρτητο των Διαταγών των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στις οποίες παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ’ ων η Αίτηση και διέπεται αποκλειστικά από τα όσα εκεί καταγράφονται. Είναι σε αυτή την βάση που προωθείται η Αίτηση, στην νομική βάση της οποίας περιλαμβάνεται σαφής αναφορά στους Κανονισμούς και όχι στη βάση των προνοιών στις οποίες αναφέρθηκε η πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση. Από το περιεχόμενο της Ειδοποίησης του Πρωτοκολλητή προκύπτει η αγωγή απορρίφθηκε κατ’ εφαρμογήν του Άρθρου 3 των Κανονισμών. Η ενέργεια αυτή ενεργοποίησε και το δικαίωμα της Αιτήτριας για να αποταθεί στο Δικαστήριο, για την επαναφορά της, σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στην δεύτερη παράγραφο του εν λόγω άρθρου.  

 

11. Των πιο πάνω δοθέντων, οι προαναφερόμενοι Λόγοι Ένστασης δεν δύνανται να επιτύχουν και απορρίπτονται.

 

ii.        Ζήτημα εξουσιοδότησης των συνηγόρων της Αιτήτριας για καταχώρηση της Αίτησης – Λόγος Ένστασης (γ)

 

12. Δια του τρίτου λόγου ένστασης τους, οι Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν ότι οι συνήγοροι της Αιτήτριας δεν είναι εξουσιοδοτημένοι να προβούν στο υπό κρίση διάβημα. Αναφέρει ο κ. Χριστοδούλου στην παρ. 19 της ένορκης του δήλωσης ότι:

 

«Όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η Αγωγή απορρίφθηκε στις 23/2/2024 επομένως η οποιαδήποτε εξουσία εκπροσώπησης που είχε το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας I. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε περιοριζόταν στο γεγονός της έρευνας στις 27/4/2023 και 27/6/2023 στον φάκελο του δικαστηρίου και όχι στην εκπροσώπηση της Αιτήτριας στην ήδη απορριφθείσα Αγωγή. Επομένως η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο πάσχει λόγω έλλειψης εξουσίας εκπροσώπησης δεν καταχώρησαν έντυπο διορισμού δικηγόρου γι’ αυτό το σκοπό, και ως εκ τούτου είναι καταδικαστέα σε απόρριψη.»

 

13. Όμως, στο διοριστήριο έγγραφο που υπέγραψε η Αιτήτρια προς όφελος του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Ι. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. δεν φαίνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε περιορισμός στην εκεί εξουσιοδότηση των συνηγόρων να ενεργούν κατά τον πιο πάνω τρόπο. Αντιθέτως, γίνεται αναφορά στο ότι η Αιτήτρια εξουσιοδοτεί το προαναφερόμενο δικηγορικό γραφείο «όπως λάβη εκ μέρους μου δικαστικά μέτρα εναντίον» των Καθ’ ων η Αίτηση. Συνεπώς, η σχετική εισήγηση δεν βρίσκει έρεισμα στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων και ο σχετικός λόγος ένστασης, απορρίπτεται.

 

 

iii.        Ζήτημα ένορκης δήλωσης δικηγόρου – Λόγοι Ένστασης (η) και (θ)

 

14. Σε ότι αφορά τη θέση των Καθ’ ων η Αίτηση ότι η ΕΔ Νικολαΐδη είναι παράτυπη και αντικανονική, καθώς διενεργείται από δικηγόρο σημειώνω τα εξής. Στην πρόσφατη απόφαση TSENTAS DEVELOPERS LTD κ.ά. ν. ΗΒΗΣ ΦΑΝΟΥ, Πολ. Έφ. 101/2018, 23.4.2024, επαναλήφθηκε η αρχή ότι ένορκη δήλωση δεν αγνοείται για τον λόγο ότι προέρχεται από δικηγόρο, παρά το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής.[3] Τα γεγονότα στα οποία αναφέρθηκε ο κ. Νικολαΐδης προκύπτουν από τον δικαστικό φάκελο και, στην πλειονότητα τους, είναι αμιγώς νομικά. Οι δε επεξηγήσεις που προβάλλονται εκ μέρους της Αιτήτριας για παράλειψη καταχώρησης αιτήσεως ορισμού της Αγωγής, αφορούν χειρισμούς, σύμφωνα με τη θέση της Αιτήτριας, του δικηγορικού γραφείου στο οποίο εργοδοτείται ο κ. Νικολαΐδης ο οποίος επεξηγεί ότι η παράλειψη αυτή αφορούσε σε λανθασμένη αρχειοθέτηση του φακέλου από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο. Είναι σαφώς υπό αυτό το πρίσμα που ο ίδιος ορκίστηκε επί της σχετικής ενόρκου δηλώσεως προς υποστήριξη της Αίτησης. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων, ούτε και αυτός ο λόγος ένστασης δύναται να επιτύχει και απορρίπτεται. 

 

 

iv.        Οι προϋποθέσεις της δεύτερης παραγράφου του Άρθρου 3 των Κανονισμών

 

15. Ως προανέφερα, στη βάση του ιδίου του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 10.4.23 προκύπτει ότι η αγωγή απορρίφθηκε κατ’ εφαρμογή του Άρθρου 3 των Κανονισμών, το οποίο διαλαμβάνει τα εξής (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου):

 

«(3) Για όλες τις υποθέσεις μεταξύ των πιο πάνω ετών, για τις οποίες δεν έχει κατά τη δημοσίευση των παρόντων Κανονισμών γίνει αίτηση για ορισμό, το Πρωτοκολλητείο θα αποστείλει άμεσα επιστολή στους διαδίκους ή τους δικηγόρους αυτών, στην τελευταία γνωστοποιηθείσα από αυτούς διεύθυνση, περιλαμβανομένης και ηλεκτρονικής τοιαύτης, εάν υπάρχει, όπως εντός 10 ημερών από την ημερομηνία της επιστολής καταχωριστεί σχετική αίτηση προς ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση, σε αντίθετη δε περίπτωση η υπόθεση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα, αφού τούτο πιστοποιηθεί από Δικαστή του Δικαστηρίου της επαρχία στην οποία εκκρεμεί η υπόθεση.

 

Νοείται ότι, επί της ως άνω απορριφθείσας υπόθεσης, θα υπάρχει δικαίωμα καταχώρισης αιτήσεως για επαναφορά, εντός ευλόγου χρόνου, επί τη καταβολή των δημιουργηθέντων εξόδων στην άλλη πλευρά, το δε Δικαστήριο δύναται να την επαναφέρει για καλό λόγο συναρτώμενο κατά περίπτωση προς αντικειμενικά δεδομένα, μη επιτρέποντα την έγκαιρη αίτηση για ορισμό της υπόθεσης για ακρόαση.»

 

16. Εν προκειμένω, επισημαίνω ότι δεν έχει εκδοθεί οιαδήποτε διαταγή εξόδων στα πλαίσια της απόφασης ημερ. 10.4.23 και συνεπώς, δεν εγείρεται ζήτημα ως προς την καταβολή δημιουργηθέντων εξόδων από την Αιτήτρια προς τους Καθ’ ων η Αίτηση, ως προϋπόθεση ενεργοποίησης του δικαιώματος της για καταχώρηση ανάλογου διαβήματος.

 

17. Κατά τα λοιπά, η ως άνω πρόνοια προϋποθέτει την ύπαρξη δύο παραγόντων: (α) την καταχώρηση της αίτησης για επαναφορά της αγωγής εντός εύλογου χρόνου από τον χρόνο της απόρριψης της αγωγής («η Πρώτη Προϋπόθεση») και (β) στα πλαίσια μιας τέτοιας αίτησης, να καταδεικνύεται ότι υπήρχε καλός λόγος, ο οποίος συναρτάται προς αντικειμενικά δεδομένα, τα οποία ήταν υπαρκτά και εμπόδιζαν την έγκαιρη καταχώρηση αίτησης ορισμού της υπόθεσης («η Δεύτερη Προϋπόθεση»). Είναι μόνο σε μια τέτοια περίπτωση που το Δικαστήριο «δύναται» να εγκρίνει το αίτημα για επαναφορά της αγωγής. Ουδεμία εκ των πιο πάνω προϋποθέσεων πληρούται.

 

Η Πρώτη Προϋπόθεση

18. Η πλευρά της Αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι ο φάκελος της υπόθεσης αρχειοθετήθηκε λανθασμένα στο δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Ι. Καρύδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. ως αποπερατωθείσα και ότι είναι για τον λόγο αυτόν που δεν είχε καταχωρηθεί εγκαίρως αίτηση ορισμού της υπόθεσης. Όμως από τον δικαστικό φάκελο προκύπτει ότι τόσο κατά τον χρόνο που έκλεισαν τα δικόγραφα, όσο και κατά τον χρόνο απόρριψης της Αγωγής, η Αιτήτρια δεν εκπροσωπείτο από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο, αλλά από το δικηγορικό γραφείο Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. Η δε καταχώρηση της Ειδοποίησης Αλλαγής Δικηγόρου, έπετο της απόρριψης της αγωγής.

 

19. Συνεπώς, απέμεινε άγνωστο για ποιον λόγο θεωρεί η πλευρά της Αιτήτριας, ότι το ζήτημα βάρυνε τους ώμους του δικηγορικού γραφείου στο οποίο εργάζεται ο ενόρκως δηλών και για ποιον λόγο ετίθετο ζήτημα αρχειοθέτησης του φακέλου, και δη λανθασμένης, από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο και όχι από το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπούσε την Αιτήτρια, κατά τον ουσιώδη χρόνο.

 

20. Το γεγονός ότι ο δικηγόρος που χειρίζονταν την υπόθεση «μεταφέρθηκε», ως ανέφερε ο κ. Νικολαΐδης, από το ένα δικηγορικό γραφείο στο άλλο, από μόνο του, δεν αλλοιώνει την πιο πάνω εικόνα. Τούτο διότι απουσιάζουν σχετικές λεπτομέρειες ως προς την όποια αντίστοιχη «μεταφορά» του φακέλου που εκεί διατηρείτο, αλλά και του ιδίου του εν λόγω δικηγόρου, με αναφορά σε σχετικές ημερομηνίες και, γενικότερα, στις περιστάσεις από τις οποίες θα δύνατο να εξαχθεί ότι είναι το δικηγορικό γραφείο που σήμερα εκπροσωπεί την Αιτήτρια, που ανέλαβε ή, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι ανέλαβε, την ευθύνη προώθησης της απαίτησης. Τονίζω ότι είναι ο δικηγορικός οίκος Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. που με βάση το διοριστήριο δικηγόρου που επισυνάπτεται επί του Κλητηρίου Εντάλματος της Αιτήτριας, ήταν οι εξουσιοδοτημένοι δικηγόροι να την εκπροσωπούν και όχι ο ίδιος ο προναφερόμενος δικηγόρος, προσωπικά. Ο δε δικηγορικός οίκος σε κανένα στάδιο αιτήθηκε άδειας για απόσυρση από την εκπροσώπηση της Αιτήτριας με την αλλαγή δικηγόρου να έχει επέλθει μόνο, επαναλαμβάνω, με την καταχώρηση της Ειδοποίησης Αλλαγής Δικηγόρου η οποία και πάλιν, ήταν προς όφελος, όχι του εν λόγω δικηγόρου προσωπικά, αλλά του δικηγορικού οίκου Ανδρέα Ι. Καρύδη & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Όφειλε η πλευρά της Αιτήτριας να παράσχει πλήρεις επί τούτου λεπτομέρειες, ενόψει του βάρους που αντιμετωπίζει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, στη βάση του αυστηρού λεκτικού του Άρθρου 3 των Κανονισμών για σκοπούς επαναφοράς μιας αγωγής. Οιαδήποτε άλλη διαπίστωση θα προϋπόθετε ή θα απέληγε σε εικασίες εκ μέρους του Δικαστηρίου, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο.

21. Υπό αυτές τις συνθήκες απέμεινε παντελώς αναιτιολόγητη η παράλειψη υποβολής αιτήσεως ορισμού της Αγωγής, σύμφωνα με την προθεσμία που επιτάσσει η Διαταγή 30(1)(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παντελώς αναιτιολόγητη απέμενε και η μετέπειτα παράλειψη συμμόρφωσης της Αιτήτριας με την Ειδοποίηση του Πρωτοκολλητή, δια της οποίας η Αιτήτρια ενημερωνόταν δια μέσου των τότε δικηγόρων της, (α) δια την προαναφερόμενη παράλειψη της, (β) δια την εκ νέου προθεσμία που είχε στη διάθεση της (παρά το λεκτικό της Διαταγής 30(1)(γ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας) να καταχωρήσει αίτηση ορισμού και (γ) τις συνέπειες παράλειψης λήψης του προαναφερόμενου διαβήματος εντός τις προαναφερόμενης προθεσμίας. Κατ’ επέκταση, δεν δύναμαι να καταλήξω ότι υφίσταντο στην υπό κρίση περίπτωση αντικειμενικά κριτήρια τα οποία δεν επέτρεπαν στην πλευρά της Αιτήτριας την έγκαιρη υποβολή αίτησης για ορισμό της Αγωγής, σύμφωνα με την απαίτηση της δεύτερης παραγράφου του Άρθρου 3 των Κανονισμών.

 

 

Η Δεύτερη Προϋπόθεση

 

22. Παρά το ότι η πιο πάνω διαπίστωση μου επισφραγίζει την αποτυχία της Αίτησης, σημειώνω ότι θα απέρριπτα την Αίτηση και για τον λόγο ότι δεν καταδεικνύεται ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε εντός εύλογου χρόνου, ως ορίζει η δεύτερη παράγραφος του Άρθρου 3 των Κανονισμών.

 

23. Ειδικότερα, ως ορθά επισημαίνει ο κ. Μιχαήλ, καμία αιτιολογία προβάλλει η Αιτήτρια ως προς το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα μεταξύ της ημερ. 27.4.2023 που το δικηγορικό γραφείο Ανδρέα Ι. Καρύδη & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., που σήμερα την εκπροσωπεί, προέβη σε έρευνα του δικαστικού φακέλου, μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης στις 12.11.2014, ήτοι ενάμισι έτος κατόπιν.

 

24. Υπενθυμίζω εδώ ακόμη ότι, ένα έτος μετά την προαναφερόμενη έρευνα του φακέλου, και δη στις 27.6.24, το εν λόγω δικηγορικό γραφείο διεξήγαγε εκ νέου έρευνα και έναν μήνα κατόπιν, στις 3.7.24, υπέβαλε αίτημα για λήψη αντιγράφου του φακέλου. Και πάλιν, ουδόλως  επιχείρησε η Αιτήτρια να αιτιολογήσει το διαρρεύσαν αυτό χρονικό διάστημα μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης.

 

25. Αντιθέτως, οι ως άνω ενέργειες του πιο πάνω δικηγορικού οίκου για έρευνα του φακέλου, καταρρίπτουν τη θέση του κ. Νικολαΐδη στην παρ. 2 της Ένορκης του Δήλωσης ότι, «(ο) φάκελος της παρούσης εντοπίστηκε μόλις την προηγούμενη εβδομάδα» οπότε και «κατόπιν έρευνας» διαπιστώθηκε ότι είχε απορριφθεί ως εγκαταλειφθείσα.[4] Η έρευνα στον δικαστικό φάκελο δεν είχε γίνει εντός της εβδομάδας που προηγείτο της καταχώρησης της Αίτησης, αλλά, ως προανέφερα, ενάμισι έτος προηγουμένως.

 

26. Τα πιο πάνω επισφραγίζουν την αποτυχία της Αίτησης και συνεπώς παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης.

 

(ε)  Κατάληξη

27. Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Ενόψει της αποτυχίας της, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

 

(Υπ.)……………………..….

Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.

 

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής