ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αίτηση/Έφεση: 322/24 (i-Justice)
Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν.9(Ι)/1965 ως τροποποιήθηκε
Μεταξύ:
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΙΣΗΣ
Εφεσείοντας - Αιτητής
-και-
ARAB JORDAN INVESTMENT BANK-CYPRUS
Εφεσίβλητη - Καθ’ ης η αίτηση
--------------------------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 08 Μαΐου 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Εφεσείοντα - Αιτητή: κα Ε. Προδρόμου, για Pyrgou Vakis LLC
Για Εφεσίβλητους - Καθ’ ων η αίτηση: κα Α. Φωκά με κ. Γ. Χατζησωτηρίου, για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο Αιτητής - Εφεσείοντας, με την αίτησή του, ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση ημερομ. 05/08/2024, η οποία αφορά την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 10/[ ], Φ/Σχ. 30/06, Ε2, Τμήμα 10, Τεμ. [ ], χωράφι με κτήριο. Επίσης, ζητά διάταγμα που να εμποδίζει ή και αναστέλλει ή και να απαγορεύει την επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του συγκεκριμένου ακινήτου μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Προβάλλει ένα και μοναδικό λόγο έφεσης ο οποίος επικεντρώνεται στην ορθότητα των οφειλόμενων ποσών. Συγκεκριμένα, προβάλλει τα ακόλουθα: Ότι το ποσό που οφείλεται στο Τμήμα Φορολογίας, ήτοι €674.443,03 είναι λανθασμένο και ο ίδιος είναι σε επαφή με Φορολογικούς Συμβούλους, ενώ έχει υποβληθεί και ένσταση στο Τμήμα Φορολογίας. Ότι το ποσό που οφείλεται στο Τμήμα Ύδρευσης εκ €37.278,92 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα γιατί υπάρχει απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία απορρίφθηκε η απαίτηση του Τμήματος Ύδρευσης εναντίον του. Ότι σε σχέση με το ποσό που αφορά την απαίτηση της Καθ’ ης η αίτηση – Εφεσίβλητης υπάρχει εκκρεμούσα διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και συγκεκριμένα η Αγ. 864/22 η οποία το αμφισβητεί.
Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2(1), 44(Ι), 44ΙΕ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν.9/65, στον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο, Ν.52/80, στις Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9, Δ.57 και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο Κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική του Δικαστηρίου και την νομολογία.
Τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν την αίτηση παρατίθενται σε ένορκη δήλωση του Ανδρέα Καϊσή, Αιτητή - Εφεσείοντα και ενός εκ των διευθυντών της εταιρείας I.M.C. International Merchandising Centre LTD, εφεξής η Εταιρεία. Είναι η θέση του ότι το συγκεκριμένο ακίνητο, το οποίο πωλήθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση στις 05/07/2024 με πλειστηριασμό, ήταν ακίνητο δικής του ιδιοκτησίας και πωλήθηκε στην τιμή των €6.500.000. Ο πλειστηριασμός αφορούσε την υποθήκη Υ4900/12 ημερομ. 11/06/2012. Πρωτοφειλέτης στο συγκεκριμένο δάνειο στο οποίο ήταν υποθηκευμένο το ακίνητο ήταν η Εταιρεία και το ακίνητο αποτελούσε την επαγγελματική της στέγη καθώς και τη δική του. Ο ίδιος είχε λάβει στις 07/08/2024 Ειδοποίηση ημερομ. 05/08/2024, με την οποία ενημερωνόταν η Εταιρεία αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης του ακινήτου. Στις 19/08/2024 στάλθηκε, εκ μέρους της Εταιρείας και του ιδίου, επιστολή στην Καθ’ ης η αίτηση-Εφεσίβλητη στην οποία καταγράφηκαν οι λόγοι διαφωνίας με την προτεινόμενη διανομή. Συγκεκριμένα, αμφισβητήθηκε το ποσό που κατ’ ισχυρισμό οφείλεται στο Τμήμα Φορολογίας σε σχέση με το οποίο οι Φορολογικοί Σύμβουλοι της Εταιρείας θεωρούν ότι η επιβληθείσα φορολογία δεν είναι ορθή. Υποστηρίζει ότι είχαν γίνει δύο ξεχωριστές επιβολές φόρου, η πρώτη ύψους €246.780,84, ο οποίος αφορούσε φόρο κεφαλαιουχικών κερδών και η δεύτερη ύψους €401.562,19 το οποίο αφορούσε φόρο ακίνητης ιδιοκτησίας για τα έτη 1998 μέχρι 2012 και 2014 μέχρι 2015. Σε σχέση με το ποσό που αφορά φόρο κεφαλαιουχικών κερδών έχει καταχωριστεί ένσταση ημερομ. 22/08/2024, αφού η φορολογία βασίστηκε σε συμφωνία πώλησης η οποία στη συνέχεια ακυρώθηκε. Όσον αφορά το ποσό που καθορίστηκε ως φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας έχει επίσης καταχωριστεί ένσταση ημερομ. 22/08/2024. Κατά τη δική του άποψη το ποσό της αρχικής φορολογίας ακίνητης ιδιοκτησίας ανέρχεται στις €100.000 για τα 15 χρόνια και αν το Τμήμα Φορολογίας εφάρμοζε τις κανονικές χρεώσεις με το σύνηθες ποσό υπερχρέωσης πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών, το ποσό θα κυμαίνετο από €150.000-€180.000 και όχι €401.562.
Όσον αφορά το ποσό προς το Τμήμα Ύδρευσης, προωθήθηκε η θέση ότι υπάρχει απόφαση στην Αγωγή Αρ.743/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με ημερομηνία 10/06/2022, με την οποία απορρίφθηκε η αξίωση του Τμήματος Ύδρευσης σε σχέση με τον ίδιο. Ως εκ τούτου, εισηγείται ότι το Τμήμα Ύδρευσης δεν νομιμοποιείται να απαιτεί οποιοδήποτε ποσό. Σχετική επιστολή διαβιβάστηκε στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Λευκωσίας στις 19/08/2024.
Σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό ύψους €4.958.987,64 προς την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη προώθησε τον ισχυρισμό ότι υπάρχει σε εκκρεμότητα η Αγωγή Αρ. 864/22 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία είχε καταχωριστεί, στις 07/04/2023, αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται η πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου, πλην όμως το Δικαστήριο, με απόφαση ημερομ. 31/05/2023, απέρριψε την συγκεκριμένη αίτηση.
Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η επίδοση της Ειδοποίησης που αφορά την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης στον ίδιο δεν έχει διενεργηθεί με τον δέοντα ή και τον καθορισμένο τρόπο από τη νομοθεσία ή και δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει η σχετική νομοθεσία. Υποστηρίζει ότι, σε περίπτωση που δεν πετύχει η υπό κρίση αίτηση και επικυρωθεί η προτεινόμενη διάθεση αυτή θα καταστεί τελεσίδικη και το προϊόν της πώλησης θα διατεθεί σύμφωνα με την επικυρωμένη τελική διάθεση η οποία περιλαμβάνει λανθασμένα ποσά.
Εισηγείται ότι η υποβολή ενστάσεων από πλευράς του και το γεγονός της μη συμμόρφωσης ενός εκ των πιστωτών με την εκδοθείσα δικαστική απόφαση καταδεικνύουν ότι υπάρχουν σοβαρά ζητήματα τα οποία είναι απαραίτητο όπως επιλυθούν πριν γίνει η προτεινόμενη διανομή του ποσού που εισπράχθηκε. Το ύψος των αμφισβητούμενων ποσών είναι τόσο ψηλό που αν καταβληθεί και στη συνέχεια αποδειχθεί ότι τα συγκεκριμένα ποσά δεν οφείλονται στους κατ’ ισχυρισμό πιστωτές, ο ίδιος θα υποστεί τεράστια ζημιά η οποία θα είναι αδύνατο να υποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο αφού θα αναγκαστεί να ενεργοποιήσει διαδικασίες είσπραξης ποσών τα οποία θα έχουν διανεμηθεί. Κατά τη δική του άποψη πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Η Αίτηση ‑ Έφεση αντιμετωπίστηκε με Ένσταση από την Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη, στην οποία Ένσταση καταγράφονται δεκαέξι (16) λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: Ότι ο Εφεσείοντας δεν νομιμοποιείται να προωθεί την έφεση γιατί αυτό που υπόκειται σε έφεση είναι ο τρόπος διάθεσης του προϊόντος πώλησης και όχι η Ειδοποίηση. Ότι κωλύεται ή και δεν νομιμοποιείται να αμφισβητεί ή και να προβάλλει ενστάσεις ως προς το ύψος των ποσών που καθορίστηκαν υπό μορφή φόρων, τελών και χρεώσεων. Ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία, στο πλαίσιο της Έφεσης, να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ή και να αποφασίσει επί της ορθότητας ή και του ύψους των ποσών που έχουν απαιτηθεί από οποιουσδήποτε κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων επι του ακινήτου. Ότι ο Εφεσείοντας δεν νομιμοποιείται να αμφισβητεί ή και να προβάλλει ενστάσεις ως προς την ορθότητα ή και το ύψος του ενυπόθηκου χρέους του ίδιου προς την Εφεσίβλητη αφού δεν συνιστά προαπαιτούμενο για την διαδικασία εκποίησης δυνάμει του Μέρους VIA η ύπαρξη δικαστικής απόφασης. Ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να αποφασίσει για την ορθότητα του ύψους του ενυπόθηκου χρέους του Αιτητή - Εφεσείοντα. Ότι η έφεση δεν έχει επιδοθεί στο Τμήμα Φορολογίας και στον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης, οι οποίοι συνιστούν πιστωτές του Εφεσείοντα. Ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ακινήτου είναι καθόλα νόμιμη και ή νομότυπη και ή ορθή. Ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη είναι καθόλα νόμιμη και νομότυπη και σε πλήρη συμμόρφωση με την ισχύουσα νομοθεσία. Ότι η υπό κρίση έφεση καταχωρίστηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ήτοι 6 μέρες μετά την εκπνοή του χρονοδιαγράμματος για μεταγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στον αγοραστή από την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΒ του Μέρους VIA του Ν.9/65. Ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και δεν προέβη σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών γεγονότων. Ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να παραχωρηθούν οι αιτούμενες θεραπείες. Ότι η έφεση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Ότι αν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα παρεμποδιστεί η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη να επικυρώσει τη διάθεση του προϊόντος πώλησης. Ότι η έφεση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη ή και παράτυπη ή και αντικανονική ή και νομικά ανυπόστατη ή και στερείται νομικού ερείσματος και ότι τόσο η έφεση, η ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα καθώς και η ένορκη δήλωση ημερομ. 28/08/2024 που υποστηρίζει τη μονομερή αίτηση είναι γενικές και αόριστες και δεν παρουσιάζουν ικανοποιητική ή και καθόλου μαρτυρία για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 21, 29, 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 5, 18, 21, 27, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, στον περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμο του 1980, στον περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρο Νόμο του 1978, στις Δ.39, Δ.48, Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη σχετική νομολογία, στη διακριτική εξουσία, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Υποστηρίχθηκε, σε σχέση με τα γεγονότα, με ένορκη δήλωση της Νέλης Χαραλάμπους, Επικεφαλής του Τμήματος Χορηγήσεων της Καθ’ ης η αίτηση-Εφεσίβλητης, η οποία, λόγω της προσωπικής της εμπλοκής, γνωρίζει τα γεγονότα. Σε σχέση με τα γεγονότα καταγράφει ότι στις 05/07/2024 διεξήχθη με επιτυχία δημόσιος πλειστηριασμός σε σχέση με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 10/146, Φ/Σχ. 30/06, Ε2, Τμήμα 10, Τεμ. 160, χωράφι με κτήριο. Ακολούθησε μετά την πώληση, κατά την οποία εισπράχθηκε το ποσό των €6.500.000, η αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος προς το Τμήμα Φορολογίας, στις 08/07/2024, με την οποία ζητήθηκε όπως η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη ενημερωθεί για τυχόν πληρωτέους φόρους σε σχέση με το συγκεκριμένο ακίνητο. Στις 09/07/2024 διαβιβάστηκε ηλεκτρονικό μήνυμα προς τον Επαρχιακό Οργανισμό Αυτοδιοίκησης με το οποίο ζητήθηκε ενημέρωση για τις οφειλές του Αιτητή - Εφεσείοντα. Ενημερώθηκαν παράλληλα και όλοι οι υπόλοιποι κάτοχοι απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων επί του ακινήτου για την πώληση του και ζητήθηκε όπως ενημερώσουν την Εφεσίβλητη για το ύψος των απαιτήσεων τους. Στις 24/07/2024 διαβιβάστηκε επιστολή προς τον Εφεσείοντα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Ι(1) του Μέρους VIA του Ν.9/65, με την οποία ενημερώθηκε ότι το ακίνητο πωλήθηκε στο υψηλότερο προσφοροδότη για το ποσό των €6.500.000, ότι το συγκεκριμένο ποσό έχει εισπραχθεί από την Εφεσίβλητη και ότι το κόστος για τον πλειστηριασμό ανερχόταν στις €4.117,40. Η συγκεκριμένη ειδοποίηση αποστάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο και παράλληλα επιδόθηκε, μέσω ιδιώτη επιδότη, στη θυγατέρα του Εφεσείοντα, για λογαριασμό του, στις 26/07/2024. Λήφθηκε, στις 15/07/2024, από την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη η απαίτηση του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης για το ποσό των €246.276,35 για το Τμήμα Αποχέτευσης και €37.278,92 για το Τμήμα Ύδρευσης. Στις 02/08/2024 λήφθηκε ηλεκτρονικό μήνυμα από το Τμήμα Φορολογίας το οποίο καθόρισε ως οφειλόμενο ποσό το ποσό των €674.443,03. Ακολούθησε, στις 05/08/2024, η Ειδοποίηση της Εφεσίβλητης προς τον Εφεσείοντα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων και δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης. Το ακίνητο μεταβιβάστηκε στο όνομα του ψηλότερου προσφοροδότη στις 22/08/2024.
Αναφορικά με τους λόγους έφεσης, είναι η δική της θέση ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός του Αιτητή - Εφεσείοντα, είτε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις αιτήσεις είτε στην ίδια την ενδιάμεση αίτηση, αναφορικά με το ποια είναι τα ορθά ποσά που θα πρέπει να διατεθούν στο Τμήμα Φορολογίας, τον ΕΟΑ και την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη. Όσον αφορά τους υπόλοιπους λόγους έφεσης υποστηρίζει ότι η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη δεν είναι αρμόδια ή και δεν έχει υποχρέωση να προβεί σε υπολογισμό των ποσών που απαιτήθηκαν από το Τμήμα Φορολογίας, τον ΕΟΑ και το Τμήμα Ύδρευσης και παράλληλα εισηγείται ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να αποφασίσει σε σχέση με την ορθότητα των συγκεκριμένων ποσών. Υποστηρίζει ότι η Εφεσίβλητη κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια εντός των χρονοδιαγραμμάτων που θέτει ο νόμος για να εξακριβώσει τα ποσά που θα διέθετε από τον προϊόν πώλησης του ακινήτου προς εξόφληση των συγκεκριμένων απαιτήσεων.
Όσον αφορά την απαίτηση του Τμήματος Φορολογίας, η Εφεσίβλητη είχε ενημερωθεί, στις 02/08/2024 αρχικά το πρωί και στη συνέχεια το μεσημέρι, με δεύτερο ηλεκτρονικό μήνυμα, για τα συνολικά ποσά που αφορούσαν τις φορολογικές οφειλές του Εφεσείοντα που ήταν: Φόρος Κεφαλαιουχικών Κερδών €246.780,84, Φόρος Ακίνητης Ιδιοκτησίας €401.562,19, Διοικητικό Πρόστιμο €100 και Τέλος Κ.Φ.Ι.Κ.Β. €26.000. Η ίδια ζήτησε επιβεβαίωση των ποσών την οποία έλαβε το μεσημέρι της 02/08/2024. Ο Προϊστάμενος του συγκεκριμένου Τμήματος, με τον οποίο η ίδια είχε επικοινωνήσει, της διευκρίνισε ότι έπρεπε να καταβληθεί το συνολικό ποσό όλης της φορολογίας για να μπορεί να εξασφαλιστεί φοροαπαλλακτικό έτσι ώστε να μπορέσει να προχωρήσει η μεταγραφή του ακινήτου.
Σε σχέση με την απαίτηση του ΕΟΑ, αρμόδια λειτουργός ενημέρωσε τους δικηγόρους της Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, στις 15/07/2024, ότι οι οφειλές του Εφεσείοντα ανέρχονταν στις €246.276,35 στο Τμήμα Αποχέτευσης και €37.278,92 στο Τμήμα Ύδρευσης. Η ίδια ενημέρωσε τον Αιτητή - Εφεσείοντα σε σχέση με τη συγκεκριμένη οφειλή στις 25/07/2024 αποστέλλοντας του και τις καταστάσεις για τα τέλη ύδρευσης και στις 26/07/2024 ο Αιτητής - Εφεσείοντας της προώθησε αντίγραφο της δικαστικής απόφασης στην Αγωγή Αρ.743/13, με την οποία απερρίφθη η απαίτηση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας εναντίον του για το ποσό των €31.245,60 πλέον τόκους. Ζήτησε διευκρινίσεις από τον ΕΟΑ, αναφορικά με την υπάρχουσα δικαστική απόφαση και με ηλεκτρονικό μήνυμα, ημερομηνίας 29/07/2024, ενημερώθηκε ότι η δικαστική απόφαση αφορά τον Αιτητή - Εφεσείοντα και την εταιρεία A.D. Madison Ltd. Ζητώντας περαιτέρω ενημέρωση από τον ΕΟΑ, της διαβιβάστηκε η γνωμάτευση των νομικών τους συμβούλων στις 08/08/2024, την οποία η ίδια διαβίβασε στον Αιτητή - Εφεσείοντα. Στην συγκεκριμένη γνωμάτευση καταγράφετο ότι δεν θα εκδιδόταν βεβαίωση δυνάμει του άρθρου 18(3)(δ) του Ν.9/65 ενόσω τα τέλη και τα δικαιώματα δεν είχαν ξοφληθεί.
Αναφορικά με το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος, προωθεί την άποψη ότι το δικαίωμα της Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητης και οποιουδήποτε ενυπόθηκου οφειλέτη να προωθεί και να ολοκληρώνει πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου δεν προϋποθέτει την ύπαρξη αγωγής για ανάκτηση του ενυπόθηκου χρέους, πόσο μάλλον την ύπαρξη τελεσίδικης απόφασης Δικαστηρίου για τον καθορισμό του χρέους. Ισχυρίζεται ότι με την ανταπαίτηση του Αιτητή - Εφεσείοντα στην Αγωγή Αρ.864/22 δεν αμφισβητείται το ύψος του ενυπόθηκου χρέους. Υποστηρίζει ότι η επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης θα οδηγήσει στην εξόφληση της πιστωτικής διευκόλυνσης που εξασφαλίζει η υποθήκη με αριθμό Υ4900/12, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της Αγωγής αρ. 864/22 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία έχει καταχωριστεί από την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη εναντίον, μεταξύ άλλων και του Αιτητή - Εφεσείοντα. Η συγκεκριμένη εξόφληση θα καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου με αποτέλεσμα να αποσυρθεί συμπαρασύροντας και οποιουσδήποτε ισχυρισμούς του Αιτητή - Εφεσείοντα, στην Υπεράσπιση, με τους οποίους αμφισβητεί το ύψος του ενυπόθηκου χρέους. Με την Ανταπαίτηση που καταχωρίστηκε στη συγκεκριμένη αγωγή ο Αιτητής - Εφεσείοντας δεν αμφισβητεί το ύψος του ενυπόθηκου χρέους αλλά αξιώνει διατάγματα με τα οποία να ακυρώνεται η υποθήκη, βασιζόμενος στον ισχυρισμό ότι η υποθήκη δεν συνιστά δεσμευτική σύμβαση. Υποστηρίζει, ότι το ορθό ένδικο μέσο για τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Αιτητής - Εφεσείοντας είναι η καταχώριση ενδιάμεσης αίτησης για την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων στο πλαίσιο της αγωγής. Σημειώνει ότι ουδέποτε αμφισβητήθηκαν, από τον Αιτητή - Εφεσείοντα, οι Ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν σύμφωνα με τους τύπους «Θ» «Ι» και «ΙΑ», τις οποίες παρέλαβε.
Κατά τη δική της άποψη το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει την ουσία του καθορισμού του ενυπόθηκου χρέους. Το μοναδικό ζήτημα που μπορεί να εξετάσει είναι αν το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση ότι αναλογεί στην Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη ως ενυπόθηκο δανειστή, αντιστοιχεί στο υπόλοιπο του ενυπόθηκου χρέους κατά την ημερομηνία αποστολής της Ειδοποίησης προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης. Ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη ενημέρωνε τον Αιτητή -Εφεσείοντα δεόντως, συχνότερα και πληρέστερα από ότι την υποχρέωνε ο Νόμος και στις 24/07/2024 του απέστειλε επιστολή υπό μορφή Ειδοποίησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Ι(1) του Μέρους VIA του Νόμου, ενημερώνοντας τον ότι το ακίνητο είχε πωληθεί στον ψηλότερο προσφοροδότη για το ποσό των €6.500.000, ότι το τίμημα πώλησης είχε εισπραχθεί από την Εφεσίβλητη και ότι το συνολικό κόστος, τα τέλη και οι χρεώσεις του πλειστηριασμού ανήλθαν στο ποσό των €4.117,40. Η συγκεκριμένη Ειδοποίηση είχε αποσταλεί μέσω συστημένου ταχυδρομείου αλλά είχε επιδοθεί και με ιδιώτη επιδότη. Επίσης, απέστειλε στις 05/08/2024 Ειδοποίηση, τόσο προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα καθώς και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων και δικαιωμάτων πληρωμής, αναφορικά με το ακίνητο καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος. Υποστηρίζει ότι με την ολοκλήρωση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ήτοι στις 05/07/2024, ο ψηλότερος προσφοροδότης υποχρεούται να προβεί σε καταβολή, στον ενυπόθηκο δανειστή, του ποσού της αποδεχόμενης τιμής προσφοράς, πλέον τα κτηματολογικά τέλη και τα σχετικά δικαιώματα για την μεταγραφή του ακινήτου στο όνομα του. Ο επιτυχόν αγοραστής του ακινήτου κατέβαλε με τραπεζικό έμβασμα, στις 22/07/2024, το εναπομείναν ποσό πώλησης του ακινήτου, το οποίο ποσό πιστώθηκε στην Εφεσίβλητη στις 23/07/2024. Ο Εφεσίβλητος είχε υποχρέωση εντός περιόδου που να μην υπερβαίνει τις 30 ημέρες από την ολοκλήρωση της πώλησης, να υποβάλει αίτηση το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο για μεταγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στον αγοραστή. Υποστηρίζει ότι ακολουθήθηκε η συγκεκριμένη διαδικασία και ότι ο Εφεσείοντας ήταν πλήρως ενημερωμένος αφού η επιστολή των δικηγόρων του, ημερομ. 19/08/2024, είχε απαντηθεί με επιστολή των δικηγόρων των Εφεσίβλητων ημερομ. 20/08/2024.
Προωθεί τη θέση ότι για να είναι η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη συμμορφωμένη με τις πρόνοιες του Νόμου και τις υποχρεώσεις της για εμπρόθεσμη μεταγραφή του ακινήτου έχει εξοφλήσει όλα τα ποσά που απαιτήθηκαν ως φορολογία και τέλη από το Τμήμα Φορολογίας και τον ΕΟΑ. Παράλληλα, πλήρωσε προς τον Δήμο Στροβόλου και το Τμήμα Αποχέτευσης τα απαιτούμενα ποσά. Στις 22/08/2024 η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη παρουσίασε όλα τα απαραίτητα έγγραφα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας και το ακίνητο μεταβιβάστηκε στον ψηλότερο προσφοροδότη αγοραστή. Καταλήγει, ότι η διάθεση του προϊόντος πώλησης είναι καθόλα ορθή και νομότυπη και ότι στην υπό κρίση αίτηση δεν επεξηγείται, πόσο μάλλον να τεκμηριώνεται, με ποιο τρόπο και για ποιους λόγους αμφισβητείται η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης. Ως εκ τούτου, ζητείται η απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης.
Δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους Ομνύοντες και οι ευπαίδευτες συνήγοροι κατέγραψαν τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, ενώ συνάμα τις προώθησαν και δια ζώσης ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει κατά νου τις θέσεις και των δύο ευπαιδεύτων συνηγόρων και θα αναφερθεί σ’ αυτές όπου κρίνει τούτο απαραίτητο.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Στη συγκεκριμένη διαδικασία καταχωρίστηκε και μονομερής αίτηση για έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει και/ή αναστέλλει την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εκδόθηκε μονομερώς, στις 02/09/2024, διάταγμα ως η παράγραφος Β της αίτησης, η οποία είναι πανομοιότυπη με την παράγραφο Β της Αίτησης - Έφεσης. Συμφωνήθηκε, κατά την ημερομηνία που το διάταγμα ήταν επιστρεπτέο, όπως προχωρήσει η εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης, έτσι ώστε να διασωθεί δικαστικός χρόνος και να περιοριστούν τα έξοδα.
Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την παρούσα Αίτηση - Έφεση είναι τα ακόλουθα: Προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν δοθεί από την Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη στην Εταιρεία ο Αιτητής - Εφεσείοντας είχε υποθηκεύσει, Υποθήκη 4900/12, μαζί με άλλα ακίνητα το συγκεκριμένο ακίνητο, το οποίο ήταν δικής του ιδιοκτησίας, ως εξασφάλιση του δανείου. Λόγω μη συμμόρφωσης της Εταιρείας με τις συμβατικές της υποχρεώσεις, η Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη αποφάσισε να ενεργοποιήσει τη διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 με την πώληση με ιδιωτικό πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και προς επίτευξή του απέστειλε και επέδωσε τις νενομισμένες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, Θ, ΙΑ. Η παραλαβή των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων από τον Αιτητή - Εφεσείοντα δεν αμφισβητείται. Όρισε ως ημερομηνία πλειστηριασμού την 05/07/2024 και το ακίνητο πωλήθηκε στον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό για το ποσό των €6.500.000. Η Εφεσίβλητη - Καθ’ ης η αίτηση ενημέρωσε τον Αιτητή - Εφεσείοντα για την πώληση στις 24/07/2024 και στη συνέχεια ενημέρωσε τόσο τον Αιτητή - Εφεσείοντα καθώς και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, με την Ειδοποίηση ημερομηνίας 05/08/2024, για τη διάθεση του προϊόντος της πώλησης. Είχε προηγηθεί επιστολή, ημερ. 08/07/2024, προς το Τμήμα Φορολογίας για τον καθορισμό των φορολογιών που αφορούσαν το συγκεκριμένο ακίνητο και με επιστολή, ημερομηνίας 02/08/2024, το Τμήμα Φορολογίας καθόρισε τις οφειλές του Εφεσείοντα - Αιτητή στο συνολικό ποσό των €674.443,03. Ο ΕΟΑ καθόρισε το οφειλόμενο από τον Αιτητή - Εφεσείοντα ποσό στις €246.276,35 αναφορικά με τα Τέλη Αποχέτευσης και το ποσό των €37.278,92 για το Τμήμα Ύδρευσης. Το ποσό των €4.958.987,64 καθορίστηκε ως οφειλόμενο προς την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη. Ο Αιτητής - Εφεσείοντας υπέβαλε ένσταση στις συγκεκριμένες φορολογίες και προέβη σε παραστάσεις προς τον ΕΟΑ.
Στο σημείο αυτό ανοίγεται μια παρένθεση για να καταγραφεί ότι αμφισβητείται από τον Αιτητή - Εφεσείοντα το ύψος όλων των πιο πάνω ποσών. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή - Εφεσείοντα στην γραπτή της αγόρευση, στην παράγραφο 10, προσπάθησε να επεξηγήσει τα όσα καταγράφονται στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση για να εισηγηθεί ότι αυτό που αμφισβητείται είναι κατά πόσο τα συγκεκριμένα ποσά όντως οφείλονται. Με άλλα λόγια, ότι αυτό που προωθεί ο Αιτητής - Εφεσείοντας είναι ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στο Τμήμα Φορολογίας και στο Τμήμα Ύδρευσης. Με σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο θα πρέπει να υπενθυμιστεί κατά πρώτον, ότι η γραπτή αγόρευση αποτελεί το μέσο της έκθεσης της επιχειρηματολογίας υπέρ της αποδοχής των λόγω έφεσης και όχι το υποκατάστατο στοιχειοθέτησής της (βλ. El Faith Co For International S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.α. (1992) 1 Α.Α.Δ. 1255). Κατά δεύτερον, ότι αυτολεξεί στον λόγο έφεσης καταγράφεται «Ο Εφεσείοντας - Αιτητής αμφισβητεί τα ακόλουθα ποσά……» και συνεχίζει προωθώντας τη θέση ότι η επιβληθείσα φορολογία δεν είναι ορθή, παράγραφος 7 της ένορκης δήλωσής του. Δεν καταγράφει ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό, ως εισηγείται η συνήγορός του.
Επίσης, σύμφωνα με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9 στην Αίτηση – Έφεση, ο Αιτητής - Εφεσείοντας στην Ανταπαίτησή του αξιώνει στην παράγραφο 66 την ακύρωση της υποθήκης, στην παράγραφο 67(Α) το ποσό των €4.645.235 και στην παράγραφο 68 την ακύρωση της υποθήκης καθώς και αποζημιώσεις για παράβαση της σύμβασης. Δεν προωθεί ισχυρισμό ότι το αξιούμενο με την Αγωγή ποσό είναι λανθασμένο.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί, για λόγους που θα καταστούν εμφανείς στη συνέχεια, ότι στο Τεκμήριο 5 στην Αίτηση - Ένσταση, που αφορά απαντητική επιστολή του Κλάδου Εκτιμήσεων και Φορολογίας προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα ημερομ. 02/08/2024, αναλύονται τα ποσά της φορολογίας κεφαλαιουχικών κερδών και της φορολογίας ακίνητης ιδιοκτησίας και περαιτέρω καταγράφεται, στην παράγραφο 4, ότι η οποιαδήποτε επιστροφή του φόρου θα διενεργείται με την συγκατάθεση του ενυπόθηκου δανειστή και ιδιοκτήτη της ακίνητης ιδιοκτησίας με υπόδειξη σε ποιον από τους δύο θα γίνει το έμβασμα της επιστροφής.
Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νου, το Δικαστήριο θα προχωρήσει στην εξέταση των νομικών ισχυρισμών που αφορούν την Αίτηση - Έφεση.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Το άρθρο 44Ι του Ν.9/65 καθορίζει απαραίτητη την ενημέρωση για την πώληση και διάθεση του προϊόντος πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη. Διαβάζονται τα ακόλουθα:
« 44Ι.-(1) Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη-
(i) για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση,
(ii) για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό.
(2) Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα (30) ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του:
Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(3) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο:
Νοείται ότι, με την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο (2) και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(4) Ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης, σύμφωνα με την επικυρωμένη τελική διάθεσή του δυνάμει του εδαφίου (2), για τα ακόλουθα:
(i) Οποιοδήποτε ποσό έχει καταβληθεί υπό μορφή φόρων, τελών και χρεώσεων αναγκαίων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή, περιλαμβανομένου του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών·
(ii) εάν υπάρχουν προγενέστερα εμπράγματα βάρη στο ακίνητο, το ποσό που αναλογεί σε κάθε προγενέστερο δικαιούχο τέτοιων βαρών, όπως καθορίζεται από τις διατάξεις του εδαφίου (1) του άρθρου 44Θ, στη δήλωση/συγκατάθεση του δικαιούχου ή στην απόφαση του Δικαστηρίου·
(iii) μετά την καταβολή των ποσών, κατά τα οριζόμενα στις παραγράφους (i) και (ii), το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους·
(iv) εάν υπάρχουν οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, το ποσό που αναλογεί σε τέτοια βάρη με σειρά προτεραιότητας:
Νοείται ότι, οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη:
Νοείται περαιτέρω ότι, οποιαδήποτε τέλη, δικαιώματα και έξοδα της πώλησης καταβάλλονται από τον ενυπόθηκο δανειστή.».
Είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι στη βάση του άρθρου 44Ι(3), εκείνο που ο ενυπόθηκος οφειλέτης μπορεί να προσβάλει με Έφεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου είναι, εντός της τασσόμενης υπό του Νόμου προθεσμίας των 30 ημέρων, την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης.
Επισημαίνεται ότι με την υπό κρίση Αίτηση επιδιώκεται ο παραμερισμός ή και η ακύρωση της Ειδοποίησης ημερομηνίας 05/08/2024 αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης. Οπόταν, στο βαθμό που η υπό κρίση αίτηση επιζητεί τον παραμερισμό της Ειδοποίησης και ή την ακύρωση της Ειδοποίησης, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει τη συγκεκριμένη θεραπεία. Σχετικό είναι το σκεπτικό της απόφασης της Έντιμης κας Εφραίμ, Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε, στην Ασπρή ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Αίτηση - Έφεση 301/19 ημερ. 06/12/2016 και του Έντιμου κ. Γιαπανά, Π.Ε.Δ. στην Blade Enterprises Ltd v. Societe General Bank - Cyprus Ltd, Αίτηση - Έφεση 200/20, ημερ. 20/11/2020 στις οποίες επιζητείτο, επίσης, η ακύρωση και ή ο παραμερισμός Ειδοποίησης ως η επίδικη.
Παρά την πιο πάνω κατάληξη, για σκοπούς πληρότητας και μόνο το Δικαστήριο θα προχωρήσει να εξετάσει την ουσία της Αίτησης - Έφεσης. Διαπιστώνεται ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο αμφισβητείται η Ειδοποίηση που αφορά την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης αφορά το ύψος των ποσών που καθορίστηκαν από το Τμήμα Φορολογίας, ήτοι ότι είναι λανθασμένα και ότι έχουν καταχωριστεί ενστάσεις σε σχέση με τα συγκεκριμένα ποσά. Η επιβολή του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών προκύπτει από την εφαρμογή του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου Ν.52/80, ο οποίος εναποθέτει υποχρέωση καταβολής όλων των φορολογιών και τελών πριν την μεταβίβαση οποιουδήποτε ακινήτου. Όσον αφορά το ύψος του συγκεκριμένου ποσού αυτό είχε καθοριστεί από το Τμήμα Φορολογίας, σύμφωνα με τη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 6 στην Ένσταση. Το ίδιο ισχύει και για τον Φόρο Ακίνητης Ιδιοκτησίας δυνάμει του Κεφ.322. Στο Τεκμήριο 5 στην Αίτηση - Έφεση αναλύονται τα ποσά που αφορούν την φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών και την φορολογία ακίνητης ιδιοκτησίας και προκύπτει ότι η φορολογία κεφαλαιουχικών κερδών εκκρεμεί από το 1992 και η φορολογία ακίνητης ιδιοκτησίας από το 1998. Η ορθότητα του ποσού της κάθε φορολογίας δεν είναι θέμα που αφορά την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση αλλά τον Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων. Ως έχει αναφέρει η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, το ύψος του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών μπορεί να αμφισβητηθεί με την υποβολή ένστασης, σύμφωνα με το άρθρο 15 του περί Φορολογίας Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμου, Ν.52/80. Αν μετά την αναθεώρησή του από τον Έφορο Φορολογίας και πάλι διαφωνεί ο Αιτητής – Εφεσείοντας, μπορεί να προστρέξει στο Διοικητικό Δικαστήριο. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και λάθος να είναι οι συγκεκριμένες φορολογίες, ως καθορίστηκαν, το Κράτος θα επιστρέψει το επιπλέον ποσό στον ίδιο τον Αιτητή - Εφεσείοντα, αφού είναι το Κράτος που έχει εισπράξει το συγκεκριμένο ποσό και γίνεται αναφορά σ’ αυτό στην παράγραφο 4 της επιστολής του Εφόρου Φορολογίας ημερομ. 02/08/2024 προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα, Τεκμήριο 5 στην Αίτηση - Έφεση.
Όσον αφορά το ποσό που καθορίστηκε από τον ΕΟΑ, διαφάνηκε ότι στην απόφαση ημερομηνίας 10/06/2022, στην Αγωγή Αρ. 743/13, είχε αποφασιστεί ότι η εταιρεία AD MADISON LTD όφειλε στο Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας το ποσό των €41.047,29 ως δικαιώματα όγκου οικοδομής για το 2009. Προκύπτει από το Τεκμήριο 8 στην Ένσταση ότι το ποσό που καθορίστηκε από τον ΕΟΑ αφορά τέλη ύδρευσης και αποχέτευσης και όχι δικαιώματα όγκου οικοδομής. Όμως και σ’ αυτή την περίπτωση η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη δεν μπορεί να αμφισβητήσει το ποσό. Εν πάση περιπτώσει, ο Αιτητής - Εφεσείοντας δεν έχει επιδώσει την Αίτηση - Έφεση στα Ενδιαφερόμενα Μέρη έτσι ώστε να μπορούν να τοποθετηθούν περί της ορθότητας των ποσών που έχουν καθορίσει.
Τέλος, εξετάζοντας τον ισχυρισμό ότι το ποσό των €4.958.987,64 δεν ανταποκρίνεται στο πραγματικό ποσό που οφείλεται προς την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη και ότι εκκρεμεί η Αγωγή Αρ. 743/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην οποία αμφισβητείται το οφειλόμενο ποσό, διαπιστώνεται ότι η αγωγή καταχωρίστηκε από την Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη και σ’ αυτήν αξιώνεται από τον Αιτητή - Εφεσείοντα να πληρώσει ποσό ύψους €4.645.235,34 και εκποίηση της υποθήκης. Στην συγκεκριμένη αξίωση δεν υπάρχει ανταπαίτηση στην Αγωγή, σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό αλλά ζητούνται διατάγματα ακύρωσης της υποθήκης και αποζημιώσεις για παράβαση της σύμβασης.
Σε αυτό το σημείο είναι σημαντικό να λεχθεί ότι δεν απαιτείται η ύπαρξη απόφασης του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αγωγής 864/22 και η έκδοση διατάγματος εκποίησης και πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του Αιτητή - Εφεσείοντα με δημόσιο πλειστηριασμό για να προχωρήσει η Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη με την πώληση αυτού, δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65, όπως ρητώς αναφέρεται στο άρθρο 44Α(4Α), σύμφωνα με το οποίο:
« (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:
Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό.».
Συνακόλουθα, τα ποσά που έχουν καθοριστεί στην Ειδοποίηση για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ακινήτου είναι σύμφωνα με τις βεβαιώσεις που λήφθηκαν από τα αρμόδια Τμήματα. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει την ορθότητα των ποσών αφού για αυτό το εγχείρημα εμπλέκονται άλλα αρμόδια Τμήματα καθώς και Δικαστήρια. Το Δικαστήριο εξέτασε την νομιμότητα της διαβιβασθείσας Ειδοποίησης και καταλήγει ότι πληροί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας. Όσον αφορά τη διαβίβασή της, η νομοθεσία επιβάλλει όπως διαβιβαστεί με ταχυδρομείο. Ο Αιτητής - Εφεσείοντας παραδέχεται την παραλαβή της στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση. Η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης - Έφεσης δεικνύει ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας έλαβε γνώση της Ειδοποίησης που είναι και το ζητούμενο και ενήργησε προς τα αρμόδια Τμήματα καταχωρώντας ενστάσεις.
Δέον να σημειωθεί ότι το αιτητικό Β της Αίτησης - Έφεσης είναι πανομοιότυπο με το διάταγμα που εκδόθηκε στις 02/09/2024 το οποίο βρίσκεται σε ισχύ.
Ως έχει προλεχθεί, δεν διαπιστώνεται βάσιμος λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι οι φορολογίες είναι λανθασμένες, το ποσό που τυχόν θα προκύψει ως επιστρεπτέο θα καταβληθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη, ήτοι τον Αιτητή - Εφεσείοντα.
Το αποτέλεσμα στην υπό κρίση Αίτηση - Έφεση οδηγεί στην ακύρωση του εκδοθέντος απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 02/09/2024.
(Υπ.) ………………….……………………
Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο