ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Πετρίδου, Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 191/2020
Μεταξύ:
N.S. YIANGOU & CO LTD
Ενάγουσα
-και-
1. ΕΥΡΙΠΙΔΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ
2. ΣΤΕΛΛΑ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ
3. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
Εναγόμενοι
Ημερομηνία: 27 Μαΐου 2025.
Εμφανίσεις:
Για τους Εναγόμενους 1-3/ Αιτητές: κα Γιαγκουλή για Α.Ι. Κίτσιος ΔΕΠΕ
Για την Ενάγουσα/ Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Γ. Αδαμίδης
Ενδιάμεση Απόφαση
(στην αίτηση ημερ. 28.6.2024, για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης)
Εισαγωγή
Με την υπό κρίση Αίτηση, οι Εναγόμενοι – Αιτητές (στο εξής «οι Αιτητές») επιδιώκουν τη λήψη άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (στο εξής «ΣΕΔ») προς περαιτέρω υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης τους, ημερ. 10.1.2024, με την οποία επιζητούν την τροποποίηση της Υπεράσπισης που καταχώρησαν στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής (στο εξής η «Κυρίως Αίτηση»).
Ως τούτο προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση, οι Αιτητές σκοπό έχουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου πρόσθετη μαρτυρία, με στόχο να τεθεί η πλήρης εικόνα σε σχέση με τα ζητήματα που αφορούν την Κυρίως Αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, επιθυμούν να θέσουν, ενώπιον του Δικαστηρίου, μαρτυρία με την οποία να απαντούν σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Ενάγουσας – Καθ’ ης η Αίτηση (στο εξής «η Καθ’ ης η Αίτηση»), ως τούτοι τέθηκαν μέσω της Ένστασης της στην Κυρίως Αίτηση, οι οποίοι, κατά τους Αιτητές, είναι ανακριβείς, αναληθείς και αλλοιώνουν την πραγματική εικόνα των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου, και δη (α) ως προς το πότε ακριβώς περιήλθε εις γνώση τους ότι η επίδικη συμφωνία ημερ. 18.4.2008 είναι, κατά τους ισχυρισμούς τους, προϊόν πλαστογραφίας, (β) κατά πόσο όντως, μετά που περιήλθε εις γνώση τους το εν λόγω κατ’ ισχυρισμόν γεγονός προέβησαν σε καταγγελία στην Αστυνομία, ως επίσης και (γ) ότι, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση ότι ο αναφερόμενος Σ. Γιάγκου δεν είναι διευθυντής της Ενάγουσας, τούτος παρουσιάστηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 ως διευθυντής της Ενάγουσας κατά τη συνάντηση τους για την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας ημερ. 10.8.2010.
Σημειώνω εδώ ότι η προτεινόμενη ΣΕΔ επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση.
Στον αντίποδα, η Καθ’ ης η Αίτηση ενίσταται στο να επιτραπεί στους Αιτητές η καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ και προς τούτο καταχώρησε σχετική Ένσταση συνοδευόμενη από Ένορκη Δήλωση του κ. Σ. Γιάγκου, ο οποίος, ως αναφέρει, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί σε αυτήν. Σε αυτήν προβάλλονται συνολικά 12 λόγοι ένστασης, τους οποίους δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω, καθότι τούτοι, ως έχουν αποκρυσταλλωθεί στην αγόρευση των συνηγόρων τους (βλ. Στέλιος Σάββα και Υιοί Λιμιτεδ v. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Αγωγή αρ. 1/2019, απόφαση ημερ. 28.5.2020), έχουν ως εξής: (α) οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν κανένα καλό λόγο για να τους δοθεί άδεια για καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ και, συναφώς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και/ή της νομολογίας για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, (β) τα όσα οι Αιτητές επιδιώκουν να παραθέσουν μέσω της προτεινόμενης ΣΕΔ αποτελούν επανάληψη των αρχικών τους θέσεων και/ή δεν είναι αναγκαίο και/ή επιτρεπτό να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου για τους σκοπούς της Κυρίως Αίτησης, (γ) με την υπό κρίση Αίτηση, οι Αιτητές αποσκοπούν να προσαγάγουν μαρτυρία και/ή γεγονότα με σκοπό να καλυφθούν κενά στην Κυρίως Αίτηση και (δ) η υπό κρίση Αίτηση είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική, αφού οι Αιτητές όφειλαν να παραθέσουν όλα τα γεγονότα που ήταν σε γνώση τους και/ή στην κατοχή τους, κατά το στάδιο της καταχώρησης της Κυρίως Αίτησης.
Ακροαματική διαδικασία
Ουδείς εκ των ομνυόντων αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης και αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις κατά την ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης. Έχω μελετήσει με προσοχή αυτές και αναφορά στα επιχειρήματα των συνήγορων των διαδίκων θα γίνει, όπου αυτό κριθεί απαραίτητο, κατωτέρω.
Νομική πτυχή
Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στην Δ.48 θ.4(2), η οποία προβλέπει τα ακόλουθα (μετά την τροποποίηση της με την ΚΔΠ 5/99 ημερ. 23.12.1999):
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39».
Από την ανάγνωση της πιο πάνω διαταγής, αλλά και από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προκύπτει ότι επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσο θα δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου (2008) 1 ΑΑΔ 510, A. Messios and Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα (2010) 1Α ΑΑΔ 195, Κουππά v. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 312/2010, απόφαση ημερ. 17.7.2014 και Μαρίας Κοκκίνου v. Κυριάκου Κόκκινου, Πολ. Έφεση αρ. 29/2014, απόφαση ημερ. 3.11.2016).
Στο πλαίσιο ενός τέτοιου αιτήματος, αποτελεί προϋπόθεση όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων, καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου.
Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου v. Κυριάκου Κόκκινου (ανωτέρω):
«Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα».
Σύμφωνα με τα όσα έχουν υποδειχθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α v. Ανδρέα Λεωνίδα (ανωτέρω), η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να επιτραπεί όταν μετά την καταχώρηση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων, με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύοντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία (βλ. επίσης Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1) (2012) 1 Α.Α.Δ 643 όπου επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου επιδιώκεται η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης).
Από τα πιο πάνω, προκύπτει ότι, αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα πρέπει να καταχωρείται µόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός και ουσιαστικός λόγος, υπό την έννοια ότι είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς που δεν θα προσθέσουν τίποτε στην υπόθεση ή να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι µε τα επίδικα θέματα, ειδικότερα όταν αυτοί ήταν γνωστοί κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή.
Είναι εμφανές ότι πέραν των βασικών αρχών που έχουν καθοριστεί από τη νομολογία, δεν μπορεί να καθοριστεί κατά τρόπο εξαντλητικό τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, ενώπιον του Δικαστηρίου και, επομένως, το τι συνιστά «καλό λόγο» για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι ζήτημα πραγματικό, στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης.
Σημειώνεται όμως ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιον του διαδικασία και να την θέτει στις σωστές βάσεις, για να οδηγηθεί τούτη προς ακρόαση, αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων, για τη διαδικασία, θέσεων.
Εξέταση της υπό κρίση Αίτησης
Για τους σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης, έχω διεξέλθει με προσοχή την προτεινόμενη ΣΕΔ, έχω δε κατά νου όλα όσα βρίσκονται εντός του φακέλου της διαδικασίας (και δη την αίτηση τροποποίησης, την ένσταση που καταχωρήθηκε σε αυτήν, τις ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται επ' αυτών), καθώς, επίσης και το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση και την αντίστοιχη Ένσταση.
Προχωρώ τώρα να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση επί της ουσίας της, παραθέτοντας τα σημεία για τα οποία οι Αιτητές επιζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση της προτεινόμενης ΣΕΔ, δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για κάθε ένα από αυτά και δη ως προς το κατά πόσο δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για έγκριση του αιτήματος τους.
Μέσω των παραγράφων 7 και 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ, οι Αιτητές επιθυμούν, ουσιαστικά, να απαντήσουν στους συγκεκριμένους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση, ως τούτοι τίθενται μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Ένσταση της στην Κυρίως Αίτηση, περί του ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί καθότι τα γεγονότα και/ή οι ισχυρισμοί που οι Αιτητές επιθυμούν να θέσουν μέσω της τροποποιημένης Υπεράσπισης τους, ήταν εξ αρχής γνωστά σε αυτούς. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές, μέσω των εν λόγω παραγράφων της προτεινόμενης ΣΕΔ, επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι το, κατά τους ίδιους, γεγονός ότι η επίδικη συμφωνία ημερ. 18.4.2008 είναι πλαστογραφημένη, περιήλθε εις γνώση τους μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες και της αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων, στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Επίσης, μέσω της παραγράφου 8 της προτεινόμενης ΣΕΔ, επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι, παρά τους όποιους αντίθετους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση στην Ένσταση που καταχώρησε στην Κυρίως Αίτηση, ο Εναγόμενος 1 προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία και επισυνάπτουν, προς τούτο, σχετική αλληλογραφία που απέστειλαν οι δικηγόροι του προς την Αστυνομία, αναφορικά με τη διερεύνηση της.
Έχοντας κατά νου τα ανωτέρω, κρίνω ότι οι Αιτητές, μέσω των εν λόγω παραγράφων της προτεινόμενης ΣΕΔ, επιθυμούν να παραθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία, καθίσταται αναγκαίο να θέσουν ενώπιον του, λόγω των συγκεκριμένων λόγων ένστασης και θέσεων της πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση στην Ένσταση που καταχώρησε στην Κυρίως Αίτηση. Χωρίς να μου διαφεύγει ότι, τα όσα εκεί οι Αιτητές αναφέρουν, ήταν γνωστά σε αυτούς, σε χρόνο αμέσως πριν την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης τους και, επομένως θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, εντούτοις, εκείνο που επιχειρείται μέσω της παράθεσης των εν λόγω ισχυρισμών, από τους Αιτητές, είναι να θέσουν την, κατά τους ίδιους, ορθή διάσταση των γεγονότων, αναφορικά με τους ισχυρισμούς της Καθ’ ης η Αίτηση στην Ένσταση της στην Κυρίως Αίτηση, ως προς το κατά πόσο γνώριζαν για το γεγονός τούτο πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισης τους. Σημειώνω εδώ ότι, στο πλαίσιο της Κυρίως Αίτησης τους, οι Αιτητές προβάλλουν ισχυρισμούς ότι το γεγονός της κατ’ ισχυρισμόν πλαστογραφίας της επίδικης συμφωνίας ημερ. 18.4.2008 περιήλθε εις γνώση τους, μετά που παραδόθηκε σε αυτούς αντίγραφο τούτης, από το συνήγορο της Καθ’ ης η Αίτηση, κατόπιν σχετικής αίτησης τους ημερ. 26.9.2023 (στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής). Επομένως, δεν θα μπορούσαν οι Αιτητές να προβλέψουν, κατά την καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης τους, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση θα προέβαλλε τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς στην Ένσταση της σε αυτήν (την Κυρίως Αίτηση), περί του ότι τα όσα επιθυμούν οι Αιτητές να εισαγάγουν μέσω της αιτούμενης τροποποίησης ήταν εξ αρχής γνωστά σε αυτούς ή ότι δεν προέβηκαν σε καταγγελία στην Αστυνομία αναφορικά με την κατ’ ισχυρισμόν πλαστογραφία. Επομένως, κρίνω ότι υφίσταται καλός λόγος για να παραχωρηθεί σχετική άδεια με σκοπό να αντικρουστούν οι σχετικοί ισχυρισμοί της Καθ’ ης η Αίτηση, ως τούτοι παρατίθενται στο πλαίσιο της Ένστασης της στην Κυρίως Αίτηση. Ειδικότερα δε εφόσον, υπό τις περιστάσεις, η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί είναι σχετική με το βασικό ζήτημα της Κυρίως Αίτησης, που δεν είναι άλλο από το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η νέα Δ. 25 για να τους επιτραπεί η τροποποίηση της Υπεράσπισης τους, ούτως ώστε το Δικαστήριο, κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης να έχει ενώπιον του την ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα όλων των ισχυρισμών των διαδίκων, εφόσον, κατά κανόνα, τέτοιου είδους αιτήσεις εκδικάζονται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Υπενθυμίζω ότι, στη βάση της νομολογίας (βλ. νομική πτυχή ανωτέρω), ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης. Η βαρύτητα που θα δοθεί στους εν λόγω ισχυρισμούς αποτελεί ζήτημα το οποίο θα κριθεί και θα αξιολογηθεί κατά το στάδιο της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης, αν και εφόσον τούτο κριθεί, βεβαίως, απαραίτητο.
Τέλος, σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς που επιθυμούν οι Αιτητές να παραθέσουν μέσω της παραγράφου 9 της προτεινόμενης ΣΕΔ, περί του ότι το εκεί αναφερόμενο πρόσωπο παρουσιάστηκε στους Εναγόμενους 1 και 2, στις 10.8.2010, ως ο διευθυντής της Καθ’ ης η Αίτηση, κατά την υπογραφή της επίδικης συμφωνίας ημερ. 10.8.2010 και ότι υπέγραψε τούτην εκ μέρους της, και πάλι, σημειώνω ότι, τούτος τίθεται με σκοπό οι Αιτητές να θέσουν την ορθή, κατά τους ίδιους, διάσταση των γεγονότων που περιβάλλουν την Κυρίως Αίτηση. Επαναλαμβάνω δε ότι, η βαρύτητα που θα δοθεί στους εν λόγω ισχυρισμούς αποτελεί ζήτημα το οποίο θα κριθεί και θα αξιολογηθεί κατά το στάδιο της εκδίκασης της Κυρίως Αίτησης, αν και εφόσον τούτο κριθεί, βεβαίως, απαραίτητο.
Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η προτεινόμενη ΣΕΔ, θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης, εφόσον ενώπιον του θα έχει το σύνολο της μαρτυρίας και την ολοκληρωμένη εικόνα αυτής και, ως εκ τούτου, κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για να αποδεχθώ την καταχώρηση της.
Κατάληξη
Κατά συνέπεια, στη βάση των πιο πάνω κρίσεων μου, παρέχεται άδεια στους Εναγόμενους – Αιτητές να καταχωρήσουν την προτεινόμενη ΣΕΔ, εντός 15 ημερών από σήμερα.
Ως προς τα έξοδα της υπό κρίση Αίτησης, δεν έχω κανένα λόγο να παρεκκλίνω από τον κανόνα που θέλει τούτα να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας και, κατά συνέπεια, τούτα επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων – Αιτητών και εναντίον της Ενάγουσας – Καθ’ ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………….…
Ν. Πετρίδου, Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο