ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 105/2025
Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και Αναφορικά με τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους και επί τοις αφορώσι τον περί Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμό 185/15
και
Αναφορικά με τις ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ και Δελτίο Α – ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 18.2.2025 επί τη βάση των άρθρων 44 Γ(2) του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/1965 και/ή επί τη βάση του Κανονισμού 4 των περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Κανονισμών και/ή το Δεύτερο Παράρτημα αυτών.
Μεταξύ:
Κετάνη Παύλου Γεωργία
Αιτήτρια/Εφεσείουσα
και
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη
13 Μαΐου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια/Εφεσείουσα: κ. Παυλίδης για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Ευριπίδου για Γ. Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Μέσω της παρούσας διαδικασίας, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα επιδιώκει να σταματήσει τον πλειστηριασμό του ½ μεριδίου του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 4/[ ], Φύλλο/Σχέδιο/Τμήμα 21/602Ε2,4, Τεμάχιο [ ] στην Έγκωμη, Λευκωσία (στο εξής το «Επίδικο Ακινήτο»). Το Επίδικο Ακίνητο βαρύνεται με την υποθήκη Υ12409/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας. Η Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη είναι ο ενυπόθηκος δανειστής.
Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα ζητά διατάγματα (α) που να ακυρώνουν και παραμερίζουν την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και Δελτίου Α που στάλθηκαν για το Επίδικο Ακίνητο και (β) που να ακυρώνουν τον πλειστηριασμό του Επίδικου Ακινήτου ο οποίος προγραμματίστηκε να διεξαχθεί στις 23.5.2025.
Η Αίτηση/Έφεση βασίζεται σε 10 λόγους. Υπάρχει όμως βαθμός επανάληψης στον τρόπο που είναι διατυπωμένοι. Συνοψίζω τους λόγους ως εξής: (1) δεν επιδόθηκαν στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα οι ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΒ Μέρους VIA του Ν.9/65, (2) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη καθ’ ότι υπάρχει ασάφεια ως προς το οφειλόμενο ποσό και/ή του τόκους και/ή τα έξοδα και, γενικότερα, δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ(2) του Ν.9/65, (3) κατά τρόπο παράτυπο, η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ συνοδεύεται από το Δελτίο Α, (5) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και η διαδικασία πλειστηριασμού είναι καταχρηστική, (6) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και το Δελτίο Α δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα ή είναι πρόωρες γιατί στάλθηκαν πριν την εκπνοή της προθεσμίας για πληρωμή.
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτρια του Επίδικου Ακινήτου και έλαβε την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και το Δελτίο Α ημερομηνίας 18.2.2025 με τις οποίες ενημερώθηκε για τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Είναι η θέση της ότι ο Ν.9/65 δεν προνοεί για ταυτόχρονη αποστολή της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του Δελτίου Α. Είναι επίσης η θέση της πως δεν έγινε ορθή επίδοση και τα δύο έγγραφα είναι καταχρηστικά και αυθαίρετα.
Παραπονείται ότι δεν είχε προηγηθεί η αποστολή των ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι, ούτε έλαβε την ειδοποίηση Τύπου ΙΒ. Εισηγείται ότι αυτό καθιστά ολόκληρη τη διαδικασία πλειστηριασμού παράτυπη και καταχρηστική. Παρά τη θέση της ότι δεν έλαβε τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι, εντούτοις υποστηρίζει ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι πρόωρη γιατί στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας πληρωμής.
Υποστηρίζει περαιτέρω ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πάσχει γιατί «υπάρχει ασάφεια ως προς το οφειλόμενο ποσό, τους τόκους και το συνολικά οφειλόμενο ποσό και των εξόδων και αναφέρεται ποσό τόκων το οποίο δεν επεξηγείται πως υπολογίστηκε».
Η Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη έχει εγείρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση όπου δίδει την απάντηση της σε όσα η άλλη πλευρά προβάλλει. Η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης είναι ότι καμία παρατυπία υπάρχει στη διαδικασία που ακολουθήθηκε και ότι η Αίτηση/Έφεση πρέπει να απορριφθεί.
Για σκοπούς της απόφασης μου, έχω μελετήσει την Αίτηση/Έφεση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Έχω επίσης μελετήσει την ένσταση και ένορκη δήλωση που την συνοδεύει. Περαιτέρω, εξέτασα όσα αναφέρονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών.
Πριν την εξέταση της ουσίας, πρέπει να αναφερθώ σε ένα ζήτημα που προέκυψε κατά την ακρόαση. Μελετώντας την αγόρευση του συνηγόρου της Αιτήτριας/Εφεσίβλητης, διαπιστώνω ότι περιέχει αναφορές και επιχειρήματα που δεν καλύπτονται από τους λόγους στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση/Έφεση και επίσης δεν καλύπτονται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας/Εφεσείουσας. Πρόκειται για ζητήματα που εγείρονται και αναπτύσσονται για πρώτη φορά στην αγόρευση (αναφέρομαι στις παραγράφους 9-12 και 23 της αγόρευσης). Καθιστώ σαφές εξ αρχής ότι αυτά τα ζητήματα δεν θα απασχολήσουν γιατί δεν είναι επίδικα. Η πλευρά της Αιτήτριας/Εφεσείουσας μπορούσε να τα καταστήσει επίδικα με την κατάλληλη και αναγκαία εξειδίκευση στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης και παρουσιάζοντας μαρτυρία μέσω της ένορκης δήλωσης για να τα υποστηρίξει. Τότε θα είχε και η άλλη πλευρά τη δυνατότητα να λάβει γνώση και να παρουσιάσει μαρτυρία για να τα αντικρούσει. Εάν επιτραπεί σε αυτό το στάδιο σε νέο-εγερθέντα ζητήματα να επηρεάσουν το αποτέλεσμα αυτό, εκτός από αντικανονικό, θα συνιστούσε άδικο χειρισμό της υπόθεσης εις βάρος των δικαιωμάτων της Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης.
Προχωρώ στην ουσία της Αίτησης/Έφεσης.
Η παρούσα Αίτηση/Έφεση βασίζεται στο άρθρο 44Γ(3)(α)-(γ) του Ν.9/1965 που προβλέπει τα εξής:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή...»
Ενόψει αυτής της διάταξης, εξετάζω τους λόγους που προβάλλονται από την Αιτήτρια/Εφεσείουσα για παραμερισμό του πλειστηριασμού.
Ένας από τους λόγους ακυρότητας που προβάλλει η Αιτήτρια/Εφεσείουσα είναι πως η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη ένεκα ασάφειας ως προς το οφειλόμενο ποσό, τον οφειλόμενο τόκο και τα έξοδα. Εξετάζοντας όμως το περιεχόμενο της (Τεκμήριο 1 στην Αίτηση/Έφεση), δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Στην εν λόγω ειδοποίηση αναφέρονται τα εξής:
«Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €41.888.99 πλέον τόκος €242,63 (μέχρι 31/01/2025), πλέον €0,00 έξοδα (μέχρι 31/01/2025)».
Δεν διαπιστώνω κενό, παράλειψη ή ασάφεια.
Το παράπονο της Αιτήτριας/Εφεσείουσας σε σχέση με τη μη επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι επίσης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Από τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε μέσω της ένστασης διαφαίνεται ότι η ειδοποίηση Τύπου Θ εκδόθηκε στις 28.4.2021 (Τεκμήριο 3 στην ένσταση) και στάλθηκε ταχυδρομικώς στην ίδια διεύθυνση που στάλθηκε η ειδοποίηση Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ. Η μαρτυρία της Αιτήτριας/Εφεσείουσας είναι ότι δεν επιστράφηκε. Το μαχητό τεκμήριο ότι παραλήφθηκε δεν έχει ανατραπεί. Το άρθρο 44Β του Ν.9/65, στη μορφή που ίσχυε κατά τον χρόνο εκείνο, προέβλεπε για αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ όπως και έγινε. Μέσω της ένστασης προκύπτει επίσης ότι η ειδοποίηση Τύπος Ι εκδόθηκε στις 16.7.2024 και έδινε προθεσμία 45 ημερών για εξόφληση του χρέους. Η ειδοποίηση Τύπου Ι στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο και παραλήφθηκε από την Αιτήτρια/Εφεσείουσα στις 8.8.2024 (Τεκμήριο 4 στην ένσταση).
Εφόσον η ειδοποίηση Τύπου Ι παραλήφθηκε στις 8.8.2024 και η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκδόθηκε στις 18.2.2025, δεν ευσταθεί επίσης το παράπονο της Αιτήτριας/Εφεσείουσας ότι η εν λόγω ειδοποίηση είναι πρόωρη γιατί στάλθηκε πριν παρέλθει η προθεσμία για εξόφληση του χρέους.
Αναφορικά με το παράπονο της Αιτήτριας/Εφεσείουσας ότι δεν έλαβε την ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, επίσης δεν συμφωνώ. Μέσω της ένστασης προκύπτει ότι η εν λόγω ειδοποίηση εκδόθηκε στις 23.9.2024 και στάλθηκε με συστημένο ταχυδρομείο. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα δεν την παρέλαβε και η Καθ’ ης η Αίτηση/Έφεσίβλητη την επέδωσε προσωπικά στην Αιτήτρια/Εφεσείουσα στις 24.10.2024 (Τεκμήριο 7 στην ένσταση).
Τέλος, η ταυτόχρονη επίδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του Δελτίου Α δεν απαγορεύεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/65. Σύμφωνα με το άρθρο 6(1)(β) του περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019, το Δελτίο πρέπει να παραληφθεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο τουλάχιστον 30 ημέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Απαγόρευση ταυτόχρονης επίδοσης του Δελτίου με τη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, δεν υπάρχει. Εδώ το Δελτίο παραλήφθηκε από την Αιτήτρια/Εφεσείουσα στις 6.3.2025 και ο πλειστηριασμός είναι προγραμματισμένος στις 23.5.2025. Συνεπώς, δεν διαπιστώνω να υφίσταται η παρατυπία για την οποία παραπονείται η Αιτήτρια/Εφεσείουσα.
Ενόψει των πιο πάνω, δεν διαπιστώνω έρεισμα για τη θέση της Αιτήτριας/Εφεσείουσας ότι η Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ενεργεί καταχρηστικά. Αυτό που προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία είναι ότι η Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη ενεργεί εντός του πλαισίου του Μέρους VIA του Ν.9/65.
Καταληκτικά, ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων, κρίνω ότι η Αίτηση/Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Ως προς τα έξοδα, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης και εναντίον της Αιτήτριας/Εφεσείουσας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ……………………..………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο