ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2282/07
Μεταξύ:
1. Αθηνούλλας Σταύρου
2. Αχιλλέας Σταύρου
Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση
και
LOIS BUILDERS LTD
Εναγόμενη-Αιτήτρια
---------------------------------------------
Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 11/10/2023
1. Αχιλλέας Σταύρου υπό την ιδιότητά του ως Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας Αθηνούλλας Σταύρου
2. Αχιλλέας Σταύρου
Ενάγοντες – Καθ΄ων η αίτηση
και
LOIS BUILDERS LTD
Εναγόμενη - Αιτήτρια
---------------------------------------------
Αίτηση έρευνας ημερομ. 19/11/2024 εναντίον του Καθ’ ου η Αίτηση
Ημερομηνία: 15 Μαΐου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κα Α. Χρίστου, για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Βορκάς με κα Παρούτη, για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Καθ’ ου η Αίτηση: Παρών
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια με την αίτησή της ημερομηνίας 19/11/2024 ζήτησε την διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με τη δυνατότητά των Καθ΄ων η αίτηση να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων που προέκυψαν από την Διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 24/11/2022 ύψους €554.298,72, τόσο προσωπικά ο Καθ΄ου η αίτηση 2 καθώς και ως Διαχειριστής της περιουσίας της Αθηνούλλας Σταύρου, αποβιώσασας συζύγου του. Στην αίτηση περιλαμβάνονταν και άλλα αιτητικά τα οποία όμως εγκαταλείφθηκαν κατά την ακρόαση.
Νομική βάση για την αίτηση αποτέλεσαν τα άρθρα 82 - 87, 90, 91Α-Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, τα άρθρα 31, 41 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, ο περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, ο περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμος, Ν.60(Ι)/08, η Δ.48 θ.θ.2, 3, 8 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και οι συμφυείς εξουσίες και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου.
Στην ένορκη δήλωση του Μιχάλη Λοή, που συνόδευσε την αίτηση, γίνεται αναφορά στην έκδοση της Διαιτητικής απόφασης ημερομ. 24/11/2022 εναντίον των Εναγόμενων 1 και 2 για το ποσό των €554.298,72 πλέον Φ.Π.Α., πλέον τόκο 3% από 24/01/2023 μέχρι εξοφλήσεως. Η συγκεκριμένη Διαιτητική Απόφαση ενεγράφη στις 06/03/2024 με απόφαση του Δικαστηρίου. Δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και ολόκληρο το χρέος εξακολουθεί να παραμένει άμεσα πληρωτέο και απαιτητό. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, οι Καθ΄ων η αίτηση έχουν τη δυνατότητα να εξοφλήσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις. Η έρευνα στο Κτηματολόγιο αποκάλυψε ότι οι Καθ΄ων η αίτηση μέχρι το 2018 είχαν περιουσία που ξεπερνούσε τα €30 εκ., την οποία έχουν αποξενώσει και/ή πωλήσει. Έχουν λάβει ένα μεγάλο ποσό από τις πωλήσεις των ακινήτων και ως εκ τούτου έχουν τη δυνατότητα εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους.
Ο Καθ΄ ου η αίτηση καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας πέντε (5) λόγους ένστασης. Συγκεκριμένα, ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες, ότι η αίτηση είναι αστήρικτη και/ή λανθασμένη και μη συνάδουσα με τους Θεσμούς και τους Κανονισμούς, ότι τα γεγονότα σκόπιμα ερμηνεύονται λανθασμένα και παρουσιάζονται λανθασμένα και ελλιπώς με σκοπό την παραπλάνηση και εξαπάτηση του Δικαστηρίου και ότι οι Καθ΄ων η αίτηση δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό λόγω ανεπάρκειας εισοδημάτων και έλλειψης κινητής και ακίνητης ιδιοκτησίας.
Η νομική βάση της ένστασης είναι πανομοιότυπη με αυτήν της αίτησης και το Δικαστήριο δεν προτίθεται να την επαναλάβει.
Η ένσταση υποστηρίχθηκε με ένορκη δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση 2, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια απέκρυψε το γεγονός ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 06/03/2024 για εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης έχει εφεσιβληθεί. Ο λόγος έφεσης αφορά την πεποίθηση του Ομνύοντα ότι η συγκεκριμένη απόφαση εκδόθηκε παράτυπα από τους Διαιτητές και ότι υπάρχουν σ΄αυτήν σοβαρά νομικά σφάλματα που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπερέβησαν, οι Διαιτητές, την δικαιοδοσία τους. Σε σχέση με την αποβιώσασα σύζυγό του υποστήριξε ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν μπορεί να καλυφθεί από την περιουσία της γιατί είναι πολλαπλά υποθηκευμένη και επιβαρυμένη.
Καταγράφει ότι ο ίδιος είναι 80 ετών, δεν έχει ακίνητη περιουσία και το μοναδικό του εισόδημα είναι η σύνταξή του, η οποία δεν ξεπερνά τις €5.000 ετησίως. Επιπρόσθετα, αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, αφού έχει υποστεί έμφραγμα και έχει υποβληθεί σε εγχείρηση αγγειοπλαστικής. Θα υποβληθεί σύντομα σε επέμβαση για βελτίωση της ικανότητας βάδισής του, ενώ αντιμετωπίζει και πρόβλημα σε σχέση με τη νεφρική του λειτουργία. Ο ίδιος διαμένει σε ακίνητο ιδιοκτησίας των παιδιών του, ήτοι φιλοξενείται, ενώ του πληρώνουν τα έξοδα διαβίωσής του, καθώς και τα ιατρικά του έξοδα. Ως εκ τούτου, η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει την καταβολή κάποιου ποσού.
Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση επεσύναψε κατάσταση του τραπεζικού του λογαριασμού και εξήγησε ότι στον συγκεκριμένο λογαριασμό κατατίθενται τα ενοίκια δύο διαμερισμάτων ιδιοκτησίας των παιδιών και των εγγονιών του. Από τα ενοίκια πληρώνονται τα έξοδα διαβίωσης του και οι λογαριασμοί του σπιτιού στο οποίο φιλοξενείται και ανήκει στα παιδιά του. Όλες οι κινήσεις στον συγκεκριμένο λογαριασμό αφορούν πληρωμές ΑΗΚ, ΕΟΑ, ΑΤΗΚ και απαραίτητα έξοδα για σουπερμάρκετ, πετρέλαιο θέρμανσης και διακίνησης, φαρμακείο, φαγητό και λοιπά έξοδα διαβίωσης. Επεσύναψε και δύο ιατρικά πιστοποιητικά, από τον Δρ. Ζαβρό και τον Δρ. Χατζηχριστοφή, έτσι ώστε να αποκαλυφθεί η κατάσταση της υγείας του. Υποστήριξε ότι το κόστος της επέμβασης για βελτίωση της βάδισής του αναμένεται να ανέλθει περί τις €10.500 με €11.000 και θα καταβληθεί από τα παιδιά του. Ως εκ των πραγμάτων, η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει την καταβολή οποιουδήποτε ποσού.
Αντεξετασθείς διευκρίνισε ότι διαμένει σε κατοικία η οποία ανήκε αρχικά στην γυναίκα του, η οποία απεβίωσε και σήμερα ανήκει στα παιδιά του αφού τους τη μεταβίβασε το 2013. Διαμένει στην συγκεκριμένη κατοικία με την μία κόρη του και τον εγγονό του. Όσον αφορά τη σύνταξή του δήλωσε ότι λαμβάνει €404 μηνιαίως. Ερωτηθείς ανέφερε ότι τα έξοδά του καλύπτονται από τα ενοίκια των δύο διαμερισμάτων, της κόρης και του εγγονιού του και ότι οι κόρες του του εμβάζουν λεφτά για να καλύπτει όλα τα έξοδα του σπιτιού, το οποίο εκτείνεται στα 2400 τετραγωνικά μέτρα, εξ ου και πληρώνουν οι κόρες του κηπουρό, ως προκύπτει και από την κατάσταση του λογαριασμού του. Ερωτηθείς ανέφερε ότι ο λόγος που φαίνεται να ξόδεψε περισσότερα από τα έσοδά του είναι γιατί πλήρωσε το ΕΟΑ, πετρέλαιο και άλλα αναγκαία έξοδα για το σπίτι. Επανέλαβε ότι τα λεφτά για τις πληρωμές του τα εμβάζουν οι κόρες του.
Όταν του υποδείχθηκε το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου προώθησε τη θέση ότι τα ακίνητα ανήκαν στην σύζυγό του και είναι βεβαρυμμένα. Ο ίδιος δεν έχει ακίνητη περιουσία και ό,τι αγόρασε, το αγόρασε εκ μέρους της εταιρείας SK Monster. Όσον αφορά τις δηλώσεις μεταβίβασης ακίνητης ιδιοκτησίας υποστήριξε ότι αφορούσαν πωλήσεις που διενεργήθηκαν από την αποβιώσασα σύζυγό του και τα λεφτά χρησιμοποιήθηκαν και χάθηκαν. Όσον αφορά τις επιχειρήσεις του στην Νότιο Αφρική τις ανέλαβε η κόρη του. Ισχυρίστηκε ότι στην Κύπρο είχε δημιουργήσει κάποιες εταιρείες - δουλειές συνεταιρικές αλλά δεν πέτυχαν και έχασε πολλά λεφτά. Υποστήριξε ότι στην Κύπρο έχασε πάρα πολλά λεφτά. Ερωτηθείς για τα αυτοκίνητα παραδέχθηκε ότι υπάρχει η Porche Carrera, η οποία ανήκε στη σύζυγό του και είναι χαλασμένη εδώ και χρόνια και ότι ο ίδιος οδηγεί ένα Toyota.
Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξέτασης και οι δύο ευπαίδευτες συνήγοροι διαβίβασαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις στις οποίες παρέθεσαν τις εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις τους. Σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο της Αιτήτριας, ο Καθ΄ου η αίτηση 2 απέτυχε να αποσείσει το βάρος από τους ώμους του και να πείσει ότι είναι ανίκανος να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του αφού δεν παρέθεσε πειστικό υλικό που να αποδεικνύει την οικονομική του αδυναμία. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ΄ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι είναι υπερήλικας, 80 ετών, ο οποίος είδε την περιουσία του να εξανεμίζεται. Επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στην σωρεία προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει και στο γεγονός ότι θα υποβληθεί πολύ σύντομα σε επέμβαση. Ο ίδιος δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία και λαμβάνει σύνταξη ύψους €404, η οποία δεν μπορεί να του αποστερηθεί σύμφωνα με τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο. Λόγω της πενιχρής σύνταξης συντηρείται από τα παιδιά του.
Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τα όσα τέθηκαν και θα αναφερθεί σ’ αυτά σε μεγαλύτερη έκταση όπου το κρίνει απαραίτητο.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, έχουν καθοριστεί διαχρονικά από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αναφορά μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Σωτηρίου ν. Universal Bank Public LTD Πολ. Εφ.271/13 ημερ. 09/03/2020.
Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του, οι οποίες περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη και κάποιο περιθώριο έκτακτων δαπανών (βλ. Christoforou v. Athanasiou (1981) 1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 556).
Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ (1989) 1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα:
« Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) – Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου».
Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video (1991) 1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ (1997) 1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα:
« Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ’ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ’ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ’ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του».
Όμως το Δικαστήριο έχει και καθήκον να μην αποστερήσει από τον Καθ΄ου η αίτηση τη σύνταξή του όταν αυτή βρίσκεται στο όριο της φτώχιας. Η επιφύλαξη του άρθρου 82(1) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου μιλά από μόνη της. Διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
« 82.-(1) Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά-
………………………………………………………………………………………………………...
Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος εδαφίου, κατά την εξέταση της οικονομικής κατάστασης του εκ δικαστικής αποφάσεως ή διατάγματος οφειλέτη χρέους, δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο οποιοδήποτε ποσό το οποίο ο εν λόγω οφειλέτης λαμβάνει-
………………………………………………………………………………………………………...
(ε) ως σύνταξη δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ο οποίος προβλέπει τη χορήγηση σύνταξης το ποσό της οποίας δεν υπερβαίνει το όριο της φτώχειας για μονήρες νοικοκυριό το οποίο υπολογίζεται και δημοσιεύεται από τη Στατιστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας και αναπροσαρμόζεται βάσει των κλιμάκων ισοδύναμου εισοδήματος, ανάλογα με τη σύνθεση της οικογένειας:
………………………………………………………………………………………………………»
Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ (2005) 1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω):
« Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.
.............................................................................................................................................
Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε – και έτσι είναι – ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.»
Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Το γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 είναι 80 ετών, είναι συνταξιούχος και αντιμετωπίζει ιατρικά προβλήματα είναι από τους παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του σ΄αυτού του είδους τη διαδικασία. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, προς επίρρωση των θέσεων του που αφορούν την κατάσταση της υγείας του παρουσίασε σχετικά πιστοποιητικά. Βέβαια, αν υπήρχε ένδειξη πλεονάσματος εισοδήματος, η ηλικία και η φυσική κατάσταση του Καθ΄ου η αίτηση 2 δεν θα προσμετρούσαν στην απόφαση του Δικαστηρίου. Όμως διαφάνηκε, χωρίς να ανατρέπεται από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι ο Καθ΄ου η αίτηση 2 συντηρείται από τα παιδιά του. Δεν φαίνεται να έχει δικά του εισοδήματα εκτός από τα €404 που λαμβάνει ως σύνταξη. Ούτε και ακίνητη περιουσία φαίνεται να έχει από τα έντυπα έρευνας του Κτηματολογίου που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου. Η αποβιώσασα σύζυγός του φαίνεται να είχε ακίνητη περιουσία μεγάλης αξίας η οποία όμως είναι βεβαρυμμένη με εμπράγματα βάρη.
Το Δικαστήριο αναγνωρίζει ότι δεν μπορεί να αγνοηθεί το γεγονός ότι υπάρχει ένα χρέος το οποίο θα πρέπει να εξοφληθεί. Όμως, καταλήγει ότι η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων δεν είναι πρόσφορη από τα γεγονότα ως αυτά τέθηκαν ενώπιόν του. Υπάρχει κενό γεγονότων το οποίο δεν μπορεί να παραγνωριστεί από το Δικαστήριο.
Συνεπώς, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση 2 να πληρώνει ένα ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του.
Επακόλουθο της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, είναι η απόρριψη της αίτησης. Παρά το γεγονός ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται τα έξοδά του, το Δικαστήριο κρίνει, αφού σύμφωνα με την Δ.59 θ.1 και το άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου τα έξοδα ανάγονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ότι η παρούσα κατατάσσεται στις περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να αποκλίνει από τον κανόνα γιατί η πλευρά του Αιτητή δικαιωματικά προέβη στην καταχώριση της αίτησης, σε μια προσπάθεια εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης. Ως εκ τούτου, κατά την κρίση του Δικαστηρίου το ορθό και δίκαιο είναι η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της έξοδα.
(Υπ.) ........................................................
Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο