ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 267/25 (iJustice)
Μεταξύ:
1. Γιώργος Ματθαίου
2. Αυγή Ματθαίου
Αιτητές/Εφεσείοντες
- και -
Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ
Καθ’ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη
----------------------------------
Ημερομηνία: 23 Ιουνίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για αιτητές–εφεσείοντες: κα Γ. Μυλωνά
Για καθ’ ης η αίτηση–εφεσίβλητη: κ. Κ. Πανάγος με κ. Χρ. Κωνσταντινίδη
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης)
Οι αιτητές είναι ενυπόθηκοι οφειλέτες. Η καθ’ ης η αίτηση είναι ενυπόθηκος πιστωτής.
Εκ προοιμίου, για σκοπούς καλύτερης κατανόησης, σημειώνω τα εξής:
Οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση στις 11.6.25 με την οποία ζητούσαν τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ, αναφορικά με πλειστηριασμό, ο οποίος θα διεξαγόταν ηλεκτρονικά στις 27.6.25 και ώρα 10:00 (Τεκμήριο 4).
Η αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά στις 16.6.25. Εκείνη τη μέρα, η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση ζήτησε, με ηλεκτρονικό μήνυμά της, χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση.
Το Δικαστήριο έδωσε χρόνο στην πλευρά της καθ’ ης η αίτηση να καταχωρίσει ένσταση -ως το αίτημά της- και ταυτόχρονα όρισε την αίτηση για ακρόαση στις 20.6.25.
Αργότερα, την ίδια μέρα (16.6.25), οι δικηγόροι της καθ’ ης η αίτηση ενημέρωσαν τους δικηγόρους των αιτητών ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν.
Την επόμενη μέρα (17.6.25), η πλευρά των αιτητών, με ηλεκτρονικό μήνυμά της, ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι, εφόσον ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε, η αίτηση θα αποσυρθεί ως άνευ αντικειμένου. Οι δύο πλευρές διαφωνούσαν ως προς τα έξοδα. Για αυτό, η πλευρά των αιτητών ζήτησε να καταχωρηθούν «πολύ σύντομες αγορεύσεις επί του ζητήματος των εξόδων».
Την επόμενη μέρα (18.6.25), η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση, με ηλεκτρονικό μήνυμά της, ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν, προσθέτοντας: «Η θέση μας είναι όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδά της. Ως προς τούτο, καταχωρίσαμε σχετική ένσταση, ως οι αρχικές οδηγίες του Δικαστηρίου, η οποία αφορά το ζήτημα των εξόδων».
Στις 20.6.25, ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, η πλευρά των αιτητών ζήτησε να αποσύρει την αίτηση ως άνευ αντικειμένου και η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση δήλωσε ότι δεν έχει ένσταση, όπως και έγινε.
Παρέμεινε να εξεταστεί το θέμα των εξόδων.
Αυτά προκύπτουν από τον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης και από τις δηλώσεις των συνηγόρων κατά την επ’ ακροατηρίω συζήτηση.
Οι δυο πλευρές αγόρευσαν για το θέμα των εξόδων γραπτώς και προφορικώς.
Η πλευρά των αιτητών υποστήριξε ότι δικαιούται τα έξοδα καθότι ο πλειστηριασμός ακυρώθηκε αφού η αίτηση είχε ήδη οριστεί για ακρόαση.
Η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση υποστήριξε ότι οι αιτητές όφειλαν να γνωρίζουν ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν. Θέση της ήταν ότι οι αιτητές θα έπρεπε να καταδικαστούν στα έξοδα της αίτησης, όμως «ένεκα των ιδιαζουσών περιστάσεων», ορθότερη διαταγή, λέει, είναι κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της.
Έλαβα υπόψη μου όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, έστω κι αν δεν γίνεται ρητή αναφορά στο κείμενο της απόφασης. Ιδιαίτερη αναφορά θα γίνει όπου κριθεί σκόπιμο.
Οι αρχές για την επιδίκαση εξόδων είναι γνωστές (Κτενά v. CNP Cyprialife Ltd, Πολιτική Έφεση 386/19, ημερ. 18.3.25, Λοΐζου v. Λοΐζου, Πολιτική Έφεση 17/24, ημερ. 21.1.25, Ματθαίου v. Πασιουρτίδης, Πολιτική Έφεση 325/18, ημερ. 15.11.24). Παρέμειναν αναλλοίωτες διαχρονικά μέσα από την πλούσια νομολογία. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά, συνυπολογίζοντας το όλο πλαίσιο των δεδομένων, μεταξύ αυτών τη διαγωγή κάθε πλευράς και την πρόκληση αδικαιολόγητων εξόδων (Μιχαήλ v. Ανδρέου, Πολιτική Έφεση 229/14, ημερ. 19.1.22), ECLI:CY:AD:2022:A17.
Εδώ, η αιτήτρια 2 στις 30.4.25 παρέλαβε την ειδοποίηση ΙΑ (Τεκμήριο 4), σε σχέση με πλειστηριασμό για τα ενυπόθηκα ακίνητα. Στις 11.6.25 οι αιτητές, ως ενυπόθηκοι οφειλέτες, άσκησαν το δικαίωμα που τους παρέχει το άρθρο 44Γ(3), Ν.9/65 και καταχώρησαν την παρούσα αίτηση.
Η αίτηση επιδόθηκε αμέσως στην καθ’ ης η αίτηση, η οποία εμφανίστηκε στη διαδικασία. Οι συνήγοροί της ζήτησαν χρόνο για να ενστούν, ο οποίος τους δόθηκε. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση.
Αφού η αίτηση είχε ήδη οριστεί για ακρόαση, οι συνήγοροι της καθ’ ης η αίτηση ενημέρωσαν τους συνήγορους των αιτητών ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν. Αμέσως, οι τελευταίοι ζήτησαν να αποσύρουν την αίτηση ως άνευ αντικειμένου.
Με άλλα λόγια, η πλευρά των αιτητών, καταχωρώντας την παρούσα αίτηση, ενήργησε εντός των δικαιωμάτων που της παρέχει ο Νόμος. Μόλις ενημερώθηκε ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν, απέσυρε την αίτηση. Δεν διαπιστώνεται ότι προκάλεσε αχρείαστα ή περιττά έξοδα, ως εισηγείται η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση.
Η καθ’ ης η αίτηση εισηγείται ότι οι αιτητές όφειλαν να γνωρίζουν ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν. Για παράδειγμα, εισηγείται ότι οι αιτητές, αν είχαν αποστείλει -ως όφειλαν- Προδικαστηριακό Πρωτόκολλο, θα ενημερώνονταν ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν. Με κάθε σεβασμό, το εν λόγω πρωτόκολλο προνοείται στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι ισχύουν από την 1.9.23. Οι αιτήσεις-εφέσεις εξετάζονται, σύμφωνα με την Εγκύκλιο αρ. 149 του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε τον Φεβρουάριο 2024, στη βάση των κανονισμών που ίσχυαν πριν από την 1.9.23.
Ήταν περαιτέρω θέση της καθ’ ης η αίτηση ότι οι αιτητές όφειλαν να γνωρίζουν ότι δεν θα διεξαγόταν ο πλειστηριασμός επειδή ουδέποτε δημοσιεύτηκε. Με κάθε σεβασμό, ο Νόμος δίδει το δικαίωμα στους αιτητές να καταχωρίσουν αίτηση-έφεση εντός προθεσμίας, η οποία αρχίζει από την ημερομηνία που επιδίδεται η ειδοποίηση ΙΑ. Ο Νόμος δεν επιβάλλει υποχρέωση στους αιτητές, προτού ασκήσουν το δικαίωμα αυτό, να εξετάζουν αν ο πλειστηριασμός έχει δημοσιευτεί.
Ήταν ακόμη θέση της καθ’ ης η αίτηση ότι οι αιτητές όφειλαν να γνωρίζουν ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαγόταν επειδή η ειδοποίηση ΙΑ δεν είχε επιδοθεί στον αιτητή 1 και για αυτό η αίτηση δεν θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί εξ αρχής. Με κάθε σεβασμό, η ειδοποίηση ΙΑ επιδόθηκε στην αιτήτρια 2, η οποία άσκησε το δικαίωμα που της παρέχει ο Νόμος να ζητήσει τον παραμερισμό της. Το κατά πόσον ο αιτητής 1 ορθώς συνενώθηκε ως αιτητής από τη στιγμή που δεν του επιδόθηκε η ειδοποίηση (επιχείρημα το οποίο δεν επικαλείται η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση) καθίσταται ακαδημαϊκού ενδιαφέροντος εφόσον οι αιτητές έχουν κοινή εκπροσώπηση και, σε περίπτωση που επιδικαστούν έξοδα υπέρ τους, αυτά θα είναι μόνο ένα σετ εξόδων.
Εν ολίγοις, η αίτηση καταχωρήθηκε από τους αιτητές, ως ενυπόθηκοι οφειλέτες, ασκώντας το δικαίωμα που τους παρέχει ο Νόμος. Η καθ’ ης η αίτηση ζήτησε χρόνο για να ενστεί και αφού η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση, μόνο τότε ενημέρωσε τους αιτητές ότι ο πλειστηριασμός δεν θα διεξαχθεί. Αμέσως οι αιτητές απέσυραν την αίτηση.
Κρίνω, υπό τις περιστάσεις, ως ορθή και δίκαιη διαταγή όπως τα έξοδα της αίτησης επιδικαστούν υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση.
Εκδίδεται ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) …………………….
Χρ. Ε. Χατζηευτυχίου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο