ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης – Έφεσης: 238/24
Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965
-και-
Αναφορικά με τον Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224
-και-
Αναφορικά με το Ακίνητο με Αρ. Εγγραφής 0/7567 Φ/χ 21/64W1, Τεμάχιο 5097, Μερίδιο το ΟΛΟ στην Αγλαντζιά, της Επαρχίας Λευκωσίας
Αναφορικά με την Αίτηση της
CHR. PETRIDES TRADELINKS LTD (HE 16976), εκ Λάρνακας
Αιτήτριας / Εφεσείουσας
-και-
1. EUROBANK CYPRUS LTD, εκ Λευκωσίας
2. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
3. ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΜΑΛΑΤΡΑΣ, εκ Λευκωσίας
Καθ’ ων η Αίτηση / Εφεσίβλήτων
Ημερομηνία: 8 Ιουλίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια / Εφεσείουσα: κ. Π. Αμπελάς για Κ. Μαυρόκωστας & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ης η Αίτηση 1 – Εφεσίβλητη 1: κα Γ. Μάου για Νικόλας Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ου η Αίτηση 2 – Εφεσίβλητο 2: Καμία εμφάνιση
Για Καθ’ ης η Αίτηση 3 – Εφεσίβλητη 3: κ. Στ. Κωστόπουλος για Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(α) Εισαγωγή
1. Με την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση («η Αίτηση»), η Αιτήτρια αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται ο πλειστηριασμός που διενεργήθηκε στις 27.3.24 δυνάμει των διατάξεων του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965 («ο Νόμος»), ως παράτυπη και αντικανονική στη βάση των προνοιών των άρθρων 44Ι και 44ΙΑΑ του Νόμου. Ο εν λόγω πλειστηριασμός αφορούσε συγκεκριμένο ακίνητο που βρίσκεται στην Αγλαντζιά, στην Επαρχία Λευκωσίας, του οποίου η Αιτήτρια ήταν ιδιοκτήτρια («το Ακίνητο») και το οποίο είχε σε προηγούμενο στάδιο υποθηκευτεί προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση 1, ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που παρείχε προς την Αιτήτρια. Επίσης, η Αιτήτρια αξιώνει διάταγμα δια του οποίου να παραμερίζεται και να ακυρώνεται η μεταβίβαση του Ακινήτου, επ’ ονόματι του Καθ’ ου η Αίτηση 3, ως αγοραστή κατά τον εν λόγω πλειστηριασμό, ως επίσης παράτυπη, αντικανονική και κατά παράβαση των προνοιών των άρθρων 44Ζ, 44Ι και 44ΙΑΑ του Νόμου.
2. Η Καθ’ ης η Αίτηση 1 – Εφεσίβλητη 1, ενυπόθηκος δανειστής («η Καθ’ ης η Αίτηση 1») και ο Καθ’ ου η Αίτηση 3 – Εφεσίβλητος 3, αγοραστής του Ακινήτου («ο Καθ’ ου η Αίτηση 3»), ενίστανται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Χρίστου Πετρίδη, διευθυντή της Αιτήτριας («η ΕΔ Πετρίδη») και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου («η ΣΕΔ Πετρίδη»). Η ένσταση της Καθ’ ης η Αίτηση 1 στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Νικολάου, υπαλλήλου της («η ΕΔ Νικολάου») και στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ιδίου («η ΣΕΔ Νικολάου»). Η ένσταση του Καθ’ ου η Αίτηση 3 στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του ιδίου («η ΕΔ Μαλάτρα»).
4. Ουδείς αντεξετάστηκε επί των εν λόγω ενόρκων δηλώσεων του και οι συνήγοροι των μερών παραχώρησαν στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τις οποίες λαμβάνω υπόψιν τους στην πλήρη τους έκταση. Ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των πιο πάνω θα προβώ στον βαθμό που αυτό κρίνεται αναγκαίο, πιο κάτω.
(β) Αίτηση και Ενστάσεις
5. Δια του Αιτητικού (Α) και (Β) της Αίτησης αξιώνεται διάταγμα ακύρωσης παραμερισμού και/ή ακύρωσης του Πλειστηριασμού. Με το Αιτητικό (Γ) της Αίτησης αξιώνεται διάταγμα παραμερισμού και/ή ακύρωσης της μεταβίβασης του Ακινήτου προς τον Καθ’ ου η Αίτηση 3. Δια της Αίτησης προβάλλονται έξι Λόγοι Έφεσης, ως εξής:
«1. Το (Α)κίνητο (…) τέθηκε προς πώληση σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 27/03/2024 δυνάμει του άρθρου 44Ζ(1)(β) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 χωρίς ακολούθως να ακολουθηθούν οι πρόνοιες των άρθρων 441 και 44ΙΑΑ του Νόμου.
2. Με βάση το άρθρο 44(Ι)(1) του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 ο ενυπόθηκος Δανειστής οφειλε να ενημερώσει για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε με τον πλειστηριασμό, για το κόστος, τις χρεώσεις τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό. Ήταν υποχρέωση του ενυπόθηκου Δανειστή δυνάμει του Νόμου, να αποστείλει την ειδοποίηση που προβλέπει το άρθρο 44Ι του Νόμου προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη εντός 30 ημερών από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι από την ημερομηνία του επιτυχούς πλειστηριασμού. Ο πλειστηριασμός πραγματοποιήθηκε στις 27/03/2024 και η ειδοποίηση αποστάλθηκε στις 28/05/2024 εκτός της προθεσμίας.
3. Με την ειδοποίηση του άρθρου 441 και αφού ενημερωθούν όλα τα πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριαντακοστή (30η) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
4. Ο Ενυπόθηκος Δανειστής προέβηκε στη μεταβίβαση του στον επιτυχών προσφοροδότη στις 01/06/2024, δηλαδή 3 ημέρες μετά την αποστολή της ειδοποίησης χωρίς να εκπνεύσουν οι προθεσμίες που προβλέπονται από τον Νόμο. Είναι δε έκδηλο ότι ουσιαστικά η διάθεση επικυρώθηκε πριν παρέλθουν οι 30 μέρες και/ή πριν καν την αποστολή της ειδοποίησης.
5. Σύμφωνα δε με το άρθρο 44ΙΑΑ του ίδιου νόμου, ο Ενυπόθηκος Οφειλέτης κατέχει προνομιακό καθεστώς στη περίπτωση πώλησης του ακινήτου διά μέσω πλειστηριασμού και ο ενυπόθηκος Δανειστής οφείλει να του δώσει το δικαίωμα να δώσει το δικαίωμα να καταβάλει το τίμημα της τελευταίας υποβληθείσας προσφοράς εφ' άπαξ και/ή της μετρητοίς για αγορά του εκπλειστηριάσματος. Στις περιπτώσεις του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού η προαναφερόμενη διαδικασία συνήθως γίνεται με την Ειδοποίηση και δίδονται στον Ενυπόθηκο Οφειλέτη και/ή στον πλησιέστερο συγγενή αυτού οι 30 μέρες για να μπορέσουν να καταβάλουν το τίμημα. Στην παρούσα περίπτωση, ο Ενυπόθηκος Δανειστής αποστέρησε αυτό το δικαίωμα και/ή προνομιακό καθεστώς από τον ενυπόθηκο οφειλέτη εφόσον ενημέρωσε για τον επιτυχή πλειστηριασμό ουσιαστικά μετά την ολοκλήρωση της μεταβίβασης.
6. Η ειδοποίηση ημερομηνίας 28/05/2024 που στάλθηκε διά μέσω του ταχυδρομείου γνωστοποιώντας στον ενυπόθηκο οφειλέτη και τα ενδιαφερόμενα μέρη για το προϊόν διάθεσης, το κόστος, τα τέλη και τις λοιπές χρεώσεις της προτεινόμενης διάθεσης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/7567 Φ./Σχ. 21/64W1, Τεμάχιο 5097, Μερίδιο το ΟΛΟ στην Αγλαντζιά της επαρχίας Λευκωσίας στάληκε εκπρόθεσμα, ήτοι 2 μήνες μετά τον επιτυχή πλειστηριασμό και 2 μέρες πριν την μεταβίβαση του ακινήτου αποστερώντας από τους αιτητές τα δικαιώματα τους δυνάμει του άρθρου 44ΙΑΑ του νόμου.»
6. Η Καθ’ ης η Αίτηση 1 προβάλλει 22 χωριστούς Λόγους Ένστασης, οι οποίοι δύνανται να συνοψιστούν και να κατηγοριοποιηθούν ως εξής: (α) Ότι η Αίτηση είναι αβάσιμη και αδικαιολόγητη τόσο νομικά όσο και επί γεγονότων (βλ. Λόγους Ένστασης 1, 3, 19 και 21), (β) ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα με τους Λόγους Έφεσης να αφορούν άλλες διαδικασίες που έχουν προηγηθεί και δεν έχουν προσβληθεί, με την όλη διαδικασία να έχει διεξαχθεί εντός του πλαισίου του Νόμου (βλ. Λόγους Ένστασης 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 και 18), (γ) ότι η Αιτήτρια κωλύεται από του να προωθεί την Αίτηση λόγω προηγούμενων της δηλώσεων (βλ. Λόγο Ένστασης 2), (δ) ότι η Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, λόγω του ότι το Ακίνητο έχει ήδη μεταβιβαστεί στον Καθ’ ου η Αίτηση 3 (βλ. Λόγους Ένστασης 7 και 8), (ε) ότι υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τα άρθρα του Νόμου που η Αιτήτρια επικαλείται (βλ. Λόγους Ένστασης 13, 14, 15, 16, 18 και 20), (στ) ότι οι Λόγοι Έφεσης είναι υπέρμετρα γενικοί ως προς το περιεχόμενό τους (βλ. Λόγο Ένστασης 17) και (ζ) ότι η Αίτηση εγείρεται κακόπιστα με σκοπό να παραβλάψει τα έννομα συμφέροντα της Καθ’ ης η Αίτηση 1 (βλ. Λόγο Ένστασης 22).
7. Ο Καθ’ ου η Αίτηση 3, με την δική του ένσταση προβάλλει 16 χωριστούς λόγους ένστασης το περιεχόμενο των οποίων στη μέγιστη τους έκταση αντανακλά τους Λόγους Ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση 1, προσθέτοντας όμως και τα εξής: (α) Ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να συνενώσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως διάδικα μέρη στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (βλ. Λόγος Ένστασης 4) και (β) ότι ο Καθ’ ου η Αίτηση 3 αποτελεί καλόπιστο αγοραστή (βλ. Λόγο Ένστασης 11).
8. Το μέγιστο μέρος των ζητημάτων που συνθέτουν το σχετικό πραγματικό υπόβαθρο είναι κοινώς αποδεκτό και παρατίθεται ευθύς αμέσως πιο κάτω.
(γ) Κοινώς αποδεκτά γεγονότα και ευρήματα
9. Από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις αποτελεί κοινό τόπο ότι το έτος 2008 η Αιτήτρια και η Καθ’ ης η Αίτηση 1 συνήψαν συμφωνία δανείου δυνάμει της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία προς την πρώτη πιστωτικές διευκολύνσεις. Προς εξασφάλιση αυτών, υπεγράφη δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου, αναφορικά με το Ακίνητο, τότε ιδιοκτησίας της Αιτήτριας, προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση 1. Λόγω καθυστερήσεων στην εξυπηρέτηση του σχετικού λογαριασμού δανείου που ανοίχθηκε, το έτος 2012 η Καθ’ ης η Αίτηση 1 καταχώρησε αγωγή εναντίον της Αιτήτριας και το έτος 2022 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση, η οποία αποτελείται από το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ Νικολάου. Ακολούθησαν προσπάθειες αναδιάρθρωσης του, πλέον, εξ αποφάσεως χρέους, χωρίς όμως επιτυχή κατάληξη. Κατόπιν, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 προχώρησε με διαδικασία εκποίησης του Ακινήτου, δυνάμει του Νόμου. Ειδικότερα, απέστειλε ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι, ΙΒ και ΙΑ και το Δελτίο Α για έναρξη διαδικασίας πλειστηριασμού (ως τα Τεκμήρια 2, 3 και 4 της ΕΔ Νικολάου) και οι οποίες παραλήφθηκαν από την Αιτήτρια. Ο δε πλειστηριασμός του Ακινήτου ορίσθηκε για τις 27.3.2024 οπότε και διεξήχθη («ο Πλειστηριασμός»). Στα πλαίσια του Πλειστηριασμού, το Ακίνητο πλειοδοτήθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση 3. Ακολούθως, το Ακίνητο μεταβιβάστηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση 3 την 1.6.2024. Λίγες ημέρες κατόπιν, η Αιτήτρια έλαβε μέσω ταχυδρομείου επιστολή της Καθ’ ης η Αίτηση, με ημερομηνία 28.5.2024, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην ΕΔ Πετρίδη («η Επιστολή Διάθεσης»). Συνεπώς, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα.
(δ) Σύνοψη και αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων
10. Προχωρώ στην αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων των μερών, ως αυτές καταγράφονται επί των ενόρκων δηλώσεων τους, ως προς άλλα ζητήματα που ήγειραν και δεν αποτελούν μέρος των ως άνω κοινώς αποδεκτών γεγονότων.
11. Σημειώνω εδώ ότι όλοι οι μάρτυρες δια των ενόρκων δηλώσεων τους προέβησαν σε σωρεία επιχειρηματολογίας η οποία όμως δεν δύναται να ληφθεί και δεν λαμβάνεται υπόψιν, με δεδομένη την ιδιότητα τους ως μάρτυρες επί γεγονότων.
12. Ο κ. Πετρίδης ανέφερε στην ένορκη του δήλωση ότι η Καθ’ ης η Αίτηση πέτυχε την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης μέσω παροτρύνσεων και υποσχέσεων, τις οποίες όμως μεταγενέστερα δεν τήρησε. Οι σχετικές του αναφορές δεν κρίνονται σχετικές με την παρούσα διαδικασία, διαπίστωση βεβαίως που δεν επηρεάζει την δυνατότητα της Αιτήτριας να προωθήσει οποιοδήποτε δικαίωμα θεωρεί ότι έχει μέσω κατάλληλης διαδικασίας (βλ. Ασπρή ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αρ. Αίτησης - Έφεσης 301/2019, 6.12.2019, υπό Έντιμη Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) και Χατζησοφρωνίου ν. Gordian Holdings Ltd Πολ. Έφ. 289/2018, 15.9.2023). Ως τέτοιες, δεν δύνανται να ληφθούν και δεν λαμβάνονται υπόψιν.
13. Από την αντίπερα όχθη, το μέγιστο της μαρτυρίας του κ. Νικολάου, απέμεινε αναντίλεκτο. Ειδικότερα, αναντίλεκτες απέμειναν οι εξής αναφορές του:
(α) Οι αναφορές του στην παρ. 9 της ΕΔ Νικολάου, ως προς τη διαδικασία που προηγήθηκε του Πλειστηριασμού, μέσω της αποστολής των διαφόρων ειδοποιήσεων που προνοεί ο Νόμος·
(β) Η θέση του στην παρ. 11 της ΕΔ Νικολάου, ότι ουδέποτε η Αιτήτρια υπέβαλε οποιαδήποτε έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι πρόκειται για ενυπόθηκο οφειλέτη με προνομιακό καθεστώς ή για συγγενή πρώτο βαθμού, πέντε ημέρες πριν από την ημερομηνία του Πλειστηριασμού·
(γ) Η θέση του στην παρ. 12.1 της ΕΔ Νικολάου, ότι το Ακίνητο πωλήθηκε στον Καθ’ ου η Αίτηση 3 ως τον ψηλότερο πλειοδότη, θέση που ερείδεται και επί της έγγραφης μαρτυρίας ενώπιον μου και δη το Τεκμήριο 5 στην ΕΔ Νικολάου·
(δ) Οι θέσεις του στις παρ. 12.2 μέχρι 12.8 της ΕΔ Νικολάου, που αφορούν στην καταβολή φόρων και τελών και διερεύνηση της Καθ’ ης η Αίτηση 1 ως προς το ύψος αυτών, στην καταβολή του τιμήματος πώλησης από τον Καθ’ ου η Αίτηση 3 στις 10.4.24 και στην αίτηση μεταγραφής που υποβλήθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση 1 στις 22.5.24. Οι εν λόγω θέσεις ερείδονται πρόσθετα και επί της ενώπιον μου έγγραφης μαρτυρίας (βλ. Τεκμήρια 6 μέχρι 11)·
(ε) Η θέση του κ. Νικολάου στην παρ. 12.8 της ΕΔ Νικολάου ότι η Επιστολή Διάθεσης απεστάλη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα που εκεί καταγράφονται, θέση που επίσης στηρίζεται επί του Τεκμηρίου 12 στην ΕΔ Νικολάου·
(στ) Η θέση του κ. Νικολάου στην παρ. 12.10 της ΕΔ Νικολάου ότι στις 28.6.24, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 με επιστολή της, ως το Τεκμήριο 13 στην ΕΔ Νικολάου, η οποία απεστάλη με συνηθισμένο ταχυδρομείο, ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι το Ακίνητο πωλήθηκε στα πλαίσια του Πλειστηριασμού για συγκεκριμένο ποσό ενημερώνοντας την και ως προς τις χρεώσεις φόρους και τέλη του Πλειστηριασμού·
(ζ) Η θέση του ότι παρά τα πιο πάνω, ουδείς επιχείρησε να εξασφαλίσει οποιοδήποτε απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου και συνεπώς, αφού παρήλθε περίοδος 30 ημερών, η Καθ’ ης η Αίτηση 1 απέστειλε στην Αιτήτρια και πάλιν μέσω συνηθισμένου ταχυδρομείου, επιστολή με ημερ. 1.7.2024 και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως το Τεκμήριο 14 της ΕΔ Νικολάου.
14. Συνεπώς, αποδέχομαι το σύνολο των πιο πάνω θέσεων του κ. Νικολάου και οι προαναφερθείσες θέσεις του αποτελούν μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου.
15. Έχοντας το πιο πάνω πραγματικό υπόβαθρο κατά νουν, στρέφομαι στην εκατέρωθεν νομική επιχειρηματολογία, ως προς το κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή μέρους αυτών.
16. Ως ζήτημα λογικής προτεραιότητας, στρέφομαι πρωτίστως στο ζήτημα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, λόγω έλλειψης εξουσίας του, ζήτημα που αμφότεροι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 3 ήγειραν δια μέσου των εκατέρωθεν ενστάσεών τους.
(ε) Εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα
17. Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια δεν άσκησε οποιαδήποτε από τα δικαιώματα της δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, ακόμη και αφού ειδοποιήθηκε για την ημερομηνία διεξαγωγής του Πλειστηριασμού. Ούτε και αμφισβητεί το νομότυπο των ειδοποιήσεων που της απεστάλησαν στα πλαίσια της εκ του πιο πάνω Μέρους του Νόμου καθορισθείσας διαδικασίας, τις οποίες και αποδέχεται ότι παρέλαβε. Τα παράπονα της Αιτήτριας αφορούν και περιορίζονται στις μεταγενέστερες της διεξαγωγής του Πλειστηριασμού, κατ’ ισχυρισμό ενέργειες και παραλείψεις της Καθ’ ης η Αίτηση 1, οι οποίες, κατά την εισήγησή της, παραβιάζουν το Άρθρο 44Ι του Νόμου.
18. Πουθενά όμως δεν προκύπτει εξουσία του Δικαστηρίου να ακυρώσει τη «διαδικασία» ενός πλειστηριασμού που έχει ήδη λάβει χώρα, στη βάση της ως άνω πρόνοιας. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω στο σημείο αυτό αυτούσιο το άρθρο 44Ι του Νόμου:
«Ενημέρωση για πώληση και διάθεση του προϊόντος που εισπράχθηκε από πλειστηριασμό ή πώληση
44Ι.-(1) Ο ενυπόθηκος δανειστής, μετά την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ενημερώνει τον ενυπόθηκο οφειλέτη-
(i) για το προϊόν της πώλησης που εισπράχθηκε είτε με πλειστηριασμό είτε με πώληση,
(ii) για το κόστος, τις χρεώσεις, τους φόρους ή τα τέλη που επιβλήθηκαν κατά τη διαδικασία του πλειστηριασμού, σε περίπτωση που η πώληση πραγματοποιήθηκε με πλειστηριασμό.
(2) Ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα (30) ημέρες από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ταχυδρομείου, ειδοποίηση αναφορικά με την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, καθώς και σε όλους τους κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, καταγράφοντας την προτεινόμενη διάθεσή του:
Νοείται ότι με την ειδοποίηση ενημερώνονται όλα τα ως άνω πρόσωπα ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική και ο ενυπόθηκος δανειστής αποστέλλει την επικύρωση σε όλα τα μέρη εντός πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(3) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης, οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή ο κάτοχος οποιουδήποτε δικαιώματος αμφισβητεί την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο:
Νοείται ότι, με την πάροδο της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών που αναφέρεται στο εδάφιο (2) και νοουμένου ότι δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε σχετικό απαγορευτικό διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο εξακολουθεί να βρίσκεται σε ισχύ, ο ενυπόθηκος δανειστής επικυρώνει την προτεινόμενη διάθεση, η οποία καθίσταται τελική και αποστέλλει την επικύρωση αυτή σε όλα τα μέρη εντός πέντε (5) ημερών από την ημερομηνία της επικύρωσης.
(4) Ο ενυπόθηκος δανειστής διαθέτει το προϊόν της πώλησης, σύμφωνα με την επικυρωμένη τελική διάθεσή του δυνάμει του εδαφίου (2), για τα ακόλουθα:
(i) Οποιοδήποτε ποσό έχει καταβληθεί υπό μορφή φόρων, τελών και χρεώσεων αναγκαίων για τη μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα του αγοραστή, περιλαμβανομένου του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών·
(ii) εάν υπάρχουν προγενέστερα εμπράγματα βάρη στο ακίνητο, το ποσό που αναλογεί σε κάθε προγενέστερο δικαιούχο τέτοιων βαρών, όπως καθορίζεται από τις διατάξεις του εδαφίου (1) του άρθρου 44Θ, στη δήλωση/συγκατάθεση του δικαιούχου ή στην απόφαση του Δικαστηρίου·
(iii) μετά την καταβολή των ποσών, κατά τα οριζόμενα στις παραγράφους (i) και (ii), το ποσό που αντιπροσωπεύει το ενυπόθηκο χρέος πλέον τόκους·
(iv) εάν υπάρχουν οποιαδήποτε μεταγενέστερα εμπράγματα βάρη, το ποσό που αναλογεί σε τέτοια βάρη με σειρά προτεραιότητας:
Νοείται ότι, οποιοδήποτε υπόλοιπο καταβάλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη:
Νοείται περαιτέρω ότι, οποιαδήποτε τέλη, δικαιώματα και έξοδα της πώλησης καταβάλλονται από τον ενυπόθηκο δανειστή.»
19. Αυτό το οποίο πραγματεύεται η πιο πάνω πρόνοια, είναι ο τρόπος διάθεσης του εκπλειστηριάσματος από την πώληση που έχει ήδη λάβει χώρα. Στα πλαίσια αυτά, οφείλει ο ενυπόθηκος δανειστής να ενημερώσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη ως προς την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Αντιστοίχως, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να αμφισβητήσει την προτεινόμενη αυτή διάθεση μόνο, και πάλιν εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, σύμφωνα με τον μηχανισμό που θεσπίζεται από το τρίτο εδάφιο.
20. Αποκτά επομένως ο ενυπόθηκος οφειλέτης δικαίωμα αμφισβήτησης της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης, σύμφωνα με τον τρόπο που προτείνει ο ενυπόθηκος δανειστής (βλ. Blade Enterprises Ltd v. Societe General Bank - Cyprus Ltd Αίτηση – Έφεση Αρ. 200/2020, 20.11.20 (υπό Έντιμο Ν. Γιαπανά Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) και Ασπρή (ανωτέρω)) και όχι δικαίωμα ακύρωσης του πλειστηριασμού ή της μεταβίβασης που ήδη έχει λάβει χώρα. Τα άρθρα που η Αιτήτρια επικαλείται, δεν δύνανται να αποτελέσουν βάση αμφισβήτησης διαδικασιών που έχουν ήδη λάβει χώρα και τελεσφορήσει ήτοι, στη βάση των ίδιων των προνοιών του Νόμου, έχουν παρέλθει οι σχετικές προθεσμίες τους για τη λήψη μέτρων για σκοπούς αμφισβήτησής τους (βλ. Vasmicha Suppliers Co Ltd v. Alpha Bank Cyprus Ltd, Αίτηση – Έφεση Αρ. 429/2020, 8.2.2021, υπό Έντιμη Ε. Αντωνίου, Α.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) και Ελένη Χριστοδούλου Καδή ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) κ.ά. Αρ. Αίτησης Έφεσης 11/23, 28.11.2023, υπό Έντιμο Λ. Πασχαλίδη, Α.Ε.Δ). Είναι για τον λόγο αυτό που το εδάφιο 3 του Άρθρου 44Ι(δ) αναφέρεται σε αμφισβήτηση «της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος της πώλησης» και τίποτε άλλο. Το λεκτικό της εν λόγω πρόνοιας, εκλαμβάνει ως δεδομένο το γεγονός ότι η πώληση έχει ήδη λάβει χώρα, στάδιο το οποίο δύναται να τύχει αμφισβήτησης, με σκοπό των ακύρωσή του, στα πλαίσια των ειδικών προνοιών του Νόμου που σκοπό έχουν την αναχαίτιση του επικείμενου πλειστηριασμού (βλ. άρθρο 44Γ(3) του Νόμου).
21. Συνεπώς, είναι ορθή η θέση των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 3 ότι το Δικαστήριο καμία εξουσία έχει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα λόγω παραβίασης του άρθρου 44Ι(1) του Νόμου.
(στ) Ισχυριζόμενη αποστέρηση δικαιώματος αμφισβήτησης της προτεινόμενης διάθεσης
22. Αποτέλεσε τη θέση της Αιτήτριας ότι με τις ενέργειες της η Καθ’ ης η Αίτηση 1 αποστέρησε από την Αιτήτρια το δικαίωμα να αμφισβητήσει την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης.
23. Ειδικότερα, αναφέρεται στον Τέταρτο Λόγο Έφεσης ότι η Καθ’ ης η Αίτηση 1, προέβη στην μεταβίβαση του Ακινήτου προς τον Καθ’ ου η Αίτηση 3 την 1.6.24, ήτοι, τρεις ημέρες μετά την αποστολή της Επιστολής Διάθεσης χωρίς να εκπνεύσουν οι προθεσμίες που προβλέπονται από τον Νόμο. Είναι έκδηλο, συνεχίζει, ότι η διάθεση επικυρώθηκε πριν παρέλθουν οι 30 ημέρες. Σύμφωνα με τους συνηγόρους της κατά το στάδιο των αγορεύσεων, αυτό είχε ως αποτέλεσμα να αποστερηθεί η Αιτήτρια από το δικαίωμα να καταχωρήσει Έφεση ή να εκδώσει προσωρινό διάταγμα δυνάμει του Άρθρου 44Ι του Νόμου.
24. Δεν με βρίσκει η σύμφωνη η εισήγηση αυτή για τους λόγους που προχωρώ να επεξηγήσω αμέσως πιο κάτω.
25. Ως είναι κοινώς αποδεκτό, η προβλεπόμενη στο άρθρο 44Ι(2) ειδοποίηση απεστάλη από την Καθ’ ης η Αίτηση 1 προς την Αιτήτρια, μέσω ταχυδρομείου, φέροντας ημερομηνία 28.5.24, την οποία και η Αιτήτρια παρέλαβε. Εκεί αναφέρεται ρητώς ότι:
«Με την παρούσα ειδοποίηση σας γνωστοποιούμε την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης συνολικού ύψους €73.731 του ενυπόθηκου (Α)κινήτου (…) ιδιοκτησίας της CHR. PETRIDES TRADELINKS LIMITED, το οποίο πωλήθηκε σε ηλεκτρονικό πλειστηριασμό στις 27/03/2024 δυνάμει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτου Νόμου 9/1965.»
26. Ακολούθως, παρατίθενται πλήρεις λεπτομέρειες ως προς το περιεχόμενο της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης, καταγράφοντας ποια ποσά θα κατανεμηθούν για εξόφληση τελών, φόρων και εξόδων, σημειώνοντας ακόμη ότι το σύνολο των εξόδων ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €4.297,54. Κατόπιν, επεξηγείται με σαφήνεια ότι το σύνολο που απομένει προς διάθεση είναι το ποσό των €69.433,46 και, τέλος, καταγράφονται τα εξής:
«Με την παρούσα ειδοποιείστε ότι την τριακοστή (30η) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης αυτής, η πιο πάνω προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης θα επικυρωθεί και θα καταστεί τελική.»
27. Αντίστοιχη επιστολή, στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου, απεστάλη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως καταγράφονται επί της παρ. 12.8 της ΕΔ Νικολάου.
28. Παρά το σαφές λεκτικό της Επιστολής Διάθεσης, και παρά το ότι πράγματι την έλαβε, η Αιτήτρια ουδόλως επιχείρησε να αμφισβητήσει την πιο πάνω προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης, σύμφωνα με τον μηχανισμό που είχε στη διάθεση της δυνάμει της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας.
29. Ως εκ των πιο πάνω, ενεργοποιήθηκε και η δεύτερη παράγραφος του εδαφίου 2 του Άρθρου 44Ι του Νόμου, το οποίο διαλαμβάνει ότι η προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης «θεωρείται ότι επικυρώνεται την τριακοστή (30ή) ημέρα από την ημερομηνία της ειδοποίησης, η οποία καθίσταται τελική.» Είναι δυνάμει αυτής της πρόνοιας που η Καθ’ ης η Αίτηση 1, ακολούθως, απέστειλε τις επιστολές με ημερ. 28.6.24 και 1.7.24 προς την Αιτήτρια και σε όλα τα προαναφερθέντα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (βλ. Τεκμήρια 13 και 14 στην ΕΔ Νικολάου). Ουδόλως προκύπτει ότι η προτεινόμενη διάθεση επικυρώθηκε πριν από την ορισθείσα δια του Νόμου χρονική περίοδο των 30 ημερών.
30. Το γεγονός ότι η μεταβίβαση του Ακινήτου έλαβε χώρα στο μεσοδιάστημα ουδόλως αλλοιώνει την πιο πάνω εικόνα. Το γεγονός της μεταβίβασης δεν αλλοίωνε ούτε ελάττωνε το δικαίωμα της Αιτήτριας να αμφισβητήσει την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης, σύμφωνα με τον μηχανισμό του Άρθρου 44Ι(2) του Νόμου. Στη συνήθη πορεία των πραγμάτων, η πράξη της μεταβίβασης έπεται της πώλησης, όμως, δεν εμποδίζει τον ενυπόθηκο οφειλέτη να ασκήσει το δικαίωμα του για αμφισβήτηση της διάθεσης του προϊόντος πώλησης. Ούτε και ένας τέτοιος περιορισμός τίθεται στο άρθρο 44Ι(2) του Νόμου, για σκοπούς ενεργοποίησης του εν λόγω δικαιώματος της Αιτήτριας. Συνεπώς, η θέση της Αιτήτριας ότι η επικύρωση της διάθεσης επήλθε με την μεταβίβαση του Ακινήτου, ως καταγράφεται επί του Τέταρτου Λόγου Έφεσης, είναι άνευ ερείσματος. Εξακολουθούσε η Αιτήτρια να διατηρεί το δικαίωμα αμφισβήτησης της προτεινόμενης διάθεσης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του τρίτου εδαφίου, μέχρι και την επικύρωσή της. Η επικύρωση επήλθε λόγω της δικής της απραξίας και όχι λόγω οποιασδήποτε ενέργειας ή παράλειψης της Καθ’ ης η Αίτηση 1.
31. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις μου καθιστούν και άνευ σημασίας το κατά πόσο η Καθ’ ης η Αίτηση 1 συμμορφώθηκε με την αρχική προθεσμία του αναγράφεται στο άρθρο 44Ι(2) του Νόμου, ήτοι το κατά πόσο απέστειλε την Επιστολή Διάθεσης εντός 30 ημερών από την πώληση ή μεταγενέστερα. Λόγος έγινε από αμφότερες της πλευρές ως προς το πότε θα πρέπει να θεωρείται ότι συντελείται η «πώληση» για τους σκοπούς αυτούς. Είναι κατά την ημερομηνία του πλειστηριασμού ή εφ’ όσον καταβληθεί ολόκληρο το τίμημα πώλησης και εξοφληθούν όλα τα τέλη και οι φόροι, ώστε να δύναται να επιτευχθεί και η μεταβίβαση; Το ζήτημα όμως, εν προκειμένω, είναι ακαδημαϊκού και μόνο ενδιαφέροντος. Το ουσιώδες είναι ότι με την αποστολή της Επιστολής Διάθεσης, ενεργοποιήθηκε το δικαίωμα της Αιτήτριας για αμφισβήτηση του τρόπου διάθεσης του προϊόντος πώλησης, το οποίο όμως δεν εξάσκησε σύμφωνα με την ευχέρεια που είχε, ως προανέφερα. Το δικαίωμα της αυτό είτε ως προς το περιεχόμενο του, είτε ως προς τη χρονική του διάρκεια, ουδόλως επηρεάστηκε από την επιλογή της Καθ’ ης η Αίτηση 1 να αποστείλει την Επιστολή Διάθεσης κατά την ημερομηνία που την απέστειλε. Αξιοσημείωτο είναι και το ότι, ακόμη και εάν επιχειρούσε να αμφισβητήσει τον τρόπο διάθεσης του προϊόντος πώλησης σύμφωνα με τον μηχανισμό του άρθρου 44Ι(2), το εκπρόθεσμο της αποστολής της Επιστολής Διάθεσης δεν αποτελεί βάση για ακύρωση του προτεινόμενου τρόπου διάθεσης, όπως αναγνωρίστηκε από τη νομολογία (βλ. Vasmicha, ανωτέρω).
32. Υπό το φως των πιο πάνω, οι Λόγοι Έφεσης 1 μέχρι 4 δεν δύναται να επιτύχουν.
(ζ) Ισχυριζόμενη αποστέρηση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας δυνάμει του Άρθρου 44ΙΑΑ του Νόμου
33. Στρέφομαι στον Πέμπτο και στον Έκτο Λόγο Έφεσης. Ανατρέχοντας στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων της Αιτήτριας, προκύπτει ότι δεν προωθείται οποιοδήποτε σχετικό ζήτημα και συνεπώς συνάγεται ότι οι εν λόγω Λόγοι Έφεσης έχουν εγκαταλειφθεί (βλ. Στέλιος Σάββα & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. Αγωγής 1/2019, 28.5.2020 (ενώπιον Ανώτατου Δικαστηρίου)).
34. Σε κάθε περίπτωση για σκοπούς πληρότητας και μόνο σημειώνω ότι, ούτε και αυτοί θα μπορούσαν να επιτύχουν. Όπως ορθά επιχειρηματολογούν οι συνήγοροι των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 3, η Αιτήτρια δεν τυγχάνει του προνομιακού καθεστώτος που προνοείται δυνάμει του Άρθρου 44ΙΑΑ(1) του Νόμου. Ειδικότερα, η συγκεκριμένη πρόνοια αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί την κυρίως κατοικία του ενυπόθηκου οφειλέτη. Εν προκειμένω, η Αιτήτρια αποτελεί νομικό και όχι φυσικό πρόσωπο. Επομένως δεν είναι σαφές επί ποιας βάσης θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι το Ακίνητο αποτελεί την «πρώτη» της κατοικία εν τη εννοία της ως άνω πρόνοιας, ως αυτή ορίζεται επιπλέον και από το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, ώστε να θεωρείται ότι η υπό κρίση περίπτωση εμπίπτει εντός της εμβέλειας του Άρθρου 44ΙΑΑ του Νόμου. Ούτε και η Αιτήτρια προώθησε οποιαδήποτε σχετική θέση επί γεγονότων, ώστε να δύναται να εξαχθεί ένα τέτοιο συμπέρασμα.
35. Τα πιο πάνω επισφραγίζουν και την αποτυχία και του Πέμπτου και Έκτου Λόγου Έφεσης.
(η) Άλλα ζητήματα που εκπίπτουν της εμβέλειας των Λόγων Εφέσεως
36. Με την αγόρευση της, η πλευρά της Αιτήτριας προβάλλει σωρεία άλλων ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονται στους Λόγους Έφεσης, έστω και συνοπτικώς. Ειδικότερα, προβάλλει σωρεία άλλων παραγόντων στη βάση των οποίων επιχειρεί να ζητήσει ακύρωση της μεταβίβασης που έλαβε χώρα. Για παράδειγμα, επικαλείται την προθεσμία που τίθεται από το Άρθρο 44ΙΒ του Νόμου, προβάλλοντας στη βάση εκτενούς επιχειρηματολογίας, ότι τα έγγραφα που εκεί αναφέρονται δεν είχαν υποβληθεί στο σύνολό τους και εγκαίρως από την Καθ’ ης η Αίτηση 1 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο για σκοπούς μεταβίβασης του Ακινήτου προς τον Καθ’ ου η Αίτηση 3. Αυτό, συνεχίζει, ήταν απαραίτητο ώστε να μπορέσει να κατατεθεί αίτηση μετεγγραφής του Ακινήτου. Στα πλαίσια αυτά παραπέμπει και σε κατ’ ισχυρισμό ψευδή ένορκη δήλωση του κ. Νικολάου, η οποία υπεβλήθη στα πλαίσια μεταβίβασης του Ακινήτου. Ως εκ τούτου, καταλήγει, η αίτηση για μεταγραφή υπεβλήθηκε πρόωρα, στοιχείο το οποίο επηρεάζει την εγκυρότητα της ίδιας της διαδικασίας μεταβίβασης.
37. Λόγος για το κατ’ ισχυρισμό ψεύδος της προαναφερθείσας ένορκης δήλωσης του κ. Νικολάου γίνεται και στα πλαίσια της ΣΕΔ Νικολάου. Όμως, τίποτε από τα πιο πάνω καταγράφονται στους Λόγους Έφεσης της Αιτήτριας, έστω, συνοπτικώς, ως χωριστή βάση δια της οποίας η Αιτήτρια αιτείται ακύρωση της μεταβίβασης του Ακινήτου. Ειδικότερα, δεν αποτέλεσε μέρος της Αίτησης το ζήτημα του κατ΄ ισχυρισμό προώρου της υποβολής της αίτησης για μετεγγραφή του Ακινήτου, δυνάμει του άρθρου 44ΙΒ του Νόμου, ως στοιχείο που άπτεται της όλης εγκυρότητας της μεταβίβασης. Όφειλε η Αιτήτρια να περιλάβει το ζήτημα αυτό ως βάση της Αίτησης της στα πλαίσια συγκεκριμένου Λόγου Έφεσης. Όχι μόνο δεν το έπραξε, αλλά το άρθρο 44ΙΒ που πλέον επικαλείται, δεν αποτελεί ούτε και μέρος της νομικής βάσης της Αίτησης. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου, οι σχετικές της εισηγήσεις δεν δύνανται να αξιολογηθούν περαιτέρω.
38. Άνευ επηρεασμού της πιο πάνω διαπίστωσης μου και για σκοπούς πληρότητας και μόνο, σημειώνω ότι πουθενά στον Νόμο δεν προνοείται ότι η επιστολή επικύρωσης θα πρέπει να προηγείται της αίτησης μεταγραφής στα πλαίσια του άρθρου 44ΙΒ του Νόμου ή της ίδιας της μεταβίβασης του ακινήτου. Ούτε και προκύπτει από τις πρόνοιες του Νόμου ότι είναι απαραίτητο να έχει εκπνεύσει η προθεσμία για την αποστολή των επιστολών διάθεσης ώστε να υφίσταται δικαίωμα για υποβολή αίτησης μεταβίβασης. Και πάλιν όμως, επ’ ουδενί τα πιο πάνω θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση για ακύρωση της διαδικασίας μεταβίβασης, η οποία έχει ήδη λάβει χώρα. Καθοδήγηση αντλώ από την απόφαση του Έντιμου Λ. Πασχαλίδη, Α.Ε.Δ στην υπόθεση Ελένη Χριστοδούλου Καδή ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) κ.ά. Αρ. Αίτησης Έφεσης 11/23, 28.11.2023 όπου καταγράφονται τα πιο κάτω, τα οποία υιοθετώ στην πλήρη τους έκταση:
«Επισημαίνω εδώ ότι για τη διαδικασία μετεγγραφής του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα του ‘αγοραστή’ συμφώνως των προνοιών του αρ. 44ΙΒ, ο Νόμος δεν περιέχει οποιαδήποτε πρόνοια που να παρέχει δικαίωμα ή εξουσία αμφισβήτησης της νομιμότητας ή της εγκυρότητας της συγκεκριμένης διαδικασίας όπως προνοεί σε σχέση με τις άλλες προηγηθείσες διαδικασίες και αυτό φαίνεται από το λεκτικό του Νόμου να είναι διότι η συγκεκριμένη διαδικασία είναι περισσότερο τυπικής και διοικητικής φύσεως παρά ουσιαστικής. Άλλωστε, για να φτάσει ο πιστωτής στο στάδιο αυτό συνεπάγεται ότι έχει ‘περάσει επιτυχώς’ απ' όλα τα προηγούμενα στάδια κατά τα οποία εξετάζεται η νομιμότητα και η εγκυρότητα των ενεργειών του καθώς επίσης και όλα τα αντιμαχόμενα δικαιώματα που τα εμπλεκόμενα και επηρεαζόμενα πρόσωπα έχουν επί του ακινήτου.»
39. Στη βάση όλων των πιο πάνω ουδείς Λόγος Έφεσης δύναται να επιτύχει και παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης.
(θ) Κατάληξη
40. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 3 και υπέρ της Αιτήτριας, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)………..………………..
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο