ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης (Ρηματική): 34/24
Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΚ) Αρ. 861/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 11ης Ιουλίου 2007 για τη θέσπιση ευρωπαϊκής διαδικασίας μικροδιαφορών
Μεταξύ:
SUMFINIDADE UNIPESSOAL LDA ZFM
Αιτήτριας
-και-
ΕΚΔΟΤΙΚΟΣ ΟΙΚΟΣ ΔΙΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ
Καθ’ ης η Αίτηση
Ημερομηνία: 11 Ιουλίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: Αυτοπροσώπως
Για Καθ’ ης η Αίτηση: κ.κ. Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(α) Εισαγωγή
1. Η Αιτήτρια, εταιρεία που είναι εγγεγραμμένη στην Πορτογαλία, αξιώνει εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση, εταιρείας εγγεγραμμένης στην Κύπρο, αποζημιώσεις για προσβολή πνευματικού της δικαιώματος. Η ισχυριζόμενη αυτή προσβολή αφορά στη λήψη αντιγράφου φωτογραφίας της οποίας τα πνευματικά δικαιώματα κατέχει η Αιτήτρια, εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση, από την ιστοσελίδα της Αιτήτριας και στην επακόλουθη ανάρτησή της σε ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση, “Check in Cyprus”.
2. Η παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε και εκδικάστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) Αρ. 861/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Ιουλίου 2007 για τη θέσπιση ευρωπαϊκής διαδικασίας μικροδιαφορών («ο Κανονισμός»).
(β) Σύνοψη εκατέρωθεν θέσεων επί των Εντύπων Αγωγής και Απάντησης
3. Αποτελεί τη θέση της Αιτήτριας ότι η ίδια δυνάμει συμφωνίας με τον γνωστό φωτογράφο κ. Νico Trinkhaus («ΝΤ»), κατέχει αποκλειστικά δικαιώματα χρήσης και εκμετάλλευσης των καλλιτεχνικών του έργων, τα οποία αποτελούνται από φωτογραφίες. Σχετικά επισυνάπτει επί του Εντύπου Α, αντίγραφο σχετικής συμφωνίας ως Έγγραφο C1.
4. Συνεχίζει ότι, υπό αυτή της την ιδιότητα πωλεί φωτογραφίες του ΝΤ μέσω της ιστοσελίδας www.sumfinity.com. Αυτά τα έργα τέχνης, αναφέρει, έχουν λάβει πολλά διεθνή βραβεία, όπως καταγράφεται στην ιστοσελίδα https://sumfinity.com/awards-and-publications/ και πωλούνται από την ίδια προς εταιρείες με συγκεκριμένους όρους. Παράδειγμα τέτοιων συμφωνιών επισυνάπτει επί του Εντύπου Α, ως Έγγραφο C4.
5. Συνεχίζει ότι ο Εναγόμενος διαχειρίζεται την ιστοσελίδα https://www.checkincyprus.com/ όπου εμφανίσθηκε χωρίς άδεια και άνευ συγκατάθεσης της Αιτήτριας, η φωτογραφία με τίτλο “St. Mary’s Basilica / Krakow, Poland” («η Φωτογραφία»). Η πράξη αυτή έγινε χωρίς τη συγκατάθεση της Αιτήτριας. Η Φωτογραφία αποτελεί δημιούργημα του ΝΤ που δημοσιεύθηκε αρχικά στην ιστοσελίδα htts://sumfinity.com/photos/poland/krakow/st-marys-basilica/ στις 23.2.2014.
6. Στο Παράρτημα C2 του Εντύπου Α, επισυνάπτεται, ως αναφέρει, η Φωτογραφία με τα δεδομένα που δείχνουν την ημερομηνία δημιουργίας της, η επεξεργασμένη φωτογραφία και η φωτογραφία που δημοσιεύθηκε στην ιστοσελίδα της Αιτήτριας. Ως Παράρτημα C3 επισυνάπτει την εικόνα όπως αναρτήθηκε στην ως άνω ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση.
7. Προσθέτει ότι, μια απλή «Αντίστροφη Αναζήτηση Εικόνας» 30 δευτερολέπτων μέσω της “google”, οδηγεί τους χρήστες στον ιστότοπο της Αιτήτριας, όπου μπορεί να αγοραστεί άδεια χρήσης και αναφέρεται ότι η φωτογραφία είναι προστατευμένη από πνευματικά δικαιώματα. Επίσης, ότι τα πνευματικά δικαιώματα είναι καταχωρημένα στο Γραφείο Πνευματικών Δικαιωμάτων της ΗΠΑ.
8. Η Φωτογραφία, συνεχίζει, παραμένει προσβάσιμη στην προαναφερόμενη ιστοσελίδα στις 7.8.2024 και ότι, πιθανολογεί, η ημερομηνία δημοσίευσης ήταν στις 29.4.2017 εφ’ όσον αυτή ήταν η ημερομηνία του άρθρου στον ιστότοπο της Καθ’ ης η Αίτηση. Προς τούτο παραθέτει ως Παράρτημα C5, στιγμιότυπο (screenshot) που ελήφθη από την ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση, στις 7.8.2024 όπου παρουσιάζεται η Φωτογραφία.
9. Ως προς τον υπολογισμό της ζημιάς της, συνεχίζει ότι το μοντέλο τιμολόγησης της Αιτήτριας προσφέρει άδειες χρήσεις σε αποκλειστική βάση. Η τιμή εξαρτάται από την διάρκεια της αδειοδότησης και διατίθενται δημοσίως στην ιστοσελίδα https://sumfinity.com/exclusive-licensing/: όπου εκεί παρατίθενται οι εξής τιμές:
«(α) Έως 6 μήνες: €1464
(β) Έως 1 έτος: €1615
(γ) Έως 3 έτη: €2330
(δ) Έως 5 έτη: €2860
Κάθε επιπλέον έτος: +€265»
10. Αξιώνεται επιπλέον μια προσαύξηση της τάξης του 100% λόγω της παράλειψης αναφοράς του ονόματος του φωτογράφου, η οποία συνιστά μη αναγνώριση του αρχικού δημιουργού. Συνεπώς, το διεκδικούμενο ποσό ανέρχεται στις €7310 το οποίο όμως περιορίζει στις €5000 ώστε να δύναται η διαφορά να ενταχθεί στη διαδικασία μικροδιαφορών του Κανονισμού.
11. Η Καθ’ ης η Αίτηση, δια μέσου του δικηγορικού γραφείου Ανδρέα Σ. Αγγελίδη Δ.Ε.Π.Ε., προχώρησε στην καταχώρηση του Εντύπου Γ (Έντυπο Απαίτησης) δυνάμει του άρθρου 5(3) του Κανονισμού.
12. Εκεί αναφέρει ότι η Καθ’ ης η Αίτηση έλαβε τη Φωτογραφία από την μηχανή αναζήτησης “Google” και συγκεκριμένα από την ιστοσελίδα “TRAVELSTYLE.GR BY Tasos Dousis.” Στον εν λόγω ιστότοπο δεν υπήρχε καμία ενημέρωση, πληροφορία ή στοιχείο που να παραπέμπει στην αγορά δικαιωμάτων χρήσης της Φωτογραφίας και το κόστος χρήσης της. Περαιτέρω, δεν υπήρχε κανένα στοιχείο ή αναφορά που να συνδέει τη Φωτογραφία με τον ΝΤ ή την Αιτήτρια. Ειδικότερα, δεν υπήρχε καμία καταγραφή και/ή ένδειξη, ότι η Αιτήτρια κατέχει οποιαδήποτε αποκλειστικά οικονομικά δικαιώματα της Φωτογραφίας ή ότι ο ΝΤ συνήψε οποιαδήποτε αποκλειστική σύμβαση άδειας χρήσης με την Αιτήτρια για το δικαίωμα δημοσίευσης της Φωτογραφίας. Πρόσθετα δεν υπήρχε καμία αναφορά ότι η Φωτογραφία αποτελεί δημιούργημα του ΝΤ ή ότι είναι προστατευμένη από πνευματικά δικαιώματα. Αντίγραφο της ως άνω ιστοσελίδας από την οποία η Καθ’ ης η Αίτηση έλαβε τη Φωτογραφία, επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1 στο Έντυπο Γ.
13. Προσθέτει ακόμη ότι απορρίπτει τη θέση της Αιτήτριας ότι η Φωτογραφία εξακολουθεί να είναι προσβάσιμη από την ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση, προβάλλοντας ότι αυτή, αλλά και το σχετικό άρθρο, έχουν διαγραφεί.
(γ) Αδιαμφισβήτητα γεγονότα και επίδικα θέματα
14. Από το σύνολο των εκατέρωθεν ισχυρισμών επί του Εντύπου Α και Γ, συνάγεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν αμφισβήτησε το μέγιστο των ισχυρισμών επί γεγονότων της Αιτήτριας, ως αυτοί καταγράφονται επί του Εντύπου Α. Αυτό το οποίο στην ουσία η Καθ’ ης η Αίτηση αμφισβήτησε δια του Εντύπου Γ, είναι (α) τη διάρκεια της δημοσίευσης της Φωτογραφίας, (β) τη γνώση της Καθ’ ης η Αίτηση ως προς το ότι η Φωτογραφία υπόκειτο σε πνευματική ιδιοκτησία και (γ) το ύψος των αποζημιώσεων στις οποίες η Αιτήτρια θα δικαιούτο σε περίπτωση διαπίστωσης προσβολής πνευματικού δικαιώματος. Αυτά είναι και τα επίδικα θέματα.
15. Κατ’ επέκταση, τα όσα αναφέρθηκαν από την Αιτήτρια στο Έντυπο Α και παρατέθηκαν στις παρ. 3, 4, 5, 7, 9, ως αδιαμφησβήτητα δια του Εντύπου Γ, καθίστανται ευρήματα του Δικαστηρίου επί γεγονότων.
16. Κατόπιν της καταχώρησης των Εντύπων Α και Γ, αντίστοιχα, το Δικαστήριο παραχώρησε οδηγίες για την καταχώρηση έγγραφης μαρτυρίας, σύνοψη της οποίας παρατίθεται αμέσως πιο κάτω.
(δ) Σύνοψη μαρτυρίας
i. Σύνοψη μαρτυρίας Αιτήτριας
17. Η Αιτήτρια παρουσίασε δήλωση της κας Taiane Alcides de Almeida, νομικής συμβούλου στην Αιτήτρια. Στα πλαίσια της δήλωσης της σημείωσε την παραδοχή της Καθ’ ης η Αίτηση ως προς την άνευ συγκατάθεσης χρήση της Φωτογραφίας, προβαίνοντας όμως σε επιχειρηματολογία ως προς την παράλειψη δέουσας επιμέλειας εκ μέρους της. Επανέλαβε τις θέσεις της ως προς την συνέχιση της ανάρτησης της Φωτογραφίας στις 7.8.2024, παραπέμποντας στο Παράρτημα C5 του Εντύπου Απαίτησης (βλ. παρ. 8 πιο πάνω.). Πρόσθετα, παραπέμπει και σε ένα βίντεο το οποίο, ως αναφέρει, είναι προσβάσιμο στην ιστοσελίδα https://www.loom.com/share/4e6dd397902142babc8c8147c4ebd20 από το οποίο επιβεβαιώνεται ότι η Φωτογραφία παρέμενε διαθέσιμη στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση στις 6.8.2024. Συνεχίζει ακόμη ότι για την περαιτέρω τεκμηρίωση του πιο πάνω ισχυρισμού της, επισυνάπτει ως Τεκμήριο 7, μία εγγραφή του “Archive Today” το οποίο αποτελεί μια ευρέως αναγνωρισμένη διαδικτυακή υπηρεσία αρχειοθέτησης, η οποία καταγράφει και διατηρεί ιστοσελίδες, όπως εμφανίζονται σε μια δεδομένη χρονική στιγμή. Αυτό το τεκμήριο χρησιμεύει, αναφέρει, ως απτή απόδειξη δια το ότι η Φωτογραφία παρέμενε διαθέσιμη στον ιστότοπο της Καθ’ ης η Αίτηση στις 6.8.2024.
18. Κατατέθηκε επίσης δήλωση εκ μέρους της εταιρείας “RightsPilot” δια της οποίας επιβεβαιώνεται η παραβίαση πνευματικού δικαιώματος από την ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση. Κατατέθηκε επίσης δήλωση από τον ΝΤ δια της οποίας αναφέρει ότι ο ίδιος είναι Διευθυντής της Αιτήτριας και ουδέποτε είτε ο ίδιος είτε η Αιτήτρια παραχώρησαν την συγκατάθεση τους για χρήση και δημοσίευση της Φωτογραφίας.
ii. Σύνοψη μαρτυρίας Καθ’ ης η Αίτηση
19. H Καθ’ ης η Αίτηση στα πλαίσια της δικής της μαρτυρίας, προβαίνει σε επιχειρηματολογία ως προς την αξιοπιστία των θέσεων της Αιτήτριας αλλά και νομική επιχειρηματολογία στη βάση του άρθρου 13(6) του περί Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας και Συγγενικών Δικαιωμάτων Νόμο του 1976 Ν. 59/1976.
Παρατίθεται επίσης γραπτή δήλωση της κας Θεώνης Παναγή, αρχισυντάκτριας της διαδικτυακής πλατφόρμας “Check in Cyprus”, από τον Νοέμβριο 2019. Εκεί αναφέρει ότι το εν λόγω διαδικτυακό περιοδικό αποτελεί δωρεάν ανοικτή και χωρίς συνδρομή διαδικτυακή πλατφόρμα. Σε χρόνο που η ίδια δεν μπορεί να γνωρίζει επακριβώς, υπάλληλος της Καθ’ ης η Αίτηση, φέρεται να αναδημοσίευσε στην ιστοσελίδα “Check in Cyprus” το άρθρο με τίτλο «οι 10 πιο οικονομικοί προορισμοί για διακοπές στην Ευρώπη», το οποίο επισυνάπτεται στο Έντυπο Α, ως Παράρτημα C3. Με βάση την δημοσιογραφική δεοντολογία, ακολουθείται πάντοτε συγκεκριμένη πρακτική σε ό,τι αφορά την αναδημοσίευση φωτογραφιών. Εν προκειμένω, σε καμία περίπτωση δεν γνώριζε ή είχε βάσιμους λόγους να γνωρίζει η Καθ’ ης η Αίτηση, ότι η αναδημοσίευση του άρθρου ή της Φωτογραφίας θα επηρέαζε οποιοδήποτε δικαίωμα τρίτου.
20. Συνεχίζει η κα Παναγή ότι, κατά ή περί τον Αύγουστο του έτους 2024, η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα διαδικασία και ήταν τότε που περιήλθε στην αντίληψη της Καθ’ ης η Αίτηση η χρήση της Φωτογραφίας. Η Αιτήτρια ουδέποτε έθεσε υπόψιν της Καθ’ ης η Αίτηση οποιαδήποτε παραβίαση και ουδέποτε ζήτησε την αφαίρεσή της. Η άτυπη συνεργασία που είχε με την ιστοσελίδα “TRAVELSTYLE.GR by Tasos Dousis” δεν καταδείκνυε κάτι τέτοιο. Μόλις δε η ίδια έλαβε γνώση της κατ’ ισχυρισμό παραβίασης, αφαίρεσε αμέσως από το διαδίκτυο τη Φωτογραφία όπως επίσης και ολόκληρο το άρθρο. Η δε Καθ’ ης η Αίτηση κανένα χρηματικό όφελος έλαβε από τη χρήση της Φωτογραφίας.
21. Η Αιτήτρια καταχώρησε απαντητική μαρτυρία δια της νομικής της συμβούλου κας Taiane Alcides de Almeida. Εκεί κατέθεσε ότι στις 4.10.2019, ο δημιουργός της Φωτογραφίας, ΝΤ, μέσω του νομικού του εκπρόσωπου, απέστειλε επίσημη ειδοποίηση παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων προς την Καθ’ ης η Αίτηση, την οποία επισυνάπτει ως Παράρτημα C9. Ακολούθως, στις 10.10.2018, απεστάλη νέα επιστολή με αναλυτικό πίνακα του κόστους και έλαβε απάντηση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση, την οποία επισυνάπτει ως Παράρτημα C10. Την 21.11.2019, η ίδια η κα Παναγή, απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα στα πιο πάνω, με την απάντηση της να επισυνάπτεται ως Παράρτημα C11. Η πιο πάνω αλληλογραφία, συνεχίζει, καταρρίπτει την αξιοπιστία της κας Παναγή.
(ε) Αξιολόγηση προσκομισθείσας μαρτυρίας
22. Αποτελεί τη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας θα πρέπει να αγνοηθεί στην ολότητα της. Τούτο διότι, κατά τη θέση της δεν αποτελεί μαρτυρία καθώς δεν έχει τη μορφή ένορκης δήλωσης. Η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ο Κανονισμός προνοεί για έγγραφη μαρτυρία, χωρίς να περιορίζει τη μορφή της σε ένορκες δηλώσεις. Αντίστοιχες ήταν και οι οδηγίες του Δικαστηρίου, ως προς την κατάθεση «δήλωση μάρτυρα». Δεν καταδεικνύεται ότι η Αιτήτρια παράβηκε είτε τις πρόνοιες του Κανονισμού, είτε τις οδηγίες του Δικαστηρίου, ως η σχετική εισήγηση της Καθ’ ης η Αίτηση. Εξάλλου, η παραχώρηση δηλώσεων μάρτυρα σε αντιδιαστολή με ένορκες δηλώσεις, είναι αποδεκτές ως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει του Μέρους 32 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023.
23. Στρέφομαι συνεπώς σε αξιολόγηση της ουσίας των εκατέρωθεν θέσεων στη βάση των επίδικων θεμάτων, έχοντας κατά νουν τα επίδικα θέματα στην παρούσα υπόθεση (βλ. παρ. 14 πιο πάνω).
24. Σε σχέση με το ζήτημα της διάρκειας της δημοσίευσης της Φωτογραφίας, από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι, πράγματι, αυτή αντανακλά την περίοδο που η Αιτήτρια επικαλείται για τους εξής λόγους: Πρώτον, η θέση της Αιτήτριας ότι η ημερομηνία δημοσίευσης της Φωτογραφίας είναι αυτή που παρουσιαζόταν επί του σχετικού άρθρου στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση, ήτοι, στις 29.4.2017 (βλ. παρ. 8 πιο πάνω και Παράρτημα C3 επί του Εντύπου Α), δεν αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης. Η κα Παναγή περιορίστηκε στο να αναφέρει ότι η δημοσίευση της Φωτογραφίας έγινε σε χρόνο που δεν μπορεί να γνωρίζει η ίδια, με την ανάρτηση να έχει γίνει από υπάλληλο της Καθ’ ης η Αίτηση που δεν βρίσκεται πλέον στην υπηρεσία της. Ανατρέχοντας στο περιεχόμενο του Παραρτήματος C3 επί του Εντύπου Α, πράγματι, προκύπτει η προαναφερόμενη ημερομηνία, ως η ημερομηνία έκδοσης του σχετικού άρθρου. Η αυθεντικότητα και η ορθότητα του εν λόγω εγγράφου ως αντίγραφο της ιστοσελίδας της Καθ’ ης η Αίτηση, δεν αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης. Δεν αμφισβήτησε ούτε και τη θέση της Αιτήτριας δια το ότι η ως άνω ημερομηνία είναι η ημερομηνία ανάρτησης του αρχικού άρθρου και Φωτογραφίας στην ιστοσελίδα της. Συνεπώς, αποδέχομαι ότι η ανάρτηση της Φωτογραφίας στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση έγινε στις 29.4.2017.
25. Δεύτερον, η θέση της Αιτήτριας ότι η Φωτογραφία ήταν ακόμη δημοσιευμένη στις 7.8.2024 ερείδεται επί του Παραρτήματος C5 επί του Εντύπου Α, το περιεχόμενο και η αυθεντικότητα του οποίου, επίσης δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης. Η Καθ’ ης η Αίτηση περιορίστηκε στο να αναφέρει ότι σε κάποιο στάδιο διαγράφηκε η Φωτογραφία από την ιστοσελίδα της, χωρίς, και πάλιν, να αναφερθεί σε συγκεκριμένες ημερομηνίες. Μάλιστα δε, διατείνεται ότι μόλις έλαβε γνώση του παραπόνου της Αιτήτριας προχώρησε σε διαγραφή της Φωτογραφίας. Όμως, με βάση τους δικούς τους ισχυρισμούς, η πρώτη φορά που έλαβε γνώση του παραπόνου της Αιτήτριας ήταν με τη καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας, τον Αύγουστο του έτους 2024. Συνεπώς, με βάση και τους δικούς της ισχυρισμούς, προκύπτει ότι είναι τον Αύγουστο του έτους 2024 που η Καθ’ ης η Αίτηση διέγραψε τη Φωτογραφία από την ιστοσελίδα της. Υπό το φως των πιο πάνω, αποδέχομαι και τη θέση της Αιτήτριας ότι η Φωτογραφία ήταν αναρτημένη στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση μέχρι και τις 7.8.2024.
26. Οι θέσεις της Αιτήτριας, ως καταγράφονται στην παρ. 21 πιο πάνω, απέμειναν αναντίλεκτες και συνεπώς τις αποδέχομαι.
27. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι αποτελεί ιστότοπο όπου παρατίθενται εισηγήσεις για διασκέδαση χωρίς συνδρομή από χρήστες της ιστοσελίδας της, δεν αποτέλεσε αντικείμενο αμφισβήτησης. Δεν αποτέλεσε ούτε αντικείμενο αμφισβήτησης ότι η Καθ’ ης η Αίτηση κανένα οικονομικό όφελος έλαβε από την ανάρτηση της Φωτογραφίας. Συνεπώς, αποδέχομαι και αυτές τις θέσεις της Αιτήτριας.
28. Στρέφομαι στη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι δεν είχε γνώση ούτε μέσα γνώσης να γνωρίζει ότι η Φωτογραφία υπόκειτο σε πνευματικά δικαιώματα της Αιτήτριας. Αναφέρει χαρακτηριστικά ότι:
«Κατά/ή περί τον Αύγουστο του 2024, ο Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή και ήταν τότε, που υπέπεσε στην προσοχή των Εναγομένων αλλά και τη δική μου, για πρώτη φορά, η χρήση της επίδικης φωτογραφίας. Αξίζει να αναφερθεί πάντως, πως οι Ενάγοντες πριν προχωρήσουν στη καταχώρηση της παρούσας, ουδέποτε έθεσαν υπόψιν μας τη παραβίαση και ουδέποτε ζήτησαν την αφαίρεση της από το επίδικο άρθρο και/ή την αποζημίωση τους με οποιοδήποτε τρόπο.»
29. Τα πιο πάνω, καταρρίπτονται από την απαντητική μαρτυρία της Αιτήτριας δια της οποίας σαφώς προκύπτει ότι ήταν από τις 4.10.2019 που η Καθ’ ης η Αίτηση είχε ενημερωθεί με τον πλέον ξεκάθαρο τρόπο από την Αιτήτρια για την προσβολή του πνευματικού της δικαιώματος. Ειδικότερα, στο ηλεκτρονικό μήνυμα του τότε νομικού εκπροσώπου της Αιτήτριας προς την Καθ’ ης η Αίτηση, η Αιτήτρια καθιστά σαφές ότι η ανάρτηση της Φωτογραφίας από την Καθ’ ης η Αίτηση συνιστά προσβολή των πνευματικών της δικαιωμάτων, αξιώνοντας την έγγραφη δέσμευσή της για παύση της εν λόγω προσβολής (“with this act of publication, you have violated the copyrights of my clients. The matter in dispute relates to the photograph reproduced in this letter which you are using in breach of the copyrights, with particular emphasis on the moral rights, of my client (…) if we do not receive a signed declaration to cease and desist from you by the stipulated deadline, we will assume that you have declined to accept this obligation. In this case, I am instructed to take further action immediately”). Ακολούθησε, σύμφωνα με την ενώπιον μου έγγραφη μαρτυρία, εσωτερική συζήτηση για το ζήτημα με την ίδια την κα Παναγή να αποτείνεται εγγράφως σε συνάδελφο της μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος, ημερ. 21.11.2019, το οποίο κοινοποίησε στην Αιτήτρια, αναφέροντας ότι «κατάντησε ανέκδοτο ο τύπος. Τί κάνουμε». Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν επιχείρησε να αμφισβητήσει ούτε την αυθεντικότητα, ούτε και την ορθότητα των εν λόγω ηλεκτρονικών μηνυμάτων, παρά την ευχέρεια που δόθηκε από το Δικαστήριο για να προσκομιστεί δια ζώσης μαρτυρία επί του σημείου. Δεν αμφισβήτησε ούτε και το γεγονός ότι η ίδια η κα Παναγή είχε λάβει μέρος στις σχετικές συζητήσεις, σύμφωνα και με τη θέση της Αιτήτριας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, συνάγεται ότι η Καθ’ ης η Αίτηση τουλάχιστον από τον Νοέμβριο του έτους 2019, είχε πραγματική γνώση τόσο για το παράπονο της Αιτήτριας, όσο για την πρόθεση της τελευταίας για λήψη νομικών μέτρων σε περίπτωση που δεν έπαυε η προσβολή, όσο και για την ακριβή εμβέλεια της προσβολής, εν αντιθέσει με τη προαναφερθείσα θέση της κας Παναγή ως καταγράφεται στην παρ. 28 πιο πάνω.
30. Θα πρέπει επίσης να αναφέρω εδώ ότι, με δεδομένο το γεγονός ότι η έκδηλα αναληθής θέση της κας Παναγή ότι έλαβε για πρώτη φορά γνώση του παραπόνου της Αιτήτριας με την καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας άπτεται της όλης ουσίας της Υπεράσπισης της Καθ’ ης η Αίτηση (το ζήτημα γνώσης της), η αξιοπιστία της κλονίζεται σε τέτοια έκταση που το Δικαστήριο δεν δύναται να βασισθεί με ασφάλεια επί οποιασδήποτε άλλης πτυχής της μαρτυρίας της.
31. Ακόμη όμως, η αναφορά της περί υιοθέτησης κάποιας πρακτικής που εφάρμοζε η Καθ’ ης η Αίτηση στα πλαίσια αναδημοσίευσης φωτογραφιών, ουδόλως εξειδικεύτηκε παραμένοντας έτσι στη σφαίρα της γενικότητας. Αντίστοιχα γενικές ήταν και οι αναφορές της περί κάποιας άτυπης συνεργασίας μεταξύ της Καθ’ ης η Αίτηση και της ιστοσελίδας από την οποία, ως ανέφερε, έλαβε τη Φωτογραφία, χωρίς ακόμη να επεξηγεί για ποιον λόγο η Καθ’ ης η Αίτηση δεν προέβη σε μια ευρύτερη και απλή έρευνα διαδικτύου ώστε να διερευνήσει κατά πόσο η Φωτογραφία υπόκειται σε πνευματικά δικαιώματα. Των πιο πάνω δοθέντων δεν δύναμαι να αποδεχθώ οποιαδήποτε πτυχή της μαρτυρίας της.
32. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, πέραν των ευρημάτων του Δικαστηρίου ως καταγράφηκαν στην παρ. 15 πιο πάνω, βρίσκω ακόμη ότι η Καθ’ ης η Αίτηση ότι διαχειρίζεται την ιστοσελίδα “Check in Cyprus” όπου παρατίθενται εισηγήσεις για διασκέδαση, χωρίς συνδρομή από χρήστες της ιστοσελίδας. Βρίσκω επίσης ότι η χρονική περίοδος της δημοσίευσης της Φωτογραφίας στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση ήταν από τις 29.4.2017 μέχρι τις 7.8.2024, ήτοι επτά έτη, τρεις μήνες και εννέα ημέρες. Στις 4.10.2019, ο ΝΤ, μέσω του νομικού του εκπρόσωπου, απέστειλε επίσημη ειδοποίηση παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων προς την Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία αποτελείται από το Παράρτημα C9. Ακολούθως, στις 10.10.2018, απεστάλη νέα επιστολή με αναλυτικό πίνακα του κόστους και έλαβε απάντηση εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση, η οποία αποτελείται από το Παράρτημα C10. Την 21.11.2019, η ίδια η κα Παναγή, απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα στα πιο πάνω, με την απάντηση της να αποτελείται από το Παράρτημα C11. Βρίσκω ακόμη ότι παρά τη σαφή ενημέρωση που έλαβε η Καθ’ ης η Αίτηση από την Αιτήτρια ως προς την ουσία του παραπόνου της τον Νοέμβριο του έτους 2019, ουδεμία ανταπόκριση υπήρξε από την Καθ’ ης η Αίτηση, έστω, για σκοπούς διαγραφής της Φωτογραφίας από την ιστοσελίδα της. Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν έλαβε οποιοδήποτε οικονομικό όφελος από την ανάρτηση της Φωτογραφίας.
(στ) Νομική πτυχή και συμπεράσματα
33. Σύμφωνα με το άρθρο 13 του περί Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας και Συγγενικών Δικαιωμάτων Νόμο του 1976 Ν. 59/1976 («ο Νόμος») το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας προσβάλλεται από όποιο πρόσωπο προβαίνει, προκαλεί ή επιτρέπει σε άλλο πρόσωπο να προβεί, χωρίς την άδεια του δικαιούχου, στην τέλεση πράξης η οποία ελέγχεται από δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας. Στην έννοια πνευματικής ιδιοκτησίας περιλαμβάνονται και φωτογραφίες πάσης φύσεως (βλ. άρθρο 3(1)(iv) του Νόμου). Στην Γνωμάτευση του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, Προέδρου της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων Αρ. Αναφοράς 5/2024, 9.4.205, αναφέρθηκαν τα εξής (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου):
«Τα πνευματικά δικαιώματα αναφέρονται σε άυλα αντικείμενα τα οποία προκύπτουν ως αποτέλεσμα διανοητικής ιδιοκτησίας. Συνεπώς, τα πνευματικά δικαιώματα που προστατεύονται έχουν καταρχάς χαρακτήρα πρωτότυπης πνευματικής δημιουργίας (επιστημονικά, φιλολογικά, μουσικά, καλλιτεχνικά έργα, ταινίες, βάσεις δεδομένων, φωνογραφήματα, εκπομπές, δημοσιεύσεις προτέρως αδημοσίευτων έργων).
Το δικαίωμα της πνευματικής ιδιοκτησίας είναι κατά γενικό κανόνα απόλυτο και αποκλειστικό. Απόλυτο, διότι στρέφεται έναντι πάντων (erga omnes). Αποκλειστικό, διότι ο δικαιούχος έχει καταρχήν την εξουσία να απαγορεύει κάθε χρήση ή εκμετάλλευση του έργου από τρίτους, εκτός αν υφίσταται αντίθετη συμφωνία, ή άλλος λόγος που υπαγορεύει την ανοχή της χρήσης, ενδεχομένως έναντι καταβολής εύλογης αμοιβής (Mάνθος, σελ.10).»
34. Εν προκειμένω, το γεγονός ότι η Αιτήτρια διατηρεί πνευματική ιδιοκτησία της Φωτογραφίας δεν αμφισβητήθηκε. Στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου, αποδεικνύεται η ανάρτηση της Φωτογραφίας χωρίς τη συγκατάθεση του προσώπου που κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα αυτής, ήτοι, της Αιτήτριας. Η φωτογραφία αυτή εντοπίστηκε από το διαδίκτυο και έγινε αντιγραφή της στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση. Η αντιγραφή είναι, ως επισήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ ν. GRUPPO EDITORIALE FABBRI - BOMPIANI (1997) 1 ΑΑΔ 1204, ο συνηθέστερος τρόπος διάπραξης πνευματικής πειρατείας. Συνεπώς, αποδεικνύεται η προσβολή του πνευματικού δικαιώματος της Αιτήτριας.
35. Η Καθ’ ης η Αίτηση απέτυχε να αποδείξει την Υπεράσπιση της στη βάση του άρθρου 13(6)(β) του Νόμου, το οποίο διαλαμβάνει ότι κατά τον χρόνο της προσβολής η Καθ’ ης η Αίτηση δεν γνώριζε αλλά ούτε είχε βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι υπήρχε δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας στο έργο το οποίο αφορά την αγωγή. Ενόψει της απόρριψης της προσκομισθείσας μαρτυρίας για την Καθ’ ης η Αίτηση, η πιο πάνω θέση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αντιθέτως, από τα ενώπιον μου στοιχεία συνάγεται ότι πράγματι με την επίδειξη εύλογης επιμέλειας θα μπορούσε η Καθ’ ης η Αίτηση να διαπιστώσει ότι η Φωτογραφία υπόκειται σε πνευματικά δικαιώματα (βλ. παρ. 7 πιο πάνω). Η Καθ’ ης η Αίτηση δεν προέβη στον ελάχιστο ή στοιχειώδη έλεγχο. Έλαβε και πραγματική γνώση το έτος 2019 της πλήρους εμβέλειας της αξίωσης της Αιτήτριας, χωρίς όμως να ανταποκριθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο. Σημειώνω εδώ, το γεγονός ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν έλαβε οποιοδήποτε οικονομικό όφελος δεν αναιρεί το δικαίωμα της Αιτήτριας σε αποζημίωση, εφ΄ όσον, η σχετική αναφορά στο άρθρο 13(6) του Νόμου αφορά την περίπτωση όπου η Αιτήτρια αποδείξει ότι «δεν γνώριζε, αλλ’ ούτε είχε βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι υπήρχε δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας στο έργο το οποίο αφορά η αγωγή.»
36. Στρέφομαι στο ζήτημα του ύψους της αποζημίωσης που η Αιτήτρια δικαιούται λόγω της προσβολής του πνευματικού της δικαιώματος.
37. Πρωταρχικό ερώτημα είναι κατά πόσο η Αιτήτρια υπέστη οποιαδήποτε ειδική ζημιά (βλ. D & L TOURIST ENTERPRISES LTD ν. LACOSTE κ.ά. Πολ. Έφ. 84/2014, 3.7.2020). Η αξίωση όμως της Αιτήτριας δεν προωθήθηκε στη βάση αυτή. Δεν επικαλέστηκε πραγματική απώλεια στη βάση του ότι, για παράδειγμα, δεν ήταν, λόγω της προσβολής, σε θέση να παραχωρήσει τα πνευματικά δικαιώματα της Φωτογραφίας σε πελάτες της, έναντι αμοιβής. Δεν βασίστηκε ούτε και στην αποκόμιση οικονομικού οφέλους από πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση. Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, η Καθ’ ης η Αίτηση δεν είχε αποκομίσει οποιοδήποτε κέρδος. Η βάση της αξίωσης της Αιτήτριας στηρίζεται στον διαθέσιμο τιμοκατάλογό της που διατηρούσε στην δική της ιστοσελίδα (βλ. παρ. 9 πιο πάνω), ήτοι, το κέρδος που θα λάμβανε εάν συνομολογείτο συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. Η θέση της αυτή παραπέμπει στην αρχή χρήστη (“user principle”) η οποία δύναται να αποτελέσει τη βάση για σκοπούς υπολογισμού αποζημιώσεων στα πλαίσια παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, εκεί όπου δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη ειδικής ζημιάς ή η αποκόμιση κέρδους (βλ. Absolute Lofts South West London Ltd v Artisan Home Improvements Ltd [2015] All ER (D) 77 (Sep)). Η αρχή αυτή παραπέμπει στα δικαιώματα αδειοδότησης που ο ιδιοκτήτης του πνευματικού δικαιώματος θα ενδεικνυόταν να εφαρμόσει, για σκοπούς παραχώρησης άδεια χρήσης του πνευματικού του δικαιώματος, προς τρίτο πρόσωπο. Εν προκειμένω, το ύψος των δικαιωμάτων αδειοδότησης έχουν παρατεθεί από την Αιτήτρια στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (βλ. παρ. 9 πιο πάνω). Πρόσθετα, στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου αυτά κοινοποιήθηκαν στην Καθ’ ης η Αίτηση από το έτος 2019. Η τελευταία δεν αμφισβήτησε το εύλογο αυτών, είτε όταν αυτά της είχαν κοινοποιηθεί, είτε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Περιπλέον ερείδονται και επί προηγούμενων πρακτικών που εφάρμοσε σε σχέση με άλλους πελάτες της ως προκύπτει από τα σχετικά τιμολόγια που επισύναψε επί του Εντύπου Α (βλ. Παράρτημα C4). Συναφώς, καταλήγω ότι το Δικαστήριο ευλόγως δύναται να βασισθεί σε αυτά για σκοπούς υπολογισμού αποζημίωσης.
38. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και στη βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου η ζημιά της Αιτήτριας υπολογίζεται στο συνολικό ποσό των €3456,25 για το σύνολο της χρονικής διάρκειας δια της οποίας ήταν αναρτημένη η Φωτογραφία στην ιστοσελίδα της Καθ’ ης η Αίτηση.
39. Στρέφομαι στην αξίωση της Αιτήτριας για πρόσθετη αποζημίωση. Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση D & L TOURIST ENTERPRISES LTD ν. LACOSTE κ.ά. Πολ. Έφ. 84/2014, 3.7.2020, ECLI:CY:AD:2020:D215, αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά:
«Η επιδίκαση επιπρόσθετων αποζημιώσεων είναι θεραπεία που προβλέπεται στο άρθρο 13(7) των περί Δικαιώματος Πνευματικής Ιδιοκτησίας Νόμων του 1976 μέχρι 1993. Αναφέρεται ότι:
‘Οποτεδήποτε, σε αγωγή δυνάμει του παρόντος άρθρου, αποδεικνύεται ή γίνεται παραδεκτή η προσβολή δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας και το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη επιπρόσθετα από όλους τους υπόλοιπους ουσιώδεις λόγους –
(α)το κατάφωρο της προσβολής, και
(β)το τυχόν όφελος, το οποίο αποδεδειγμένα έχει προσπορισθεί ο εναγόμενος λόγω της προσβολής,
πείθεται ότι ο ενάγοντας δε δύναται άλλως πως να τύχει αποτελεσματικού μέσου θεραπείας, έχει εξουσία, κατά τον υπολογισμό της αποζημίωσης λόγω της προσβολής, να επιδικάσει τέτοια επιπρόσθετη αποζημίωση δυνάμει του παρόντος εδαφίου, την οποία αυτό δύναται να θεωρήσει αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις.
(…)
Προϋπόθεση για την άσκηση της εξουσίας για την επιδίκαση επιπρόσθετης αποζημίωσης είναι να πεισθεί το Δικαστήριο ότι ‘ο ενάγοντας δεν δύναται άλλως πως να τύχει αποτελεσματικού μέσου θεραπείας’. Τέτοια προϋπόθεση απουσιάζει από την κατά τα άλλα αντίστοιχη πρόνοια του άρθρου 97(2) του Copyright, Designs and Patents Act 1988 της Αγγλίας. Η συνήθης θεραπεία στις περιπτώσεις προσβολής δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας συνίσταται στην έκδοση σχετικών απαγορευτικών διαταγμάτων και στην επιδίκαση αποζημιώσεων. Η επιδίκαση επιπρόσθετης αποζημίωσης αφορά στη πτυχή των αποζημιώσεων και πρέπει να έχει ως υπόβαθρο τη διαπίστωση ότι οι συνήθεις αποζημιώσεις είναι ανεπαρκείς. Όπως και το ίδιο το Πρωτόδικο Δικαστήριο επεσήμανε με αναφορά στην Nottinghamshire Healthcare NHS Trust v. News Group Newspapers Ltd (2002) EWHC 409, η αγγλική προσέγγιση είναι ότι η επιπρόσθετη αποζημίωση δεν έχει τιμωρητικό σκοπό αλλά αυξητικό χαρακτήρα. Επομένως, δεν στοχεύει στη τιμωρία του εναγόμενου, παρά το ότι είναι στοιχεία της δικής του συμπεριφοράς που αναφέρονται στο Νόμο ότι λαμβάνονται υπόψη, αλλά επιδικάζεται με αναφορά στον ενάγοντα και την ανάγκη για την δίκαιη αποζημίωση του.»΄
40. Έχοντας τα πιο πάνω κατά νουν, δεν προκύπτει με βάση τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης ότι οι ως άνω αποζημιώσεις αποτελούν ανεπαρκή θεραπεία για την Αιτήτρια. Ούτε καταδείχθηκε η αποκόμιση, επαναλαμβάνω οποιουδήποτε οφέλους ή κέρδους από την Καθ’ ης η Αίτηση. Υπό αυτές τις συνθήκες δεν δικαιολογιέται η επιδίκαση οποιουδήποτε πρόσθετου ποσού.
(ζ) Κατάληξη
41. Υπό το φως των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση για το ποσό των €3456,25, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης του Εντύπου Α. Παρά το ό,τι υφίσταται και αξίωση για έξοδα, σημειώνω ότι η Αιτήτρια δεν έτυχε νομικής εκπροσώπησης. Πρόσθετα, δεν έχουν υποβληθεί στοιχεία για τις τυχόν δαπάνες της στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Συνεπώς, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή εξόδων.
(Υπ.)…………………………..
Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο