ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Π. Αγαπητού, Ε.Δ.

Αρ. Απαίτησης: 3276/23 (ijustice)

Μεταξύ:

Κασσιανός Σωτηρίου

Ενάγοντα

-και-

Κυνολογικός Όμιλος Κύπρου

Εναγόμενου

Ημερομηνία:                                    11.7.2025

Εμφανίσεις:                        

Για Ενάγοντα:                                 κος Κυριάκου με κο. Αθανασίου

Για Εναγόμενο:                              κος Νεοφύτου

Για Καθ’ ου η Αίτηση 2, 3 και 6: κος Ενταφιανός για κ. Μπετίτο (απών)

Για Καθ’ ου η Αίτηση 4:                κος Στυλιανού

Για Καθ’ ου η Αίτηση 5:                κα Σολομωνίδου

Ενδιάμεση Απόφαση

(δοθείσα αυθημερόν απευθείας από την έδρα, κατόπιν διαλείμματος)

Εκκρεμούσε σήμερα να επιφυλαχθεί Απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με την Αίτηση παρακοής ημερομηνίας 16.05.24 που καταχώρησε η πλευρά του Ενάγοντα - Αιτητή. Εμφιλοχώρησε στη διαδικασία, η οποία είχε καθοριστεί παρουσία όλων των μερών από τον περασμένο Μάρτιο, η καταχώρηση δύο αιτήσεων για αντεξέταση: η μία από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 8 και 10 και η άλλη από πλευράς του Καθ’ ου η Αίτηση 5. Στις αρχικές οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο, πρόνοια για τέτοιο διάβημα δεν είχε γίνει παρά μόνο αρκέστηκαν οι συνήγοροι των διαδίκων στο ότι θα συμπληρώσουν τόσο τη μαρτυρία, όσο και τις αγορεύσεις τους, και να διεξαχθεί ακρόαση κατά τον τρόπο αυτό.

Έχοντας επιληφθεί αμφότερων των εκκρεμουσών αιτήσεων αντεξέτασης στις 03.07.25 ζήτησα από την πλευρά του Ενάγοντα - Αιτητή στην Αίτηση Παρακοής να τοποθετηθεί σήμερα επ’ αυτών. Η τοποθέτησή του ήταν ξεκάθαρη και αφορούσε τόσο τυπικούς όσο και ουσιαστικούς λόγους για τους οποίους οι εκκρεμούσες αιτήσεις αντεξέτασης θα πρέπει να απορριφθούν και να προχωρήσει η διαδικασία εκδίκασης της Αίτησης Παρακοής σήμερα, ως είχε προκαθοριστεί.

Τα προβλήματα όμως στη διαδικασία δεν περιορίστηκαν στην καταχώρηση αιτήσεων στο μεσοδιάστημα, αλλά φαίνεται να υπάρχει και ζήτημα αναφορικά με την εμφάνιση δικηγόρου, αλλά και τη συμμόρφωση με τις σημερινές οδηγίες του Δικαστηρίου όσον αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7, οι οποίοι δεν καταχώρισαν αιτήσεις αντεξέτασης. Θέση του δικηγόρου του Ενάγοντα επί του σημείου ήταν ότι, ελλείψει επαρκούς αιτιολογίας για την απουσία του δικηγόρου, η διαδικασία θα έπρεπε πράγματι να προχωρήσει.

Άκουσα επίσης κι έλαβα ομοίως σοβαρά υπόψη μου και τις τοποθετήσεις των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση. Συνοψίζοντας τα όσα αναφέρθηκαν, άπαντες προκρίνουν ότι οι αιτήσεις αντεξέτασης θα πρέπει να ακουστούν κατά προτεραιότητα. Από πλευράς του μάλιστα ο κύριος Νεοφύτου επιμελώς επέρριψε και ευθύνες, για τον τρόπο που η διαδικασία έχει κατά τον ίδιο «παρεκτραπεί», στην πλευρά του Ενάγοντα – Αιτητή. Ο κύριος Στυλιανού υποστήριξε και υιοθέτησε τη θέση του κυρίου Νεοφύτου αφενός, και αφετέρου τοποθετήθηκε σε σχέση με την εφαρμογή των σχετικών Κανονισμών, αλλά και με τη δημιουργία προβλημάτων που κατά τον ίδιο αφορούν τη λειτουργία του συστήματος ijustice αυτή καθ’ αυτή. Η κυρία Σολομωνίδου από πλευράς της ουσιαστικά συμφώνησε όπως τοποθετηθεί συνολικά κι επί της ουσίας ο κύριος Ενταφιανός, ο οποίος στη δική του τοποθέτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 5, 8 και 10, αναφέρθηκε αφενός στο ότι αιτήσεις όπως οι εκκρεμούσες είναι οιωνοί ποινικής φύσεως, ότι οι πελάτες του, αλλά και οι λοιποί Καθ' ων η Αίτηση απειλούνται, κατά την έκφραση που ο ίδιος χρησιμοποίησε, με ποινές φυλάκισης, στερητικής δηλαδή της ελευθερίας τους, και ότι δεν θα πρέπει να αποστερηθεί το δικαίωμά τους να αντεξετάσουν τους ομνύοντες της πλευράς του Ενάγοντα – Αιτητή.

Ως προς το ζήτημα που προκύπτει και αφορά την μη συμμόρφωση των Καθ' ων η Αίτηση με την υποχρέωσή τους ως το χρονοδιάγραμμα του Δικαστηρίου για καταχώρηση αγορεύσεων – κι έπειτα και απαντητικών αγορεύσεων, ως είχε ρυθμιστεί - οι συνήγοροι παρέπεμψαν αφενός στην εντύπωση που τους δημιουργήθηκε σχετικά με την «ακύρωση» της ημερομηνίας 30.06.2025 στο σύστημα ijustice, ζήτημα που ειρήσθω εν παρόδω το Δικαστήριο επέλυσε καταληκτικά  κατά τη δικάσιμη της 03.07.2025, αλλά και με την πεποίθησή τους ότι η ολιγωρία ή εν πάση περιπτώσει καθυστέρηση στην επίδοση της διαδικασίας προς τον τέως Καθ' ου η Αίτηση 9, σε συνδυασμό με την καταχώρηση των αιτήσεων αντεξέτασης σε σύντομο χρόνο από την ημερομηνία καταχώρησης και της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, δικαιολογούσαν τόσο το συμπέρασμά τους περί τροποποίησης του χρονοδιαγράμματος από το ίδιο το Δικαστήριο, όσο και την επιμονή τους στο να εκδικαστούν οι αιτήσεις αντεξέτασης κατά προτεραιότητα.

Έχοντας λάβει υπόψη μου όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, στην πλήρη μορφή τους, ευθύς προχωρώ να διευκρινίσω ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε χωρίς οποιοδήποτε πρακτικό του να τροποποιήσει χρονοδιάγραμμα της διαδικασίας, ειδικά κατά τρόπο που δεν θα έδιδε καμία εξήγηση σε κανένα από τα διάδικα μέρη αναφορικά με τον λόγο που το έπραττε. Ως προανέφερα και ως ανέφερα και στις 03.07.2025, η ερμηνεία της ακυρωθείσας ημερομηνίας 30.06.2025 που προώθησε η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση έγινε κατά τρόπο θεωρώ αυθαίρετο. Εν πάση όμως περιπτώσει, προχωρώ κατά προτεραιότητα να εξετάσω το τι μέλλει γενέσθαι αφενός αναφορικά με τις δύο εκκρεμούσες αιτήσεις αντεξέτασης και αφετέρου με την εκκρεμούσας και ορισμένη σήμερα γι’ ακρόαση Αίτηση Παρακοής:

Ο Κανονισμός 23(12) καθιστά αναγκαίο όπως, όταν διάδικος επιθυμεί να αιτηθεί τροποποίηση χρονοδιαγράμματος ή εν πάση περιπτώσει οποιασδήποτε διαταγής ή οδηγίας, να υποβάλλει αίτηση. Τροποποιήσεις στο χρονοδιάγραμμα που επηρεάζουν την ημερομηνία ακρόασης, καθορίζεται από τον ίδιο Κανονισμό 23(12)(2)(β), επιτρέπονται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Η παρούσα περίπτωση ήταν περίπτωση στην οποία κάλλιστα εφαρμόζονται οι πιο πάνω δικονομικές πρόνοιες. Προφανώς με την καταχώρηση των αιτήσεων αντεξέτασης, η ημερομηνία ακρόασης θα επηρεαζόταν. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν ενημερώθηκε και δεν ζητήθηκε άδεια είτε για την καταχώρισή τους είτε για να τους επιληφθεί το Δικαστήριο σε άλλες ημερομηνίες, κατέστησε, εκ των πραγμάτων, την σημερινή ακρόαση επηρεαζόμενη. Εάν οι διάδικοι δεν ήταν έτοιμοι ή δεν θα ήταν έτοιμοι να προχωρήσουν με την ακρόαση της Αίτησης Παρακοής ως το χρονοδιάγραμμα και θα αιτούνταν αναβολή, αυτό, από μόνο του, αφορούσε σε τροποποίηση του χρονοδιαγράμματος και ενδεχόμενο επηρεασμό της ημερομηνίας ακρόασης και θα έπρεπε να τους οδηγήσει στο να λάβουν το ορθό δικονομικό μέτρο, δηλαδή εκείνο του αιτήματος για τροποποίηση. Αλλά θα έπρεπε και ταυτόχρονα να καταδείξουν και το εξαιρετικό της περίστασης για να αιτιολογήσουν την ανατροπή τούτη. Όλα αυτά, βεβαίως, αντανακλώνται γλαφυρά στον Πρωταρχικό Σκοπό και εκπηγάζουν από εκείνον. Επομένως, όσον αφορά τις αιτήσεις αντεξέτασης διαπιστώνω ότι δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται από τον Κανονισμό 23(12).

Προτού αναφερθώ στις πρόνοιες του Κανονισμού 23(13), ο οποίος σημειώνω υπάρχει και αντιστοίχως στην Αγγλία, κρίνω σκόπιμο να πω δύο λόγια για τη φύση της εκκρεμούσας διαδικασίας, δηλαδή της Αίτησης Παρακοής, ως ζήτημα που αναδείχθηκε σε κάποια έκταση από τον κ. Ενταφιανό. Στην Απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Αναφορικά με το Λάμπρο Ξενή (Πτωχεύσαντα) ν Χριστάκη Ιακωβίδη, διαχειριστή της περιουσίας του Πτωχεύσαντα Λάμπρου Ξενή, Πολιτική Έφεση 297/19 ημερομηνίας 16/10/24 διευκρινίστηκε, με αναφορά σε παλαιότερη Νομολογία, ότι η διαδικασία για ανυπακοή διατάγματος είναι πολιτική και επισημάνθηκε ότι το Άρθρο 42(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60 προσδιορίζει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την τιμωρία προσώπων για παρακοή δικαστικών διαταγμάτων. Όπως είναι επίσης ξεκάθαρο, αναφέρθηκε στην Απόφαση, η διαδικασία παρακοής διατάγματος «εντάσσεται στο πεδίο αστικής δικαιοδοσίας» και δεν μεταβάλλεται ο αστικός της χαρακτήρας ή ο στόχος στον οποίο σκοπεί, δηλαδή την εξασφάλιση συμμόρφωσης προς τη διαταγή του Δικαστηρίου. Με τούτο δεδομένο, είναι ξεκάθαρο ότι άλλο δικαιοδοτικό πλαίσιο, εκτός από τους εκάστοτε Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, που να ρυθμίζει τον τρόπο εκδίκασης αιτήσεων παρακοής, δεν υπάρχει. Στην δε Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Α.Μ ν C.M.E, Πολ. Έφεση 19/2019 ημερομηνίας 10 Ιουλίου 2020, ECLI:CY:DOD:2020:23 προβλήθηκε από τους εκεί διαδίκους ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Δικαστήριο, δηλαδή η ακρόαση στη βάση ενόρκων δηλώσεων και αντεξέτασης επί συγκεκριμένων παραγράφων, ήταν εσφαλμένη. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: «[η] Διαταγή 42(α) πραγματεύεται τη διαδικασία για την αναφορά παρακοής διατάγματος στο Δικαστήριο. Συνεπώς στο Άρθρο 42 περιέχεται το ουσιαστικό δίκαιο, το Άρθρο 42 σημειώνεται αφορά τον περί Δικαστηρίων Νόμο και συνεχίζει το Δικαστήριο η Διαταγή 42(α) το δικονομικό». Το Δικαστήριο, έχοντας αναφέρει στο τι διαμείφθηκε κατά τη διαδικασία που εξέταζε, επεσήμανε ότι η εφεσείουσα έλαβε μέρος στην ακροαματική διαδικασία και δεν έθεσε όποιο ζήτημα παρατυπίας, ακυρότητας της διαδικασίας ή προσβολής των δικαιωμάτων της και κρίθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο ακολούθησε απόλυτα ορθή διαδικασία και ότι η αντεξέταση που έγινε, έγινε υπό τον αυστηρό έλεγχο και οδηγίες του εκδικάζοντος Δικαστηρίου με υπενθύμιση ότι ο χρόνος του Δικαστηρίου δεν ανήκει σε οποιονδήποτε διάδικο. Στην Απόφαση επίσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Γ.Κ. ν. Ε.Ζ., Πολ. Έφεση 8/21, ημερομηνίας 13 Μαρτίου 2021, αναφέρθηκαν τα εξής: «[…] τέθηκε στην έφεση το γεγονός ότι ουδεμία εκ των πλευρών προχώρησε σε αντεξέταση, το Δικαστήριο αξιολόγησε τη μαρτυρία και έκρινε την υπόθεση επί των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων. Τούτο δεν είναι πλέον μεμπτό. Υπό το φως της Διαταγής 48 Θεσμός 8(4) όπως ίσχυε πριν την ΚΔΠ 5/1999 ημερομηνίας 23/12/99, οποτεδήποτε υπήρχε αμφισβήτηση γεγονότων σε διαδικασία αίτησης δια κλήσεως τα αμφισβητούμενα γεγονότα θα έπρεπε να αποδεικνύονται από τον διάδικο που έφερε το βάρος απόδειξης. Τέτοια όμως δικονομική υποχρέωση μετά την προαναφερθείσα τροποποίηση […] αναφέρεται στο παρελθόν. Εναπόκειται στον διάδικο που αμφισβητεί τους ισχυρισμούς του αντίδικού του είτε να επιδιώξει την αντεξέταση, είτε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εάν είναι κατάλληλη η περίπτωση». Στην απόφαση στην υπόθεση Ε.Δ. ν. Σ.Τ., Πολ. Έφεση 18/2022, ημερομηνίας 16 Φεβρουαρίου 2024, καταγράφηκαν τα εξής: «Σημειώνουμε πως δεν παραγνωρίζονται όσα προνοούνται στη Διαταγή 48 Θεσμός 4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου προνοείται η διεξαγωγή ακρόασης των αιτήσεων στη βάση μόνο γραπτών δηλώσεων, καθώς και η σχετική νομολογία».

Μπορεί, εκ πρώτης όψεως, οι αναφορές στους παλαιούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας μέσα από τις πιο πάνω Αποφάσεις να μοιάζουν αναχρονιστικές, πλην όμως η διαδικασία ρυθμίζεται κατά τον ίδιο τρόπο και στους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, και έχοντας καταλήξει ότι η παρούσα διαδικασία παρά τις συνέπειες που δυνατό να ενέχει, παραμένει αστική, το Δικαστήριο καθοδηγείται ως προ τη διαδικασία από τον Κανονισμό 23(13) ο οποίος στις σχετικές υποπαραγράφους 1 και 2 προνοεί ότι:

«1. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας, τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και την ένσταση,

2. Το Δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιονδήποτε κανονισμό ή νόμο».

Παρόμοιες πρόνοιες ισχύουν και στην Αγγλία. Στο σύγγραμμα Blackstone’s Civil Practice του 2020 στη σελίδα 596 εντοπίζονται τα εξής: «The power to order cross-examination of a witness in an interim application pursuant to CPR, r. 32.7, tends to used only in extreme cases (see West London Pipeline and Storage Ltd. v Total UK Ltd [2008] EWHC 1729 (Comm), [2008] 2 CLC 258) ». Όχι μόνο δηλαδή απαιτείται να δοθεί καλός λόγος, αλλά η δικαιοδοσία για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης σε ενδιάμεσες αιτήσεις είναι και σπάνια.

Προκύπτουν από τα πιο πάνω δύο ζητήματα: Το πρώτο, αφορά τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, και το δεύτερο την ουσία των αιτήσεων αντεξέτασης. Ως προς τη διαδικασία, το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 5, 8 και 10 προχώρησαν, χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρήσουν αιτήσεις αντεξέτασης, με τις οποίες λόγω, της φύσης τους και λόγω του χρόνου που καταχωρίστηκαν, θα τροποποιούσαν την ημερομηνία Ακρόασης, αλλά και θ’ ανέτρεπαν το χρονοδιάγραμμα που το Δικαστήριο έθεσε, καθιστά τη διαδικασία απαράδεκτη. Με τον τρόπο που ενήργησαν οι Καθ’ ων η Αίτηση 5, 8 και 10, δεν έδωσαν την ευκαιρία στο Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο υπήρχε καλός λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση διαδίκου και εάν δικαιολογείτο η ανατροπή του χρονοδιαγράμματος και της ημερομηνίας Ακρόασης. Όμως το Δικαστήριο δεν είναι, άνευ όρων, Δικαστήριο δικονομικής πειθαρχίας. Δηλαδή δεν θα ήταν σε όλες τις περιπτώσεις το ζήτημα της μη συμμόρφωσης απαράδεκτο, ειδικά όπου η δικονομική απειθαρχία δικαιολογείται. Εν προκειμένω, η αιτιολόγηση που προσφέρθηκε για τη μη συμμόρφωση κυκλικά φτάνει στις ίδιες ενέργειες των διαδίκων που την ακολούθησαν, δηλαδή ξεκινά από την παράτυπη καταχώρηση των αιτήσεων αντεξέτασης, και καταλήγει σε αυτήν.

Παρά ταύτα το Δικαστήριο προχώρησε, έχοντας τις εκατέρωθεν εισηγήσεις και τοποθετήσεις, αλλά και τα όσα σήμερα πρόβαλε η πλευρά του συνηγόρου του Ενάγοντα και εξέτασε και τις αιτήσεις στην όψη τους. Ως προανέφερα και ως είναι κοινώς δεχτό, αυτές δεν συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις και δεν καθορίζουν συγκεκριμένες παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων επί τις οποίες επιθυμούν να αντεξετάσουν. Αντ' αυτού αναφέρονται στο σύνολο των ενόρκων δηλώσεων. Τα γεγονότα στα οποία εδράζονται παρατίθεται στο σώμα των Αιτήσεων. Ανάγνωση των γεγονότων, τόσο όσον αφορά την Αίτηση εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 5, όσο και όσον αφορά την Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 8 και 10, αποκαλύπτει ότι δεν είναι ξεκάθαρο σε τι ακριβώς αποσκοπεί η αντεξέταση. Συγκεκριμένα, και αναφέρομαι εν πρώτοις στην αίτηση από τον Καθ' ου η Αίτηση 5, τα γεγονότα ως απαριθμούνται αναφέρουν (διατηρείται το ακριβές λεκτικό):

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 03/04/24 και ολόκληρο το περιεχόμενό του

2. Απουσία προσδιορισμού προσώπου στην οπισθογράφηση του διατάγματος του Δικαστηρίου και απουσία των ονομάτων των αιτητών της παρούσας αίτησης

3. Απουσία προσωπικής επίδοσης του διατάγματος του Δικαστηρίου στους αιτητές

4. Ενδιάμεση αίτηση 16/05/24 του ενάγοντα

5. Ένσταση του καθ' ου η αίτηση 5

6. Στο γεγονός ότι από τον φάκελο του Δικαστηρίου απουσιάζει η προσωπική επίδοση του διατάγματος στους αιτητές της παρούσας αίτησης και ο εκεί ομνύοντας αιτητής δεν έχει επισυνάψει ως τεκμήριο σχετική ένορκη δήλωση επίδοσης του διατάγματος

7. Απουσία σχετικών ισχυρισμών στην Έκθεση Απαίτησης που αφορούν την εκτροφή και έκθεση σκύλων

8. Καταστατικό εναγόμενου.

Αντιστοίχως στην αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση 8 και 10 επαναλαμβάνονται τα πιο πάνω γεγονότα και προστίθεται ως 9^ο το γεγονός ότι: «εκ της φύσεως της η αίτηση παρακοής είναι οιωνοί ποινικής διαδικασίας με αποτέλεσμα να πρέπει να αποδεικνύεται η παρακοή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας … αποστέρηση των προσωπικών τους ελευθεριών».

Σ’ αυτό το πλαίσιο, παρέμεινε στο Δικαστήριο αναπάντητο το ερώτημα στο εν τέλει πού αποσκοπούσε η προσπάθεια αντεξέτασης του Ενάγοντα – Αιτητή. Τα ζητήματα που εγείρουν οι πλευρές των αιτούντων την αντεξέταση, εκτός του ότι δεν είναι αρκούντως ξεκάθαρα, παραπέμπουν εκ πρώτης όψεως και σε νομικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι κάλλιστα θα μπορούσαν να περιληφθούν στις αγορεύσεις τους ή εν πάση περιπτώσει στις ένορκες δηλώσεις ένστασης, αλλά και στις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, που ήδη είχαν συμφωνήσει να καταχωρήσουν.

Συνεπώς, το Δικαστήριο έχοντας ορίσει σήμερα τις δύο Αιτήσεις αντεξέτασης για τον σκοπό που ανέφερε, και έχοντας λάβει υπόψη τις τοποθετήσεις των μερών, θεωρεί ότι το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία ως προνοείται από τους κανονισμούς καθιστά τις αιτήσεις απαράδεκτες. Τούτο βεβαίως δεν σχετίζεται με την άσκηση δικαιωμάτων από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση, αλλά με τον τρόπο που οι ίδιοι αποφάσισαν να τα ασκήσουν. Επίσης, και με αναφορά στις προαναφερόμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιοσδήποτε κανόνας δικαίου που να καθιστά τη διαδικασία πολιτικής ανυπακοής ως διαδικασία στην οποία, το δίχως άλλο, επιτρέπεται αντεξέταση μάρτυρα, χωρίς να προβάλλεται είτε καλός λόγος, και χωρίς ν’ ακολουθείται η ενδεδειγμένη διαδικασία.

Για τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι οι Αιτήσεις αντεξέτασης θα πρέπει ν’ απορριφθούν και απορρίπτονται. Ως προς το ζήτημα των εξόδων των αιτήσεων, αντιλαμβάνομαι ότι η πλευρά του Ενάγοντα δεν καταχώρησε ένσταση, πλην όμως τοποθετήθηκε σήμερα αγορεύοντας και στο τέλος της διαδικασίας το Δικαστήριο θα επιδικάσει αναλόγως έξοδα προφανώς υπέρ του και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 5, 8 και 10.

Έρχομαι τώρα στο τι πρέπει να γίνει σχετικά με την εκκρεμούσα για σήμερα ημερομηνία ακρόασης της Αίτησης Παρακοής. Από τα όσα προηγήθηκαν, εκείνο που μένει είναι ότι οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση δεν καταχώρησαν αγορεύσεις. Αναπόδραστα οι δικηγόροι του Ενάγοντα δεν καταχώρησαν απαντητικές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο προβληματίστηκε στο κατά πόσο θα πρέπει να δώσει πράγματι την ευκαιρία στους ενιστάμενους -  Καθ' ων η Αίτηση στην Αίτηση Παρακοής να καταχωρήσουν αγορεύσεις ή όχι, ενόψει του τρόπου με τον οποίο οι ίδιοι ενήργησαν και περιεγράφηκε προηγουμένως. Προτού όμως αναφερθώ επί του ζητήματος, θα πρέπει να αναφερθώ και ειδικά στους Καθ' ων η Αίτηση που δεν καταχώρησαν αιτήσεις αντεξέτασης. Από τα όσα αναφέρθηκαν, θεωρώ ότι ούτε από εκείνους προβλήθηκε οποιοσδήποτε καλός λόγος που να αιτιολογούσε τη μη συμμόρφωσή τους. Τούτου λεχθέντος, εάν υπήρχε οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το τι ή ποιες θα ήταν οι ενέργειες του Δικαστηρίου κατόπιν της καταχώρησης των Αιτήσεων αντεξέτασης, τούτο οι συνήγοροι θα μπορούσαν να το αναζητήσουν απευθείας από το Δικαστήριο. Ισχυρίζονται ότι το έπραξαν με επικοινωνία στο σύστημα ijustice, πλην όμως, ως είναι φρονώ προφανές, το Δικαστήριο επιλαμβάνεται υποθέσεων την ημέρα που είναι ορισμένες και δεν είναι δυνατό να παρακολουθεί επικοινωνία η οποία αναρτάται για οποιανδήποτε υπόθεση ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε θέμα. Υπάρχει και κάτι άλλο. Ο δικηγόρος των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 6 και 7 δεν είναι σήμερα ενώπιον μου. Εμφανίστηκε εν τέλει γι' αυτόν ο κ. Ενταφιανός, αναφέροντας, με την βοήθεια και του κ. Νεοφύτου ότι ο κ. Μπετίτο έχει κώλυμα να εμφανιστεί. Ουδέποτε εντέλει ξεκαθαρίστηκε που έγκειτο το κώλυμα, παρά τις, πράγματι, φιλότιμες προσπάθειες των κ.κ. Νεοφύτου και Ενταφιανού να βοηθήσουν την κατάσταση. Παρέμεινε συνεπώς αδικαιολόγητη η απουσία του κ. Μπετίτο από το Δικαστήριο.

Συνυπολογίζοντας ότι κανένας από τους Καθ' ων η Αίτηση δεν πρόβαλε, κατά το Δικαστήριο, ικανοποιητικούς λόγους για τη μη συμμόρφωσή τους για τη σημερινή ακρόαση, θεωρώ ότι και σε αυτήν την περίπτωση τα έξοδα θα πρέπει να τα επωμιστούν. Επισημαίνω ότι βάσει των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας διάδικος που επιθυμεί να απαλλαγεί από κυρώσεις θα πρέπει να υποβάλει αίτημα στο Δικαστήριο. Κυρώσεις βέβαια προκύπτουν οποτεδήποτε παρατηρείται μη συμμόρφωση με διαταγή ή κανονισμό. Έχοντας αναφέρει αυτά, και έχοντας κατά νου αφενός το, εν τέλει, αδιευκρίνιστο της απουσίας του κ. Μπετίτο, και αφετέρου το γεγονός ότι οι συνήγοροι παρά το πεπλανημένο της αντίληψης που κρίνω ότι είχαν αναφορικά με την ακολουθητέα διαδικασία, δεν προέβησαν σε εσκεμμένη καθυστέρηση, θα τους επιτρέψω να καταχωρήσουν αγορεύσεις και θα ακολουθηθεί το χρονοδιάγραμμα ως είχε καθοριστεί με ανάλογη μεταχείριση του χρόνου από το Δικαστήριο, λαμβανόμενων υπόψη και του χρόνου κατά τον οποίο θα εκδοθεί Απόφαση.

Συνεπώς και προτού προβώ σε οποιανδήποτε διαταγή για τα έξοδα, ξεκαθαρίζω ότι οι αιτήσεις ημερομηνίας 4.6.25 και 20.6.25 απορρίπτονται. Η ακρόαση της Αίτησης Παρακοής ημερομηνίας 16.05.24 αναβάλλεται και το Δικαστήριο καθορίζει το εξής χρονοδιάγραμμα για ολοκλήρωση της διαδικασίας κατά τον τρόπο που προνοείται, πλην όμως με το δικαίωμα των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση να αγορεύσουν γραπτώς και αντιστοίχως το δικαίωμα των δικηγόρων του Ενάγοντα να συμπληρώσουν την αγόρευσή τους, αλλά και πέραν τούτου, και το δικαίωμα συμπληρωθεί και η αγόρευση των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ως η αρχική οδηγία του Δικαστηρίου στις 28.3.25. Επομένως, εντός 10 ημερών από σήμερα να καταχωρηθούν αγορεύσεις από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Έπειτα εντός 5 ημερών απαντητικές αγορεύσεις από πλευράς του κ. Κυριάκου εκ μέρους του Ενάγοντα, αν υπάρχουν, και εντός ακόμα περαιτέρω 5 ημερών από εκείνη την ημέρα, απαντητικές αγορεύσεις, αν υπάρχουν, από την πλευρά των Καθ’ ων η Αίτηση. Εννοείται ότι αν δεν καταχωρήσει ο κ. Κυριάκου απαντητική αγόρευση δεν θα καταχωρήσουν ούτε οι Καθ’ ων η Αίτηση περαιτέρω απαντητική. Με τα πιο πάνω κατά νου το χρονοδιάγραμμα καθορίζεται ως εξής:

Αγορεύσεις από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση να καταχωριστούν μέχρι και την 21.07.25, στην έκταση που καθορίζει ο Κανονισμός 23(14).

Σε περίπτωση συμπληρωματικής αγόρευσης από πλευράς του Ενάγοντα – Αιτητή, αυτή να καταχωρηθεί μέχρι και την 25.7.25, και η οποία δεν θα ξεπερνά τις 4 σελίδες με βάσει τη γραμματοσειρά και που προνοείται στον Κανονισμό.

Σε περίπτωση που υπάρχει περαιτέρω ανάγκη για συμπλήρωση της αγόρευσης από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση αυτή να καταχωρηστεί μέχρι την 31.07.25 με τους ίδιους περιορισμούς, δηλαδή να μην ξεπερνά τις 4 σελίδες και με βάση τη γραμματοσειρά και όσα προνοεί ο Κανονισμός 23(14).

Στις 31.07.25, η Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου θα θεωρείται επιφυλαχθείσα.

Ως προς τα έξοδα των Αιτήσεων αντεξέτασης αυτά επιδικάζονται, σε ένα σετ, υπέρ του Ενάγοντα – Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 5, 8 και 10. Αναφορικά με τα έξοδα της σημερινής Ακρόασης της Αίτησης Παρακοής που αναβλήθηκε αυτά επιδικάζονται, πάλι σε ένα σετ, υπέρ του Ενάγοντα – Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση 1 έως 8.

Το Δικαστήριο διακόπτει τη διαδικασία προκειμένου οι συνήγοροι να εκπληρώσουν το καθήκον τους να υποβοηθήσουν στο συνοπτικό υπολογισμό των εξόδων στη βάση του Κανονισμού 39.9.

…………………………

Π. Αγαπητός

Επαρχιακός Δικαστής

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο