ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ.  

                

 

                                                                                       Αρ. Αγωγής: 3431/2023                                                                

Μεταξύ:

 

Mάριος Χαλλούμας

                                                                                                                             Ενάγοντας

 

                                                            και

 

Παναγιώτης Α. Καλλής                                                                

             Εναγόμενης

Ημερομηνία:  31 Ioυλίου 2025

 

Εμφανίσεις:

 

Για Ενάγοντα: κος Μ. Βιολάρης

Για Εναγόμενο: κα Ε. Δρυμιώτου

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την υπό κρίση αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις εναντίον του Εναγόμενου για δυσφήμηση και/ή λίβελλό και/ή για επιζήμια ψευδολογία που κατ΄ ισχυρισμό εμπεριέχεται σε δημοσίευμα που συνέταξε και δημοσίευσε ο Εναγόμενος μέσω επιστολής ημερομηνίας 28/08/2023. Διεκδικεί επίσης αυξημένες και τιμωρητικές αποζημιώσεις αλλά και απαγορευτικό διάταγμα.

 

Σύμφωνα με τη δικογραφημένη εκδοχή του, περί το Μάιο 2023 απέστειλε επιστολή στον Εναγόμενο ως ο τότε Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα ορεινής με θέμα: «Διοργάνωση Εκδήλωσης Σ.Κ.Ε. με χορηγό το Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής» ζητώντας διευκρινήσεις σε σχέση με την εκδήλωση η οποία έλαβε χώρα στην πλατεία του χωριού στις 17/04/2023 και την οποία επιχορήγησε το Κοινοτικό Συμβούλιο. Η επιστολή κοινοποιήθηκε σε αριθμό κρατικών τμημάτων.

 

Περί την 28/08/2023 ο Εναγόμενος δημοσίευσε μέσω επιστολής του το πιο κάτω δημοσίευμα το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3:

 

 

«Έπαρχο Λευκωσίας Επαρχιακή Διοίκηση 1458 Λευκωσία Κύριε,

Θέμα: Διοργάνωση εκδήλωσης «ΣΚΕ» με χορηγό το Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής

Αναφερόμαστε στην επιστολή σας ημερομηνίας 9 Ιουνίου 2023 και σας αναφέρω τα ακόλουθα προς ενημέρωσή σας.

Στην εκδήλωση έλαβαν μέρος οργανωμένα σύνολα τα οποία ανέλαβαν τα έξοδα του κάθε περιπτέρου και επωφελήθηκαν τα καθαρά έσοδα για οικονομική ενίσχυση του δικού τους συνόλου. Το Κοινοτικό Συμβούλιο ήταν διοργανωτής της εκδήλωσης και κάλυψε ως χορηγός μέρος των δαπανών της εκδήλωσης από το εγκεκριμένο κονδύλι «έξοδα πολιτιστικών υπηρεσιών» του φετινού προϋπολογισμού.

 Το συγκεκριμένο άτομο είναι γραμματέας οργανωμένου συνόλου (282° Σ.Π Ταμασσού) το οποίο λάμβανε μέρος στην εκδήλωση.

Το ίδιο άτομο με γραπτές επιστολές του δημιουργεί συνεχώς προβλήματα στη ομαλή λειτουργία του Κοινοτικού Συμβουλίου.

Είμαστε στη διάθεση σας για οποιεσδήποτε απορίες/διευκρινήσεις.»

Αποτελεί ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι το πιο πάνω κείμενο συνιστά δυσφήμηση στη φυσική και συνηθισμένη σημασία του και σήμαινε:

(α) Ότι ο Ενάγων είναι πρόσωπο προβληματικό το οποίο συνεχώς δημιουργεί προβλήματα.

(β) Ότι ο Ενάγων στερείται ιδανικών και αρχών.

(γ) Ότι ο Ενάγων είναι άτομο ανέντιμο.

(δ) Ότι ο Ενάγων είναι ταραξίας προκαλώντας συνεχώς εντάσεις.

 

Ισχυρίζεται επίσης ότι κατά τρόπο νομικού και/ή αληθούς υπονοούμενου οι λέξεις και το δημοσίευμα έγινε αντιληπτό ότι σήμαινε και υπονοεί ότι υπαινίσσεται τα πιο πάνω, ότι ο Εναγόμενος ενήργησε με αλόγιστη και/ή ενσυνείδητη αδιαφορία σε σχέση με το κατά πόσο τα όσα αναφέρονται στο δημοσίευμα αληθεύει. Το δημοσίευμα κατ’ ισχυρισμό του Ενάγοντα δημοσιεύθηκε κακόβουλα και με σκοπό να βλάψει και/ή να επηρεάσει την υπόληψη του. Ισχυρίζεται ότι υπέστη εξευτελισμό, προσβολή της ατομικής προσωπικότητας, φήμης, υπόληψης και έγινε αντικείμενο περιφρονητικών και χλευαστικών σχολίων. Θεωρεί ότι το ύφος του δημοσιεύματος είναι εξευτελιστικό, ειρωνικό και καμία σχέση έχει με την αλήθεια. Το επίδικο δημοσίευμα δημοσιεύθηκε και επεκτάθηκε στον Έπαρχο Λευκωσίας και/ή στην Επαρχιακή Διοίκηση με κοινοποίηση προς τον κ. Ιωάννη Τομασίδη και στην κα. Φρόσω Χατζηαράπη και/ή στο 282° Σύστημα Προσκόπων Ταμασσού.

 

Ο Εναγόμενος μέσω της Υπεράσπισης του εγείρει 2 προδικαστικές ενστάσεις ήτοι ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα και/ή ότι η παρούσα διαδικασία εγείρεται εκδικητικά και για αλλότριους σκοπούς. Ισχυρίζεται ότι παράτυπα ενάγεται προσωπικά. Απορρίπτει γενικά τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς και παραθέτει λεπτομέρειες γεγονότων. Είναι παραδεκτή η αποστολή προς τον Εναγόμενο η επιστολή ημερομηνίας 16/05/2023. Την 09/06/2023 η Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας μ’ επιστολή της προς τον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα Ορεινής ζήτησε τις απόψεις του επί της επιστολής ημερ. 16/05/2023 την οποία επιστολή απάντησε μ’ επιστολή του ημερ. 28/08/2023 εκ μέρους του Κοινοτικού Συμβουλίου και κοινοποίησε την απάντηση του αυτή προς το 282 Σύστημα Προσκόπων Ταμασού ως το οργανωμένο σύνολο του οποίου συμμετείχε ο Ενάγοντας στην εν λόγω εκδήλωση. Τη 16η Σεπτεμβρίου 2023, το 282^ο Σύστημα Προσκόπων Ταμασού απάντησε στην επιστολή του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα Ορεινής μ’ επιστολή την οποία συνυπόγραψε ο Ενάγοντας.  Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι ο Ενάγοντας αποστέλλει συχνά επιστολές προς το Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής τις οποίες κοινοποιεί σε σωρεία ατόμων αρχές και παράγοντες. 

 

Αρνείται ότι προέβη σε οιανδήποτε δυσφήμηση, ψευδολογία και/ή δημοσίευση και/ή δημοσίευμα και καλεί τον Ενάγοντα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ειδικότερα τα όσα αναφέρονται στην επιστολή ημερομηνίας 28/08/2023 δεν αποτελούν ούτε μπορούν ν’ αποτελέσουν τη συνήθη σημασία και/ή έννοια των αναφερόμενων λέξεων και/ή φράσεων και ούτε αυτό θα ερμήνευε ο μέσος λογικός άνθρωπος. Αρνείται ότι υπήρξε οιοσδήποτε υπαινιγμός και/ή υπονοούμενο πραγματικό ή πλασματικό. Αποτελεί επιπλέον ισχυρισμό του Εναγόμενου ότι δεν αναφέρεται στην επίδικη επιστολή οτιδήποτε ψευδές, αναληθές, κακόπιστο, προσβλητικό και/ή εξευτελιστικό για τον Ενάγοντα παρά μόνο προκύπτει καλόπιστη και/ή έντιμη περιγραφή γεγονότων, πράξεων και/ή έκφραση γνώμης. Αιτείται απόρριψη της αγωγής.

 

Για να αποδείξει τις αξιώσεις του ο Ενάγοντας κατάθεσε ο ίδιος (ΜΕ1). Εκ μέρους του Εναγόμενου κατάθεσε ο ίδιος ο Εναγόμενος (ΜΥ1).

 

Επιπλέον της προφορικής μαρτυρίας κατετέθηκε και έγγραφη.  Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Είναι ορθό να αναφερθεί ότι η παρούσα απαίτηση διέπεται από τους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023, η εκδίκαση της οποίας δρομολογήθηκε με βάση αυτούς τους νέους κανονισμούς. Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως Τεκμήρια. Προτού παρατεθούν τα κύρια σημεία της μαρτυρίας να σημειωθεί ότι η υπό κρίση απαίτηση καταχωρήθηκε σε ηλεκτρονικό φάκελο που τηρείται στο ηλεκτρονικό σύστημα I justice. Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε για κάθε μάρτυρα στο φάκελο της διαδικασίας δήλωση μάρτυρα με τεκμήρια. Στη διαδικασία κατατέθηκαν 8 τεκμήρια κάποια εκ των οποίων είχαν επισυναφθεί μέσω των δηλώσεων μαρτύρων και ένα εξ΄ αυτών κατά την ακροαματική διαδικασία. Κατατέθηκαν τα ακόλουθα τεκμήρια:

 

-      Τεκμήριο 1- επιστολή ημερομηνίας 15/05/2023 μαζί με πρόσκληση εκδήλωσης ημερομηνίας 17/04/2023.

-      Τεκμήριο 2-επιστολή από την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας ημερομηνίας 09/06/2023

-      Τεκμήριο 3- επιστολή Εναγόμενου προς Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας ημερομηνίας 28/08/2023.

-      Τεκμήριο 4- επιστολή του 282^ου Συστήματος Προσκόπων Ταμασού ημερομηνίας 16/09/2023 προς Εναγόμενο.

-      Τεκμήριο 4 Α- δέσμη εγγράφων ηλεκτρονικής αλληλογραφίας με συνημμένη επιστολή από το δικηγορικό γραφείο κου Βιολάρη ημερομηνίας 30/11/2023 προς Εναγόμενο στην ηλεκτρονική διεύθυνση ksperaor@cytanet.com.cy

-      Τεκμήριο 5- ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 16/05/2023

-      Τεκμήριο 6-ηλεκτρονικό  μήνυμα του Ενάγοντα με συνημμένα έγγραφα ημερομηνίας 23/01/2023

-      Τεκμήριο 7- δέσμη εγγράφων αλληλογραφίας προς το Κοινοτικό Συμβούλιο από τον Ενάγοντα.

 

Τα Τεκμήρια 1-4 συμπεριλήφθηκαν στη δήλωση μάρτυρα του Ενάγοντα με ημερομηνία 25/04/2025. Το Τεκμήριο 4 Α κατατέθηκε στην ακροαματική διαδικασία. Τα Τεκμήρια 5-7 κατατέθηκαν μέσω της ένορκης μαρτυρίας του Εναγόμενου ημερομηνίας 09/05/2025.

 

Συνοπτικά παρατίθενται τα κύρια σημεία της μαρτυρίας.

 

Μαρτυρία

 

ΜΕ1

 

O ME1 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την ένορκη δήλωση του με τα τεκμήρια 1-4 ημερομηνίας 25/04/2025 η οποία για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας καλείται ως Δήλωση Α. Ουσιαστικά με τη δήλωση του επανέλαβε τις θέσεις που δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης. Επισημαίνει ότι την επιστολή ημερομηνίας 15/05/2023 την απέστειλε ενεργώντας με μόνο γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον της Κοινότητας Πέρας Ορεινής της Επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής «ως η Κοινότητα»). Αναφορικά με το επίδικο δημοσίευμα το οποίο εμπεριέχεται στο Τεκμήριο 3 ισχυρίζεται ότι δυσφημίστηκε αφού κατά τον ίδιο ένας σημαντικός αριθμός ατόμων αντιλήφθηκε ότι ο Ενάγοντας είναι άτομο που προκαλεί συνεχώς προβλήματα, στερείται ιδανικών και αρχών, είναι ανέντιμος, δημιουργεί εντάσεις και ταραχές. Ισχυρίζεται ότι υπέστη σοβαρότατο πλήγμα στην προσωπικότητα, αξιοπρέπεια και φήμη του. Η δε εικόνα του στην Κοινότητα επλήγη ανεπανόρθωτα και έγινε στόχος χλευαστικών και ειρωνικών σχολίων.

 

Αναφορικά με την επιστολή ως το Τεκμήριο 1 ανάφερε ότι στάλθηκε υπό την προσωπική του ιδιότητα. Είχε παρευρεθεί στην εκδήλωση υπό την ιδιότητα του ως γραμματέας του 282^ου τάγματος Ταμασού Προσκόπων.

Γνώση αυτής της επιστολής έλαβε αρχές Σεπτεμβρίου όταν ειδοποιήθηκε για έκτακτη συνεδρία από το σώμα προσκόπων που συμμετέχει με σκοπό να τον «δικάσουν» ως ανάφερε και να ζητήσουν εξηγήσεις. Αντιλήφθηκε ότι ήθελαν να τον αποβάλουν, ήταν 10 χρόνια γραμματέας. Ο ίδιος είχε τεράστια ζημιά από το δημοσίευμα, ένιωσε σκουπίδι. Χρειάστηκε 2,5 ώρες ώστε να εξηγήσει στους υπόλοιπους πρόσκοπους ότι οι προθέσεις του δεν ήταν να θίξει τις θέσεις του προσκοπισμού. Αναστατώθηκε όλη η οικογένεια, όλο το χωριό, ένιωσε ο τελευταίος δημότης. Επίσης η επίδικη επιστολή αποστάλθηκε στον Έπαρχο Λευκωσίας με τον οποίο έχει χρόνια αλληλογραφία. Όλοι κράτησαν αποστάσεις μόλις έμαθαν για την επιστολή. Η μητέρα του έκλαιγε 3 μέρες. Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι έκλαιγε 3 μήνες με τη μητέρα του.

 

Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης του Ενάγοντα αναλώθηκε σε ερωτήσεις και υποβολές ότι o ίδιος γνώριζε τις απαντήσεις σε θέματα που έθιξε με την επιστολή του ημερομηνίας 16/05/2023 το σκοπό της εκδήλωσης.

 

Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι ο Έπαρχος ζήτησε τις απόψεις του Κοινοτικού Συμβουλίου και ότι τα όσα έθεσε αποτελούν καλόπιστα σχόλια γεγονότων και ότι ουδεμία ζημιά έπαθε, με τον Ενάγοντα να αρνείται τις θέσεις.

 

Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι η επιστολή του Τεκμηρίου 3 κοινοποιήθηκε στον Πρόεδρο του Συστήματος Προσκόπων κο Κωνσταντίνο Σπύρου, σύζυγο της κας Φρόσως Χατζηαράπη. Ο Γιάννης Τομασίδης μέλος του συστήματος Προσκόπων είναι γραμματέας και σε άλλα οργανωμένα σύνολα.

 

ΜΥ1

 

Ομοίως ο Εναγόμενος ως μέρος της κυρίως εξέτασης του υιοθέτησε την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 09/05/2025 με τα τεκμήρια 5-7. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της διαδικασίας η δήλωση θα καλείται ως Δήλωση Β. Επανέλαβε τις θέσεις που δικογραφεί στην Υπεράσπιση του αλλά έθεσε τα γεγονότα με περισσότερη λεπτομέρεια. Επισημαίνει ότι η επιστολή που αποστάλθηκε στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής περί την 16/05/2025 από τον Ενάγοντα αποστάλθηκε στην ηλεκτρονική διεύθυνση του Κοινοτικού Συμβουλίου. Παράπεμψε στο Τεκμήριο 6. Ως ο ίδιος ισχυρίζεται ενεργούσε ως Κοινοτάρχης και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα.

 

Είναι η θέση του ότι ο Ενάγοντας απόστελλε συστηματικά επιστολές εκ μέρους του 282^ου συστήματος προσκόπων Ταμασού εκπροσωπώντας αυτό. Εξήγησε τις θέσεις του ως προς το λόγο αποστολής του Τεκμηρίου 3 στο σύστημα Προσκόπων 282. Ως επίσης αναφέρε λόγω της συμμετοχής του Ενάγοντα στο σύστημα Προσκόπων 282, το οποίο συμμετείχε στην εκδήλωση ημερομηνίας 17/04/2023, γνώριζε τις διευθετήσεις που είχαν γίνει για την εκδήλωση ημερομηνίας 17/04/2023 και όφειλε να ενημερώσει κατά τη θέση του για το γεγονός αυτό την Επαρχιακή Διοίκηση γιατί ο Ενάγοντας άφησε να νοηθεί κάτι εντελώς διαφορετικό με την επιστολή του στις διάφορες αρχές. Ως Τεκμήριο 7 παράθεσε δέσμη επιστολών οι οποίες αποστάλθηκαν στο Κοινοτικό Συμβούλιο από τον Ενάγοντα για διάφορα θέματα.   Αρνείται επίσης ότι δυσφήμισε τον Ενάγοντα με οιονδήποτε τρόπο ούτε είχε σκοπό να τον πλήξει.

 

Ως επίσης ανάφερε μετά την αποστολή της επίδικης επιστολής δεν έγινε καμία αναστάτωση στο χωριό σε σχέση με τον Ενάγοντα. Ουδέποτε ως ανάφερε χαρακτήρισε τον Ενάγοντα ως προβληματικό άτομο.

 

Επισημαίνω ότι τα όσα υποβλήθηκαν στον Εναγόμενο ότι ψευδώς κατέγραψε στην επιστολή ότι ο διοργανωτής ήταν το Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής και όχι το Συμβούλιο Κοινωνικής Ευημερίας ΣΚΕ, ή ότι ψευδώς κατέγραψε ότι έλαβαν μέρος οργανωμένα σύνολο είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα. Tο επίδικο ζήτημα είναι κατά πόσο ο σχολιασμός στο κείμενο της επίδικης επιστολής ημερομηνίας 28/08/2023 (Τεκμήριο 3) «Το ίδιο άτομο με γραπτές επιστολές του δημιουργεί συνεχώς προβλήματα στη ομαλή λειτουργία του Κοινοτικού Συμβουλίου» είναι δυσφημιστικός.

 

Αξιολόγηση

 

Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας σημειώνω ότι παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ έδιδαν τη μαρτυρία τους και έλαβα υπόψη την ποιότητα της μαρτυρίας, τη σαφήνεια στον τρόπο απάντησης, στη φυσικότητα και  αμεσότητα των απαντήσεων, την ύπαρξη τυχόν συμφέροντος, τυχόν ουσιαστικές αντιφάσεις, τη μνήμη των μαρτύρων, τους λόγους που είχαν να τα θυμούνται αυτά κοσκινίζοντας τη μαρτυρία τους, συγκρίνοντας, συσχετίζοντας και αντιπαραβάλλοντας τούτη με τα όσα ανάφερε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά.[1] Το Δικαστήριο θα εξετάσει την υπόθεση στηριζόμενο στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στα δικόγραφα σε συνδυασμό με την μαρτυρία που έχει προσφερθεί εκ μέρους των δύο πλευρών. Όμως είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι σε υποθέσεις λίβελλου δεν ενδείκνυται η αξιολόγηση της μαρτυρίας των διαδίκων σε σχέση με το κατά πόσον το επίδικο  δημοσίευμα  ήταν δυσφημιστικό.[2]  Το Δικαστήριο, μπορεί να κρίνει κατά πόσο είναι δυσφημιστικό εκ της ανάγνωσής του ανεξαρτήτως της προσκομισθείσας μαρτυρίας .[3]

Δεν αμφισβητείται ότι τα τεκμήρια 1,2,3,4, 4 Α, 5,6 και 7 υπογράφηκαν, αποστάλθηκαν είτε παραλήφθηκαν από τα άτομα τα ονόματα των οποίων καταγράφονται είτε ως αποστολείς είτε ως παραλήπτες.

 

Αναφορικά με το Τεκμήριο 1 δεν αμφισβητείται ότι ο Ενάγοντας ο οποίος τη συνέταξε την κοινοποίησε μεταξύ άλλων και στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας. Είναι ξεκάθαρο από το περιεχόμενο της επιστολής ότι ο Ενάγοντας υπέβαλε ερωτήματα στον Εναγόμενο ως ο τότε Πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα Ορεινής κατά πόσο στην Κοινότητα υπήρχε Συμβούλιο Κοινωνικής Ευημερίας (Σ.Κ.Ε.), το οποίο να διατηρεί νόμιμα ταμείο με έσοδα και έξοδα ζητώντας παράλληλα να κοινοποιηθούν δημόσια τα πρακτικά της συνεδρίας του Σ.Κ.Ε. αλλά και τον οικονομικό απολογισμό της εκδήλωσης που είχε γίνει την 17/04/2023. Στην ίδια επιστολή αναφέρει ο Ενάγοντας ότι απόστειλε επιστολές ξανά στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής για άλλα ζητήματα όπως το αποχετευτικό σύστημα, το κυκλοφοριακό αλλά δεν έλαβε απάντηση. Στο σημείο αυτό παρεμβάλλω να αναφέρω ότι κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του Ενάγοντα αλλά και κατά την αντεξέταση του Εναγόμενου υποβλήθηκαν ερωτήσεις και θέσεις ως προς τη νομιμότητα του Σ.Κ.Ε. και κατά πόσο είχε εγγραφεί νόμιμα ως σωματείο. Επισημαίνω ότι επίδικο ζήτημα δεν είναι εάν το Σ.Κ.Ε. λειτουργούσε νόμιμα ούτε ποιος διοργάνωσε την εκδήλωση στις 17/04/2023 αλλά κατά πόσο η επιστολή του Τεκμηρίου 3 και δη οι αναφορές για τον Ενάγοντα είναι δυσφημιστικές.

Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι το Τεκμήριο 2 αποτέλεσε το έρεισμα για να συνταχθεί το Τεκμήριο 3 και δη γίνεται αποδεκτό ότι το Τεκμήριο 3 υπογράφεται από τον Εναγόμενο ως ο Κοινοτάρχης του Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα Ορεινής. Το περιεχόμενο του αξιολογείται κατωτέρω. Δεν αμφισβητείται ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο Ενάγοντας ήταν ο γραμματέας του 282^ου Συστήματος Προσκόπων Ταμασού. Αναφορικά με τις επιστολές των Τεκμηρίων 5, 6 και 7 δεν αμφισβητείται επίσης ότι ο Ενάγοντας όταν απόστελλε επιστολές στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής αλλά και σε άλλους φορείς είτε προσωπικά είτε μέσω του συστήματος Προσκόπων 282^ο Ταμασού, τις απόστελλε μέσω της προσωπικής του γραμματέα κάποιας Αθηνάς Νικολάου. Παρατηρώ επίσης ότι στη δέσμη επιστολών του Τεκμηρίου 6, επιστολές που αποστέλλονταν από τη προσωπική γραμματέα του Ενάγοντα εκ μέρους του 282^ου συστήματος Προσκόπων Ταμασού συμπεριλαμβάνονται επιστολές κάποιες εκ των οποίων είναι υπογραμμένες από κάποια Φρόσω Χατζηαράπη, τον Ενάγοντα ή κάποιο Γιάννη Τομασίδη.

 

Δεν αμφισβητείται ότι στη δέσμη εγγράφων του Τεκμηρίου 7 συμπεριλαμβάνονται επιστολές ημερομηνίας 15/05/2023, 16/06/2023, 19/06/2023, 21/06/2023, 23/06/2023 υπογραμμένες από τον Ενάγοντα. Στις πλείστες εκ των επιστολών φαίνεται αυτές να κοινοποιούνταν από τον Ενάγοντα μέσω της προσωπικής του γραμματέα στους «Ενεργούς Πολίτες της Ευρύτερης Περιοχής Ταμασού».

 

Οι πιο πάνω διαπιστώσεις σαφώς αποτελούν ευρήματα μου.

 

Προχωρώντας ειδικότερα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ1 αναφέρω ότι αυτό που παρατήρησα κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του στο σύνολο αυτής ως  διάχυτο το στοιχείο της υπερβολής. Υπερβολή τόσο ως προς την επίδραση που είχε το επίδικο κατ’ ισχυρισμό δυσφημιστικό κείμενο στον ίδιο αλλά και στην έκταση της δημοσίευσης του κειμένου. Καταρχάς ως είναι παραδεκτό η επίδικη επιστολή του Τεκμηρίου 3 κοινοποιήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας αλλά και στο 282^ο σύστημα Προσκόπων Ταμασού αφού κοινοποιήθηκε σε 2 μέλη αυτού ήτοι κάποια Φρόσω Χατζηαράπη και κάποιο Γιάννη Τομασίδη. Ο Ενάγοντας όμως αναφέρθηκε σε κοινοποίηση της επιστολής του Τεκμηρίου 3 σε πολλά άτομα, και δη ανάφερε ότι έλαβε γνώση αυτής όλο το χωριό. Πέραν της υπερβολικής χροιάς στη θέση αυτή, εντούτοις δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία που να καταδεικνύει αυτόν τον ισχυρισμό.

 

Σε καμία περίπτωση δεν αμφιβάλλω το πως ένιωσε ο ίδιος όταν έλαβε γνώση του περιεχομένου της επιστολής του Τεκμηρίου 3. Όμως με τα όσα παράθεσε ενώπιον μου δεν έχω πειστεί ότι το κείμενο της επίδικης επιστολής επέφερε σ’ αυτόν χλεύη, ειρωνικά σχόλια ή ότι όλο το χωριό έχασε την εκτίμηση του σ’ αυτόν. Πέραν του ότι δεν παρουσίασε μαρτυρία προς απόδειξη αυτού του ισχυρισμού ως αναφέρω ανωτέρω τα όσα παράθεσε τα παράθεσε, με υπερβολή και προσπάθησε να μεγεθύνει το ζήτημα. Επισημαίνω ότι ανάφερε ότι από το περιεχόμενο της επιστολής αυτός συζητείτο σε όλο το χωριό, τον οποίο έβγαζαν τρελό, η μητέρα του έκλαιγε τρείς μήνες σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ανάφερε ότι η μητέρα του έκλαιγε 3 μέρες και του έλεγε τι θα κάνουν. Είχε επίσης αναφέρει ότι μόλις έμαθαν στο σώμα προσκόπων που υπηρετεί από τη θέση του γραμματέα για την επιστολή του Τεκμηρίου 3, τον κάλεσαν να τον «δικάσουν», ότι του είχε δημιουργηθεί πρόβλημα με κίνδυνο τον αποκλεισμό του από το σώμα προσκόπων. Όμως ως φάνηκε ότι μόνο δεν αποκλείστηκε αλλά παρέμεινε στη θέση του Γραμματέα την οποία κατέχει μέχρι σήμερα. Λίγες μέρες μετά την αποστολή της επιστολής του Τεκμηρίου 3 έστειλε επιστολή την οποία υπογράφει ως Γραμματέας. Μάλιστα με περηφάνια ανάφερε στο Δικαστήριο ότι με τη δική του συμβολή στο σώμα προσκόπων κατάφερε να εντάξει 150 μέλη από 25 που ήταν αρχικά. Τα πιο πάνω δεν υποδεικνύουν άτομο που χλευάστηκε ή που έχασε αξίωμα ή υποβιβάστηκε στην κοινωνία. Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω δεν τέθηκε μαρτυρία προς απόδειξη των όσων έθεσε.

 

Δεν έχω λόγο όμως ώστε να μην αποδεχθώ ως ειλικρινή τη μαρτυρία του ως προς την επαγγελματική του ιδιότητα, ότι ήταν κατά τον επίδικο χρόνο γραμματέας στο 282^ο Σύστημα Προσκόπων Ταμασού μέχρι σήμερα αλλά και ότι λαμβάνει μέρος στα κοινά και έχει ενδιαφέρον για την ευημερία της Κοινότητας του.

 

Αναφορά με τον τρόπο που ο Ενάγoντας όμως ερμηνεύει το περιεχόμενο της επίδικης επιστολής και τις αναφορές που αυτή εμπεριέχει, δε θα προβώ σε οποιαδήποτε αξιολόγηση εφόσον ως έχει εξηγηθεί δεν ενδείκνυται η αξιολόγηση της μαρτυρίας και των θέσεων των διαδίκων σε σχέση με το κατά πόσον το επίδικο  δημοσίευμα  ήταν δυσφημιστικό  σε υποθέσεις λίβελλου. Σε κάθε περίπτωση ο Εναγόμενος εξήγησε με σαφήνεια με ποιο τρόπο διεξάχθηκε η εκδήλωση τον Απρίλιο 2023 και ποιος επωφελήθηκε τα χρήματα από την πώληση φαγητών και άλλων ειδών αλλά και ποιος ανάλαβε τα έξοδα κάθε περιπτέρου.

 

Η μαρτυρία του Ενάγοντα γίνεται μερικώς αποδεκτή με τις διευκρινήσεις ως πιο πάνω. Σαφώς δε γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία στην οποία προσέδωσε αυτός υπερβολική χροιά ούτε στη μαρτυρία που παράμεινε ατεκμηρίωτη ως εξηγείται ανωτέρω.

 

Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Εναγόμενου κρίνω ότι ήταν ειλικρινής ως προς το λόγο που στην επιστολή του Τεκμηρίου 3 έγινε αναφορά  στον Ενάγοντα και στην ιδιότητα του Ενάγοντα ως μέλος του 282^ου συστήματος Προσκόπων. Κρίνω επίσης ως ειλικρινή τη θέση του ότι δεν ενήργησε με πρόθεση να τον βλάψει ή να του προκαλέσει κάποια ζημιά. Δε διαπιστώνω λοιπόν ο Εναγόμενος να ενήργησε κακόβουλα. Ο Εναγόμενος σε γενικές γραμμές υπήρξε σταθερός στις θέσεις του ως προς τα επίδικα θέματα. Θεωρώ ορθό να επισημάνω ότι η αντεξέταση του αναλώθηκε σε άσχετα ζητήματα και δη το κατά πόσο το Σ.Κ.Ε. ήταν εγγεγραμμένο οργανωμένο σύνολο και δη κατά πόσο δρούσε νόμιμα.

 

Ο Εναγόμενος εξήγησε με επάρκεια το λόγο που κοινοποίησε την επιστολή του Τεκμηρίου 3 στο σώμα Προσκόπων Ταμασού 282^ο. Είναι αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι ο Ενάγοντας εκπροσωπούσε γενικά το σύστημα προσκόπων Ταμασού και έστελνε επιστολές εκ μέρους του ως το Τεκμήριο 6 αλλά και ότι συχνά απέστελλε επιστολές για διάφορα ζητήματα που αφορούσαν την κοινότητα ως το Τεκμήριο 7.

 

Η ερμηνεία που αποδίδει όμως ο Εναγόμενος στο κείμενο της επίδικης επιστολής σαφώς δε γίνεται αποδεκτή αλλά ούτε και δύναται να αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης από το Δικαστήριο για τους λόγους που εξηγήθηκαν.

 

Η μαρτυρία του λοιπόν γίνεται μερικώς αποδεκτή με τις διευκρινίσεις ως πιο πάνω.

 

Σύνοψη ευρημάτων

O Εναγόμενος συνέταξε και απέστειλε την επίμαχη επιστολή ημερομηνίας 28/08/2023 στην Επαρχιακή Διοίκηση μετά τη λήψη της επιστολής του Τεκμηρίου 2 όπου του ζητείτο να θέσει τις απόψεις του επί των όσων ανάφερε ο Ενάγοντας στο Τεκμήριο 1.  Ο λόγος λοιπόν για τον οποίο ο Εναγόμενος συνέταξε και απέστειλε την επίδικη επιστολή ήταν για να θέσει τις απόψεις του.  Ο Ενάγοντας απέστειλε την επιστολή του Τεκμηρίου 1 γιατί ήθελε να θίξει τη σύσταση του Σ.Κ.Ε., κατά πόσο δηλαδή υπήρχε νόμιμα ταμείο και ποιος ήταν ο οικονομικός απολογισμός της εκδήλωσης που έγινε στις 17/04/2023 στην πλατεία του χωριού. Ο Ενάγοντας σαν μέλος του συστήματος Προσκόπων Ταμασού 282 έλαβε μέρος στην εκδήλωση σαν οργανωμένο σύνολο. Είχαν δικό τους περίπτερο, πωλούσαν φαγητό και τα χρήματα τα διέθεσαν σε φιλανθρωπικό ίδρυμα. Στην εκδήλωση έλαβαν μέρος και άλλα οργανωμένα σύνολα και/ή σωματεία.

 

Ο Ενάγοντας συχνά έστελνε επιστολές στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής είτε εκ μέρους του Συστήματος Προσκόπων Ταμασού 282^ο (Τεκμήριο 6) είτε προσωπικά (Τεκμήριο 7). Τα θέματα με τα οποία απασχολούσε το Κοινοτικό Συμβούλιο αφορούσαν μεταξύ άλλων το σωματείο Πέρα FC, την επαναδραστηριοποίηση Σ.Κ.Ε. Πέρα Ορεινής, το σχέδιο Εκκένωσης «Πολύβιος», την Ανάπλαση Γηπέδου, ζητήματα σε σχέση με το δελτίο ενημέρωσης Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα Ορεινής, το αποχετευτικό σύστημα. Στις διάφορες επιστολές του, ο Ενάγοντας φαίνεται να υποβάλει παράπονα για τα πιο πάνω θέματα όπως ότι δεν είχε κληθεί να λάβει μέρος σε κάποια γενική συνέλευση για τα διαδικαστικά ζητήματα του σωματείου Πέρα FC, ότι δε γίνεται ορθή διαχείριση από το Κοινοτικό Συμβούλιο, ότι υπήρχαν καταστατικές παραβάσεις σε θέματα δημόσιας περιουσίας της κοινότητας σχετικά με το Πέρα FC, ότι έπρεπε να γίνουν διαβουλεύσεις πριν χρηματοδοτηθεί κάποια ποδοσφαιρική ομάδα.

 

Η επιστολή Τεκμήριο 3 η οποία στάλθηκε υπό την προσωπική του ιδιότητα κοινοποιήθηκε και στο 282^ο σύστημα προσκόπων με την αποστολή της σε δύο μέλη του. Το σύστημα 282 Σύστημα Προσκόπων Ταμασού απάντησε στην επιστολή ως το Τεκμήριο 4.

 

Σε αυτό το σημείο κρίνω ορθό να αναφέρω ότι το αστικό αδίκημα της δυσφήμισης ως βλ. Άρθρο 17 του περι Αστικών Αδικηματων Νόμου Κεφ. 148 (στο εξής «Κεφ. 148») συvιστάται στη δημoσίευση από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με έvτυπo, γραπτό, ζωγραφιά, oμoίωμα, χειρovoμίες, λόγια ή άλλoυς ήχoυς, ή με κάθε άλλo μέσo oπoιασδήπoτε φύσης, περιλαμβαvόμεvης και της εκπoμπής με ασύρματη τηλεγραφία, δημoσιεύματoς τo oπoίo (α) απoδίδει σε άλλo πρόσωπo έγκλημα͘  ή (β) απoδίδει σε άλλo πρόσωπo αvάρμoστη συμπεριφoρά σε δημόσια θέση͘  ή(γ) εκ φύσεως τείvει στo vα βλάψει ή vα επηρεάσει με δυσμέvεια τηv υπόληψη  άλλoυ πρoσώπoυ στo επάγγελμα, επιτήδευμα, τηv εργασία, απασχόληση, ή τη θέση τoυ͘  ή (δ) εvδέχεται vα εκθέσει άλλo πρόσωπo σε γεvικό μίσoς, περιφρόvηση ή χλεύη͘  ή (ε) εvδέχεται vα πρoκαλέσει τηv απoστρoφή ή απoφυγή oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ από άλλoυς.

 

Από το άρθρο 17 του Κεφ.148 προκύπτει λοιπόν ότι για να πετύχει ο Ενάγοντας σε αγωγή για δυσφήμηση, θα πρέπει να αποδείξει (α) ότι το δημοσίευμα ήταν δυσφημιστικό, (β) ότι το δημοσίευμα αναφερόταν σε αυτόν και (γ) ότι δημοσιεύτηκε. Όπως προκύπτει από ανάγνωση του εν λόγω άρθρου προκύπτουν ουσιαστικά δύο κατηγορίες δυσφήμησης.  Η πρώτη περίπτωση αφορά το λίβελλο που συνίσταται σε δημοσίευμα με μόνιμη μορφή και την προφορική δυσφήμηση (Slander) η οποία έχει παροδική μορφή.

 

Το κατά πόσο ένα δημοσίευμα έχει δυσφημιστικό χαρακτήρα όπως και το κατά πόσο αυτό συνιστά δυσφήμιση για τον ενάγοντα κρίνεται από το Δικαστήριο. Και για τα δύο θέματα οδηγό αποτελεί το κείμενο του δημοσιεύματος. Θα πρέπει να αποδίδεται στο δημοσίευμα η ερμηνεία που ενέχει η συνήθης σημασία της ορολογίας που χρησιμοποιείται και όχι η ερμηνεία που δίδει ο εναγόμενος σε λέξεις ή φράσεις του δημοσιεύματος.[4] Το Δικαστήριο αυτό που εξετάζει για το εάν ένα δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό είναι το κατά πόσο το εκλαμβάνει ως τέτοιο ο μέσος λογικός άνθρωπος, την αντίληψη του οποίου τεκμαίρεται ότι εκφράζει η θέση του Δικαστηρίου (βλ. Γαληνιώτης ανωτέρω) ανεξάρτητα από την γνώμη του Ενάγοντα που θεωρεί τον εαυτό του θιγμένο, ενώ το κείμενο μπορεί να επιδέχεται και άλλες αθώες ερμηνείες, κάτι που απαιτεί εξέταση στην ολότητά του και όχι αποσπασματικά με αναφορά στον χρόνο και τρόπο του δημοσιεύματος.[5]

 

Όσον δε αφορά τις υπερασπίσεις σε αγωγές για δυσφήμηση αυτές δεν έρχονται στο προσκήνιο παρά μόνο όταν και εφόσον το Δικαστήριο καταλήξει ότι πρόκειται για δημοσίευμα το οποίο είναι δυσφημιστικό. Αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι το δημοσίευμα δεν είναι δυσφημιστικό, το θέμα λήγει εκεί και η οποιαδήποτε ενασχόληση με τις προβαλλόμενες υπερασπίσεις παρέλκει.[6]

 

Εν προκειμένω δεν αμφισβητείται το γεγονός δημοσίευσης του Τεκμηρίου 3.  Εξάλλου είναι παραδεκτό από τον Εναγόμενο, αφού παραδέχεται ότι αυτό απεστάλη και κοινοποιήθηκε στους παραλήπτες που παρατίθεται σε αυτό. Δεν αμφισβητείται ότι η επίδικη επιστολή του Τεκμηρίου 3 εμπεριέχει αναφορές στον Ενάγοντα τον οποίο υποδεικνύει ως Γραμματέα του 282^ου συστήματος Προσκόπων Ταμασού. Τονίζω ότι αποτελεί έργο του Δικαστηρίου να καθορίσει κατά πόσο η επίμαχη επιστολή συνιστά λίβελλο, ήτοι δυσφήμιση που έγινε με μόνιμη αποτύπωση, εν τη έννοια του άρθρου 17 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. Το γεγονός της δημοσίευσης σε μόνιμη μορφή καθιστά αχρείαστο να αποδειχθεί ειδική ζημιά, βλάβη ή απώλεια. Αρκεί να καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι αποδίδεται στον Ενάγοντα ποινικό αδίκημα ή ότι εκ της φύσεως τους τα επίδικα δημοσιεύματα τείνουν να βλάψουν ή να επηρεάσουν δυσμενώς την υπόληψη του Ενάγοντα στο επάγγελμα, επιτήδευμα, την εργασία, απασχόληση του ή να τον εκθέσουν σε γενικό μίσος, περιφρόνηση ή χλεύη ή να προκαλέσουν την αποστροφή ή αποφυγή του από άλλους.

 

Εξετάζοντας λοιπόν το ίδιο το Τεκμήριο 3 στην ολότητα του δε διακρίνω να προκύπτει σχετικά με τον Ενάγοντα δυσφημιστικός ισχυρισμός ούτε κατά τη συνήθη και φυσική έννοια των λέξεων και φράσεων που χρησιμοποιήθηκαν ούτε προκύπτει εναντίον του οποιοσδήποτε υπαινιγμός. Επισημαίνω ότι κατά την εξέταση του κειμένου έχει αποδοθεί στις λέξεις η φυσική ερμηνεία που θα απέδιδε σ’ αυτές ο ορθά σκεπτόμενος άνθρωπος αναλογιζόμενος το χρόνο, τόπο και περιστάσεις κάτω από τις οποίες γράφτηκε. Και εξηγώ. Καταρχάς είναι σαφές ότι η επιστολή προέκυψε λόγω του ότι ζητήθηκαν οι απόψεις του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου Πέρα Ορεινής ως προς τα θέματα που έθιξε ο ίδιος ο Ενάγοντας με το Τεκμήριο 1. Υπενθυμίζω μέσω του Τεκμηρίου 1 έθιξε ζητήματα νομιμότητας του Σ.Κ.Ε. το οποίο ως φάνηκε υπάγεται στο Κοινοτικό Συμβούλιο σχετικά με εκδήλωση που έγινε με χορηγό το Κοινοτικό Συμβούλιο.

 

Ο ίδιος ο Έπαρχος στο Τεκμήριο 2 κάνει αναφορά στον «επιστολογράφο» δηλαδή στον Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος λοιπόν προκειμένου να θέσει τις απόψεις του αναφέρθηκε και στον επιστολογράφο για να εξηγήσει ότι είχε λάβει στο μεταξύ και ο ίδιος μέρος στην εκδήλωση. Υποδεικνύω ότι ο Εναγόμενος ανάφερε επιπροσθέτως στην επιστολή του με ποιο τρόπο καλύφθηκαν τα έξοδα της εκδήλωσης κάνοντας λόγο για ωφέλεια των καθαρών εσόδων από τα οργανωμένα σύνολα που έλαβαν μέρος. Ειδικότερα ούτε η φράση στο κείμενο του Τεκμηρίου 3 «το ίδιο άτομο με γραπτές επιστολές του δημιουργεί συνεχώς προβλήματα στην ομαλή λειτουργία του Κοινοτικού Συμβουλίου» ενέχει στοιχεία δυσφήμησης συναρτώμενη τόσο με το όλο κείμενο όσο και με ερμηνεία μόνο αυτής της φράσης. Η εξήγηση δίδεται κατωτέρω.

 

Με τη συνήθη έννοια της φράσης αυτής προκύπτει προφανώς ότι ο Ενάγοντας στέλνει επιστολές στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής όπου μέσω αυτών των γραπτών επιστολών (και όχι με άλλη ενέργεια) συνεχώς δημιουργεί προβλήματα, ήτοι τίθενται μέσω των επιστολών συνεχώς θέματα προς επίλυση τα οποία κάθε φορά επηρεάζουν την ομαλή λειτουργία του Κοινοτικού Συμβουλίου. Από τη φράση αυτή δεν προκύπτει ότι ο Ενάγοντας δημιουργεί εντάσεις και ότι είναι ο ίδιος προβληματικός, ταραξίας, ανέντιμος, ότι στερείται ιδανικών και αρχών. Το ύφος, ο χαρακτήρας, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες γράφτηκε το κείμενο, ο χρόνος, τόπος και περιστάσεις κάτω από τις οποίες γράφτηκε[7] δε συνηγορούν υπέρ της θέσης ότι ο Ενάγοντας χαρακτηρίστηκε ως «προβληματικό» άτομο.

 

Το σχόλιο προφανώς δε δύναται να γίνει αντιληπτό σε κάποιον ορθά σκεπτόμενο ότι ο Ενάγοντας στερείται ιδανικών και αρχών, ότι είναι ανέντιμος αλλά ούτε είναι δυνατόν να προκαλέσει στον ορθά σκεπτόμενο αναγνώστη συναισθήματα αποστροφής προς το πρόσωπο του Ενάγοντα, μίσος, περιφρόνηση ή χλεύη. Από το σύνολο της μαρτυρίας δεν πρόκυψε ότι η φράση αυτή επηρέασε τη φήμη, υπόληψη ή το επάγγελμα του. Οι γενικοί ισχυρισμοί και αναφορές του παρέμειναν μετέωροι.

 

Τονίζω ότι με τη φράση αυτή δεν προκύπτει ούτε υπαινιγμός/υπονοούμενο ως προς το πρόσωπο του Ενάγοντα. Δεν αγνοώ ότι στο δικόγραφο του Ενάγοντα δεν τέθηκαν λεπτομέρειες σε ξεχωριστή παράγραφο για τον ισχυρισμό περί υπαινιγμού, με τις έννοιες κατά τις οποίες το κείμενο θεωρείται δυσφημιστικό (βλ. απόφαση Γαληνιώτης ανωτέρω), παρά μόνο έγινε παραπομπή στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης. Παρόλα αυτά ενόψει της κατάληξης μου ότι το κείμενο δεν είναι δυσφημιστικό κρίνω ότι το ζήτημα δε χρήζει περαιτέρω συζήτησης. 

 

Εν πάση περιπτώσει το να στέλνει κάποιος γραπτές επιστολές σε συχνή βάση και να θίγει διάφορα ζητήματα σαφώς δημιουργούν θέματα/ προβλήματα στη λειτουργία ενός Κοινοτικού συμβουλίου που έχει υπό την ευθύνη του να διαχειριστεί ζητήματα κοινωνικά, οικονομικά, θέματα ευημερίας της Κοινότητας. Πέραν των πιο πάνω υπενθυμίζω ότι εν προκειμένω τα άτομα στους οποίους κοινοποιήθηκε η επίδικη επιστολή ως το Τεκμήριο 3 γνώριζαν ότι ο Ενάγοντας είχε ενδιαφέρον για τα κοινά, για την ευημερία της Κοινότητας του και ότι απασχολούσε συχνά το Κοινοτικό Συμβούλιο Πέραν Ορεινής με διάφορα ζητήματα ώστε να μπορούσαν να αντιληφθούν το ύφος και το σχόλιο του Εναγόμενου στο Τεκμήριο 3. Υπενθυμίζω ότι ο Ενάγοντας έστελνε τόσο στην Επαρχιακή Διοίκηση όσο και στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πέρα Ορεινής συχνά επιστολές (βλ. Τεκμήριο 6 και 7) τόσο και εκ μέρους του 282^ου συστήματος Προσκόπων Ταμασού όσο και προσωπικά τις οποίες μάλιστα ο ίδιος κονοποιούσε στους «Ενεργούς Πολίτες της Ευρύτερης περιοχής Ταμασού».

 

Εξισορροπώντας λοιπόν το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου και της έκφρασης με εκείνο της αξιοπρέπειας και της φήμης του ανθρώπου καταλήγω ότι ο Ενάγοντας επέδειξε υπερβολική ευαισθησία στα γραφόμενα του Εναγόμενου.

 

Στις αξιωμένες θεραπείες γίνεται αναφορά σε επιζήμια ψευδολογία αλλά στο σώμα του δικογράφου δε γίνεται συγκεκριμένη δικογράφηση. Η επιζήμια ψευδολογία έχει έρεισμα στο Αρ.25 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148 ενώ το αστικό αδίκημα της δυσφήμησης έχει έρεισμα ως αναφέρεται ανωτέρω στο άρθρο 17 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148. Για ό,τι αφορά εδώ το άρθρο 17 προβλέπει ότι:

 

«25.- (1) Επιζήμια ψευδoλoγία συvίσταται στηv κακόβoυλη δημoσίευση ψευδoύς δήλωσης, πρoφoρικά ή άλλως πως πoυ αφoρά- (α) Τo επάγγελμα, τo επιτήδευμα, τηv εργασία, εvασχόληση ή τη θέση άλλoυ ή (β) τα αγαθά άλλoυ ή(γ) τov τίτλo κυριότητας άλλoυ: Νoείται ότι, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ εδαφίoυ (2), καvέvας δεv τυγχάvει απoζημίωσης για επιζήμια ψευδoλoγία, εκτός αv εξαιτίας αυτής υπέστη ειδική ζημιά».

  

Τονίζω ότι καμία απολύτως εξειδίκευση ή αναφορά στο ίδιο το σώμα της Έκθεσης Απαίτησης δεν υπάρχει για την επιζήμια ψευδολογία ως υπάρχει για το αστικό αδίκημα της δυσφήμισης.  Πρόκειται για δύο ξεχωριστά αδικήματα. Θα έπρεπε η επιζήμια ψευδολογία να εμπεριέχετο σε ξεχωριστές παραγράφους με τις αναγκαίες λεπτομέρειες της, ώστε ως θέμα ορθής δικογράφησης να καθιστούσαν δυνατή την εξέταση της και δεν επαρκεί η απλή αναφορά στο αιτητικό. Όμως είναι ορθό να αναφερθεί ότι παρά την αναφορά στις αξιωμένες θεραπείες δεν προωθήθηκε θέση για επιζήμια ψευδολογία. Αλλά ακόμα και αν προωθείτο δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί εφόσον δεν έχει αποδειχθεί ζημιά.

 

Υπό το φως όλων των πιο πάνω η τύχη της απαίτησης είναι προδιαγεγραμμένη. Κρίνω ότι παρέλκει η εξέταση οιονδήποτε άλλου ζητήματος. Η Απαίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Εναγόμενου για το ποσό των €1,518 πλέον Φ.Π.Α. ως αυτά έχουν συμφωνηθεί από τους συνηγόρους των διαδίκων οι οποίοι καταχώρησαν στο φάκελο του Δικαστηρίου σχετικό κατάλογο εξόδων. Το Δικαστήριο εξετάζοντας το σχετικό κατάλογο δε διαπίστωσε λόγο να μην τον εγκρίνει ως έχει συμφωνηθεί.

 

                                                                                                  (Υπ.)…………….………………
                                                                                              Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής