ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Ε.Δ.  

                

 

                                                                                           Αρ. Αγωγής: 89/2024                                                                

Μεταξύ:

 

Σταυρούλλα Σταύρου

                                                                                                                             Ενάγοντας

 

                                                            και

 

Prime Insurance Co Ltd                                                                        

             Εναγόμενης

Ημερομηνία:  30 Ioυλίου 2025

 

Εμφανίσεις:

 

Για Ενάγουσα: κος Παπαλοίζου

Για Εναγόμενη: κα Κωμοδρόμου

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την υπό κρίση αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τραύματα, ταλαιπωρία, πόνο και απώλεια απολαύσεων που κατ’ ισχυρισμό έχει υποστεί συνεπεία τροχαίου ατυχήματος που συνέβη την 06/06/2023 εντός της παρόδου-εισόδου του Καραισκάκειου Ιδρύματος στη Λευκωσία.

 

Αποτελεί ισχυρισμό της Ενάγουσας ότι η Μαρία Κυριάκου Γεωργίου (στο εξής «ως η Κυριάκου») ασφαλισμένη της Εναγόμενης ενώ κινείτο αρχικά στον κύριο δρόμο προς Γέρι προς την πάροδο-είσοδο του Καραισκάκειου Ιδρύματος, το οποίο βρισκόταν στα αριστερά ως η πορεία της, ξαφνικά παρέκκλινε της πορείας της, κινήθηκε αριστερά εκτός της λωρίδας κυκλοφορίας που κινείτο και εισήλθε εντός της παρόδου με αποτέλεσμα να επιπέσει στο όχημα της Ενάγουσας, η οποία Ενάγουσα τραυματίστηκε αλλά επίσης προκλήθηκαν ζημιές στο όχημα της. Παραθέτει δε λεπτομέρειες αμέλειας της Κυριάκου αλλά και λεπτομέρειες σωματικών βλαβών της Ενάγουσας.

 

Ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος η Ενάγουσα προβάλει εκ διαμέτρου αντίθετη εκδοχή με την Ενάγουσα. Σύμφωνα με τη θέση της Εναγόμενης η Κυριάκου οδηγούσε το όχημα της επί του κυρίου δρόμου παρά του Καραισκάκειου Ιδρύματος στη Λευκωσία με βόρεια κατεύθυνση ήτοι προς το Γέρι τηρώντας την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Η Ενάγουσα βρισκόταν σε θέση αναμονής εντός της παρόδου επί του σημείου αλτ στα αριστερά ως η πορεία της Κυριάκου όταν εντελώς ξαφνικά σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Εναγόμενης εκκίνησε από το αλτ και εισήλθε εντός του κυρίου δρόμου με αποτέλεσμα να ανακόψει την ελεύθερη πορεία της Κυριάκου οδηγού του οχήματος με αρ. εγγραφής NKA717. Παραθέτει δε λεπτομέρειες αμέλειας της Ενάγουσας.

 

Για να αποδείξει τις αξιώσεις της η Ενάγουσα καταθέσαν η Ενάγουσα (ΜΕ1), ο κος Γιώργος Φράγκος (ΜΕ2) και η κα Γεωργία Αναστασίου (ΜΕ3). Εκ μέρους της Εναγόμενης κατάθεσε η κα Μαίρη Κυριάκου (ΜΥ1), ο κος Αλέξης Μουσουλίδης (ΜΥ2), και ο κος Χρίστος Νεοκλέους (ΜΥ3).

 

Σημειώνεται ότι η διαδικασία διευκολύνθηκε με την από κοινού δήλωση των συνηγόρων των διαδίκων για τις γενικές και ειδικές αποζημιώσεις επί πλήρους ευθύνης. Έχουν δηλωθεί ως ειδικές αποζημιώσεις το ποσό των € 2.760 και ως γενικές αποζημιώσεις το ποσό των € 2.500.  Παρέμεινε λοιπόν ως επίδικο θέμα, το ζήτημα της ευθύνης για την πρόκληση του ατυχήματος.

 

Επιπλέον της προφορικής μαρτυρίας κατετέθηκε και έγγραφη.  Η ακροαματική διαδικασία ολοκληρώθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Είναι ορθό να αναφερθεί ότι η παρούσα απαίτηση διέπεται με τους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023, η εκδίκαση της οποίας δρομολογήθηκε με βάση αυτούς τους νέους κανονισμούς. Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως Τεκμήρια. Προτού παρατεθούν τα κύρια σημεία της μαρτυρίας να σημειωθεί ότι η υπό κρίση απαίτηση καταχωρήθηκε σε ηλεκτρονικό φάκελο που τηρείται στο ηλεκτρονικό σύστημα I justice. Με βάση οδηγιών του Δικαστηρίου κατατέθηκε για κάθε μάρτυρα στο φάκελο της διαδικασίας δήλωση μάρτυρα με τεκμήρια. Στη διαδικασία κατατέθηκαν 16 τεκμήρια κάποια εκ των οποίων είχαν επισυναφθεί μέσω των δηλώσεων μαρτύρων και κάποια κατά την ακροαματική διαδικασία. Κατατέθηκαν τα ακόλουθα τεκμήρια:

 

-      Τεκμήριο 1-πιστοποιητικό εγγραφής μηχανοκίνητου οχήματος

-      Τεκμήριο 2- αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στο σύστημα του Εφόρου εταιρειών

-      Τεκμήριο 3-αντίγραφο σχεδιαγραφήματος

-      Τεκμήριο 4 ( φωτογραφίες Α-Ζ)

-      Τεκμήριο 5 (φωτογραφίες Α-Ε)

-      Τεκμήριο 6- ένορκη δήλωση κας Γεωργίας Αναστασίου ημερομηνίας 04/01/2024

-      Τεκμήριο 7-αντίγραφο επιστολής από το δικηγορικό γραφείο των κκ Κρίτων Α. Παπαλοίζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.

Τα Τεκμήρια 1-7 συμπεριλήφθηκαν στη δήλωση μάρτυρα της Ενάγουσας με ημερομηνία 31/03/2025. Το Τεκμήριο που επισυνάφθηκε στη Δήλωση μάρτυρα του κου Γιώργου Φράγκου ημερ. 31/03/2025 περιλαμβάνει ως τεκμήριο τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 τις οποίες κατάθεσε ήδη η Ενάγουσα. Το Τεκμήριο που επισυνάφθηκε στη Δήλωση μάρτυρα της κας Γεωργίας Αναστασίου ημερ. 31/03/2025 περιλαμβάνει ως τεκμήριο το Τεκμήριο 6.

-Τεκμήριο 8 -κατατέθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία, φωτογραφία από δορυφόρο.

-Τεκμήριο 9 -κατατέθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία, φωτογραφίες από τη σκηνή του ατυχήματος

- Τεκμήριο 10-Έγγραφο Υπεύθυνης δήλωσης ατυχήματος το οποίο περιλαμβάνεται στη δήλωση μάρτυρα της κας Μαίρης Κυριάκου Γεωργίου.

Με τη δήλωση μάρτυρα του κου Αλέξανδρου Μουσουλίδη γίνεται αναφορά και επισυνάπτεται το Τεκμήριο 9 και 10.

-Τεκμήριο 11 φωτογραφία από το χώρο του ατυχήματος.

-Τεκμήριο 12- επιστολή από Prime Insurance προς το δικηγορικό γραφείο των κκ Κρίτωνας Παπαλοίζου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ημερομηνίας 23/06/2023.

-Τεκμήριο 13 επιστολή από το δικηγορικό γραφείο των κκ Κρίτωνας Παπαλοίζου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε προς την Εναγόμενη ημερομηνίας 23/06/2023.

- Τεκμήριο 14- ηλεκτρονικό μήνυμα από το δικηγορικό γραφείο των κκ Κρίτωνας Παπαλοίζου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε προς κο Νεοκλέους με ημερομηνία 17/01/2024

-Τεκμήριο 15 ηλεκτρονικό μήνυμα από το δικηγορικό γραφείο των κκ Κρίτωνας Παπαλοίζου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε προς κο Νεοκλέους με ημερομηνία 23/01/2024.

-Τεκμήριο 16 επιστολή από το δικηγορικό γραφείο των κκ Κρίτωνας Παπαλοίζου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε προς την Εναγόμενη με ημερομηνία 15/01/2024.

 

Συνοπτικά παρατίθενται τα κύρια σημεία της μαρτυρίας.

 

Μαρτυρία

 

ΜΕ1

 

Η Ενάγουσα όπως και όλοι οι μάρτυρες, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου κατ’ εφαρμογή των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 ως μέρος της κυρίως εξέτασης της κατάθεσε στον ηλεκτρονικό φάκελο της υπόθεσης γραπτή δήλωση ημερομηνίας 31/03/2025 με τεκμήρια η οποία δήλωση θα αναφέρεται ως Δήλωση Α. Υιοθέτησε τη δήλωση της. Τα τεκμήρια που τη συνοδεύουν είναι τα Τεκμήρια 1-7. Η Ενάγουσα παράθεσε τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος από τη δική της σκοπιά. Συγκεκριμένα η θέση της είναι ότι βρισκόταν πίσω από τη γραμμή του αλτ σε θέση αναμονής όταν η Κυριάκου κινήθηκε αριστερά και βγήκε εκτός της λωρίδας της. Ήταν γυρισμένη προς τα αριστερά προς το κάθισμα του συνοδηγού. Συγκρούστηκε το όχημα της Κυριάκου με το δικό της μπροστά στη δεξιά πλευρά του οχήματος της. Το ατύχημα είδε η Γεωργία Αναστασίου. Ως ανάφερε η Κυριάκου ήταν απολογητική. Η ΜΕ1 περιέγραψε επίσης τι έγινε μετά το ατύχημα αλλά και τις φωτογραφίες των Τεκμηρίων 4 και 5.

 

Αντεξεταζόμενη επέμενε ότι βρισκόταν πίσω από τη γραμμή του αλτ χωρίς κλίση του οχήματος της στα αριστερά. Κοίταζε δεξιά για να βγει στον κύριο δρόμο ώστε να στρίψει αριστερά. Το όχημα που οδηγούσε η Κυριάκου το είδε ενόσω περίμενε στο αλτ. Επεσήμανε ότι όταν είδε την Κυριάκου, αυτή δεν κοιτούσε μπροστά αλλά ήταν γυρισμένη προς αριστερά. Έβλεπε το όχημα της να έρχεται κατά πάνω της, με ταχύτητα και δεν μπορούσε ως ανάφερε να κάνει κάτι.

 

Με αναφορά στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 9, ανάφερε ότι μετά τη σύγκρουση μετακινήθηκε το όχημα της πλαγίως και κτύπησε σε πασαλάκι που βρίσκεται στα αριστερά σε πεζοδρόμιο πριν το αλτ. Σημειώνεται ότι είναι παραδεκτό από την Εναγόμενη ότι από τη σύγκρουση το όχημα της Ενάγουσας κτύπησε στο πασαλάκι που φαίνεται στις διάφορες φωτογραφίες πεσμένο στο πεζοδρόμιο.

 

Γενικά τόσο στη δήλωση μάρτυρα όσο και κατά την αντεξέταση της εκτός από μαρτυρία γεγονότων πρόβηκε και σε μαρτυρία γνώμης ζήτημα που εξετάζεται κατωτέρω.

 

ΜΕ2

 

Ο ΜΕ2, σύζυγος της Ενάγουσας αναγνώρισε τη δήλωση μάρτυρα ημερομηνίας 31/03/2025 η οποία κατατέθηκε στον ηλεκτρονικό φάκελο της διαδικασίας. Για σκοπούς καλύτερης συνοχής θα λέγεται Δήλωση Β. Ο ΜΕ2 επισκέφθηκε τη σκηνή του ατυχήματος μετά από τηλεφώνημα που έλαβε από τη σύζυγο του. Ως ανάφερε στη σκηνή ήταν η Γεωργία Αναστασίου η οποία είχε δει πως έγινε το ατύχημα και η ίδια του έδωσε τα στοιχεία επικοινωνίας της. Περιέγραψε τη συμπεριφορά και στιχομυθία της συζύγου του με την Κυριάκου και το σύζυγο της. Εξήγησε ότι τράβηξε φωτογραφίες από τη σκηνή του ατυχήματος ως το Τεκμήριο 5 την επόμενη μέρα του ατυχήματος.

 

Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανάφερε ότι είναι οδηγός ρουμουλκού εδώ και 30 χρόνια. Σε ερώτηση κατά πόσο έχει εμπειρία ή εκπαιδευτική κατάρτιση στην αναπαράσταση ή διερεύνηση τροχαίων ατυχημάτων ανάφερε ότι έκανε σεμινάρια πριν χρόνια. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας επί των τροχαίων ατυχημάτων με το μάρτυρα να αποδέχεται την υποβολή.

 

Ως επίσης ανάφερε αντεξεταζόμενος η Γεωργία Αναστασίου ήταν στη σκηνή όταν ήρθε ο λειτουργός της οδικής ασφάλειας.

 

Η θέση του μάρτυρα είναι ότι την επόμενη μέρα όταν επισκέφθηκε το χώρο διαπίστωσε ίχνος πέδησης το οποίο κατά τη θέση του προέρχεται από το όχημα της Ενάγουσας (παράπεμψε στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5). Σε ερώτηση εάν γνωρίζει εάν το συγκεκριμένο σημάδι ήταν στο συγκεκριμένο σημείο και πριν το ατύχημα ανάφερε ότι δε γνώριζε αλλά πίστευε ότι προέρχεται από το όχημα της συζύγου του.  Αντεξεταζόμενος ερωτήθηκε γενικά η γνώμη του επί των σημαδιών και ίχνη που φαίνονταν στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 και 9.

 

ΜΕ3

 

Η ΜΕ3 αναγνώρισε τη δήλωση μάρτυρα που κατατέθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα I justice το οποίο για σκοπούς διευκόλυνσης καλείται Δήλωση Γ, όπως και το Τεκμήριο 6. Στη Δήλωση της περιγράφει τι είδε η ίδια κατά τον επίδικο χρόνο σχετικά με το ατύχημα. Ως εξήγησε οδηγούσε το όχημα της στο Γέρι με κατεύθυνση προς την πάροδο-είσοδο του Καραισκάκειου Ιδρύματος, το οποίο βρισκόταν στα αριστερά ως η πορεία της. Ακολουθούσε το όχημα της Κυριάκου σε κοντινή απόσταση. Είχε δει και την Ενάγουσα σε θέση αναμονής στην πάροδο. Σύμφωνα με τη ΜΕ3, η Κυριάκου παρέκκλινε της πορείας της και κινήθηκε αριστερά προς την πάροδο. Εφάρμοσε την κόρνα της για να την προειδοποιήσει αλλά δεν αποφεύχθηκε η σύγκρουση. Μετά από το ατύχημα κατέβηκε για να ελέγξει εάν ήταν καλά οι οδηγοί των οχημάτων. Περιγράφει πως ήταν και τι έγινε μετά τη σύγκρουση μέχρι τη στιγμή αποχώρησης της.

 

Αντεξεταζόμενη εξήγησε το λόγο που εκείνη τη μέρα πήγαινε στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας. Το όχημα της Ενάγουσας όταν το είδε για πρώτη φορά ήταν στην πάροδο και έδειχνε ως ανάφερε ότι ήταν να πάει αριστερά αλλά δεν είχε κλίση τελείως προς αριστερά. Αναφορικά με την Κυριάκου είπε ότι αυτή οδηγούσε πιο μπροστά από αυτήν και κινείτο ευθεία μέχρι που κάποια στιγμή πήρε αριστερή κλίση. Μόλις το αντιλήφθηκε κόρναρε. Δεν μπήκε το όχημα της Κυριάκου στην πάροδο αλλά κτύπησε πάνω στο όχημα της Ενάγουσας που ήταν στο αλτ.

 

Κατά την αντεξέταση της μάρτυρος υποδείχθηκε σ΄ αυτήν ότι δεν απεικονίζεται η ίδια στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 9 ούτε το όχημα της, με τη μάρτυρα να δίδει τις δικές της εξηγήσεις. Εξήγησε τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες έδωσε τα προσωπικά της στοιχεία στο σύζυγο της Ενάγουσας. Σε σχέση με τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος κατά την αντεξέταση της ανάφερε ότι είδε κατά τη σύγκρουση το όχημα της Ενάγουσας να μετακινείται προς το πλάι, κτύπησε στο πεζοδρόμιο σε ένα τοίχο, σε πάσσαλο και μετά γύρισε ενώ το όχημα που οδηγούσε η Κυριάκου μετά τη σύγκρουση μετακινήθηκε και γύρισε.

 

ΜΥ1

 

Η κα Μαίρη Κυριάκου οδηγός του οχήματος [ ] κατάθεσε πρώτη εκ μέρους της Εναγόμενης. Αναγνώρισε τη δήλωση μάρτυρα ημερομηνίας 04/04/2025. Για σκοπούς καλύτερης συνοχής θα λέγεται Δήλωση Δ. Η μάρτυρας παράθεσε τη δική της εκδοχή ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος η οποία είναι εντελώς διαφορετική από τη θέση της Ενάγουσας. Σύμφωνα με τη θέση της, η Ενάγουσα ενώ βρισκόταν σε στάση αναμονής στο σημείο αλτ την οποία είχε δει προηγουμένως να αναμένει στο σημείο αλτ, εντελώς ξαφνικά αυτή εκκίνησε και επιχείρησε να εισέλθει εντός της αριστερής λωρίδας κυκλοφορίας που κρατούσε η ίδια. Θεωρεί ότι η σύγκρουση επήλθε εξαιτίας της οδικής συμπεριφοράς της Ενάγουσας. Παρουσίασε μέσω της δήλωσης μάρτυρα το Τεκμήριο 10 αλλά παράπεμψε και στο Τεκμήριο 8. Αρνείται ότι παραδέχθηκε ευθύνη για την πρόκληση του ατυχήματος ή ότι υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας.

 

Κατά την αντεξέταση της, υποβλήθηκαν σ’ αυτήν αρκετές ερωτήσεις οι οποίες αφορούσαν θέματα για τα οποία απαιτείται ειδική γνώση όπως η απόσταση που πρέπει να διάνυσε το όχημα της, ότι η θέση που βρέθηκε το όχημα της και οι τροχοί της μετά τη σύγκρουση αναπαραστούν ότι πρώτα κτύπησε σε γωνιακό τοίχο. Υποβλήθηκε στη μάρτυρα ότι με βάση τις φωτογραφίες 3 του Τεκμηρίου 9, Γ και Δ του Τεκμηρίου 4 ο τροχός του οχήματος της Ενάγουσας κτύπησε με το πασαλάκι.

 

Υποβλήθηκε επίσης στη μάρτυρα ότι η Ενάγουσα ανάμενε πίσω από την γραμμή του αλτ με τη μάρτυρα να αρνείται τη θέση.

 

Συμφώνησε όμως η μάρτυρας ότι το όχημα της διάνυσε κάποια απόσταση. Συμφώνησε επίσης με τις παρατηρήσεις του λειτουργού της οδικής ασφάλειας ως το Τεκμήριο 10 ότι μετά τη σύγκρουση το όχημα της κτύπησε σε τοίχο. Της υποδείχθηκε ότι κτύπησε στη γωνιά του τοίχου που φαίνεται στις φωτογραφίες με αριθμό 3 του Τεκμηρίου 9 και φωτογραφία Στ του Τεκμηρίου 4 αλλά δεν αναγνώρισε το σημάδι που φαίνεται στη φωτογραφία στη γωνιά του τοίχου. Τελικά ανάφερε ότι το μόνο που μπορούσε να θυμηθεί είναι ότι είδε τον τοίχο απέναντι της. Ανάφερε επίσης αντεξεταζόμενη ότι έκανε προσπάθεια να αποφύγει την Ενάγουσα αφού μετακινήθηκε προς τα δεξιά. Δε θυμόταν εάν το όχημα της σταμάτησε πιο πάνω από την πάροδο ή πιο κάτω. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης της ανάφερε ότι είδε την Ενάγουσα τη στιγμή της σύγκρουσης.

 

Μετά τη σύγκρουση δε βγήκε αμέσως έξω από το όχημα καθότι σαν νοσηλεύτρια αυτοεξετάστηκε και όταν είδε ότι ήταν εντάξει τότε βγήκε.

 

ΜΥ2

 

Δεύτερος κατάθεσε στο Δικαστήριο ο κος Μουσουλίδης, λειτουργός οδικής ασφάλειας. Αναγνώρισε τη δήλωση μάρτυρα ημερομηνίας 04/04/2025 η οποία για σκοπούς της διαδικασίας θα καλείται ως Δήλωση Ε. Ο μάρτυρας αναγνώρισε το Τεκμήριο 9, φωτογραφίες που ο ίδιος τράβηξε αμέσως μετά το ατύχημα και το Τεκμήριο 10.

 

Εξήγησε τις παρατηρήσεις που έγραψε στο Τεκμήριο 10. Ως επίσης ανάφερε το όχημα που κτύπησε στο πασαλάκι είναι το όχημα της Ενάγουσας. Εξήγησε ότι το πασαλάκι είναι αυτό που είναι πεσμένο στο πεζοδρόμιο με αναφορά στη φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 9. Συμφώνησε επίσης ότι ο συγκεκριμένος πάσσαλος που βρέθηκε κάτω στο πεζοδρόμιο χτυπήθηκε με ένα μέρος του οχήματος της Ενάγουσας.

 

Πλείστες των ερωτήσεων κατά την αντεξέταση του αποσκοπούσαν όχι στο να τεθεί μαρτυρία γεγονότων αλλά να εκφέρει τη γνώμη του επί των συνθηκών πρόκλησης του ατυχήματος. Ο ΜΥ2 απάντησε ότι ο ίδιος δεν έκανε μετρήσεις ούτε μπορεί να εκφέρει τη γνώμη του επί των συνθηκών πρόκλησης του ατυχήματος. Υποβλήθηκαν στο μάρτυρα ισχυρισμοί για μετρήσεις, σε σχέση με τα σημάδια που φαίνονται σε φωτογραφίες. Υποβλήθηκε επίσης στο μάρτυρα ότι το όχημα της Κυριάκου κτύπησε στη γωνιά του τοίχου που φαίνεται στη φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 9. Ο μάρτυρας όμως ανάφερε αρκετές φορές κατά την αντεξέταση του ότι δεν μπορεί να εκφέρει τη γνώμη του, ότι οι φωτογραφίες δεν ήταν τόσο καθαρές αλλά σε κάθε περίπτωση ο ίδιος τράβηξε φωτογραφίες όσο καλύτερα μπορούσε για να ενημερωθούν οι ασφαλιστικές. Γενικά ως ανάφερε δε μπορούσε να απαντήσει σε εξειδικευμένες θέσεις.

 

ΜΥ3

 

Ο τρίτος μάρτυρας εκ μέρους της Εναγόμενης είναι ο κος Νεοκλέους ο οποίος αναγνώρισε τη δήλωση μάρτυρα ημερομηνίας 04/04/2025 η οποία για διευκόλυνση καλείται ως Δήλωση Στ.

 

Είναι ο χειριστής απαιτήσεων της Εναγόμενης. Ουσιαστικά παραθέτει τη θέση της Εναγόμενης περί της ευθύνης πρόκλησης του ατυχήματος. Επίσης ανάφερε ότι σε επικοινωνία του με λειτουργούς της ασφαλιστικής εταιρείας που εκπροσωπούσε την Ενάγουσα ότι ανάλαβαν την αποκλειστική ευθύνη του ατυχήματος και κάλυψαν τις ζημιές του οχήματος της Κυριάκου. Ο ισχυρισμός για ύπαρξη αυτόπτου μάρτυρα περιήλθε εις γνώση της Εναγόμενης μετά την καταχώρηση της παρούσης αγωγής.

 

Αντεξεταζόμενος ανάφερε ότι με βάση τις τελικές θέσεις των οχημάτων, τα ίχνη πέδησης που υπήρξαν στο οδόστρωμα και των ζημιών των οχημάτων ότι ήταν ξεκάθαρο για την Εναγόμενη πως έγινε το ατύχημα και ότι δεν έχει ευθύνη. Κατά την αντεξέταση κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 12-16. Αναγνώρισε την ηλεκτρονική του διεύθυνση και αριθμό φαξ. Αναγνώρισε τα τεκμήρια επιστολές που ανταλλάχθηκαν μεταξύ Εναγόμενης και δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί την Ενάγουσα.  Υποδείχθηκε στο μάρτυρα ότι γνώριζε την ύπαρξη ανεξάρτητου μάρτυρα πριν την καταχώρηση της αγωγής.

 

Κατά την αντεξέταση του παράθεσε τη γνώμη του ως προς το πως επεσυνέβη το ατύχημα. Μάλιστα ανάφερε ότι ο ίδιος θεωρεί το πιο σοβαρό τεκμήριο τα ίχνη πέδησης που υπήρχαν στο δρόμο και ότι στη βάση αυτών κρίθηκε ότι δεν έχει ευθύνη η Εναγόμενη.

 

Αξιολόγηση

 

Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας σημειώνω ότι παρακολούθησα τους μάρτυρες ενώ έδιδαν τη μαρτυρία τους και έλαβα υπόψη την ποιότητα της μαρτυρίας, τη σαφήνεια στον τρόπο απάντησης, στη φυσικότητα και  αμεσότητα των απαντήσεων, την ύπαρξη τυχόν συμφέροντος, τυχόν ουσιαστικές αντιφάσεις, τη μνήμη των μαρτύρων, τους λόγους που είχαν να τα θυμούνται αυτά κοσκινίζοντας τη μαρτυρία τους, συγκρίνοντας, συσχετίζοντας και αντιπαραβάλλοντας τούτη με τα όσα ανάφερε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά.[1] Το Δικαστήριο θα εξετάσει την υπόθεση στηριζόμενο στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στα δικόγραφα σε συνδυασμό με την μαρτυρία που έχει προσφερθεί εκ μέρους των δύο πλευρών. 

 

Eίναι επίσης ορθό να αναφερθεί ότι το βάρος απόδειξης της απαίτησης το φέρει η Ενάγουσα στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων.[2] Η Ενάγουσα δηλαδή θα πρέπει να παρουσιάσει επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την απαραίτητη αποδεικτική βαρύτητα ώστε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαραίνει. Το κριτήριο είναι να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο με επαρκή στοιχεία ότι η θέση της είναι πιο πιθανή[3].

 

ΜΕ1

 

Σε γενικές γραμμές η μαρτυρία της Ενάγουσας υπήρξε θετική. Περιέγραψε με σαφήνεια και πειστικότητα τα γεγονότα όσο και τις συνθήκες πριν, κατά τη διάρκεια αλλά και μετά το επίδικο συμβάν.  Παρόλη την επίμονη αντεξέταση υπήρξε σταθερή στις τοποθετήσεις της. Η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε.

 

Παρατηρώ όμως ότι η μάρτυρας ενώ δεν έχει ειδικές γνώσεις επί της διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων δε δίστασε τόσο κατά την κυρίως εξέταση της όσο και κατά την αντεξέταση της να παραθέσει τη γνώμη της. Με αναφορά στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 4 και 9 έθεσε τη γνώμη της ως προς το γιατί βρέθηκε το όχημα της στη θέση που βρέθηκε, τι υποδηλώνουν οι ζημιές των οχημάτων, ή που βρισκόταν πριν από τη σύγκρουση. Αν η Ενάγουσα ήθελε να αναπαραστήσει το τροχαίο ατύχημα ή να επεξηγήσει σημάδια και τυχόν ίχνη πέδησης ή τι μπορεί να συνεπάγεται η κλίση των τροχών του οχήματος της όφειλε να παρουσιάσει ανάλογη επιστημονική μαρτυρία. Ελλείψει επιστημονικής μαρτυρίας η γνώμη της μάρτυρος δε λαμβάνεται υπόψη καθότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί  στη γνώμη μάρτυρος γεγονότων με σκοπό τη συναγωγή ασφαλών ευρημάτων.

 

Για τη μαρτυρία γεγονότων όμως επισημαίνω ότι υπήρξε σαφής η μαρτυρία της και γίνεται αποδεκτή.  

 

Θεωρώ ορθό να προβώ και στην εξής παρατήρηση. Παρόλο που η Ενάγουσα δεν είναι μάρτυρας γνώμης εντούτοις και κατά την αντεξέταση της υποβλήθηκαν σ’ αυτήν ερωτήσεις και έγιναν υποβολές σχετικές με μαρτυρία γνώμης. Παρόλα αυτά η πλευρά της Εναγόμενης ενώ υπέβαλε θέσεις καίριες θα έλεγα ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος δεν παρουσίασε επιστημονική μαρτυρία ώστε να προωθήσει τις θέσεις που υπέβαλε. Για παράδειγμα υποβλήθηκαν στη μάρτυρα από την ευπαίδευτη συνήγορο της Εναγόμενης υποβολές του τύπου: -«Κυρία μάρτυς αν η οδηγός του οχήματος [ ] παρέκκλινε της πορείας της και σας κτυπούσε με τον τρόπο που ισχυρίζεστε θα είχατε ζημιά στο δεξί πλαϊνό μέρος του οχήματος σας και όχι στο μπροστινό και αριστερό μέρος;», - «…Όταν δέχεσαι μια σύγκρουση το όχημα δεν μπορεί να μετακινηθεί σίγουρα μπροστά, θα μετακινηθεί πίσω στο πλάι…»- « Αν έμπαινε το [ ] στην πάροδο οι ζημιές σας δε θα ήταν εκεί που φαίνονται στις φωτογραφίες, θα έχεις κτυπήματα στο δεξί πλευρό του αυτοκινήτου όχι στο μπροστινό στη πόρτα δεξιά».

 

Οι πιο πάνω θέσεις παράμειναν αστήριχτες και τυχόν απαντήσεις της Ενάγουσας που δόθηκαν στη βάση αυτών δε θα ληφθούν υπόψη.

 

Επισημαίνω ότι είναι παραδεκτό από την Εναγόμενη ότι το όχημα της Ενάγουσας κτύπησε στο πασαλάκι. Το πασαλάκι φαίνεται στις φωτογραφίες τόσο του Τεκμηρίου 4 όσο και του Τεκμηρίου 9. Ουδεμία εξήγηση δόθηκε στο Δικαστήριο από την πλευρά της Εναγόμενης ως προς το πως κτύπησε το όχημα στο πασαλάκι που φαίνεται να βρίσκεται πίσω από τη γραμμή του αλτ, εάν η Ενάγουσα όταν έγινε το ατύχημα βρισκόταν εν κινήσει και μάλιστα κατά τη θέση της Εναγόμενης είχε εισέλθει εντός της λωρίδας που ακολουθούσε η Κυριάκου.

 

Από τα τεκμήρια που κατάθεσε η Ενάγουσα δεν αμφισβητήθηκε το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 1, 2. Αναφορικά με το Τεκμήριο 3 είναι αποδεκτό ότι σχεδιάστηκε από το λειτουργό οδικής ασφάλειας με βάση τι του είπε η Ενάγουσα. Πρόκειται για ένα σχέδιο χωρίς μετρήσεις. Παρόλο που δεν αμφισβητείται ότι ετοιμάστηκε το σχέδιο ελλείψει μετρήσεων αλλά ενόψει και  του γεγονότος ότι σχεδιάστηκε αποκλειστικά με βάση τη θέση της Ενάγουσας δεν μπορεί να αποτελέσει οδηγό για το Δικαστήριο ώστε να μπορεί να εξάγει ευρήματα αναφορικά με τις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος.[4] Καμία αποδεικτική αξία δεν αποδίδεται στο εν λόγω Τεκμήριο. Δεν έχει αμφισβητηθεί  η αποστολή του Τεκμηρίου 7, γεγονός που γίνεται αποδεκτό.

 

Ως αναφέρθηκε κατατέθηκαν στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια 4, 5, 9 και 11 φωτογραφίες. Αναφορικά με τις φωτογραφίες που παρουσιάστηκαν με τα πιο πάνω τεκμήρια πρωτίστως αναφέρω ότι ούτε το περιεχόμενο ούτε η γνησιότητα των φωτογραφιών αμφισβητήθηκε. Απλώς αναφορικά με τις φωτογραφίες Στ και Ζ του Τεκμηρίου 4, υποδείχθηκε ότι αυτές είναι φωτογραφίες που δε λήφθηκαν από τη σκηνή του ατυχήματος αλλά λήφθηκαν άλλη μέρα. Πράγματι ως διαφάνηκε από το σύνολο της μαρτυρίας οι φωτογραφίες Στ και Ζ του Τεκμηρίου 4 δε λήφθηκαν την ίδια μέρα με τις λοιπές φωτογραφίες του Τεκμηρίου 4. Ο ΜΕ2 επιβεβαίωσε ότι τράβηξε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 την επόμενη μέρα του ατυχήματος. Δε θυμόταν για τις φωτογραφίες Στ και Ζ του Τεκμηρίου 4 χωρίς να αποκλείει να τις τράβηξε ο ίδιος την επόμενη μέρα. Το μόνο σίγουρο είναι ότι οι φωτογραφίες δε λήφθηκαν τη μέρα που έγινε το ατύχημα. Είναι ορθό να αναφερθεί ότι εφόσον δεν έχει αμφισβητηθεί η γνησιότητα μιας φωτογραφίας δυνατόν να διαφωτίσει τα επίδικα θέματα μετά από συνυπολογισμό με την υπόλοιπη μαρτυρία ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο θα προβεί σε ευρήματα με βάση αυτές, αναφορικά με τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος ή για τις ζημιές που προκλήθηκαν. Θα ακολουθήσει στη συνέχεια η αξιολόγηση των φωτογραφιών των πιο πάνω Τεκμηρίων.

Με τις πιο πάνω διευκρινήσεις η μαρτυρία της γίνεται μερικώς αποδεκτή.

 

ΜΕ2

 

Ο ΜΕ2 παρόλο που είναι ο σύζυγος της Ενάγουσας, από τη μαρτυρία του αποκόμισα θετική εντύπωση. Υπήρξε επεξηγηματικός και παραστατικός ως προς το τι είδε όταν ο ίδιος επισκέφθηκε τη σκηνή του ατυχήματος. Θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Όμως ανεπίτρεπτα ξέφυγε από το ρόλο του ως μάρτυρας γεγονότων και προσπάθησε να παρουσιάσει τη γνώμη του για το πως συνέβη το ατύχημα περιγράφοντας σημάδια στο δρόμο, στο πεζοδρόμιο και στον τοίχο. Επίσης παρόλο που του υποβλήθηκε και από την ευπαίδευτη συνήγορο της Εναγόμενης ότι δεν είναι εμπειρογνώμονας κατά την αντεξέταση του ερωτείτο η γνώμη του. Δυστυχώς αναλώθηκε μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του κυρίως στην αντεξέταση του ώστε να παραθέσει τη γνώμη του. Σαφώς η γνώμη του, ως προς το πως συνέβη το ατύχημα ή τι μπορεί να σημαίνουν διάφορα σημάδια στο δρόμο δε θα ληφθεί υπόψη. Επισημαίνω ότι ο ίδιος ο μάρτυρας σε κάποια στιγμή της μαρτυρίας του ανάφερε ότι δεν είναι σίγουρος εάν τα ίχνη που φαίνονται στο Τεκμήριο 5 ήταν από τα εμπλεκόμενα με το ατύχημα οχήματα. Σαφώς δεν μπορεί το Δικαστήριο να προβεί με ασφάλεια σε εύρημα ότι τα ίχνη που φαίνονται στο Τεκμήριο 5 αποτελούν ίχνη πέδησης του οχήματος της Ενάγουσας. Τονίζω ότι οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 δε λήφθηκαν την ίδια μέρα αλλά σε κάθε περίπτωση ο μάρτυρας δεν έχει τις ειδικές γνώσεις ώστε να εξηγήσει τι μπορεί να σημαίνουν τυχόν ίχνη πέδησης στο δρόμο. Επισημαίνω επίσης ότι ο ΜΕ2 εξήγησε ότι ο ίδιος τράβηξε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5, με ενδεχόμενο και τις φωτογραφίες Στ και Ζ του Τεκμηρίου 4. Το μόνο σίγουρο είναι ότι οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 5 αλλά και οι φωτογραφίες Στ και Ζ του Τεκμηρίου 4 δε λήφθηκαν από τη σκηνή του ατυχήματος τη μέρα που συνέβη αυτό. Κατά συνέπεια το περιεχόμενο των εν λόγω φωτογραφιών δεν είναι ιδιαίτερα βοηθητικό στη διαδικασία και δεν αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα παρά μόνο ότι απεικονίζουν το δρόμο που έγινε το ατύχημα σε άλλη μέρα και ώρα.

 

Με τις πιο πάνω διευκρινήσεις η μαρτυρία του γίνεται μερικώς αποδεκτή.

 

 

ΜΕ3

 

Η μαρτυρία της ΜΕ3  έκανε άριστη εντύπωση στο Δικαστήριο. Κρίνω ότι η μάρτυρας υπήρξε όχι μόνο αντικειμενική αλλά ως φάνηκε ήταν ανεξάρτητη και δεν είχε κανένα συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Η ίδια δε γνώριζε την Ενάγουσα ή το σύζυγο της. Η ΜΕ3 υπήρξε αυτόπτης μάρτυρας. Με λόγο συνεκτικό, σταθερό και κατατοπιστικό εξήγησε τι είδε τόσο πριν το ατύχημα, κατά τη στιγμή της σύγκρουσης αλλά και μετά. Παρά την επίμονη αντεξέταση και την προσπάθεια να θεωρηθεί ψευδομάρτυρας η αξιοπιστία της δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο. Κάποιες μικροαντιφάσεις που παρατήρησα ήταν επουσιώδεις και θεωρώ ότι δεν είναι ικανές να κλονίσουν την εν γένει αξιοπιστία της. Είναι πολύ σημαντικό να αναφερθεί ότι η μαρτυρία της ενισχύει την επίσης αξιόπιστη μαρτυρία της Ενάγουσας. Η περιγραφή εκ μέρους της μάρτυρος πότε είδε για πρώτη φορά την Κυριάκου, από πόση απόσταση και πως κινήθηκαν τα οχήματα ήταν κατατοπιστική. Ήταν σαφής ότι δεν μπήκε μέσα στην πάροδο η Κυριάκου αλλά ότι κτύπησε πάνω στο όχημα της Ενάγουσας στο σημείο αλτ εφόσον κινήθηκε λοξά αριστερά πάνω.

 

Επισημαίνω ότι κατά την αντεξέταση της ΜΕ3 και ενώ δεν είχε αναφερθεί στην κυρίως εξέταση της ως προς το πως κινήθηκαν τα δύο οχήματα μετά τη σύγκρουση, ανεπιτήδευτα μετά από επίμονες ερωτήσεις για το πως έγινε το ατύχημα εξήγησε ότι είδε το όχημα της Ενάγουσας να κτυπά στο πεζοδρόμιο, σε πασαλάκι και σε τοίχο και το όχημα της Κυριάκου να γυρίζει προς την αντίθετη πλευρά. Σε καμία περίπτωση δε φάνηκε να ήρθε στο Δικαστήριο με σκοπό να αποκρύψει την αλήθεια. Αντιθέτως ήταν ειλικρινής και εξήγησε το λόγο που ενώ βιαζόταν να πάει στο Γενικό Νοσοκομείο αφού πέθαινε η θεία της, σταμάτησε και έμεινε στο χώρο του ατυχήματος. Ως προς το ανεπιτήδευτο της μαρτυρίας της παραθέτω αυτολεξεί απόσπασμα από τα πρακτικά κατά την αντεξέταση της ημερομηνίας 08/04/2025 σελ.11 των πρακτικών:

 

Ε- «Αφού όπως λες είδες το ατύχημα, γνωρίζεις να μας πεις έτσι όπως την είδε το όχημα [ ] σπρώχθηκε προς τα μπροστά?

Α-Το μόνο που είδα με σιγουριά είναι ότι σπρώχθηκε προς το πλάι.

Ε- Το ΝΚΑ 717 που σπρώχθηκε?

Α- Έχει δώσει πάνω στο πεζοδρόμιο, τοιχούι και γύρισε το αυτοκίνητο…»

Από τη μαρτυρία της προκύπτει ότι η Ενάγουσα πριν τη σύγκρουση βρισκόταν σε θέση αναμονής επί του σημείου αλτ και με ελαφριά κλίση προς αριστερά. Η ΜΕ3 ανάφερε ότι η Κυριάκου ήταν σε κατάσταση σοκ και δεν κατέβηκε αμέσως από το όχημα της, θέση που υποστήριξε και η ίδια η Κυριάκου. Μάλιστα αυτό το ανάφερε η μάρτυρας μετά από ερώτηση τι είδε και τι έγινε μετά το συμβάν.

 

Η ειλικρίνεια της και ο τρόπος που απαντούσε δεν αφήνει άλλα περιθώρια παρά να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της.

 

ΜΥ1

 

Η ΜΥ1 σε γενικές γραμμές δεν άφησε θετική εντύπωση. Σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας της παρατήρησα αντιφάσεις τις οποίες θεωρώ ουσιώδεις και οι οποίες προφανώς απέκρυπταν προσπάθεια ώστε να παρουσιαστεί η εκδοχή που θα ήταν πιο βοηθητική. Παρατήρησα επίσης ότι κάποιες φορές απόφευγε να δώσει απαντήσεις και εστίαζε στο γεγονός ότι η ασφαλιστική εταιρεία της Ενάγουσας κάλυψε τις ζημιές του οχήματος της. Σ΄ αυτό το σημείο κρίνω ορθό να αναφερθεί ότι αυτό το γεγονός δε δεσμεύει ούτε κωλύει το Δικαστήριο από του ν’ αποφασίσει για το ποιος μπορεί να ευθύνεται για την πρόκληση του ατυχήματος.

 

Στην κυρίως εξέταση της μέσω της Δήλωσης μάρτυρος (Δήλωση Δ) αναφέρει ότι ενώ είδε αρχικά την Ενάγουσα σε στάση αναμονής επί του σημείου αλτ, ξαφνικά αυτή εισήλθε στο δρόμο. Κατά την αντεξέταση της η μάρτυρας όμως, ανάφερε ότι την Ενάγουσα την είδε μόνο τη στιγμή της σύγκρουσης. Επιπλέον ενώ η θέση της ήταν ότι η απροσδόκητη κατά την ίδια είσοδο της Ενάγουσας στον κύριο δρόμο δεν της άφηνε περιθώρια να αντιδράσει, με σκοπό προφανώς να παρουσιάσει ότι η είσοδος έγινε ξαφνική, αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι έκανε προσπάθεια να αντιδράσει και ότι κινήθηκε δεξιότερα. Δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει σε ποιο τοίχο τελικά κτύπησε μετά τη σύγκρουση εφόσον συμφώνησε με τις παρατηρήσεις του λειτουργού της οδικής ασφάλειας ότι το όχημα της κτύπησε σε τοίχο. Ήταν φανερό ότι τελούσε υπό σύγχυση και δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει τι τελικά έγινε. Πέραν της γενικής αναφοράς ότι η Ενάγουσα εισήλθε στην πορεία της δεν υπέδειξε ούτε εξήγησε σε ποιο σημείο του δρόμου έγινε η σύγκρουση.

Ακόμα και σε ερώτηση, εάν το όχημα της μετά τη σύγκρουση βρέθηκε πιο πάνω ή πιο κάτω από την πάροδο δεν μπόρεσε να δώσει απάντηση. Επισημαίνω ότι με βάση τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 4 και 9 φαίνεται ξεκάθαρα το όχημα να βρίσκεται πιο κάτω από την πάροδο.

 

Οι απαντήσεις της μάρτυρος ήταν ασαφείς. Παρόλο που αρνήθηκε την παρουσία της ΜΕ3 στο χώρο του ατυχήματος εντούτοις η ΜΕ3 με σαφήνεια εξήγησε όχι μόνο τη στιχομυθία της Κυριάκου με την Ενάγουσα αλλά ήταν σε θέση να περιγράψει και τις ενέργειες και τις κινήσεις της μετά το ατύχημα. Επισημαίνω ότι η Κυριάκου ανάφερε ότι δε βγήκε έξω από το όχημα αμέσως αλλά μετά από λίγα λεπτά, γεγονός που περιέγραψε και η ΜΕ3.

 

Παρατήρησα επίσης ότι υποβλήθηκαν στη μάρτυρα από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Ενάγουσας ερωτήσεις για ζητήματα για τα οποία απαιτείται επιστημονική γνώση. Είναι σαφές όμως ότι η ΜΥ1 δεν έχει αυτές τις γνώσεις. Σε κάθε περίπτωση δεν παρουσιάστηκε εκ μέρους της Ενάγουσας επιστημονική μαρτυρία ώστε να προωθηθούν οι θέσεις που προωθήθηκαν εκ μέρους της. Κατά συνέπεια δεν αποδίδεται κάποια βαρύτητα στις απαντήσεις της μάρτυρος ούτε τίθεται ζήτημα αξιολόγησης αυτής της μαρτυρίας.

 

Εν κατακλείδι η μαρτυρία της ΜΥ1, ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος παρουσιάζει τέτοιες παραλείψεις που δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί σ’ αυτή για ασφαλή ευρήματα. Από τη μαρτυρία της είναι αποδεκτό ως γεγονός που δεν αμφισβητείται ότι το όχημα της μετά τη σύγκρουση γύρισε και βρέθηκε στη θέση που φαίνεται στις διάφορες φωτογραφίες και ότι προηγουμένως κτύπησε σε κάποιο τοίχο. Τοίχος και πεζοδρόμιο με βάση της φωτογραφίες του Τεκμηρίου 9 φαίνεται να υπάρχει αριστερά της πορείας της.

 

ΜΥ2

 

Έγινε προσπάθεια κατά την αντεξέταση αυτού του μάρτυρα με διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν όπως θεωρηθεί ως εμπειρογνώμονας και δη ως ειδικός επί της διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων. Σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας κάποιο πρόσωπο δυνατόν να εκφράσει τη γνώμη του επί κάποιων συγκεκριμένων ζητημάτων όταν είναι σε θέση να εφοδιάσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια.[5] Όπως επίσης ορίζει η νομολογία, ο ρόλος ενός εμπειρογνώμονα είναι να εξηγήσει τη μεθοδολογία, τον τρόπο και στοιχεία στα οποία βασίζει τα ευρήματα του και από τα οποία προκύπτει η θέση που υποστηρίζει. Ο εμπειρογνώμονας οφείλει να εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα απαραίτητα στοιχεία και να θέτει το υπόβαθρο ώστε να μπορεί να ελέγξει το Δικαστήριο την ορθότητα του συμπεράσματος και να μπορεί να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα. Εν προκειμένω ο μάρτυρας ανάφερε ότι απλώς τράβηξε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 9 και δεν έκανε οποιαδήποτε διερεύνηση του ατυχήματος ούτε πρόβηκε σε μετρήσεις. Παρόλο που επιτράπηκαν κάποιες ερωτήσεις λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου το ότι ο μάρτυρας ανάφερε πολλές φορές στη διαδικασία ότι δεν μπορούσε και δεν ήταν σε θέση να διαφωτίσει περαιτέρω για το επίδικο ατύχημα. Δεν μπορώ να τον κρίνω λοιπόν ως εμπειρογνώμονα ούτε μπορώ να αξιολογήσω τα όσα παράθεσε υπό τύπο γνώμης.

 

Ως προς τα γεγονότα που κατάθεσε αναφορικά με το τι είδε ο ίδιος στη σκηνή του ατυχήματος μετά την επέλευση αυτού θεωρώ ότι ήταν ειλικρινής. Δεν αμφισβητείται ότι τράβηξε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 9, ότι μίλησε με την Ενάγουσα, με τη ΜΥ1 αλλά και ότι στη βάση των δηλώσεων τους ετοιμάστηκε το Τεκμήριο 10. Ο ίδιος εξήγησε τις παρατηρήσεις του επί του εγγράφου, ότι δηλαδή το όχημα της Ενάγουσας κατά τη σύγκρουση κτύπησε εκ νέου σε πασαλάκι ενώ της Κυριάκου σε τοίχο. Ως προς τις φωτογραφίες ως αναφέρθηκε ανωτέρω είναι αποδεκτό ότι οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 9 απεικονίζουν τη σκηνή του ατυχήματος. Ο μάρτυρας αναγνώρισε επίσης ότι οι φωτογραφίες του Τεκμηρίου 4 (Α-Ε, Η) προέρχονται από τη σκηνή του ατυχήματος.

 

Το Δικαστήριο όμως δεν μπορεί να αποδεχθεί τις εισηγήσεις των συνηγόρων των διαδίκων ή και των ίδιων των μαρτύρων ως προς το τι μπορεί να συνεπάγεται για παράδειγμα η ύπαρξη ζημιάς στον αριστερό τροχό του οχήματος της Ενάγουσας ή ότι με αυτό ενδεχομένως να κτύπησε στο πασαλάκι, ή ότι τα σημεία των ζημιών στα οχήματα δεικνύουν που έγινε ή σύγκρουση, ή τι μπορεί να σημαίνουν τα ίχνη στο δρόμο, εάν αυτά προέκυψαν από τα ενεχόμενα με το ατύχημα οχήματα ή ότι τυχόν σημάδι στη γωνιά του τοίχου ότι προέρχεται από το όχημα της Ενάγουσας. Το Δικαστήριο δεν μπορεί όμως χωρίς μαρτυρία εμπειρογνώμονα να προβαίνει μόνο του σε συμπεράσματα ή εικασίες. Τούτων λεχθέντων από τη μαρτυρία του ΜΥ2 είναι αποδεκτό το τι είδε και τι του είπαν όταν προσήλθε στη σκηνή του ατυχήματος.  Είναι ορθό να αναφερθεί ότι ο ίδιος ο μάρτυρας ανάφερε ότι έλαβε φωτογραφίες με σκοπό να παρουσιαστούν οι τελικές θέσεις των οχημάτων και ο δρόμος στον οποίο έγινε το ατύχημα.

 

Επισημαίνω επίσης ότι ως προς την αυτόπτη μάρτυρα, συμφώνησε ότι υπάρχει το ενδεχόμενο να μην ενημερωθεί ο λειτουργός οδικής ασφάλειας για την ύπαρξη της.

 

Τέλος έχω την άποψη ότι δόθηκε αρκετή έμφαση κατά την αντεξέταση της ΜΕ3 ως προς το ότι η ΜΕ3 δε φαινόταν στις φωτογραφίες που τράβηξε ο ΜΥ2 ούτε τον ενημέρωσε για την παρουσία της ως αυτόπτη μάρτυρα. Όμως αντιβαίνει στην κοινή λογική ο λειτουργός οδικής ασφάλειας αντί να φωτογραφίζει τη σκηνή του ατυχήματος να φωτογραφίζει πρόσωπα ή να υποχρεούται κάποιος αυτόπτης μάρτυρας να δηλώνει την παρουσία του. Ο ρόλος του δεν είναι διωκτικός για να ζητά καταθέσεις από  μάρτυρες ούτε ως και ο ίδιος ανάφερε κλήθηκε στη σκηνή για να διερευνήσει το ατύχημα αλλά για να τραβήξει φωτογραφίες από τη σκηνή του ατυχήματος.

 

ΜΥ3

 

Η εντύπωση από τη μαρτυρία του ΜΥ3  δεν ήταν θετική. Καταρχάς ήταν εμφανής η προσπάθεια του να βοηθήσει την Εναγόμενη. Επέμεινε ότι δεν ήταν εις γνώση της Εναγόμενης η ύπαρξη ανεξάρτητου, αυτόπτη μάρτυρα ενώ ως φαίνεται από τα Τεκμήρια 13 και 16 είχε ενημερωθεί η Εναγόμενη δια μέσω του ΜΥ3 για την ύπαρξη ανεξάρτητης μαρτυρίας. Η πρώτη ενημέρωση έγινε περί τον Ιούνιο 2023 λίγες μέρες μετά το επίδικο συμβάν. Μάλιστα η ενημέρωση φαίνεται να έγινε στον ίδιο το ΜΥ2, ο οποίος αναγνώρισε την παραλαβή των επιστολών. Εύλογα δημιουργείται το ερώτημα ως προς το λόγο που δε διερωτήθηκε τι ήταν αυτή η ανεξάρτητη μαρτυρία στην οποία γινόταν αναφορά στις επιστολές. Ειδικότερα ως φαίνεται με το Τεκμήριο 16 η  μαρτυρία της αυτόπτης μάρτυρος είχε αποσταλθεί στην Εναγόμενη.

Παρόλα αυτά ανάφερε ότι και να το γνώριζε για τη μάρτυρα ήταν ξεκάθαρο για την Εναγόμενη πως έγινε το δυστύχημα και ότι δεν είχε ευθύνη η ασφαλισμένη τους. Ο μάρτυρας ουσιαστικά από μάρτυρας γεγονότων παρουσίασε τον εαυτό του ως εμπειρογνώμονα και ειδικό σε θέματα διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων και αναπαράστασης οδικών συγκρούσεων. Αναφέρθηκε σε «ίχνη πέδησης» που βρέθηκαν στο οδόστρωμα τα οποία έκρινε ότι προέρχονται από το όχημα της Κυριάκου. Σε κάθε περίπτωση δεν έχει τεθεί μαρτυρία που να υποστηρίζει ότι ο ΜΥ3, λειτουργός απαιτήσεων έχει τις απαιτούμενες ειδικές γνώσεις για να μπορεί να συγκαταλεχθεί σε εμπειρογνώμονα και να είναι σε θέση να επεξηγήσει σημάδια ή τι μπορούν να συνιστούν ίχνη πέδησης ή τι μπορεί να σημαίνει η τελική θέση του οχήματος της Ενάγουσας ή πως μπορεί να κινήθηκε η Ενάγουσα πριν τη σύγκρουση. Εμπειρογνώμονας καλείται ένα πρόσωπο που με τις γνώσεις ή εμπειρία του μπορεί να παρουσιάσει τη γνώμη του και επιστημονική θέση του για ένα γεγονός ώστε να βοηθηθεί το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του κρίση. Εν προκειμένω ο μάρτυρας αυτός δεν έχει ούτε τη γνώση ούτε εμπειρία να παρουσιάσει τη γνώμη του, ούτε κλητεύθηκε στο Δικαστήριο γι’ αυτό το σκοπό. Επιπροσθέτως τα όσα παράθεσε περί ύπαρξης ίχνους πέδησης στο δρόμο τέθηκαν γενικά και αόριστα. Προφανώς ο ίδιος κατέληξε από μόνος του σε συμπέρασμα ότι η Κυριάκου κτύπησε στον τοίχο απέναντι της ή ότι ο τρόπος που κατέληξε το όχημα στην τελική θέση την απαλλάσσει από ευθύνη. Σαφώς το ποιος ευθύνεται αποτελεί το νομικό ζήτημα που θα αποφασίσει το Δικαστήριο.

 

Κατά συνέπεια η μαρτυρία του και δη η γνώμη του δεν μπορεί να αποτελέσει βάθρο για ασφαλή ευρήματα. Αντιθέτως φαίνεται ότι σκοπός της μαρτυρίας ήταν να παρουσιαστεί η εκδοχή της Εναγόμενης ως βόλευε.

 

Δεν έχει αμφισβητηθεί και δη γίνεται αποδεκτό ότι μεταξύ των συνηγόρων της Ενάγουσας και της Εναγόμενης ανταλλάχθηκε η αλληλογραφία των Τεκμηρίων 12-16.

 

Περαιτέρω αξιολόγηση φωτογραφιών Τεκμήρια 4,5 και 9

 

Εφόσον δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητα των φωτογραφιών, το περιεχόμενο τους γίνεται αποδεκτό. Επισημαίνω μόνο ότι οι φωτογραφίες των Τεκμηρίων 4 (Α-Ε, Η) και 9 (1-36) απεικονίζουν τη σκηνή του ατυχήματος. Οι φωτογραφίες των Τεκμηρίων 4 Στ, Ζ και Τεκμήριο 5 δεν απεικονίζουν τη σκηνή του ατυχήματος αλλά το χώρο την επόμενη μέρα. Ως εξηγείται ανωτέρω το περιεχόμενο των εν λόγω φωτογραφιών (4Στ, Ζ και Τεκμήριο 5) δεν είναι βοηθητικό για τη διαδικασία.

 

Σε κάθε περίπτωση η αποδοχή του περιεχομένου των φωτογραφιών σαφώς δε συνεπάγεται αποδοχή και της μαρτυρίας των διαδίκων ως προς το τι ο ίδιοι συμπεραίνουν από τις φωτογραφίες. Η γνώμη τους ως προς το τι συνεπάγεται η τελική θέση που βρέθηκαν τα οχήματα ή τι μπορεί να σημαίνει το κτύπημα στον αριστερό τροχό της Ενάγουσας κ.τ.λ. δε λαμβάνονται υπόψη.

 

Είναι αποδεκτό ότι στις φωτογραφίες των πιο πάνω τεκμηρίων απεικονίζονται οι τελικές θέσεις των οχημάτων, οι ζημιές των οχημάτων, ο δρόμος στον οποίο έγινε το ατύχημα. Το δε όχημα της Ενάγουσας φαίνεται μετά τη σύγκρουση να βρίσκεται σε κλίση προς αριστερά εντός της παρόδου. Μόνο το μπροστινό δεξί μέρος εξέχει από το αλτ. Το μπροστινό μέρος του προφυλακτήρα έχει αποκολληθεί από το όχημα και βρίσκεται πάνω στο πεζοδρόμιο (φωτογραφία 7 Τεκμηρίου 9). Το όχημα της Ενάγουσας μετά τη σύγκρουση κτύπησε πάνω σε πασαλάκι που βρίσκεται στο πεζοδρόμιο αριστερά της παρόδου με το αριστερό μέρος του οχήματος (φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 9).

 

Το όχημα της Κυριάκου βρίσκεται σταματημένο και γυρισμένο προς την αντίθετη κατεύθυνση από αυτή που κινείτο πριν τη σύγκρουση. Είναι κτυπημένο στην αριστερή μπροστινή γωνιά και αριστερό τροχό. Σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία το όχημα της Ενάγουσας κτυπήθηκε στη  δεξιά γωνιά με την αριστερή γωνιά του οχήματος της Κυριάκου. Από το περιεχόμενο των φωτογραφιών με ασφάλεια προκύπτουν τα πιο πάνω.

 

Υπενθυμίζω ότι ο λειτουργός της οδικής ασφάλειας ως ανάφερε έλαβε τις φωτογραφίες για να παρουσιάσει το χώρο και τις τελικές θέσεις. Ο ίδιος δε διερεύνησε το ατύχημα ούτε τυχόν ευρήματα ή σημάδια που δυνατόν να υπήρξαν στο δρόμο ή σε τοίχο. Κατά την παρουσίαση των φωτογραφιών δεν εξήγησε τυχόν σημάδια στο δρόμο ή ίχνη πέδησης. Δεν παρουσιάστηκε καθόλου μαρτυρία ούτε από εμπειρογνώμονα ώστε να εξηγήσει τη σημασία τυχόν σημαδιών από τυχόν ίχνη πέδησης ή άλλα σημάδια στο δρόμο ή στον τοίχο (όπως φωτογραφία αρ. 4 , 14, 3 του Τεκμηρίου 9). Παρόλα αυτά οι μάρτυρες και των δύο πλευρών μετέτρεψαν εαυτούς σε εμπειρογνώμονα καλώντας ουσιαστικά και το Δικαστήριο αυτό να πράξει.

 

Είναι ανεπίτρεπτο το Δικαστήριο, να προβεί το ίδιο σε συμπεράσματα επί της πραγματικής μαρτυρίας και να ενεργεί το ίδιο ως εμπειρογνώμονας.[6] Βλ. επίσης απόφαση Π.Ε. 298/2014 ΑΑΙ v Δρ. Μιχάλη Χρυσοστομίδη ημερομηνίας 14/12/2023. Η δε πλευρά της Εναγόμενης ισχυρίζεται ότι από τις φωτογραφίες προκύπτει ότι το όχημα της Ενάγουσας πριν τη σύγκρουση είχε εξέλθει του σημείου αλτ.  Δεν μπορώ να συμφωνήσω με το συλλογισμό. Στις φωτογραφίες απεικονίζεται μόνο η τελική θέση των οχημάτων. Ουδείς αμφισβητεί ότι το όχημα της Κυριάκου μετά τη σύγκρουση βρέθηκε γυρισμένο ως η φωτογραφία 4 του Τεκμηρίου 9. Μαρτυρία όμως ότι τα σημάδια που φαίνονται στις φωτογραφίες 4, 12, 13 του Τεκμηρίου 9 αποτελούν ίχνη πέδησης και ότι προέρχονται από το όχημα της Κυριάκου δεν παρουσιάστηκε.  

 

Επίσης οι φωτογραφίες δεν είναι καθαρές. Ο ίδιος ο ΜΥ2, ο οποίος τράβηξε τις φωτογραφίες επεσήμανε ότι δεν είναι καθαρής ποιότητας. Από τις φωτογραφίες δε φαίνεται εν πάση περιπτώσει από ποιο σημείο του δρόμου ξεκινούν αυτά τα σημάδια τα οποία μπορεί να είναι ίχνη από λάστιχα, ίχνη πλαγιολίσθησης ή εάν πρόκειται για άσχετα με το ατύχημα σημάδια. Παρατηρώντας επίσης τις φωτογραφίες Α και Β του Τεκμηρίου 4 οι οποίες επίσης λήφθηκαν κατά τον επίδικο χρόνο επί του ίδιου δρόμου, σ’ αυτές δε φαίνεται να υπάρχουν σημάδια στο δρόμο. Επίσης μαρτυρία ότι το όχημα της Ενάγουσας μετά τη σύγκρουση μετακινήθηκε προς τα πίσω προς την πάροδο δεν υπάρχει. Υπάρχει μαρτυρία ότι κινήθηκε προς αριστερά πλάι. Ομοίως για τους ίδιους λόγους η θέση που προωθήθηκε εκ μέρους της Ενάγουσας ότι το σημάδι στο γωνιακό τοίχο (φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου 9) μπλετίζει και ενδεχόμενα προέρχεται από το όχημα της Κυριάκου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ούτε μπορεί το Δικαστήριο να προβεί από μόνο του σε εύρημα ότι η κλίση των τροχών του οχήματος της Ενάγουσας υποδηλώνει ότι δεν είχε προλάβει να εκκινήσει.

 

Το Δικαστήριο δύναται σε κάποιες περιπτώσεις να στηριχθεί μόνο σε κάποια φωτογραφία για τη διαπίστωση για παράδειγμα των συνθηκών πρόκλησης ατυχήματος αντί σε κάποια άλλη μαρτυρία. Αυτό γίνεται όταν άλλη  μαρτυρία δυνατόν να είναι ασαφής και η πραγματική μαρτυρία όπως μια φωτογραφία να είναι σαφής ως προς τα ευρήματα της όπως π.χ. συνέβηκε στην υπόθεση Rushdi v. Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ. 74. Στην εν λόγω υπόθεση η Αστυνομία είχε φωτογραφίσει συγκεκριμένο σημάδι το οποίο προσδιορίζετο από αναντίλεκτα ίχνη (υπογράμμιση δικαστηρίου) πλαγιολίσθησης και το Δικαστήριο, στηριζόμενο στις φωτογραφίες, έκρινε ότι αυτό το σημάδι ευρίσκετο εμφανώς στην πορεία του θύματος, πράγμα που ήταν καθοριστικό για την ευθύνη.

 

Έπεται όμως ότι η πραγματική μαρτυρία θα πρέπει να είναι διαφωτιστική και σαφής ως προς τις συνθήκες πρόκλησης του ατυχήματος και τα ευρήματα να είναι ξεκάθαρα. Εν προκειμένω, το Δικαστήριο με βάση το τι πραγματικά απεικονίζεται στις φωτογραφίες για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω δεν μπορεί από μόνο του να προβεί σε άλλα συμπεράσματα ως προς το πως και με ποιο τρόπο βρέθηκαν τα οχήματα στις τελικές θέσεις που βρέθηκαν ή που βρίσκονταν τα οχήματα πριν τη σύγκρουση. Σημαντικό να αναφερθεί ότι εν προκειμένω πέραν της πραγματικής μαρτυρίας υπάρχει και η αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΕ3 αυτόπτης μάρτυρα η οποία εξήγησε με σαφήνεια και παραστατικότητα πως συνέβη το ατύχημα αλλά και που έγινε η σύγκρουση.

 

Με τη μαρτυρία της ξεκαθάρισε ότι η Κυριάκου ενώ οδηγούσε κινήθηκε ελαφριά αριστερά και κτύπησε στη δεξιά γωνιά του οχήματος της Ενάγουσας. Παρατηρώντας τις φωτογραφίες θεωρώ ότι η μαρτυρία της ΜΕ3 βρίσκεται σε λογική αλληλουχία. Ως φαίνεται στη φωτογραφία 2, 3, 8 του Τεκμηρίου 9 η γραμμή του αλτ επί της οποίας ανάμενε η Ενάγουσα βρίσκεται τοποθετημένη οριζόντια πάνω στον κύριο δρόμο. Σύμφωνα με τη ΜΕ3 η Ενάγουσα ανάμενε επί του σημείου αλτ και η σύγκρουση έγινε σ’ εκείνο το σημείο όχι μέσα στην πάροδο αλλά στη διαχωριστική γραμμή του αλτ με τον κύριο δρόμο. Συνεπώς κατά λογική συνέπεια όταν κάποιος κινείται εντός του κυρίου δρόμου και για κάποιο λόγο παρεκκλίνει αριστερά έστω και ελαφριά προκύπτει κίνδυνος να κτυπήσει σε όχημα που αναμένει στην πάροδο επί του σημείου αλτ. Το ατύχημα έγινε στην αρχή της παρόδου εξάλλου.

 

Σύνοψη ευρημάτων

 

Η Ενάγουσα περί την 06/06/2023 οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. H Εναγόμενη είναι η ασφαλιστική εταιρεία η οποία ανάλαβε την ασφαλιστική κάλυψη του οχήματος με αριθμό εγγραφής [ ]. Το όχημα οδηγούσε η κα Κυριάκου. Κατά την 06/06/2023 η Ενάγουσα οδηγούσε το όχημα της κατά μήκος της παρόδου-εισόδου του Καραισκάκειου Ιδρύματος στη Λευκωσία. Ενώ βρισκόταν επί του σημείου αλτ στην πάροδο και ανάμενε με σκοπό να στρίψει αριστερά είδε το όχημα που οδηγούσε η Κυριάκου, το οποίο αρχικά κινείτο από τα δεξιά με κατεύθυνση προς το Γενικό Νοκοσομείο Λευκωσίας όταν ξαφνικά το εν λόγω όχημα πλησίασε προς την είσοδο της παρόδου, κινήθηκε πιο αριστερά και κτύπησε με την αριστερή μπροστινή γωνιά του οχήματος στην μπροστινή δεξιά γωνιά του οχήματος της Ενάγουσας.  Η Κυριάκου λίγο πριν τη σύγκρουση γύρισε αριστερά προς την πλευρά του συνοδηγού και έπειτα κινήθηκε το όχημα της αριστερότερα της πορείας του.

 

Το όχημα της Ενάγουσας από τη σύγκρουση κινήθηκε αριστερά στο πλάι κτυπώντας στο πεζοδρόμιο, πάσαλο και σε ένα περιτοίχισμα προτού βρεθεί στην τελική θέση που φαίνεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 4 και 9, ενώ το όχημα της Κυριάκου από τη σύγκρουση κτύπησε περαιτέρω σε πεζοδρόμιο στον τοίχο και γύρισε προς την αντίθεση κατεύθυνση. Σχετικές είναι οι φωτογραφίες των Τεκμηρίων 4 Α-Ε, Η και 9 (1-36). Μετά τη σύγκρουση η Ενάγουσα βγήκε από το όχημα της με τη βοήθεια εργαζομένων στο Καραισκάκειο Ίδρυμα. Η Κυριάκου βγήκε από το όχημα της μετά από λίγα λεπτά αφού ήλεγξε εάν η ίδια είχε τραυματιστεί.

 

Η Γεωργία Αναστασίου παρακολούθησε το ατύχημα αφού ακολουθούσε την Κυριάκου στον κύριο δρόμο. Όταν την είδε να κινείται αριστερότερα ήχησε τη σειρήνα του οχήματος της.  Μετά το ατύχημα η Αναστασίου σταμάτησε εντός της παρόδου. Το χώρο επισκέφθηκαν μετά το ατύχημα οι σύζυγοι των ενεχόμενων με το ατύχημα οδηγών. Η Γεωργία Αναστασίου έδωσε τα στοιχεία επικοινωνίας της στο σύζυγο της Ενάγουσας. Στο χώρο ήρθε ασθενοφόρο και οδική ασφάλεια. Ο λειτουργός οδικής ασφάλειας ερώτησε τις οδηγούς των οχημάτων τη θέση τους για το πως έγινε το ατύχημα και τράβηξε φωτογραφίες ο οποίος στη συνέχεια ετοίμασε το Τεκμήριο 10.

 

Η Ενάγουσα τραυματίστηκε.  Μεταξύ των δικηγόρων της Ενάγουσας και Εναγόμενης ανταλλάχθησαν τα Τεκμήρια 7, 12-16.

 

Νομική Πτυχή

 

Σε υποθέσεις αμέλειας το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει πρωτίστως το θέμα της ευθύνης. Η στοιχειοθέτηση του αστικού αδικήματος της αμέλειας ουσιαστικά είναι θέμα γεγονότων και αποφασίζεται με βάση τις συνθήκες και περιστάσεις της κάθε υπόθεσης.^[7]

 

Η ίδια η αμέλεια ως αστικό αδίκημα δεν μπορεί να εξετάζεται αφηρημένα, αλλά πάντοτε σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο πρόσωπο που την επικαλείται και με αναφορά στην παράλειψη που προκάλεσε τη ζημιά.^[8] Τα συστατικά στοιχεία που πρέπει να αποδειχθούν σε κάθε αγωγή για αμέλεια είναι τα ακόλουθα τρία: (1) αμελής πράξη ή παράλειψη, (2) υποχρέωση επιμέλειας προς το ζημιωθέν πρόσωπο και (3) πρόκληση ζημιάς. Ο εναγόμενος για να υπέχει ευθύνη πληρωμής αποζημιώσεων για το αστικό αδίκημα της αμέλειας πρέπει να αποδειχθεί ότι: (α) απέτυχε να επιδείξει επιμέλεια, (β) υπείχε υποχρέωση επιμέλειας προς το ζημιωθέν πρόσωπο και (γ) η αποτυχία του να επιδείξει επιμέλεια ήταν η αιτία που προκάλεσε τη ζημιά. Tο καθήκον για επιμέλεια γεννάται αφότου η διακίνηση άλλων προσώπων καθιστά εξ αντικειμένου μέριμνα του προσώπου που χρησιμοποιεί το δρόμο στη λήψη προφυλακτικών μέτρων για την προστασία της ασφάλειας τους.^[9]

 

Η  συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου, δηλαδή με βάση την αντίληψη ενός συνηθισμένου οδηγού όχι και του ενεχόμενου οδηγού^[10], o δε προσδιορισμός του καθήκοντος ποικίλλει ανάλογα με τα αντικειμενικά δεδομένα που επικρατούν στη σκηνή. Το καθήκον για λήψη προφυλακτικών μέτρων διαφαίνεται κατά τη λογική πρόβλεψη.^[11] Ως έχει επίσης νομολογηθεί το δικαίωμα του πεζού στη χρήση του δρόμου είναι το ίδιο με εκείνο του οδηγού αυτοκινήτου. Ο βαθμός της απαιτούμενης προσοχής από τον Ενάγοντα συσχετίζεται με τις περιστάσεις και τις συνθήκες που περιστοιχίζουν το ατύχημα. Ο κανόνας που διέπει την συμπεριφορά του Ενάγοντα είναι ότι πρέπει να φανεί ότι επέδειξε, για τη δική του ασφάλεια, την προσοχή που αναμένεται από το μέσο λογικό άνθρωπο που είναι συνυφασμένη με την έννοια της σωφροσύνης.^[12]

 

Εάν αποδειχθεί η αμέλεια κάποιου Εναγόμενου τότε ο Ενάγοντας θα δικαιούται σε αποζημίωση για τη ζημιά που αποτελεί απόρροια της αμέλειας.

 

Η Εναγόμενη ενάγεται με βάση το Νόμο 96 (Ι)/2000. Εάν αποδειχθεί η αμέλεια του οδηγού της Εναγόμενης τότε η Ενάγουσα θα δικαιούται αποζημίωση για τη ζημιά που αποτελεί απόρροια της αμέλειας.

 

Εν προκειμένω ως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου η σύγκρουση μεταξύ των δύο οχημάτων συνέβη ενώ η Ενάγουσα ανάμενε επί της γραμμής αλτ με σκοπό να στρίψει αριστερά. Δεν ήταν σε κίνηση. Σε κίνηση ήταν το όχημα της Κυριάκου που ενώ κινείτο στον κύριο δρόμο με κατεύθυνση το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας παρέκκλινε της πορείας της κινήθηκε πιο αριστερά και κτύπησε στο όχημα της Ενάγουσας. Η οδική συμπεριφορά της Κυριάκου ήταν προφανώς η αιτία πρόκλησης του ατυχήματος. Όταν κάποιος οδηγεί σε κύριο δρόμο με ευθεία πορεία μη έχοντας πρόθεση να στρίψει αριστερά εύλογα αναμένεται να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός όταν προσεγγίζει πάροδο στην οποία ενδεχομένως να αναμένουν άλλα οχήματα επί του αλτ και να μην παρεκκλίνει της πορείας του. Εν προκειμένω το ατύχημα έγινε περί τις 08:00 π.μ. Δεν τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία ότι δεν υπήρχε ορατότητα. Η Ενάγουσα ανάμενε στο σημείο αλτ νόμιμα και κανονικά.

 

Η Κυριάκου όφειλε στα πλαίσια καθηκόντος επιμέλειας της προς την Ενάγουσα σαν χρήστης του δρόμου να ήταν ιδιαίτερα προσεκτική και να κοιτάζει ευθεία στο δρόμο που ακολουθούσε. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που κρίθηκε αξιόπιστη αφαιρέθηκε γύρισε η ίδια για κάποια στιγμή αριστερά και έπειτα το όχημα της κινήθηκε αριστερότερα. Η παρέκκλιση του οχήματος της προς τα αριστερά της πορείας της οδηγεί σε συμπέρασμα έλλειψης παρατηρητικότητας και προσοχή της. Αν ήταν πιο προσεκτική θα αποφευγόταν το ατύχημα εφόσον δε θα παρέκλινε το όχημα της προς αριστερά.

 

Στην υπόθεση Karayiorgis v Kyriacou (1974) 1 C.L.R. 133 ο Eνάγοντας εφεσείοντας οδηγούσε το όχημα του σε κύριο δρόμο και συγκρούστηκε στο πίσω μέρος του οχήματος του εναγόμενου που ήταν σταθμευμένο στα αριστερά του δρόμου λόγω βλάβης και κρατούσε μέρος της ασφάλτου. Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου που βρήκε αποκλειστικά υπεύθυνο την Ενάγοντα λόγω έλλειψης παρατηρητικότητας επικυρώθηκε κατ’ έφεση. Εν προκειμένω η Ενάγουσα δεν είχε εξέλθει του αλτ ούτε εμπόδιζε την ελεύθερη πορεία της Κυριάκου αλλά αντιθέτως η Κυριάκου παρέκλινε αριστερά. Προφανώς παρέκλινε ελάχιστα αριστερά αλλά αυτό ήταν καθοριστικό για την πρόκληση σύγκρουσης. Επαναλαμβάνω δεν υπάρχει μαρτυρία ότι το όχημα της Ενάγουσας δεν ήταν ορατό ή ότι δε θα μπορούσε να ήταν ορατό. Αλλά σε κάθε περίπτωση το ζήτημα είναι ότι η αιτία σύγκρουσης αποτελεί η έλλειψη δέουσας προσοχής της Κυριάκου  η οποία οδηγούσε σε κύριο δρόμο με ευθεία πορεία και χωρίς να συντρέχει κάποιος λόγος κινήθηκε αριστερά παρεκκλίνοντας ουσιαστικά της πορείας της.

 

Το θέμα της συντρέχουσας αμέλειας διέπεται από το άρθρο 57 του Κεφ. 148. Ουσιαστικά αποτελεί παράγοντα μείωσης των αποζημιώσεων που θα καταβάλει ο Εναγόμενος.[13] Η ύπαρξη συντρέχουσας αμέλειας απορρέει από την παράλειψη του ενάγοντα να επιδείξει την απαιτούμενη επιμέλεια για να προστατεύσει τον ίδιο τον εαυτό του από βλάβη ή ζημιά. Το κριτήριο για να αποφασιστεί αν έχει επιτευχθεί συντρέχουσα αμέλεια είναι βασικά το ίδιο με την αμέλεια αφού το προβλεπτό πρόκλησης ζημιάς και η παράλειψη να ληφθούν προφυλάξεις έναντι προβλεπτών κινδύνων είναι το κλειδί για να καταλήξει το Δικαστήριο σε εύρημα ύπαρξης συντρέχουσας αμέλειας.[14]

 

Εν προκειμένω δε διαπίστωσα να πρόβηκε η Ενάγουσα σε οποιαδήποτε μεμπτή ενέργεια ή να παράλειψε να λάβει η ίδια μέτρα ώστε να προστατευτεί από κίνδυνο ή βλάβη. Ως ανάφερε είδε το όχημα να έρχεται πάνω της αλλά αυτό έγινε ξαφνικά και δεν μπόρεσε να αντιδράσει. Δεν θα μπορούσε να αναμένεται από αυτήν να λάβει εκείνη τη στιγμή οποιοδήποτε μέτρο ώστε να αποφευχθεί το ατύχημα ή να προστατεύσει τον εαυτό της.

 

Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω αποκλειστική υπαίτια για την πρόκληση του ατυχήματος την οδηγό του οχήματος [ ].

 

Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω έχουν δηλωθεί τα ποσά των γενικών και ειδικών αποζημιώσεων σε περίπτωση που αποδειχθεί η ευθύνη της Εναγόμενης. Έχει επίσης κριθεί ότι η οδηγός του οχήματος [ ] φέρει την αποκλειστική ευθύνη για το ατύχημα και συνεπακόλουθα για τις βλάβες και ζημιές που υπέστηκε εξ’ αυτού η Ενάγουσα και για τις οποίες δηλώθηκαν εκ συμφώνου τα ποσά αποζημιώσεων.

 

Αναφορικά με το θέμα επιδίκασης του τόκου επί των επιδικασθέντων ποσών εφόσον δεν έχει συμφωνηθεί οτιδήποτε πέραν των ποσών των γενικών και ειδικών αποζημιώσεων θα επιδίκαζα νόμιμο τόκο επί των γενικών αποζημιώσεων από την ημερομηνία γένεσης του αγώγιμου δικαιώματος και δη από την 06/06/2023 καθότι  δε διαπιστώνω να υπήρξε ολιγωρία στην προώθηση της αγωγής εκ μέρους της Ενάγουσας.

Επίσης θα επιδίκαζα κατ’ εφαρμογή των αρχών ως καθορίζονται στη νομολογία το νόμιμο τόκο και επί των ειδικών αποζημιώσεων, μειωμένο όμως κατά το ήμισυ από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι σήμερα έτσι ώστε να αντισταθμιστεί το ότι δεν προκύπτει όλη η ζημιά από την αρχή.^[15]

 

Εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης για το ποσό των €2,500 πλέον νόμιμο τόκο ετησίως από την 06/06/2023 μέχρι εξόφλησης, για το ποσό των €2,760 με νόμιμο τόκο από την 06/06/2023 μειωμένος στο ήμισυ μέχρι σήμερα και με νόμιμο τόκο από σήμερα μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα για το ποσό των €6.470,98 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α και πραγματικών εξόδων ως αυτά έχουν συμφωνηθεί από τους συνηγόρους των διαδίκων η οποία καταχώρησαν στο φάκελο του Δικαστηρίου σχετικό κατάλογο εξόδων. Το Δικαστήριο εξετάζοντας το σχετικό κατάλογο δε διαπίστωσε λόγο να μην τον εγκρίνει ως έχει συμφωνηθεί.

 

                                                                                            (Υπ.) ---------------------------
                                                                                              Μ-Α Στυλιανού, Ε.Δ.

Πιστόν Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής