ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1182/19
Μεταξύ:
B2 Kapital Cyprus Ltd
Ενάγουσα
και
1. Στέλλα Φωτιάδου
2. Φώτος Φωτιάδης
Εναγόμενοι
Ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διαταγής του Δικαστηρίου ημερ.23/05/2024:
Μεταξύ:
B2 Kapital Cyprus Ltd
Ενάγουσα
και
1. Στέλλα Φωτιάδου
2. Φώτου Φωτιάδη αποβιώσαντα, δια της Διαχειρίστριας της περιουσίας του Στέλλας Φωτιάδου
Εναγόμενοι
--------------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 10/06/2025 για έκδοση μονομερούς διατάγματος
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Ιουνίου 2025
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Καλλένος με κα Στυλιανού, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Ενάγουσα-Αιτήτρια με μονομερή αίτησή της ζητά την έκδοση διατάγματος το οποίο να απαγορεύει και να εμποδίζει τις θυγατέρες των Εναγομένων 1 και 2, Μ-Η.Φ.Φ. και Μ.Φ.Φ. ή και οποιονδήποτε συνιδιοκτήτη ή και οποιοδήποτε πρόσωπο κατέχει ή και εκμεταλλεύεται τα ακίνητα με αρ. εγγραφής 1/[ ] Φ./Σχ. 21/450304, Τεμ. [ ], Τμήμα 1, στον Άγιο Ανδρέα, στην Λευκωσία και αρ. εγγραφής 1/[ ], Φ./Σχ. 21/450304, Τεμ. [ ], Τμήμα 1 στον Άγιο Ανδρέα, στην Λευκωσία, από του να αποξενώσουν ή και διαθέσουν ή και μεταβιβάσουν ή και πωλήσουν ή και ενοικιάσουν ή και επιβαρύνουν τα συγκεκριμένα ακίνητα μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής ή και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Διαζευκτικά, ζητά διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται ή και να εμποδίζεται η αποξένωση ή και επιβάρυνση ή και διάθεση ή και μεταβίβαση ή και διενέργεια οποιωνδήποτε εργασιών ή και τροποποιήσεων ή και αλλαγών στα συγκεκριμένα ακίνητα μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής ή και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
Νομική βάση για την αίτηση αποτελούν τα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, τα άρθρα 4, 5, 9, 63-71 και 91Α-Θ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, η Δ.48 θ.θ. 1- 4, 8, 9, 11 και 12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τα άρθρα 82-105 του περί Συμβάσεως Νόμου, τα άρθρα 2, 3 και 5 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, το άρθρο 51 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, τα άρθρα 1-5 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, τα άρθρα 1-4 του περί Καταδολίευσης των εκ Δικαστικής Αποφάσεως Πιστωτών Νόμου, ο περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμος, το Κοινοδίκαιο, οι αρχές της επιείκειας, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου.
Τα γεγονότα προς υποστήριξη της συγκεκριμένης αίτησης παρατέθηκαν σε ένορκη δήλωση της Ζωής Γεωργιάδη, λειτουργού της Ενάγουσας και πρώην υπεύθυνης του Τμήματος Δικαστηριακής Εκπροσώπησης της Ελληνικής Τράπεζας. Λόγω του ότι της ανατέθηκε η εποπτεία και ο έλεγχος της κίνησης του λογαριασμού των Εναγόμενων έχει ιδίαν αντίληψη των γεγονότων, ενώ έχει συγκεντρώσει και πληροφορίες από τον φάκελο που τηρείται στην Ενάγουσα. Σκιαγραφεί το ιστορικό της μεταφοράς των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων από την Λαϊκή Τράπεζα στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ και ακολούθως στην Ενάγουσα. Υποστηρίζει ότι η αξίωση της Ενάγουσας-Αιτήτριας βασίζεται σε συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης στη μορφή δανείου η οποία παραχωρήθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2. Συγκεκριμένα, στις 19/04/2010 συμφωνήθηκε μεταξύ της Λαϊκής Τράπεζας και των Εναγόμενων 1 και 2 η παραχώρηση δανείου για το ποσό των €450.000 πλέον τόκοι και έξοδα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 στις 19/04/2010 εξουσιοδότησαν την Λαϊκή Τράπεζα όπως ανοίξει τον επίδικο κοινό λογαριασμό δανειοδότησης, ενώ παράλληλα συμφώνησαν όπως ο συγκεκριμένος λογαριασμός χρεώνεται με τόκους, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα καθώς και άλλα έξοδα και δαπάνες που θα προκύπταν μέχρι και τον τελικό διακανονισμό των οφειλόμενων ποσών. Το προϊόν του δανείου μεταφέρθηκε, στις 26/04/2010, στον λογαριασμό με αρ. [ ] επ’ ονόματι του Εναγόμενου 2. Ως εξασφάλιση για το παραχωρηθέν δάνειο ενεχυριάστηκαν προς την Λαϊκή Τράπεζα 500 αξιόγραφα της Marfin Popular Bank 2008 CPBCS ιδιοκτησίας των Εναγόμενων 1 και 2, δυνάμει εγγράφων ενεχυρίασης κινητών αξιών ημερομ. 19/04/2010. Λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγομένων με τους όρους των συμφωνιών, ήτοι παρουσιάστηκαν υπερβάσεις και καθυστερήσεις, διαβιβάστηκαν προς αυτούς, στις 04/06/2015 και στις 21/11/2018, επιστολές από την Τράπεζα με τις οποίες ενημερώνονταν για τις καθυστερήσεις που παρατηρούνταν στις οφειλές τους. Δεν υπήρξε ανταπόκριση και οι λογαριασμοί των Εναγόμενων 1 και 2 τερματίστηκαν με επιστολές ημερομ. 18/12/2018. Καμία από τις ταχυδρομηθείσες επιστολές δεν επιστράφηκε. Λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγομένων 1 και 2 καταχωρίστηκε η υπό κρίση αγωγή για την ανάκτηση του οφειλόμενου ποσού, το οποίο στις 04/04/2019 ανερχόταν στις €649.143,99 πλέον τόκος προς 5,1820% μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση δύο φορές το χρόνο. Ισχυρίζεται ότι η μόνη εξασφάλιση που είχε παραχωρηθεί, ήτοι οι κινητές αξίες της Λαϊκής Τράπεζας, δεν έχει σήμερα οποιαδήποτε αξία. Ως εκ τούτου, η Ενάγουσα-Αιτήτρια σήμερα είναι πλήρως ανεξασφάλιστη σε σχέση με το μεγάλο ποσό των οφειλών των Εναγόμενων 1 και 2 με αποτέλεσμα να καθίσταται εντελώς αδύνατη η εκτέλεση της απόφασης που τυχόν εκδοθεί υπέρ της Ενάγουσας.
Όσον αφορά τα γεγονότα, υποστηρίζει ότι μετά τον τερματισμό της πιστωτικής διευκόλυνσης και συγκεκριμένα στις 11/09/2020, οι Εναγόμενοι καταχώρισαν αίτηση για απόρριψη της αγωγής πλην όμως την απέσυραν, μετά που ορίστηκε επανειλημμένα για ακρόαση, στις 28/04/2021 με επιφύλαξη και έξοδα υπέρ της Ενάγουσας. Λόγω της συγκεκριμένης εξέλιξης η Ενάγουσα-Αιτήτρια ανέμενε ότι θα συζητείτο το ενδεχόμενο εξώδικου συμβιβασμού της υπόθεσης και διευθέτησης των οφειλών, πλην όμως αυτό δεν έγινε. Τον Ιούλιο 2023 ο Εναγόμενος 2 απεβίωσε και διορίστηκε η Εναγόμενη 1 ως διαχειρίστρια της περιουσίας του. Έγιναν οι αναγκαίες τροποποιήσεις και προσθήκες στα δικόγραφα με σκοπό τη συνέχιση και προώθηση της αγωγής δια μέσου της διαχειρίστριας της περιουσίας του. Ακολούθησαν συζητήσεις μεταξύ της Ενάγουσας-Αιτήτριας και των Εναγόμενων με σκοπό τη συνολική διευθέτηση και ενδεχομένως εξόφληση όλων των υποχρεώσεων τους οι οποίες όμως δεν τελεσφόρησαν. Σε πρόσφατη επικοινωνία μεταξύ των διαδίκων, ήτοι περί τον Μάιο 2025, διαβιβάστηκε αναδομημένη κατάσταση του επίδικου λογαριασμού προς τους δικηγόρους των Εναγομένων. Η συνήγορος των Εναγομένων μετέφερε στους δικηγόρους της Ενάγουσας-Αιτήτριας ότι η οικονομική κατάσταση της Εναγόμενης 1 δεν της επιτρέπει να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και ζήτησε να εξεταστεί το ενδεχόμενο διευθέτησης με την καταβολή ενός πολύ χαμηλού ποσού.
Εξήγησε ότι οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1, στις 16/01/2019, ζήτησαν να ενημερωθούν τους λόγους για τους οποίους είχαν δεσμευτεί οι καταθετικοί λογαριασμοί της Εναγόμενης 1 και η Τράπεζα με επιστολή της ημερομηνίας 16/01/2019, ενημέρωσε ότι η συγκεκριμένη ενέργεια ήταν μέσα στα δικαιώματά της. Διενεργήθηκε έρευνα περί τον Φεβρουάριο 2021 στο Κτηματολόγιο και διαφάνηκε ότι ο Εναγόμενος 2, κατά ή περί τις 28/01/2019, ήτοι λίγες μέρες μετά τον τερματισμό της επίδικης διευκόλυνσης, αποξένωσε ακίνητη περιουσία του δυνάμει δωρεάς σε συγγενικά του πρόσωπα. Μεταξύ των ακινήτων που αποξένωσε είναι και το ½ μερίδιο του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/245, η δέσμευση του οποίου ζητείται με την υπό κρίση αίτηση. Διαφάνηκε επίσης ότι η Εναγόμενη 1 αποξένωσε ολόκληρη την ακίνητη περιουσία της δυνάμει δωρεάς σε συγγενικά της πρόσωπα, συγκεκριμένα στις 28/01/2019 αποξένωσε το άλλο ½ μερίδιο του ακινήτου με αρ. εγγραφής 1/245 στις δύο κόρες της, στις 13/03/2018 μεταβίβασε το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/15311 στην κόρη της Μ.Η.Φ. και το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/17116 στην κόρη της Μ.Φ.Φ.Φ., την 01/02/2019 μεταβίβασε το ακίνητο με αρ. εγγραφής 1/294 στις δύο θυγατέρες της και στις 15/03/2019 το ακίνητο με αρ. εγγραφής 1/293 στον εγγονό της Ι.Φ. Αντιλαμβανόμενη η Ενάγουσα-Αιτήτρια ότι οι συγκεκριμένες αποξενώσεις έχουν ως αποτέλεσμα η ίδια να παραμένει πλήρως ανεξασφάλιστη και ότι οι Εναγόμενοι δεν προτίθενται να συνεργαστούν μαζί της προς εξόφληση των πολύ μεγάλων οφειλών τους, αποφάσισε όπως αναζητήσει διαφορετικούς πιθανούς τρόπους εξασφάλισης. Με την καταχώριση της αίτησης στοχεύει στο να προλάβει μια περαιτέρω αποξένωση των επιδίκων ακινήτων από τα συγγενικά πρόσωπα των Εναγομένων σε τρίτα πρόσωπα εκτός του πεδίου ορατότητας της ίδιας.
Η Ομνύουσα προωθεί τη θέση ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια έλαβε υπόψη της την αξία των ακινήτων, όπως αυτή καθορίζεται από το Κτηματολόγιο στην Πύλη του Κτηματολογίου. Η αξία των ακινήτων που έχουν αποξενωθεί από τους Εναγόμενους, σύμφωνα με την αξία που τους αποδίδεται από το Κτηματολόγιο, ξεπερνά κατά πολύ το οφειλόμενο υπόλοιπο που αξιώνεται με την υπό κρίση αγωγή. Υποστηρίζει ότι συμπεριλήφθηκαν στην παρούσα αίτηση ακίνητα συνολικής αξίας €727.100, αφού το συνολικό οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στις €511.778,09 πλέον τόκους από 28/05/2025.
Όσον αφορά τις προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, η ίδια υποστηρίζει ότι η Ενάγουσα - Αιτήτρια έχει καλή βάση αγωγής και ορατή πιθανότητα επιτυχίας αφού η απαίτησή της αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση στην οποία δεν χωρεί υπεράσπιση. Επιπρόσθετα, οι Εναγόμενοι, μέσω της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους, δεν προβάλλουν ισχυρισμό για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού αλλά προβάλλουν μόνο αόριστους και ασαφείς ισχυρισμούς που σχετίζονται κυρίως με τις συμφωνίες απόκτησης αξιογράφων από την Λαϊκή Τράπεζα. Ταυτόχρονα, προβάλλουν πλειάδα αντιφατικών και αντικρουόμενων ισχυρισμών οι οποίοι δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ακυρότητα των επίδικων συμφωνιών. Ως εκ τούτου, η πιθανότητα έκδοσης απόφασης υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας είναι, αν όχι βέβαιη, σίγουρα πολύ μεγάλη.
Σε σχέση με την προϋπόθεση πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, υποστηρίζει ότι το ύψος του οφειλόμενου ποσού, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ολόκληρο το ποσό της απαίτησης είναι ουσιαστικά ανεξασφάλιστο, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει ορατός και υπαρκτός κίνδυνος η απαίτηση της Ενάγουσας - Αιτήτριας να παραμείνει ανικανοποίητη και η Αιτήτρια να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη και ζημιά λόγω του ότι οι Εναγόμενοι δεν φαίνεται να έχουν περιουσιακά στοιχεία που θα μπορούσαν να διασφαλίσουν ότι σε περίπτωση επιτυχίας της Ενάγουσας-Αιτήτριας αυτή θα μπορεί να προχωρήσει σε μέτρα εκτέλεσης.
Κατά τη δική της άποψη, το γεγονός ότι η αποξένωση των επίδικων ακινήτων έγινε δυνάμει δωρεάς, χωρίς αντάλλαγμα, μετά την καταχώριση της υπό κρίση αγωγής και λίγες μέρες μετά τη δέσμευση των λογαριασμών της Εναγόμενης 1 από την Τράπεζα Κύπρου, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι έγιναν με σκοπό να αποκρύψουν και να καταδολιεύσουν την Ενάγουσα - Αιτήτρια αποστερώντας της τα όποια μέσα ικανοποίησης και εξόφλησης των οφειλών των Εναγομένων. Ισχυρίζεται ότι οι ενέργειες και η γενικότερη συμπεριφορά των Εναγομένων, σε συνδυασμό με τη μη ύπαρξη εξασφαλίσεων προς όφελος της Ενάγουσας - Αιτήτριας, δημιουργούν ορατό κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί τυχόν δικαστική απόφαση που θα εκδοθεί υπέρ της σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
Προωθεί τη θέση ότι η Ενάγουσα-Αιτήτρια επιδιώκει τη δέσμευση όσης περιουσίας είναι αναγκαία για ικανοποίηση τυχόν απόφασης εκδοθεί υπέρ της και όχι περισσότερης. Εισηγείται ότι η έκδοση των διαταγμάτων δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εναγομένων-Καθ’ ων η αίτηση αφού θα είναι σε θέση να εκμεταλλεύονται και να χειρίζονται την περιουσία τους. Δεν θα μπορούν να την αποξενώσουν. Η έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει την λιγότερη αδικία και ταλαιπωρία σε όλους τους διαδίκους, ενώ παράλληλα θα διασφαλιστούν τα δικαιώματα της Ενάγουσας - Αιτήτριας ως μη εξασφαλισμένου πιστωτή.
Σε σχέση με το κατεπείγον και τις εξαιρετικές περιστάσεις έκδοσης των διαταγμάτων ισχυρίζεται ότι όταν η Ενάγουσα - Αιτήτρια αντιλήφθηκε ότι οι Εναγόμενοι προέβησαν σε πράξεις αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας τους σε συγγενικά τους πρόσωπα και μετά που διαφάνηκε ότι δεν προτίθενται να συνεργαστούν έτσι ώστε να διευθετήσουν τις οφειλές τους, τότε προχώρησε στην καταχώριση της υπό κρίση αίτησης. Ο λόγος που δεν καταχωρίστηκε νωρίτερα αφορά στο γεγονός ότι λάμβαναν χώρα διαπραγματεύσεις με τους Εναγόμενους με σκοπό την τελική διευθέτηση της αγωγής, οι οποίες διαπραγματεύσεις τερματίστηκαν στις αρχές Μαΐου 2025. Καταλήγει ότι, εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα παγοποίησης μονομερώς, υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο με την επίδοση της υπό κρίσης αίτησης οι Εναγόμενοι να αποξενώσουν τη συγκεκριμένη περιουσία περαιτέρω και να καταστήσουν την απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αδύνατη.
Το Δικαστήριο ζήτησε να ακούσει τους συνηγόρους αναφορικά με το θέμα του κατά πόσο συντρέχει ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων μονομερώς ή και οι ιδιαίτερες περιστάσεις. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέθεσαν γραπτώς τις θέσεις τους σε εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση. Επιπρόσθετα, η κα Στυλιανού ανέφερε δια ζώσης ότι σύμφωνα με τους νέους Θεσμούς ένας αιτητής οφείλει να τεκμηριώσει είτε το κατεπείγον είτε τις ιδιαίτερες περιστάσεις. Εισηγήθηκε ότι στα υπό κρίση γεγονότα αυτό που εφαρμόζεται είναι το κριτήριο των ιδιαίτερων περιστάσεων. Συγκεκριμένα, επέσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στη συμπεριφορά των Εναγομένων, οι οποίοι αποξένωσαν τα ακίνητα λίγες μέρες μετά που δεσμεύτηκαν οι καταθετικοί λογαριασμοί της Εναγόμενης 1. Προώθησε τη θέση ότι στην περίπτωση που επιδοθεί η αίτηση, τα τέκνα των Εναγόμενων θα αποξενώσουν περαιτέρω τα ακίνητα και εισηγήθηκε ότι για να διατηρηθεί η κατάσταση πραγμάτων θα πρέπει να εκδοθούν τα διατάγματα.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Σύμφωνα με το άρθρο 9 (1) (α) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, που αφορά την έκδοση διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση, εφαρμόζονται οι πρόνοιες των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023. Το Μέρος 23 Κανονισμός 6.1(α) των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 επιτρέπει την υποβολή αίτησης χωρίς ειδοποίηση όταν υπάρχει κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις. Η πλευρά της Ενάγουσας - Αιτήτριας έχει αναγνωρίσει ότι δεν συντρέχει η προϋπόθεση του κατεπείγοντος και ότι η υπό κρίση αίτηση προωθείται στη βάση των ιδιαίτερων περιστάσεων, παράγραφος 2.19 της γραπτής αγόρευσης της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Ως ιδιαίτερες περιστάσεις εισηγούνται την πιθανότητα αποξένωσης ή και επιβάρυνσης των ακινήτων ή και την απόκτηση δικαιωμάτων στα ακίνητα από τρίτα πρόσωπα.
Σύμφωνα με τα γεγονότα που η ίδια η Ενάγουσα - Αιτήτρια έχει παραθέσει, η αποξένωση των ακινήτων έγινε στις 28/01/2019 και αποκαλύφθηκε από έρευνα που διενεργήθηκε στο Κτηματολόγιο το 2021. Μέχρι και τον Μάϊο του 2025 γίνονταν προσπάθειες συμβιβασμού της υπόθεσης, οι οποίες προσπάθειες δεν τελεσφόρησαν. Όμως, η δανειακή σχέση μεταξύ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και των Εναγόμενων τερματίστηκε το 2018 και η αξία της εξασφάλισης που είχε δοθεί, για την παραχώρηση της δανειακής διευκόλυνσης, είχε εκμηδενιστεί από το 2013. Δηλαδή, από το 2013 μέχρι και σήμερα η Ενάγουσα - Αιτήτρια επέλεξε να μην λάβει οποιαδήποτε μέτρα προς εξασφάλιση ή και διαφύλαξη των όποιων περιουσιακών στοιχείων υπήρχαν και κατέχονταν από τους Εναγόμενους μέχρι και το 2019. Οι Εναγόμενοι επέλεξαν, το 2019, να τα μεταβιβάσουν στις κόρες τους.
Με αυτά τα γεγονότα το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει ιδιαίτερες περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την εξέταση της Αίτησης μονομερώς. Διάβασα και άκουσα με πολύ προσοχή τα όσα η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας - Αιτήτριας έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και υποστήριξε με αναφορά σε νομολογία. Όμως η νομολογία στην οποία έκανε αναφορά αφορούσε ακίνητα τα οποία δεν είχαν μεταβιβαστεί σε τρίτα πρόσωπα αλλά σε πρόσωπα εμπλεκόμενα στη διαφορά. Στην υπό κρίση αίτηση προκύπτει από τα γεγονότα ότι τα ακίνητα έχουν μεταβιβαστεί στις κόρες των Εναγόμενων και τον εγγονό τους εδώ και 6 χρόνια. Συγκεκριμένα, η απόφαση Αποστόλου ν. Ιωάννου (2012) 1 Α.Α.Δ. 604, στην οποία η κα Στυλιανού έχει παραπέμψει το Δικαστήριο, αφορούσε περιουσία η οποία είχε μεταβιβαστεί στην εταιρεία του πρώην συζύγου, ήτοι αφορούσε περιουσιακή διαφορά μεταξύ συζύγων και τα γεγονότα της διαφοροποιούνται κατά πολύ από της παρούσας. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και για τα γεγονότα της υπόθεσης DB Technologies BV v. Loizos Iordanou Constructions Ltd Πολ. Εφ. Ε166/2019 ημερ. 15/10/2020, αφού στη συγκεκριμένη υπόθεση πρώτα συνενώθηκε το τρίτο πρόσωπο στην αγωγή και μετά ζητήθηκαν τα επίδικα διατάγματα μη αποξένωσης. Στην υπό εξέταση αίτηση τα τρίτα πρόσωπα δεν είναι μέρος της διαδικασίας.
Από την αγγλική νομολογία προκύπτει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι πολύ προσεκτικό στην έκδοση διαταγμάτων τα οποία επεκτείνονται σε περιουσία προσώπων που δεν είναι ουσιαστικά εναγόμενοι και το ίδιο δεν μπορεί να διαπιστώσει κατά πόσο έχει ματαιωθεί η απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Yukos Capital S.a.r.l. v. OJSC Rosneft Oil Co. [2010] EWCH 784 (Comm)).
Δεν συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο της Ενάγουσας - Αιτήτριας ότι τα όσα τέθηκαν στο Δικαστήριο δικαιολογούν την αποστέρηση του δικαιώματος της άλλης πλευράς να ακουστεί. Στην ουσία, η διαφορά αφορά μια δανειακή σύμβαση μεταξύ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και των Εναγόμενων 1 και 2, η οποία είχε εξασφαλιστεί με τον τρόπο που είχε εξασφαλιστεί, ήτοι με την ενεχυρίαση αξιογράφων. Η συνήγορος έθεσε το θέμα ότι αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μονομερώς αυτό θα καταστήσει δυσχερή την ανατροπή ενδεχόμενων τετελεσμένων. Αυτό που παραγνωρίζει είναι ότι πλέον επηρεάζονται τα δικαιώματα τρίτων και όχι των Εναγόμενων. Οι όποιες δικονομικές δυσκολίες για εκτέλεση μιας απόφασης, η οποία δεν έχει ακόμη εκδοθεί, δεν συνιστούν ή μπορούν να θεωρηθούν εξαιρετική περίσταση που να δικαιολογεί εκτροπή από το συνταγματικό δικαίωμα του τρίτου προσώπου να λάβει γνώση και να ακουστεί σε σχέση με την αποστέρηση των δικαιωμάτων του.
Συνεπώς, για τους λόγους που έχω παραθέσει κρίνω ότι δεν πληρούνται οι δικαιοδοτικές προϋποθέσεις του Μέρους 23.6(1)(α) των Θεσμών που θα επέτρεπαν στην Ενάγουσα - Αιτήτρια να καταχωρίσει Αίτηση χωρίς ειδοποίηση και θα επέτρεπαν και στο Δικαστήριο να χορηγήσει μονομερώς θεραπεία.
Ως προς τα περαιτέρω, σε περιπτώσεις αιτήσεων χωρίς ειδοποίηση, το Μέρος 23.9(1) των Θεσμών δίδει την ευχέρεια στο Δικαστήριο:
« …(α) να εκδώσει διάταγμα· ή
(β) να απορρίψει την αίτηση· ή
(γ) να αναβάλει την ΑΔΟ για καλό λόγο· ή
(δ) να αναβάλει την ΑΔΟ σε άλλη ημερομηνία και ώρα και να δώσει οδηγίες για επίδοση της αίτησης σε τέτοια πρόσωπα ως το δικαστήριο κρίνει κατάλληλο…»
Εξέτασα κατά πόσο θα ήταν ορθό να αναβληθεί η Α.Δ.Ο. σε νέα ημερομηνία και να δοθούν οδηγίες για επίδοση της Αίτησης. Ενόψει του ότι γίνεται επίκληση υποψίας για μεταβίβαση σε τρίτα πρόσωπα από τα τέκνα των Εναγομένων, κρίνω ότι θα πρέπει η αίτηση να επιδοθεί.
Σύμφωνα με τον πρωταρχικό σκοπό, το Δικαστήριο οφείλει να ακούει και να αποφασίζει κάθε υπόθεση που τίθεται ενώπιον του κατά τρόπο δίκαιο και αναλογικό - Μέρος 1.2(1) των Θεσμών. Παράλληλα όμως, στα πλαίσια του δίκαιου και αναλογικού χειρισμού των υποθέσεων, το Δικαστήριο οφείλει να μεριμνά για την ορθολογιστική διαχείριση του Δικαστικού χρόνου και την κατανομή κατάλληλου μέρους των πόρων του Δικαστηρίου, λαμβάνοντας υπόψη την ανάγκη για κατανομή πόρων και σε άλλες υποθέσεις (Μέρος 1.2(2)(ε)).
Συνεπώς, η Αίτηση ορίζεται για ΑΔΟ στις 24/06/2025 η ώρα 09:00.
(Υπ.) ………………….…………………
Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο