ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 2647/2022
Μεταξύ:
ΧΑΡΗ ΣΤΑΥΡΑΚΗ
Ενάγοντα
και
1. ΣΤΕΛΛΑΣ ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ
2. ΙΟΥΛΙΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
Εναγόμενες
15 Ιουλίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Εναγόμενες & Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσες/Αιτήτριες: κα Χριστοδούλου για Γεώργιος Κολοκασίδης & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγοντα & Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενο/Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Σταυράκης για Ρ. & Χ. Σταυράκης Δ.Ε.Π.Ε. και Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
στην αίτηση των Εναγόμενων & Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγουσών ημερομηνίας 29.11.2024
για τροποποίηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση & Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση
Ο Ενάγοντας και οι Εναγόμενες είναι αδέρφια και οι κληρονόμοι της μητέρας τους η οποία απεβίωσε στις 21.5.2022. Η Εναγόμενη 1, από κοινού με τρίτο πρόσωπο, καταχώρησαν την αίτηση διαχείρισης υπ΄ αριθμό 621/2022 για την παραχώρηση σε αυτούς εγγράφων διαχείρισης. Ο Ενάγων καταχώρησε ειδοποίηση απαγόρευσης χορήγησης εγγράφων διαχείρισης (caveat). Ακολούθησε η καταχώρηση της κληρονομικής αγωγής 2154/2022 από τους προτεινόμενους διαχειριστές με την οποία ζητούν τον παραμερισμό του caveat και την χορήγηση εγγράφων διαχείρισης σε αυτούς. Η αγωγή εκείνη εκκρεμεί προς εκδίκαση. Στα πλαίσια εκείνης της αγωγής ο εδώ Ενάγων (εκεί Εναγόμενος) καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Μέσω της Ανταπαίτησης ζητά να διοριστεί ο ίδιος διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας μαζί με το δικηγόρο Δρ. Χρίστο Κληρίδη.
Ακολούθως, ο Ενάγων καταχώρησε και την παρούσα αγωγή με την οποία διεκδικεί, μεταξύ άλλων, διάταγμα που να του χορηγεί μαζί με τον Δρ. Χρίστο Κληρίδη έγγραφα διαχείρισης της αποβιώσασας μητέρας του. Οι Εναγόμενες στην Υπεράσπιση τους εγείρουν ζήτημα κατάχρησης λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών ισχυριζόμενες ότι ο Ενάγων εγείρει τις ίδιες αξιώσεις ως στην ανταπαίτηση του στην αγωγή 2154/2022. Ισχυρίζονται επίσης ότι ο Ενάγων είναι ακατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί ως διαχειριστής. Είναι η θέση τους ότι ο Ενάγων αυθαίρετα και παράνομα τους έχει αποκλείσει από την πατρική οικία, αρνούνται ότι ο Ενάγων χειριζόταν τα περιουσιακά των γονέων τους ενόσω αυτοί ήταν εν ζωή, ότι ο Ενάγων αρνείται να συνεργαστεί για σκοπούς της διαχείρισης και υποστηρίζουν ότι απώτερος σκοπός του Ενάγοντα είναι να αποκτήσει αποκλειστικά την κληρονομική περιουσία της μητέρας τους. Οι Εναγόμενες εγείρουν και Ανταπαίτηση με την οποία αξιώνουν την ακύρωση του caveat που είχε καταχωρηθεί από τον Ενάγοντα εναντίον της αίτησης διαχείρισης 621/2022 και τον διορισμό της Εναγόμενης 1 και έτερου δικηγόρου ως συνδιαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας.
Ο Ενάγων καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση & Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Συνοπτικά, αρνείται ότι η παρούσα αγωγή συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Αρνείται επίσης όσα του καταλογίζουν οι Εναγόμενες. Ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι η Εναγόμενη 1 είναι «μια αργόσχολη οικοκυρά που δεν γνωρίζει οτιδήποτε νομικής φύσεως ή έχει γνώσεις διαχείρισης περιουσιών» και ότι ο δικηγόρος που οι Εναγόμενες προτείνουν ως συνδιαχειριστή είναι ακατάλληλος.
Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω στις δικογραφημένες θέσεις γιατί δεν χρειάζεται στο παρόν στάδιο. Τα δικόγραφα της αγωγής έκλεισαν από τον Νοέμβριο 2022 και έχουν καταχωρηθεί κλήσεις για οδηγίες στα πλαίσια των οποίων τα μέρη έχουν προβεί σε ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων ενώ έχουν καταχωρηθεί και κατάλογοι μαρτύρων.
Με την παρούσα αίτηση, οι Εναγόμενες ζητούν άδεια να τροποποιήσουν την Απάντηση στην Υπεράσπιση & Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση με την προσθήκη (στην παράγραφο 10 του δικογράφου) ισχυρισμών που αφορούν γεγονότα τα οποία συνέβησαν μεταξύ Ιουλίου και Οκτωβρίου 2024. Συνοπτικά, τα γεγονότα αυτά αφορούν έτερη αίτηση των Εναγόμενων στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισαν διάταγμα για τον διορισμό προσωρινού διαχειριστή Pedente Lite για τους αποβιώσαντες γονείς τους σε σχέση με συγκεκριμένες αγωγές που εκκρεμούν στο Δικαστήριο. Είναι η θέση τους ότι ο Ενάγων δεν συμμορφώνεται με το εν λόγω διάταγμα και αρνείται να συνεργαστεί με τον προσωρινό διαχειριστή. Επιδιώκουν να εισαγάγουν ισχυρισμούς για τα πιο πάνω και άλλα γεγονότα που επακολούθησαν στο υφιστάμενο δικόγραφο. Πέραν της προσθήκης αυτών των ισχυρισμών στην παράγραφο 10 του δικογράφου, ζητούν να επιτραπούν και κάποιες επιμέρους προσθήκες στην παράγραφο 13 που, ουσιαστικά, παραπέμπουν στα προαναφερόμενα. Η θέση των Εναγόμενων είναι ότι οι προσθήκες αυτές είναι αναγκαίες ώστε τα εν λόγω γεγονότα να είναι ενώπιον του Δικαστηρίου όταν θα αποφασίζει την αγωγή.
Ο Ενάγων ενίσταται να δοθεί άδεια για την αιτούμενη τροποποίηση. Εγείρει συνολικά 26 λόγους ένστασης που, όμως, ομαδοποιούνται ως εξής. Υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί που επιχειρείται να εισαχθούν είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα, ότι οι Εναγόμενες ενεργούν κακόπιστα και καταχρηστικά, ότι η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι στα πλαίσια της ακρόασης, οι δύο πλευρές παρουσίασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω μελετήσει, όπως μελέτησα και το σύνολο των δεδομένων που είναι ενώπιον μου.
Ξεκινώ από τη θέση του Ενάγοντα περί κακοπιστίας και κατάχρησης από πλευράς των Εναγόμενων. Παρότι προβάλλονται αυτοί οι ισχυρισμοί από τον Ενάγοντα, δεν παρουσιάζονται γεγονότα που να στοιχειοθετούν τέτοιο συμπέρασμα. Είναι φανερό ότι οι τεταμένες οικογενειακές σχέσεις και η καχυποψία εκατέρωθεν, προκαλούν δυσφορία και αναστάτωση για κάθε διάβημα που λαμβάνει η μια ή η άλλη πλευρά, τόσο στην παρούσα αγωγή όσο και σε άλλες διαδικασίες που εκκρεμούν μεταξύ των εμπλεκομένων. Αυτό όμως δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει ισχυρισμό για κατάχρηση της διαδικασίας.
Αναφορικά με τη νομική βάση της Αίτησης, αυτή περιλαμβάνει τη Δ.25 Θ.1-5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (στη μορφή που εφαρμόζονται στην παρούσα αγωγή), που θεωρώ ότι επαρκεί.
Προχωρώ στην ουσία της Αίτησης, δηλαδή κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η Δ.25 Θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (όπως διαμορφώθηκε με τον Διαδικαστικό Κανονισμό ημερομηνίας 27.4.2018), προνοεί τα εξής:
«Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης».
Προκύπτει από το πιο πάνω λεκτικό ότι μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, όπως στην παρούσα περίπτωση, η τροποποίηση δικογράφου επιτρέπεται μόνο σε δύο περιπτώσεις.
Η πρώτη είναι για διόρθωση καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας. Η παρούσα Αίτηση δεν προωθείται σε αυτή τη βάση.
Η δεύτερη περίπτωση αφορά υποθέσεις όπου προέκυψαν νέα γεγονότα μετά την ανταλλαγή των δικογράφων τα οποία, εκ των πραγμάτων, δεν ήταν εφικτό να δικογραφηθούν εξ αρχής. Αυτό επικαλούνται οι Εναγόμενες στην παρούσα Αίτηση.
Όπως σημείωσα πιο πάνω, η θέση των Εναγόμενων είναι ότι τα γεγονότα που επιδιώκουν να δικογραφήσουν συνέβησαν μεταξύ Ιουλίου και Οκτωβρίου 2024. Από την πλευρά του ο Ενάγων φαίνεται να συμφωνεί ότι τότε συνέβησαν τα εν λόγω γεγονότα (δίνει όμως τη δική του ερμηνεία σε σχέση με αυτά και τις προθέσεις του ιδίου και της άλλης πλευράς).
Από τα ενώπιον μου στοιχεία επομένως έχω ικανοποιηθεί ότι τα γεγονότα που οι Εναγόμενες θέλουν να προσθέσουν στο δικόγραφο τους είναι μεταγενέστερα της καταχώρησης του υφιστάμενου δικογράφου το 2023.
Πρέπει στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση στην παρούσα περίπτωση. Η γενικότερη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου απορρέει από τη Δ.25 Θ.5 των Θεσμών που προβλέπει τα εξής:
«Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.»
Καθοριστικός παράγοντας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει ή όχι τροποποίηση είναι κατά πόσο εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της αγωγής με την προσθήκη των ισχυρισμών για τα νέα γεγονότα. Δηλαδή, το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι νέοι ισχυρισμοί είναι σχετικοί με τα προς απόφαση ζητήματα.
Το αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι κατά πόσο ο Ενάγων και ο δικηγόρος του (ως ο ίδιος υποστηρίζει στα πλαίσια της αγωγής) ή η Εναγόμενη 1 και ο δικηγόρος της (ως οι Εναγόμενες υποστηρίζουν στα πλαίσια της ανταπαίτησης) πρέπει να λάβουν έγγραφα διαχείρισης της αποβιώσασας μητέρας των διάδικων. Δηλαδή η μια πλευρά αμφισβητεί την καταλληλότητα της άλλης και αντίστροφα.
Οι νέοι ισχυρισμοί που οι Εναγόμενες θέλουν να προσθέσουν αφορούν λόγους για τους οποίους θεωρούν ότι ο Ενάγων είναι ακατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί διαχειριστής. Συνεπώς, φαίνεται εκ πρώτης όψεως πως είναι σχετικοί με τα πραγματικά και νομικά ζητήματα που θα αποφασιστούν στη δίκη.
Παράλληλα, έχω συνυπολογίσει ότι είμαστε ακόμα στο αρχικό στάδιο της αγωγής, η ακρόαση της οποίας δεν έχει ακόμα ξεκινήσει. Συνυπολόγισα ότι ο Ενάγων θα έχει τη δυνατότητα να τοποθετηθεί αναφορικά με τους νέους ισχυρισμούς στην τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση που θα έχει τη δυνατότητα να καταχωρήσει.
Συνεπώς, στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι είναι ορθότερο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
Καταληκτικά, η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ αυτής. Το παρόν διάταγμα να ζητηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.
Παραμένει το θέμα των εξόδων της Αίτησης. Επειδή η Αίτηση καταχωρήθηκε με πρωτοβουλία των Εναγόμενων, κρίνω ορθό όπως μη επιβαρυνθεί τα έξοδα ο Ενάγων, παρά την επιτυχία αυτής. Συνεπώς τα έξοδα της Αίτησης και τυχόν σπαταληθέντα ένεκα της τροποποίησης, επιδικάζονται εναντίον των Εναγόμενων και υπέρ του Ενάγοντα, ως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν.
……..……………………………………………
Γ. Κυθραιώτου Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο