ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου- Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 1000/16
Ημερομηνία:01/09/2025
Μεταξύ:
Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113, άρθρα 229,230,239,260 και 320, Περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις ) Κανονισμούς του 1933 Κανονισμός 85
-και-
Αναφορικά με την εταιρεία TANDUM LIMITED (HE180382) από Λευκωσία
Αναφορικά με την αίτηση του κ. Μιχάλη Κορέλλη, εκκαθαριστή της Tandum Limited από Λευκωσία
Αίτηση ημερομηνίας 15/10/21
Εμφανίσεις:
Για τον Αιτητή:κα Χ. Κότσαπα μαζί με κ. Α. Κωνσταντίνου
Για εξασφαλισμένο πιστωτή Sezaria LTD και τον παραλήπτη διαχειριστή: κα Μ. Γιωρκάτζη
ΑΠΟΦΑΣΗ
Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί από τον εκκαθαριστή της εταιρείας Tandum Ltd ο οποίος ζητά την έκδοση διατάγματος για τη διάλυση της εταιρείας καθώς και διάταγμα που να τον απαλλάσσει από τα καθήκοντα και εξουσίες του σε σχέση με οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη που έγινε από αυτόν κατά τη διαχείριση των υποθέσεων της εκκαθάρισης. Επίσης ζητά διάταγμα για τη δημοσίευση των διαταγμάτων διάλυσης και απαλλαγής του εκκαθαριστή.
Η νομική βάση της αίτησης είναι ο κανονισμός 85 του περί Εταιρειών Εκκαθάρισης Κανονισμών και τα άρθρα 229,230,239,260,320 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που έχει συντάξει ο εκκαθαριστής πριν την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης από μέρους της BM Βank κατά την 11/11/16 και συγκεκριμένα την 11/3/14 η κυπριακή εταιρεία Sezaria, η οποία ήταν εγγεγραμμένη δικαιούχος κυμαινόμενης επιβάρυνσης προς εξασφάλιση συμφωνίας δανείου που τροποποιήθηκε στις 5/4/13 για το ποσό των $ 59.097410 USD διόρισε τη Μαρία Κιτρομιλήδου ως παραλήπτη διαχειριστή της εταιρείας. Στις 7/5/14 η κυρία Κιτρομιλήδου καταχώρισε Γενική Αίτηση με αριθμό 366/14 και ζήτησε να αναγνωριστεί η νομιμότητα του διορισμού της και ζητούσε και διάταγμα εναντίον του διευθυντή της εταιρείας για να τον υποχρεώσει να ετοιμάσει έκθεση περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Εγκρίθηκε η αίτηση και εκδόθηκε διάταγμα. O διευθυντής της εταιρείας είχε προβεί σε δύο ένορκες δηλώσεις για την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας. Εν τω μεταξύ η Sezaria καταχώρισε δεύτερη κυμαινόμενη επιβάρυνση στις 23/8/2016 που απέρρεε από συμφωνία δανείου ημερομηνίας 2/3/11 για το ποσό των $59.347325 USD. Στις 5/8/19 η BM Βank καταχώρισε στο Δικαστήριο την αγωγή 2077/19 και αμφισβήτησε την εγκυρότητα της κυμαινόμενης επιβάρυνσης της Sezaria. Απέσυρε την εν λόγω αίτηση στις 12/5. Η αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας καταχωρήθηκε στις 11/11/16 από την εταιρεία BM Bank Joint Stock Company εκ Ρωσίας, πιστωτή της εταιρείας. Το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας 9/3/17 και διόρισε τον επίσημο παραλήπτη εκκαθαριστή. Η ΒΜ Bank υπέβαλε στον επίσημο παραλήπτη επαλήθευση του χρέους στις 8/6/17 για το ποσό των $330.367,437 USD, πλέον τόκους. Ο παραλήπτης αποδέχθηκε την επαλήθευση του χρέους. Ο επίσημος παραλήπτης με αίτημα της ΒΜ Bank καταχώρισε αίτηση για τον διορισμό του αιτητή ως εκκαθαριστή της εταιρείας σε αντικατάστασή του ως προσωρινού εκκαθαριστή και εγκρίθηκε ο διορισμός του Αιτητή στις 22/9/2017. Ζήτησε από την κυρία Κιτρομιλήδου να τον προμηθεύσει με τα βιβλία και αρχεία της εταιρείας και του έστειλε τον Δεκέμβρη του 2017 όλα τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της μαζί με τις δύο ένορκες δηλώσεις του διευθυντή της εταιρείας. Οι δύο ένορκες δηλώσεις δεν αποτελούσαν πλήρη κατάσταση των περιουσιακών στοιχείων και υποχρεώσεων της εταιρείας.
Την πραγματική διαχείριση και έλεγχο της εταιρείας την είχε η κυρία Yolla Gaydukova, η οποία είχε από το 2015 τον έλεγχο της εταιρείας και αρνείτο να παραχωρήσει και να ετοιμάσει τελικούς λογαριασμούς της εταιρείας. Η ανίχνευση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας δεν ήταν εύκολη. Βρισκόταν συνεχώς σε επικοινωνία με την κυρία Κιτρομιλήδου και έκαναν ενέργειες για ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων και ολοκλήρωση της εκκαθάρισης. Είχαν καλή συνεργασία. Το μόνο περιουσιακό στοιχείο που μπόρεσε να εντοπίσει η κυρία Κιτρομιλήδου ήταν ένα υπόλοιπο σε λογαριασμό στην Promnsyazbank PJSC.
Η μόνη τους διαφωνία ήταν κατά πόσο η Sezaria μπορούσε να θεωρηθεί επαληθευμένος πιστωτής για να συμμετάσχει σε συνελεύσεις πιστωτών. Θεωρούσε ότι η Sezaria μπορούσε να το πράξει μόνο αφού παρέδιδε ή εκτελούσε την εξασφάλισή της αλλά η θεώρηση της κυρίας Κιτρομιλήδου ήταν ότι μπορούσε να το πράξει σε κάθε περίοδο. Κατά τα έτη 2018 και 2019 απέστειλε επιστολές σε διάφορες Τράπεζες της Κύπρου και στο εξωτερικό για να πάρει στοιχεία. Οι μόνες Τράπεζες που του απάντησαν ότι είχε η εταιρεία τραπεζικό λογαριασμό ήταν η FBME και η Promnsyazbank PJSC. Αφού μελέτησε τα βιβλία της εταιρείας εντόπισε πιθανούς χρεώστες της εταιρείας και τους απέστειλε επιστολές μέσω του ταχυδρομείου. Κάποιες επιστολές επιστράφηκαν χωρίς να επιδοθούν, ορισμένοι άλλοι ενδεχομένως χρεώστες εξέφρασαν άγνοια σε σχέση με την ύπαρξη της εταιρείας και σχέση πιστωτή χρεώστη. Την 10/4/19 εξασφάλισε άδεια από τον επίσημο παραλήπτη να εγείρει διαδικασίες στο όνομα της εταιρείας με βάση τα Άρθρα 233 και 242 του περί Εταιρειών Νόμου. Δεδομένου ότι δεν είχε διοριστεί επιτροπή επιθεώρησης στην παρούσα εκκαθάριση διόρισε Ελβετούς δικηγόρους να προβούν σε διαδικασίες εκτέλεσης κατά της εταιρείας με έδρα την Ελβετία και κατά φυσικού προσώπου για την ανάκτηση δανείου ύψους ενός εκατομμυρίου δολαρίων δυνάμει συμφωνίας δανείου. Η εν λόγω Ελβετική εταιρεία είχε εκκαθαριστή και οι δικηγόροι του θα εξέταζαν αν υπήρχαν περιουσιακά στοιχεία για να κατασχεθούν. Τελικά δεν εντοπίστηκαν και στις 4/7/18 διόρισε Τούρκους δικηγόρους για να δει αν μπορούσε να αμφισβητηθεί η πώληση αεροσκάφους που ανήκε στην Ελβετική εταιρεία. Δεν εντοπίστηκαν αρκετά στοιχεία για να αμφισβητηθεί η πώληση του αεροσκάφους και έτσι δεν υπήρχε λόγος να προωθήσει τέτοια διαδικασία. Στις 14/4/19 έδωσε οδηγίες για καταχώριση 6 διαιτητικών διαδικασιών ενώπιον του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας στο Λονδίνο.
Στις 14.4.19 έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση 6 διαιτητικών διαδικασιών ενώπιον του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LCIA) εναντίον του κ. Alekper Ismailov για αποπληρωμή του ποσού ύψους δολαρίων Αμερικής $12.350.000 πλέον $6.853.391 τόκους και συγκεκριμένα τη διαιτησία υπ' αριθμό 194293 αναφορικά με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 1.3. 2010 αρ. 7 ‑ 10, τη διαιτησία υπ' αριθμό 194294 αναφορικά με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 2. 3. 10 αρ.7‑10, τη διαιτησία υπ' αριθμό 194295 αναφορικά με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 11. 5. 10 αρ. 8 ‑ 10, τη διαιτησία υπ' αριθμό 194296 αναφορικά με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 1.6.10 αρ. 9 ‑ 10, τη διαιτησία υπ' αριθμό 194312 για τη συμφωνία δανείου με ημερομηνία 1.3.10 αρ. 6 ‑ 10 και συμπληρωματική συμφωνία ίδιας ημερομηνίας και τη διαιτησία υπ' αριθμό 194313 αναφορικά με τη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 1.6.10 αρ. 10 ‑ 10 και συμπληρωματική συμφωνία ίδιας ημερομηνίας. Ο κ. Ismailov δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία αν και κλήθηκε δεόντως.
Το Διαιτητικό Δικαστήριο απέρριψε την 18.10.19 τις διαιτησίες με αρ.194312 και 194313, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και στις 22.10.19 διέταξε όπως οι υπόλοιπες διαιτησίες 194293, 194294, 194295 και 194296 ενοποιηθούν σε μια και με οδηγό την υπ' αριθμό 194293. Ο κ. Ismailov εμφανίστηκε αυτήν τη φορά και κατάθεσε Υπεράσπιση στις 30. 1. 20, συνοδευόμενη με σχετικά αποδεικτικά στοιχεία και ακολουθώντας τη συμβουλή των δικηγόρων που χειρίζονται την διαιτησία, καθώς και για λόγους έλλειψης χρηματοδότησης, έδωσε εντολή στις 18. 3. 20 να αποσύρει και να διακόψει τις διαιτησίες εναντίον του κ. Ismailov. Το Δικαστήριο απέρριψε αυτές με απόφαση του ημερομηνίας 23. 4. 20.
Προς εξασφάλιση πιθανής απόφασης στα πλαίσια των πιο πάνω διαιτητικών διαδικασιών εξασφάλισε την 6. 6. 19 προσωρινό διάταγμα κατά των περιουσιακών στοιχείων του κ. Alekper Ismailov στο Μαυροβούνιο. Με την απόσυρση των διαιτητικών διαδικασιών ακυρώθηκε και το προσωρινό διάταγμα.
Στις 23.4.19, έδωσε οδηγίες για την καταχώρηση της διαιτητικής διαδικασίας με αρ. 194314 ενώπιον του LCIA εναντίον του κ. Ali Evsen, ο οποίος εμφανίστηκε στη διαδικασία μέσω των δικηγόρων του. Αφού εξέτασε τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσίασε ο δικηγόρος του κ. Evsen και κατόπιν συμβουλής που έλαβε από τους κ.κ. Dechert LLP και λόγω έλλειψης χρηματοδότησης, έδωσε οδηγίες στις 17. 3. 20 να αποσύρουν και να διακόψουν τη διαιτησία του κ. Ali Evsen. Εν τω μεταξύ προς εξασφάλιση ενδεχόμενης απόφασης εναντίον Του Evsen, έδωσε οδηγίες στους Αλβανούς δικηγόρους κ.κ. ΗΟΧΗΑ ΜΕΜΙ & ΗΟΧΗΑ να εξετάσουν το ενδεχόμενο απαγορευτικών διαταγμάτων κατά των περιουσιακών στοιχείων του κ. Evsen. Οι ως άνω δικηγόροι τον ενημέρωσαν ότι δεν βρήκαν επαρκή στοιχεία για επίδοση της διαδικασίας στον κ. Ali Evsen, με αποτέλεσμα κατά ή περί την 20. 3. 20 η δικαστική διαδικασία στην Αλβανία να απορριφθεί λόγω μη επίδοσής της.
Στις 16/3/19 άνοιξε δύο τραπεζικούς λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου σε ευρώ και δολάρια Αμερικής αλλά κανένα περιουσιακό στοιχείο δεν ανακτήθηκε και τα υπόλοιπά τους παρέμειναν μηδενικά. Την 15/3/19 καταχώρισε ένορκη δήλωση και λογαριασμούς για τις μέχρι τότε ενέργειες του ως εκκαθαριστής της εταιρείας στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών χωρίς εισπράξεις και πληρωμές. Η εκκαθάριση χρηματοδοτήθηκε από τον μοναδικό επαληθευμένο πιστωτή ΒΜ Βank που ανέλαβε και κατέλαβε όλα τα έξοδα για τις αμοιβές και ανάληψη των ενεργειών που έκανε και την αμοιβή του ως εκκαθαριστής η BM Bank. Διευθέτησε τα τέλη για τη διακοπή των διαιτητικών διαδικασιών και αντίστοιχων αγωγών στο εξωτερικό, δεν υπήρχαν κεφάλαια στην εκκαθάριση και δεν υπάρχει προοπτική ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Η BM Bank είναι ενήμερη ως ο μοναδικός επαληθευμένος πιστωτής. Δεν έχουν συγκληθεί γενικές συνελεύσεις πιστωτών και αυτό έγινε με τη σύμφωνη γνώμη της BM Bank. Ετοίμασε τελική έκθεση και την έστειλε στην BM Bank και στον μοναδικό μέτοχο της εταιρείας. Η μόνη που απάντησε στην έκθεση είναι η BM Bank και συμφώνησε με την πρόθεση του να προχωρήσει στην ολοκλήρωση της εκκαθάρισης.
Η Sezaria με επιστολή ημερομηνίας 22/9/2020 ζήτησε παράταση χρόνου καταχώρισης επαλήθευσης χρέους, και της παραχωρήθηκε η παράταση. Την υπέβαλε την 8/12/20 για ποσό $37.666.666 ΘΣΔ. Αυτό αντιστοιχούσε στον τόκο που προέκυψε από την τροποποιητική συμφωνία δανείου ημερομηνίας 5/4/13 δηλαδή, από τις 6/4/13 μέχρι το 2021 και αφορούσε το ποσό τόκου που δεν είχε συμπεριληφθεί στην επιβάρυνση που ενεγράφη επί της περιουσίας της εταιρείας. Στις 12/4/21 ζήτησε από τη Sezaria με την επαλήθευση να παραιτηθεί της εξασφάλισης της ως πιστωτής. Το ποσό της επαλήθευσης αφορούσε τον τόκο που δεν μπορούσε να διαχωριστεί από το εξασφαλισμένο χρέος των κυμαινόμενων ομολόγων και η καθ’ ης η αίτηση δεν μπορούσε να παραδώσει την εξασφάλισή της ή να προσκομίσει στοιχεία πως αυτή έχει ρευστοποιηθεί. Η Sezaria αρνήθηκε να παραδώσει την εξασφάλιση ή να προσκομίσει στοιχεία ρευστοποίησης της εξασφάλισης με αποτέλεσμα την 7/6/21 να απορρίψει την επαλήθευση χρέους της. Η Sezaria δεν αμφισβήτησε την απόφαση για απόρριψη της επαλήθευσης χρέους της. Σε αλληλογραφία αντάλλαξε επικοινωνία με εκπρόσωπο της Sezaria και πιστεύει ότι έχει εξαντλήσει όλους τους τρόπους ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας χωρίς προοπτική αλλά ούτε προοπτική καταβολής μερίσματος και θεωρεί ότι έχουν καταλήξει οι υποθέσεις της εταιρείας.
Ο παραλήπτης διαχειριστής της εταιρείας Τandum δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης από την Sezaria καταχώρισε ένσταση στην αίτηση και πρόβαλε τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
i. Η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει αφού στην ουσία ο εκκαθαριστής επιδιώκει να αγνοήσει και/ή παρακάμψει τον παράδειγμα ύποπτη ‑ διαχειριστή και τη διαδικασία διαχείρισης και να προχωρήσει με τη διάλυση της Tandum Limited (υπό εκκαθάριση).
ii. H Tandum Limited(υπό εκκαθάριση) διατηρεί περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα πρέπει να ανευρεθούν και ρευστό ειπωθούν και ο παραλήπτης/διαχειριστής επιθυμεί όπως προχωρήσει με την ανεύρεση και ρευστοποίηση τους.
Iii. Ο εξασφαλισμένος πιστωτής επιθυμεί να μην διαλυθεί η Tandum Limited (υπό εκκαθάριση) και είναι έτοιμος να χρηματοδοτήσει τη διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας αφού θεωρεί ότι υπάρχουν περιουσιακά στοιχεία τα οποία δεν ανευρέθηκαν και/ή αποξενώθηκαν και/ή θα πρέπει να ρευστοποιηθούν και να πληρωθούν στον εξασφαλισμένο πιστωτή εναντίον της εξασφάλισης του.
iv. Οι ενέργειες που έλαβε μέχρι σήμερα ο εκκαθαριστής δεν είναι αρκετές και/ή ικανοποιητικός για να εξευρεθούν τα περιουσιακά στοιχεία της Tandum Limited (υπό εκκαθάριση) και/ή ο εκκαθαριστής δεν έπραξε τα δέοντα για να εξεύρει τα περιουσιακά στοιχεία της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
v. Η αίτηση του εκκαθαριστή υποβάλλεται πρόωρα με δεδομένο ότι στο στάδιο τούτο και ενόσω ο παραλήπτης/διαχειριστής δύναται να ρευστοποιήσει περιουσιακά στοιχεία της Tandum Limited μέχρι το χρέος αναφορικά με το οποίο διορίστηκε να εξοφληθεί ο εκκαθαριστής τυγχάνει μόνο επόπτης της διαδικασίας διαχείρισης και/ή δεν δύναται να προβεί στη διάλυση της εταιρείας.
Vi. Ο εκκαθαριστής και/ή ο μοναδικός πιστωτής που προέβηκε σε επαλήθευση χρέους ήτοι Ε η BM Bank σε συνεννόηση και/ή σε σύμπραξη επιχειρούν να παραγκωνίσουν τη διαδικασία διαχείρισης και επιχειρούν προς τούτο να εκκαθαριστεί η Τandum Limited (υπό εκκαθάριση) για να εμποδίσουν τον εξασφαλισμένο πιστωτή από το άτομα λάβει το οποιοδήποτε ποσό και/ή έχουν αλλότρια κίνητρα.
vii. Ο εκκαθαριστής έχει ευθύνη σε σχέση με τις πράξεις και/ή παραλήψεις του κατά τη διάρκεια της εκκαθάρισης και ο εξασφαλισμένος πιστωτής επιθυμεί να στραφεί εναντίον του καθότι, μεταξύ άλλων, θεωρεί ότι δεν ενεργούσε προς όφελος της εταιρείας αλλά προς όφελος συγκεκριμένου πιστωτή.
viii. Οι υποθέσεις (affairs) της Τandum δεν έχουν πλήρως εκκαθαριστεί.
ix. Το συμφέρον των πιστωτών της Τandum επιτάσσει όπως συνεχιστεί η εκκαθάριση και να μην διαλυθεί η Τandum.
x. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
xi. Η όλη συμπεριφορά του εκκαθαριστή της Τandum είναι αντιφατική και/ή καταδεικνύει τη σύμπραξη του εκκαθαριστή με την BM Bank με σκοπό να αποκλειστεί ο εξασφαλισμένος πιστωτής από τη διανομή των περιουσιακών και να μην επιτραπεί στον παραλήπτη διαχειριστή να προβεί σε ενέργειες σε σχέση με τη διαχείριση και/ή τη λήψη οποιωνδήποτε πόσων έναντι της εξασφάλισης της Sezaria.
Καταχώρισε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης με την οποία αναφέρει ότι οι μέτοχοι της Τandum συνεχίζουν να είναι η εταιρεία Sinterbrook ltd και ο Κωνσταντίνος Κουδελλάρης. Οι διευθυντές της εταιρείας συνεχίζουν να είναι η Yulla Gaydukova και ο Κωνσταντίνος Κουδελλάρης. Η Sezaria παραχώρησε δάνειο στην εταιρεία στις 16/9/10 για $50 εκατομμύρια, και στις 4/ 2/11 παραχώρησε δεύτερο δάνειο στην εταιρεία ύψους $50 εκατομμύρια. Στις 5/4/13 τροποποιήθηκε η συμφωνία δανείου της πρώτης συμφωνίας και δόθηκε παράταση χρόνου αποπληρωμής του δανείου. Για να δοθεί αυτή η παράταση δόθηκε αντάλλαγμα στην Sezaria εξασφάλιση υπό μορφή κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Το ίδιο έγινε και σε σχέση με τη δεύτερη συμφωνία δανείου που τροποποιήθηκε με εξασφάλιση υπό μορφή κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Οι δύο συμφωνίες έχουν καταχωρηθεί στο τμήμα Εφόρου Εταιρειών. Τα οφειλόμενα ποσά δεν πληρώθηκαν στον χρόνο που έπρεπε και έτσι η Sezaria εξάσκησε το δικαίωμά της και διόρισε τον παραλήπτη διαχειριστή της Τandum. Αφού διορίστηκε γνωστοποίησε τον διορισμό της στους διευθυντές της Τandum οι οποίοι δεν συμμορφώθηκαν με την κατάρτιση και αποστολή έκθεσης περιουσιακών στοιχείων. Το Δικαστήριο τη Λευκωσίας την αναγνώρισε ως νόμιμη και έγκυρη διαχειριστή παραλήπτη της εταιρείας στα πλαίσια της αίτησης 366/14. Σύμφωνα με ένορκη δήλωση που καταχώρησε ο Κωνσταντίνος Κουρδελλάρης η Tandum φαίνεται να είχε τα έτη ‘11 και ‘12 περιουσιακά στοιχεία πέραν του μισού εκατομμυρίου και πολλούς πιστωτές. Είχε παραχωρήσει αριθμό δανείων και είχε διάφορες επενδύσεις σε θυγατρικές εταιρείες. Στις 14/10/15 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση από το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου αναφορικά με τις διαιτησίες με αριθμό 142738 βάσει της οποίας η Τandum διατάσσεται να πληρώσει στην Sezaria τα οφειλόμενα ποσά που προκύπτουν από τις συμφωνίες δανείου.
Εν τω μεταξύ η BM Bank καταχώρισε την αίτηση εκκαθάρισης εναντίον της Τandum. Το διάταγμα εκκαθάρισης εκδόθηκε στις 9/3/17. Δεν έφερε καμιά ένσταση στην έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης και τον διορισμό του επίσημου παραλήπτη. Μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης ξεκαθαρίστηκε ποιες ήταν οι προθέσεις της BM Bank και του εκκαθαριστή που κατά τη γνώμη της αποτελεί πειθήνιο όργανο της BM Bank.
Αυτό κατέστη καθαρό από την επιστολή των δικηγόρων της BM Bank ημερομηνίας 27/3/17. Προσπαθούσε από την πρώτη ημέρα να την παρακάμψει. Προσπαθούσε να μην λάβει μέτρα που να παραβιάζουν το διάταγμα εκκαθάρισης και την απειλούσε ότι θα βρεθεί ένοχη για παρακοή. Το Δικαστήριο Λευκωσίας με την αίτηση 366/14 αποφάσισε τελεσίδικα την ορθότητα και εγκυρότητα του διορισμού της. Ενώ δήλωναν ότι σέβονται την ισχύ του διατάγματος εκκαθάρισης και τα περιουσιακά στοιχεία που καλύπτονται από το ομόλογο με δικαίωμα στον παραλήπτη να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία μέχρι το χρέος να εξοφληθεί, δεν την άφησαν να λάβει οποιαδήποτε διαβήματα για να λάβει έλεγχο της εταιρείας για να ρευστοποιηθούν τα περιουσιακά στοιχεία. Θα πρέπει να τηρηθεί η ορθή σειρά προτεραιότητας σε σχέση με τους πιστωτές της Τandum. Εάν η Τandum έχει περιουσιακά στοιχεία που ξεπερνούν το ποσό της εξασφάλισης της Sezaria, ο εκκαθαριστής θα τα διανέμει σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες της Νομοθεσίας. Η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης επηρεάζει μόνο μερικώς τις εξουσίες της παραλήπτη διαχειριστή μιας εταιρείας ως προς την ιδιότητά του ως αντιπρόσωπος της υπό εκκαθάριση εταιρείας της Τandum. Ο παραλήπτης διαχειριστής έχει τον έλεγχο περιουσιακών στοιχείων της υπό εκκαθάριση εταιρείας που καλύπτονται από την κυμαινόμενη επιβάρυνση και ανήκουν στον κάτοχο του ομολόγου και όχι την Τandum με δικαίωμα συνδιαχειριστή να ρευστοποιήσει τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία μέχρι το χρέος αναφορικά με το οποίο διορίστηκε να εξοφληθεί. Θεωρεί ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται πρόωρα αφού η διαδικασία διαχείρισης δεν έχει ολοκληρωθεί από την ιδιότητά της ως παραλήπτης διαχειριστής και θεωρεί ότι υπάρχει αριθμός διαβημάτων που πρέπει να ληφθούν προς ανεύρεση και ρευστοποίηση περιουσιακών στοιχείων. Η BM Bank και η Τandum προσπαθούν να παρακάμψουν τη διαδικασία διαχείρισης υπό την καθοδήγηση της BM Bank. Επιδιώκουν την διάλυση για να εμποδίσουν να πράξει ό,τι ο Νόμος ορίζει. O εκκαθαριστής είναι υποχείριο της BM Bank. Τούτο προκύπτει από την καταχώρηση της θέσης του εκκαθαριστή σε σχέση με την αγωγή 2077/19.
Το εκεί Δικαστήριο στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας και με τη συγκατάθεση και σύμπραξη του εκκαθαριστή στον οποίο επιδόθηκε η αίτηση, εμφανίστηκε στη διαδικασία και δεν έφερε ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, εξέδωσε διάταγμα με το οποίο παρέχετο άδεια στην BM Bank να προωθήσει εκ μέρους και επ' ονόματι της υπό εκκαθάριση εταιρείας Τandum οποιοδήποτε δικαστικό διάταγμα επιθυμεί εναντίον του παραλήπτη και της Sezaria σε σχέση με την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό των συμφωνιών μεταξύ της Sezaria και της Τandum και/ή οποιασδήποτε επιβάρυνσης επί της περιουσίας της Τandum και υπέρ της Sezaria σε μια προσπάθεια να παραμείνει ως μοναδικός πιστωτής της Τandum η BM Bank.
Για να λάβει την άδεια από το Δικαστήριο η BM Bank, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι ο εκκαθαριστής συμφωνούσε με το διάβημα που επιχειρούσε να λάβει η ΒΜ Βank και τις συνέπειες που τούτο θα είχε στον διαμοιρασμό της περιουσίας της Τandum. Αυτό το γεγονός ενδεχομένως να είχε ως αποτέλεσμα την τελμάτωση της διαδικασίας εκκαθάρισης.
Η BM Bank προχώρησε στην καταχώρηση της αγωγής 2077/19 και ζητούσε διατάγματα του Δικαστηρίου για ακύρωση των συμφωνιών μεταξύ της Sezaria και της Τandum και προσπάθησε να λάβει ενδιάμεσα διατάγματα. Το Δικαστήριο διέταξε επίδοση μετά την καταχώρηση της ένστασης εκ μέρους της Sezaria. Το Δικαστήριο επιφύλαξε απόφαση και η BM Bank προχώρησε στην ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής.
Η συνεργάτιδα της Παντελίτσα Νικολάου μίλησε τυπικώς με τη δικηγόρο του εκκαθαριστή, Χριστίνα Κότσαπα και της ανέφερε πρόθεση του εκκαθαριστή να παραιτηθεί από τα καθήκοντά του αφού ο μοναδικός εξασφαλισμένος πιστωτής σταμάτησε την οποιαδήποτε χρηματοδότηση στον εκκαθαριστή. Συμφώνησε να προβεί η Sezaria σε επαλήθευση του χρέους που οφείλεται σε αυτή και δεν καλύπτεται από την εξασφάλιση, η οποία θα εγκρίνετο και μετέπειτα η Sezaria πρότεινε άλλον εκκαθαριστή σε αντικατάσταση του εκκαθαριστή. Η Παντελίτσα Νικολάου έστειλε επιστολή και ζητούσε παράταση χρόνου για υποβολή της επαλήθευσης του χρέους. Η Χριστίνα Κότσαπα ανέφερε ότι η BM Bank ενέκρινε την παράταση στην υποβολή της επαλήθευσης χρέους και επανέλαβε ότι ο εκκαθαριστής επιθυμεί να παραιτηθεί λόγω έλλειψης χρηματοδότησης και ότι θα συγκαλέσει συνέλευση πιστωτών ζητώντας από την Sezaria να τοποθετηθεί και να γίνει κάποιο γραπτό ψήφισμα. Ζήτησε τον λόγο γιατί η Sezaria δεν είχε κάνει την επαλήθευση χρέους μέσα στο χρονοδιάγραμμα. Απάντησε η Sezaria ότι ο λόγος είναι ενόψει της πρόθεσης του εκκαθαριστή να παραιτηθεί. Η αιτούμενη παράταση εγκρίθηκε και η επαλήθευση καταχωρήθηκε την 8/12/20. Η Χριστίνα Κότσαπα ζήτησε διευκρινίσεις σε σχέση με την επαλήθευση παρά του ότι η Χριστίνα Κότσαπα προφορικά υποσχέθηκε πρόθεση για αποδοχή της επαλήθευσης χρέους. Ο πραγματικός λόγος είναι επειδή άλλαξε στάση η BM Bank και έτσι και αυτή άλλαξε γνώμη και απέστειλε την επιστολή 12/4/21 και την επιστολή 7/6/21 και απέρριψε την επαλήθευση χρέους.
Οι δικηγόροι της Sezaria απάντησαν και ζητούσαν όπως ο εκκαθαριστής προχωρήσει με την επαλήθευση. Η Sezaria αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης του εκκαθαριστή να μην δεχτεί την επαλήθευση χρέους με δεδομένο ότι η Sezaria εξασφαλίζεται για ένα μεγάλο ποσό που ξεπερνά τα $120 εκατομμύρια. Στη βάση της εξασφάλισης δεν έκρινε σκόπιμο και απαραίτητο να κάνει άλλα διαβήματα να αποταθεί στο Δικαστήριο για να αμφισβητήσει δικαστικά την απόφαση του εκκαθαριστή και οποιαδήποτε αίτηση στο Δικαστήριο θα ήταν χωρίς οικονομικό αντίκρισμα της Sezaria. Το ζητούμενο εν τέλει είναι κατά πόσο η εταιρεία έχει εκκρεμούσες υποθέσεις που να δικαιολογούν τη συνέχιση της εκκαθάρισης.
Περίμενε τον εκκαθαριστή να παραιτηθεί από τη θέση του όπως διαβεβαίωσε επανειλημμένα. Αντ’ αυτού συνεχίζει να εξυπηρετεί την BM Bank αντί να εξυπηρετεί τους πιστωτές στο σύνολό τους. Μέρος του ποσού που διεκδικεί η BM Bank έχει καταβληθεί από άλλους εμπλεκόμενους εγγυητές και έτσι το ποσό που διεκδικεί η BM Bank έχει μειωθεί και δεν έχει λόγο να ενδιαφέρεται για τη διαδικασία εκκαθάρισης και γι' αυτό έχει δώσει οδηγίες στον εκκαθαριστή να προχωρήσει με διάλυση της εταιρείας. Η BM Bank έχει λάβει ένα ποσό έναντι του ποσού που οφείλεται από διάφορα πρόσωπα που είναι συνδεδεμένα με την Τandum. Η καθ’ ης η αίτηση είναι διατεθειμένη να προχωρήσει άμεσα να εξεύρει περιουσιακά στοιχεία και σε δικαστικές διαδικασίες εναντίον διάφορων πιστωτών της Τandum με σκοπό να ανευρεθούν περιουσιακά στοιχεία και είναι έτοιμη να χρηματοδοτήσει τη συνέχιση της διαδικασίας εκκαθάρισης της αμοιβής του εκκαθαριστή και των ενεργειών που θα ληφθούν για ανεύρεση και ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων.
Όπως φαίνεται από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τον διευθυντή της Τandum Κωνσταντίνο Κουδελλάρη (Τεκμήριο 3 στην ΕΔ ΜΚ) και συνοδεύονται από ισολογισμούς για το έτος που έληξε την 31/12/2010, ισολογισμούς του οικονομικού έτους που έληξε στις 31/12/2011 με επισυνημμένο τον λογαριασμό αποτελεσμάτων (profit and loss account), ισολογισμούς του οικονομικού έτους που έληξε στις 31/12/2012 με επισυνημμένο τον λογαριασμό αποτελεσμάτων (profit and loss account), καταστάσεις λογαριασμού από 1/1/2011 μέχρι 31/12/2011 αναφορικά με τραπεζικό λογαριασμό που ανοίχθηκε στην τράπεζα Promsyazbank, υπάρχουν διάφορα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο εκκαθαριστής δεν έκανε κανένα διάβημα και θα πρέπει να γίνει ενδελεχής έλεγχος για να ανευρεθούν ή έχουν αποξενωθεί και θα πρέπει να ακυρωθεί η αποξένωση με σκοπό να ρευστοποιηθούν και να καταβληθούν στον εξασφαλισμένο πιστωτή και μετέπειτα ασφαλώς εάν υπάρχει πλεόνασμα στην BM Bank.
Σημειώνεται περαιτέρω ότι οι επιστολές που αναφέρει ο εκκαθαριστής ότι απέστειλε σε αριθμό πιστωτών της Τandum δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να συνιστούν ικανοποιητικά διαβήματα για την ανεύρεση ποσών που οι εν λόγω πιστωτές φαίνεται να χρωστούν στην Τandum ή να θεωρηθεί ότι ο εκκαθαριστής εξάντλησε όλα τα διαβήματα για την ανεύρεση περιουσιακών στοιχείων. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν διατάξει τη διάλυση της εταιρείας πρόθεσή του είναι να αρχίσει διαδικασίες για να εντοπίσει κατά πόσο όντως τα εν λόγω ποσά από τους συγκεκριμένους πιστωτές οφείλονται και αν ναι τότε θα αρχίσει δικαστικές διαδικασίες για τον εντοπισμό και ρευστοποίηση.
Ως προκύπτει από τον ισολογισμό (balance sheet) για το έτος 2012, η εταιρεία είχε να λαμβάνει από δανεισμούς που παρείχε (non current loan receivable) ποσό ύψους $262.529.140,90, και από άλλους πιστωτές το ποσό των $36.001.242,72, ενώ οφείλεται στην Τandum από συνδεδεμένες εταιρείες (due from related companies) ποσό ύψους $27.922.545,27.
Σύμφωνα με τα στοιχεία που προκύπτουν από τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία η εταιρεία AST Moscow Polygraphic φαίνεται να χρωστούσε κατά το 2012 στην Τandum. Της είχε παραχωρήσει δάνειο. Όπως προκύπτει από τα έγγραφα που παραδόθηκαν μια εταιρεία ονόματι First Astria Services S.A επίσης οφείλει ποσά στην Τandum. Ο εκκαθαριστής δεν φαίνεται να έκανε οποιοδήποτε διάβημα αναφορικά με αυτά τα εισπρακτέα. Υπάρχουν και άλλα εισπρακτέα για τα οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά από τον εκκαθαριστή. Επίσης παραδέχεται ο ίδιος ο εκκαθαριστής ότι οι διαιτητικές διαδικασίες που άρχισαν διακόπηκαν, επειδή δεν είχε την απαιτούμενη χρηματοδότηση. Ο εξασφαλισμένος πιστωτής είναι διατεθειμένος να προβεί στη χρηματοδότηση, να εξετάσει ξανά τις διαιτητικές διαδικασίες και τα γεγονότα τους.
Ενόψει της καταχώρησης ένστασης ο εκκαθαριστής καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και πρόσθεσε ότι έχουν εξαντληθεί όλοι οι τρόποι ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων χωρίς αποτέλεσμα ή καταβολή μερίσματος. Τα στοιχεία επί των οποίων βασίστηκε για τη διεξαγωγή της εκκαθάρισης με την οποία τον προμήθευσε η κυρία Κιτρομιλήδου την 18/12/17 και τις 2 ένορκες δηλώσεις του διευθυντή είναι τα στοιχεία που είχε ενώπιον του. Η Sezaria είχε εξασφαλίσει και επιπλέον στοιχεία από την BM Bank για περιουσιακά στοιχεία του AST Group. Επίσης είχε και ο ίδιος περισσότερα στοιχεία για τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας στα 8 χρόνια που ενεργεί και επιβεβαιώνει την κατάληξή του ότι έχουν εξαντληθεί όλοι οι τρόποι ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Προώθησε υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου της Νεβάδα στις Η.Π.Α εναντίον κάποιες εταιρείες συνδεδεμένες με τον όμιλο AST για απάτη και αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των δανειστών της BM Bank. Υπήρχε διαδικασία της Sezaria για εξασφάλιση άδειας να παρέμβει στην εν λόγω διαδικασία για να εξασφαλίσει εκτενή αποκάλυψη από την BM Bank σε σχέση με τις ενέργειές της, κάτι που πέτυχε. Παρόλο τούτο η ΒΜ Βank δεν έχει καταφέρει να εισπράξει κάτι από τις διαδικασίες στη Νεβάδα. Το χρέος της εταιρείας προς την BM Bank ανέρχεται σήμερα σε περίπου $200 εκατομμύρια. Οι ελεγμένοι λογαριασμοί της εταιρείας ετοιμάστηκαν το 2008 και ενόψει έλλειψης στοιχείων και του υψηλού κόστους ετοιμασίας τέτοιων στοιχείων δεν προχώρησε στον διορισμό ελεγκτών για την ετοιμασία ελεγμένων λογαριασμών της εταιρείας από το '08. Αναφορικά με την AST Moscow Polygraphic House επέλεξε επιστολή απαίτησης, διότι η εν λόγω εταιρεία είχε τεθεί υπό εκκαθάριση την 29/12/15 χωρίς περιουσιακά στοιχεία και ολοκληρώθηκε η εκκαθάριση την 4/5/21.
Πέραν της αναφοράς ότι αφορά οφειλή από συνδεδεμένη εταιρεία δεν έχει εντοπίσει έγγραφα και στοιχεία που αφορούν την οφειλή του ποσού των $24.709312.
Η εταιρεία δεν είναι μόνο πιστωτής της AST Moscow.Όσον αφορά την First Astra Service SA και αυτή τέθηκε σε εκκαθάριση την 25/1/17. Τα αποτελέσματα έρευνας εντοπισμού περιουσιακών στοιχείων που διεξήγαγε εξειδικευμένος ερευνητής που διόρισε η εταιρεία δεν κατέδειξαν περιουσιακά στοιχεία για να δικαιολογείται η κίνηση διαιτητικής διαδικασίας, η οποία θα ήταν πολυέξοδη. Στον ισολογισμό της εταιρείας φαίνεται πιστωτής της εταιρείας η Angus Invest Corp, και φαίνεται να της οφείλει διάφορα ποσά ύψους δυόμιση εκατομμυρίων και ένα εκατομμύριο. Άλλες διαιτητικές διαδικασίες έχει δηλώσει ότι δεν έχουν καμιά πιθανότητα επιτυχίας. Η κυρία Κιτρομιλήδου ήταν ενήμερη για όλες αυτές τις καταχωρήσεις και διαδικασίες και της ζήτησε τη συγκατάθεσή της πριν προχωρήσει στις διάφορες ενέργειες προς ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων. Μετέπειτα την ενημέρωνε για την απόσυρση αυτών των διαδικασιών και της ζήτησε να χρηματοδοτήσει τη συνέχισή τους.
Εκείνος ως εκκαθαριστής δεν είχε λόγο να προωθεί ο ίδιος την αγωγή 2077/19 αλλά ούτε και να φέρει εμπόδιο στην έγερση της αγωγής από την BM Bank. Αν η Sezaria καθίστατο επαληθευμένος πιστωτής θα έπρεπε να την καλέσει σε συνέλευση πιστωτών για να ακούσει τις απόψεις της, ως έκανε με την BM Bank και αν η BM Bank δεν επιθυμούσε να επιλέξει ως πιστωτής πλειοψηφίας τον δικό της εκκαθαριστή για να συνεχίσει τη χρηματοδότηση της εκκαθάρισης, τότε η Sezaria μπορούσε να κληθεί να διορίσει δικό της εκκαθαριστή. Όταν πλέον την εξέτασε και την απέρριψε την επαλήθευση δεν ετίθετο θέμα σύγκλισης συνέλευσης των πιστωτών και η Sezaria δεν πρόσβαλε την απόφασή του για απόρριψη του χρέους της.
Στη συνέχεια και κατά το έτος 2023 η καθ’ ης η αίτηση ανέφερε ότι περιήλθε εις γνώση της μετά την καταχώρηση της προηγούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η ύπαρξη μίας συμφωνίας αγοράς ακίνητου δυνάμει της οποίας περί τις 24/11/11 η Tandum αγόρασε ακίνητο για ένα ποσό περίπου 18 εκατομμυρίων ευρώ από μια ρωσική εταιρεία με όνομα Massmarket Limited Liability Company έκτασης 173, 494 τετραγωνικά μέτρα στην Μόσχα. Η συμφωνία της κοινοποιήθηκε μέσω των δικηγόρων του αιτητή που τον εκπροσωπούν ως εκκαθαριστή. Ο εκκαθαριστής δεν είχε λάβει κανένα διάβημα με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο και ούτε περιλαμβάνεται το περιουσιακό στοιχείο στην τελική έκθεση του εκκαθαριστή. Ηταν θέση της καθ’ης η αίτηση ότι ο εκκαθαριστής δεν έχει προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες στα πλαίσια της εκκαθάρισης. Δεν έχουν εξαντληθεί όλοι οι τρόποι ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων και δεν δικαιολογείται η διάλυση της εταιρείας και απαλλαγή του εκκαθαριστή.
Δύο χρόνια αργότερα τον Φεβρουάριο του 2025 ο εκκαθαριστής απάντησε τους ισχυρισμούς της κυρίας Κιτρομιλήδου για το ακίνητο στη Μόσχα που φαίνεται να το αγόρασε η εταιρεία από άλλη ρωσική εταιρεία. Σύμφωνα με τα στοιχεία του και επειδή την 21/3/23 η δικηγόρος της κυρίας Κιτρομιλήδου τους ενημέρωσε ότι ανακάλυψαν την ύπαρξη της συμφωνίας το ακίνητο φαίνεται να είχε υποθηκευτεί προς όφελος της TΕMBR‑ BANK (JSC) προς εξασφάλιση δανείου που έλαβε η εταιρεία. Μετά από έρευνα διαπιστώθηκε ότι το ακίνητο μεταβιβάστηκε στην TΕMBR‑ BANK (JSC) περί τα έτη ‘14 – ‘15 δυνάμει συμφωνίας διακανονισμού προς εξόφληση των οφειλόμενων δανείων της εταιρείας. Προς ανάκτηση του ακίνητου η BM Bank ήγειρε απαίτηση ενώπιον του Εμπορικού Δικαστηρίου της Μόσχας εναντίον της TΕMBR‑ BANK (JSC) και ζητούσε την ακύρωση της συμφωνίας, επειδή το ακίνητο μεταβιβάστηκε για αξία πολύ μικρότερη της αξίας του με σκοπό να προκληθεί ζημιά στους πιστωτές της εταιρείας. Στις 22/2/24 το Εμπορικό Δικαστήριο της Μόσχας απέρριψε την απαίτηση της BM Bank και αποφάσισε ότι το αγώγιμο δικαίωμά της είχε παραγραφεί και ότι δεν απέδειξε πώς παραβιάστηκαν τα δικαιώματά της. Η BM Bank έκανε έφεση και ορίστηκε για ακρόαση η έφεση στις 27/5/24. Με απόφαση ημερομηνίας 9/10/24 το Δικαστήριο της Μόσχας απέρριψε την έφεση και έτσι ενόψει της απόρριψης της έφεσης η εταιρεία δεν μπορεί να προβεί σε περαιτέρω ενέργειες προς ανάκτηση του ακίνητου. Απάντησε η δικηγόρος Θεονίτσα Κωνσταντίνου εκ μέρους της Μαρίας Κιτρομιλήδου σε μια τελευταία ένορκη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 17/2/25 ότι η ύπαρξη της συμφωνίας που αφορούσε το ακίνητο δείχνει με ξεκάθαρο τρόπο ότι ο εκκαθαριστής δεν έπραξε ως όφειλε κατά τον χρόνο καταχώρησης της κυρίως αίτησης δηλαδή, να λάβει οποιοδήποτε διάβημα η ενέργεια σε σχέση με το περιουσιακό στοιχείο. Θεωρεί ότι προχώρησε σε κάποιες ενέργειες για τη δήθεν ανάκτηση του ακίνητου αλλά τα διαβήματα αυτά τα οποία έλαβε η BM Bank δεν έγιναν καλή τη πίστη και δεν είχαν σκοπό την ανάκτηση και ρευστοποίηση του σημαντικού περιουσιακού στοιχείου για την καταβολή του ποσού στον εξασφαλισμένο πιστωτή. Δεν έπρεπε απλά να αρκεστεί στη διεξαγωγή της εκκαθάρισης στα περιουσιακά στοιχεία που τον προμήθευσε ο παραλήπτης διαχειριστής το 2017 και στις ένορκες δηλώσεις του κύριου Κουδελλάρη.
Σε σχέση με το ακίνητο, τα διαβήματα τα οποία έλαβε η ΒΜ Βank είναι έκδηλα λανθασμένα κάτι το οποίο είναι ξεκάθαρο από τα ίδια τα τεκμήρια στην 2η ΣΕΔ εκκαθαριστή αφού, μεταξύ άλλων:
i) Η διαδικασία για ακύρωση της συμφωνίας για διακανονισμό εγέρθηκε από την BM Bank, δηλαδή από τον μη εξασφαλισμένο πιστωτή και όχι από τον εκκαθαριστή που είναι το μόνο πρόσωπο που θα μπορούσε να εγείρει διαδικασία εκ μέρους της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
ii) Δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα και δε περιλήφθηκαν στη διαδικασία ως τρίτα ενδιαφερόμενα πρόσωπα η Τandum LTD (υπό εκκαθάριση εταιρεία) ούτε η Sezaria.
iii) Ουδέποτε η διαδικασία κοινοποιήθηκε στη Sezaria παρά τα όσα φαίνεται να ανέφερε η BM Bank στη διαδικασία και ουδέποτε ζητήθηκε ή δόθηκε η ευκαιρία στη Sezaria να καταχωρίσει ανεξάρτητη απαίτηση (independent claim).
iv) Η αίτηση την οποία ήγειρε η BM Bank, δηλαδή για ακύρωση της συμφωνίας διακανονισμού ημερομηνίας 17/2/2014 κατά τον χρόνο έγερσης της είχε παραγραφεί αφού ο χρόνος παραγραφής είναι 3 χρόνια από την ημερομηνία της συμφωνίας ή σε περίπτωση τρίτων προσώπων από την ημερομηνία που έλαβαν γνώση περί της ύπαρξης της συμφωνίας.
v) H BM Bank δεν προώθησε τη θέση και δεν έπεισε γιατί τα δικαιώματα της επηρεάζονται από τυχόν ακύρωση της συμφωνίας διακανονισμού ούτως ώστε να μπορεί να προωθεί τη διαδικασία.
Αν η ΒM Bank ή ο εκκαθαριστής ενημέρωναν τη Sezaria δεν θα υπήρχε η παραγραφή και το ποσό της ρευστοποίησης του ακίνητου, θα καταβάλλετο στη Sezaria ως η αξία του ακινήτου ως τον μόνο εξασφαλισμένο πιστωτή. Οι προσπάθειες για ανάκτηση του ακίνητου φανερώνουν το έργο του εκκαθαριστή, κακή πίστη, επιπολαιότητα και αμέλεια. Ήθελε να απορριφθεί η διαδικασία στα πλαίσια ενορχηστρωμένης προσπάθειας για παραγκωνισμό του μόνου εξασφαλισμένου πιστωτή και της σύμπραξης του εκκαθαριστή με τον μη εξασφαλισμένο πιστωτή. Ο εκκαθαριστής συνεχίζει να εξυπηρετεί την BM Bank και όχι το σύνολο των πιστωτών της Τandum και ο σκοπός του είναι να διαλυθεί η εταιρεία το συντομότερο.
Ανάλυση και κατάληξη
Εγκρίθηκε ο διορισμός του Αιτητή ως εκκαθαριστής στις 22 Σεπτεμβρίου 2017. Κατά τον χρόνο που διορίστηκε ο Αιτητής ως εκκαθαριστής είχε ήδη διοριστεί η κυρία Κιτρομιλήδου στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης αριθμός 366/14 παραλήπτης διαχειριστής δυνάμει κυμαινόμενων ομολόγων εκ μέρους της εταιρείας Sezaria.
O συγκεκριμένος εκκαθαριστής διορίστηκε με αίτηση των πιστωτών της εταιρείας Tandem εις αντικατάσταση του επίσημου Παραλήπτη, δηλαδή με αίτηση της ΒΜ Bank.
Τo άρθρο 233 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 καθορίζει τις γενικές εξουσίες και αρμοδιότητες του εκκαθαριστή ως ακολούθως:
233.‑(1) Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, ο εκκαθαριστής έχει εξουσία, μετά από έγκριση είτε του Δικαστηρίου ή της επιτροπής επιθεώρησης‑
(Α) να εγείρει ή υπερασπίσει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας·
(Β) να συνεχίσει τις εργασίες της εταιρείας στην έκταση που αυτό είναι αναγκαίο για την επωφελή εκκαθάριση της·
(Γ) να διορίζει δικηγόρο για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του·
(Δ) να πληρώνει στο ακέραιο οποιαδήποτε τάξη πιστωτών·
(Δδ) να λαμβάνει οποιαδήποτε απαιτούμενα χρήματα με ασφάλεια το ενεργητικό της εταιρείας·
(Ε) να κάνει οποιοδήποτε συμβιβασμό ή διευθέτηση με τους πιστωτές ή πρόσωπα που ισχυρίζονται ότι είναι πιστωτές, ή που έχουν ή που ισχυρίζονται ότι έχουν οποιαδήποτε απαίτηση, παρούσα ή μελλοντική, βέβαιη ή ενδεχόμενη, εξακριβωμένη ή εκφρασμένη μόνο με αποζημιώσεις, εναντίον της εταιρείας, ή σύμφωνα με τις οποίες η εταιρεία δυνατό να καταστεί υπεύθυνη·
(Στ) να συμβιβάζει όλες τις κλήσεις και τις υποχρεώσεις σε κλήσεις, χρέη και υποχρεώσεις που δυνατό να καταλήξουν σε χρέη, και όλες τις απαιτήσεις, παρούσες ή μελλοντικές, βέβαιες ή ενδεχόμενες, εξακριβωμένες ή εκφρασμένες μόνο σε αποζημιώσεις, υπάρχουσες ή υποτιθέμενες ότι υπάρχουν μεταξύ της εταιρείας και συνεισφορέα ή φερόμενου συνεισφορέα ή άλλου χρεώστη ή προσώπου που ενδεχομένως έχει υποχρέωση προς την εταιρεία, και οποιαδήποτε θέματα με οποιοδήποτε τρόπο που σχετίζονται με ή επηρεάζουν τα περιουσιακά στοιχεία ή την εκκαθάριση της εταιρείας, με τέτοιους όρους που δυνατό να συμφωνηθεί, και αποδεχτεί οποιαδήποτε ασφάλεια για την εξόφληση οποιασδήποτε τέτοιας κλήσης, χρέους, υποχρέωσης ή απαίτησης και να δίδει εξολοκλήρου εξόφληση σχετικά με αυτά.
(1Α) Οι αρμοδιότητες του εκκαθαριστή εταιρείας η οποία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο είναι να εξασφαλίσει ότι τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας λαμβάνονται, ρευστοποιούνται και διανέμονται στους πιστωτές της εταιρείας και, αν υπάρχει υπόλοιπο, στα πρόσωπα που το δικαιούνται.
(2) Ο εκκαθαριστής σε εκκαθάριση από το Δικαστήριο, έχει εξουσία να‑
(Α) πωλεί την ακίνητη και προσωπική ιδιοκτησία και τα αγώγιμα δικαιώματα της εταιρείας με δημόσιο πλειστηριασμό ή ιδιωτική σύμβαση, με εξουσία να τη μεταβιβάσει εξολοκλήρου σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή εταιρεία ή να την πωλήσει σε τεμάχια·
(Β) κάνει όλες τις πράξεις και υπογράφει στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας, όλα τα συμβόλαια, αποδείξεις και άλλα έγγραφα και για το σκοπό αυτό να χρησιμοποιεί, όταν αυτό είναι αναγκαίο, τη σφραγίδα της εταιρείας·
(Γ) επαληθεύει, κατατάσσεται, και αξιώνει στην πτώχευση, αφερεγγυότητα ή κατάσχεση οποιουδήποτε συνεισφορέα για οποιοδήποτε υπόλοιπο εναντίον της περιουσίας του, και λαμβάνει μερίσματα αναφορικά με εκείνο το υπόλοιπο στην πτώχευση, αφερεγγυότητα ή κατάσχεση, ως ξεχωριστό χρέος που οφείλεται από τον πτωχεύσαντα ή τον αφερέγγυο, και κατά ποσοστό με τους άλλους πιστωτές ξεχωριστά·
(Δ) εκδίδει, αποδέχεται, καταρτίζει και οπισθογραφεί οποιαδήποτε συναλλαγματική ή γραμμάτιο σε διαταγή στο όνομα και εκ μέρους της εταιρείας, με το ίδιο αποτέλεσμα σχετικά με την ευθύνη της εταιρείας, ωσάν η συναλλαγματική ή το γραμμάτιο σε διαταγή, εκδόθηκε, έγινε αποδεκτό, καταρτίστηκε ή οπισθογραφήθηκε από και για λογαριασμό της εταιρείας στην πορεία των εργασιών της·
(Ε) λαμβάνει οποιαδήποτε απαιτούμενα χρήματα με ασφάλεια το ενεργητικό της εταιρείας·
(Στ) λαμβάνει με την επίσημη του ιδιότητα έγγραφα διαχείρισης για οποιοδήποτε αποβιώσαντα συνεισφορέα, και διενεργεί, με την επίσημη του ιδιότητα οποιαδήποτε πράξη που είναι αναγκαία για την είσπραξη χρημάτων που οφείλονται από συνεισφορέα ή την περιουσία του που δεν δύναται να γίνει βολικά στο όνομα της εταιρείας, και σε όλες αυτές τις περιπτώσεις τα οφειλόμενα χρήματα, για να δυνηθεί να λάβει τα έγγραφα διαχείρισης ή να ανακτήσει τα χρήματα, λογίζονται ότι οφείλονται στον ίδιο τον εκκαθαριστή·
(Ζ) διορίζει αντιπρόσωπο για να εκτελέσει οποιαδήποτε εργασία που ο ίδιος ο εκκαθαριστής δεν δύναται να εκτελέσει·
(Η) κάνει όλα τα άλλα πράγματα που δυνατό να είναι αναγκαία για εκκαθάριση των υποθέσεων της εταιρείας και τη διανομή του ενεργητικού της.
(2Α) Είναι καθήκον του εκκαθαριστή εταιρείας, η οποία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο, αν αυτός δεν είναι ο επίσημος παραλήπτης‑
(Α) να παρέχει στον επίσημο παραλήπτη τέτοιες πληροφορίες·
(Β) να παρουσιάζει στον επίσημο παραλήπτη και να επιτρέπει την επιθεώρηση από αυτόν τέτοιων βιβλίων, εγγράφων και άλλων αρχείων· και
(Γ) να δίνει στον επίσημο παραλήπτη τέτοια άλλη αρωγή,
Τα οποία εύλογα δύναται να απαιτήσει ο επίσημος παραλήπτης για τους σκοπούς άσκησης των αρμοδιοτήτων του αναφορικά με την εκκαθάριση.
(3) Η άσκηση από τον εκκαθαριστή σε εκκαθάριση από το Δικαστήριο των εξουσιών που του παρέχονται από το άρθρο αυτό είναι υπό τον έλεγχο του Δικαστηρίου, και οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο σχετικά με οποιαδήποτε άσκηση ή προτεινόμενη άσκηση οποιωνδήποτε τέτοιων εξουσιών.
Ο κύριος ρόλος του εκκαθαριστή στα πλαίσια καταναγκαστικής εκκαθάρισης μετά από αίτηση του πιστωτή και υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου είναι η περισυλλογή και η διανομή των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας στους πιστωτές της εταιρείας. Ο εκκαθαριστής έχει καθήκον να διαφυλάξει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας και εκεί που είναι δυνατό να αυξήσει την αξία των περιουσιακών στοιχείων διαθέσιμα προς διανομή στους πιστωτές της εταιρείας. Για να γίνει αυτό κατορθωτό ο εκκαθαριστής δύναται, μεταξύ άλλων, να αμφισβητήσει συναλλαγές που έγιναν χωρίς ουσιαστικό αντάλλαγμα ή καταδολιευτικές συναλλαγές ή καταχρηστικές πιστωτικές συναλλαγές. Δύναται επίσης ο εκκαθαριστής να εξετάσει χρέη της εταιρείας που έγιναν με εξασφάλιση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας δυνάμει κυμαινόμενων ομολόγων επιβάρυνσης. Σε κάποιες περιπτώσεις άτομα δημιουργούν λίγο πριν την εκκαθάριση της εταιρείας την επιβάρυνση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας δυνάμει κυμαινόμενων ομολόγων. Δύναται ο εκκαθαριστής να εξετάσει κατά πόσο το κυμαινόμενο ομόλογο κυμαινόμενο επιβάρυνσης είναι μέτρο που έχει επιτρέψει σε επιτήδειους να ξεφορτωθούν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας που απορροφούν ή μειώνουν τη συνολική αξία της εταιρείας εις βάρος το σύνολο των πιστωτών. Γενικά ο εκκαθαριστής που έχει διορισθεί με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου έχει ευρεία εξουσία να αναλάβει το καθήκον του να ανακτήσει όλα τα διαθέσιμα περιουσιακά στοιχεία και να τα διανέμει προς ικανοποίηση των πιστωτών και στη συνέχεια προς ικανοποίηση των μελών της εταιρείας εάν υπάρχει περίσσευμα. Μόνο όταν έχει εξαντληθεί αυτή η προσπάθεια και έχουν γίνει όλες οι ενέργειες για ανάκτηση της περιουσίας, καλή τι πίστη, συμπεριλαμβανομένου και δικαστικές διαδικασίες, δύναται ο εκκαθαριστής να αιτηθεί την παύση του και την διάλυση της εταρείας. Το άρθρο σχετικό για την απαλλαγή των εκκαθαριστών είναι το άρθρο 239 πιο κάτω:
239.‑(1) Όταν ο εκκαθαριστής εταιρείας που βρίσκεται υπό εκκαθάριση από το Δικαστήριο έχει ρευστοποιήσει ολόκληρη την ιδιοκτησία της εταιρείας, ή τέτοιο μέρος της που δύναται, κατά τη γνώμη του, να ρευστοποιηθεί χωρίς την άσκοπη παράταση της εκκαθάρισης, και έχει διανέμει τελικό μέρισμα, αν υπάρχει, στους πιστωτές και έχει ρυθμίσει τα δικαιώματα των συνεισφορέων μεταξύ τους, και έχει καταρτίσει τελική έκθεση στους συνεισφορείς, ή έχει παραιτηθεί, ή έχει παυθεί από το αξίωμα του, το Δικαστήριο δύναται, με αίτηση του να μεριμνήσει για να ετοιμαστεί έκθεση για τους λογαριασμούς τους, και με τη συμμόρφωση του στις απαιτήσεις του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την έκθεση και οποιαδήποτε ένσταση που δυνατό να υποβληθεί από οποιοδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα ή πρόσωπο που έχει συμφέρον εναντίον της απαλλαγής του εκκαθαριστή, και είτε χορηγεί ή αρνείται να χορηγήσει την απαλλαγή αναλόγως.
(2) Όταν δεν χορηγήται απαλλαγή εκκαθαριστή, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση από οποιοδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο, να εκδώσει τέτοιο διάταγμα που θεωρεί δίκαιο, και επιβαρύνει τον εκκαθαριστή με τις συνέπειες οποιασδήποτε πράξης ή παράλειψης που δυνατό να έχει διαπράξει κατά παράβαση του καθήκοντος του.
(3) Διάταγμα του Δικαστηρίου που απαλλάττει τον εκκαθαριστή, τον απαλλάσσει από κάθε ευθύνη σχετικά με οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη που έγινε από αυτόν κατά τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας ή διαφορετικά σε σχέση με τη συμπεριφορά του ως εκκαθαριστή, αλλά το διάταγμα αυτό δύναται να ανακληθεί αν αποδειχτεί ότι λήφθηκε με δόλο ή αποσιώπηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε ουσιώδους γεγονότος.
(4) Όταν ο εκκαθαριστής δεν έχει προηγουμένως παραιτηθεί ή παυθεί, η απαλλαγή του λογίζεται ως απομάκρυνση από το αξίωμα του.
Ήταν θέση του Αιτητή ότι έχει ρευστοποιήσει όλη την ιδιοκτησία της εταιρείας που είναι δυνατό να ανακτηθεί και ότι έχει κάνει οτιδήποτε που είναι δυνατόν να γίνει ώστε να κάνει διανομή του τελικού μερίσματος που έχει εισπράξει. Γι' αυτό ζητά την απαλλαγή του από τα καθήκοντά του και παράλληλα την διάλυση της εταιρείας.
Σύμφωνα με την τελική του έκθεση Τεκμήριο 14, επισυνημμένο 2 (annex 2) στην οποία υπάρχει καταγραφή σύνοψης όλων των αποδείξεων και των πληρωμών που έκανε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης της εταιρείας δεν παραπέμπει σε λεπτομέρειες όλων των συναλλαγών και Δικαστικών διαδικασιών. Στην έκθεση καταγράφεται ότι η Τράπεζα ΒΜ Bank καταχώρισε επαλήθευση που την αποδέχθηκε για το ποσό των $ 330.367.437 Αμερικής. Η διαδικασία εκκαθάρισης είχε διάρκεια 8 ετών. Μέσα στα 8 χρόνια των καθηκόντων του, διαπίστωσε, σύμφωνα με τον λογαριασμό εισπράξεων και πληρωμών του εκκαθαριστή που παραθέτει, 0 εισπράξεις και 0 πληρωμές. Καταγράφει στο τέλος της έκθεσης ότι το κόστος της εκκαθάρισης χρηματοδοτήθηκε από την ΒΜ Bank και ότι ο συγκεκριμένος πιστωτής τον ενημέρωσε ότι πλήρωσε τα δικαιώματα του για να αποσυρθούν οι διάφορες διαδικασίες διαιτησίας που καταχωρήθηκαν στο εξωτερικό. Επειδή δεν υπήρχε καθόλου χρήμα ή περιουσιακά στοιχεία που να αφορούν την εκκαθάριση και καμιά προοπτική ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων, η ΒΜ Bank τον ενημέρωσε ότι τα δικαιώματα που πλήρωσε δεν μπορούσαν να ανακτηθούν. Ο εκκαθαριστής άνοιξε δύο τραπεζικούς λογαριασμούς στις 15/3/19 αλλά κανένα περιουσιακό στοιχείο δεν έχει ανακτηθεί και έτσι το υπόλοιπο αυτών των δύο τραπεζικών λογαριασμών παραμένει 0. Το παράπονο των Καθ΄ ων η αίτηση είναι ακριβώς ότι δεν έχει εισπράξει κανένα ποσό ως εκκαθαριστής της εταιρείας. Θεωρούν ότι δεν έχει κάνει όλα αυτά που θα έπρεπε να κάνει για να εισπράξει χρέη πληρωτέα στην εταιρεία και ανεύρεση ανακτήσιμων περιουσιακών στοιχείων, Στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης έδωσα την ευκαιρία στους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, ως κάτοχου των δύο κυμαινόμενων ομολόγων επιβάρυνσης, να αναπτύξουν στο Δικαστήριο ποιες ενέργειες προτίθετο να λάβει η καθ’ ης η αίτηση στα πλαίσια της εκκαθάρισης προς ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων και είσπραξη χρεών που οφειλόνται στην εταιρεία. Η απάντηση που έλαβα μέσω της νομικής εκπροσώπου της Καθ' ης η αίτηση είναι ότι δεν έχει κάτι το συγκεκριμένο υπόψη της αλλά ότι θα πρέπει να δοθεί ευκαιρία στον πελάτη της να κάνει την προσπάθεια του ως κατά προτεραιότητα πιστωτή της εταιρείας.
Σύμφωνα με τις τελευταίαες καταστάσεις λογαριασμού που κατατέθηκαν από τους διευθυντές της εταιρείας τέλος του 2012 υπήρχαν σύνολο περιουσιακά στοιχεία διαθέσιμα σε κατά προτεραιότητα πιστωτές , σε κατόχους κυμαινόμενων ομολόγων Καθ' ων και μη εξασφαλισμένων πιστωτών το ποσό των $539.742.783 USD. Το σύνολο των υποχρεώσεων της εταιρείας ως δηλώθηκε τότε ήταν $230.308.955 USD. H διάφορα μεταξύ των δύο πιο πάνω ποσών δηλαδή, του συνολικού περισσεύματος περιουσιακών στοιχείων κατά το έτος 2012 ήταν $324.693.146 USD. Παρόλο ότι εγκρίθηκε ο διορισμός του παραλήπτη διαχειριστή εκ μέρους της Sezaria στις 7/5/14 δεν αναφέρθηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση το ποσό ή η αξία των περιουσιακών στοιχείων που αποκρυσταλλώθηκαν κατά την άσκηση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση στη βάση των κυμαινόμενων ομολόγων επιβάρυνσης. Το κατά πόσο κατόρθωσε ο παραλήπτης διαχειριστής να δεσμεύσει συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας δυνάμει του κυμαινόμενου ομολόγου επιβάρυνσης είναι το κριτήριο για την κατατάξη της καθ’ ης η αίτηση στην κατηγορία των εξασφαλισμένων πιστωτών.
Όπως επεξηγήθηκε στην απόφαση Αναφορικά με την αίτηση του Χατζηρούσσου υπό την ιδιότητα ως παραλήπτης της εταιρείας Liasides Developers 1 Α.Α.Δ. 1703 δύναται να συντρέχουν παράλληλα διαδικασίες που να αφορούν παραλήπτη διαχειριστή κυμαινόμενου ομολόγου και διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας. Επεξηγήθηκε ότι ο παραλήπτης διαχειριστής έχει υποχρέωση, ευθύνη και δικαίωμα να προστατεύσει τα δικαιώματα της εταιρείας και του πιστωτή αποφεύγοντας ταυτόχρονα τον επηρεασμό των δικαιωμάτων των υπολοίπων πιστωτών. Τι πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό:
Ο ρόλος του παραλήπτη‑διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal‑agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει:
«But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.»
Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94:
«Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.»
Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με τον διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. V. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.
Παραμένει υπό αμφισβήτηση κατά πόσο σε αίτηση διάλυσης της εταιρείας αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα της ίδιας της εταιρείας ή τα συμφέροντα των πιστωτών που διόρισαν τον παραλήπτη. Σε δύο αποφάσεις Bank of New Zealand v. Essington Developments Ptd Ltd [1991] 5 ACSR 86 και In Re Thames Freightlines Ltd [1981] NZCLC 98, 112, από τις δικαιοδοσίες της Αυστραλίας και Νέας Ζηλανδίας εξετάστηκε η εξουσία παραληπτών υπό τέτοιες συνθήκες. Φαίνεται ότι η δυνατότητα του παραλήπτη‑διαχειριστή δεν επεκτείνεται στην αμφισβήτηση της αίτησης διάλυσης εκ μέρους της ίδιας της εταιρείας, διότι αυτό θα σήμαινε την υπερκάλυψη των εξουσιών των ιδίων των διευθυντών να ενστούν στη διάλυση της εταιρείας τους. Παρουσιάζεται δε ότι σε περίπτωση που ο παραλήπτης επιθυμεί να αμφισβητήσει την αίτηση διάλυσης της εταιρείας, εκείνος που πρέπει να το πράξει είναι ο πιστωτής που τον διόρισε και όχι ο ίδιος ο παραλήπτης. Στη δεύτερη των πιο πάνω υποθέσεων παρατηρήθηκε μάλιστα ότι ένας παραλήπτης ο οποίος εμφανίζεται προς αμφισβήτηση της αίτησης διάλυσης χωρίς να έχει προς τούτο εκ του νόμου εξουσία θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είτε αντιπροσωπεύει τον πιστωτή που τον διόρισε ή ότι ενεργεί ο ίδιος ως πιστωτής για τα έξοδα της εκκαθάρισης της εταιρείας, («receivership»).
Τα, πιο πάνω, πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη‑διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732‑733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη‑διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co‑op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896).
Στην, πιο πάνω, απόφαση σημειώθηκε επίσης ότι ο εκκαθαριστής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο προς λήψη οδηγιών σε σχέση με τα συμφέροντα πιστωτή που ανήκει σε διαφορετική κατηγορία πιστωτών εξαιτίας εξασφάλισης που του παρέχει το κυμαινόμενο ομόλογο επιβάρυνσης. (βλ. Αναφορικά με την αίτηση Χατζηρούσσου, απόσπασμα πιο κάτω)
Πρόσθετα, ο παραλήπτης‑διαχειριστής θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει τη διαδικασία που προνοείται από το Αρθρο 337(1) του Κεφ. 113, επιδιώκοντας την έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο σε θέματα που αφορούν την εκτέλεση των καθηκόντων του (Brenda Hannigan: Company Law ‑ ανωτέρω ‑ σελ. 734). Η δυνατότητα αυτή θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως πρόσθετο ένδικο μέσο προς επίλυση της υπό κρίση διαφοράς. Η θέση και απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής δεν μπορούσε να αιτηθεί των οδηγιών του Δικαστηρίου κάτω από το Αρθρο 337(1) του Κεφ. 113, διότι δεν προέκυπτε ζήτημα κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ήταν στην ουσία obiter, εφόσον η επιδιωχθείσα αίτηση ενώπιον του από τον αιτητή δεν έθεσε το θέμα πάνω σ' αυτή τη βάση. Η αίτηση βασίστηκε γενικώς και αορίστως στα Αρθρα 334‑344 του Κεφ. 113, χωρίς στο σώμα της να ζητούντο οδηγίες. Η δε άλλη θέση του κατώτερου Δικαστηρίου ότι ο αιτητής δεν είναι συνεισφορέας ή πιστωτής ή η ίδια η εταιρεία στη βάση του Αρθρου 215, (αντίστοιχο του s. 226 του Companies, Act 1948), είναι προφανώς λανθασμένη διότι την σύμμειξε με την ενώπιον του αίτηση αναστολής εφόσον το εν λόγω άρθρο αφορά την αναστολή αγωγών ή άλλων διαδικασιών που εκκρεμούν εναντίον της εταιρείας εν όψει αίτησης διάλυσης της, και όχι βέβαια την ίδια την αίτηση διάλυσης, (δέστε Palmer's Company Law 21η έκδ., σελ. 797 και Pennington/s Company Law, 4η έκδ., σελ. 701). Αυτό όμως ελέγχεται κατ' έφεση, δεν αποτελούσε το κύριο έρεισμα της απόφασης του και δεν είναι και το βασικό υπόβαθρο της υπό κρίση αίτησης.
Δεν έχουν εκτεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τα γεγονότα που αφορούν την αποκρυστάλλωση του ομολόγου. Το στάδιο της αποκρυστάλλωσης του ομολόγου είναι η στιγμή που το κυμαινόμενο ομόλογο αποκρυσταλλώνεται και προσάπτεται σε συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Συνήθως το ομόλογο αφορά όλο ή μέρος της εταιρικής περιουσίας ανάλογα με τις πρόνοιες της συμφωνίας εγγραφής του ομολόγου. Εάν οι πρόνοιες επιτρέπουν το ομόλογο να επιπλέει και να επεκτείνεται σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία έχει ως αποτέλεσμα την κατάλληλη στιγμή την προσάρτηση όλων των περιουσιακάών στοιχείων της εταιρείας προς ικανοποίηση του χρέους. Παρόλο ότι εγκρίθηκε ο διορισμός της διαχειριστή- παραλήπτη δυνάμει του ομολόγου από το 2014 και έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας από το 2016 δεν υπάρχει αναφορά στο μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας τα οποία έχουν δεσμευθεί ή ρευστοποιηθεί δυνάμει του κυμαινόμενου ομολόγου κατά την στιγμή που το ομόλογο αποκρυσταλλώθηκε. ( βλ. Evans v Rival granite Quarries Ltd [1910] 2 KB 979.
Εκείνο που λέχθηκε από τους καθ’ ων η αίτηση στα πλαίσια της αγόρευσης τους ήταν ότι η εταιρεία μάλλον έχει περιουσιακά στοιχεία και ότι η εμμονή του εκκαθαριστή να οδηγηθεί σε πρόωρη διάλυση θα αφήσει εκτεθειμένο τον μόνο εξασφαλισμένο πιστωτή, χωρίς αντίκρισμα και χωρίς συμμετοχή εφόσον έχει αποκλειστεί από τις συνελεύσεις των πιστωτών. Η τοποθέτηση των Καθ’ ων η αίτηση ότι το χρέος θα μείνει χωρίς αντίκρυσμα αφήνει να νοηθεί ότι οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν κατορθώσει να δεσμεύσουν συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας. Επομένως, στο παρόν στάδιο η αναφορά στους καθ’ ων η αίτηση ως εξασφαλισμένοι πιστωτές είναι ατυχές και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα εφόσον στην ουσία δεν υπάρχει καμία εξασφάλιση για το χρέους. Αντίθετα, βρίσκονται σε χειρότερη μοίρα και από τους ανεξασφάλιστους πιστωτές διότι δεν αναγνωρίζονται ως πιστωτές ώστε να έχουν λόγο στα πλαίσια της εκκαθάρισης. Ήρθε η στιγμή που το ομόλογο επιβάρυνσης αποκρυσταλλώθηκε αλλά δεν κατέστει κατορθωτό να δεσμεύσουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας. Επειδή το κυμαινόμενο ομόλογο επεκτεινόταν σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας είναι κατανοητό γιατί υπήρχε ένταση στις σχέσεις του εκκαθαριστή ,που προωθούσε κατά κύριο λόγο τα συμφέροντα του μόνου αναγνωρισμένου πιστωτή της εταιρείας την BM Bank, και της διαχειριστή- παραλήπτη που αντιπροσώπευε τον κάτοχο των ομολόγων και θα είχε προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών να ανακτήσει και να ρευστοποιήσει περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Θεωρώ, επίσης ότι ήταν λάθος ο εκκαθαριστής να θεωρήσει ότι η Sezaria ήταν εξασφαλισμένος πιστωτής αφ’ ης στιγμής δεν έγινε κατορθωτό η κυμαινόμενη επιβάρυνση να προσαρτηθεί (fixed) επί συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου.
Αυτή η λανθασμένη θεώρηση των πραγμάτων του εκκαθαριστή είχε ως αποτέλεσμα την απόρριψη της επαλήθευσης της καθ’ ης η αίτηση σε σχέση με τον τόκο που αφορά το χρέος για τον λόγο ότι η καθ’ ης η αίτηση αρνήθηκε να αποποιηθεί την εξασφάλιση της. Δεν τίθεται θέμα παραίτησης εξασφάλισης που ουδέποτε κατείχε η καθ’ ης η αίτηση. Κατά δεύτερο λόγο εφόσον το ομόλογο αφορούσε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας πως θα ήταν δυνατόν να αποποιηθεί του δικαιώματος της να εισπράξει πρώτη κατά προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων πιστωτών. Δεν υπάρχει εξασφάλιση των καθ’ ων η αίτηση επειδή δεν δεσμεύθηκε συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας προς αποπληρωμή του ομολόγου. Αντίθετα, ο εκκαθαριστής φαίνεται να εισάκουσε και να αναγνώρισε μόνο την BM Bank ως πιστωτή. Εισακούσθηκαν οι επιθυμίες της BM Bank ως τον μόνο πιστωτή που έχει δεχθεί την επαλήθευση ενώ τα συμφέροντα της BM Bank έρχονται σε μετωπική σύγκρουση με τα συμφέροντα της καθ’ ης η αίτηση. Η BM Bank καταχώρησε αγωγή εναντίον της καθ’ ης η αίτηση που είχε σκοπό να ακυρωθεί το κυμαινόμενο ομόλογο. Δηλαδή, αμφισβήτηε το χρέος της καθ’ ης η αίτηση και επιχείρησε να ματαιώσει την προτεραιότητα της καθ’ ης η αίτηση ως πιστωτής δυνάμει κυμαινόμενου ομολόγου. Η διαδικασία της εκκαθάρισης είχε διεξαχθεί χωρίς στην ουσία να ληφθούν υπόψη οι ανησυχίες και οι επιθυμίες της καθ’ ης η αίτηση ως πιστωτής της εταιρείας και που έχει προτεραιότητα να εισπράξει από την ρευστοποίηση των περιουσιακών στοιχείων. Ακόμη για τον διορισμό του συγκεκριμένου εκκαθαριστή η καθ’ ης η αίτηση δεν είχε κανένα λόγο.
Το άρθρο 232 του Κεφ. 113 δίνει το δικαίωμα στον εκκαθαριστή να διαχειρίζεται όλη την περιουσία της εταιρείας καθώς και να προωθεί την έναρξη δικαστικών διαδικασιών για ανάκτηση της περιουσίας με σκοπό την ικανοποίηση των πιστωτών. Ομως εφόσον η καθ’ης η αίτηση ήταν κάτοχος κυμαινόμενου ομολόγου σε σχέση με όλη την περιουσία της εταιρείας είχε το μεγαλύτερο συμφέρον στην περιουσία και όφειλε ο εκκαθαριστής να λάβει υπόψη του αυτά τα συμφέροντα. Προωθήθηκαν δικαστικές μάχες σε διάφορες δικαιοδοσίες χωρίς αποτέλεσμα. Μάλιστα στην τελευταία δικαστική μάχη που έγινε στην Μόσχα έγινε προσπάθεια ακύρωσης συναλλαγής που θεωρήθηκε ότι έγινε την τελευταία στιτγμή σε σχέση με ακίνητο με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών. Προς πίστη του εκκαθαριστή προώθησε την διαδικασία και καταχώρησε έφεση κατά της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου που αποφάσισε την αναγνώριση της οφειλής που οδήγησε στην επιβάρυνση του ακινήτου που θα μπορούσε να ρευστοποιηθεί προς ικανοποίηση των πιστωτών. Η καθ’ ης η αίτηση παραπονείται ότι υπήρχει καθυστέρηση στην προωθηση της συγκεκριμένης δικαστικής διαδικασίας στην Μόσχα η οποία δεν περιλήφθηκε καν στην έκθεση του εκκαθαριστή. Είναι γεγονός ότι αυτή δεν τελεσφόρησε υπέρ των πιστωτών της εταιρείας για τεχνικούς λόγους που δεν αφορούν την ουσία της συναλλαγής που αμφισβητείται η εγκυρότητα της. Περαιτέρω είναι γεγονός ότι όλες σε όλες αυτές τις διαδικασίες ουδέποτε αναγνωρίστηκε το συμφέρον της καθ’ ης η αίτησης ως πιστωτή που έχει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών εξαιτίας του κυμαινόμενου ομολόγου επιβάρυνσης.
Ο εκκαθαριστής έχει καθήκον να ενεργεί προς όφελος των πιστωτών και μελών της εταιρείας και οφείλει να επιδείξει ψηλό επίπεδο δεξιότητας και φροντίδας στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Οφείλει να ενεργεί ανεξάρτητα και αμερόληπτα ώστε να διασφαλίσει ότι θα ανευρεθούν όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας και ότι στη συνέχεια θα διεξαχθεί η διανομή τους προς ικανοποίηση των μετόχων. Εκείνο που προκύπτει στην βάση της υπάρχουσας μαρτυρίας , ήτοι , την ένορκη δήλωσης του διευθυντή της εταιρείας το 2012, είναι ότι υπήρχαν περιουσιακά στοιχεία που υπερβαίνουν τα USD $300,000,000. Σύμφωνα με οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας εκείνη την εποχή αυτή ήταν δρώσα οικονομική μονάδα. Στην έκθεση του εκκαθαριστή που καταλήγει σε μηδέν περιουσιακά στοιχεία δεν γίνεται αναφορά στους λογαριασμούς της εταιρείας καθώς και πως έχουν αξιοποιηθεί αυτά τα οικονομικά στοιχεία για να γίνει η έρευνα. Εκείνο που επεξηγήθηκε στην Αγγλική υπόθεση R v Tower Hamlet’s London Borough Council [1988] AC 858 είναι ότι εκκαθαριστής είναι λειτουργός του Δικαστηρίου και οφείλει να ενεργεί πάντα δίκαια προς όλους λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο Εκκαθάρισης λειτουργεί κατά προτεραιότητα στην βάση των αρχών της επιείκειας και όχι τυπολατρικά με αποτέλεσμα τον παραγκωνισμό ή την αδικία των πιστωτών. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό:
In Ex p James, re Condon (1874) LR 9 Ch App 609, [1874–80] All ER Rep 388 a judgment creditor had levied execution in satisfaction of a judgment debt against a debtor subsequently adjudicated bankrupt. The judgment creditor later paid over the proceeds of the execution to the trustee in bankruptcy mistakenly believing that he was legally obliged to do so. The trustee in bankruptcy claimed to retain this sum for the benefit of the general body of unsatisfied creditors on the ground that it had been paid under a mistake of law. Rejecting this claim, James LJ said (LR 9 Ch App 609 at 614, [1874–80] All ER Rep 388 at 390):
'I am of opinion that a trustee in bankruptcy is an officer of the Court. He has inquisitorial powers given him by the Court, and the Court regards him as its officer, and he is to hold money in his hands upon trust for its equitable distribution among the creditors. The Court, then, finding that he has in his hands money which in equity belongs to someone else, ought to set an example to the world by paying it to the person really entitled to it. In my opinion the Court of Bankruptcy ought to be as honest as other people.'
Ex p Simmonds, re Carnac (1885) 16 QBD 308, [1881–5] All ER Rep 895 was another case of a trustee in bankruptcy claiming to retain money paid to him under a mistake of law. Lord Esher MR said (16 QBD 308 at 312, cf [1881–5] All ER Rep 895 at 896–897):
'When I find that a proposition has been laid down by a Court of Equity or by the Court of Bankruptcy which strikes me as a good, a righteous, and a wholesome one, I eagerly desire to adopt it. Such a proposition was laid down by James, L.J., in Ex parte James ((1874) LR 9 Ch App 609, [1874–80] All ER Rep 388). A rule has been adopted by Courts of law for the purpose of putting an end to litigation, that, if one litigant party has obtained money from the other erroneously, under a mistake of law, the party who has paid it cannot afterwards recover it. But the Court has never intimated that it is a high-minded thing to keep money obtained in this way; the Court allows the party who has obtained it to do a shabby thing in order to avoid a greater evil, in order that is, to put an end to litigation. But James, L.J., laid it down in Ex parte James that, although the Court will not prevent a litigant party from acting in this way, it will not act so itself, and it will not allow its own officer to act so. It will direct its officer to do that which any high-minded man would do, viz., not to take advantage of the mistake of law.'
Both these passages were cited with approval in Re Tyler, ex p Official Receiver [1907] 1 KB 865, [1904–7] All ER Rep 181 by Vaughan Williams LJ, who commented on the earlier passage ([1907] 1 KB 865 at 869, [1904–7] All ER Rep 181 at 183):
'When James L.J. says that the trustee has in his hands money which in equity belongs to somebody else, he is not referring to an equity which is capable of forensic enforcement in a suit or action, but he is referring to a moral principle which he describes when he says that the Court of Bankruptcy ought to be as honest as other people.'
In the same case Farwell LJ said ([1907] 1 KB 865 at 871, [1904–7] All ER Rep 181 at 184):
'As I understand the principle laid down in the cases to which my Lord has referred, it comes to this, that the officer of the Court is bound to be even more straightforward and honest than an ordinary person in the affairs of every-day life. It would be insufferable for this Court to have said of it that it has been guilty by its officer of a dirty trick.'
Μέσα στα καθήκοντα του εκκαθαριστή είναι και να ανακαλύψει ποιοι είναι οι πιστωτές της εταιρείας και να συμβιβάσει μέσα στα πλαίσια που καθορίζει ο νόμος τις απαιτήσεις τους. Στην παρούσα περίπτωση κριτήριο για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι το γεγονός ότι δεν αποδέχεται η BM Bank να πληρώσει οτιδήποτε για τη συνέχιση της εκκαθάρισης επειδή έχει ικανοποιήσει μέρος των απαιτήσεων της με άλλο τρόπο. Μαζί με την έκθεση του εκκαθαριστή δεν έχουν κατατεθεί αναλυτικοί λογαριασμοί στην οποία να φαίνονται όλα τα έξοδα και έσοδα από την εκκαθάριση.
Ο αιτητής δεν έθεσε υπόψη του Δικαστηρίου ποια εξασφάλιση απαίτησε από την καθ’ ης η αίτηση να παραιτηθεί προκειμένου να επαληθεύσει το χρέος της. Το άρθρο 233 του Κεφ. 113 αναλύει και περιορίζει την έννοια του όρου ‘εξασφάλιση’ στα πλαίσια της εκκαθάρισης να περιλαμβάνει μόνο περιουσία που είναι δεσμευμένη προς όφελος του πιστωτή. Το εν λόγω άρθρο πιο κάτω είναι σχετικό :
233Α.-(1) Κατόπιν αίτησης από τον επίσημο παραλήπτη ή τον εκκαθαριστή, αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι η διάθεση οποιασδήποτε περιουσίας της εταιρείας, με ή χωρίς άλλα περιουσιακά στοιχεία, η οποία υπόκειται σε εξασφάλιση προς όφελος εξασφαλισμένου πιστωτή, ενδέχεται να οδηγήσει σε ευνοϊκότερη ρευστοποίηση των στοιχείων ενεργητικού της εταιρείας από άλλη που θα λάμβανε χώρα, το Δικαστήριο δύναται διά διατάγματος με το οποίο περιέρχεται η εξασφαλισμένη περιουσία στο όνομα του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή, να εξουσιοδοτήσει τον επίσημο παραλήπτη ή τον εκκαθαριστή να λάβει στη φύλαξή του την εξασφαλισμένη περιουσία για τον σκοπό διάθεσής της ή την άσκηση των εξουσιών του σε σχέση με αυτή, ανάλογα με την περίπτωση, ωσάν να μην ήταν υποκείμενη στην εξασφάλιση.
(2) Όπου διατίθεται περιουσία σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο κάτοχος της εξασφάλισης θα έχει την ίδια προτεραιότητα αναφορικά με την οποιαδήποτε περιουσία της εταιρείας η οποία άμεσα ή έμμεσα αντιπροσωπεύει την περιουσία που διατίθεται, όπως θα είχε αναφορικά με την περιουσία που υπόκειται στην εξασφάλιση.
(3) Εκτός όπου προνοείται διαφορετικά στο παρόν άρθρο, εξασφαλισμένη περιουσία δεν θα διατεθεί για ποσό μικρότερο του ποσού της εξασφάλισης, χωρίς την προηγούμενη έγγραφη σύμφωνη γνώμη του εξασφαλισμένου πιστωτή.
(4) Το διάταγμα του Δικαστηρίου που αναφέρεται στο εδάφιο (1) περιλαμβάνει όρο ότι τα καθαρά έσοδα από τη διάθεση κατά προτεραιότητα θα χρησιμοποιούνται πρώτα για εξόφληση των ποσών που εξασφαλίζονται με την επιβάρυνση και το οποιοδήποτε υπόλοιπο θα χρησιμοποιείται προς όφελος των μη εξασφαλισμένων πιστωτών.
(5)(α) Όπου ο επίσημος παραλήπτης ή ο εκκαθαριστής προτίθεται να χρησιμοποιήσει ή να διαθέσει εξασφαλισμένη περιουσία, κοινοποιεί την πρόθεσή του αυτή στον εξασφαλισμένο πιστωτή, ο οποίος, αν το επιθυμεί, δικαιούται να προσφύγει στο Δικαστήριο κατά της απόφασης αυτής του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή.
(β) Σε περίπτωση που ο επίσημος παραλήπτης ή εκκαθαριστής προτίθεται να διαθέσει εξασφαλισμένη περιουσία για ποσό μικρότερο του ποσού της εξασφάλισης και χωρίς την προηγούμενη έγγραφη γνώμη του εξασφαλισμένου πιστωτή, ο εξασφαλισμένος πιστωτής δύναται να αιτηθεί στο Δικαστήριο για την εξέταση της προτιθέμενης διάθεσης του επίσημου παραλήπτη ή εκκαθαριστή.
(6) Οι προνομιούχοι πιστωτές, όπως αυτοί καθορίζονται στον παρόντα Νόμο, δεν θα έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα ή προτεραιότητα αναφορικά με το προϊόν της διάθεσης εξασφαλισμένης περιουσίας που θα χρησιμοποιείται για εξόφληση των ποσών που εξασφαλίζονται με την επιβάρυνση, αλλά θα έχουν δικαίωμα προτεραιότητας αναφορικά με το οποιοδήποτε υπόλοιπο.
(7) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (6) του άρθρου 219, σε περίπτωση που ακίνητη περιουσία βαρύνεται με οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος, προγενέστερο της εγγραφής του διατάγματος εκκαθάρισης στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, απαιτείται η έγγραφη δήλωση/συγκατάθεση του προηγούμενου ενυπόθηκου δανειστή ή κατόχου εμπράγματου βάρους ή ανάλογα με την περίπτωση, απόφαση Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί την εκποίηση ή διάθεση του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς τη συγκατάθεση του προηγούμενου ενυπόθηκου δανειστή ή. του κατόχου εμπράγματου βάρους, υπό όρους και προϋποθέσεις που το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει.
(8) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 18 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, για την μετεγγραφή του ακινήτου, ο επίσημος παραλήπτης ή εκκαθαριστής για τους σκοπούς εκποίησης ή/και διάθεσης ενυπόθηκου ακινήτου μεριμνά να διασφαλίσει τη μεταβίβαση και εγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα του αγοραστή ελεύθερου από κάθε μορφής· εμπράγματο βάρος, εξασφαλίζοντας για το σκοπό αυτό την έγγραφη δήλωση/συγκατάθεση του κατόχου εμπραγμάτου βάρους ή απόφαση Δικαστηρίου που να διατάσσει ή εξουσιοδοτεί τη μεταβίβαση του ενυπόθηκου ακινήτου ελεύθερου από κάθε εμπράγματο βάρος, ώστε το αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο να προβεί στη σχετική εγγραφή στο κτηματικό μητρώο:
Νοείται ότι, στην προαναφερόμενη έγγραφη δήλωση/συγκατάθεση θα αναφέρεται ρητά η υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή ή του κατόχου του εμπράγματου βάρους να αποσύρει ή/και να εξαλείψει ή/και να ακυρώσει την υποθήκη ή το εμπράγματο βάρος.
(9) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, «εξασφάλιση» ή «εξασφαλισμένη περιουσία» σημαίνει οποιοδήποτε εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση σύμφωνα με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, οποιαδήποτε επιβάρυνση, δικαίωμα επίσχεσης ή άλλη εξασφάλιση.
Επομένως, όφειλε ο εκκαθαριστής να προσδιορίσει για ποια εξασφάλιση απαιτούσε η καθ’ ης η αίτηση να παραιτηθεί ώστε ο εκκαθαριστής στη συνέχεια και με τη σειρά του να έχει το δικαίωμα να την διαθέσει και για να πετύχει ευνοϊκότερη ρευστοποίηση της περιουσίας προς όφελος όλων των πιστωτών. Δεν έπραξε αναλόγως και δεν λήφθηκαν υπόψη οι αιτιάσεις των καθ’ ων η αίτηση ως πιστωτές με συμφέρον στην διαδικασία παρά τον ισχυρισμό τους ότι έχουν προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων πιστωτών εξαιτίας του κυμαινόμενου ομολόγου που κατείχαν και του διορισμού παραλήπτη-διαχειριστή που εγκρίθηκε από το Δικαστήριο.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι ο εκκαθαριστής έχει εξαντλήσει όλα τα περιθώρια εξεύρεσης περιουσιακών στοιχείων προς ικανοποίηση των πιστωτών. Δεν έχω οδηγηθεί σε τέτοιο συμπέρασμα με βάση τα δεδομένα ενώπιον μου στο παρόν στάδιο ενόψει του ότι δεν υπάρχει αναλυτική εικόνα εξόδων και εσόδων της εκκαθάρισης καθώς και επειδή δεν έχει τεθεί ενώπιον μου κάθε πρακτικό των δικαστικών διαδικασιών ώστε να είναι κατανοητό ο σκοπός της κάθε δικαστικής διακασίας και το αποτέλεσμα της. Περαιτέρω, επειδή λανθασμένα δεν έχει εισακουσθεί η καθ’ ης η αίτηση ως πιστωτής δεν έχει λάβει μέρος στις συνελεύσεις και όλα τα διαβήματα του εκκαθαριστή έχουν προκριθεί από τις επιθυμίες του πιστωτή BM Bank που επιχείρησε να αμφισβητήσει την εγκυρότητα των κυμαινόμενων ομολόγων. Ο κύριος λόγος που αιτείται ο εκκαθαριστής απαλλαγή του και διάλυση της εταιρείας είναι επειδή η BM δεν διαθέτει άλλους πόρους να πληρώνει για τη συνέχιση της εκκαθάρισης. Το ίδιο το αποτέλεσμα της έκθεσης παραπέμπει σε 0 περιουσιακά στοιχεία μετά από 8 χρόνια προσπάθειας ενώ η εταιρεία είχε διαθέσιμα περιουσιακά στοιχεία που υπερέβαιναν τις $300,000,000 USD. Δεν είναι δίκαιο μέτρο η διάλυση της εταιρείας πρωτού η καθ’ ης η αίτηση έχει την ευκαιρία να λάβει τα ηνία της εκκαθάρισης ή τουλάχιστον να διαμορφωθούν συνθήκες να ληφθεί υπόψη το δικό της συμφέρον σε διαδικασία που ελέγχεται από τον εκκαθαριστή.
Η αίτηση απορρίπτεται τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή. Τα έξοδα αυτά δεν θα είναι πληρωτέρα τώρα προκειμένου να ληφθεί υπόψη το αποτέλεσμα της εκκαθάρισης όταν και εφόσον ο εκκαθαριστής αποταθεί εκ νέου στο Δικαστήριο και/ή ολοκληρώσει το έργο του.
(Υπ.)…………………………………………..
Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο