ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Αριθμός Αίτησης: 249/2022 (i-justice)

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113

 

και

Αναφορικά με την εταιρεία ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΊΑ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ

 

και

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΛΤΔ (ΗΕ 40976) ΚΑΙ ΣΤΕΛΙΟΣ ΓΕΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΡΙΣΤΟΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΙ ΠΡΑΚΤΟΡΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 7322) ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 19119)

 

και

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΚΚ. NASO ELIADOU INSURANCE AGENTS AND CONSULTANTS LTD (HE 39172) ΕΚ ΠΑΦΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΜΕΤΟΧΟΙ ΤΗΣ ΜΕΙΟΨΗΦΙΑΣ ΤΩΝ ΜΕΤΟΧΩΝ ΤΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ Η «ΚΕΝΤΡΙΚΗ» ΛΙΜΙΤΕΔ

(ΗΕ 19119)

 

18 Αυγούστου, 2025

 

Εμφανίσεις:

Για Αιτητές στην κυρίως αίτηση / Καθ΄ων η αίτηση στην παρούσα: κ. Θ. Ανδρέου δια Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

Για Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως αίτηση / Αιτητών στην παρούσα: κ. Σταυράκης δια Ρ. & Χ. Σταυράκης ΔΕΠΕ

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Στην αίτηση των 1) Ασφαλιστική Εταιρεία η «Κεντρική» Λιμιτεδ, 2) Στέλιος Γεωργαλλίδης Ασφαλιστικοί Σύμβουλοι Λτδ, 3) Στέλιος Γεωργαλλίδης & 4) Άριστος Χρυσοστόμου Ασφαλιστικοί Πράκτορες Λίμιτεδ ημερομηνίας 25.11.2024 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης

 

Εκκρεμεί προς εκδίκαση η κυρίως αίτηση με την οποία η Naso Eliadou Insurance Agents and Consultants Ltd που είναι μέτοχος (στο εξής «Μέτοχος Μειοψηφίας») στην Ασφαλιστική Εταιρεία η «Κεντρική» Λίμιτεδ (στο εξής η «Εταιρεία») ζητά την διάλυση της Εταιρείας δυνάμει των προνοιών του άρθρου 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, ένεκα του ότι η διοίκηση της Εταιρείας γίνεται κατά τρόπο καταπιεστικό και άλλα συναφή διατάγματα.

 

Μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης, καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των καθ΄ων η Αίτηση στην κυρίως διαδικασία στις 14.9.2022. Μετά από άλλα ενδιάμεσα διαβήματα, δόθηκα άδεια στην πλευρά του Μετόχου Μειοψηφίας να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνοδευόμενη από έκθεση εμπειρογνώμονα προς απάντηση κάποιων εκ των ισχυρισμών στην ένσταση. Το σχετικό διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Μέτοχο Μειοψηφίας εκδόθηκε στις 27.8.2024 και η συμπληρωματική ένορκη δήλωση με την έκθεση εμπειρογνωμοσύνης καταχωρήθηκε στις 4.9.2024.

 

Ακολούθως, οι Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως διαδικασία καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση. Μέσω αυτής, ζητούν άδεια να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση που συνοδεύεται από έκθεση δικού τους εμπειρογνώμονα. Αυτό προς απάντηση των θέσεων που προβάλλονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της άλλης πλευράς και των θέσεων που αναπτύσσονται στην έκθεση εμπειρογνώμονα.

 

Αντίγραφο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, με την έκθεση εμπειρογνωμοσύνης και έγγραφα που τη συνοδεύουν επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα. Είναι η θέση των Αιτητών ότι μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και έκθεσης που έχει καταχωρήσει η άλλη πλευρά, παρουσιάζεται στρεβλωμένη εικόνα και εκφράζονται λανθασμένες και παραπλανητικές θέσεις. Μόνο εάν τους δοθεί η άδεια να απαντήσουν και να θέσουν την δική τους εκδοχή μέσω εμπειρογνώμονα, θα αποκατασταθεί η αληθινή εικόνα και θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα οι ορθές παράμετροι της επίδικης διαφοράς.

 

Στην παρούσα Αίτηση επισυνάπτεται προσχέδιο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την προτεινόμενη έκθεση πραγματογνώμονα που επιθυμούν να καταχωρήσουν.

 

Η πλευρά του Μειοψηφούντος Μετόχου έχει εγείρει ένσταση στην χορήγηση της αιτούμενης άδειας. Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται εστιάζουν στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις, δικονομικές και εκ της νομολογίας, για να εγκριθεί η Αίτηση, ότι η άλλη πλευρά επιδιώκει να αλλάξει την εικόνα που παρουσίασε αρχικά με την κυρίως αίτηση και ότι η άλλη πλευρά λειτουργεί καταχρηστικά και κακόπιστα.

 

Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι έχω εξετάσει την Αίτηση και ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Έχω εξετάσει επίσης το κείμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και προτεινόμενης έκθεσης εμπειρογνώμονα, τις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών και τη νομολογία στην οποία παραπέμπουν. Γνωρίζω επίσης το περιεχόμενο του φακέλου.

 

Κατ΄ αρχάς, σημειώνω ότι διαδικασίες αυτής της φύσης εκδικάζονται κατά κανόνα στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση (petition) και την ένσταση αντίστοιχα[1].

 

Οι περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμοί 1933 δεν καθορίζουν ρητά την ακολουθητέα διαδικασία για την εκδίκαση ενός winding up petition. Ούτε και προβλέπουν ρητά ότι υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον όμως η εκδίκαση γίνεται κατά κανόνα μέσω γραπτής μαρτυρίας θεωρώ ότι το ζήτημα μπορεί να ρυθμιστεί κατ’ αντιστοιχία με τις πρόνοιες της Δ. 48 Θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (στη μορφή που εφαρμόζονται για διαδικασίες αυτής της φύσης). Οι πρόνοιες της Δ.48 Θ.4(2) δεν αντίκεινται στους Εταιρικούς Κανονισμούς. Αντίθετα, θεωρώ ότι είναι επικουρικές της ακολουθητέας διαδικασίας εκδίκασης αίτησης εκκαθάρισης.

 

Συνεπώς, η παρούσα Αίτηση θα κριθεί με βάση τα κριτήρια που καθιερώθηκαν στη βάση της Δ. 48 Θ.4(2) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.

 

Η συλλογιστική μου ακολουθεί την προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 27.8.2025 του παρόντος Δικαστηρίου που αφορούσε αντίστοιχο αίτημα.

 

Η Δ. 48 θ.4(2) παρέχει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης. Συγκεκριμένα, προνοεί ότι:

 

«Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων…»

 

Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας έχουν αναλυθεί στη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση^[2]. Εφαρμόζω τις αρχές αυτές, κατά το πλησιέστερο, στην παρούσα περίπτωση.

 

Όπως προκύπτει από τη νομολογία, άδεια παραχωρείται στις κατάλληλες περιπτώσεις, υπό την προϋπόθεση ότι ο αιτητής αποκαλύπτει καλό λόγο για τον οποίο θα πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία να συμπληρώσει τη μαρτυρία του.

 

«Καλός λόγος» για τους σκοπούς της Δ.48 θ.4(2), δεν είναι κάτι που μπορεί να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό. Είναι ζήτημα πραγματικό και εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται το αίτημα, τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και την αιτιολόγηση που προβάλλεται από την πλευρά του αιτητή.

 

Ένας από τους σχετικούς παράγοντες είναι κατά πόσο η μαρτυρία που επιδιώκεται να παρουσιαστεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα μπορούσε να είχε περιληφθεί εξ αρχής. Στην προκείμενη περίπτωση, η θέση των εδώ αιτητών είναι πως η ανάγκη για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματική ένορκης δήλωσης προέκυψε μετά την καταχώρηση της συμπληρωματικής μαρτυρίας της άλλης πλευράς. Συνεπώς δεν πρόκειται για μαρτυρία που θα μπορούσε να είχε παρουσιαστεί με την αρχική ένορκη δήλωση. Περαιτέρω, η προτεινόμενη συμπληρωματική μαρτυρία αφορά ζητήματα λογιστικών χειρισμών και εξειδικευμένης φύσης για τα οποία η θέση πραγματογνώμονα θα ήταν, ενδεχομένως, βοηθητική και διαφωτιστική.

 

Προχωρώντας, καθοριστικής σημασίας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι κατά πόσο εξυπηρετούνται οι ανάγκες της κυρίως αίτησης με το να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής μαρτυρίας.

 

Επί αυτού, σταθμίζοντας όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθεί η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με αυτό τον τρόπο θα δοθεί η δυνατότητα να βρίσκεται ολοκληρωμένη η θέση των εδώ αιτητών ενώπιον του Δικαστηρίου όταν θα εξετάζει την ουσία.  

 

Επιπρόσθετα, μελετώντας – επιγραμματικά μόνο και στον βαθμό που είναι επιτρεπτό σε αυτό το στάδιο – το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και της προτεινόμενης έκθεσης εμπειρογνωμοσύνης, δεν διακρίνω να περιλαμβάνει άσχετα στοιχεία, έκδηλα ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή περιττή επανάληψη και αχρείαστο σχολιασμό της μαρτυρίας της άλλης πλευράς σε βαθμό που να την καθιστά απαράδεκτη.

 

Επίσης δεν διαπιστώνω ότι θα επηρεαστεί δυσμενώς η άλλη πλευρά εάν χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια.

 

Σημειώνω, τέλος, ότι δεν διακρίνω ότι η πλευρά των εδώ αιτητών ενεργεί κακόπιστα ή καταχρηστικά.

 

Καταληκτικά, για τους λόγους που εξήγησα, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να δοθεί η αιτούμενη άδεια και η Αίτηση εγκρίνεται.

 

Δίδεται άδεια στην πλευρά των Αιτητών στην παρούσα/Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως διαδικασία, να καταχωρήσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (με τη συνημμένη σε αυτή έκθεση εμπειρογνωμοσύνης και λοιπά έγγραφα) που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην παρούσα Αίτηση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα.

 

Ως προς τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών στην παρούσα/Καθ’ ων η Αίτηση στην κυρίως διαδικασία και σε βάρος των Καθ’ ων η Αίτηση στην παρούσα/Αιτητών στην κυρίως διαδικασία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

 

(Υπ.) ……………………………………….…………..

Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής