ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Συνεκδικαζόμενες αγωγές 2043/2015 & 5870/2015
Αρ. Αγωγής: 2043/2015
ZAKARIA KIPSHIDZE
Ενάγων
και
CBR CAPITAL LIMITED
Εναγόμενη
Και ως τροποποιήθηκε με διάταγμα ημεορμηνίας 21.9.2021
Μεταξύ:
ZAKARIA KIPSHIDZE
Ενάγων
και
Εναγόμενη
και
Αρ. αγωγής: 5870/2015
Μεταξύ:
OLAVARRIA TRADING LIMITED
Ενάγουσα
και
1. ZURAB JINCHARADZE
2. ZAKARIA KIPSHIDZE
Εναγόμενοι
28 Αυγούστου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Olavarria Trading Limited/Αιτήτρια: κα Χρίστου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για Zakaria Kipshidze/Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Παπαπολυβίου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
στην αίτηση της Olavarria Trading Limited/Αιτήτριας ημερομηνίας 13.1.2025
για παραμερισμό ενόρκων δηλώσεων και δικογράφων
Με την υπό κρίση Αίτηση, η πλευρά της Αιτήτριας ζητά τον παραμερισμό δύο φερόμενων (όπως τις χαρακτηρίζει) ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 11.7.2024 που καταχωρήθηκαν προς συμμόρφωση με διάταγμα του Δικαστηρίου. Ταυτόχρονα, ζητά τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος στην αγωγή 2043/2015 και της Υπεράσπισης στην αγωγή 5870/2015 ένεκα παράλειψης του Καθ’ ου η Αίτηση να συμμορφωθεί με το προαναφερόμενο διάταγμα.
Ο Καθ’ ου η Αίτηση διαμένει στη Γεωργία. Σύμφωνα με το jurat επί των επίδικων ενόρκων δηλώσεων, ο Καθ’ ου η Αίτηση ορκίστηκε στην Τιφλίδα της Γεωργίας στις 11.7.2024 ενώπιον του «David Narsia, Honorary Consult of the Republic of Cyprus in Georgia». Οι Ένορκες δηλώσεις φέρουν την σφραγίδα «Consult of the Republic of Cyprus in Georgia».
Η θέση της Αιτήτριας είναι ότι ο επίτιμος πρόξενος δεν είναι πρόσωπο ικανό να επαγάγει όρκο. Αυτό καθιστά τις επίδικες ένορκες δηλώσεις παράτυπες και ως τέτοιες πρέπει να παραμεριστούν. Η Αιτήτρια εισηγείται ότι ο παραμερισμός των ενόρκων δηλώσεων θα θέσει τον Καθ’ ου η Αίτηση σε μη συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Εισηγείται ότι η παράλειψη συμμόρφωσης με το διάταγμα, συνυπολογιζόμενο με άλλα προηγηθέντα διαβήματα στον φάκελο, πρέπει να οδηγήσουν σε παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 2043/2015 και παραμερισμό της Υπεράσπισης στην αγωγή 5870/2015.
Η πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση έχει εγείρει ένσταση στην Αίτηση. Η δική της θέση είναι πως οι επίδικες ένορκες δηλώσεις είναι νομότυπες και συνεπώς κανένας λόγος συντρέχει για παραμερισμό αυτών ή των δικογράφων.
Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι καθοριστικής σημασίας για το αποτέλεσμα αυτής της Αίτησης είναι κατά πόσο επίτιμος πρόξενος είναι πρόσωπο ικανό να επαγάγει όρκο.
Πριν προχωρήσω σημειώνω ότι εξέτασα την Αίτηση και ένσταση και ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Έχω επίσης εξετάσει όσα αναφέρθηκαν από τους συνηγόρους στις γραπτές τους αγορεύσεις και προφορικές τοποθετήσεις κατά την ακρόαση καθώς και τις πηγές και νομολογία που ανέφεραν.
Σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του άρθρου 17(β) του περί Αποδείξεως Νόμου:
17. Κάθε έγγραφo πoυ καταρτίστηκε-
[…]
(β) σε oπoιαδήπoτε ξέvη χώρα ή τόπo, και πoυ φέρεται ότι έχει επικoλληθεί, απoτυπωθεί, ή τεθεί επί αυτoύ η σφραγίδα και η υπoγραφή oπoιoυδήπoτε από τα ακόλoυθα πρόσωπα, δηλαδή, oπoιoυδήπoτε πρέσβη της Δημoκρατίας, απεσταλμέvoυ, υπoυργoύ, επιτετραμμέvoυ ή oπoιoυδήπoτε γραμματέα πρεσβείας ή διπλωματικής απoστoλής πoυ ασκεί τις αρμoδιότητες τoυ σε oπoιαδήπoτε ξέvη χώρα, ή oπoιoυδήπoτε γεvικoύ πρoξέvoυ, πρoξέvoυ, υπoπρoξέvoυ και πρoξεvικoύ αvτιπρoσώπoυ της Δημoκρατίας πoυ ασκεί τις αρμoδιότητες τoυ σε oπoιoδήπoτε ξέvo τόπo, πρoς επιμαρτύρηση oπoιoυδήπoτε όρκoυ πoυ πρoσάχθηκε, έvoρκης δήλωσης πoυ έγιvε ή πράξης πoυ τελέστηκε από ή εvώπιov oπoιoυδήπoτε από τα πιo πάvω αvαφερόμεvα πρόσωπα,
γίvεται δεκτό, εκτός αv υφίσταται άλλη ειδική διάταξη αvαφoρικά με oπoιoδήπoτε θέμα ή πράγμα σε oπoιoδήπoτε Νόμo πoυ ισχύει εκάστoτε, ως απόδειξη σε oπoιoδήπoτε Δικαστήριo της Δημoκρατίας ή σε oπoιαδήπoτε διαδικασία ή συvαλλαγή δυvάμει oπoιoυδήπoτε Νόμoυ πoυ ισχύει εκάστoτε, χωρίς απόδειξη της σφραγίδας ή υπoγραφής oπoιoυδήπoτε τέτoιoυ πρoσώπoυ ή της επίσημης ιδιότητας αυτoύ».
(υπογράμμιση δική μου)
Σύμφωνα επίσης με τις σχετικές διατάξεις της Δ.39 Θ.17 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας:
17. Any affidavit, declaration or affirmation may be sworn or taken in Great Britain, Ireland or the Channel Islands or in any British Colony, Possession, Protectorate or Mandated Territory or other place under the dominion of Her Majesty in foreign parts before any Court, Judge, notary public, or person lawfully authorized to administer oaths in any such Colony, Possession, Protectorate, Mandated Territory or other place under the dominion of Her Majesty, or may be sworn or taken before any of Her Majesty's Consuls or Vice-Consuls in any foreign parts outside Her Majesty's Dominions, and the Judges and other officers of the Cyprus Courts shall take judicial notice of the seal or signature as the case may be of any such Court, Judge, notary public, person, Consul or Vice-Consul appended or subscribed to any such affidavit, declaration or affirmation or to any other document, and shall allow the same as regards its form to be used in a Cyprus Court without further proof but subject always as regards admissibility of its contents to the Rules of evidence».
(υπογράμμιση δική μου)
Το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω διατάξεων είναι ότι ένορκες δηλώσεις που καταρτίζονται εκτός Δημοκρατίας, μπορεί να καταρτιστούν ενώπιον «γεvικoύ πρoξέvoυ, πρoξέvoυ, υπoπρoξέvoυ και πρoξεvικoύ αvτιπρoσώπoυ της Δημoκρατίας πoυ ασκεί τις αρμoδιότητες τoυ σε oπoιoδήπoτε ξέvo τόπo» ή «Consuls or Vice-Consuls in any foreign parts outside [Cyprus]».
Δεν γίνεται ειδική πρόνοια για «επίτιμο πρόξενο». To ερώτημα επομένως που προκύπτει είναι κατά πόσο «επίτιμος» πρόξενος μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι αρμόδιος να επαγάγει όρκο ως «πρόξενος» ή «consul».
Ούτε οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, ούτε ο περί Αποδείξεως Νόμος περιλαμβάνουν ορισμό του «επίτιμου πρόξενου» ούτε κατάλογο των αρμοδιοτήτων του. Συνεπώς, καθοδήγηση πρέπει να αναζητηθεί αλλού.
Συμφωνώ με τη θέση των συνηγόρων της Αιτήτριας ότι σχετικές είναι τις διατάξεις της Σύμβασης της Βιέννης περί Προξενικών Σχέσεων του 1963 (στο εξής η «Σύμβαση»). Διαφωνώ όμως με την ερμηνεία που εισηγούνται για τους λόγους που θα εξηγήσω. Σημειώνω ότι η Σύμβαση στην Κύπρο κυρώθηκε με τον Ν.7/1976 και η Γεωργία είναι επίσης συμβαλλόμενο κράτος .
Η Σύμβαση αναγνωρίζει τις κατηγορίες «έμμισθων» και «επίτιμων» προξενικών λειτουργών. Μάλιστα προβλέπει ότι κάποιες διατάξεις αυτής εφαρμόζονται μόνο στις περιπτώσεις της μιας ή της άλλης κατηγορίας. Συγκεκριμένα, το άρθρο 1(2) αναφέρει τα εξής:
«Οι προξενικοί λειτουργοί διακρίνονται εις δύο κατηγορίες, ήτοι αφ΄ενός μεν, εις εμμίσθους προξενικούς λειτουργούς, αφ΄ ετέρου δε, εις επιτίμους προξενικούς λειτουργούς. Αι διατάξεις του Κεφαλαίου ΙΙ της παρούσης Συμβάσεως εφαρμόζονται επί των προξενικών αρχών των διευθυνόμενων υπό εμμίσθων προξενικών λειτουργών αι διατάξεις του Κεφαλαίου ΙΙΙ διέπουν τας προξενικάς αρχάς τας διευθυνόμενας υπό επιτίμων προξενικών λειτουργών».
Από μια ανάγνωση των Κεφαλαίων ΙΙ και ΙΙΙ της Σύμβασης, αυτό που φαίνεται πως η κύρια διάκριση μεταξύ των δύο είναι πως οι επίτιμοι προξενικοί λειτουργοί ασκούν μεν τα διπλωματικά καθήκοντα αλλά δεν απολαμβάνουν τα ίδια προνόμια όπως οι έμμισθοι προξενικοί λειτουργοί.
Σημαντικό όμως για σκοπούς της παρούσας απόφασης είναι ότι δεν γίνεται διαχωρισμός μεταξύ «επίτιμου πρόξενου» και «έμμισθου πρόξενου» σε ότι αφορά τις διατάξεις του Κεφαλαίου Ι της Σύμβασης . Εκείνο το Κεφάλαιο εφαρμόζονται καθολικά.
Στο άρθρο 5 του Κεφαλαίου Ι καταγράφονται τα «προξενικά καθήκοντα». Δεν υπάρχει ρητή αναφορά σε επαγωγή όρκων όμως τα καθήκοντα περιλαμβάνουν:
«(ιγ) εις την άσκησις οιωνδήποτε άλλων καθηκόντων ανατιθέμενων εις την προξενική αρχήν υπό του αποστέλλοντος Κράτους…»
Τα καθήκοντα πρόξενου της Κύπρου περιλαμβάνουν την επαγωγή όρκου. Από τις προαναφερόμενες διατάξεις της Σύμβασης, θεωρώ ότι «επίτιμος πρόξενος» μπορεί να ασκεί τα ίδια καθήκοντα ως ένας «πρόξενος». Δηλαδή, ένας «επίτιμος πρόξενος» μπορεί να επαγάγει όρκο κατά τον ίδιο τρόπο όπως ένας «πρόξενος».
Συνεπώς, οι ένορκες δηλώσεις που ο Καθ’ ου η Αίτηση ορκίστηκε ενώπιον του επίτιμου πρόξενου της Κύπρου στην Γεωργία, είναι νομότυπες.
Αυτή η διαπίστωση καθορίζει το αποτέλεσμα τόσο σε σχέση με το αίτημα για παραμερισμό των ενόρκων δηλώσεων όσο και σε σχέση με το αίτημα για παραμερισμό των δικογράφων, που παραμένει μετέωρο.
Καταληκτικά, η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ του Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν.
Ένα τελευταίο σχόλιο. Οι δύο συνεκδικαζόμενες αγωγές καταχωρήθηκαν το 2015 και εκκρεμούν έκτοτε. Στο ενδιάμεσο έχει μεσολαβήσει μεγάλος αριθμός ενδιάμεσων αιτήσεων και διαβημάτων για τη διεκπεραίωση των οποίων έχει αναλωθεί δυσανάλογος χρόνος ενώ δημιουργήθηκαν πολλά έξοδα και για τις δύο πλευρές. Προτρέπονται οι διάδικοι να επικεντρωθούν στην εκδίκαση της ουσίας των δύο αγωγών.
……………………………………………
Γ. Κυθραιώτου Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο