ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Αρ. Αίτησης: 9/2023

Διορθωμένη απόφαση

 

Αναφορικά με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 22^ης Δεκεμβρίου 2000 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις

 

και

 

Αναφορικά με τις Διαταγές Πληρωμής με αριθμούς 8316/2003, 8791/2003 και 9508/2003 ημερομηνίας 7.10.2003, 14.10.2003 και 10.11.2003 αντίστοιχα, του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μεταξύ της ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (με το διακριτικό τίτλο Alpha Bank) εναντίον του Πάυλου Βαρδινογιάννη

 

Μεταξύ:

CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, από την Ελλάδα

Αιτήτρια

και

Παύλου Βαρδινογιάννη, από την Ελλάδα και νυν κάτοικο Αμερικής

Καθ’ ου η Αίτηση

και

Αναφορικά με τον περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, Κεφ. 62

και

Αναφορικά με τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο Ν.31(Ι)/1992

και

Αναφορικά με την αίτηση της CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, από την Ελλάδα

Αιτήτρια

και

1. Παύλου Βαρδινογιάννη, από την Ελλάδα και νυν κάτοικο Αμερικής

2. Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη, από την Ελλάδα

Καθ’ ων η Αίτηση

 

Αίτηση ημερομηνίας 29.2.2024 από τον Παύλο Βαρδινογιάννη και την Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη/Αιτητές

 

20 Αυγούστου, 2025

Εμφανίσεις:

Για Παύλο Βαρδινογιάννη και Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη/Αιτητές: κα Βασιλείου για Μάριος Χαρτσιώτης & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

Για CEPAL Hellas Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων Από Δάνεια Και Πιστώσεις /Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Πότσης και κα Διονυσίου για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

 

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Εισαγωγή/Υπόβαθρο. Προς καλύτερη κατανόηση των προς απόφαση ζητημάτων, ξεκινώ με μια σύντομη αναφορά στα διαβήματα που προηγήθηκαν της παρούσας Αίτησης.

 

Κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 20.7.2023 από τη CEPAL Hellas Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων Από Δάνεια Και Πιστώσεις (στο εξής η «CEPAL Hellas») εκδόθηκε διάταγμα ημερομηνίας 24.7.2023 με το οποίο ενεγράφησαν στο δικαστικό μητρώο και αναγνωρίστηκαν ως εκτελεστές οι διαταγές πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμούς 8316/2003 ημερομηνίας 7.10.2003, 8791/2004 ημερομηνίας 14.10.2003 και 9508/2003 ημερομηνίας 10.11.2003 (στο εξής το «Διάταγμα Αναγνώρισης»).

 

Στις 26.7.2023 η CEPAL Hellas καταχώρησε τρεις αιτήσεις. Συγκεκριμένα:

 

(α)       δια κλήσεως αίτηση (στο εξής η «Αίτηση Δια Κλήσεως») με την οποία ζητούσε την κήρυξη της μεταβίβασης 12.000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας 24,80 έκαστη στην εταιρεία Motor Oil Holdings Ltd (στο εξής οι «Επίδικες Μετοχές») από τον Παύλο Βαρδινογιάννη προς την Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη (στο εξής «ΠΒ» και «ΑΚΒ» αντίστοιχα) ως δόλια και την ακύρωση της καθώς και διάταγμα για την επιβάρυνση των Επίδικων Μετοχών,

 

(β)       μονομερή αίτηση (στο εξής η «Αίτηση για Απαγορευτικό Διάταγμα») με την οποία ζητούσε ενδιάμεσο διάταγμα που να απαγορεύει στην Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη να μεταβιβάσει, αποξενώσει, επιβαρύνει τις Επίδικες Μετοχές

 

(γ)        μονομερή αίτηση (στο εξής η «Αίτηση για Υποκατάστατη Επίδοση») με την οποία ζητούσε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση προς τον ΠΒ και την ΑΚΒ της γενικής αίτησης, του Διατάγματος Αναγνώρισης, της Αίτησης για Απαγορευτικό Διάταγμα και τυχόν προσωρινού διατάγματος που ήθελε εκδοθεί στα πλαίσια αυτής και της Δια Κλήσεως Αίτησης.

 

Στις 31.7.2023 εκδόθηκε προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα στα πλαίσια της Αίτησης Για Απαγορευτικό Διάταγμα που απαγόρευε στην ΑΚΒ να μεταβιβάσει, επιβαρύνει ή αποξενώσει τις Επίδικες Μετοχές στο εξής το «Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα»).

 

Την ίδια μέρα, στις 31.7.2023, το Δικαστήριο ενέκρινε την Αίτηση για Υποκατάστατη Επίδοση και εξέδωσε διατάγματα όπως η επίδοση διενεργηθεί προς τον ΠΒ και την ΑΚΒ, με την «αποστολή και παράδοση» των δικαστικών εγγράφων μέσω ιδιωτικής εταιρείας ταχυμεταφορέων «με απόδειξη παραλαβής ή άλλου ισοδύναμου εγγράφου» (στο εξής το «Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης»).

 

Η θέση της CEPAL Hellas είναι ότι η επίδοση των εγγράφων που καθορίζονταν στην Αίτηση για Υποκατάστατη Επίδοση, διενεργήθηκε προς τον ΠΒ στις 7.8.2023 και προς την ΑΚΒ στις 23.8.2023.

 

Το Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 28.8.2023, ερήμην της ΑΚΒ που δεν εμφανίστηκε όταν αυτό είχε οριστεί επιστρεπτέο (στο εξής το «Απαγορευτικό Διάταγμα»).

 

Στις 10.10.2023, το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Αίτησης Δια Κλήσεως, ερήμην των ΠΒ και ΑΚΒ που δεν εμφανίστηκαν, και εξέδωσε διατάγματα ως εξής:

 

(α)        διατάγματα για την ακύρωση της μεταβίβασης των Επίδικων Μετοχών από τον ΠΒ προς την ΑΚΒ η οποία είχε λάβει χώρα στις 31.5.2023, ως δόλιας και διενεργηθείσας με σκοπό την παρεμπόδιση των πιστωτών του ΠΒ να εισπράξουν το λαβείν τους, για την επανεγγραφή των Επίδικων Μετοχών στον ΠΒ καθώς και για την σχετική ενημέρωση του μητρώου μελών της Motor Oil Holdings Ltd και του Εφόρου Εταιρειών.

 

Αυτά τα διατάγματα ζητήθηκαν και εκδόθηκαν στη βάση των διατάξεων του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωσης) Νόμου, Κεφ. 62 (στο εξής τα «Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης»).

 

(β)       διάταγμα για την επιβάρυνση των Επίδικων Μετοχών, διάταγμα με το οποίο να εμποδίζεται η πληρωμή μερίσματος στον ΠΒ και διάταγμα που να διατάσσει την κατακράτηση μερισμάτων σε ειδικό λογαριασμό.

 

            Αυτά τα διατάγματα ζητήθηκαν και εκδόθηκαν στη βάση του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/1992 (στο εξής τα «Επιβαρυντικά Διατάγματα»).

 

Μαζί με την έκδοση των Επίδικων Διαταγμάτων, δόθηκαν από το Δικαστήριο οδηγίες για την πληροφόρηση της Motor Oil Holdings Ltd και του Εφόρου Εταιρειών περί αυτών. Διατάχθηκε επίσης η επίδοση των διαταγμάτων στους ΠΒ και ΑΚΒ «με την ίδια μέθοδο κατά πως επιδόθηκε η υπό κρίση αίτηση».

 

Παρούσα Αίτηση. Έρχομαι στην παρούσα Αίτηση που καταχωρήθηκε από τους ΠΒ και ΑΚΒ. Μέσω αυτής ζητούν τον παραμερισμό των επίδικων διαταγμάτων (παρακλητικό Α), τον παραμερισμό της επίδοσης των δικαστικών εγγράφων προς αυτούς (παρακλητικό Β) και την ακύρωση οποιασδήποτε ενέργειας ή πράξης που εκτελέστηκε συνεπεία των διαταγμάτων ημερομηνίας 10.10.2023 (παρακλητικό Γ).

 

Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου στο γραφείο που εκπροσωπεί τους ΠΒ και ΑΚΒ. Στην πορεία δόθηκε άδεια για την καταχώρηση δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη της Αίτησης.

 

Πολύ συνοπτικά, η θέση των ΠΒ και ΑΚΒ είναι ότι η Επίδοση προς αυτούς των δικαστικών εγγράφων που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της Σαλώμης Σταύρου ημερομηνίας 24.8.2024 (η οποία είχε παρουσιαστεί από τη CEPAL Hellas προς απόδειξη της διενέργειας των επιδόσεων) ήταν παράτυπη και αντικανονική. Ένεκα αυτού δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι ΠΒ και ΑΚΒ είχαν λάβει δεόντως γνώση για τα έγγραφα εκείνα και τις διαδικασίες που αυτά αφορούσαν. Συνεπώς τα επίδικα διατάγματα που εκδόθηκαν ερήμην τους, πρέπει να παραμεριστούν. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι διαθέτουν ικανούς λόγους ένστασης επί της ουσίας της Δια Κλήσεως Αίτησης. Σημειώνουν ότι έλαβαν γνώση για τη διαδικασία όταν ενημερώθηκαν από την Motor Oil Holdings Limited και από μετέπειτα έρευνα που διενήργησαν στον φάκελο.

 

Η CEPAL Hellas έχει εγείρει ένσταση στην Αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από δύο ένορκες δηλώσεις (αρχική και συμπληρωματική) από δικηγόρο στο γραφείο που την εκπροσωπεί.

 

Οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται εστιάζουν στο ότι η επίδοση που είχε διενεργηθεί προς τους ΠΒ και ΑΚΒ ήταν νομότυπη και κανονική, ότι η παρούσα Αίτηση πάσχει λόγω ανεπαρκούς νομικής βάσης και ότι κανένας ικανός λόγος έχει παρουσιαστεί από την άλλη πλευρά που να δικαιολογεί την έγκριση της παρούσας Αίτησης. Προβάλλεται επίσης η θέση ότι η άλλη πλευρά ενεργεί κακόπιστα και καταχρηστικά.

 

Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω στο παρόν στάδιο στα εκατέρωθεν επιχειρήματα και θέσεις. Ειδικές αναφορές γίνονται στην πορεία, στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο.

 

Περιορίζομαι να σημειώσω ότι έχω εξετάσει τόσο την Αίτηση όσο και την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την κάθε μια καθώς και τα έγγραφα που παρουσιάζονται μέσω αυτών. Έχω επίσης μελετήσει τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων και τη νομολογία και αρχές στις οποίες με έχουν παραπέμψει. Περαιτέρω γνωρίζω το περιεχόμενο ολόκληρου του φακέλου της διαδικασίας.

 

Νομική βάση της παρούσας Αίτησης. Η πλευρά της CEPAL Hellas υποστηρίζει ότι η Αίτηση στηρίζεται σε ελλιπή νομική βάση γιατί δεν περιλαμβάνεται σε αυτήν και η Δ.48 Θ.11. Συνεπώς δεν επιτρέπεται ο παραμερισμό της επίδοση και των εκδοθέντων διαταγμάτων.

 

Αν και αυτό το ζήτημα εγέρθηκε για πρώτη φορά στο στάδιο των αγορεύσεων, πρέπει να πω ότι δεν συμφωνώ με τη θέση της CEPAL Hellas.

 

Η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.17 Θ.10 που αφορά τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε συνεπεία παράλειψης εμφάνισης και προβλέπει ότι:

 

«Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just.»

 

Επιπρόσθετα, οι ΠΒ και ΑΚΒ επικαλούνται και τις διατάξεις της Δ.48 Θ.1, 2, 4 και 9(h) των Θεσμών.

 

Αυτό που οι ΠΒ και ΑΚΒ επιδιώκουν μέσω της παρούσας Αίτησης είναι, ουσιαστικά, τον παραμερισμό αποφάσεων που λήφθηκαν ερήμην τους και διαταγμάτων που εκδόθηκαν στα πλαίσια αυτών των αποφάσεων. Θεωρώ ότι οι προαναφερόμενες διατάξεις παρέχουν το απαραίτητο δικονομικό υπόβαθρο για τον καθορισμό του προς απόφαση ζητήματος και εξέταση της Αίτησης.

 

Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης. Προχωρώ στην ουσία και εξετάζω πρώτα τα Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης που εκδόθηκαν στα πλαίσια της Δια Κλήσεως Αίτησης.

 

Εκείνα τα διατάγματα εκδόθηκαν με βάση τις σχετικές διατάξεις του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62. Αιτήσεις που υποβάλλονται δυνάμει εκείνων των διατάξεων, καταχωρούνται δια κλήσεως και η επίδοση προς τους καθ’ ων η αίτηση είναι προϋπόθεση για να προχωρήσει η εκδίκαση τους. Εάν διαπιστωθεί ότι η επίδοση δεν διενεργήθηκε ή διενεργήθηκε παράτυπα, τότε αυτό συμπαρασύρει οτιδήποτε ακολούθησε.

 

Η θέση των ΠΒ και της ΑΚΒ, όπως ανέφερα πιο πάνω, είναι ότι ουδέποτε έλαβαν γνώση των δικαστικών εγγράφων. Συνεπώς, καίριας σημασίας είναι κατά πόσο η επίδοση έγινε κατά τα προβλεπόμενα.

 

Στην παρούσα περίπτωση η θέση της CEPAL Hellas ήταν και είναι ότι η επίδοση προς τους ΠΒ και ΑΚΒ έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης.

 

Η ρητή πρόνοια του Δικαστηρίου στο Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης ήταν όπως τα έγγραφα «αποσταλούν και παραδοθούν», «με απόδειξη παραλαβής ή άλλου ισοδύναμου εγγράφου μέσω ιδιωτικής εταιρείας ταχυμεταφορέων». Αυτό δηλαδή που το Δικαστήριο διέταξε ήταν την αποστολή και παράδοση των εγγράφων προς τους καθ΄ ων η αίτηση, με απόδειξη παραλαβής.

 

Στην περίπτωση του ΠΒ προκύπτει από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν (τα οποία εν πολλοίς η πλευρά της CEPAL Hellas αποδέχεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της) ότι τα δικαστικά έγγραφα είχαν σταλθεί στον ΠΒ, στην Αμερική μέσω της εταιρείας ταχυμεταφορών DHL. Δέχεται η πλευρά της CEPAL Hellas ότι «η παράδοση/επίδοση στον [ΠΒ] φαίνεται να έγινε στη διεύθυνση διαμονής του, με άφεση του δέματος στην πόρτα του» (παράγραφος 5(β) της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για CEPAL Hellas). Ενημερώθηκαν ότι τα έγγραφα παραδόθηκαν κατ’ αυτό τον τρόπο μετά την καταχώρηση της 2^ης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της άλλης πλευράς.

 

Το ουσιαστικό εδώ είναι ότι η επίδοση προς τον ΠΒ δεν έγινε κατά τον τρόπο που καθόρισε το Δικαστήριο μέσω του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης. Τα έγγραφα δεν «παραδόθηκαν» αλλά αφέθηκαν στην πόρτα της κατοικίας και δεν υπάρχει η προβλεπόμενη «απόδειξη παραλαβής». Συνεπώς, η επίδοση προς τον ΠΒ δεν έγινε σύμφωνα με το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης. Αυτό την καθιστά παράτυπη.

 

Σύμφωνα με τη νομολογία, σε περιπτώσεις όπου η επίδοση δεν διενεργήθηκε με τον ενδεδειγμένο τρόπο, ο καθ’ ου η αίτηση/εναγόμενος δικαιωματικά (ex debito justitiae) δικαιούται σε παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης^[1]. Όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν Χρίστου (1997) 1(Α) Α.Α.Δ. 247, η οποία υιοθετήθηκε και σε μεταγενέστερη νομολογία^[2]:

 

«Από τη στιγμή που η επίδοση κρίθηκε κακή… το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο ex debito justitiae να παραμερίσει την απόφαση και δεν ετίθετο θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (βλ. άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος).»

 

Στο σύγγραμμα Halsbury’s Laws of England, 4^th edition, Vol. 26, para. 559 το ζήτημα επεξηγείται ως εξής:

 

«When a judgement in default of appearance... has been entered before the proper time, or there has been no service or no sufficient service... it will be set aside ex debito justitiae, apart from any consideration as to whether there is a good defence on the merits and the plaintiff is usually ordered to pay the costs occasioned by the judgement or order.»

 

Δεν συμφωνώ με τη θέση της CEPAL Hellas ότι ο ΠΒ δεν διαθέτει έννομο συμφέρον να προωθεί την παρούσα Αίτηση. Είναι πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται η δόλια πρόθεση στη μεταβίβαση των Επίδικων Μετοχών.

 

Τα πιο πάνω καθορίζουν το αποτέλεσμα σε σχέση με τον ΠΒ. Η επίδοση δεν διενεργήθηκε σύμφωνα με το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης και, συνεπώς, ήταν παράτυπη. Η παρατυπία εκτείνεται και στα διαβήματα που ακολούθησαν και που περιλαμβάνουν τα Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης, τα οποία συμπαρασύρονται.

 

Αναφορικά με την ΑΚΒ, τα γεγονότα γύρω από την επίδοση προς εκείνη είναι διαφορετικά. Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου και τις θέσεις των μερών, η επίδοση είχε διενεργηθεί μέσω της εταιρείας ταχυμεταφορών ACS και τα έγγραφα αφέθηκαν σε κάποιο «Δημακόπουλο» που, σύμφωνα με την ACS, ήταν θυρωρός της πολυκατοικίας όπου αυτή διαμένει. Η θέση της άλλης πλευράς είναι πως κανένας «Δημακόπουλος» δεν ήταν θυρωρός της πολυκατοικίας, μοναδικός θυρωρός ήταν κάποιος «Σαραντόπουλος» που δεν παρέλαβε τα έγγραφα ενώ η ΑΚΒ είχε μετακομίσει και δεν διέμενε στην πολυκατοικία κατά τον χρόνο επίδοσης.

 

Τα μέρη διαφωνούν εάν ο «Δημακόπουλος» είναι υπαρκτό πρόσωπο και εάν ήταν θυρωρός ή όχι κατά τον χρόνο που έγινε η επίδοση. Η πλευρά της CEPAL Hellas εισηγείται ότι ίσως εκ λάθους να σημειώθηκε από την εταιρεία ACS το όνομα «Δημακόπουλος» αντί «Σαραντόπουλος» (σελίδα 42 της αγόρευση για CEPAL Hellas). Σημειώνει περαιτέρω ότι η πληροφορία πως η ΑΚΒ είχε μετακομίσει και διέμενε αλλού κατά τον χρόνο της επίδοσης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί δεν προέρχεται αόριστες και γενικόλογες αναφορές τρίτων προσώπων.

 

Έχω σημειώσει και εξέτασα αυτές τις θέσεις. Όμως καθοριστικό είναι το εξής. Το λεκτικό του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης στην ΑΚΒ προνοούσε για «παράδοση με απόδειξη παραλαβής». Η υπογραφή του θυρωρού της πολυκατοικίας (ασχέτως εάν αυτός είναι «Δημακόπουλος» ή «Σαραντόπουλος») δεν μπορεί να θεωρηθεί απόδειξη παραλαβής από την ΑΚΒ. Η ερμηνεία του λεκτικού του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης πρέπει να είναι αυστηρή γιατί η επίδοση είναι η απαρχή που νομιμοποιεί όλα τα μέτρα της δικαστικής διαδικασίας που ακολουθούν. Το νομότυπο της επίδοσης είναι δικλείδα που διασφαλίζει το βασικό δικαίωμα κάθε διάδικου να πληροφορείται για διαδικασίες που τον αφορούν πριν τη δίκη.

 

Κατά την έκδοση του Διατάγματος Υποκατάστατης Επίδοσης, το Δικαστήριο είχε προνοήσει ότι απαιτείτο απόδειξη παραλαβής. Αυτό σημαίνει επαρκή απόδειξη για την παραλαβή των εγγράφων από το πρόσωπο στο οποίο απευθύνονται. Ο θυρωρός μιας πολυκατοικίας δεν είναι κατά νόμο αρμόδιο πρόσωπο να παραλαμβάνει δικαστικά έγγραφα για τους ενοίκους. Άμεση μαρτυρία ότι η ΑΚΒ εξουσιοδότησε τον «Δημακόπουλο» ή «Σαραντόπουλο» να παραλαμβάνει δικαστικά έγγραφα εκ μέρους της δεν υπάρχει, δεν πρόκειται για μέλος της οικογένειας της ΑΚΒ, δεν πρόκειται για πρόσωπο που διαμένει μαζί με την ΑΚΒ, δεν είναι ο υπεύθυνος του χώρου εργασίας της.

 

Κρίνω ότι η παράδοση σε θυρωρό πολυκατοικίας, υπό τις περιστάσεις αυτής της υπόθεσης, έστω έναντι της υπογραφής του προσώπου εκείνου, δεν μπορεί να θεωρηθεί «απόδειξη παραλαβής» των εγγράφων από την καθ’ ης η αίτηση. Συνεπώς, όπως στην περίπτωση του ΠΒ, έτσι και για την ΑΚΒ κρίνω ότι η επίδοση ήταν παράτυπη και ως τέτοια πρέπει να ακυρωθεί ex debito justitiae.

 

Επιβαρυντικά Διατάγματα. Προχωρώ στα Επιβαρυντικά Διατάγματα που εκδόθηκαν στα πλαίσια της Δια Κλήσεως Αίτησης. Όπως σημείωσα πιο πάνω αυτά τα διατάγματα εκδόθηκαν στη βάση του άρθρου 3 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/1992.

 

Τέτοια διατάγματα εκδίδονται μονομερώς, όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις. Αυτό συνάγεται από το λεκτικό του άρθρου 3(3) που προβλέπει ότι:

 

«Το Δικαστήριο δύναται κατά την έκδοση του διατάγματος να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη και άλλου ενδιαφερόμενου ή επηρεαζόμενου προσώπου ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, οι οποίοι κατά την κρίση του είναι αναγκαίοι και υπό τις περιστάσεις δίκαιοι.»

 

Δηλαδή, κατά την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος (και όχι προηγουμένως) το Δικαστήριο αποφασίζει εάν θα δώσει οδηγίες για την πληροφόρηση του οφειλέτη ή άλλου επηρεαζόμενου προσώπου. Δεν προνοείται επίδοση της αίτησης με την οποία ζητείται το επιβαρυντικό διάταγμα.

 

Ο Ν.31(Ι)/1992 παρέχει στον οφειλέτη ή άλλο πρόσωπο που θεωρεί ότι επηρεάζεται από επιβαρυντικό διάταγμα τη δυνατότητα να καταχωρήσουν αίτηση δυνάμει του άρθρου 3(4) του Ν.31(Ι)/1992 για την ακύρωση ή διαφοροποίηση του διατάγματος. Δεν είναι αυτό που ζητούν οι ΠΒ και ΑΚΒ μέσω της παρούσας Αίτησης αφού ο περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος, Ν.31(Ι)/1992 δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση.

 

Εφόσον ο Ν.31(Ι)/1992 δεν απαιτεί την προηγούμενη επίδοση της αίτησης προς τον οφειλέτη ή άλλο επηρεαζόμενο πρόσωπο, υπό κανονικές συνθήκες δεν θα μπορούσε να διαταχθεί ο παραμερισμός ενός επιβαρυντικού διατάγματος για αυτό το λόγο.

 

Η ιδιαιτερότητα της παρούσας περίπτωση έγκειται στο ότι τα Επιβαρυντικά Διατάγματα δεν ζητήθηκαν και δεν εκδόθηκαν αυτόνομα. Ζητήθηκαν και εκδόθηκαν στα πλαίσια της Δια Κλήσεως Αίτησης, μαζί με τα Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης. Συνεπώς το πραγματικό υπόβαθρο στο οποίο είχε βασιστεί το Δικαστήριο κατά την έκδοση των Επιβαρυντικών Διαταγμάτων συνδέεται με την έκδοση των Διαταγμάτων Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης. Δηλαδή, αφού το Δικαστήριο ακύρωσε τη μεταβίβαση των Επίδικων Μετοχών και διέταξε την επανεγγραφή τους στον ΠΒ, τότε προχώρησε και εξέδωσε τα Επιβαρυντικά Διατάγματα με δεδομένο ότι ο οφειλέτης ΠΒ ήταν ο εγγεγραμμένος μέτοχος.

 

Η CEPAL Hellas σημειώνει ότι επιβαρυντικό διάταγμα μπορεί να εκδοθεί και εναντίον οφειλέτη όταν δεν είναι ο εγγεγραμμένος μέτοχος, φτάνει να έχει συμφέρον στις μετοχές. Εισηγείται επομένως ότι τα Επιβαρυντικά Διατάγματα μπορούν να παραμείνουν και να θεωρηθεί ότι επιβαρύνουν το δικαίωμα που έχει ο ΠΒ στις Επίδικες Μετοχές. Δεν συμφωνώ ότι αυτό μπορεί να γίνει εδώ. Το συμφέρον που η CEPAL Hellas ισχυρίζεται ότι διατηρεί ο ΠΒ στις Επίδικες Μετοχές είναι αλληλένδετο με τη θέση της ότι η μεταβίβαση των Επίδικων Μετοχών προς την ΑΚΒ έγινε δόλια στη έννοια του Κεφ. 62 και ως τέτοια είναι ακυρώσιμη. Αυτή η θέση βασίζεται στην αποδοχή της εκδοχής της CEPAL Hellas που αφορά τα Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιων Μεταβιβάσεων. Όμως εκείνα τα Διατάγματα, αποφασίστηκε ότι δεν εκδόθηκαν νομότυπα λόγω αντικανονικότητας στην επίδοση. Συνεπώς, πριν εξαχθούν συμπεράσματα αναφορικά με το δόλιο ή όχι της Επίδικης Μεταβίβασης, πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στην άλλη πλευρά να ακουστεί. Δηλαδή, δεν υπάρχει στο παρόν στάδιο πεδίο για συμπέρασμα ή διαπίστωση ότι ο ΠΒ διατηρεί δικαίωμα επί των Επίδικων Μετοχών. Αυτό αφήνει μετέωρα τα Διατάγματα Επιβάρυνσης.

 

Απαγορευτικό Διάταγμα. Το Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα επιδόθηκε στην ΑΚΒ μαζί με τα υπόλοιπα έγγραφα. Αυτό σημειώνεται στην ένορκη δήλωση της Σαλώμης Σταύρου ημερομηνίας 24.8.2025 που παρουσίασε η CEPAL Hellas.

 

Το Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα κατέστη απόλυτο, ερήμην της ΑΚΒ, όταν αυτή δεν εμφανίστηκε στις 28.8.2023.

 

Όμως, οι πιο πάνω διαπιστώσεις αναφορικά με την αντικανονικότητα της επίδοσης προς την ΑΚΒ. συμπαρασύρουν και το Απαγορευτικό Διάταγμα.

 

Ισχυρισμοί και κακοπιστία και κατάχρηση από CEPAL Hellas. Ένα τελευταίο σημείο που με έχει απασχολήσει είναι η θέση των ΠΒ και ΑΚΒ περί κακοπιστίας και κατάχρησης της διαδικασίας από τη CEPAL Hellas.

 

Έχω εξετάσει όσα αναφέρει σχετικά η συνήγορος τους. Όμως δεν διαπιστώνω από τα ενώπιον μου δεδομένα στοιχεία που να παραπέμπουν σε τέτοια πρόθεση ή διάθεση.

 

Κατάληξη. Επανέρχομαι στα διατάγματα που ζητούν οι ΠΒ και ΑΚΒ με την υπό κρίση Αίτηση.

 

Για τους λόγους που έχω εξηγήσει κρίνω ότι η επίδοση των δικαστικών εγγράφων προς τους ΠΒ και ΚΑΒ ήταν παράτυπη γιατί δεν διενεργήθηκε σύμφωνα με το Διάταγμα Υποκατάστατης Επίδοσης.

 

Κρίνω επίσης ότι, ενόψει της αντικανονικότητας της επίδοσης τόσο τα Διατάγματα Ακύρωσης Δόλιας Μεταβίβασης όσο και τα Επιβαρυντικά Διατάγματα πρέπει να ακυρωθούν. Η δε αντικανονικότητα της επίδοσης συμπαρασύρει και το Απαγορευτικό Διάταγμα ημερομηνίας 28.8.2023 που επίσης πρέπει να παραμεριστεί.

 

Τέλος, συνεπεία των πιο πάνω είναι ορθό να ακυρωθούν οποιεσδήποτε ενέργειες ή πράξεις τελέστηκαν δυνάμει των διαταγμάτων ημερομηνίας 10.10.2023.

 

Καταληκτικά, η Αίτηση εγκρίνεται.

 

Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου παραμερίζεται και ακυρώνεται η επίδοση των εγγράφων που περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της Σαλώμης Σταύρου ημερομηνίας 24.8.2023 προς τους Παύλο Βαρδινογιάννη και Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη.

 

Τα διατάγματα ημερομηνίας 10.10.2023 και το διάταγμα ημερομηνίας 28.8.2023 παραμερίζονται και ακυρώνονται.

 

Τέλος, εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου ακυρώνονται ενέργειες και πράξεις που τυχόν εκτελέστηκαν δυνάμει του διατάγματος ημερομηνίας 10.10.2023.

 

Παραμένει το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα και ενόψει του ότι αυτή έχει επιτύχει ex debito justitiae, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Παύλου Βαρδινογιάννη και Αλεξάνδρα Κριστίν Βαρδινογιάννη/αιτητών και εναντίον της CEPAL Hellas Χρηματοποικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνειακαι Πιστώσεις/καθ’ ης η αίτησης. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

(Υπ.)  …………….………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

Πιστό Αντίγραφο

Πρωτοκολλητής