ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 12/2022
Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 της 12ης Δεκεμβρίου 2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (αναδιατύπωση)
και
Αναφορικά με το Διάταγμα του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και της Ουαλίας (High Court of England and Wales), Queen’s Bench Division, Commercial Court ημερομηνίας 14/2/2019 που εκδόθηκε από τον Δικαστή Phillips στην αγωγή υπ’ αριθμό CL-2018-000523 (Claim No. CL-2018-000523) μεταξύ της MOG Holding Limited (Ενάγουσας) και του Farzin Abedini Adkhare (Εναγόμενου)
Μεταξύ:
MOG HOLDING LIMITED, από Ντουμπάι
Αιτήτριας/Καθ’ ης η Αίτηση
και
FARZIN YADOLLAH ABEDINI ABKHARE, από το Ηνωμένο Βασίλειο
Καθ’ ου η Αίτηση/Αιτητή
23 Σεπτεμβρίου, 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια (στην κυρίως αίτηση)/Καθ’ ης η Αίτηση (στην παρούσα): κα Σιακαλλή δια Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ου η Αίτηση (στην κυρίως αίτηση)/Αιτητή (στην παρούσα): κα Ζίττη δια Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Στην αίτηση του Farzin Yadolla Abedini Abkhare ημερομηνίας 2.6.2023
για παραμερισμό διατάγματος garnishee nisi
Στις 24.3.2022 εκδόθηκε μονομερώς από το παρόν Δικαστήριο (με άλλη σύνθεση) διάταγμα garnishee decree nisi στα πλαίσια σχετικής αίτησης ημερομηνίας 18.3.2022 (στο εξής το «Διάταγμα Garnishee Decree Nisi» και η «Κυρίως Αίτηση»). Το διάταγμα στρεφόταν εναντίον του μεσεγγυούχου, Eurobank Cyprus Ltd και αφορούσε κατάσχεση ποσού Αγγλικών Στερλίνων £564.768,99 πλέον τόκους, που είναι κατατεθειμένο σε λογαριασμό του εδώ αιτητή, Abkhare. Με την Κυρίως Αίτηση, η MOG Holding Ltd ζητά και την έκδοση διατάγματος που να διατάζει τον Μεσεγγυούχο να της πληρώσει το εν λόγω ποσό. Αυτό το διάταγμα δεν εκδόθηκε μονομερώς και δόθηκαν οδηγίες για επίδοση.
Η θέση της MOG Holding Ltd είναι ότι το ποσό που είναι το αντικείμενο της Κυρίως Αίτησης και δεσμεύτηκε με το Διάταγμα Garnishee Decree Nisi αποτελεί μέρος των δικηγορικών εξόδων που επιδικάστηκαν υπέρ της και εναντίον του Abkhare στην αγωγή CL-2018-000523 από Αγγλικό Δικαστήριο με σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 4.12.2020 (στο εξής το «Διάταγμα Πληρωμής»).
Ο Abkhare έχει καταχωρήσει ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση. Ακολούθως, καταχώρησε την παρούσα Αίτηση που, κατόπιν αιτήματος του, εκδικάζεται πρώτη.
Με την παρούσα Αίτηση, ο Abkhare ζητά:
(α) τον παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αναστολή της ισχύος και/ή ακύρωση του Διατάγματος Garnishee Decree Nisi (αιτητικό 1),
(β) τον παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή ανάκληση και/ή αναστολή εκτέλεσης του Διατάγματος Πληρωμής (αιτητικό 2) και όπως αυτό κηρυχθεί μη εκτελεστό και/ή μη αναγνωρίσιμο στην Κυπριακή Δημοκρατία (αιτητικό 3),
(γ) τον παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή ανάκληση και/ή αναστολή της αναγνώρισης και/ή της εκτελεστότητας στη Δημοκρατία διατάγματος ημερομηνίας 14.2.2019 που εκδόθηκε από το High Court of England and Wales για την παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων του Abkhare ανά το Παγκόσμιο (στο εξής το «Παγκόσμιο Διάταγμα Παγοποίησης») (αιτητικό 4) και που να το κηρύσσει μη εκτελεστό και/ή μη αναγνωρίσιμο στη Δημοκρατία (αιτητικό 5).
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, γίνεται εκτενής αναφορά σε δικαστικές διαδικασίες στην Αγγλία μεταξύ των δύο πλευρών. Σύμφωνα με τον Abkhare, το Αγγλικό Δικαστήριο «παραπλανήθηκε» (παράγραφος 11 της ένορκης δήλωσης) και «χωρίς καμία δικαιολογία» (παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης) και αγνοώντας τις δικές του θέσεις, εξέδωσε το Παγκόσμιο Διάταγμα Παγοποίησης. Δέχεται ότι το εν λόγω διάταγμα υφίσταται όμως υποστηρίζει ότι στην πορεία διαφάνηκε ότι οι αιτιάσεις της MOG Holding Ltd ήταν ανεδαφικές. Όμως η MOG Holding Ltd «δεν έχει λάβει διαβήματα να ακυρώσει [το Παγκόσμιο Διάταγμα Παγοποίησης]» και επιμένει εκβιαστικά να το διατηρεί (παράγραφος 16 της ένορκης δήλωσης).
Δέχεται επίσης η πλευρά του Abkhare ότι το Διάταγμα Πληρωμής εκδόθηκε και υφίσταται όμως υποστηρίζει ότι είναι «αυθαίρετο διάταγμα βασισμένο σε τυχαίες εκτιμήσεις» (παράγραφος 18 της ένορκης δήλωσης).
Είναι επίσης η θέση του Abkhare ότι η επιδίωξη της MOG Holding Ltd να εισπράξει το Διάταγμα Πληρωμής προωθείται καταχρηστικά γιατί δεν έχει επιτύχει στις αξιώσεις της στις Αγγλικές διαδικασίες. Υποστηρίζει επίσης ότι η πληρωμή θα ήταν άδικη γιατί σε άλλες διαδικασίες στην αλλοδαπή ο Abkhare έχει υποστεί έξοδα που πρέπει να συμψηφιστούν με το ποσό του Διατάγματος Πληρωμής ενώ υπάρχει και απαίτηση του Abkhare εναντίον εταιρείας συνδεδεμένης με την MOG Holding Ltd για ποσό που υπερβαίνει κατά πολύ το ποσό του Διατάγματος Πληρωμής.
Με τη σειρά της, η MOG Holding Limited ζητά την απόρριψη της Αίτησης υποστηρίζοντας ότι κανένας λόγος έχει καταδειχθεί που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω στις θέσεις της κάθε πλευράς. Σημειώνω μόνο ότι έχω εξετάσει την Αίτηση και ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί από τις δύο πλευρές και όσα αναφέρθηκαν στις αγορεύσεις (γραπτώς και προφορικά) κατά την ακρόαση. Γνωρίζω επίσης το περιεχόμενο του φακέλου.
Προχωρώ στην εξέταση της ουσίας.
Ξεκινώ από τα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων 2 και 3 της Αίτησης. Υπενθυμίζω ότι με αυτά η πλευρά του Abkhare ζητά όπως το Διάταγμα Πληρωμής ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί και/ή ανακληθεί και/ή ανασταλεί η εκτέλεση του στη Δημοκρατία καθώς και διάταγμα που να το κηρύττει μη εκτελεστό και/ή μη αναγνωρίσιμο στη Δημοκρατία.
Αυτά τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να επιτύχουν. Το μόνο Δικαστήριο που μπορεί να ακυρώσει, παραμερίσει, ανακαλέσει ή αναστείλει την εκτέλεση του Διατάγματος Πληρωμής είναι το δικαστήριο που το εξέδωσε, δηλαδή το High Court της Αγγλίας.
Ότι το Διάταγμα Πληρωμής υφίσταται είναι αποδεκτό από την πλευρά του Abkhare. Καμία δικαιολογία έχει δοθεί γιατί δεν έλαβε μέτρα στο Αγγλικό Δικαστήριο που το εξέδωσε για την ακύρωση, παραμερισμό ή αναστολή εκτέλεσης του. Όσα εδώ προβάλλονται πρέπει να εγερθούν ενώπιον του Αγγλικού Δικαστηρίου. Δεν μπορεί το παρόν Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με το αν παραπλανήθηκε το Αγγλικό Δικαστήριο, αν ενήργησε με βάση πρόχειρους υπολογισμούς, εάν χωρίς δικαιολογία δεν έλαβε υπόψη τις θέσεις του Abkhare κτλ.
Όπως ρητά αναφέρεται στο άρθρο 52 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού ΕΚ 1215/2012, στον οποίο βασίζεται η Αίτηση:
«Under no circumstances may a judgment given in a Member State be reviewed as to its substance in the Member State addressed».
Σε σχέση με το αίτημα όπως το Διάταγμα Πληρωμής κηρυχθεί μη εκτελεστό, σημειώνω τις πρόνοιες του άρθρου 46 του ΕΚ 1215/2012 που προβλέπει ότι:
«On the application of the person against whom enforcement is sought, the enforcement of a judgment shall be refused where one of the grounds referred to in Article 45 is found to exist».
Στην παρούσα περίπτωση, τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί στα πλαίσια αυτής της Αίτησης, δεν δείχνουν ότι συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους άρνησης του άρθρου 45:
«1. On the application of any interested party, the recognition of a judgment shall be refused:
(a) if such recognition is manifestly contrary to public policy (order public) in the Member State addressed;
(b) where the judgment was given in default of appearance, if the defendant was not served with the document which instituted the proceedings or with an equivalent document in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence, unless the defendant failed to commence proceedings to challenge the judgment when it was possible for him to do so;
(c) if the judgment is irreconcilable with a judgment given between the same parties in the Member State addressed;
(d) if the judgment is irreconcilable with an earlier judgment given in another Member State or in a third State involving the same cause of action and between the same parties, provided that the earlier judgment fulfils the conditions necessary for its recognition in the Member State addressed; or
(e) if the judgment conflicts with: (i) Sections 3, 4 or 5 of Chapter II where the policyholder, the insured, a beneficiary of the insurance contract, the injured party, the consumer or the employee was the defendant; or (ii) Section 6 of Chapter II».
Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 39 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού ΕΚ 1215/2012:
A judgment given in a Member State which is enforceable in that Member State shall be enforceable in the other Member States without any declaration of enforceability being required.
Συνεπώς, η εκτελεστότητα του Διατάγματος Πληρωμής είναι ζήτημα που αφορά το Αγγλικό Δικαστήριο και Αγγλικό δίκαιο. Εφόσον το Διάταγμα Πληρωμής είναι εκτελεστό με βάση το Αγγλικό δίκαιο (κάτι που δεν αμφισβητείται) τότε είναι εκτελεστό και στη Δημοκρατία χωρίς να χρειάζεται ανακήρυξη της εκτελεστότητας.
Προχωρώ τώρα στα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων 4 και 5 της Αίτησης. Με αυτά η πλευρά του Abkhare ζητά τον παραμερισμό, ακύρωση, ανάκληση ή αναστολή του Παγκόσμιου Διατάγματος Παγοποίησης καθώς και την κήρυξη του διατάγματος εκείνου ως «μη φέρον ουσίας και/ή αντικειμένου και κατά συνέπεια ως μη εκτελεστής ή/και ως μη αναγνωρίσιμης».
Για τους ίδιους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, ούτε αυτά τα αιτούμενα διατάγματα μπορούν να εκδοθούν.
Περαιτέρω, σημειώνω ότι το Παγκόσμιο Διάταγμα Παγοποίησης δεν αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης. Το αντικείμενο της κυρίως διαδικασίας είναι η προσπάθεια της MOG Holding Ltd για εκτέλεση του Διατάγματος Πληρωμής. Εάν ορθώς εκδόθηκε ή συντηρείται το Παγκόσμιο Διάταγμα Παγοποίησης είναι ζήτημα για το Αγγλικό Δικαστήριο που το εξέδωσε.
Ούτε είναι αυτή η διαδικασία το κατάλληλο πλαίσιο να εξεταστεί η θέση του Abkhare ότι η MOG Holding Ltd ενεργεί καταχρηστικά διατηρώντας το Παγκόσμιο Διάταγμα Παγοποίησης. Εάν υπάρχει κατάχρηση της Αγγλικής διαδικασίας αυτό είναι κάτι που πρέπει να διαγνώσει το Αγγλικό Δικαστήριο.
Παραμένει το αιτούμενο διάταγμα της παραγράφου 1 της Αίτησης με το οποίο η πλευρά του Abkhare ζητά την ακύρωση, παραμερισμό, ανάκληση ή αναστολή του Διατάγματος Garnishee Decree Nisi.
Η ακύρωση, παραμερισμός ή ανάκληση του Διατάγματος Garnishee Decree Nisi είναι το προς απόφαση ζήτημα στην Κυρίως Αίτηση. Εκείνο είναι το κατάλληλο πλαίσιο για να εγερθούν και να αποφασιστούν αυτά τα ζητήματα. Υπενθυμίζω ότι η πλευρά του Abkhare έχει ήδη καταχωρήσει ένσταση στην Κυρίως Αίτηση και ότι εκείνη η αίτηση εκκρεμεί προς εκδίκαση.
Σε σχέση με το μέρος εκείνου του αιτούμενου διατάγματος της παραγράφου 1 της Αίτησης που αφορά αναστολή του Διατάγματος Garnishee Decree Nisi, ενόψει όσων έχω ήδη εξηγήσει πιο πάνω, δεν έχω διαπιστώσει στοιχεία που να δικαιολογούν κάτι τέτοιο στο παρόν στάδιο.
Τέλος, αναφορικά με την εισήγηση του Abkhare για συμψηφισμό του ποσού του Διατάγματος Πληρωμής με άλλα δικηγορικά έξοδα που έχει υποστεί εκείνος καθώς και ένεκα αξιώσεων του Abkhare εναντίον εταιρείας συνδεδεμένης με την MOG Holding Ltd, δεν υπάρχει πεδίο για να ικανοποιηθεί. Δεν εντοπίζω αποφάσεις/διατάγματα για καταβολή εξόδων υπέρ του Abkhare και εναντίον της MOG Holding Limited που να είναι εκτελεστές στη Δημοκρατία. H αναφορά στην ένορκη δήλωση της παρούσας Αίτησης είναι σε δικηγορικά έξοδα που ο Abkhare πλήρωσε σε νομικούς του συμβούλους στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα καθώς και σε υπολογισμό εξόδων του στις Αγγλικές διαδικασίες. Δεν φαίνεται να προκύπτει υποχρέωση πληρωμής δυνάμει Δικαστικού διατάγματος. Οι αναφορές σε απαιτήσεις εναντίον της συνδεδεμένης εταιρείας της MOG Holding Limited, δεν αφορούν σε επιδικασμένο ποσό αλλά σε υπολογισμό του Abkhare για το ύψος των αξιώσεων του.
Καταληκτικά, για τους λόγους που εξήγησα, κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της MOG Holding Ltd και εναντίον του Farzin Yadolla Abdini Abkhare, όπως θα υπολογιστούν και θα εγκριθούν.
(Υπ.) …………………………………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο