EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 10402/03
Μεταξύ:
ΓΙΩΡΓΟΣ ΦΙΛΗΣ
Ενάγοντας
-και-
1. ELLINAS FINANCE LTD
2. ELLINAS FINANCE (CUSTODIAN) LTD
3. SHARELINK SECURITIES LTD
Εναγόμενοι
Επί τοις αφορώσι τον Περι Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62
Επί τοις αφορώσι την αίτηση της:
ELLINAS FINANCE PUBLIC COMPANY LTD
Αιτήτριας
-και-
1. ΦΙΛΗΣ ΓΙΩΡΓΟΣ
2. ΦΙΛΗ ΔΑΝΑΗ
3. ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗ – ΦΙΛΗ ΙΟΥΛΙΑ
Καθ’ ων η Αίτηση
-------------
Αίτηση ημερομηνίας 07/12/2021
Ημερομηνία: 3 Οκτωβρίου 2025
Εμφανίσεις:
Για Αιτήτρια: κα Μ. Πανταζή για Κούσιος Κορφιώτη Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ
Για Καθ’ ων η αίτηση 1,2 και 3: κα Κωνσταντίνου για Σ. Βασιλείου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για Καθ’ ων η αίτηση 5: κα Α. Ευσταθίου για Ευσταθίου & Ευσταθίου ΔΕΠΕ
Για Καθ’ ων η αίτηση 6: κα Ξ. Κόκκινου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ
------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αιτήτρια-Εναγόμενη 1 έχει καταχωρήσει την παρούσα αίτηση και ζητεί την έκδοση των ακόλοθων διαταγμάτων :
Α. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Φ.ΣΧ:54/49, Μερίδιο 1/2 στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην επαρχία Λεμεσού η οποία έγινε από τον Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση 1, Γιώργο Φιλή, προς την Καθ’ ου η Αίτηση 2, Φιλή Δανάη, δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.02.2010 στην αγωγή με αριθμό 10402/03.
Β. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητης περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Φ/ΣΧ:54/49, Μερίδιο 1/2 στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην επαρχία Λεμεσού η οποία έγινε από τον Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση 1, Γιώργο Φιλή, προς την Καθ’ ου η Αίτηση 2, Φιλή Δανάη, δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.02.2010 στην αγωγή με αριθμό 10402/03.
Γ. Ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής της ακίνητς περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Φ/ΣΧ:47/02, Μερίδιο 1/1 στο Φοινί, στην επαρχία Λεμεσού η οποία έγινε από τον Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίτηση 1, Γιώργο Φιλή, προς την Καθ’ ου η Αίτηση 3, Καραγιάννη – Φιλή Ιουλία, η οποία στη συνέχεια προέβη σε μεταβίβαση της δυνάμει δωρεάς στην Καθ’ ης η Αίτηση 2 Φιλή Δανάη ως δόλιας και με πρόθεση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν την Εναγόμενη 1 – Αιτήτρια στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.02.2010 στην αγωγή με αριθμό 10402/03.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και/ή οποιοσδήποτε υπάλληλος και/ή αρμόδιο πρόσωπο όπως επανεγγράψει τα ως άνω αναφερόμενα ακίνητα επ’ ονόματι του Ενάγοντα – Καθ’ ου η Αίητση 1, Φιλή Γιώργου.
Ε. Διάταγμα με το οποίο να διάτάσσεται ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και/ή οποιοσδήποτε υπάλληλος και/ή αρμόδιιο πρόσωπο όπως εγγράψει την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 18.02.2010 στην αγωγή με αριθμό 10402/2003 ως επιβάρυνση στα πιο πάνω αναφερόμενα ακίνητα, ήτοι τα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/28973, 0/29151 και 0/4868.
Η νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 2-5 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου και στους Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς.
Η πραγματική βάση της αίτησης στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει ο Κωνσταντίνος Σέρβος που είναι διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας. Η αιτήτρια είναι εξ’ αποφάσεως πιστωτής του ενάγοντα καθ’ ου η αίτηση 1 ημερομηνίας 18.2.2010. Έναντι της απόφασης δεν έχει καταβληθεί μέχρι σήμερα κανένα ποσό.
Ο καθ΄ου η αίτηση 1 ήταν εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης τριών ακινήτων ως ακολούθως:
Α) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Φ/ΣΧ:54/49, Μερίδιο 1/2 στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην επαρχία Λεμεσού το οποίο μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς από τον Ενάγοντα στην Καθ’ ης η αίτηση 2 στις 04/11/10.
Β) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Φ/ΣΧ:54/49, Μερίδιο 1/2 στο Δήμο Κάτω Πολεμιδιών, στην επαρχία Λεμεσού το οποίο μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς από τον Ενάγοντα στην Καθής η αίτηση 2 στις 04/11/10.
Γ) Ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], Φ/ΣΧ:47/02, Μερίδιο 1/1 στο Φοινί, στην επαρχία Λεμεσού το οποίο μεταβιβάστηκε δυνάμει δωρεάς από τον Ενάγοντα στην Καθ’ ης η αίτηση 3 στις 11/06/10.
Οπως προκύπτει από έρευνα του Κτηματολογίου ημερομηνίας 12.5.2018, ο καθ ‘ου η αίτηση 1 έχει προβεί σε αποξένωση των πιο πάνω ακινήτων μετά τη έκδοση της εν λόγω δικαστικής απόφασης υπέρ της αιτήτριας. Η συνολική αξία των ακινήτων σύμφωνα με το Κτηματολόγιο ανέρχεται στο ποσό των €782.500. Ο καθ’ ου η αίτηση ήταν ιδιοκτήτης του 1/2 μεριδίου, έτσι η συνολική αξία των ακινήτων ήταν €391.250.
Αναφορικά με την αίτηση ημερομηνίας 13.10.2017, που είχε παρόμοιο αντικείμενο, ορίσθηκε για ακρόαση την 23.5.2019 και καθυστέρησαν οι δικηγόροι της αιτήτριας να εμφανισθούν. Οι καθ’ ων η αίτηση ζήτησαν την απόρριψη της αίτησης. Αυτό το αποτέλεμσα δεν δημιουργεί δεδικασμένο.
Η αίτηση επιδόθηκε στους καθ’ ων η αίτηση και σε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ήτοι, πιστωτές των καθ’ ων η αίτηση ( ενυπόθηκοι δανειστές) που εις αντάλλαγμα πιστωτικών διευκολύνσεων πέτυχαν επιβάρυνση επί των ακινήτων στο διάστημα που έχει μεσολαβήσει από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης.
Οι καθ’ ων η αίτηση 1, 2 3 καταχώρησαν ένσταση και προέβαλαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1) Η παρούσα Αίτηση είναι αβάσιμη, αντινομική, παράτυπη και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας.
2) Η ένορκη δήλωση του κύριου Αιμίλιοου Κωνσταντίνου Σερβού, η οποία φαίνεται να στηρίζει και να συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση, ημερομηνίας 07/12/2021, δεν μπορεί να αποτελεί πραγματικό υπόβαθρο για τη θεραπεία που ζητείται με την αίτηση αυτή.
3) Διαζευκτικά και άνευ επηρεασμού του πιο πάνω λόγου, η Αίτηση είναι αστήρικτη.
4) Διαζευκτικά κα άνευ επηρεασμού των αμέσως προηγούμενων λόγων Ένστασης, η ένορκη δήλωση του κύριου Κωνσταντίνου Σέρβου δεν αποκαλύπτει ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα και/ή η Ένορκη Δήλωση του κύριου Κωνσταντίνου Σέρβου είναι ελλιπής.
5) Διαζευκτικά και άνευ επηρεασμού των πιο πάνω, ο Καθ’ ου η Αίτηση 1 (Γεώργιος Διλής) προέβη καλόπιστα στις αναφερόμενες μεταβιβάσεις προς την σύζυγο και θυγατέρα του, δια δήλωσης δωρεάς στο Κτηματολόγιο (αν και στην ουσία ο Καθ’ ου η αίτηση αρ.1 ταυρόχρονα με την δωρεά έλαβε αντάλλαδνα δια τις επίδικες μεταβιβάσεις) και/ή στα πλαίσια επίλθσης των περιουσιακών διαφορών του Καθ’ ου η Αίτηση αρ. 1 με την σύζυγο του Καθ’ ης η Αίτηση αρ. 2 και/ή΄δεν είχε πρόθεση να παρεμποδίσει και/ή να καθυστερήσει τους Αιτητές να ανακτήσουν από αυτόν το ποσό το οποίο αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/02/2010.
6) Η Αίτηση και/ή η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει αυτήν δεν τεκμηριώνουν οποιαδήποτε πρόθεση καταδολίευσης των Καθ’ ων η Αίτηση και/ή οποιοσδήποτε δόλος των Καθ’ ων η Αίτηση.
7) Οι Αιτητές ενήργησαν καθυστερημένα.
8) Βάση των λόγων υπ’ αριθμό 1 έως 7 αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων λόγων ένστασης, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Περί Αποφυγής Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ.62, ούτε του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου για την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων.
9) Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή είναι η Τρίτη φορά που οι Αιτητές προωθούν την ίδια διαδικασία.
10) Η Επίδικη μεταβίβαση και/ή μεταβιβάσεις δεν ήταν καταδολιευτικές και/ή ο Καθ’ ου η Αίτηση αρ. 1 έλαβε αντάλλαγμα για τις επίδικες μεταβιβάσεις.
11) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την επιτυχία των αιτητικών Α και Στ της υπό κρίση Αίτησης και/ή η νομική βάση της Αίτησης δεν υποστηρίξει τα προαναφερόμενα αιτητικά και/ή εν πάση περιπτώσει οι Αιτητές δεν αναφέρουν οποιαδήποτε γεγονότα που να υποστηρίζουν τα συγκεκριμένα αιτητικά.
12) Πριν την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων προηγήθηκε επιβάρυνση και/ή εγγραφή υποθήκης επί αυτών προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας (πλέον Τράπεζα Κύπρου) και/ή της USB BANK PLC και/ή δεν ζητείται η ακύρωση των συγκεκριμένων επιβαρύνσεων και/ή η υπό κρίση Αίτηση είναι αλυσιτελής.
13) Θέματα τα οποία εγείρονται κατά την εκτέλεση απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου (ως συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση) δεν είναι θέματα τα οποία δεν είναι καθοριστικά της ουσίας της Αγωγής και ως εκ τούτου οι Αιτητές όφειλαν να αναφέρουν και/ή προσκομίσουν μαρτυρία και/ή πρόσφατη για το σύνολο της αξίας των επίδικων ακινήτων για να καθοριστεί και/ή διευκρινιστεί με αυτό τον τρόπο η καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου.
14) Η Αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί γιατί προσκρούει στους κανόνες του δεδικασμένου (res judicata) και/ή υπάρχει το κώλυμα μιας προηγούμενης δεσμευτικής απόφασης (ημερομηνίας 23.05.19) μς την οποία οι Αιτητές απεμπόλησαν το δικαίωμα να προωθήσουν εκ νέου την Αίτηση.
15) Δεν επεξηγείται ποιοι είναι οι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία και/ή αν είναι το ίδιο πρόσωπο με τους Εναγόμενους αρ. 1 και/ή ουδέποτε κοινοποιήθηκε οτιδήποτε στους Καθ’ ων η Αίτηση, με την οποία να φαίνεται είτε τροποποίηση του ονόματος των Εναγομένων 1, είτε συγχώνευση με άλλο νομικό πρόσωπο.
Προς υποστήριξη της ένστασης έχει ετοιμάσει ένορκη δήλωση ο καθ’ ου η αίτηση 1 και θεωρεί ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να βασιστεί στις εκτιμήσεις ακινήτων του Κτηματολογίου.
Οι επιδικες μεταβιβάσεις που αφορούν το αιτητικό Γ έγιναν στην εν διαστάσει σύζυγό του και οι μεταβιβάσεις που αφορούν τα αιτητικά Α και Β στην θυγατέρα του δυνάμει δωρεάς προς επίλυση περουσιακών διαφορών. Με την καθ’ ης η αίτηση 3 απέκτησαν δύο παιδιά και κλονίσθηκε ο γάμος τους τον Δεκέμβριο του 2010. Το 2010 προέβηκαν σε υπογραφή συμφωνίας για εξώδικη διευθέτηση των περουσιακών διαφορών τους. Στα πλαίσια της διευθέτησης θα μεταβίβαζε το ακίνητο που περιγράφεται στο αιτητικό Γ και τα δύο ακίνητα στα παιδιά τους στο αιτητικό Α και Β. Εις αντάλλαγμα δεν θα διεκδικούσε η καθ’ ης η αίτηση 3 διατροφή για τις σπουδές του ανήλικου τέκνου τους. Ζητήθηκε από το δικηγορικό γραφείο Σάββα Βασιλείου να του προσκομίσουν αντίγραφο της συμφωνίας. Πολύ πριν την μεταβίβαση παραχώρησε υποθήκη των ακίνητων υπέρ της USB Bank.
Στις 20/08/2009, υποθήκευσε τα ακίνητα που περιγράφονται στο αιτητικό υπό Α και Β της υπό κρίσης Αίτησης υπέρ της USB BANK PLC, ως ασφάλεια για την πληρωμή ποσού που του παραχώρησε η συγκεκριμένη Τράπεζα. Η προαναφερόμενη υποθήκη δεν επαλείφθηκε μέχρι σήμερα και φυσικά ίσχυε και όταν μεταβιβάζονταν τα επίδικα ακίνητα στην Καθ’ ης η Αίτηση 2. Η Καθ’ ης η Αίτηση αρ. 2 αποδέχθηκε την μεταβίβαση σε αυτήν, των επίδικων ακινήτων, βεβαρημένα με τις προαναφερόμενες υποθήκες, ενώ αποδέχθηκε όπως γίνει ενυπόθηκος οφειλέτης και εγγυήτρια προς την Τράπεζα.
Περί το έτος 2011, παραχωρήθηκε υποθήκη από την εν διαστάσει σύζυγο του, Καθ’ ης η Αίτηση 3 επί του ακινήτου που περιγράφεται στο αιτητικό υπό Γ της υπό κρίσης Αίτησης υπέρ της Λαϊκής Τράπεζας (Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd πλέον Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ), ως ασφάλεια για την πληρωμή ποσού που του παραχώρησε η συγκεκριμένη Τράπεζα. Η προαναφερόμενη υποθήκη δεν επαλείφθηκε μέχρι σήμερα. Δυστυχώς δεν έχει σήμερα στην κατοχή του τα έγγραφα της προαναφερόμενης υποθήκης, παρ’ όλα αυτά υπάρχουν στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, και η Καθ’ ης η Αίτηση αρ. 3, έδωσε και περαιτέρω αντάλλαγμα σε σχέση με την μεταβίβαση σε αυτήν του συγκεκριμένου Ακινήτου.
Τα επίμαχα ακίνητα βαρύνονταν με υποθήκες πριν την έκδοση της απόφασης. Οι καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 έλαβαν γνώση της αγωγής με επίδοση της αίτησης ημερομηνίας 11.2.2014 η οποία απορίφθηκε από το Δικαστήριο. Προηγουμένως δεν γνώριζαν την αντιδικία του Καθ’ ου η αίτηση 1 με τους αιτητές. Είχε υποσχεθεί στην καθ’ης η αίτηση 2 πριν από 10 χρόνια να της μεταβιβάσει τα εν λόγω ακίνητα.
Στο διατακτικό της αποφααης ημερομηνίας 18.2.2010, οι αιτητές εμφανίζονται με την επωνυμία Ellinas Finance Ltd και Ellinas Finance Custodian Ltd. Στην παρούσα αίτηση εμφανίζονται με διαφορετική επωνυμία ήτοι την Ellinas Finance Public Company.
To ενδιαφερόμενο μέρος Themis Portfolio Management είναι το μόνο που καταχώρησε ένσταση στην αίτηση υπό την ιδιότητα του καλόπιστου τρίτου ενυπόθηκου δανειστή.
Οι λόγοι έντασης που καταχωρούνται είναι ως ακολούθως:
(α) Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
(β) Η παρούσα αίτηση γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο.
(γ) Οι καθ’ ων η αίτηση 6/ ενυπόθηκοι πιστωτές ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία, με βάση τον Νόμο και τις Κτηματολογικές έρευνες για τους καθ’ ων η αίτηση 1,2,3 και δεν έπραξαν δόλια ή με σκοπό την καταδολίευση των αιτητών.
(δ) Το αιτητικό υπό το Γ της αίτησης δεν νομιμοποιούνται να το ζητούν οι Αιτητές καθότι δεν υπάρχει ισχυρισμός περί δόλιας μεταβίβασης από την Καθ’ ης η Αίτηση 3 προς την Καθ’ ης η Αίτηση 2. Η μόνη – κατ’ ισχυρισμόν πάντοτε «δόλια» μεταβίβαση είναι από τον Καθ’ ου η αίτηση 1 στην Καθ’ ης η αίτηση 3. Η Καθ’ ης η αίτηση 3 δεν ήταν διάδικος στην παρούσα αγωγή ούτε εξ αποφάσεως χρεώστης. Επομένως δεν δύναται το Δικαστήριο να ακυρώσει τη μεταβίβαση από την Καθ’ ης η αίτηση 3 στηνν καθ’ ης η αίτηση 2.
(γ) Δεν υπάρχει δικαιολογία ή αποδεικτικό υλικό που να συνοδεύει την ένορκο δήλωση του ομνύοντα των αιτητών που να υποστηρίζει το αιτητικό υπό το Γ της αίτησης.
(ε) Οι αιτητές δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό υπό το Γ.
(στ) Η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια του αιτητή να δικαιολογήσει την κωλυσιεργία του να εκτελέσει την απόφαση που εξασφάλισε τον Φεβρουάριο του 2010 και να εξασφαλίσει το λαβείν του.
(ζ) Οι αιτητές δεν αναφέρουν ότι ο καθ’ ου η αίτηση 1 δεν έχει άλλην ελεύθερη περιουσία και ότι δεν θα μπορέσουν να εκτελέσουν τη δικαστική απόφαση εάν δεν εγκριθεί η αίτηση.
(η) Οι Καθ’ ων η αίτηση 6 / THEMIS είναι το αθώο μέρος στην όλη υπόθεση εφόσον είναι καλόπιστοι ενυπόθηκοι πιστωτές, ενήργησαν καλή τη πίστη το 2011 και εάν εγκριθεί η αίτηση θα παραμείνουν ανεξασφάλιστοι.
(θ) Οι Καθ’ ων η αίτηση 6 εισηγούνται όπως εάν εγκριθεί το Γ και Δ της αίτησης τότε η Υποθήκη με αρ. Υ8186/2011 προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση 6,να παραμείνει ισχυρή και το ακίνητο 0/4868 να συνεχίσει να επιβαρύνεται με την εν λόγω υποθήκη προς όφελος των Καθ’ ων η αίτηση 6.
Η Themis απέκτησε πιστωτική διευκόλυνση που αφορά την επιβάρυνση 0/4968 επί ακινήτου που μεταβιβάστηκε στην καθ’ ης η αίτηση 3 από την καθ’ης η αίτηση 2 και αφορά το αιτητικό Γ ως περουσιακό στοιχείο από την Τράπεζα Κύπρου στα πλαίσια σχέδιο διακανονισμού. ( βλ. Διάταγμα δικαστηρίου 4.6.2021 αρ. Αίτησης 320/21).
Ο ομνύοντας στα πλαίσια της ένστασης, αναφέρει ότι οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι ο Γιώργος Φιλής αποξένωσε την εν λόγω περιουσία. Το ακίνητο είναι βεβαρυμένο με την υποθήκη 0/4968 από το 2011. Το ακίνητο ήταν ιδιοκτησίας της καθ’ ης η αίτηση 2 από το 2011 και υποθηκευμένο προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου.
Υποθήκη που έχει εγγραφεί επί του ακινήτου με αρ. 0/4868 είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και δεν μπορεί να ακυρωθεί.
(α) Δεν έχει ζητηθεί με την παρούσα Αίτηση διάταγμα ακύρωσης της Υποθήκης. Συνεπώς, εάν πετύχει η Αίτηση η Υποθήκη θα συνεχίσει να βαραίνει το ακίνητο 0/4868.
(β) Δεύτερον, η Τράπεζα Κύπρου είχε χρηματοδότη τον Καθ’ ου η αίτηση 1 την 22/9/2011 και υπέγραψαν συμφωνία δανείου για ποσόν EUR42.500. Εξασφαλίσεις του δανείου του ήταν η προσωπική εγγύηση της Καθ’ ης η αίτηση 3 και η Υποθήκευση ακινήτου ιδιοκτησίας της Καθ’ ης η αίτηση 2.
Δεν θα μπορούσαν να γνωρίζουν οι καθ’ων η αίτηση 6 ότι το εν λόγω ακίνητο αφορούσε ιδιοκτησία του εξ ‘ αποφάσεως χρεώστη καθ’ου η αίτηση 1. Πιστωτικές διευκολύνσεις της Τράπεζας Κύπρου προς τον καθ’ ου η αίτηση 1 είναι αντικείμενο της αγωγής 2540/2020 που στρέφεται εναντίον των καθ’ων η αίτηση 1,2, και 3 και ακόμη δεν έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον τους στα πλαίσια της αγωγής.
Εάν οι αιτητές δεν καθυστερούσαν στην εγγραφή της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.2.2010, ο καθ’ ου η αίτηση 2 δεν θα μπορούσε να προβεί στην μεταβίβαση του ακινήτου σε άλλους. Έκαναν έρευνα για τις αποξενώσεις το 2016. Η Themis είναι αθώο μέρος και δεν πρέπει να χάσει την εξασφάλισή της. Περαιτέρω, οι αιτητές έχουν αποτύχει να αποδειξουν ότι ο καθ’ ου η αίτηση 1 στερείται άλλης περιουσίας από την οποία θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν το λαβείν τους.
Δεν έχουν αποδείξει με τα όσα αναφέρουν ότι ο Καθ’ ου η αίτηση 1 έπραξε ή ενήργησε κακόπιστα χωρίς αντάλλαγμα δόλια με σκοπό την παρεμπόδιση των αιτητών να προχωρήσουν με εγγραφή της δικαστική απόφασης επί των ακινήτων του. Το μόνο που διαφαίνεται από τα όσα προβάλλει ο κ. Σέρβος είναι κωλυσιεργεία των αιτητών να εκτελέσουν την δικαστική απόφαση ήτοι, να προχωρήσουν με την εγγραφή της δικαστική απόφασης επί των ακινήτων του Καθ’ ου η αίτηση 1. Τέλος οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν αποδεικτικά στοιχεία ότι η απόφαση που έχουν εξασφαλίσει είναι ανανεωμένη και δεκτική εκτέλεσης, για να μπορούν να αιτούνται το αιτητικό Ε. Εάν εγκρίνει το Δικαστήριο το αιτητικό, το ΜΕΜΟ θα πρέπει να έπεται της Υποθήκης των Καθ’ ων η αίτηση 6, Υ.8186/2011. Τονίζεται ότι δεν ζητείται με την παρούσα αίτηση η ακύρωση της εγγραφής της εν λόγω υποθήκης ως δόλια. Η Υποθήκη είναι νόμιμη και έγκυρη και δόθηκε έναντι νόμιμου ανταλλάγματος από την Τράπεζα Κύπρου προς τον Καθ’ ου η Αίτηση 1. Ουδεμία μαρτυρία παρουσίασαν οι Αιτητές που να δεικνύει ότι η εγγραφή της έγινε με δόλιο σκοπό και ότι οι ενυπόθηκοι πιστωτές / Καθ’ ων η Αίτηση 6 ενήργησαν κακόπιστα με σκοπό την καταδολίευση των Αιτητών.
Εάν το δικαστήριο διατάξει την εγγραφή ΜΕΜΟ, βάσει του Άρθρου 91(Γ)(2)(γ) του Κεφ.6, τότε η εγγραφή αυτή δεν θα πρέπει να επηρεάσει το συμφέρον επί του ακινήτου 0/4868 στο οποίο αναφέρεται η Υποθήκη 8186/2011 προς όφελος των Καθ’ ων η Αίτηση 6. Ως αποτέλεσμα η Υποθήκη θα πρέπει να διατηρηθεί και η προτεραιότητα της εγγραφής αυτής επί του πιο πάνω ακινήτου. Αυτό που επιθυμούν οι Καθ’ ων η Αίτηση 6 είναι να διαφυλαχθεί η υποθήκη τους και η προτεραιότητά της, πράγμα το οποίο υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο.
ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
Κατά την ακρόαση της αίτησης, αντεξετάσθηκε ο Γιώργος Φιλής ως ομνύοντας στα πλαίσια της ένστασης των καθ’ ων η αίτηση. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με τις περουσιακές σχέσεις του με την σύζυγό του, παραδέχθηκε ότι η σύζυγός του ουδέποτε καταχώρησε αίτηση στο Δικαστήριο για ενδοοικογενειακές περουσιακές διαφορές . Δεν έγινε από κάνεναν από τους δύο αίτηση διαζυγίου και συζούν ακόμη στο ίδιο σπίτι. Σε σχέση με την έγγραφη συμφωνία διανομής της περιουσίας που ισχυρίσθηκε ότι υπέγραψαν, τελικά είναι ένα πρόχειρο χαρτί που ξέχασε, όπως ανέφερε να το φέρει μαζί του στο Δικαστήριο διότι δεν το θεωρούσε σημαντικό.
Απέρριψε την θέση ότι το ακίνητο που περιγράφεται στο αιτητικό Γ υποθηκεύθηκε το 2011 και ήταν θέση του ότι ήταν υποθηκευμένο όταν μεταβιβάστηκε. Το δάνειο έγινε από την Λαϊκή Τράπεζα και μετά μεταφέρθηκε στην Τράπεζα Κύπρου όταν έκλεισε η Λαϊκή Τράπεζα και έβαλε νέα υποθήκη.
Ηταν ιδιοκτήτης κατά ½ μερίδιο και αγόρασε το ½ μερίδιο από τον Θέιο του. Δεν μεταβιβάστηκε στο όνομά του το ακίνητο δυνάμει δωρεάς.
Είναι σωστή η θέση που υπέδειξε η δικηγόρος των καθ ‘ων η αίτηση ότι η παρούσα αίτηση έχει τον χαρακτήρα ενακτήριου διαβήματος. Εφόσον η αίτηση έχει πρωτογενή χαρακτήρα, τα γεγονότα επί των οποίων το Δικαστήριο θα προβεί στην τελική του κρίση, θα πρέπει να αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Το θέμα το οποίο αμφισβητείται στην παρούσα περίπτωση είναι κατά πόσο ο καθ’ ου η αίτηση 1 προχώρησε σε δόλια μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων ενόψει της Δικαστικής απόφασης. Επί του σημείου αυτού αντεξετάσθηκε με αναφορά των γραπτών του ισχυρισμών .
Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας, την ποιότητά της και την πειστικότητά της σε σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης. (Βλ. Ομήρου ν. Δημοκρατία (2001) 2 ΑΑΔ 506). Ως εκ τούτου, έχω αξιολογήσει τα λεγόμενα του ομνύοντα και τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει προσκομίσει για να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του. Επιπρόσθετα, έχω αναλύσει την μαρτυρία του με αναφορά και την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης, ώστε σε κάθε περίπτωση η προφορική μαρτυρία να έχει διασταυρωθεί με άλλα στοιχεία ή να έχει καταρριφθεί από άλλα στοιχεία και/ή μαρτυρία που αποδεικνύονται ως αναντίλεκτα στην υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου πιθανά ελατήρια που μπορεί να είχε να πει ή να μην πει την αλήθεια, ώστε να διαπιστωθούν με τη μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τα γεγονότα της υπόθεσης.
Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι η απόφαση εναντίον του καθ’ ου η αίτηση 1 εκδόθηκε στις 18.2.2010 και ότι σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου, τα επίδικα κτήματα για τα οποία ζητείται ακύρωση της μεταβίβασης μεταβιβάστηκαν μετά την έκδοση της απόφασης ύψους €187.716 πλέον τόκο. Δηλαδή, οι ημερομηνίες είναι στις 4.11.2010 και 11.6.2010 αντίστοιχα . Για να δικαιολογήσει την πράξη του αυτή, αναφέρθηκε σε περουσιακή διαφορά που είχε με την εν διάσταση του σύζυγο. Δεν γίνεται πιστευτός, διότι όταν αντεξετάσθηκε παραδέχθηκε ότι η καθ’ ου η αίτηση 3 εξακολουθεί εν έτη 2025 να διαμένει μαζί του και να είναι σύζυγός του. Τα ακίνητα μεταβιβάστηκαν επ’ ονόματί της μετά την έκδοση της απόφασης δυνάμει δωρεάς. Περαιτέρω, εάν σκοπός του ήταν να επιλύσει περουσιακή διαφορά με την σύζυγό του, δεν θα γινόταν χρήση πληρεξουσίου εγγράφου για να υποθηκεύσει το ένα ακίνητο ώστε να το επωφεληθεί ο ίδιος δάνειο από την Marfin Popular Bank Ltd. Στην ένορκη του δήλωση είχε αναφέρει ότι η συμφωνία για τις περουσιακές διαφορές έγινε γραπτώς και ότι έκανε διαβήματα μέσω του δικηγόρου του να εξασφαλίσει αντίγραφο της συμφωνίας. Ενόκρως μετέβαλε πλήρως τη θέση του και είπε ότι η συμφωνία ήταν πρόχειρη συμφωνία και ότι δεν την είχε φέρει μαζί του, επειδή δεν θεώρησε ότι θα ήταν σημαντικό να την αναφέρει. Ως εκ τούτου, κρίνεται αναξιόπιστος. Τα λεγόμενά του σε σχέση με τη συναλλαγή που την αποκάλεσε συμφωνία περιουσιακών διαφορών δεν γίνεται αποδεκτή και συνιστά επινόηση για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι προχώρησε να μεταβιβάσει την περιουσία του χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα στην σύζυγό του / καθ’ ης η αίτηση ενόψει της έκδοσης δικαστικής απόφασης εναντίον του.
ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Δεν τίθεται ζήτημα δεδικασμένου, εφόσον η πρώτη αίτηση που καταχωρήθηκε κατά το έτος 2014 είχε αποσυρθεί άνευ βλάβης και η αίτηση που καταχωρήθηκε εκ νέου το 2017 απορρίφθηκε επειδή οι αιτητές παρέλειψαν να εμφανισθούν έγκαιρα στην διαδικασία. Είναι σωστή η θέση των καθ’ ων η αίτηση 1,2 και 3 ότι η αίτηση έχει πρωτογενή χαρακτήρα αλλά ως προκύπτει από το νομοθετικό πλαίσιο της αίτησης, ήτοι το άρθρο 4 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων Νόμου Κεφ.62, πιο κάτω, πρόκειται για ένδικο διάβημα, που δύναται να καταχωρηθεί στα πλαίσια της αγωγής.
4. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo .Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.
Παρόλο ότι έχουν καταχωρηθεί προγενέστερες αιτήσεις με παρόμοιο αιτητικο μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 18.2.2020 δεν έχει εκδοθεί απόφαση σε σχέση με το θέμα της δόλιας μεταβίβασης της περιουσίας που να είναι τελική και που να δεσμεύει τα μέρη . Η προγενέστερη αίτηση που καταχωρήθηκε το 2017 απορρίφθηκε χωρίς να εκδικασθεί λόγω παράλειψης εμφάνισης της αιτήτριας των αιτητών. Ενόψει του ότι η προηγειθείσα διαδικασία δεν παράγει δεσμευτικό αποτέλεσμα δεν εφαρμόζεται η αρχή του δεδικασμένου.
Εκείνο που εξήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Μελάς Παναγιώτου Λιάκου (3) 1 ΑΑΔ 1199 ( 1998) είναι ότι:
Ο κανόνας του Δεδικασμένου εφαρμόζεται όταν,
(1) Η απόφαση είναι τελεσίδικη.
(2) Υπάρχει ταύτιση διαδίκων.
(3) Υπάρχει ταύτιση ιδιότητας διαδίκων και
(4) Υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων.
Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση πρέπει να τονιστεί ότι μια απόφαση είναι τελεσίδικη αν καθορίζει τα δικαιώματα των διαδίκων ανεξάρτητα αν έχει καταχωρηθεί έφεση. (Harris v. Willis [1855] 15 C.B. 710). Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Χάσικος ν. Χαραλαμπίδης (1990) 1 Α.Α.Δ. 389,
"Δεδικασμένο μπορεί να προκύψει μόνο από δεσμευτική απόφαση του Δικαστηρίου, καθοριστική για την επίλυση της διαφοράς, όπως προσδιορίζεται από τη δικογραφία."
Στην παρούσα περίπτωση η διαδικασία διακόπηκε πριν ακουσθεί και προτού το Δικαστήριο εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση που θα μπορούσε να επηρεάσει τελεσίδικα τα δικαιώματα των διαδίκων. Η αίτηση έχει σκοπό την εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εκκρεμεί και παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενη. Δεν τίθεται θέμα καταχρηστικότητας διαδικασίας που αποσκοπεί στην εκτέλεση της απόφασης. Η απόφαση παραμένει ανεκτέλεση και η ακύρωση της δόλιας μεταβίβασης αποσκοπεί στην ικανοποίηση της Δικαστικής απόφασης ως μέτρο εκτέλεσης.
Η εξουσία του Δικαστηρίου να ακυρώσει δόλια μεταβίβαση ρυθμίζεται στην βάση των διατάξεων του άρθρου 3 του Κεφ. 62 ως ακολούθως :
Ακύρωση δόλιωv μεταβιβάσεωv
3.(1) Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2) Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3) Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.
H μεταβίβαση των ακινήτων έγινε σε συγγενικά πρόσωπα του καθ’ ου η αίτηση 1 χωρίς αντιπαροχή λίγους μήνες μετά την έκδοση της απόφασης. Ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του Εδάφιου (1) ότι πρόκειται για δωρεά και μεταβίβαση από τον ιδιοκτήτη των ακινήτων με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή να καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv. Επειδή πρόκειται για μεταβίβαση που έγινε στους συγγενείς του καθ ‘ου η αίτηση 1 χωρίς αντιπαροχή λίγο μετά την έκδοση της απόφασης, αποδεικνύεται ότι έγινε για να ματαιωθεί η εκτέλεση της απόφασης και θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είvαι δόλια μεταβίβαση , Σε κάθε περίπτωση, οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν προσκομίσει αξιόπιστη μαρτυρία για να μετατοπίσουν αυτή την εικόνα των πραγμάτων.
Επίσης σύμφωνα με το άρθρο 91Α του Κεφ.6, δωρεά σε συγγενείς χωρίς αντιπαροχή θεωρείται πράξη καταδολίευσης του εξ’ αποφάσεως πιστωτή, εφόσον γίνεται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών. Τέτοια πράξη λογίζεται ως προνοεί το Εδάφιο (2) του άρθρου 91Α ως γενόμενη με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή μέχρις αποδείξεως του αντιθέτου. Περαιτέρω, τέτοια πράξη θεωρείται καταδολιευτική, ανεξαρτήτως του αν έγινε πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση υπέρ του πιστωτή.
Εκείνο που το Ανώτατο Δικαστήριο επεξήγησε στα πλαίσια της υπόθεσης Δη.Μα.Ρω Λτδ ν Lakis Georgiou Construction Ltd. Πολιτική Έφεση 218/2012 ημερομηνίας 28.9.2018, είναι ότι στην περίπτωση διενέργειας τέτοιων πράξεων εν αναμονή δικαστικής διαδικασίας που θα επιφέρει αποτέλεσμα, δημιουργείται τεκμήριο υπέρ του πιστωτή ότι πραγματοποιήθηκε για να ματαιωθεί η εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης . Το ακόλουθο σκεπτικό της απόφασης είναι σχετικό:
Παρατηρείται επομένως ότι υπάρχει τεκμήριο το οποίο λειτουργεί υπέρ του πιστωτή με τον οφειλέτη να βαρύνεται με την απόδειξη του αντιθέτου. Απόδειξη που ικανοποιείται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, (Ευαγγέλου ν. Κωστάκης Κουρέας και Υιός Λτδ (2005) 2 Α.Α.Δ. 415). Η δωρεά, όπως είναι εν προκειμένω η περίπτωση, προς όφελος τρίτου του περιουσιακού στοιχείου της εφεσείουσας εταιρείας τεκμαίρεται να αποτελεί πράξη καταδολίευσης των εφεσιβλήτων και αυτό ανεξάρτητα από το χρονικό σημείο που έγινε η μεταβίβαση δηλαδή πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής, ή, στα δεδομένα της παρούσας διαφοράς, της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και της μεταγενέστερης εγγραφής της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Παρόμοιες πρόνοιες υπάρχουν στο Κεφ. 62, το άρθρο 3(1) του οποίου προνοεί ότι κάθε δωρεά, πώληση, κλπ, με πρόθεση την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση των πιστωτών θα θεωρείται ως δόλια, κατά τεκμήριο, δηλαδή, με το βάρος κατά το εδάφιο (2), απόδειξης της καλής πίστης της μεταβίβασης ή εκχώρησης να φέρει ο δικαιοπάροχος ή εκχωρητής καθώς και το πρόσωπο στο οποίο έγινε η μεταβίβαση ή εκχώρηση. Παρόμοιες είναι και οι πρόνοιες των άρθρων 46(1) και 47(1) του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, τα οποία προνοούν ότι οποιαδήποτε διάθεση περιουσίας που δεν γίνεται λόγω γάμου ή προς όφελος αγοραστή καλή τη πίστει και με νόμιμη αντιπαροχή, θα είναι άκυρη έναντι του Επιτρόπου Πτωχεύσεως αν η διάθεση έγινε μέσα σε δύο χρόνια από την κήρυξη του διαθέτη σε πτώχευση ή αν ο διαθέτης σε οποιοδήποτε χρονικό διάστημα μετά τη διάθεση και εντός περιόδου δέκα ετών κηρύχθηκε σε πτώχευση.
Μετά τη διενέργεια τέτοιας μεταβίβασης που τεκμαίρεται ότι είναι καταδολιευτική πράξη προς αποφυγή των συνεπειών μιας Δικαστικής απόφασης, μετατοπίζεται το βάρος απόδειξης στους ώμους του εξ’ αποφάσεως οφειλέτη να αποδέιξει το αντίθετο. Στην περίπτωσή μας, έχει κριθεί η μαρτυρία του καθ’ ου η αίτηση 1 παντελώς αναξιόπιστη και εντείνεται η εικόνα ότι όλες οι πράξεις του είχαν ως αποτέλεσμα τα κτήματα να καταστούν μη προσβάσιμα στους αιτητές, ώστε να αποφευχθεί η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης εναντίον των συγκεκριμένων ακινήτων. Μάλιστα δε, ο καθ’ου η αίτηση 1 ήθελε να επωφεληθεί του ακινήτου ώστε να εξασφαλίσει πιστωτικές διευκολύνσεις από την καθ’ ης η αίτηση 6 και έγινε χρήση πληρεξούσιου εγγράφου για να υποθηκεύσει το εν λόγω ακίνητο. Είναι εύρημά μου ότι η πράξη της μεταβίβασης των επίδικων ακινήτων στους καθ’ ων η αίτηση 2 και 3 υπήρξε δόλια μεταβίβαση και ακυρώνονται οι εν λόγω μεταβιβάσεις και διατάττεται η επανεγγραφή των ακινήτων επ’ ονόματι του καθ’ ου η αίτηση 1.
Αναφορικά με την επιβάρυνση των καθ’ ων η αίτηση 6. Η υποθήκη παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση για πιστωτικές διευκολύνσεις που εωφελήθηκε ο καθ’ ου η αίτηση 1 την 4.11.2011. Κατά τον επίδικο χρόνο το ακίνητο Γ του αιτητικού είχε μεταβιβασθεί επ ‘ ονόματι της καθ’ η η αίτηση 2 η οποία υπέγραψε την σύμβαση υποθήκης . Το ότι το ακίνητο μεταβιβάσθηκε αρχικά στην καθ’ ης η αίτηση 3 και μετά στην καθ’ ης η αίτηση 2 ώστε να εξυπηρετηθούν οι δανειοδοτικές ανάγκες του καθ’ ου η αίτηση 1 καλύτερα δεν είναι επιχείρημα που βοηθά τους καθ’ ων η αίτηση 1,2 και 3. Φαίνεται ότι έγινε ένας κύκλος μεταβιβάσεων με σκοπό ο καθ’ ου η αίτηση 1 να πετυχαίνει την εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Ομως, αυτές οι πρακτικές έγιναν ώστε να πεισθεί το πιστωτικό ίδρυμα να χορηγήσει το δάνειο, εφόσον η Ιουλία Καργιάνη είχε ήδη προβεί σε σχέση με τη συγκεκριμένη πιστωτική διευκόλυνση σε προσωπική εγγύηση. Κατά τον χρόνο που οι καθ’ ων η αίτηση 1,2 και 3 παραχώρησαν υποθήκη επί του συγκεκριμένου ακινήτου ως εξασφάλιση της συγκεκριμένης πιστωτικής διευκόλυνσης, η δόλια μεταβίβαση είχε πραγματοποιηθεί. Είναι λογική η θέση των καθ’ ων η αίτηση 6 ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχαν κάποιον τρόπο να γνωρίζουν για την έκδοση της δικαστικής απόφασης εναντίον του καθ’ ου η αίτηση 1 το 2010 επειδή υπήρχε αντιπαροχή για την υποθήκη του επίδικου ακινήτου με τη μορφή της παραχωρηθείσας πιστωτικής διευκόλυνσης. Εφόσον υπήρχε αντιπαροχή για την επιβάρυνση του ακινήτου και η καθ’ης η αίτηση 6 έχει αποδείξει ότι αυτό έγινε χωρίς να έχει γνώση της δόλιας μεταβίβασης, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ενήργησε καλόπιστα. Ως εκ τούτου, σε σχέση με το ακίνητο στο αιτητικό Γ, ακυρώνεται η μεταβίβαση και γίνεται επανεγγραφή του ακινήτου επ’ ονόματι του καθ’ ου η αίτηση 1 με την επιβάρυνση της υποθήκης ημερομηνίας 4.11.2011.
Παραμένει προς επίλυση το θέμα των εξόδων των καθ’ ων η αίτηση που κατέχουν υποθήκες επί των ακινήτων που είχαν εγγραφεί επί του ακινήτου πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.2.2010. Η αιτήτρια δεν απέσυρε την αίτησή της αναφορικά με το κτήμα στο αιτητιτκό Γ. Η αίτηση έχει προωθηθεί με αποτέλεσμα να πετύχει μερικώς ως αιτείται και να έχουν γίνει διαπιστώσεις σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα που οδήγησαν στην δόλια μεταβίβαση. Οι αιτητές ενημέρωσαν καθηκόντως όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα σε σχέση με το ένδικο διάβημα που προωθούσαν συμπεριλαμβανομένου και τους καθ’ ων η αίτηση 5 ως ενυπόθηκοι δανειστές σε σχέση με το αιτητικό Α και Β για τον λόγο ότι η υποθήκη Υ06416/2009 προηγείτο χρονικά της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.2.2010. Με την ένστασή τους οι καθ’ ων η αίτηση 5 τοποθετήθηκαν ότι στην περίπτωση εκποίησης της συγκεκριμένης υποθήκης, δεν θα παρέμενε περίσσευμα από την πώληση των ακινήτων προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 18.2.2010. Η αιτήτρια πληροφορήθηκε για τα ανωτέρω με την ένσταση των καθ’ων η αίτηση 5 ημερομηνίας 13.2.2020.
Παρόλο ότι επήλθε κάποια καθυστέρηση να αποσύρουν το αιτητικό Α και Β της αίτησης, δεν διακρίνω αδικαιολόγητη προσφυγή στο Δικαστήριο κατά τον χρόνο της καταχώρησης της αίτησης. Ως προκύπτει στην βάση των ευρημάτων του Δικαστηρίου και οι τρεις μεταβιβάσεις πρόκειται για δόλιες μεταβιβάσεις που θα έπρεπε να ακυρωθούν. Η αιτήτρια έπρεπε να ζυγίσει τα πράγματα και να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι η προώθηση της αίτησης θα ήταν ασύμφορη ενόψει προηγούμενων επιβαρύνσεων επί του ακινήτου. Αναμφίβολα το Δικαστήριο θα προχωρούσε να ακυρώσει τις μεταβιβάσεις που αφορούν το αιτητικό Α και Β ενόψει των ευρημάτων επί της αίτησης και το θέμα των προηγούμενων επιβαρύνσεων επί των συγκεκριμένων κτημάτων θα ήταν ξεχωριστό θέμα που θα έχρηζε διαφορετικό χειρισμό . Οι αίτητες κρίνονται επιτυχόντες διάδικοι.
Στην απόφαση Θρασυβούλου v Arto Estates Ltd. 1 ΑΑΔ 12 (1993) λέχθηκε επίσης ότι:
‘ θεωρείται ασύννομο ο δικαιωθείς διάδικος να επωμίζεται τα έξοδα της υπεράσπισης των δικαιωμάτων του και εύλογο να τα επωμίζεται ο αποτύχων διάδικος, η αδικαιολόγητη προσφυγή του οποίου στο Δικαστήριο αποτέλεσε τη γενεσιουργό αιτία εξόδων’.
Στην προκειμένη περίπτωση δεν διαπιστώνεται αδικαιολόγητη προσφυγή στο Δικαστήριο ενόψει της έκδοσης των πιο πάνω διαταγμάτων. Διά να καταλήξουν οι αιτητές στην απόσυρση των συγκεκριμένων αιτητικών έλαβαν υπόψη τους αρκετούς παράγοντες και μελετήθηκαν ζητήματα όπως εκτιμήσεις ακινήτων, έγιναν διαβουλεύσεις των μερών ως προς την πρόθεση της καθ’ ης η αίτηση 5 να προχωρήσει σε εκποίηση της υποθήκης. Παράλληλα οι καθ’ ων η αίτηση 5 δεν έλαβαν καμία ενέργεια να ελαχιστοποιήσουν τα έξοδα τους με διαφορετικό χειρισμό της υπόθεσης. Κατά συνέπεια κρίνω ότι δικαιούνται οι Καθ’ ων η αίτηση 5 μόνο αρχικά έξοδα μέχρι την καταχώρηση της ένστασης εναντίον των αιτητών και εκδίδεται ανάλογη διαταγή όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο,
Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Γ, Δ και Ε με σημερινή ημερομηνία. Παράλληλα διατηρείται η υποθήκη της Καθ’ ης η Αίτηση 6 πιο πάνω.
Τα έξοδα αίτησης επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και υπέρ της καθ’ ης η αίτηση 6 και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση 1, 2 και 3 (αλληλέγγυα/και ή κεχωρισμένα), όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο κατά της Αιτήτριας. Τα αρχικά έξοδα καταχώρισης ένστασης και πρώτης εμφάνισης επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση 5 και εναντίον της Αιτήτριας.
(Υπ.) ...........................................................
Ν. Ταλαρίδου‑Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο