ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 2093/14
Μεταξύ:
Μ. ΒΥΖΑΚΟΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ
Ενάγουσα
και
MARI.NIKO CONSTRUCTION LTD
Εναγόμενη
Ημερομηνία: 24 Οκτωβρίου 2025
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα: κος Δημήτρης Καΐλης για Ι. Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Εναγόμενη: κα Έλενα Πελεκάνου Λοΐζου για Λ. Πελεκάνος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι Ενάγοντες αξιώνουν έναντι των Εναγόμενων το ποσό των €118.040.50 πλέον ΦΠΑ ως υπόλοιπο οφειλόμενο για εκτελεσθείσες εργασίες ή εναλλακτικά το ίδιο ποσό βάσει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού δυνάμει σχετικής συμφωνίας. Τον Ιούλιο του 2011 οι Ενάγοντες συμφώνησαν να εκτελέσουν υπεργολαβία για λογαριασμό των Εναγόμενων συγκεκριμένες εργασίες στο έργο Αγίους Τριμιθιάς. Οι Eναγόμενοι ανέλαβαν ως εργολάβοι μια σύμφωνα εργολαβίας να εκτελέσουν το έργο μέσω τρίτου νομικού προσώπου την εταιρεία Chapo Ltd. Εκτέλεσαν όλα τα συμφωνηθέντα έργα με επιμέλεια και επαγγελματικά και οι Εναγόμενοι εξέφρασαν την ευαρέσκεια τους. Σύμφωνα με τα συμφωνηθέντα οι Εναγόμενοι όφειλαν να πληρώνουν ανάλογα με την πρόοδο των εργασιών τους. Κατέβαλαν στους Ενάγοντες μόνο το τόσο των €35.506.01, δεν πλήρωσαν το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό παρόλο ότι στάληκαν διάφορες επιστολές και απαίτησαν πληρωμή.
Οι Eναγόμενοι καταχώρισαν Υπεράσπιση και ανταπαίτηση και παραδέχονται ότι ανέθεσαν στην Ενάγουσα τον Σεπτέμβριο του 2011 εργασία συγκόλλησης σωλήνων πιέσεως σε έργο που εκτελούσε η Eναγόμενη στην περιοχή Άγιοι Τριμιθιάς. Οι εργασίες περιλάμβαναν μεταφορά αγωγών από και προς τον χώρο συγκόλλησης και αυτό έγινε με τη χρήση κατάλληλου εργατικού δυναμικού και κατάλληλων μηχανημάτων και εξοπλισμού και συμφωνήθηκε τίμημα για την εκτέλεση των εργασιών €5,50 το μέτρο και οι εργασίες θα γίνονταν ανάλογα με την πρόοδο των υπολοίπων εργασιών. Το μήκος των αγωγών θα κυμαίνετο γύρω στα 15.000‑15.500m. Για να μην καθυστερήσει το έργο η Eναγόμενη αγόρασε με δικά της έξοδα δεύτερη μηχανή συγκόλλησης και την έθεσε στη διάθεση της Ενάγουσας και συμφωνήθηκε ότι για την αύξηση της παραγωγικότητας η Ενάγουσα θα χρέωνε €2.50 αντί €5.50 το μέτρο. Η Eναγόμενη ισχυρίζεται ότι το εύλογο ενοίκιο για την παραχώρηση της μηχανής είναι €3 το μέτρο και διεκδικεί €18.811.
Η εναγόμενη προσέφερε διευκολύνσεις κατόπιν αιτήματος της ενάγουσας για εκτέλεση των εργασιών της ήτοι για 103 εργάσιμες ημέρες έθεσε στη διάθεση της ενάγουσας ένα Digger (εκσκαφέα), καύσιμα και οδηγό αντί του συμφωνηθέντος και/ή ευλόγου τιμήματος των €120,00 ημερήσια (συνολικό ποσό €12.360,00) και ένα εργάτη για 103 εργάσιμες ημέρες προς €70,00 ημερήσια (€7.210,00), ποσά με τα οποία έπρεπε να πιστώνεται η οφειλή της Εναγομένης προς την ενάγουσα και/ή να αφαιρούνται από το τίμημα που εδικαιούτο η ενάγουσα, πράγμα που δεν έπραξε η ενάγουσα και τα οποία διεκδικεί η εναγόμενη.
Η Ενάγουσα δεν προέβηκε σε εξέταση νερού των εργασιών έτσι αναγκάστηκε η Εναγόμενη να πληρώσει το ποσό €4.749.
Δεν εκτέλεσε η Ενάγουσα την υπολειπόμενη εργασία, δηλαδή 4.242 m και η Eναγόμενη δαπάνησε το ποσό των €23.331 που διεκδικεί. Σύνολο η Eναγόμενη ανταπαιτεί τα ακόλουθα:
Η Eναγομένη επαναλαμβάνει τα πιο πάνω και ανταπαιτεί:
Α. Ποσό €17.811,54 παράγραφος 7, ανωτέρω
Β. Ποσό €19.570,00 παράγραφος 8, ανωτέρω
Γ. Ποσό €4.749,74 παράγραφος 9, ανωτέρω
Δ. Ποσό €10.400,00 παράγραφος 12, ανωτέρω
Ε. Ποσό €23.331,00 παράγραφος 13, ανωτέρω
ΣΤ. Νόμιμο τόκο και
Ζ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.
Μαρτυρία
Εκ μέρους της Ενάγουσας κατάθεσε ο διευθυντής της Μιχάλης Βύζακος, Μ.Ε.1 και επαλήθευσε τα γεγονότα που καταγράφονται στην έκθεση απαιτήσεως. Ανέφερε ότι η Eναγόμενη Εταιρεία ήταν υπεργολάβοι του έργου που ανέλαβαν την εκτέλεση εργασιών κατόπιν συμφωνίας που είχαν με τρίτο νομικό πρόσωπο, την εταιρεία Chapo Ltd. Υπεύθυνος μηχανικός του έργου ήταν ο Νικόλας Γαβαλάς. Το έργο περιλάμβανε τοποθέτηση και συγκόλληση σωλήνων πιέσεως και τοποθέτηση εξαρτημάτων. Παρέπεμψε σε έγγραφο προσφοράς ημερομηνίας 18/7/2011 προς την Chapo LTD με κοινοποίηση στον Νικόλα Γαβαλά, ως υπεύθυνο μηχανικό του έργου που την έκαμε αποδεχτή. Θα προέβαιναν σε συγκόλληση σωλήνων πιέσεως για 15.180 m και τοποθέτηση 125 εξαρτημάτων με διπλή κόλληση και η χρέωσή τους θα ήταν €5.5 για κάθε μέτρο σωλήνας και €85 κόστος. Για κάθε συγκόλληση εξαρτήματος θα χρησιμοποιούσαν τη δική τους μηχανή πλήρως αυτοματοποιημένη. Επίσης θα τους παρεχόταν η μηχανή συγκόλλησης της Εναγόμενης εταιρείας χωρίς χρέωση. Η μηχανή αγοράστηκε από την Κίνα για δική τους χρήση στο έργο. Η συγκεκριμένη μηχανή χρησιμοποιήθηκε σε ελάχιστες περιπτώσεις για τη συγκόλληση των καλαμιών για να αποφύγουν τη μετακίνηση της δικής τους μηχανής. Στους όρους ήταν και προμήθεια με μετακίνηση σωλήνων από και προς τον χώρο διεξαγωγής της συγκόλλησης των σωλήνων και μετακίνηση ήδη συγκολλημένων σωλήνων που αυτά δεν περιλαμβάνονταν στις υποχρεώσεις τους. Η Εναγόμενη συμφώνησε με όλους τους όρους της πιο πάνω συμφωνίας. Για να πληρωθούν η Ενάγουσα εταιρεία ετοίμαζε τιμολόγιο εις το οποίο περιγραφόταν η εκτελεσθείσα εργασία και τοποθέτηση εξαρτημάτων. Το τιμολόγιο το παραλάμβανε ο Γαβαλάς, υπεύθυνος του έργου, το έλεγχε, συμφωνούσε και στη συνέχεια το υπέγραφε και το προωθούσε για πληρωμή. Αυτό γινόταν κάθε τέλος κάθε μηνός. Οι πρώτες πληρωμές έγιναν με δύο τιμολόγια με τον αριθμό 0098 ημερομηνία 16/9/11 για €11.916 και το τιμολόγιο με αριθμό 0100 ημερομηνία 14/10/11 για €12.675.
Λεπτομέρειες Τιμολογίων:
|
Αρ. Τιμολογίου |
Περιγραφή Τιμολογίων |
Ημερομηνία έκδοσης |
Ποσό € |
|
1. 0154 |
1.980m χ €5.50 4 fittings x €85 |
25/11/2011 |
€12.914,50 Πληρωμές:€4.914,80 €7.999,70 |
|
2. 0160 |
1.440m x €5.50 2 fittings x €85 |
30/01/2012 |
€8.090,00 πλέον 15% ΦΠΑ €1.213.50 €9.303,50 |
|
3. 0163 |
1.512m x €5.50 1.512m x €1.00 120 m x €1.00 |
29/02/2012 |
€9.948,00 πλέον 15% ΦΠΑ €1.492,20 €11.440,20 |
|
4. 0164 |
1.140m x €5.50 |
29/02/2012 |
€6,270 πλέον 15% ΦΠΑ €940,50 €7.210,50 |
|
5. 0165 |
3.696m x €5.50 |
30/03/2012 |
€20.328,00 Χωρίς ΦΠΑ €20.328,00 |
|
6. 0166 |
1.437,60m x €5.50 |
30/03/2012 |
€7.906,80 Χωρίς ΦΠΑ €7.906,80 |
|
7. 0168 |
1.308 x €5.50 |
30/04/2012 |
€7.194,00 Χωρίς ΦΠΑ €7.194,00 |
|
8. 0169 |
510 χ €5.50 |
30/04/2012 |
€2.805,00 Χωρίς ΦΠΑ €2.805,00 |
|
ΣΥΝΟΛΟ |
|
|
€74.187,70 |
Η Ενάγουσα εταιρεία εξέδωσε αριθμό τιμολογίων μεταξύ της χρονικής περιόδου 25.11.2011-30.03.2012 που αφορούσε εκτελεσθείσες εργασίες αλλά και καθυστερήσεις, τα οποία πάντα παραδίνονταν στον κ. Γαβαλά υπεύθυνο του έργου και ήταν πληρωτέα εντός εύλογου χρόνου από την ημέρα έκδοσης εκάστου τιμολογίου. Τα πιο κάτω οκτώ (8) περιγραφόμενα τιμολόγια αφορούσαν εκτελεσθείσες εργασίες που προέβηκε η Ενάγουσα για σκοπούς εκτέλεσης του έργου.
Τα τιμολόγια για εκτελεσθείσα εργασία και τοποθέτηση εξαρτημάτων είναι υπογεγραμμένα από τον κύριο Γαβαλά. Τα τιμολόγια 168 και 169 είναι εκτελεσθείσες εργασίες που εκτελέσθηκαν εκ μέρους της Ενάγουσας αλλά επειδή υπήρξε ρήξη στις σχέσεις τους με την Εναγόμενη ο κ. Γαβαλάς δεν το υπέγραφε.
Tο τιμολόγιο με αρ. 0154 αφορούσε εκτέλεση εργασιών για 1.980m x €5.50 και 4 fittings χ €85 συνολικού ποσού €12.914,50. Κατόπιν σχετικής έρευνας στο γραφείο του εντόπισε και τις τέσσερις επιταγές που αναφέρονται που του δοθήκαν για σκοπούς εξόφλησης του. Η επιταγή με αρ.99484478 για το ποσό των €3.000 ημερ.06/04/2012, και η επιταγή με αρ.99484479 για το ποσό των €3.000 ημερ. 20/04/2012 δεν έχουν πληρωθεί μιας και τον παρακάλεσαν όταν του τις παρέδωσαν να τους δώσει λίγη πίστωση χρόνου πριν τις εξαργυρώσει, για να μπορέσει να πιστωθεί ο τραπεζικός λογαριασμός της Εναγόμενης εταιρείας.
Λίγους μήνες αργότερα, η Εναγόμενη εταιρεία έκδωσε τις επιταγές με αρ. 99484711 για το ποσό των €3.914,80 ημερ. 10/07/2012 και την επιταγή με αρ.99484712 για το ποσό των €3.000 ημερ.20/07/2012. Κατά την μετάβαση στη τράπεζα για σκοπούς εξαργύρωσης των εν λόγω επιταγών στην πρώτη επιταγή, η τράπεζα τους ανέφερε να παρουσιάσουν μετά από λίγες μέρες ξανά την εν λόγω επιταγή, μιας και δεν υπήρχαν χρήματα μέσα, ενώ στην εξαργύρωση της δεύτερης επιταγής τους ανέφεραν ότι ο λογαριασμός της Εναγόμενής εταιρείας έχει παγοποιηθεί στο Κεντρικό Αρχείο Πληροφοριών για Εκδότες Ακάλυπτων Επιταγών (ΚΑΠ).
Η επιταγή με αρ.99484711 για το ποσό των €3.914,80 τελικά έχει εξοφληθεί, με μετρητά στις 12/12/12. Για την επιταγή με αρ. 99484712 για το ποσό των €3.000 δόθηκαν μόνο το ποσό €1.000 σε μετρητά. Ένεκα των πιο πάνω πληρωμών το υπόλοιπο του εν λόγω τιμολογίου παρέμεινε στο ποσό των €7.999.70.
Από την 25/11/20211 - 30/03/2012 η Εναγόμενη δεν εξοφλούσε τα πιο πάνω τιμολόγια που εκδίδονταν και σταμάτησε τις οποιεσδήποτε πληρωμές προς την Ενάγουσα, με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο το ποσό €74.187,70 ως αυτά περιγράφονται πιο πάνω.
Στις 30/3/12 απέστειλε την πρώτη προειδοποιητική επιστολή απευθυνόμενη προς την Eναγόμενη Εταιρεία και εφιστώντας την προσοχή τους στην καθυστέρηση πληρωμών των τιμολογίων. Δεν ανταποκρίθηκε η Eναγόμενη στην πιο πάνω επιστολή και έτσι απέστειλε και δεύτερη επιστολή και κοινοποιήθηκε η επιστολή στην Chapo LTD και στους επιβλέποντες του έργου και στην Αναθέτουσα Αρχή, το Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκωσίας. Στις 12/4/2012 έλαβαν απαντητική επιστολή εκ μέρους της Εναγόμενης και ανέφεραν αρχικά ότι δεν έλαβαν την προηγούμενη επιστολή. Η Eναγόμενη Εταιρεία επικαλέστηκε από τη μια ότι παρέμεινε πολλή μη εκτελεσθείσα εργασία του έργου και από την άλλη ότι υπάρχουν εξωπραγματικές μετρήσεις εκ μέρους των Εναγόντων για εκτέλεση του έργου. Επικαλέστηκαν την παραχώρηση συνεργείου και μηχανημάτων εκ μέρους των εναγόμενων , πράγμα αβάσιμο. Αναφορικά με τη διενέργεια εξέτασης νερού δεν υπήρχε ποτέ στους όρους της συμφωνίας τέτοιου είδους υποχρέωση και δεν τους παραδόθηκε πρότυπο βάσει του οποίου θα μπορούσε να εκτελεστεί αυτό ή οδηγίες για την απόσταση της πίεσης για να εκτελεστεί το τεστ. Εάν επρόκειτο να γίνει εξέταση νερού θα έπρεπε να γίνει τμηματικά, να γίνονται ανάλογες συγκολλήσεις των ανάλογων εξαρτημάτων με συγκεκριμένη απόσταση σωλήνων και βάση των υψόμετρων. Οι συγκολλήσεις εξαρτημάτων έπρεπε να εκτελούνται κατά τη συγκόλληση του κάθε τμήματος, διαφορετικά έπρεπε να κόψουν τις ήδη συγκολλημένες σωλήνες και να τοποθετήσουν εξαρτήματα. Μετά το τεστ θα έπρεπε να κόψουν ξανά τα εξαρτήματα και να επανασυγκολλήσουν τις σωλήνες. Στις 20/4/2012 απάντησαν στην επιστολή της Εναγόμενης και τους είπαν ξανά ότι την πρώτη την επιστολή την είχαν στείλει με fax και διά χειρός μέσω του κυρίου Γαβαλά. Πήγαν μετά και στα γραφεία της Εναγόμενης για να βρουν μια λύση και δεν απαντούσαν και έτσι αποφάσισε να κινηθεί νομικά.
Με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ενημερώθηκε από τους τότε δικηγόρους του ότι προέβαλαν ανταπαίτηση εναντίον του επικαλούμενοι διαφόρους ισχυρισμούς που αφορούσαν τη διεκδίκηση διαφόρων ποσών, μεταξύ άλλων και του ποσού των €17.811,54 για τη χρήση δεύτερης μηχανής συγκόλλησης και ότι λόγω αυτής της παραχώρησης η τιμή ανά μέτρο είχε μειωθεί στα €2,50, αντί στα €5,50. Επίσης ζητά €3,00 ανά μέτρο ως εύλογο ενοίκιο για την εν λόγω παραχώρηση. Η παραχώρηση μηχανής συγκόλλησης ήταν εξ αρχής στην συμφωνία/προσφορά ότι θα την παραχωρούσαν για εκτέλεση των εργασιών χωρίς την καταβολή επιπρόσθετης χρέωσης.
Όσον αφορά τα ποσό των €12.360,00 που αφορά την παραχώρηση του Digger (εκσκαφέα) και παραχώρηση εργάτη ότι δεν ισχύει κάτι τέτοιο μιας και η όποια παραχώρηση εξοπλισμού ήταν ευθύνη της Εναγομένης και όχι της Ενάγουσας, ενώ δεν είχε παραχωρηθεί άλλο εργατικό προσωπικό, ως ήταν οι όροι της συμφωνίας.
Σε σχέση με τη διεκδίκηση του ποσού των €4.749,74 που αφορά την διενέργεια των λεγάμενων Water Test δεν ήταν ποτέ στα πλαίσια των συμφωνηθέντων εργασιών που θα εκτελούσανε. Η Εναγόμενη τερμάτισε παράνομα και αυθαίρετα την συνεργασία πριν την ολοκλήρωση του έργου. Τέτοιου είδους εργασίες γίνονται μόνο με την ολοκλήρωση του έργου.
Αναφορικά με τις αξιώσεις τους σε σχέση με το ποσό των €10.400 που αφορά την παραχώρηση του τηλεσκοπικού (Forklift Telescopic) δεν ισχύει κάτι τέτοιο μιας και η παραχώρηση αυτού του εξοπλισμού δεν είχε χρησιμοποιηθεί ποτέ στα πλαίσια αυτού του έργου.
Όσον αφορά την τελευταία διεκδίκηση της Εναγομένης ως ανταπαίτηση που αφορά το ποσό των €23.331,00 που αναφέρουν για την εκτέλεση εργασιών εκ μέρος τους για 4.242m, δεν εκτελέστηκαν λόγω του ότι οι Εναγόμενοι σταματήσανε την παροχή των εργασιών τους, αφού σταμάτησαν να τους πληρώνουν, και αργότερα παράνομα τερμάτισαν την συνεργασία τους.
Το πιο πάνω ποσό προκύπτει μετά την αφαίρεση των τιμολογίων για τις καθυστερήσεις. Τα τιμολόγια αρ. 98 και 100 πληρώθηκαν με 4 επιταγές, το τιμολόγιο αρ. 154 πληρώθηκε με ακάλυπτες επιταγές και δόθηκε ένα επιπρόσθετο ποσό σε μετρητά €1.000 έναντι επιταγής. Η εναγόμενη οδηγήθηκε στο ΚΑΠ εξαιτίας ακάλυπτων επιταγών. Διεκδικούν τώρα τα τιμολόγια αρ. 168 και 169 που δεν είχαν υπογραφτεί από τον μηχανικό ενόψει ρήξης. Τα υπόλοιπα τιμολόγια ήταν υπογραμμένα από τον μηχανικό. Όλες οι διαπραγματεύσεις γίνονταν από τον κ Γαβαλά υπάλληλο της εταιρείας MARINIKO.
Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι δεν έχει σχέση η ενάγουσα με την συμφωνία της εναγόμενης με τον κύριο εργολάβο. Είναι υπεργολάβος η MARINIKO. Στην αρχική συνάντηση προσεγγίστηκε από την Chapo Ltd. και τον κ. Γαβαλά. Δεν αναγνώρισε συμφωνία που του υποδείχθηκε για το έργο Αγίας Τριμιθιάς. Δεν γνωρίζει κάτι για τις εν συμφωνίες Chapo-Mariniko. Γνώριζε μόνο τι υποσχέθηκε να εκτελέσει, με ποιους όρους και το αντίτιμο.. Ο κ. Γαβαλάς του παρουσιαζόταν ως υπεύθυνος του έργου. Όλα τα τιμολόγια που εκδώσανε τα παρέλαβε ο κ. Γαβαλάς. Έκανε και όλες τις διαπραγματεύσεις εκ μέρους της εταιρείας. Αντάλλαξαν κάποια τηλεφωνήματα με τον κ. Ασσιώτη και μετά του λέχθηκε να απευθυνθεί στον κ. Γαβαλά. Αναρωτήθηκε εάν ο κ. Ασσιώτης εργοδοτούμενος της εταιρείας ‘Χαρίλαος Αποστολίδης Public-Ltd’ επέβλεπε ποτέ το έργο. Δεν γνωρίζει την συμβατική σχέση του κ. Γαβαλά με την εναγόμενη 1.
To τεκμήριο 1 περιέχει τους όρους και προδιαγραφές της συμφωνίας. Ο Μαρίνος Γιαλλούρης, διευθυντής της MARI.NIKO, ουδέποτε τους παρουσιάστηκε στα πλαίσια του έργου. Η συμφωνία και οι χρεώσεις ήταν σωστές και στην συνέχεια στα πλαίσια εκτέλεσης του έργου παρουσιάστηκαν να τα αμφισβητήσουν όλα.
Απέρριψε την υποβολή ότι οι ενάγοντες δεν είχαν καμία μηχανή εκτός τη μηχανή συγκόλλησης. Δεν υπήρχε συμφωνία που προϋπόθετε ότι θα πρέπει να κάνουν οι ενάγοντες εκσκαφές. Ο μάρτυρας έκανε κάτι που ήταν εξειδικευμένους να κάνει και που ήταν αδειούχος και που η εναγόμενη δεν μπορούσε να εκτελέσει. Το τεκμήριο 1 προνοεί για το ποιος έπρεπε να μεταφέρει το ‘digger’. Απέρριψε την υποβολή ότι η εναγόμενη ανέλαβε επιπρόσθετο κόστος εξαιτίας των εναγόντων ύψους €19.570.
Εισάχθηκε μια χειροκίνητη μηχανή από την Κίνα και προσπάθησαν οι Εναγόμενοι να εκτελέσουν τις εργασίες μόνοι τους. Δεν τους επετράπηκε, διότι δεν είχαν την εξειδίκευση. Τη συγκεκριμένη μηχανή τη χρησιμοποιούσαν για συγκόλληση καλαμιών. Κολλούσαν 10 ‑ 30 σωλήνες και μετά κολλούσαν μεταξύ τους τα δύο τα τεμάχια. Η συγκόλληση έπρεπε να γίνεται μέσα στην εκσκαφή, οπότε χρησιμοποιούσαν τη μηχανή που τους παραχωρήθηκε χωρίς καμιά χρέωση, εξ ου και προέκυψε η τιμή των € 5.5 ανά μέτρο. Σε διαφορετική περίπτωση θα ήταν άλλη χρέωση του Ενάγοντα να μην μετακινούν τη δική τους μηχανή και τα άλλα εργαλεία που είχαν στον χώρο εργασίας. Για να χρησιμοποιηθούν δύο μηχανές ταυτόχρονα για τέτοιου είδους σωλήνες, μεγάλες σωλήνες 315 μιλιμέτρων με μεγάλο βάρος είναι δύσκολο. Την μηχανή της Εναγόμενης δεν τη χρησιμοποιούσε κανένας οπότε τους παραχωρήθηκε δωρεάν. Η Εναγόμενη ευθύνεται για τις καθυστερήσεις, διότι δεν τους προλάβαινε. Υπήρχαν καθυστερήσεις, επειδή τα δημόσια έργα δεν επέτρεπαν στην Eναγόμενη να ανοίγει μεγάλης απόστασης οχετά. Όταν συγκολλούσαν καλάμια δεν χρησιμοποιούσαν τη δική τους μηχανή, χρησιμοποιούσαν σε κάθε περίπτωση μια μηχανή. Η μηχανή αγοράστηκε από την αρχή του έργου. Έκαναν οι Εναγόμενοι εισαγωγή της μηχανής για να αυξήσουν το κέρδος και οι επιβλέποντες δεν τους επέτρεψαν τη χρήση μηχανής από τους ίδιους. Η τιμή που χρέωναν €2‑5 εξ υπακουόταν ότι θα χρησιμοποιούσαν τις μηχανές των Εναγόμενων δωρεάν. Μόλις την έφεραν τη μηχανή δοκίμασαν και συγκόλλησαν 20 σωλήνες, μετά προέκυψε ότι δεν τους επέτρεπαν να τη χρησιμοποιήσουν τη μηχανή. Διαφώνησε ότι μπορούσε να χρησιμοποιήσουν δύο μηχανές, διότι είναι πολύ δύσκολο. Δεν θα του επέτρεπε η επαγγελματική του κατάρτιση να υπάρχουν δύο ανειδίκευτοι να χρησιμοποιούν τη μηχανή και να τους κάλυπτε με τα δικά του πιστοποιητικά. Γινόταν χρήση εναλλάξ της μηχανής των Εναγόμενων για να συγκολλήσουν τα καλάμια και μετά που συγκόλλησαν τα καλάμια γινόταν προετοιμασία και χρησιμοποιούσαν τη δική τους μηχανή.
Στην υποβολή ότι ο κ. Γαβαλάς δεν ήταν υπάλληλος της Εναγόμενης απάντησε «τότε γιατί πλήρωσαν δυόμιση τιμολόγια πρωταρχικά που τα υπέγραψε ο κύριος Γαβαλάς και ο οποίος παρέλαβε τη συμφωνία με το περιεχόμενό τους και επροώθησε τα για πληρωμή;». Συμφώνησε ότι τα μέτρα του έργου ήταν 15,180.
Αναφορικά με τις καθυστερήσεις ανάφερε ότι τα δημόσια έργα απαίτησαν όταν το έργο βγήκε στον κύριο δρόμο ο οχετός να ανοίγεται σε συγκεκριμένη απόσταση. Τα καλάμια των σωλήνων έπρεπε να μικραίνουν για να μπορούν να εφαρμοστούν στη συγκεκριμένη εκσκαφή. Αυτή η αλλαγή επέφερε κάποια χρέωση σε κάποια μέτρα και αυτός είναι ο λόγος που υπάρχει διαφορά στα μέτρα. Αν έχουν χρεώσει επιπλέον μέτρα από τα 15,180 αυτός είναι ο λόγος. Ανέφερε ότι οι χρεώσεις γίνονται βάσει των μέτρων. Αναφορικά με το τιμολόγιο 154 οι 4 επιταγές πληρώθηκαν με μετρητά και δόθηκαν επιπλέον €1.000 έναντι μίας άλλης επιταγής. Έχουν όμως δύο επιταγές που ούτε ξοφλήθηκαν και ούτε παρουσιάστηκαν. Οι πρώτες που κατέθεσαν στην τράπεζα ήρθαν πίσω “ως μη ικανοποιητικά ποσά’’. Ξεκίνησε το έργο με το να συγκολλούνται καλάμια γύρω στις 30 σωλήνες. Όταν προχώρησε το έργο αρκετά μπήκε η εκσκαφή μέσα στην άσφαλτο. Στον κύριο δρόμο τα δημόσια έργα απαίτησαν να γίνεται πιο μικρή εκσκαφή για λόγους της τροχαίας. Αναγκαστικά περιόρισαν τα καλάμια των 30 σωλήνων στις 9‑10 σωλήνες για να μπορούν να εφαρμοστούν στη συγκεκριμένη εκσκαφή. Αυτό διαφοροποίησε το κόστος, διότι χρειάζεται διπλάσια ώρα να συγκολλήσεις τα καλάμια μέσα στην εκσκαφή. Ένα τιμολόγιο του Μάρτη δείχνει ότι έκαναν 308 συγκολλήσεις και όταν γίνει διαίρεση των 308 διά 30 βγαίνουν περίπου 10 καλάμια. Η συγκόλληση μέσα στην εκσκαφή είναι πέραν της διπλάσιας ώρας που χρειάζεται μέσα στην εκσκαφή. Είναι με αυτόν τον τρόπο που προέκυψε η επιπλέον χρέωση και τα μέτρα υπολογίσθηκαν παραπάνω από 15,180 όπως ήταν το αρχικό σχέδιο. Κατέληξαν στο σημείο να χρεώνουν €5,5 το μέτρο χωρίς να του λεχθεί ότι η συμφωνία ήταν για 100 μέτρα η εκσκαφή. Πάντα οι αλλαγές στα έργα χρεώνονται επιπλέον. Ό,τι χρέωσαν το παρέλαβε ο μηχανικός ο κύριος Γαβαλάς που έγιναν όλες οι συμφωνίες μαζί του υπογράφηκαν και προωθήθηκαν για πληρωμή. Ο κύριος Γαβαλάς υπέγραφε τα τιμολόγια και τα προωθούσε στον κύριο Μαρίνο που ήταν ιδιοκτήτης της εταιρείας για να πληρωθούν.
Για διαφοροποίηση στα ποσά που χρέωναν είχαν συνάντηση με τον κύριο Γιαλλούρη για τυχόν διευθέτηση εξωδικαστικώς της υπόθεσης. Δεν προέκυψε συμφωνία αλλά του παρουσιάστηκαν δύο επιταγές για το τιμολόγιο αρ. 154. Συμφώνησε ότι εξοφλήθηκε το τιμολόγιο αρ. 154. Συμφώνησε ότι δόθηκαν €1.000 μετρητά έναντι της επιταγής με αριθμό 99484712. Τελικά είχε υπόψιν του ότι έναντι του τιμολογίου 154 πληρώθηκε το ποσό των €4.914. Δεν μπορούσε το 2012 να δει ποιες επιταγές ξοφλήθηκαν. Κάποιες σωλήνες τις έκοψαν και τις ξανακόλλησαν για να είναι σίγουροι για τη σωστή συγκόλληση. Αυτές οι σωλήνες αφαιρέθηκαν από το τιμολόγιό τους. Θεωρεί ότι τα τιμολόγια ήταν υπογραμμένα από τον εκπρόσωπο της MARI.NIKO. Απέρριψε την υποβολή ότι είναι αυθαίρετα που εξέδιδαν τιμολόγια με αναφορά τα τιμολόγια 164 για 1140 μέτρα και για τις 5 ημέρες διακοπή . Το τιμολόγιο αρ. 63 μιλά για 1512 μέτρα. Συμφώνησε ότι τα τιμολόγια 168 και 169 είναι ανυπόγραφα. Αυτά τα τιμολόγια πρέπει να εκδόθηκαν όταν προέκυψε η ρήξη στη μεταξύ τους συνεργασία. Τα τιμολόγια εκδόθηκαν στις 30/4 και για εργασία τον Μάρτιο. Δεν υπάρχει αναφορά στα τιμολόγια στην επιστολή Τεκμήριο 6 ημερομηνίας 30/3, διότι μέχρι τότε δεν είχαν εκδοθεί αυτά τα συγκεκριμένα τιμολόγια. Αν υπάρχει κάποιος λανθασμένος υπολογισμός του οφειλόμενου ποσού που αναφέρεται στην αγωγή δεν μπορεί να το γνωρίζει μετά που τόσα χρόνια. Μετά τη ρήξη στη συνεργασία είχε πολλές συναντήσεις με τον κύριο Μαρίνο στο γραφείο του, εξ ου και προέκυψε η ανταλλαγή της επιταγής ύψους €3.914 σε μετρητά.
Δέχτηκε την υποβολή ότι χρησιμοποίησε για μικρό χρονικό διάστημα ένα forklift σε συνεργασία με τον κύριο Γιαλλούρη και αυτό το forklift έμεινε στην αποθήκη τους για 2 ‑ 3 μήνες. Έγινε συζήτηση για την αγορά του συγκεκριμένου forklift στην πορεία, δεν κατέληξαν σε συμφωνία και το επέστρεψαν. Απέρριψε την υποβολή ότι εξαιτίας αυτού του γεγονότος θα γινόταν πίστωση η χρέωση για τη χρήση του μηχανήματος ύψους € 10.400. Ήταν θέση του ότι τα τιμολόγια που εκδόθηκαν είναι σωστά και είναι απλήρωτοι από το 2012. Αν υπήρχαν κάποιες εξυπηρετήσεις μεταξύ εκείνων και τον κ. Μαρίνο είναι, διότι ο Μαρίνος νιώθει ότι τους χρωστούν χρήματα. Στα πλαίσια της προσφοράς δεν λέχθηκε καμιά φορά ότι περιλαμβάνεται στην προσφορά να γίνει εξέταση διαρροής του νερού, εξ ου και η τιμή στην οποία κατέληξαν ήταν €5,5. Το κάθε έργο έχει τους όρους του που απαιτούνται. Απορρίπτει ότι η εξέταση της διαρροής νερού συμπεριλαμβάνεται στην τιμή. Απέρριψε την υποβολή ότι αναγκάστηκε η Eναγόμενη να διορθώσει ζημιές στις σωλήνες που έγιναν από τρίτους με τη μηχανή της. Η ενάγουσα είναι από τους λίγους που έχουν πιστοποιητικά εξειδίκευσης γι' αυτές τις εργασίες. Αναφορικά με τη μεταφορά, μετακίνηση και απομάκρυνση των σωλήνων ήταν ευθύνη των Εναγόμενων όπως και ευθύνη τους να κάνουν την εκσκαφή να τοποθετούν τη σωλήνα και να τη μετακινούν.
Ο ΜΕ2 Paul Legg ήταν πολιτικός μηχανικός που εργαζόταν στην εταιρεία AF Modinos SA Vrahimis Chartered Architects and Engineers σε κοινοπραξία με την Sogreah-Energoproject που ήταν υπεύθυνη για την επίβλεψη του έργου του Αποχετευτικού Συστήματος Ευρύτερης Λευκωσίας με εργοδότη το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λευκωσίας. Σε όλες τις συμβάσεις συμπεριλαμβανομένης της επίδικης σύμβασης GN27/2010 Αγίων Τριμιθιάς ήταν εργοταξιάρχης μηχανικός για την σύμβαση και έναρξη εργασιών μέχρι τέλος Ιουνίου 2013. Μετά την αποχώρηση του ανέλαβε άλλος.
Το Συμβούλιο Αποχετεύσεως ήταν εργοδότης του έργου και τον εκπροσωπούσε ο κ. Χατζηνεοκλέους. Κυρίως εργολάβος του έργου ήταν η εταιρεία Charilaos Apostolides Public (Chapo Ltd. ) εκπροσωπούμενη από τον κ. Ασσιώτη. Η εναγόμενη ήταν υπεργολάβος της εταιρείας Chapo Ltd και εκπροσωπείτο από τον κ. Γαβαλά και ήταν η εταιρεία υπεύθυνη για την συγκόλληση των σωλήνων. Η εναγόμενη ανέθεσε την εργασία στην εταιρεία Μ. Βυζάκος Επιχειρήσεις Λτδ. ως υπεργολάβος της εναγόμενης. Υπήρχαν συχνές συναντήσεις μεταξύ των αντιπροσώπων των εταιρειών. Η εναγόμενη ανέθεσε την συγκόλληση δύο τοποθετημένων παράλληλων σωλήνων πίεσης HDPE διαμέτρου 315 μιλιμέτρων και τοποθέτηση 125 εξαρτημάτων με διπλή κόλληση. Αυτές οι εργασίες έπρεπε να γίνουν από την ενάγουσα διότι η Ενάγομενη δεν διέθετε τα αναγκαία προσόντα και εμπειρία. Η Chapo Ltd. έπρεπε να εγγυηθεί ότι γινόταν η συγκόλληση των σωλήνων μόνο από καταρτισμένο προσωπικό με την απαιτούμενη εμπειρία. Η εναγόμενη συμβλήθηκε με την ενάγουσα για τον σκοπό αυτό. Οι εργασίες συγκόλλησης της ενάγουσας εκτελούνταν εκτός εκσκαφής με τον πιο κατάλληλο εξοπλισμό συγκόλλησης. Κάποτε εκτελούσε συγκόλληση εντός της εκσκαφής.
Δεν μπορούσε να θυμηθεί το ακριβές μήκος σωλήνων που συγκολλήθηκε από την Ενάγουσα ή να επιβεβαιώσει αν η Εναγόμενη εκτέλεσε κάποια εργασία συγκόλλησης ή τοποθέτησης των σωλήνων πίεσης 315 μιλιμέτρων, καθώς οι εργασίες συνεχίστηκαν μετά την αποχώρηση του από το έργο στο τέλος Ιουλίου 2013. Το τελικό μήκος που καταγράφηκε στις αναφορές προόδου σχετικά με τις διπλές σωλήνες πίεσης HDPE ήταν 7.500 μέτρα (άρα συνολικά συγκολλήθηκαν περίπου 15.000 μέτρα), αν και αυτό το νούμερο ενδέχεται να διαφέρει ελαφρώς από τα επίσημα Πιστοποιητικά Πληρωμής. Μέχρι την αποχώρηση του, οι εργασίες συγκόλλησης γινόταν από την Ενάγουσα και επιβλέπονταν από τον κ. Γαβαλά ως εκπρόσωπος της Εναγόμενης.
Από την έναρξη των εργασιών συγκόλλησης μέχρι το σημείο εισόδου των αγωγών στον κύριο δημόσιο δρόμο - συγκεκριμένα στην οδό Μακαρίου από την οδό Αγίας Σοφίας μέχρι την περιοχή προς το Εργοστάσιο Επεξεργασίας Λυμάτων Ανθούπολης - το Τμήμα Δημοσίων Έργων (ΤΔΕ) επέβαλε περιορισμό σύμφωνα με τον οποίο η εκσκαφή των σωλήνων πίεσης HDPE δεν μπορούσε να υπερβαίνει τα 200 μέτρα κάθε φορά. Αυτό πρακτικά σημαίνει ότι οι εργασίες έπρεπε να εκτελούνται σε τμήματα μέχρι 200 μέτρων. Παρ’ όλα αυτά, αποτελούσε ευθύνη της Εναγόμενης να διαχειριστεί και να μετριάσει τις οποιεσδήποτε οικονομικές συνέπειες από τον περιορισμό αυτό, ως υπεργολάβος για εκτέλεση των συγκεκριμένων εργασιών. Το τελικό μήκος που ανασκάφηκε στην πιο πάνω οδό όπως καταγράφεται στις αναφορές προόδου είναι 5240 μέτρα.
Ως Εργοταξιάρχης Μηχανικός της Σύμβασης GN27/2010, ήταν υπεύθυνος για την πιστοποίηση της εργασίας των εργολάβων και υπεργολάβων αναφορικά με τις εργασίες συγκόλλησης. Η πιστοποίηση γινόταν σε μηνιαία βάση, με βάση τα εγκεκριμένα μήκη τοποθετημένου αγωγού, με την εφαρμογή σχετικής παρακράτησης λόγω των εκκρεμών δοκιμών πίεσης νερού (water test). Δεν υπήρξαν ειδικές διαπραγματεύσεις ή συζητήσεις με τους επιβλέποντες των εργολάβων σχετικά με τη διαδικασία πιστοποίησης. Οι επιβλέποντες εκ μέρος των μερών ήταν παρόντες κατά τη διάρκεια των εργασιών, αλλά η πιστοποίηση εκδιδόταν και υπογραφόταν μόνο από τον ίδιο, μετά από οπτική επιθεώρηση των ολοκληρωμένων εργασιών.
Για την ολοκλήρωση των εργασιών έπρεπε να διενεργηθεί δοκιμή εξέτασης πίεσης του νερού στις δίδυμους σωλήνες HDPE από τον κύριο εργολάβο. Όταν ήταν ο εργοταξιάρχης οι σωλήνες είχαν τοποθετηθεί αλλά δεν είχαν υποβληθεί σε δοκιμή νερού. Οι δοκιμές ολοκληρώθηκαν Σεπτέμβρη του 2014. Η ευθύνη εκτέλεσης και χρηματοδότησης των δοκιμών βάραινε τον κύριο εργολάβο που πληρώθηκε για τις δοκιμές. Δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτό ανατέθηκε στην ενάγουσα. Η τελική έγκριση του έργου δόθηκε με την έκδοση του πιστοποιητικού εκπλήρωσης υποχρεώσεων στις 7.12.2016. Δεν είναι ενήμερος για συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και εναγόμενης σχετικά με καθυστερήσεις και επιπρόσθετες εργασίες αλλά στις 10.4.2012 έλαβαν επιστολή 6 σελίδων από την ενάγουσα για καθυστερήσεις πληρωμών από την εναγόμενη που απαιτούσε την επίλυση των εν λόγω ζητημάτων. Σύμφωνα με την γνώση του η ενάγουσα εκτελούσε την εν λόγω εργασία μέχρι το τέλος του Απριλίου 2012. Ο κ. Γαβαλάς εκπροσωπούσε την εναγόμενη και χειριζόταν όλη την επικοινωνία και αλληλογραφία. Το τελικό μήκος που καταγράφηκε στις αναφορές προόδου με τις δίδυμες σωλήνες διαμέτρου 315 μιλίμετρα ήταν 7500 μέτρα. Κάθε μέτρο περιλάμβανε δύο συγκολλήσεις μια για κάθε σωλήνα σύνολο μήκος συγκολλήσεων περίπου 15000 μέτρα.
Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι φρέσκαρε την μνήμη του για τις πληροφορίες διότι όταν κλήθηκε για μαρτυρία πήγε στα γραφεία της GNSS και έλεγξε τους servers και κοίταξε όλες τις επιστολές. Ζήτησε άδεια από τον κ. Βραχίμη να συμβουλευτεί τα ηλεκτρονικά αρχεία της εταιρείας. Είχε συναντήσεις με τον κ. Γαβαλά ως εκπρόσωπο της εναγόμενης και ουδέποτε είχε αλληλογραφία απευθείας με την εναγόμενη. Η αλληλογραφία του αφορούσε την Chapo. Διαφώνησε στην υποβολή ότι ο κ. Ασσιώτης εκπροσωπούσε την εναγόμενη καθότι ο συγκεκριμένος εκπροσωπούσε τον κύριο εργολάβο.
Αναφορικά με τα προσόντα και πιστοποίηση της εργασίας είπε ότι εναπόκειται στον εργοταξιάρχη μηχανικό να αποφασίσει τον βαθμό εμπειρίας που απαιτείται προκειμένου να γίνει η εργασία. Ο εργοταξιάρχης του έργου πρέπει να διασφαλίσει ότι ο εργολάβος του θα διεκπεραιώσει το έργο στο επίπεδο που απαιτείται. Συμφώνησε ότι η Chapo ήταν υπεύθυνη για του υπεργολάβους της.
Απέρριψε την υποβολή ότι οι ενάγοντες έκαναν όλη την συγκόλληση εκτός της εκσκαφής. Η πλειονότητα έγινε έτσι επειδή πολλές εργασίες έγιναν σε χωράφια. Αληθεύει ότι το τμήμα δημόσιων έργων έβαλε περιορισμό ότι η εκσκαφή σωλήνων θα αφορούσε μήκος μέχρι 250 μέτρων κάθε φορά. Έπρεπε να πληρούνται οι προϋποθέσεις οι δικές τους ως μελετητές καθώς και των προϋποθέσεων των δημόσιων έργων. Ο περιορισμός του μήκους εκσκαφής ήταν θέμα που θα έπρεπε να διαχειριστεί η εναγόμενη. Τα 5240 μέτρα είναι κάτι που καταγράφεται στην έκθεση προόδου. Στην παρούσα περίπτωση πλήρωνε με το μέτρο ο εργολάβος και ο μάρτυρας έκδιδε και υπέγραφε πιστοποιήσεις. Σύμφωνα με το τεκμήριο 15 σύμφωνα με πιστοποίηση του Ιανουαρίου 2012 εκτελέστηκε 40.44% της εργασίας . Μέχρι τον Απρίλιο 2012 εκτελέστηκε 80.18% της εργασίας. Μέχρι τον Ιούνιο εκτελέστηκε το ποσοστό 89.93%. Μετά τον Απρίλιο 2012 δεν γνωρίζει κατά πόσο η εναγόμενη εκτελούσε εργασίες. Αυτά έγιναν μετά που έφυγε από το έργο.
Οι δοκιμές του νερού έγιναν μετά που αποχώρησε από το έργο. Συνήθως αυτά γίνονται στο τέλος πριν επικαλυφθεί ο δρόμος με άσφαλτο για να πρέπει να γίνει εκ νέου εκσκαφή. Δεν γνώριζε τον τρόπο που ο εργολάβος θα διενεργούσε τις δοκιμές του νερού. Ο κύριος εργολάβος δεν θα πληρωνόταν μέχρι να γίνουν οι δοκιμές του νερού.
Ο κ. Τσούντας εκπροσωπούσε την Chapo. Ο κ. Ασσιώτης τον κύριο εργολάβο και ο κ. Γαβαλάς τον υπεργολάβο Mari.Niko. Διευκρίνισε ότι η συγκόλληση σωλήνων των 315 μ.μ. έγινε από την ενάγουσα εταιρεία.
Μοναδικός μάρτυρας για τους εναγόμενους ήταν ο διευθυντής τους και υπεύθυνος των έργων Μαρίνος Γαιλλούρης (ΜΥ1). Τον Σεπτέμβριο 2011 είχε συνάντηση με τον διευθυντή της ενάγουσας και συμφώνησαν προφορικά η ενάγουσα να τους παρέχει υπηρεσίες συγκόλλησης αγωγών δηλαδή σωλήνων πιέσεως HDPE315 μιλιμέτρων σε έργο που εκτελούσε στην περιοχή Άγιοι Τριμιθιάς στο αριθμό συμβόλαιο GN27/2010 με την εταιρεία Charilaos Apostolides Public Co. Ltd. Υπήρχε γραπτή συμφωνία υπεργολαβίας των εναγόμενων με τον κυρίως εργολάβο.
Οι εργασίες της ενάγουσας περιλάμβαναν τη μεταφορά αγωγών δηλαδή σωλήνων από και προς τον χώρο τοποθέτησης συγκόλλησης με την χρήση κατάλληλου εργατικού δυναμικού μηχανών και δοκιμών. Το τίμημα για την εκτέλεση του έργου ήταν €5.50 ανά μέτρο και οι εργασίες γίνονταν ανάλογα με την πρόοδο της εργασίας. Το συνολικό μήκος των αγωγών των σωλήνων ολόκληρου του έργου ήταν γύρω στα 15000 μέτρα.
Λόγω του ότι η Ενάγουσα δεν μπορούσε να εκτελεί την εργασία της έγκαιρα, αγόρασαν από την Ιταλία 2η μηχανή συγκόλλησης, την οποία έθεσαν στη διάθεση της Ενάγουσας. Ταυτόχρονα παραχώρησαν στην Ενάγουσα προσωπικό το οποίο με την καθοδήγηση της Ενάγουσας έμαθε να χειρίζεται τη 2η μηχανή. Ο λόγος ήταν επειδή η Ενάγουσα είχε μόνο ένα άτομο για τη διεξαγωγή των συγκολλήσεων των σωλήνων. Ως είναι λογικό ένα άτομο δεν μπορεί να χειρίζεται 2 μηχανές ταυτόχρονα. Ο ισχυρισμός του κου Βύζακου στη μαρτυρία του ότι ήταν αδειούχος και το έργο απαιτούσε προσοντούχο προσωπικό δεν ευσταθεί. Καμία ειδική άδεια δεν απαιτείται για την συγκόλληση σωλήνων. Το μόνο που χρειάζεται είναι να αγοράσει κάποιος τη μηχανή και να του δείξουν από το εργοστάξιο ή κάποιος που ήδη γνωρίζει πώς να την χειρίζεται. Κανένας δεν απαγόρευσε στην Εναγόμενη να χρησιμοποιήσει τη μηχανή που αγόρασε. Ήταν θέμα χρόνου να μάθουν οι υπάλληλοι της να την χειρίζονται.
Δεν υπάρχει καμία διαφορά μεταξύ της συγκόλλησης μικρών και μεγάλων καλαμιών. Ούτε ευσταθεί ότι οι δύο μηχανές δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν μαζί. Η χρέωση που φαίνεται στο τιμολόγιο 163 είναι αυθαίρετη, δηλαδή, η επιπρόσθετη χρέωση των €1 1512 μέτρα. Ούτε ευσταθεί ότι θα ήταν άλλη η χρέωση εάν δεν είχαν την δεύτερη μηχανή. Η τιμή που συμφωνήθηκε προφορικά ήταν για συγκόλληση σωλήνων ανά μέτρο με μια μηχανή. Η μηχανή των εναγόμενων αγοράσθηκε τον Οκτώβριο 2011 και έτσι δεν μπορεί να υπήρχε συμφωνία σε σχέση με την χρήση της δεύτερης μηχανής εξ’ αρχής του έργου. Η εναγόμενη διέθεσε την μηχανή της και το προσωπικό της στην διάθεση της ενάγουσας με αποτέλεσμα να διπλασιαστεί η παραγωγικότητα της. Ως αποτέλεσμα αυτού συμφωνήσαν όπως η ενάγουσα μειώσει την χρέωση της στο ποσό των €2.50 το μέτρο. Η ενοικίαση τέτοιας μηχανής ήταν €3.00 το μέτρο. Επειδή οι ενάγοντες διεκδικούν €5.50 είναι λογικό και οι εναγόμενοι να διεκδικούν το εύλογο ενοίκιο για το μηχάνημα . Δεν ευσταθεί ότι δεν είχαν τα προσόντα να εκτελέσουν τις εργασίες συγκόλλησης . Μετά την ολοκλήρωση του έργου το Συμβούλιο αποχετεύσεως τους κάλεσε να επιδιορθώσουν επιπρόσθετες εργασίες που αφορούσαν την συγκόλληση των συγκεκριμένων σωλήνων. Επίσης έθεσαν στην διάθεση της ενάγουσας εκσκαφέα καύσιμα και οδηγό έναντι συμφωνημένου τιμήματος €120 ημερησίως για 103 ημέρες. Η ενάγουσα παρέλειψε να εκτελέσει δοκιμές συμπίεσης νερού και η δικαιολογία ότι οι δοκιμές διεξάγονται τμηματικά δεν ευσταθεί διότι γίνονται με την παράδοση των αγωγών. Αυτή είναι η συνήθης πρακτική σε τέτοιες εργασίες. Οι εναγόμενοι εν τέλει με δικό τους κόστος είχαν διεξαγάγει τις δοκιμές νερού.
Έχουν πληρώσει στην ενάγουσα το ποσό των €37.506,10 που αφορά τα τιμολόγια 98, 100 και 154. Τα τιμολόγια δεν είχαν υπογραφτεί από εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο της εναγόμενης αλλά από τον Νίκο Γαβαλά που δεν ήταν αντιπρόσωπος της. Ξοφλήθηκαν διότι ο μάρτυρας έλεγξε τις εργασίες που είχαν εκτελεστεί στη βάση των πιστοποιητικών πληρωμής του έργου. Ο Γαβαλάς δεν ήταν υπεύθυνος μηχανικός του έργου αλλά ο Ασσιώτης υπάλληλος του κυρίου εργολάβου που ήταν η εταιρεία Chapo.
Δεν ευσταθεί ότι δεν έχουν πληρωθεί ακάλυπτες επιταγές που αφορούσε τα τιμολόγια 154. Τα τιμολόγια 164,165,168 και 169 δεν εγκρίθηκαν από τους εναγόμενους ή από αντιπρόσωπο τους και δεν έχουν συμφωνηθεί οι εργασίες που αναγράφονται στα εν λόγω τιμολόγια. Ειδικά δεν έχουν συμφωνηθεί οι χρεώσεις που φαίνονται στο τιμολόγιο 169 . Εκδόθηκαν τα τιμολόγια αυθαίρετα και υπεγράφησαν από τον Γαβαλά που δεν έχει σχέση με την Ενάγομενη.
Ο συνολικός αριθμός των μέτρων που αναγράφονται στα τιμολόγια είναι 15474 και βάση τις μετρήσεις του έργου με GPS τα μέτρα που εγκρίθηκαν από τον εργοδότη ανήλθαν σε 15.272 μέτρα. Η ενάγουσα αποχώρησε από το έργο τον Απρίλιο 2012 και έτσι δεν είναι δυνατόν να αποπεράτωσε 15.474 μέτρα πριν την αποπεράτωση του έργου. Μέχρι τις 19.3.2012 εκτελέστηκαν 8460 μέτρα και μέχρι 16.7.2012 είχαν εκτελεστεί 14.540 μέτρα. Κάλεσε τον ΜΕ1 να υπολογίσουν τα μέτρα. Σε επιστολή των εναγόμενων ανέφεραν ότι μέχρι τις 12.4.2012 τα μέτρα που είχαν ισχυριστεί οι ενάγοντες ότι είχαν εκτελεστεί ήταν 15.213. Στις 12.4.2012 κατόπιν ανταλλαγής επιστολών μεταξύ των μερών διακόπηκε η συνεργασία τους. Επειδή είχαν αγοράσει οι εναγόμενοι το μηχάνημα απέκτησαν τεχνογνωσία και συνέχισαν μόνοι τους και εκτέλεσαν την υπόλοιπη εργασία που ανήλθε στα 4.242 μέτρα.
Περί τον Σεπτέμβριο του 2012 κατόπιν συνάντησης του με τον κον Μιχάλη Βύζακο ως ένδειξη καλής θέλησης και καλής διάθεσης να επιλύσουν τις διαφορές τους, συμφώνησαν όπως η Εναγόμενη του ενοικιάσει ένα forklift Telescopic για εργασίες που εκτελούσε η Ενάγουσα στη Λάρνακα έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος των €100,00 ανά εργάσιμη ημέρα για τη περίοδο από 17.9.2012 μέχρι 19.2.2013 ήτοι 104 εργάσιμες ημέρες ύψους €10,400 τα οποία είτε θα τα αφαιρούσε από το υπόλοιπο εάν υπήρχε της συμφωνίας με τη συγκόλληση των αγωγών είτε θα τα πλήρωνε. Ο κος Βύζακος στη μαρτυρία του παραδέχτηκε την ενοικίαση του forklift από την εταιρεία τους για άλλο έργο αλλά ισχυρίστηκε ότι του το έδωσαν δωρεάν γιατί υπήρχε συνεργασία. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι δεν θα του έδινε δωρεάν ολόκληρο το forklift για τόσο διάστημα ενώ υπήρχε η ανταλλαγή των επιστολών μεταξύ τους για το έργο των σωλήνων.
Έγινε αναφορά από τον κον Legg ότι στο Τεκμήριο 15 το ποσοστό των forcemains δεν αφορούσε μόνο τις σωλήνες 315 μμ αλλά και 125. Αυτό δεν είναι σωστό. Τα forcemains ήταν σωλήνες H.D.P.E 315 μμ και U.P.V.C σωλήνες 110 μμ αλλά πιο μικρής ποσότητας.
Αναφορικά με τα τιμολόγια 168 και 169 δεν φέρουν υπογραφή. Υπήρχε συμπαιγνία εις βάρος της εναγόμενης σε σχέση με τα μέτρα που κατέγραψε η ενάγουσα ότι είχε εκτελέσει. Αυτά τα τιμολόγια εκδόθηκαν εκδικητικά μετά την διακοπή της συνεργασίας στις 30.4.2012. Η δικαιολογία του ΜΕ1 ότι δεν χρέωσε ΦΠΑ επί των συγκεκριμένων τιμολογίων διότι δεν τα πληρώθηκε και δεν ήθελε να χρεωθεί ΦΠΑ δεν είναι σοβαρό επιχείρημα.
Εφόσον η χρέωση ανά μέτρο ήταν €5.50 δεν έχει σχέση η χρέωση ο χρόνος που χρειάζεται να γίνει η συγκόλληση. Οι δοκιμές συνηθίζεται να περιλαμβάνονται ως μέρος των υποχρεώσεων αυτών που αναλαμβάνουν την συγκόλληση των σωλήνων.
Καμία πιστοποίηση δεν χρειαζόταν για την συγκόλληση των σωλήνων. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι η φύση της εργασίας ήταν να σκαφτούν τα αυλάκια να τοποθετηθούν οι αγωγοί και να παραδοθούν οι αγωγοί πιέσεως. Η κοινοπραξία μελετητών είχε προσληφθεί από το Συμβούλιο Αποχετεύσεως ιδιοκτήτη του έργου. Αυτοί επέβλεπαν όλες τις εργασίες του έργου. Ο ιδιοκτήτης του έργου έδινε έγκριση και οδηγίες για να γίνει εργασία. Ο επιβλέπων μηχανικός του έργου ήταν υπό του μηχανικού του έργου και από εκείνον λάμβαναν οδηγίες οι εναγόμενοι. Πήγαινε καθημερινά στο έργο για επίβλεψη της εργασίας ειδικά για την συγκόλληση των HDPE 315. Δεν αληθεύει ότι οι δικοί του εργάτες αδυνατούσαν να κάνουν χρήση το μηχάνημα ώστε να επιτευχθεί η συγκόλληση. Δεν υπήρχε ιδιαίτερη τεχνογνωσία που έπρεπε να αποδείξουν ότι την κατέχουν από την στιγμή που πέτυχαν στον διαγωνισμό και βρήκαν τον τρόπο να εκτελέσουν την εργασία. Οι δικοί του οι άνθρωποι παρακολουθώντας τις συγκολλήσεις έμαθαν την εργασία μέσα σε λίγες μέρες.
Ο Γαβαλάς δεν είχε καμία σχέση μαζί τους, αφορούσε ανεξάρτητη εταιρεία που παρείχε υπηρεσίες στον κυρίως εργολάβο. Αναφορικά με τον Τραπεζάρη που καταγράφεται το όνομα του στο τεκμήριο 14 (πρακτικά συνάντησης) τον θυμάται να ήταν παρών εκείνη την ημέρα τον καιρό των ασφαλτοστρώσεων και συμμετείχε στην συνάντηση.
Η Εναγόμενη εταιρεία εκτελούσε τους αγωγούς βαρύτητας που απαιτούσε μεγάλη προεργασία. Εκτέλεσαν τους αγωγούς πιέσεως και φρεάτια. Από τον Σεπτέμβριο 2011 ξεκίνησαν οι εργασίες της ενάγουσας. Η μηχανή που έκαναν χρήση οι ενάγοντες ήταν απλή βάρους 80 με 100 κιλά και ένα άτομο χρειάζεται να την δουλεύει. Οι σωλήνες τοποθετήθηκαν στην εκσκαφή από προηγουμένως. Εκ μέρους της ενάγουσας υπήρχε ένα άτομο που εργαζόταν. Αν υπήρχε δεύτερο άτομο ήταν υπάλληλος της εναγόμενης που ήταν εκεί να τον βοηθά. Ο δικός τους υπάλληλος είχε όνομα ‘ Μιχάλης’ και ο δικός του ‘Ιβάν’ από την Βουλγαρία. Παρείχε βοήθεια στους ενάγοντες και επί της ευκαιρίας έμαθαν οι δικοί του υπάλληλοι την συγκεκριμένη εργασία.
Η αντίληψη του για την εργασία είναι ότι εκείνος που αναλαμβάνει την συγκόλληση συμπεριλαμβάνει μέσα στην τιμή όλες τις διαδικασίες για να επιτευχθεί η συγκόλληση. Οι ενάγοντες έκαναν μόνο τις συγκολλήσεις των αγωγών, τίποτε άλλο. Οι εναγόμενοι είχαν κάνει τις εκσκαφές αυλακιών και επιχωματώσεις. Η συμφωνία ήταν προφορική αλλά μέσα στην συγκόλληση αγωγών περιλαμβάνονται όλες οι διαδικασίες για να γίνει η συγκόλληση. Δεν διαχωρίζεται η διαδικασία. Όταν προχωρούσαν την εργασία και με βάση τα πιστοποιητικά που είχαν εκδοθεί μετά από μετρήσεις αγωγών προχώρησε και πλήρωσε τα πρώτα τιμολόγια ώσπου διαπίστωσε όταν γίνονταν εξωπραγματικές χρεώσεις αυθαίρετες και ξεκίνησαν οι διαφωνίες.
Δέχθηκε ότι κατά την περίοδο εκείνη την εποχή της κατάρρευσης της οικονομίας η Εναγόμενη εταιρεία είχε οικονομικά προβλήματα όπως όλοι αλλά αυτός δεν ήταν ο λόγος που αρνήθηκε να πληρώσει. Μπήκε στο ΚΑΠ τον Ιανουάριο 2012 επειδή οι επιταγές του κυρίου εργολάβου ήρθαν πίσω με αποτέλεσμα η εταιρεία του να εκτεθεί. Αρνήθηκε ότι τον εκπροσωπούσε ο Γαβαλάς . Λάμβανε τα τιμολόγια από τους επιστάτες που ήταν παρόντες στο έργο. Δεν ξέρει γιατί ο Γαβαλάς υπέγραψε τα τιμολόγια. Όταν άρχισαν οι διαφωνίες έπρεπε να γίνει αποκοπή της πληρωμής διότι η παραγωγή διπλασιάστηκε λόγω της δικής τους μηχανής. Αυτή την διαφορά την ανέφερε στον κ. Βύζακο. Το είπαν αυτό το πράγμα προφορικά διότι ήταν και οι δύο μηχανές στο ίδιο σημείο και συγκολλούσαν με τους υπάλληλους των δύο εταιρειών να εργάζονται παράλληλα. Για να γίνει συγκόλληση των καλαμιών έπαιρνε ένα άτομο την μια μηχανή που ήταν ελαφριά και την έβαλαν σε ένα σημείο να γίνει η συγκόλληση και μετά την έφερναν πίσω. Δεν χρειάζεται κάποιος να περιμένει εκεί 10 ώρες για να κάνει ½ ώρα εργασίας. Η συγκόλληση παίρνει 10 λεπτά όταν το καλάμι μπει στην θέση του. Η μεταφορά των σωλήνων γίνεται προηγουμένως και γίνεται προεργασία. Δεν αληθεύει ότι μόνο οι ενάγοντες γνώριζαν την συγκεκριμένη φύση της εργασίας. Μέσα στην διαδικασία συγκόλλησης ανήκουν και οι δοκιμές νερού για τον έλεγχο της ποιότητας της εργασίας. Θα ήταν παράλογος ένας να κάνει την εργασία και άλλος να κάνει τις δοκιμές. Οι εναγόμενοι διεκπεραίωσαν καθήκοντα που εμπίπταν στα καθήκοντα των εναγόντων και το κόστος αυτών των εργασιών τον φορτώθηκαν οι εναγόμενοι.
Αληθεύει ότι τα δημόσια έργα καθόρισαν το μήκος των εκσκαφών και το περιόρισαν στα 200 μέτρα αλλά οι χρεώσεις των συγκολλήσεων ανάλογα με το μήκος των καλαμιών ήταν αυθαίρετη μη συμφωνημένη χρέωση. Συμφώνησε ότι τα συνολικά μέτρα που εκτελέστηκαν ήταν 15272.80 μέτρα και ότι από αυτά οι εναγόμενοι εκτέλεσαν τα 4242 μέτρα. Τα υπόλοιπα 11 χιλιάδες μέτρα είχαν συγκολληθεί με τις δύο μηχανές και με την χρήση προσωπικού των εναγόμενων. Από την Τρίτη ημέρα των συγκολλήσεων οι δικοί του υπάλληλοι ήταν σε θέση να κάνουν τις συγκολλήσεις. Συμφώνησε ότι μέχρι τις 19.3.2012 εκτελέστηκαν 8460 μέτρα και η ενάγουσα έφυγε από το έργο την 12.4.2012. Υπέδειξε ότι η θέση που υποβλήθηκε ότι από τις 19.3.20212 μέχρι την ημέρα διακοπής της συνεργασίας εκτελέστηκαν 5000 μέτρα έρχεται σε αντίθεση με την θέση ότι κάθε συγκόλληση χρειαζόταν ώρες να διεκπεραιωθεί. Η ενάγουσα χρέωσε περισσότερα μέτρα από εκείνα τα οποία είχε εκτελέσει.
Οι πίνακες που παρουσιάσθηκαν είναι σύμφωνα με τα πιστοποιητικά πληρωμής του έργου και σ’ εκείνα αναγράφονται όλα τα σημεία, η απόσταση, το βάθος της εκσκαφής και εάν έχει συμπληρωθεί ο αγωγός. Οι πίνακες υποβάλλονταν από τους τοπογράφους στους συμβούλους για έγκριση. Οι τοπογράφοι ήταν του κυρίως εργολάβου. Οι πίνακες ενημερώνονταν καθημερινά και έγιναν χρήση για να εκδοθούν τα πιστοποιητικά πληρωμής. Έφερε τελικές μετρήσεις όλου του έργου που αποδεικνύουν το μήκος των αγωγών συνολικά. Οι πίνακες που έγιναν χρήση σε όλες τις συναντήσεις ήταν υπόψη του ΜΕ1. Οι πίνακες που παρουσίασε αφορούν την συγκεκριμένη επίδικη περίοδο και από την στιγμή που έβλεπε εξωπραγματικές χρεώσεις στα τιμολόγια των εναγόντων το μυαλό του πήγε στο ενδεχόμενο συμπαιγνίας.
Είπε ο ΜΕ1 ότι στο τελευταίο τιμολόγιο δεν χρέωνε ΦΠΑ για να μην υποστεί το ΦΠΑ επειδή οι εναγόμενοι δεν πληρώνουν το ΦΠΑ θέση που δεν συνάδει με τους κανονισμούς του ΦΠΑ. Ούτε ήταν λογικό να τους είχαν δώσει ένα forklift για 6 μήνες ως δείγμα καλής θέλησης για να ξοφλήσουν και να μην πάει να το παραλάβει. Το forklift το κρατούσε ο ΜΕ1 σε εργασία που εκτελούσε στην Λάρνακα.
Αξιολόγηση
Οι απαιτήσεις των εναγόντων αφορούν υπόλοιπο οφειλόμενο για εκτελεσθείσες εργασίες ή εναλλακτικά το ίδιο ποσό βάσει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού δυνάμει σχετικής συμφωνίας. Επομένως, δύο είναι τα στοιχεία που όφειλαν να αποδείξουν οι ενάγοντες για να πετύχει η αξίωση τους ήτοι, ότι εκτέλεσαν πράγματι συγκεκριμένες εργασίες και ότι υπήρχε συμφωνία μεταξύ των μερών για την συγκεκριμένη εκτέλεση της εργασίας.
Το επίδικο ερώτημα προς επίλυση της διαφοράς είναι ποια ήταν η πραγματική συμφωνία των μερών σε σχέση με την εκτελεσθείσα εργασία και ποια ήταν η συμφωνία των μερών σε σχέση με τον τρόπο που θα γίνονταν οι πληρωμές μεταξύ τους. Η εκδοχή των εναγόντων είναι ότι η βάση της συμφωνίας είναι το τεκμήριο 1 που είναι η προσφορά τους προς τους εναγόμενους που συμφωνήθηκε. Δεύτερο, ισχυρίζονται ότι συγκεκριμένος αντιπρόσωπος των εναγόμενων τους έδινε οδηγίες και συμφώνησε όπως εκδώσουν τα τιμολόγια για εργασία που ο ίδιος πιστοποίησε ότι είχε εκτελεστεί. Η εκδοχή του εναγόμενου είναι ότι υπήρχε μόνο προφορική συμφωνία μεταξύ του ΜΕ1 και του ΜΥ1 να χρεώνουν για την συγκόλληση συγκεκριμένων σωλήνων €5.50 το μέτρο και ότι στην συνέχεια επειδή οι εναγόμενοι ανέλαβαν μέρος της εργασίας της συγκόλλησης με επιπρόσθετο μηχάνημα και προσωπικό των εναγόμενων τροποποιήθηκε η συμφωνία με μείωση €3 το μέτρο από την αρχική τιμή. Επίσης ο Γαβαλάς δεν είχε σχέση με την εταιρεία τους τόσο μάλλον να τους αντιπροσωπεύει και να τους δεσμεύει έναντι των εναγόντων για οφειλόμενες πληρωμές.
Σε κάθε περίπτωση που το αποδεικτικό υλικό αφορά την προφορική μαρτυρία προσώπων που έχουν φθίνουσα μνήμη, ή που έχουν λόγο να πουν ψέματα στο Δικαστήριο, που κινούνται από εμπάθεια, εκδικητικότητα, προκατάληψη ή και που διακατέχονται από την απουσία ανεκτικότητας έναντι του άλλου προσώπου το Δικαστήριο πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικό για να διασταυρώσει την υποκειμενική του άποψη ως προς την αξιολόγηση των μαρτύρων με χειροπιαστά και αντικειμενικά κριτήρια που σμικρύνουν την πιθανότητα το Δικαστήριο να πέσει έξω ως προς την ορθότητα της αξιολόγησης που θα κάνει προκειμένου να διαπιστώσει την αλήθεια. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας την ποιότητα της και την πειστικότητα της σε σύγκριση με την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης. (βλ. Ομήρου ν Δημοκρατία (2001) 2 ΑΑΔ 506). Ως εκ τούτου έχω αξιολογήσει ξεχωριστά κάθε μάρτυρα σε σχέση με τα λεγόμενα του και τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει προσκομίσει για να πείσει για την αλήθεια της εκδοχής του. Επιπρόσθετα, έχω αναλύσει την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα με αναφορά και την υπόλοιπη μαρτυρία της υπόθεσης ώστε σε κάθε περίπτωση η προφορική μαρτυρία να έχει διασταυρωθεί με άλλα στοιχεία ή να έχει καταρριφθεί από άλλα στοιχεία και/ή μαρτυρία που αποδεικνύονται ως αναντίλεκτη στην υπόθεση. Έλαβα υπόψη μου πιθανά ελατήρια που μπορεί να είχε κάθε μάρτυρας να πει ή να μην πει την αλήθεια ώστε να διαπιστωθούν με την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια τα γεγονότα της υπόθεσης.
Δεν θεωρώ ότι ο ΜΕ1 ήταν ειλικρινής με το Δικαστήριο. Προσάρμοζε τα συμφωνηθέντα σε σχέση με τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών κατά το δοκούν και δεν εξήγησε γιατί επί παράδειγμα, οι εναγόμενοι ως υπεργολάβοι του κυρίως εργολάβου με την κυρίως συμφωνία εργολαβίας που είχαν συμφωνήσει να τηρήσουν το πρόγραμμα του εργολάβου θα αναλάμβαναν να πληρώνουν καθυστερήσεις στους ενάγοντες που το πρόγραμμά εκτέλεσης των εργασιών εναπόκειται στον κυρίως εργολάβο. Δεν εξήγησε γιατί οι εναγόμενοι θα συμφωνούσαν σε τέτοια ετεροβαρή συμφωνία.
Δεν υπήρχε διαφάνεια σε σχέση με το στάδιο της διαπραγμάτευσης και σύναψης της συμφωνίας. Θεωρούσε τον εαυτό του υπεργολάβο του υπεργολάβου αλλά δεν εξήγησε στο Δικαστήριο με ποιο μίλησε και τι είπε για να θεωρήσει δεδομένο ότι είχε τον ρόλο του υπεργολάβου του υπεργολάβου στο έργο. Είπε ότι η συμφωνία είναι το τεκμήριο 1 αλλά το τεκμήριο 1 είναι επιστολή που απευθύνεται στην εταιρεία Chapo μέσω του Γαβαλά. Δεν έδωσε εξήγηση γιατί προέκυψε το τεκμήριο 1 και δεν προσκόμισε ανεξάρτητη μαρτυρία για να αποδείξει ότι το τεκμήριο 1 ήταν εις γνώση του ΜΥ1 κατά τον ουσιώδη χρόνο του Ιουλίου 2011 και ότι είχε συμφωνήσει με αυτά που αναγράφονται στο τεκμήριο 1.
Το τεκμήριο 1 καταγράφει ότι μέρος της συμφωνίας είναι η παραχώρηση μηχανής της Chapo στους ενάγοντες αλλά δεν καταγράφεται ότι αυτή η μηχανή θα παραχωρείται στους ενάγοντες χωρίς χρέωση. Εφόσον θέση των εναγόντων είναι ότι το τεκμήριο 1 περιέχει όλους τους όρους των συμφωνηθέντων θα ήταν σημαντικό να είχε καταγραφεί στο τεκμήριο 1 ότι η παραχώρηση της μηχανής θα γινόταν χωρίς χρέωση. Ούτε εμφανίζεται τέτοιος όρος στην γραπτή αλληλογραφία μεταξύ των μερών κατά τον επίδικο χρόνο του Μάρτη μέχρι Απρίλη 2012.
Με την επιστολή τεκμήριο 7 ημερομηνίας 9.4.2012 προειδοποίησαν τους εναγόμενους ότι θα διέκοπταν τις εργασίες τους διότι ήταν απλήρωτοι. Εάν θεωρούσαν ότι ο Γαβαλάς ήταν αντιπρόσωπος των εναγόμενων και ο ΜΥ1 πρόσωπο που δεν πάτησε το πόδι του στο εργοτάξιο η εν λόγω επιστολή θα απευθυνόταν στον Γαβαλά και όχι τον ΜΥ1. Ούτε ανέφερε γιατί δεν παρουσίασε τον Γαβαλά ως μάρτυρα για να επιβεβαιώσει την εκδοχή του. Επίσης το τεκμήριο 7 κοινοποιήθηκε στην Chapo και είναι αξιοσημείωτο ότι σε εκείνη την επιστολή που προειδοποιεί για διακοπή της εργασίας απευθύνεται σε εκπρόσωπο της Chapo τον Γιώργο Ασσιώτη και όχι στον Γαβαλά ως το τεκμήριο 1.
Τα τιμολόγια όντως τα παρέλαβε ο Γαβαλάς. Όμως ο ΜΕ1 δεν εξήγησε γιατί θεώρησε ότι το γεγονός της παραλαβής τους δέσμευε την εναγόμενη και πιστοποιούσε την εκτέλεση της εργασίας που καταγράφεται στο εκάστοτε τιμολόγιο. Το ότι κάποια τιμολόγια δεν φέρουν υπογραφή πιστοποίησης είναι σημαντικό ενόψει της παραδοχής του ότι οι εναγόμενοι έχουν χρεωθεί για μέτρα που υπερβαίνουν τα μέτρα που είχαν εκτελεστεί μέχρι τον Απρίλιο 2012 χρόνο κατά τον οποίο οι ενάγοντες διέκοψαν τις εργασίες τους. Είναι ύποπτη και επιλεκτική η θέση του ότι θεωρεί ότι είχε το δικαίωμα να χρεώνει πέραν του ποσού των €5.5 το μέτρο που αναγράφεται στο τεκμήριο 1. Ο ίδιος είπε ότι εκείνο το έγγραφο είναι η πραγματική συμφωνία των μερών ενώ το τεκμήριο 1 δεν μιλά για το δικαίωμα χρέωσης με την ώρα ή με την δυσκολία συγκόλλησης των καλαμιών.
Ούτε και εξήγησε με την απαιτούμενη σαφήνεια γιατί οι εναγόμενοι, ενώ είχαν την συγκεκριμένη διαφορά με αποτέλεσμα να διακοπεί η συνεργασία τους στο έργο τον Απρίλιο 2012, θα είχαν δεχθεί να τους παραχωρηθεί το Forklift δωρεάν για να κάνουν εργασίες και να έχουν κέρδος. Δεν συνάδει ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι ήταν οι μόνοι εξειδικευμένοι να εκτελέσουν την εργασία με τον ισχυρισμό ότι είχαν ανάγκη εξοπλισμό που διέθετε η εναγόμενη για την διεξαγωγή της εργασίας και που η εργασία ως προς τα τελευταία μέτρα εκτέλεσης του έργου τα ολοκλήρωσε η εναγόμενη με δικά της μηχανήματα και προσωπικό. Κρίνεται αναξιόπιστος.
Ο ΜΕ2 δεν ήταν υπεύθυνος για τις συμφωνίες των μερών. Ήταν ο εργοταξιάρχης μηχανικός της κοινοπραξίας που επέβλεπε το έργο. Δεν γνώριζε κάτι πέραν από γενική γνώση του νομικού σχήματος των σχέσεων μεταξύ των παραγόντων που δραστηριοποιήθηκαν στο έργο. Ήταν ανακριβής η κατάταξη της ενάγουσας ως υπεργολάβος της εναγόμενης εφόσον δεν γνωρίζει κάτι συγκεκριμένο για την συμφωνία μεταξύ των μερών που καθόριζε τα δικαιώματα και υποχρεώσεις τους. Δεν είναι πρόσωπο που έχει συμφέρον στην διαφορά και ως τέτοιος θεωρείται αμερόληπτος. Ενόψει του χρόνου που έχει παρέλθει και το γεγονός ότι έπρεπε να συμβουλευθεί σημειώσεις και έγγραφα της κοινοπραξίας για να θυμηθεί τα γεγονότα δεν ήταν ο πιο κατάλληλος να δώσει μαρτυρία για τα συμφωνηθέντα των μερών. Η μαρτυρία του ήταν χρήσιμη για να διαπιστωθεί ότι μέχρι τον Απρίλιο 2012 που οι ενάγοντες διέκοψαν την συνεργασία τους είχε εκτελεστεί το 80.12% της εργασίας της συγκόλλησης των σωλήνων. Επίσης, αποδέχομαι την θέση του ως εργοταξιάρχης μηχανικός ότι η εναγόμενη ανέθεσε στους ενάγοντες την συγκόλληση δύο τοποθετημένων παράλληλων σωλήνων πίεσης HDPE διαμέτρου 315 μιλιμέτρων και ότι η τοποθέτηση 125 εξαρτημάτων έγινε με διπλή κόλληση. Είναι αποδεκτό και λογική η θέση του ότι η εναγόμενη ως υπεργολάβος της Chapo δεν θα είχε κανέναν συμφέρον να προσλάβει την ενάγουσα εκτός και εάν αυτό ήταν αναγκαίο για να ικανοποιηθεί ο εργολάβος με την οποία είχε συμβατική σχέση για την ποιότητα της εργασίας. Όμως η τοποθέτηση του ,επί παραδείγματι, ότι ο εργολάβος είναι υπεύθυνος για τις δοκιμές νερού των σωλήνων επειδή πληρώνεται είναι επιφανειακή και δεν απαντάει το ερώτημα ποιοι ήταν όροι της συμφωνίας για να δικαιούται η ενάγουσα να πληρωθεί ανεξαρτήτως της εκτέλεσης εξετάσεων απαραίτητων για να πιστοποιηθεί η ποιότητα της εργασίας. Προφανώς ο κύριος εργολάβος θα πληρωνόταν για την εργασία που ανέλαβε να εκτελέσει έναντι του εργοδότη. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είχε συμβληθεί με άλλους που και εκείνοι με την σειρά τους συμβλήθηκαν με άλλους για να αναλάβουν μέρος των εργασιών και να πληρωθούν. Εφόσον ο Γαβαλάς δεν ήταν εργοδοτούμενος της εναγόμενης η τοποθέτηση του μάρτυρα ότι αυτός στις συναντήσεις αντιπροσώπευε την εναγόμενη ήταν εξίσου επιφανειακή εκτός και εάν γνώριζε την νομική σχέση του Γαβαλά με τους εναγόμενους και τις λεπτομέρειες για τα συμφωνηθέντα. Δέχομαι την θέση ότι ως επιστάτης μπορεί να επέβλεπε ο κ. Γαβαλάς την πρόοδο της εργασίας και να έλεγχε την ποιότητα αυτής αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τον εξουσιοδότησε η εναγόμενη να πιστοποιεί πληρωμές εκ μέρους της ώστε να δημιουργηθεί συμβατική υποχρέωση καταβολής ποσού χρημάτων που τιμολογούσαν οι ενάγοντες. Δεν έδωσε καμία εξήγηση για το γεγονός ότι το όνομα Γαβαλάς σχετίζεται με την εταιρεία Chapo ltd. και όχι με την εναγόμενη 1 επί του τεκμηρίου 1 που είναι η πρόταση των εναγόντων απευθυνόμενη στην Chapo και όχι στην Mariniko. Συνεπώς, δεν αποδέχομαι εκείνο το μέρος της μαρτυρίας του διότι δεν ήταν ενήμερος των συμφωνηθέντων και είχε μόνο γενική γνώση της εργασίας που είχε εκτελεσθεί προς ικανοποίηση των απαιτήσεων του εργοδότη.
Η εκδοχή του ΜΥ1 ήταν κατανοητή και συγκροτημένη. Απάντησε αυθόρμητα όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν στην αντεξέταση και γνώριζε πολύ καλά τι είχε γίνει στο εργοτάξιο του έργου. Η εκδοχή του συνάδει με την πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης. Το ότι θα πρέπει να συμφώνησε προφορικά με τους ενάγοντες να χρεώνουν €5.5 το μέτρο επαληθεύεται από την σημείωση της συγκεκριμένης χρέωσης που καταγράφεται στα πλείστα τιμολόγια. Επίσης, επεξήγησε τις συμβατικές σχέσεις των παραγόντων του έργου ώστε να φανεί ποια ήταν τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών. Για να πληρωθεί η εναγόμενη ώστε στην συνέχεια να δημιουργηθεί και η υποχρέωση πληρωμής των εναγόντων θα έπρεπε να εκδοθούν πιστοποιητικά πληρωμής από τους μελετητές του έργου που αντιπροσώπευαν τον ιδιοκτήτη. Επομένως, είναι λογική η θέση του ότι οι μη καταγραμμένες αξιώσεις του ΜΕ1 δεν θα μπορούσαν να έχουν σχέση με την υποχρέωση της πληρωμής. Αυθαίρετες ήταν οι προϋποθέσεις που έθεσε ο ΜΕ1 για το μήκος των αυλακιών, για το μέγεθος των καλαμιών, και για τον τεμαχισμό της διαδικασίας συγκόλλησης σε διακριτά μέρη διότι αυτό σημαίνει ότι οι εναγόμενοι θα αναλάμβαναν το κόστος όλων αυτών των επιπρόσθετων στοιχείων και καθηκόντων χωρίς κάτι τέτοιο να είχε συμφωνηθεί με τους ιδιοκτήτες του έργου και οι ενάγοντες απλά θα λάμβαναν την πληρωμή. Δεν είναι δυνατόν να διαπραγματευόταν ο ΜΥ1 να κλείσει προφορική συμφωνία εκτέλεσης των έργων συγκόλλησης με το μέτρο χωρίς να διαπραγματευτεί ότι οι ενάγοντες είχαν το δικαίωμα να χρεώσουν περισσότερα από τα μέτρα του όλου του έργου. Ο Γαβαλάς δεν ήταν υπάλληλος της εναγόμενης και το τεκμήριο 1 που κατέθεσε ο ΜΕ1 καταδεικνύει ότι ο Γαβαλάς είχε σχέση με την Chapo και όχι την εναγόμενη. Κανένα από τα τιμολόγια που κατατέθηκαν δεν φέρει υπογραφή παραλήπτη πλην του τιμολογίου 154. Εφόσον ο ΜΥ1 πήγαινε τακτικά στο εργοτάξιο δεν είναι δυνατόν ο Γαβαλάς να ήταν υπεύθυνος για την πιστοποίηση της πληρωμής των εναγόντων παρακάμπτοντας το πρόσωπο με το οποίο οι ενάγοντες είχαν συμβληθεί για να αναλάβουν την εργασία.
Οι πίνακες που κατέθεσε συγκλίνουν με την θέση του ότι μετά την αποχώρηση των εναγόντων οι εναγόμενοι μόνοι στο έργο εκτέλεσαν 4242 μέτρα αποδεικνύοντας ότι δεν υπήρχαν ιδιαίτερες διατυπώσεις για να δικαιούται εργολάβος να κάνει συγκολλήσεις. Τα τιμολόγια 168 και 169 δεν είναι υπογραμμένα από παραλήπτη και εκδόθηκαν στις 30 Απριλίου 2012 ημερομηνία κατά την οποία οι ενάγοντες είχαν αποχωρήσει από το εργοτάξιο. Συνεπώς, αυτό συνάδει με την θέση του μάρτυρα ότι οι απαιτήσεις των εναγόντων δεν είχαν εγκριθεί από τον ίδιο επειδή τα έλεγξε και περιείχαν αυθαίρετες χρεώσεις σε σχέση με την εργασία για την οποία είχε εκδοθεί από τους μελετητές του έργου πιστοποιητικό πληρωμής. Η θέση του ότι δεν πλήρωσε για εύλογους και αιτιολογημένους λόγους συνάδει με την πραγματική μαρτυρία. Τον αποδέχομαι ως αξιόπιστο μάρτυρα.
Ευρήματα επί των αμφισβητούμενων θεμάτων
Οι ενάγοντες δεν ήταν υπεργολάβοι των εναγόμενων. Ο ΜΥ1 έκανε προφορική συμφωνία με τον ΜΕ1 όπως πραγματοποιήσουν συγκολλήσεις σωλήνων πιέσεως HDPE 315 προς €5.5 το μέτρο. Ο Γαβαλάς δεν είναι υπάλληλος των εναγόμενων και φαίνεται να ήταν ένας επιστάτης της εταιρείας CHAPO που επέβλεπε τις συγκολλήσεις εκ μέρους του κυρίως εργολάβου. Παρέλαβε κατόπιν προτροπής των εναγόντων ορισμένα τιμολόγια και τα διαβίβασε στους εναγόμενους. Ο ΜΥ1 πλήρωσε ορισμένα τιμολόγια με αναφορά τα πιστοποιητικά πληρωμής που είχαν εκδοθεί για το έργο. Οι διάφοροι όροι όπως το ότι θα ήταν διαφορετική χρέωση ανάλογα με το μέγεθος των καλαμιών και το μήκος των αυλακιών δεν συμφωνήθηκαν. Οι εναγόμενοι αγόρασαν δεύτερο μηχάνημα και έστειλαν δικό τους υπάλληλο να εργαστεί δίπλα από υπάλληλο των εναγόντων στα αυλάκια ώστε να αυξηθεί η παραγωγικότητα της εργασίας. Υπήρξαν διαφωνίες μεταξύ των μερών ως προς το ζήτημα των αποκοπών εξαιτίας του γεγονότος ότι έγινε χρήση της μηχανής των εναγόμενων για την συγκόλληση των αγωγών συμπιέσεως. Ως αποτέλεσμα των διαφωνιών οι ενάγοντες απεχώρησαν από το εργοτάξιο στις 12.4.2025 αφού εκτέλεσαν κατά 80.18% των μέτρων του έργου με την χρήση της μηχανής των εναγόμενων και χωρίς να διεξάγουν στην συμπληρωθείσα εργασία δοκιμές νερού σε σχέση με την συμπίεση των αγωγών. Αφού απεχώρησαν από το εργοτάξιο οι εναγόμενοι εκτέλεσαν τα υπόλοιπα 4242 μέτρα συγκολλήσεως. Οι ενάγοντες εξέδωσαν τα τιμολόγια 168 και 169 στις 30.4.2012 αφού απεχώρησαν από το εργοτάξιο. Το forklift παραχωρήθηκε στους ενάγοντες ως μέρος του οικονομικού διακανονισμού των μερών.
ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Δια την ορθή ερμηνεία μίας συμφωνίας είναι ανάγκη να ληφθούν υπόψη κάποιοι κανόνες που διέπουν το ζήτημα αυτό. Ο γενικός κανόνας είναι ότι σκοπός της ερμηνείας της συμφωνίας είναι να εξευρεθεί η πρόθεση των μερών. Στην Αλεξάνδρου Λτδ ν. Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λευκωσία 1 ΑΑΔ (1999) σελ. 630, λέχθηκε ότι διαπιστώνεται η πρόθεση των μερών από τη γλωσσική διατύπωση της συμφωνίας. Όμως η ερμηνεία που θα αποδοθεί σε αυτές τις λέξεις δεν μπορεί να βρεθεί εντελώς ανεξάρτητα και ασύνδετα από το πραγματικό υπόβαθρο που πλαισιώνει τη σύναψη της συμφωνίας. Επίσης, στην Κούνουνα ν. Κώστας Κυριάκου Υιοί Λτδ, 1 ΑΑΔ (2001) 2126, ως και επίσης στην Λάμπρου ν. Παράσχου 1 ΑΑΔ (1993) σελ. 397, επεξηγήθηκε ότι ο σκοπός των μερών μπορεί να συναχθεί μόνο από το σύνολο του κειμένου και όταν η σύμβαση είναι σαφής ως προς το νόημα της, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει διαφορετικό νόημα στη σύμβαση από αυτό που οι ίδιες οι λέξεις της σύμβασης ενέχουν. Η υπόθεση Φούτας ν. Εταιρεία Βάσος Λτδ, 1 ΑΑΔ (1993) σελ. 168, επεξηγεί ότι η προσαγωγή εξωγενούς μαρτυρίας για την ορθή ερμηνεία των όρων της σύμβασης επιτρέπεται όποτε διαπιστώνεται η ύπαρξη κενού ή αμφιβολιών. Τούτο ισχύει όχι μόνο σε σχέση με την ερμηνεία της συμφωνίας αλλά και για την εφαρμογή της. Παραθέτω πιο κάτω απόσπασμα αυτής της απόφασης το οποίο είναι βοηθητικό.
“When any doubt arises upon the true meaning or sense of the words themselves, or any difficulty as to their application under the surrounding circumstances, the sense and meaning of the language may be investigated and ascertained by evidence dehors the instrument itself; for both reason and common sense agree that by no other means can the language of the instrument be made to speak the real mind of the party.”
Ελεύθερη μετάφραση:
«Όταν υπάρχει αμφιβολία σε σχέση με την πραγματική ερμηνεία και έννοια των λέξεων της σύμβασης ή υπάρχει δυσκολία σε σχέση με την εφαρμογή τους έχοντας υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης τότε η ερμηνεία των λέξεων μπορεί να εξεταστεί και να διαπιστωθεί λαμβάνοντας υπόψη μαρτυρία που βρίσκεται εκτός του κειμένου της σύμβασης. Η λογική και κοινή λογική υπαγορεύουν ότι πρέπει να αποδοθεί τέτοια ερμηνεία στις λέξεις της σύμβασης που να φανερώνουν την πραγματική πρόθεση του συμβαλλόμενου μέρους».
Για τον καθορισμό των δικαιωμάτων και ευθυνών των μερών σημασία έχει η πρόθεση των μερών κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Αυτοί οι κανόνες επεξηγήθηκαν με σαφήνεια στην απόφαση Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. ν G & C Exhaust Systems Ltd, 1 ΑΑΔ (2001) σελ. 500 στο ακόλουθο απόσπασμα:
«Σύμφωνα με τους ερμηνευτικούς κανόνες μία σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης...
Αν οι πρόνοιες μίας συμφωνίας εκφράζονται με σαφήνεια και δεν υπάρχει τίποτα που καθιστά ικανό το Δικαστήριο να το ερμηνεύσει με τρόπο διαφορετικό από εκείνο που επιτρέπεται από το λεκτικό του, χωρίς αμφιβολία πρέπει να επικρατήσει το λεκτικό. Αν όμως οι πρόνοιες και οι φράσεις είναι αντιφατικές και αν υπάρχουν λόγοι οι οποίοι φαίνονται στην όψη του εγγράφου οι οποίοι προσφέρουν απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων».
Δεν υπάρχει ολοκληρωμένη συμφωνία μεταξύ των μερών. Το τεκμήριο 1 είναι έγγραφο που δεν αναγνώρισε ο ΜΥ1 και απευθύνεται στην εταιρεία Chapo. Στην βάση της αξιόπιστης μαρτυρίας προκύπτει ότι εκείνο που συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών ήταν η διεξαγωγή των συγκεκριμένων συγκολλήσεων αγωγών προς €5.5 το μέτρο.
Υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία ενώπιον μου που να αποδεικνύει ότι τα μέρη είχαν συμφωνήσει σε συγκεκριμένη πρακτική διά της οποία θα γινόταν ο έλεγχος και παραλαβή της εκτελεσθείσας εργασίας. Εκτελούσαν τις συγκολλήσεις παραλάμβανε κάποιος τα τιμολόγια και ο ΜΥ1 έλεγχε τα τιμολόγια με αναφορά τα πιστοποιητικά πληρωμής που είχαν εκδοθεί από τους μελετητές της κοινοπραξίας προτού πληρώσει. Οι διαφορές άρχισαν να εμφανίζονται μεταξύ τους όταν οι εναγόμενοι επιχείρησαν να προβούν σε αποκοπή της χρέωσης €5.5 το μέτρο επειδή έγινε χρήση της μηχανής των εναγόμενων κατά την συγκόλληση των αγωγών καθώς και μέρος του προσωπικού τους με αποτέλεσμα να αυξηθεί η παραγωγικότητα της εργασίας. Περαιτέρω, ουδέποτε συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών ότι οι ενάγοντες είχαν το δικαίωμα να χρεώνουν πέραν του ποσού των €5.5 το μέτρο επειδή μετέφεραν τους αγωγούς στις εκσκαφές αυλακιών ή επειδή τα συγκεκριμένα καλάμια παρουσίαζαν διαφορετικό βαθμό δυσκολίας σε σχέση με τον χρόνο συγκόλλησης . Το ζήτημα των δοκιμών νερού ως προκύπτει από το τεκμήριο 14 εκκρεμούσε και δεν είχε διεξαχθεί μέχρι τον Φεβρουάριο 2013 συνεπώς, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι ξεχωριστό κομμάτι της εργασίας σε σχέση με την διαδικασία της συγκόλλησης αγωγών συμπιέσεως. Αυτή την διαδικασία ως προκύπτει από τα τιμολόγια αρ. 98, 100, και 154 την αποδέχθηκαν οι ενάγοντες.. Είναι φανερό, ότι ο ΜΥ1 πλήρωνε τους ενάγοντες ανάλογα με την πρόοδο της εργασίας. Αυτό εξηγεί την σταδιακή αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού σε σχέση με τις εργασίες.. Οι εναγόμενοι ήταν υπεργολάβοι και έτσι για να πληρωθούν οι ενάγοντες θα έπρεπε πρώτα να εκδοθούν πιστοποιητικά πληρωμής από τους μελετητές του έργου ώστε να δημιουργηθεί η υποχρέωση της πληρωμής.
Είναι φανερό ότι ο έλεγχος και παραλαβή της εργασίας σε συσχετισμό με τα πιστοποιητικά πληρωμής για την συγκεκριμένη εργασία και η κατ’ ακόλουθη έκδοση των τιμολογίων προς €5.5. το μέτρο δημιουργούσαν την αντικειμενική υποχρέωση των εναγόμενων να πληρώνουν τους ενάγοντες. Σε διαφορετική περίπτωση η ίδια η συμφωνία δεν θα ήταν εμπορικά εφικτή για τους εναγόμενους που είχαν τον έλεγχο να πληρώνουν μόνο για την ποσότητα και την ποιότητα της εργασίας που είχε ελεγχθεί και συμφωνηθεί. Περαιτέρω, είναι αμφίβολο ότι οι ενάγοντες θα αποδέχονταν να συνεχίζουν να εκτελούν εργασία προς όφελος των εναγόμενων εάν δεν υπήρχε πρόνοια ρητή, νοητή ή σιωπηρή συνεννόηση που να καθόριζε τον τρόπο πληρωμής με αντικειμενικό και καθορισμένο τρόπο σε σχέση με εκτελεσθείσες εργασίες Η συμπεριφορά των μερών εξάλλου αποδεικνύει ότι αυτή ήταν η πρόθεση τους και η συνεννόηση μεταξύ τους.
Σύμφωνα με το Σύγγραμμά Hudsons Building and Engineering Contracts Sweet and Maxwell 13th edition par. 1-046 pg. 43, υπάρχει νομολογία σε χώρες που εφαρμόζουν κατά παράδοση το κοινοδίκαιο ότι σιωπηροί όροι σε μία συμφωνία μπορεί να συμπληρώσουν την συμφωνία όταν είναι αναγκαίο αυτοί οι σιωπηροί όροι να διαβασθούν ως μέρος της συμφωνίας για να είναι η συμφωνία εμπορικά εφικτή. Τέτοιοι όροι μπορεί να θεωρηθούν ότι είναι σιωπηροί όροι της συμφωνίας:
1. It must be reasonable and equitable. Ο σιωπηρός όρος πρέπει να εφαρμοσθεί για να είναι η συμφωνία λογική και δίκαια
2. It must be necessary to give business efficacy to the contract so that no term will be implied if the contract is effective without it. Ο σιωπηρός όρος είναι αναγκαίος για να είναι εμπορικά εφικτή η συμφωνία και ο όρος δεν θα έχει εφαρμογή εάν η συμφωνία είναι εφικτή εμπορικά χωρίς την εφαρμογή του σιωπηρού όρου.
3. It is so obvious that it goes without saying. Πρόκειται για όρο αυτονόητο παρόλο που δεν προβλέπεται ρητώς στο γραπτό κείμενο της συμφωνίας.
4. It must be capable of clear expression. Aυτός ο σιωπηρός όρος εκφράζεται εύκολα και είναι κατανοητός.
5. It must not contradict any express term of the contract. Ο σιωπηρός όρος δεν αντιβαίνει τους ρητούς όρους της συμφωνίας».
Όλοι οι πιο πάνω παράγοντες, εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση, ώστε να έχει καταστεί ανάγκη η εφαρμογή σιωπηρού όρου σε σχέση με τον τρόπο πληρωμής του έργου. Η ύπαρξη τέτοιου σιωπηρού όρου εξάγεται από τη συμπεριφορά των μερών κατά τον επίδικο χρόνο. Τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία ότι γίνονταν πληρωμές ανάλογα με την πρόοδο της εργασίας, και εκείνος που ενέκρινε τις πληρωμές αφού τα μέρη μεταξύ τους είχαν συζητήσει μεταξύ τους και συμφωνηθεί να εκδώσουν τιμολόγιο ήταν ο ΜΥ1 και όχι ο Γαβαλάς. Μόνο έτσι θα μπορούσε να καταστεί εμπορικά εφικτή και εκτελεστή η συμφωνία μεταξύ των μερών. Δεν θα μπορούσε να ήταν εμπορικά εφικτή μια συμφωνία που θα επέτρεπε διαφορετική χρέωση από αυτή που είχε συμφωνηθεί ανά μέτρο ή να συμφωνηθεί ότι η διαδικασία της συγκόλλησης θα μπορούσε να τεμαχιστεί σε είδος εργασίας. Το γεγονός ότι συμπληρώθηκε το 80.18% των μέτρων συγκολλήσεως των αγωγών μέχρι τον Απρίλη 2012 καταδεικνύει ότι η μεμονωμένη εκτέλεση της συγκόλλησης μέσα ή έξω από το αυλάκι με το μηχάνημα δεν χρονοτριβούσε. Από την άλλη το ότι οι εναγόμενοι θεώρησαν ότι είχαν το δικαίωμα να προβούν σε αποκοπές επειδή συνεργάστηκαν με τους ενάγοντες ώστε να αυξήσουν την παραγωγικότητα της εργασίας δεν μπορεί να ήταν σωστή ενέργεια χωρίς να συμφωνηθεί κάτι τέτοιο μεταξύ των μερών. Ο ΜΥ1 συμφώνησε ότι αυτός θα πληρωνόταν για την συγκεκριμένη εργασία εξ ου και ο Γαβαλάς είχε παραλάβει συγκεκριμένα τιμολόγια επειδή εκτελέστηκε η συγκεκριμένη εργασία. Ο ΜΥ1 ήταν ο υπεύθυνος να αποφασίσει την πληρωμή όμως δεν θα μπορούσε να αναιρέσει τα συμφωνηθέντα χωρίς προηγούμενη συνεννόηση και συμφωνία με τον ΜΕ1. Θεωρώ ότι ένας από τους λόγους που απέστειλε το forklift στους ενάγοντες προς χρήση τους σε άλλες εργασίες ήταν ο τρόπος που επιχείρησε να διασκεδάσει τις ανησυχίες τους ως προς την διαφορά που προέκυψε μεταξύ τους σε σχέση με κατ’ αποκοπή πληρωμής των μέτρων συγκόλλησης που είχαν διεκπεραιωθεί.
Οι ενάγοντες εκτελούσαν εργασίες και είχαν απαίτηση να πληρώνονται ανάλογα με την πρόοδο της εργασίας. Στην περίπτωση που υπήρχε αυθαίρετη άρνηση των εναγόμενων να πληρώσουν για την εκτελεσθείσα εργασία δεν θα συνέχιζαν να εργάζονται προς συμπλήρωση της εργασίας. Η μεγάλη εξαίρεση στην πρακτική που ακολουθήθηκε είναι η στιγμή που οι ενάγοντες αξίωναν πληρωμή όχι ανάλογα με τα μέτρα εκτέλεσης της εργασίας αλλά επί άλλης αυθαίρετης χρέωσης που αποφάσισαν οι ίδιοι. Η προσδοκία ότι θα πληρώνονταν σε τιμή που δεν συνάδει με τα μέτρα εκτέλεσης της εργασίας είναι άδικη και αυθαίρετη λαμβανομένου υπόψη ότι οι εναγόμενοι με την δική τους συμβολή με μηχάνημα και προσωπικό αυξήσαν την παραγωγικότητα. Έχει τεθεί ενώπιον μου θετική μαρτυρία ότι υπήρξε ουσιαστική εκτέλεση (substantial performance) των συμφωνηθέντων εφόσον οι ενάγοντες είχαν εκτελέσει (15272-4242=11030) μέτρα συγκόλλησης.. Παρόλο τούτο πληρώθηκαν μόνο το ποσό των €35.506 σε σχέση με εργασία που είχε ουσιαστικά εκτελεστεί.
Στο σύγγραμμα Hutchinson Buildings and Engineering Contracts Sweet and Maxwell Eleventh edition 1995 Volume 1 Chapter 4 Pg. 481, επεξηγείται η νομική αρχή του Substantial Performance,δηλαδή η κατ’ ουσία εκτέλεση του έργου που έχει εξελιχθεί στην Αγγλική νομολογία, ώστε να αποφεύγεται αδικία εις βάρους εργολάβου που έχει κατ’ ουσία ολοκληρώσει το έργο αλλά δεν τον πληρώνει ο ιδιοκτήτης, επειδή επικαλείται μικρές ή μηδαμινές ατέλειες στην εκτέλεση του έργου. Επίσης, επεξηγείται στο σύγγραμμα ότι το ζήτημα κατά πόσον ο εργολάβος έχει εκτελέσει και ολοκληρώσει το έργο κατ’ ουσία είναι πάντοτε πραγματικό και ανήκει στη σφαίρα των ζητημάτων που θα το αποφασίσουν οι ένορκοι (Trier of Fact).
«Construction contracts however with their special characteristic of fixing and incorporation of work into the land of the owner could not provide a satisfactory theory of acceptance to be derived from the mere fact of the incorporation of defective or incomplete building work into an owners land and so might create a special and real injustice where a contractor had bona fide completed a project but subsequent defects quite possibly minor were raised as a defense to the whole price by an owner unwilling to pay even a part of it. It was consequently in the field of construction contracts that the courts much earlier than the case of Dakin v Lee 1916, which is usually credited with its inception, evolved the doctrine of substantial performance».
Στην παρούσα περίπτωση υπήρχε ουσιαστική εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας που είχε ανατεθεί στους ενάγοντες. Η θέση των εναγόμενων δεν ήταν να υποδείξουν τις ατέλειες της εργασίας με σκοπό να τους αποκοπεί ένα ποσό για πιστή εκτέλεση των συμφωνηθέντων στην τιμή που συμφωνήθηκε για την εκτέλεση της εργασίας.. Έχω εξηγήσει αναλυτικά, πιο πάνω, γιατί αυτή η θέση της αποκοπής είναι απορριπτέα ως κάτι που δεν είχε συμβεί. Κατά συνέπεια, επειδή οι ενάγοντες έχουν προσκομίσει θετική μαρτυρία ότι έχουν προβεί σε κατ’ ουσία εκτέλεση των συμφωνηθέντων των συγκεκριμένων μέτρων συγκόλλησης αγωγών συμπίεσης προς €5.5 το μέτρο και οι εναγόμενοι δεν έχουν υποδείξει ατέλειες ή ελλείψεις της εργασίας αυτής με σκοπό να δικαιολογήσουν κατ’ αποκοπή αφαίρεση του συμφωνημένου τιμήματος για την εργασία θα πρέπει να πληρωθούν όλο το ποσό που είχε συμφωνηθεί για την εργασία αυτή που πράγματι εκτελέσθηκε. Η άρνηση των εναγόμενων να πληρώσουν οτιδήποτε στους ενάγοντες ενώ οι ενάγοντες είχαν εκτελέσει τις συγκεκριμένες συγκολλήσεις ήταν μία αυθαίρετη απόφαση εφόσον αυτοί ήταν εκείνοι που τους ανέθεσαν την εργασία με την συγκεκριμένη τιμή. To ποσό που οφείλεται στους ενάγοντες ως αποτέλεσμα της εκτελεσθείσας εργασίας είναι €5.5 ανά μέτρο για τα 11.030 μέτρα συγκολλήσεως που εκτέλεσαν. Αυτό το ποσό συμποσούνται σε οφειλόμενο ποσό ως ακολούθως 11030*5.5.= 60.665 ευρώ αφαιρουμένου το ποσό των €35.506 που παραδέχονται στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαιτήσεως ότι έχουν πληρωθεί ήτοι το ποσό των €25.159. Αφ’ ης στιγμής αποδέχθηκαν το forklift ως μέρος της διευθέτησης για την οικονομική διαφορά που προέκυψε μεταξύ των μερών αυτό συνιστά μια έτερη συμφωνία που αφορά την τακτοποίηση του οφειλόμενου ποσού. Στην βάση της αξιόπιστη μαρτυρίας του ΜΥ1 η αξία για την ενοικίαση του forklift για τις μέρες που παραχωρήθηκε στους ενάγοντες ήταν €10400. Ως εκ τούτου το οφειλόμενο ποσό είναι €25.159 μείον το ποσό των €10.400 ήτοι το ποσό των €14.759.
Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων για το ποσό των €14.759 πλέον ΦΠΑ . Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού.. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται.
(Υπ.) ……………………..……………..........
Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο