ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον : Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.
Αγωγή Αρ. 5237/2015
Μεταξύ:
1. Δημοσθένης Μαραγκός
2. Όλγα Μαραγκού
3. Χρυσαυγή Μαραγκού
Εναγόντων
Και
1. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΤΔ
2. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ
Εναγόμενων
Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/06/2021
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Αρ. Αγωγής: 5237/2015
1. Δημοσθένης Μαραγκός
2. Όλγα Μαραγκού
3. Χρυσαυγή Μαραγκού
Εναγόντων
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εναγόμενων
Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/05/2025
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Αρ. Αγωγής: 5237/2015
1. Δημοσθένης Μαραγκός
2. Όλγα Μαραγκού
3. Δημοσθένης Μαραγκός, Α.Δ.Τ. [ ], ως
διαχειριστής της αποβιώσασας Χρυσαυγής
Μαραγκού
Εναγόντων
Και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Εναγόμενων
----------------------------------------------------------------
Αίτηση υπό των εναγόντων ημερομηνίας 16/12/24 για τροποποίηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης
Ημερομηνία: 3/11/2025
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες 1-3/Αιτητές: κ. Θ. Χατζχηστερκώτης για Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ
Για τους Εναγόμενους/Καθ’ ων η αίτηση: κ. Σ. Βασιλειάδης για Ανδρέας Ι. Καρύδης & Σία ΔΕΠΕ
Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η
Εισαγωγικά
Οι ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν την ακύρωση διαφόρων συμφωνιών που συνάφθηκαν με τους εναγόμενους, ισχυριζόμενοι μεταξύ άλλων παρανομία και ή δόλο και ή απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις και ή παραπλανητικές υποσχέσεις και ή ανέντιμη συμπεριφορά και κατάχρηση της εμπιστοσύνης τους. Επίσης για τους ίδιους λόγους ζητούν την ακύρωση των εξασφαλίσεων έχουν δοθεί για τα πιο πάνω δάνεια. Στην έκθεση απαίτησης τους παραθέτουν σχετικές λεπτομέρειες δόλου κλπ, ως επίσης λεπτομέρειες καταχρηστικών ρητρών και αθέμιτων πρακτικών που περιέχονται στις επίδικες συμφωνίες. Οι εναγόμενοι βεβαίως με την υπεράσπιση τους, αρνούνται τους ισχυρισμούς των εναγόντων.
Επίδικη Αίτηση
Οι ενάγοντες ζητούν διάταγμα, με το οποίο να παρέχεται άδεια τροποποίησης της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης τους ημερ.23/6/2021. Βεβαίως, πριν αναφερθεί οτιδήποτε άλλο, θα πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι εν τω μεταξύ η έκθεση απαίτησης των εναγόντων τροποποιήθηκε άλλη μια φορά και συγκεκριμένα στις 16/5/2025, με αίτηση που καταχωρίστηκε μεταγενέστερα της επίδικης αίτησης. Η ανάγκη για την τελευταία τροποποίηση προέκυψε μετά το θάνατο της εναγόμενης 3, οπότε ζητήθηκε τροποποίηση του τίτλου της αγωγής για να προστεθεί ο διαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας και η αντικατάσταση των αναφορών στην έκθεση απαίτησης σε εναγόμενη 3 με τη φράση «η αποβιώσασα Χρυσαυγή Μαραγκού». Με αυτά λοιπόν υπόψη, είναι σαφές πως σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, το διάταγμα θα αφορά τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα και όχι της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης ημερ.23/6/2021.
Επανερχόμενος στην επίδικη αίτηση, σημειώνω πως οι ενάγοντες ζητούν συγκεκριμένα:
1. Διάταγμα για να τροποποιήσουν την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης τους ως ακολούθως.
« Στην παράγραφο 7 της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαιτήσεως εκεί που τελειώνει η παράγραφος 7, να διαγραφεί η τελεία στο τέλος της παραγράφου και να προστεθούν τα ακόλουθα:
« και του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 1985, Ν. 22/1985 με τις τροποποιήσεις αυτού.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ:
Α) Για τα επίδικα δάνεια και τρεχούμενο που αναφέρονται στην παράγραφο 4 της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαιτήσεως φαίνεται ότι δεν υπάρχει αίτηση και /ή αίτηση χορήγησης των ως άνω δανείων και /ή δεν υπάρχει απόφαση της Επιτροπείας για χορήγηση των ως άνω δανείων και /ή δεν εξετάστηκαν και /ή δεν εξετάστηκε αίτημα αναφορικά με τα πιο πάνω δάνεια σε οποιαδήποτε συνεδρίαση της Επιτροπείας και /ή εδόθηκαν τα δάνεια σε προγενέστερο στάδιο της συνεδρίασης της Επιτροπείας.
Β) Περαιτέρω, δεν υπάρχουν εκτιμήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων κατά τη χρονική περίοδο που εδόθηκαν τα δάνεια.
Γ) Περαιτέρω, δεν υποβλήθηκε ούτε ελήφθηκε έγκριση για τα ως άνω δάνεια από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών και Συνεργατικής Αναπτύξεως ως όφειλαν οι Εναγόμενοι να πράξουν λόγω και του ποσού των δανείων και /ή του ποσού που ανά μέλους εδικαιούτο στην Εναγόμενη Εταιρεία, ούτε έγινε οποιαδήποτε αξιολόγηση, ούτε τελική έγκριση της ΥΕΑΣΕ για την παραχώρηση των δανείων.
Δ) Περαιτέρω, και αναφορικά με τις Υποθήκες, α) Υ15225/05, β) Υ6023/11, γ) Υ4061/12, υπάρχει παρανομία διότι οι ως άνω υποθήκες εμφανίζονται ότι έγιναν για την εξασφάλιση των εν λόγω δανείων και συγκεκριμένα για το σκοπό των δανείων ενώ στην πραγματικότητα απέβλεπαν στην εξασφάλιση ποσού που προέκυψε από άλλες συναλλαγές.
Ε) Περαιτέρω, υπάρχει ρητή αναφορά στις συμβάσεις και δηλώσεις υποθηκών ότι αυτές διέπονται από τους όρους των γραμματίων /δανείων. Εφόσον ο σκοπός των δανείων για τα οποία τοποθετήθηκαν οι υποθήκες δεν είναι ο πραγματικός αλλά αναφέρεται εικονικός σκοπός εγείρεται αφεαυτής ζήτημα ως προς την υπόσταση των ως άνω υποθηκών.
Στ) Η Εναγόμενη φέρει ευθύνη εφόσον γνώριζε πως στην πραγματικότητα οι υποθήκες απέβλεπαν στην εξασφάλιση ποσού που προέκυψε από άλλες συναλλαγές και /ή αιτίες.
Ζ) Κατόπιν των ως άνω στην παρούσα περίπτωση οι ως άνω υποθήκες ήταν εξ υπαρχής άκυρες.
Η) Η Εναγόμενη και /ή υπάλληλοι της μεθόδευσαν τις ως άνω εικονικές και παράνομες πράξεις δανείων.
Θ) Άνευ βλάβης και /ή διαζευκτικά οι Ενάγοντες δεν ήταν μέλη του Συνεργατικού κατά τον επίδικο χρόνο σύναψης των δανείων και επομένως δεν νομιμοποιούντο να υποβάλουν αίτηση για χορήγηση δανείου και τα επίδικα δάνεια ήταν παράνομα.
Ι) Τα επίδικα δάνεια και ο σκοπός των δανείων έγιναν για την ανανέωση και εξόφληση προηγούμενων δανείων και /ή τρεχούμενου.
Λ) Στα επίδικα δάνεια υπήρχαν υπερβάσεις των ορίων που εγκρίθηκαν από την Επιτροπεία, υπήρξαν παράνομες ιδιοποιήσεις και/ή παράνομες κατασχέσεις χρημάτων από τους Εναγόμενους που ανήκαν στους Ενάγοντες. »
2. Διάταγμα και /ή οδηγίες με το οποίο να καθορίζεται ως χρόνος εντός του οποίου να καταχωρηθεί η τροποποιημένη έκθεση απαιτήσεως το διάστημα των επτά (7) ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και /ή οποιοσδήποτε άλλος χρόνος ως το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο υπό τις περιστάσεις.
3. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. και/ή διάταγμα όπως τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της αγωγής.
4. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο ορθό και δίκαιο υπό τας περιστάσεις . »
Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.25 Θ.1-9, Δ.19 Θ.4, Δ.25 Θ.4, Δ.48 Θ.1-9, 11-13, Δ.63 Θ.2 και Δ.64, στους Περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 ως τροποποιήθηκαν, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στο δίκαιο της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, στη νομολογία, στην πρακτική και διακριτική ευχέρεια και εξουσία του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Η επίδικη αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:
« 1. Είμαι ο Eνάγοντας αρ. 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και Αιτητής αρ.1 στην παρούσα αίτηση. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης από προσωπική γνώση αλλά και από έγγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και είναι στην κατοχή μου. Για νομικά θέματα έλαβα νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου, κ.κ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΡΚΩΤΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε..
2. Δηλώνω ότι η Ενάγουσα αρ. 2 είναι η σύζυγος μου και η Ενάγουσα αρ. 3 η μητέρα μου και η παρούσα ένορκη δήλωση γίνεται για λογαριασμό και προς όφελος της συζύγου μου Ενάγουσας αρ. 2 μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα 2/Αιτήτρια 2 όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και για λογαριασμό και προς όφελος της. Η Ενάγουσα 3 έχει αποβιώσει την προηγούμενη Κυριακή 08/12/2024.
3. Καταρχήν λέγω ότι έχω διαβάσει την αίτηση και την παρούσα ένορκη δήλωση και συμφωνώ με το περιεχόμενο τους.
4. Με την παρούσα αίτηση τόσο εγώ όσο και οι Ενάγοντες/ Αιτητές 2 και 3 εξαιτούμαστε ως το αιτητικό της αίτησης και ως ακολούθως:
…… (εδώ παρατίθενται οι τροποποιήσεις που ζητούνται και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, ενώ περαιτέρω ο ενάγοντας 1 επισυνάπτει και προσχέδιο της προτεινόμενης τροποποιημένης έκθεσης απαιτήσεως ως Τεκμήριο 1).
5. Τα ως άνω γεγονότα και /ή θέματα τα πληροφορήθηκα μόλις πολύ πρόσφατα, πριν από λίγες μέρες, και ύστερα από την 11/11/2024 ημέρα που ήταν ορισμένη η αγωγή ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου όταν σε επικοινωνία που είχα με τους αρμόδιους υπαλλήλους που χειρίζονται την υπόθεση μου είχα ζητήσει να μου δώσουν τα συγκεκριμένα έγγραφα που αφορούν αιτήσεις για τα επίδικα δάνεια, την απόφαση της Επιτροπείας καθώς και έγκριση από τον Έφορο Εταιρειών, αρνήθηκαν να μου τα δώσουν λέγοντας μου ότι δεν υπάρχουν.
6. Είναι αναγκαίο να προστεθούν τα ως άνω γεγονότα και /ή παραγράφοι ως το αιτητικό της αίτησης και ως πιο πάνω και να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση της τροποποιημένης έκθεσης απαιτήσεως διότι, ως δέχομαι νομική συμβουλή, τα ως άνω γεγονότα /παράγραφοι άπτονται της νομιμότητας των επίδικων συμφωνιών δανείου και /ή τρεχούμενου αλλά και των επίδικων υποθηκών.
7. Περαιτέρω, ως δέχομαι νομική συμβουλή δεν υπάρχει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης αφού μόλις το πληροφορήθηκα έσπευσα αμέσως να ενημερώσω των δικηγόρους μου οι οποίοι με τη σειρά τους μου έδωσαν νομική συμβουλή και έδωσα οδηγίες στην ετοιμασία και καταχώριση της παρούσας αίτησης ούτως ώστε να τεθούν όλα τα επίδικα γεγονότα/ θέματα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
8. Ως δέχομαι νομική συμβουλή δεν προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη στην Εναγόμενη από την έγκριση του αιτήματος τροποποίησης καθότι η Εναγόμενη είναι εξασφαλισμένη με τις υποθήκες και η οποιαδήποτε καθυστέρηση προκληθεί σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος μας για τροποποίηση θα μπορεί να διορθωθεί και /ή καλυφθεί με την καταδίκη των Εναγόντων στα έξοδα. Στην αντίθετη περίπτωση η μη έγκριση της αίτησης τροποποίησης τόσο εγώ όσο και οι Ενάγουσες αρ. 2 και 3 θα ζημιωθούμε εάν δεν γίνει η ζητούμενη τροποποίηση καθ’ ότι δεν θα δυνηθούμε να εκθέσουμε το σύνολο των γεγονότων που αφορούν την υπόθεση και να θέσουμε κατά τον σωστό τρόπο τα επίδικα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην περίπτωση που δεν εγκριθεί η αίτηση και δεν μας δοθεί η δυνατότητα να προσθέσουμε τα ως άνω γεγονότα /θέματα στην έκθεση απαιτήσεως οι συνέπειες τόσο για μένα όσο και για τους Ενάγοντες 2 και 3 θα είναι σαρωτικές και καταλυτικές.
9. Ως δέχομαι νομική συμβουλή το ισοζύγιο της ευχέρειας θα πρέπει να λειτουργήσει υπέρ των Εναγόντων και να τους δοθεί η ευκαιρία να θέσουν όλο το φάσμα και τις αιτίες αγωγής προς εκδίκαση ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου.
10. Επαναλαμβάνω ότι ως δέχομαι νομική συμβουλή οι Εναγόμενοι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε βλάβη στα δικαιώματα τους.
11. Ως δέχομαι νομική συμβουλή η επίλυση όλων των επίδικων θεμάτων είναι επιβεβλημένο και καθήκον που άπτεται και του δόγματος και των κανόνων της επιείκειας.
12. Ευσεβάστως υποβάλλω και ως δέχομαι νομική συμβουλή η όποια καθυστέρηση στην καταχώριση της παρούσας αίτησης δεν θα πρέπει να λειτουργήσει ως εμπόδιο στο να ληφθεί η άδεια από το Σεβαστό Δικαστήριο για την καταχώριση της παρούσας αίτησης και ούτε να αποτελέσει και πάλι ως δέχομαι νομική συμβουλή και να θεωρηθεί ότι αυτή η ενέργεια μου λόγω τυχόν όποιας καθυστέρησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
13. Έχω πιο πάνω εξηγήσει το λόγο καταχώρισης της παρούσας αίτησης σε αυτό το στάδιο και ότι καταχωρείται η παρούσα αίτηση μόλις προέκυψε η ανάγκη. Έχω αναφέρει και εξηγήσει πιο πάνω ότι πολύ πρόσφατα πληροφορήθηκα τα πιο πάνω γεγονότα. Τόσο εγώ όσο και οι δικηγόροι μας είχαμε δεδομένο ότι από πλευράς της Εναγόμενης είχαν γίνει οι παραπάνω υποχρεωτικές και ουσιαστικές νόμιμες ενέργειες για τη νόμιμη χορήγηση και την έγκριση από τα αρμόδια όργανα ήτοι την Επιτροπεία και τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, πράγμα όμως που με μεγάλη έκπληξη μου δεν έγινε.
14. Τέλος ως δέχομαι νομική συμβουλή και μετά από την ως άνω απάντηση που είχα λάβει από τους υπάλληλους της Εναγόμενης οι δικηγόροι μου έλεγξαν τα έγγραφα που αναφέρονται στην ένορκη αποκάλυψη εγγράφων της Εναγόμενης και δεν αναφέρεται εκτός από μία περίπτωση και για ένα δάνειο η αίτηση μέλους για χορήγηση των δανείων.
15. Περαιτέρω, ουδέποτε μας εδόθηκαν τα ως άνω έγγραφα και δεν είχαμε αντίληψη και γνώση του περιεχομένου αυτών.
16. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ως δέχομαι νομική συμβουλή και ως πιστεύω είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως η αιτούμενη τροποποίηση της τροποποιημένης έκθεσης απαιτήσεως εγκριθεί ως το αιτητικό της παρούσας αίτησης.
17. Ενεργούμε καλόπιστα και η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη για να τεθεί η διαφορά των διαδίκων στην πραγματική και νομική της διάσταση με πλήρη και ακριβέστερο τρόπο.
18. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δίκαιας απονομής της δικαιοσύνης όπως δοθούν οι αιτούμενες θεραπείες και /ή διάταγμα ως η αίτηση. »
Η ένσταση
Οι εναγόμενοι αντέδρασαν στην αίτηση με την καταχώρηση ένστασης, στην οποία προβάλλουν 9 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι οι εξής:
« 1. H Αίτηση Τροποποίησης έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
2. Η Ένορκη Δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 16.12.2024 η οποία συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση Τροποποίησης, δεν δίδει καμία και/ή επαρκή και/ή ικανοποιητική δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώριση της Αίτησης Τροποποίησης καθώς και για τον χρόνο που διέρρευσε από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης στην Αγωγή μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης.
3. Τα γεγονότα τα οποία ο Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει ήταν και/ή έπρεπε να ήταν εξ’ αρχής γνωστά στους Αιτητές και αποτελούν νέα βάση αγωγής σε σύγκρουση με την υφιστάμενη δικογραφία.
4. Τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί στους οποίους προβαίνει ο Αιτητής μέσω της Ένορκης Δήλωσης του περί πρόσφατης πληροφόρησης από λειτουργούς της Εναγόμενης αναφορικά με την μη ύπαρξη συγκεκριμένων εγγράφων που αφορούν αιτήσεις για τα επίδικα δάνεια, την απόφαση της Επιτροπείας καθώς και έγκριση από τον Έφορο Εταιρειών είναι γενικοί και αόριστοι και δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια.
5. Η Αίτηση Τροποποίησης και η Ε.Δ. Αιτητή περιλαμβάνουν αντιφατικούς ισχυρισμούς επί γεγονότων καθιστώντας την έγκριση της Αίτησης Τροποποίησης αδύνατη.
6. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα επιφέρουν βλάβη στην Καθ’ ης η Αίτηση εκτροχιάζοντας την προσδιορισθείσα πορεία της δίκης και δημιουργώντας αχρείαστη πολυπλοκότητα των θεμάτων που θα εγερθούν.
7. Από τις καταχωρημένες έγγραφες προτάσεις και τις παραδοχές των διαδίκων τα επίδικα θέματα έχουν ήδη καθοριστεί.
8. Η επίλυση θεμάτων που δεν είναι επίδικα είναι ανεπίτρεπτη.
9. Η αιτούμενη με την Αίτηση Τροποποίησης θεραπεία δεν είναι καλόπιστη και γίνεται καταχρηστικά. »
Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ. 25 ΘΘ. 1-5, Δ.30, Δ.48 ΘΘ. 1 - 4, Δ. 64 ΘΘ. 1 και 2, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6.1 της ΕΣΔΑ, στους περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 (35/2022) ως μέχρι σήμερα τροποποιήθηκαν, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χριστόφορου Στεφάνου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα:
« 1. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη / Καθ’ ης η Αίτηση (στο εξής η «Καθ’ ης η Αίτηση») να προβώ στη παρούσα ένορκο δήλωση. Είμαι στην υπηρεσία της εταιρείας DOVALUE CYPRUS LIMITED (η οποία την 26.06.2023 μετονομάστηκε από Altamira Asset Management (Cyprus) Limited σε DOVALUE CYPRUS LIMITED, από το 2019. Δυνάμει σχετικής συμφωνίας, η DOVALUE ενεργεί δια λογαριασμό της Καθ’ ης η Αίτηση και της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λίμιτεδ) (στο εξής η «ΣΕΔΙΠΕΣ»), και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων - εγγυήσεων και άλλων. Μία από τις προαναφερόμενες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που αφορά η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και οι συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις.
2. Τα καθήκοντα μου στην DOVALUE δεν έχουν αλλάξει και παραμένω ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται τις δικαστικές υποθέσεις της Καθ’ ης η Αίτηση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος τόσο από την Καθ’ ης η Αίτηση όσο και από την DOVALUE να προβώ στην παρούσα δήλωση. Στα πλαίσια των καθηκόντων μου έχω στη κατοχή μου τα έγγραφα, ή αντίγραφα των εγγράφων, αναλόγως της περίπτωσης, που αφορούν συναλλαγές της Καθ’ ης η Αίτηση στα πλαίσια των δραστηριοτήτων της, περιλαμβανομένων συμφωνιών δανείων ή άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες παρουσιάζουν καθυστερήσεις.
3. Γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν στην παρούσα αγωγή είτε από προσωπική γνώση είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα, αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου. Όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση, κ.κ. ΑΝΔΡΕΑΣ Ι. ΚΑΡΥΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
4. Γνωρίζω τα γεγονότα που αφορούν στην Αγωγή, είτε από προσωπική γνώση, είτε από όσα προκύπτουν από τα προαναφερόμενα έγγραφα τα οποία έχω στην κατοχή μου. Όπου αναφέρομαι σε γεγονότα που έχουν θέσει υπόψη μου τρίτα πρόσωπα αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου, όπου δε αναφέρομαι σε νομικές έννοιες, έπραξα τούτο κατόπιν νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση, κ.κ. ΑΝΔΡΕΑΣ Ι. ΚΑΡΥΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
5. Έχω διαβάσει με προσοχή την Ένορκη Δήλωση του κ. Δημοσθένη Μαραγκού ημερομηνίας 16.12.2024 (στο εξής η «Ε.Δ. Αιτητή») που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών (στο εξής οι «Αιτητές») ημερομηνίας 16.12.2024 η οποία αποσκοπεί στην τροποποίηση της ήδη τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης ημερομηνίας 19.10.2016 (στο εξής η «Αίτηση Τροποποίησης») και εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή στην παρούσα αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της.
6. Εξ’ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ’ ης η Αίτηση το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΧΑΤΖΗΣΤΕΡΚΩΤΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. διορίστηκαν ως νέοι δικηγόροι των Αιτητών, εις αντικατάσταση του προηγούμενου δικηγόρου των Αιτητών, κ.κ. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΝΑΟΥΤΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., από τις 21.02.2020.
7. Απορρίπτω στο σύνολο τους ισχυρισμούς των Αιτητών που περιλαμβάνονται στην Ε.Δ. Αιτητή και ειλικρινά πιστεύω και εξ’ όσων τυγχάνω συμβουλής από τους δικηγόρους της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι:
7.1. H Αίτηση Τροποποίησης έχει καταχωριστεί με υπέρμετρη καθυστέρηση χωρίς να δίδεται επαρκής αιτιολόγηση ως προς τον χρόνο που η Αίτηση Τροποποίησης καταχωρήθηκε καθώς και ως προς τον χρόνο που διέρρευσε από την καταχώρηση της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης μέχρι την καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης. Ενώ η Αγωγή καταχωρήθηκε αρχικά στις 27.10.2015, εν συνεχεία κατά την 04.04.2016, επανακαταχωρίστηκε το πρώτο (1) τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα. Την 20.04.2016, καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης για την τότε Εναγόμενη 1 από το δικηγορικό γραφείο κ.κ. ΑΝΔΡΕΑΣ Ι. ΚΑΡΥΔΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. Επιπλέον, κατά ή περί την 19.10.2016, επανακαταχωρίστηκε για δεύτερη (2η) φορά τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα. Περαιτέρω, αφού παρατηρήθηκε μεγάλη καθυστέρηση στην διαδικασία, η πλευρά της Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρησε την αίτηση ημερομηνίας 22.10.2020 μέσω της οποίας αποσκοπήθηκε η απόρριψη της Αγωγής, λόγω παράλειψης προώθησης της διαδικασίας για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επίσης, κατά ή περί την 23.06.2021, καταχωρίστηκε νέα τρίτη (3η) τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης. Αφού έκλεισαν τα δικόγραφα την 27.10.2021 με την καταχώριση του δικογράφου της Απάντησης στην Υπεράσπιση, στην συνεχεία ακολουθήθηκαν οι θεσμοί και αφότου αμφότερες οι πλευρές συμμορφώθηκαν με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και αφότου ολοκληρώθηκαν όλες οι διαδικασίες που προηγούνται της Ακρόασης, η Αγωγή ορίστηκε την 10.04.2023 για Ακρόαση. Κατόπιν, η Αγωγή ορίστηκε περαιτέρω τέσσερις (4) φορές για Ακρόαση, με τελευταία ημερομηνία την 02.12.2024. Κατά την τελευταία δικάσιμο και άνευ οποιασδήποτε προηγούμενης ενημέρωσης, η πλευρά των Αιτητών υπέβαλε αίτημα προς περαιτέρω τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης τους, παρά του ότι κατά την εν λόγω δικάσιμο αναμένετο η έναρξη της Ακροαματικής διαδικασίας.
7.2. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις θα επιφέρουν βλάβη στην Καθ’ ης η Αίτηση, εκτροχιάζοντας την προσδιορισθείσα πορεία της δίκης δημιουργώντας περαιτέρω πολυπλοκότητα των θεμάτων αφού από τις καταχωρημένες έγγραφες προτάσεις και τις παραδοχές των διαδίκων τα επίδικα θέματα έχουν ήδη καθοριστεί.
7.3. Τα γεγονότα τα οποία οι Αιτητές επιχειρούν να εισαγάγουν στο παρόν στάδιο ήταν ευθύς εξ’ αρχής γνωστά στους Αιτητές και εν πάση περιπτώσει θα έπρεπε να είναι γνωστά και περαιτέρω, αποτελούν νέα βάση αγωγής σε σύγκρουση με την υφιστάμενη δικογραφία. Η αιτούμενη θεραπεία δεν είναι καλόπιστη, γίνεται καταχρηστικά και εκ δευτέρας σκέψης γενόμενη. Το γεγονός αυτό διαφαίνεται από το γεγονός ότι οι Αιτητές επιχειρούν να προσθέσουν ζητήματα ως επίδικα σχεδόν δέκα (10) χρόνια μετά από την έγερση της Αγωγής στηριζόμενοι σε γεγονότα τα οποία ήταν εξ’ υπαρχής γνωστά από τους ίδιους, σε μια προσπάθεια διάσωσης της λανθασμένης και αβάσιμης και μη βασιζόμενης στα πραγματικά γεγονότα υφιστάμενης βάσης αγωγής εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση και σε μια ύστατη προσπάθεια επίλυσης θεμάτων τα οποία δεν είναι δικογραφημένα και συνεπώς μη επίδικα. Μάλιστα, η εν λόγω προσπάθεια εισαγωγής νέων γεγονότων και τροποποίησης των ήδη παγιωμένων έγγραφων προτάσεων, βασίζεται σε μία γενική και αόριστη αναφορά επί της Ε.Δ. Αιτητή ότι τάχα έλαβε ενημέρωση από αρμόδιους υπαλλήλους της Καθ’ ης η Αίτηση που χειρίζονται την υπόθεση κατά την 11.11.2024, χωρίς να καθορίζει ποιοι είναι τούτοι οι λειτουργοί, την ιδιότητα αυτών, με ποιο τρόπο έλαβαν την εν λόγω ενημέρωση αλλά και πως η εν λόγω ενημέρωση σχετίζεται με τις αιτούμενες τροποποιήσεις.
7.4. Άνευ βλάβης των προαναφερθέντων, δεν καταγράφεται ούτε επεξηγείται πουθενά, πως ο γενικός και ατεκμηρίωτος ισχυρισμός ως καταγράφεται στην παράγραφο 5 της Ε.Δ. Αιτητή περί τάχα λήψης ενημέρωσης για την μη ύπαρξη κάποιων εγγράφων κατά την 11.11.2024, είναι σχετικός με την τροποποίηση που επιζητείται υπό της παραγράφου 1 της Αίτησης Τροποποίησης ήτοι, την συμπερίληψη της φράσης «και του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 1985, Ν.22/985 με τις τροποποιήσεις αυτού».
7.5. Περαιτέρω, επί της ίδιας παραγράφου, ήτοι της παραγράφου 5 της Ε.Δ. Αιτητή μνεία γίνετε για την μη ύπαρξη κάποιου εγγράφου που να περιλάμβανε έγκριση από τον Έφορο Εταιρειών, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση δια την σχετικότητα τέτοιου εγγράφου με την παρούσα Αγωγή και διαδικασία και δη από αρχή η οποία ουδεμία σχέση και αρμοδιότητα έχει με τα επίδικα θέματα και τους διαδίκους στην Αγωγή.
7.6. Επιπρόσθετα, με το αιτητικό «Α» στην παράγραφο 1 της Αίτησης Τροποποίησης υπό του τίτλου «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ», επιχειρούνται να εισαχθούν ισχυρισμοί που αφορούν την μη έγκριση των επίδικων δανείων από την Επιτροπεία ενώ ταυτόχρονα υπό του αιτητικού «Λ» στην ίδια παράγραφο, δηλαδή την παράγραφο 1 της Αίτησης Τροποποίησης, επιχειρείται η εισαγωγή του εκ διαμέτρου αντίθετου ισχυρισμού ότι δηλαδή υπήρξαν υπερβάσεις των ορίων που εγκρίθηκαν από την Επιτροπεία.
7.7. Επίσης, στο αιτητικό «Θ» στην παράγραφο 1 της Αίτησης Τροποποίησης υπό του τίτλου «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ», ο ισχυρισμός που επιχειρείται να εισαχθεί αφορά στο ότι οι Αιτητές δεν ήταν πελάτες της Καθ’ ης η Αίτηση κατά τον επίδικο χρόνο και επομένως, δεν νομιμοποιούντο να υποβάλουν αίτηση για χορήγηση δανείου ενώ, μεταξύ άλλων, στην ίδια παράγραφο υπό των αιτητικών «Ι» και «Κ» μνεία γίνετε για την ύπαρξη προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, που αποτελεί εκ διαμέτρου αντίθετο ισχυρισμό.
7.8. Εκτός των όσων προαναφέρονται, υπό της παραγράφου 2 της Ε.Δ. Αιτητή, δήλωση γίνετε ότι η Ενάγουσα 3 έχει προαποβιώσει την 08.12.2024 εντούτοις, υπό της παραγράφου 4 της Ε.Δ. Αιτητή, ο Ενόρκως Δηλών εξαιτείται τόσο για τον ίδιο όσο και για τους Ενάγοντες 2 και 3 δηλαδή εξαιτείται τα αιτητικά εκ μέρους και της αποβιώσασας.
7.9. Παραβλάπτονται τα δικαιώματα της Καθ’ ης η Αίτηση από την μη εντός εύλογου χρόνου καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης. Η Αγωγή ορίστηκε κατ’ επανάληψη για οδηγίες και για ακρόαση και ένεκα των πολλών αναβολών παρατηρείται μεγάλη καθυστέρηση στην διεκπεραίωση της Αγωγής και αν επιτραπεί η αιτούμενη θεραπεία θα παρατηρηθεί περιπλοκότητα, εκτροχιασμός και περαιτέρω καθυστέρηση στην διεκπεραίωση της Αγωγής καθότι τυχόν τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως οι αξιώσεις των Αιτητών, θα είναι εφαλτήριο κυκεώνα τροποποιήσεων και καταχώρησης εκ νέου τροποποιημένων δικογράφων.
7.10. Οι τροποποιήσεις που οι Αιτητές, κακόπιστα, εκ δευτέρων σκεπτόμενοι και με υπέρμετρη καθυστέρηση, επιχειρούν να εισαγάγουν στην Έκθεση Απαίτησης, αποτελούν μια νέα και διαφορετική βάση αγωγής.
8. Ενόψει και των πιο πάνω αρνούμαι και απορρίπτω τις αξιώσεις των Αιτητών με την Αίτηση Τροποποίησης και ειλικρινά πιστεύω ότι η Αίτηση Τροποποίησης γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά και οι ισχυρισμοί που προβάλλονται από τους Αιτητές δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και έγκριση της Αίτησης Τροποποίησης.
9. Για όλους τους πιo πάνω λόγους αιτούμαι την απόρριψη της Αίτησης Τροποποίησης με έξοδα σε βάρος των Αιτητών. »
Επιχειρηματολογία των συνηγόρων-Γραπτές αγορεύσεις
Οι θέσεις των δύο πλευρών, περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο να παραθέσω εδώ ό,τι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους και θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω, αν αυτό κριθεί αναγκαίο.
Νομική πτυχή
Εν προκειμένω, όπως πολύ ορθά αναφέρεται στις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, σε σχέση τις αιτούμενες θεραπείες εφαρμογής τυγχάνει η Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως ίσχυε πριν την 1/1/2015. Σύμφωνα με τη συγκεκριμένη διάταξη:
«The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties».
Η Νομολογία αναφορικά με το θέμα της τροποποίησης δικογράφων, με βάση την πιο πάνω διάταξη, είναι ομολογουμένως πλούσια. Να παρεμβάλλω εδώ ότι σε αρκετές αυθεντίες αναφέρθηκαν βεβαίως και οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους.
Οι αρχές της νομολογίας δε, θα μπορούσε να λεχθεί πως συνοψίζονται ως ακολούθως:
(1) Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation (1989) 1Ε 33, σελ 36-37).
(2) Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης, όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση, συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο, καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω).
(3) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει, ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση (βλ. Φοινιώτης ν. Grenmar Navigation πιο πάνω και Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά (1992) 1 ΑΑΔ 704, σελ. 707).
(4) Η καθυστέρηση είναι σχετικός παράγοντας σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (βλ. Astor Manufacturing v. A & G Leventis & Company (1993) 1 ΑΑΔ 726, σελ. 730).
(5) Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σχετίζεται με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents (1994) 1 AΑΔ 426, στη σελ. 432).
(6) Η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής (βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Αζά πιο πάνω).
(7) Η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, ακόμα και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου (1991) 1 ΑΑΔ 934 και Evripidou v. Kannaourou (1985) 1 CLR 21, στην σελ. 27).
(8) Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων, το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο (βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου (1995) 1 ΑΑΔ 560).
(9) Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, δεν σημαίνει αφ’ εαυτού ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να επιτραπεί (βλ. SABA & CO (T.M.P) v. T.M.P. Agents πιο πάνω).
(10) Όπου τα γεγονότα που ο αιτητής προτίθεται να εισαγάγει με την αίτησή του είναι γνωστά στον καθ’ ου η αίτηση, τότε το πλαίσιο της δίκης δεν μεταβάλλεται και ούτε επιφέρονται ζημιογόνες συνέπειες στα δικαιώματά του (βλ. BAUER SPEZIALTIENFBAU GMBH, κ.α. ν. DIVNOGORSK SHIPPING CO LTD (2002) 1Α ΑΑΔ 618 σελ. 625) ή όπου θα συγκεκριμενοποιηθούν υφιστάμενοι ισχυρισμοί που θα θέσουν τα δικόγραφα σε τάξη (Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα (1999) 1 ΑΑΔ 44) ή όπου θα εισαχθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες υφιστάμενου ισχυρισμού (βλ. Alexandrou Rent a Car v. Δήμητρας Α. Νεάρχου (1992) 1 ΑΑΔ 111).
Εξέταση της Αίτησης
Έχω μελετήσει με προσοχή όλη τη μαρτυρία που ευρίσκεται ενώπιον μου, η οποία υποστηρίζει την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα και βεβαίως όσα ανέφεραν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους, σε συνάρτηση με την υπάρχουσα δικογραφία. Αποτελεί κατάληξη μου ότι η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί. Και εξηγώ.
Η παρούσα αγωγή έχει καταχωριστεί στις 27/10/2015. Στις 4/4/2016 καταχωρίστηκε τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2 Θ.1) και ακολούθησε η καταχώρηση δεύτερου τροποποιημένου κλητηρίου (Δ.2 Θ.1) στις 19/10/2016. Ως αναφέρεται στα εν λόγω τροποποιημένα κλητήρια, η καταχώρηση τους έγινε δυνάμει της Δ.25 Θ.1. Στις 19/10/2016 καταχωρίστηκε και η έκθεση απαίτησης.
Ακολούθως, η έκθεση απαίτησης τροποποιήθηκε με βάση διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 16/6/2021. Επρόκειτο για μια ομολογουμένως εκτενή τροποποίηση. Όπως αναφέρθηκε στη σχετική αίτηση των εναγόντων τότε, μετά το διορισμό των νέων τους δικηγόρων, δηλαδή του δικηγορικού γραφείου Χατζηστερκώτη που τους εκπροσωπεί μέχρι σήμερα, και μετά που εφοδίασαν τους νέους δικηγόρους με τα έγγραφα, διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής ή και καλόπιστου λάθους δεν έχουν τεθεί στην έκθεση απαίτησης τα σωστά γεγονότα και πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, τα οποία επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου.
Στις 2/12/2024 η αγωγή ήταν ορισμένη για Ακρόαση και κατά την εν λόγω ημερομηνία ζητήθηκε άδεια για καταχώρηση της επίδικης αίτησης με βάση τους Ειδικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων, η οποία εν τέλει δόθηκε. Η παραχώρηση της άδειας βεβαίως δεν έχει κάποια ουσιαστική σημασία για την τύχη της αίτησης, όπως εξάλλου τόνισε και το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) παραχωρώντας την άδεια.
Στην επίδικη αίτηση τους οι ενάγοντες αυτή τη φορά δεν επικαλούνται παράλειψη ή λάθος για την προώθηση της αίτησης σε προηγούμενο στάδιο, ούτε όμως αποτελεί θέση τους πως ήταν γενικά αμελείς αναφορικά με τον χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρήσουν. Ό,τι ισχυρίζεται ο ενάγοντας 1, είναι πως πληροφορήθηκε «τα ως άνω γεγονότα και ή θέματα» λίγες μέρες προηγουμένως όταν επικοινώνησε με αρμόδιους υπαλλήλους που χειρίζονται την υπόθεση και ζήτησε να του δώσουν συγκεκριμένα έγγραφα που αφορούν αιτήσεις για τα επίδικα δάνεια, την απόφαση της Επιτροπείας, καθώς και την έγκριση από τον Έφορο Εταιρειών και αρνήθηκαν να του τα δώσουν λέγοντας ότι δεν υπάρχουν.
Οι ανωτέρω ισχυρισμοί του ενάγοντα 1 όμως, οι οποίοι σημειώνεται τυγχάνουν άρνησης από τους εναγόμενους, κρίνονται γενικοί και αόριστοι. Δεν μπορεί μετά από τόσα χρόνια να επιδιώκεται τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης με τόσο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς. Θεωρώ δε πως ο ενάγοντας 1 σε αυτό το στάδιο όφειλε να δώσει πειστικές λεπτομέρειες αναφορικά με την ισχυριζόμενη επικοινωνία του «με τους αρμόδιους υπαλλήλους που χειρίζονται την υπόθεση» προκειμένου να πείσει ότι αναφέρεται σε πραγματικά γεγονότα.
Από εκεί και πέρα, η θέση του ενάγοντα 1 ότι τα γεγονότα και ή θέματα που επιχειρείται να προστεθούν τα πληροφορήθηκε «πολύ πρόσφατα, πριν από λίγες μέρες», είναι σαφές πως είναι προβληματική επί των δικών της όρων. Διότι, αν αυτό που ζήτησε από τους υπαλλήλους των εναγόμενων και δεν του δόθηκαν, όπως ισχυρίζεται, είναι κάποια έγγραφα ήτοι αιτήσεις για τα επίδικα δάνεια, την απόφαση της Επιτροπείας και την έγκριση του Εφόρου Εταιρειών, εύλογα διερωτάται κάποιος πως κατέληξαν εν τέλει οι ενάγοντες να ζητούν προσθήκη ισχυρισμών για τις υποθήκες, για αναδιαρθρώσεις κατά παράβαση της πιστωτικής πολιτικής και για υπερβάσεις ορίων. Δεν προκύπτει κάποια σχέση των συγκεκριμένων ζητημάτων με τα εν λόγω έγγραφα και εν πάση περιπτώσει δεν δόθηκε καμία εξήγηση για τούτο από μέρους του ενάγοντα 1.
Σε κάθε περίπτωση, επισημαίνεται εδώ ότι οι εναγόμενοι έχουν προβεί σε αποκάλυψη των εγγράφων που έχουν στην κατοχή ή έλεγχο τους στις 31/5/2022 και οι ενάγοντες γνώριζαν από τότε ποια έγγραφα κατέχονται από τους τελευταίους. Εάν πράγματι δε το έναυσμα για την προσθήκη όλων αυτών των νέων ισχυρισμών αποτέλεσε απλά και μόνον η δήλωση κάποιων υπαλλήλων ότι δεν υπάρχουν συγκεκριμένα έγγραφα, θα έπρεπε θεωρώ ο ενάγοντας 1 να εξηγήσει και μάλιστα πολύ πειστικά, γιατί δεν ενήργησαν προηγουμένως οι ενάγοντες με δεδομένο ότι γνώριζαν 2,5 χρόνια πριν την καταχώρηση της αίτησης τα έγγραφα που κατέχουν οι ενάγοντες, αλλά και γιατί δεν ζήτησαν έγκαιρα απ’ αυτούς, στο πλαίσιο της διαδικασίας, να τους παρουσιάσουν συγκεκριμένα έγγραφα που θεωρούσαν σημαντικά.
Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, αυτό που πραγματικά φαίνεται να συμβαίνει εν προκειμένω, είναι πως η πλευρά των εναγόντων προφανώς αντιλήφθηκε εκ των υστέρων ότι υπάρχουν ελλείψεις στην έκθεση απαίτησης ή και ισχυρισμοί που θα ήταν καλό να προστεθούν και προκειμένου να τα προσθέσει, η όλη προσπάθεια της επικεντρώθηκε στο να υπερπηδηθεί το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος τροποποίησης. Και βεβαίως θεώρησε ότι τούτο θα μπορούσε να επιτευχθεί με την επίκληση γενικά και αόριστα μιας επικοινωνίας με κάποιους υπαλλήλους των εναγόμενων «πριν από λίγες μέρες», προσπάθεια η οποία όμως, για λόγους που έχουν επεξηγηθεί, πέφτει στο κενό.
Έχοντας αυτά υπόψη, ό,τι παραμένει σαν δεδομένο ενώπιον του Δικαστηρίου είναι σαφώς η υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Κάτι που σε συνάρτηση με το γεγονός ότι ουσιαστικά, πέραν των γενικών αναφορών του ενάγοντα 1, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κάποια επαρκής δικαιολογία ή υπόβαθρο για την αναγκαιότητα των τροποποιήσεων, οδηγεί το Δικαστήριο αναπόφευκτα στην κατάληξη ότι οι ενάγοντες δεν έχουν αποσείσει το επαυξημένο βάρος που βρισκόταν στους ώμους τους σε αυτό το στάδιο για την έκδοση του διατάγματος τροποποίησης και βεβαίως, υπό τις περιστάσεις, δεν έχει καταδειχθεί ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έγκριση της αίτησης.
Με αυτά υπόψη, δεν χρειάζεται θεωρώ να εξεταστεί οποιοσδήποτε άλλος λόγος ένστασης.
Κατάληξη
Υπό το φως όλων των ανωτέρω και συνεκτιμώντας όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, κρίνω ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης και η αίτηση απορρίπτεται.
Τα έξοδα της αίτησης εκ €2.300.- συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και πραγματικών εξόδων, επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων/καθ’ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων 1-3/αιτητών.
(Υπ.) …………………………………..
Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφον
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο