ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Μιχάλη Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ.
Αγωγή με αρ.: 5322/2016.
Μεταξύ:
1. SERTUNC AKDOGU
2. SERHAN ORHAN
Ενάγουσας
-και-
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εναγόμενου
----------
Ημερομηνία: 02/10/2025.
[Αίτημα του Εναγόμενου ημερομηνίας 24/09/2025 για εκδίκαση προδικαστικά προδικαστικής ένστασης που εγείρεται με την Έκθεση Υπεράσπισης του]
Εμφανίσεις:
Για τους Ενάγοντες: κα Ρ. Πεκρή για Νικολέττα Χαραλαμπίδου Δ.Ε.Π.Ε..
Για τον Εναγόμενο: κα Μ. Τσαγκάρη.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
[1.] Πριν από την έναρξη της προγραμματισμένης ακροαματικής διαδικασίας, η συνήγορος του Εναγόμενου υπέβαλε προφορικά αίτημα όπως εξεταστεί προδικαστικά η ένσταση που καταγράφεται στην Έκθεση Υπεράσπισης και αφορά τον ισχυρισμό περί παραγραφής μέρους των αξιώσεων των Εναγόντων.
[2.] Ειδικότερα, παρέπεμψε στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης, σύμφωνα με την οποία: «η Αγωγή για όσον αφορά στους ισχυρισμούς και/ή στις αξιώσεις των Εναγόντων υπό τις παραγράφους Α και Β στην Έκθεση Απαίτησης είναι απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμου.». Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι το αίτημα περιορίζεται αποκλειστικά στην αξίωση υπό το στοιχείο Α και δεν εκτείνεται στην αξίωση υπό το στοιχείο Β.
[3.] Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η αξίωση των Εναγόντων υπό το στοιχείο Α αφορά: «Γενικές αποζημιώσεις λόγω παραβίασης θέσμιου καθήκοντος και/ή καθήκοντος επιμέλειας και/ή παράλειψης κα/ή αμέλειας εκ μέρους του Εναγόμενου και/ή αντιπροσώπων αυτού συνεπεία του οποίου οι Ενάγοντες υπέστησαν σωματικές βλάβες.».
[4.] Η συνήγορος υποστήριξε ότι οι σχετικοί ισχυρισμοί των Εναγόντων, οι οποίοι καλύπτουν σημαντικό μέρος της Έκθεσης Απαίτησης και αφορούν σε αμέλεια και παραβίαση θέσμιου καθήκοντος εκ μέρους της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας και της Αστυνομίας, αναφέρονται σε γεγονότα και αξιώσεις τα οποία, λόγω του χρόνου που μεσολάβησε μέχρι την καταχώριση της Αγωγής, έχουν υποπέσει σε παραγραφή. Ειδικότερα, παρέπεμψε στις παραγράφους 3 έως 13 της Έκθεσης Απαίτησης. Ήταν η θέση της κας Τσαγκάρη ότι το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει το εγειρόμενο ζήτημα πριν από την έναρξη της ακρόασης, καθότι τούτο επηρεάζει τόσο τη φύση και την έκταση της μαρτυρίας που θα παρουσιαστεί, όσο και τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης και τη συνεπαγόμενη δημόσια δαπάνη. Προς ενίσχυση της θέσης της, παρέπεμψε στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ν. Ιεροδιακόνου, κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε307/2026, κ.α., 06/07/2018.
[5.] Τόνισε ότι το υπόβαθρο των γεγονότων της 05/11/2010, περιλαμβανομένου του τραυματισμού των Εναγόντων, είναι παραδεκτό τόσο από τα δικόγραφα όσο και από τον κατάλογο παραδεκτών γεγονότων που καταχωρήθηκε εκ μέρους των διαδίκων και, ως εκ τούτου, δεν αμφισβητείται. Υποστήριξε, συνεπώς, ότι το εγειρόμενο ζήτημα μπορεί και πρέπει να εξεταστεί προδικαστικά από το Δικαστήριο. Συναφώς σημείωσε ότι, σε περίπτωση που η ένσταση γίνει δεκτή, δεν θα έχει θέση η εξέταση μαρτυρίας αναφορικά με τον βαθμό επάρκειας της αστυνόμευσης, τα μέτρα που ελήφθησαν ή την άδεια διεξαγωγής των εκδηλώσεων από την Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας ή/και την Αστυνομία, ζητήματα που σχετίζονται με τις ανωτέρω παραγράφους 3 έως 13 της Έκθεσης Απαίτησης. Παρά ταύτα, τόνισε ότι οι λοιποί ισχυρισμοί των Εναγόντων με βάση την Έκθεση Απαίτησης τους, οι οποίοι αφορούν την έρευνα των ποινικών αδικημάτων, την αντιμετώπισή τους ως θυμάτων και ζητήματα ανθρωπίνων δικαιωμάτων, συνιστούν διακριτές αξιώσεις που δεν επηρεάζονται από το ζήτημα της παραγραφής. Καταληκτικά, υποστήριξε ότι το θέμα της παραγραφής ως άνω, συνιστά αμιγώς νομικό ζήτημα, το οποίο δύναται να κριθεί σε αυτό το στάδιο χωρίς λήψη μαρτυρίας, και κάλεσε το Δικαστήριο να αποφανθεί επί αυτού πριν από την έναρξη της ακρόασης επί της ουσίας.
[6.] Κατόπιν της τοποθέτησης της συνηγόρου του Εναγόμενου, η συνήγορος των Εναγόντων ανέπτυξε την αντίθετη θέση της, υποστηρίζοντας ότι τα γεγονότα που έχουν αναγνωριστεί ως παραδεκτά, δεν επαρκούν για να εξεταστεί προδικαστικά η ένσταση περί παραγραφής της αξίωσης υπό το στοιχείο Α της Έκθεσης Απαίτησης, και ότι η ουσιαστική εξέτασή τους θα πρέπει να γίνει στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας.
[7.] Ειδικότερα, ανέφερε ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, η εξέταση ένστασης περί παραγραφής σε αυτό το στάδιο, προϋποθέτει ότι το ζήτημα είναι αμιγώς νομικό και υποστήριξε ότι, στην προκείμενη περίπτωση, δεν μπορεί να εξεταστεί προδικαστικά, καθώς τα γεγονότα που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 3 έως 13 της Έκθεσης Απαίτησης, συνδέονται με άλλα γεγονότα και αξιώσεις των Εναγόντων και αφορούν τη συνολική ζημία που υπέστησαν. Σημείωσε δε ότι, η πρόωρη απόρριψη των γεγονότων αυτών και της αξίωσης υπό το στοιχείο Α, θα επηρεάσει σημαντικά τη συνολική αγωγή των Εναγόντων.
[8.] Τελικά, μετά από διευκρινιστική ερώτηση του Δικαστηρίου, η κα Πεκρή ανέφερε ότι, αναφορικά με το αιτητικό υπό το στοιχείο Α της Έκθεσης Απαίτησης και την αντίστοιχη αξίωση, με βάση τον κατάλογο παραδεκτών γεγονότων που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους των διαδίκων, ενδεχομένως μπορεί να εξεταστεί προδικαστικά το ζήτημα της παραγραφής που εγείρει ο Εναγόμενος.
[9.] Για να είναι κατάλληλη μια υπόθεση για να ακουστεί πρώτα το εγειρόμενο προδικαστικό νομικό σημείο, θα πρέπει τα γεγονότα με βάση τα οποία αυτό θα αποφασιστεί, να μην είναι υπό αμφισβήτηση ή ασαφή. Ο προσδιορισμός της διαφοράς των διαδίκων, γίνεται με βάση τις δικογραφημένες τους θέσεις (βλ. Παπαθανασίου ν. Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου, κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε178/2014, 11/08/2020, ECLI:CY:AD:2020:A285 και Bibbs ν. P.P. Dolphin Boat Safari Ltd, κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 111/2014, 02/06/2021), ECLI:CY:AD:2021:A210. Επίσης, το εγειρόμενο σημείο πρέπει να είναι καθαρά νομικό και η απόφαση υπέρ του αιτούντος την εξέταση του, ουσιαστικά να περατώνει την αγωγή. Σχετική είναι και η Δ.27 κ.2 των Θ.Π.Δ. η οποία καθιστά κατάλληλο για προδικαστική εκδίκαση, όχι μόνο το σημείο εκείνο το οποίο φέρει σε πέρας ολόκληρη την αγωγή, αλλά ακόμα και σημείο που αποτελεί ξεχωριστή βάση αγωγής ή υπεράσπισης ή ανταπαίτησης ή ακόμα και απάντησης σε αυτά, ανάλογα με την περίπτωση.
[10.] Στην υπόθεση Χ" Oικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ, (1992) 1 Α.Α.Δ. 949 τονίστηκε ότι τέτοια αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που ολοκληρώνονται οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά, η εκδίκαση προδικαστικών σημείων πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που η υπόθεση τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου μετά από κλήση για Οδηγίες βάσει της Δ.30 των Θ.Π.Δ. Στην ίδια υπόθεση, λέχθηκε ότι μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές υποθέσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα ζητήματα, είτε λόγω ασάφειας του Νόμου, είτε των γεγονότων, είναι προτιμότερο να αποφασίζονται κατά την ακρόαση.
[11.] Όσον αφορά τις περιπτώσεις εκείνες που το εγειρόμενο νομικό σημείο είναι η παραγραφή αγώγιμου δικαιώματος και αξίωσης, τότε, όχι απλώς είναι ορθό ή επιθυμητό αυτό να εκδικάζεται πριν την ουσία της υπόθεσης, αλλά και επιβάλλεται αυτή η διαδικασία. Και αυτό επειδή, το ζήτημα της παραγραφής, άπτεται αυτής τούτης της εξουσίας ή της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να επιληφθεί μιας υπόθεσης. Βλ. Χατζηστυλλής ν Mude C. Papadema κ.α., (2000) 1 Α.Α.∆. 551. Εξ ου και στη προκείμενη περίπτωση η άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο στην συνήγορο του Εναγόμενου για να υποβάλει το αίτημα της προφορικά (βλ. Κ.4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 (35/2022)). Σε αυτές τις περιπτώσεις, τα ουσιώδη σχετικά γεγονότα εξετάζεται κατ’ αρχάς αν εκτίθενται στην έκθεση απαίτησης (βλ. Φιλίππου, κ.α. ν. Ωρολογά, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε40/2017, κ.α., 27/09/2021). Όταν το Δικαστήριο εξετάζει προδικαστική ένσταση περί παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος και αξίωσης στην βάση των δεδομένων που ο ίδιος ο ενάγοντας παρουσιάζει με τα δικόγραφα του, δεν τίθεται θέμα αμφισβητούμενων γεγονότων και ανάγκης εξαγωγής παραδεκτών γεγονότων, και η προσέγγιση αυτή δεν εγείρει ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού του (βλ. Δημητρίου ν. Ιεράς Αρχιεπισκοπής Κύπρου, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε165/2013, 08/04/2021), ECLI:CY:AD:2021:A129.
[12.] Μετά από προσεκτική εξέταση των δικογράφων, το Δικαστήριο διαπιστώνει τους ισχυρισμούς και τα επιχειρήματα που περιέχονται σε αυτά. Έχοντας θέσει ενώπιόν του και μελετήσει προσεκτικά τις θέσεις και τους ισχυρισμούς των διαδίκων, καθώς και τις εισηγήσεις των συνηγόρων τους, το Δικαστήριο προχωρεί στην εξέταση των ζητημάτων όπως αναφύονται στη διαδικασία.
[13.] Με βάση τον κατάλογο παραδεκτών γεγονότων που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο εκ μέρους των διαδίκων στις 15/06/2018, αποτελεί κοινό τόπο ότι, στις 05/11/2010, στην περιοχή των Φοινικούδων Λάρνακας και σε γειτονικές τοποθεσίες, διεξήχθησαν δύο ξεχωριστές εκδηλώσεις από οργανωμένους φορείς, οι οποίες οδήγησαν σε συμπλοκές, εξυβρίσεις και αλληλοεπιθέσεις. Στα επεισόδια αυτά τραυματίστηκαν ορισμένα άτομα, μεταξύ των οποίων και οι Ενάγοντες, οι οποίοι συμμετείχαν ως μουσικοί στο πρόγραμμα της μίας από τις δύο εκδηλώσεις.
[14.] Η εξέταση της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων δείχνει ότι οι παράγραφοι 3 έως 13 συνδέουν την αξίωση υπό το στοιχείο Α με την ισχυριζόμενη αμέλεια και παραβίαση θέσμιου καθήκοντος εκ μέρους της Επαρχιακής Διοίκησης Λάρνακας και της Αστυνομίας, και αναφέρονται στα παραδεκτά γεγονότα που περιγράφονται ανωτέρω. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις παραγράφους 9, 10 και 11 της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι δέχθηκαν επίθεση από ομάδα κουκουλοφόρων με χρήση ρόπαλων, μαχαιριού και σπρέι πιπεριού. Κατά τη διάρκεια της επίθεσης, τόσο ο Ενάγοντας 1 όσο και ο Ενάγοντας 2 κτυπήθηκαν αρχικά στο κεφάλι με ρόπαλο, στη συνέχεια σε διάφορα μέρη του σώματος με ρόπαλο και κλοτσιές, και ψεκάστηκαν στο πρόσωπο με σπρέι πιπεριού από πολύ κοντινή απόσταση. Επιπλέον, ο Ενάγοντας 1 δέχθηκε τρεις μαχαίρες στην αριστερή πλευρά του στήθους του.
[15.] Επιπλέον, σύμφωνα με τον κατάλογο παραδεκτών γεγονότων που αναφέρθηκε ανωτέρω, έχει διαπιστωθεί ότι, ως αποτέλεσμα των παραπάνω επεισοδίων, ο Ενάγοντας 1 παρέμεινε στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας για τρεις ημέρες, ενώ ο Ενάγοντας 2 δεν νοσηλεύτηκε.
[16.] Από τα ανωτέρω, κρίνω ότι η προδικαστική εξέταση της ένστασης, όπως αυτή καταγράφεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου και αφορά τον ισχυρισμό περί παραγραφής της αξίωσης των Εναγόντων υπό το στοιχείο Α της Έκθεσης Απαίτησης για αποζημιώσεις λόγω παραβίασης θέσμιου καθήκοντος και/ή καθήκοντος επιμέλειας και/ή παράλειψης και/ή αμέλειας εκ μέρους του Εναγόμενου και/ή των αντιπροσώπων του συνεπεία της οποίας οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υπέστησαν σωματικές βλάβες, είναι όχι μόνο δικαιολογημένη και ενδεδειγμένη αλλά, υπό τις περιστάσεις, και επιβαλλόμενη.
[17.] Ο λόγος για τον οποίο η εξέταση αυτή κρίνεται επιβαλλόμενη, έγκειται στο ότι, το επίδικο σύνολο πραγματικών περιστατικών, το οποίο είναι αυτοτελές, σαφές και διακριτό και αφορά αποκλειστικά τη συγκεκριμένη αξίωση, δεν θα πρέπει, εφόσον η σχετική βάση αγωγής έχει παραγραφεί, να αποτελέσει αντικείμενο ακροαματικής διαδικασίας με παρουσίαση μαρτυρίας. Σε διαφορετική περίπτωση, θα προέκυπτε αχρείαστη σπατάλη δικαστικού χρόνου και δημοσίου χρήματος και δαπάνη των διαδίκων.
[18.] Συναφώς, όλοι οι λοιποί πραγματικοί ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης και αφορούν φερόμενα γεγονότα μεταγενέστερα των προαναφερθέντων επεισοδίων, επί των οποίων στηρίζονται οι υπόλοιπες αξιώσεις των Εναγόντων, ερείδονται σε διαφορετικές βάσεις αγωγής. Ως εκ τούτου, τυχόν αποδοχή της ένστασης του Εναγόμενου περί παραγραφής της υπό συζήτηση αξίωσης, δεν θα επηρεάσει την εκδίκαση των εν λόγω αξιώσεων στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας, αλλά θα περιορίσει ουσιωδώς τη μαρτυρία που απαιτείται να παρουσιαστεί κατά την ακρόαση και, συνακόλουθα, τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης και την σχετική δαπάνη.
[19.] Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, διατάσσω την προδικαστική εξέταση της ένστασης, όπως αυτή καταγράφεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης του Εναγόμενου και αφορά τον ισχυρισμό περί παραγραφής της αξίωσης των Εναγόντων υπό το στοιχείο Α της Έκθεσης Απαίτησης.
[20.] Η διάταξη περί εξόδων της δικασίμου ημερομηνίας 24/09/2025 επιφυλάσσεται να ακολουθήσει το αποτέλεσμα της Αγωγής.
Υπογραφή: ____________________
Μιχάλης Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο