ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Αρ. Αίτησης (οχληρίας): 2 / 2025

 

Αναφορικά με τα άρθρα 118,119,121,123,124,125,126,128 και 129 του περί Δήμων Νόμου,            Ν. 52(1)/2022, ως έχει τροποποιηθεί

 

Μεταξύ:

ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Αιτητές

και

 

1.    SAVVAS THEODOULOU EXPORTS LIMITED, HE24031

2.    ΣΑΒΒΑ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ

 

Καθ’ ων η Αίτηση

 

Ημερομηνία: 30 Ιουνίου, 2025

 

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές / Καθ’ ων η Αίτηση: κα Ε. Κουλλαπή για Σ. Μαμαντόπουλος & Συνεταίροι Δ.Ε.Π.Ε.

Για τους Καθ’ ων η Αίτηση / Αιτητές: κος Μ. Φλωρίδης για Μ.Γ. Φλωρίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε.

 

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η  Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Αίτηση ημερομηνίας 28.05.2025 για την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα («Αίτηση Α/Ε»)

 

 

Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

1.      Δια της παρούσης αίτησης οι Καθ’ ων η Αίτηση / Αιτητές (εν τοις εφεξής «Καθ’ ων η Αίτηση») ζητούν την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης του Ιωάννη Χατζησάββα ο οποίος ορκίστηκε τις ένορκες δηλώσεις ημερομηνίας 15.04.2025  και 22.05.2025 στο πλαίσιο της αίτησης των Αιτητών για προσωρινά διατάγματα, ημερομηνίας 15.04.2025 (εφεξής «Αίτηση»).

 

Β. ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ

 

2.      Η Αίτηση Οχληρίας (κυρίως αίτηση) καταχωρίστηκε στις 08.04.2025 επειδή οι Καθ’ ων η Αίτηση, κατά τον ισχυρισμό των Αιτητών, παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τη γραπτή ειδοποίηση για άρση της οχληρίας, ημερομηνίας 13.03.2025 και ορίστηκε στις 10.04.2025. Στις 10.04.2025 εκδόθηκε η κλήση προς τους Καθ’ ων η Αίτηση από το Δικαστήριο σύμφωνα με τον κανονισμό 4 των Municipal Corporations (Nuisances) Rules.

 

3.      Ακολούθως, στις 15.04.2025 καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για προσωρινά διατάγματα με βάση τα άρθρα 123(2) και 125 του περί Δήμων Νόμου του 2022, Ν. 52(Ι)/2022, ως έχει τροποποιηθεί (εφεξής «Νόμος»). Η Αίτηση υποστηριζόταν από την ένορκη δήλωση του Ιωάννη Χατζησάββα, Υγειονομικού Λειτουργού Α’ των Αιτητών της ίδια ημερομηνίας (εφεξής «ΕΔ ΙΧ»). 

 

4.      Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Αίτησης αυθημερόν και εξέδωσε μονομερώς διατάγματα τα οποία:

 

4.1   Απαγορεύουν στους Καθ’ ων η Αίτηση, τους υπηρέτες, υπαλλήλους, αντιπροσώπους και συνεργάτες αυτών από του ενοικιάζουν, χρησιμοποιούν, υπενοικιάζουν και να επιτρέπουν την χρήση και κατοίκηση της οικοδομής επί της οδού [ ] 88, Άγιος Σάββας, Λευκωσία, Φ/ΣΧ: 21/[ ], σύμπλεγμα 1 (εφεξής «Οικοδομή») μέχρις ότου η Οικοδομή καταστεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου κατάλληλη, εντός επτά ημερών από την επίδοση του διατάγματος, με βάση το άρθρο 125 του Νόμου.

4.2  Διατάσσουν τους Καθ’ ων η Αίτηση να προβούν στην απομάκρυνση κυλίνδρων υγραερίου από την οροφή και τα επιμέρους διαμερίσματα των διαμενόντων στην Οικοδομή εντός τριών ημερών από την επίδοση του διατάγματος.

4.3  Διατάσσουν τους Καθ’ ων η Αίτηση όπως άρουν την οχληρία η οποία προκαλείται με τις ενέργειες που περιγράφονται στα στοιχεία 1 – 7 της Αίτησης Οχληρίας εντός 30 ημέρων από την επίδοση του διατάγματος.

 

5.      Στις 28.04.2025 όταν τα προσωρινά διατάγματα ήταν επιστρεπτέα και η Αίτηση ορισμένη για ΑΔΟ δόθηκαν οι σχετικές οδηγίες με βάση το Μέρος 23 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 (εφεξής «ΚΠΔ»). Η Ένσταση στην Αίτηση καταχωρίστηκε στις 09.05.2025 σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου και σε αυτήν προβάλλονται έντεκα λόγοι ένστασης.  Στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την Ένσταση προβάλλονται, μεταξύ άλλων, ισχυρισμοί ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν κατέχουν την Οικοδομή από την 01.02.2023 καθότι την ενοικίασαν σε μια άλλη εταιρεία, ότι δεν ευθύνονται για το τι συμβαίνει στην Οικοδομή και ότι δεν ακολουθήθηκε ορθή διαδικασία από τους Αιτητές.

 

6.      Στις 22.05.2025 καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Ιωάννη Χατζησάββα εκ μέρους των Αιτητών (εφεξής «ΣΕΔ ΙΧ»). Στην ΣΕΔ ΙΧ παρατίθενται στην ουσία απαντήσεις στους ισχυρισμούς οι οποίοι προβάλλονται στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση. Θα γίνει αναφορά στις επιμέρους παραγράφους της ΣΕΔ ΙΧ επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση στο πλαίσιο της ανάλυσης του κατά πόσον τεκμηριώθηκε καλός λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση.

 

 

 

 

Γ. Η ΑΙΤΗΣΗ Α/Ε

 

7.      Η Αίτηση Α/Ε στηρίζεται μεταξύ άλλων στους ΚΠΔ, Μέρος 23, Κανονισμό 23(13)(2) ο οποίος προνοεί ότι το ο Δικαστήριο «δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου η αντεξέταση του οποίου επιτρέπεται από οποιοδήποτε κανονισμό ή νόμο.»

 

8.      Η Αίτηση Α/Ε υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Σάββα Θεοδούλου, Καθ’ ου η Αίτηση 2  (εφεξής «ΕΔ ΣΘ») ο οποίος είναι διευθυντής της Καθ’ ης η Αίτηση 1.

 

9.      Στην παράγραφο 11 της ΕΔ ΣΘ συγκεκριμενοποιούνται οι παράγραφοι επί των οποίων οι Καθ’ ων η Αίτηση ζητούν να αντεξεταστεί ο ενόρκως δηλών ως εξής:

 

9.1                Ένορκη δήλωση ημερομηνίας 15.04.2025 – ΕΔ ΙΧ: παράγραφοι 19,20,22 – 26, 28 – 33, 39, 40, 44, 47, 50, 52.

9.2                Συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.05.2025 – ΣΕΔ ΙΧ: παράγραφοι 3 – 17 και 19.

 

10.   Στην ΕΔ ΣΘ αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο Ιωάννης Χατζησάββας (εφεξής «ΙΧ»), ενόρκως δηλών στις ΕΔ ΙΧ και ΣΕΔ ΙΧ, υπό τύπον αγόρευσης, στη συμπληρωματική μαρτυρία προέβαλε νέες θέσεις (παρ. 5 ΕΔ ΣΘ). Υπάρχουν γεγονότα τα οποία είναι αμφισβητούμενα και είναι σημαντικό να εξαχθούν ευρήματα σε αυτό το στάδιο, για παράδειγμα σε σχέση με το ποιος με τις ενέργειες του προκαλεί την οχληρία και το κατά πόσον ο ιδιοκτήτης του ακινήτου μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος αν η οχληρία προκαλείται από άλλο πρόσωπο (παρ. 7 ΕΔ ΣΘ). Ο ΙΧ αμφισβητεί ότι ολόκληρη η Οικοδομή είναι ενοικιασμένη στην Cordova Enterprises Ltd (εφεξής «Cordova») και προκαλεί σύγχυση ως προς το ποια διαμερίσματα είναι ενοικιασμένα στην Cordova.

 

11.   Προβάλλει επίσης θέσεις σε σχέση με ζητήματα για τα οποία δεν είναι πραγματογνώμονας καθώς και θέσεις για την ασφάλεια του κοινού και των διαμενόντων στο ακίνητο και γι’ αυτό πρέπει να αντεξεταστεί. Επιπρόσθετα, ο ΙΧ προβαίνει και σε ισχυρισμούς ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση κατέχουν άλλο ακίνητο στο οποίο μπορούν να μεταφερθούν οι διαμένοντες στο επίδικο (παρ. 9 ΕΔ ΣΘ). 

 

12.   Τέλος, αναφέρει ότι με το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα απαγορεύεται η χρήση ολόκληρης της οικοδομής ενώ η οικοδομή αποτελείται και από ισόγεια καταστήματα και πρέπει να αντεξεταστεί ο ΙΧ για να καταφανεί αν παραπλάνησε το Δικαστήριο κατά την έκδοση τους (παρ. 10 ΕΔ ΣΘ).

 

 

 

Δ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ

 

13.   Οι Αιτητές καταχώρισαν ένσταση στην Αίτηση ΑΕ στις 12.06.2025 (εφεξής «Ένσταση»). Προβάλλονται στο σώμα της ένστασης δεκαέξι συνολικά λόγοι ένστασης. Στην ουσία προωθούν τη θέση ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση με την Αίτηση ΑΕ επιδιώκουν να μετατρέψουν την ενδιάμεση διαδικασία σε δίκη επί της ουσίας (ήτοι δίκη της κυρίως Αίτησης Οχληρίας). Περαιτέρω, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις για να επιτραπεί η αντεξέταση και δη η αντεξέταση αυτής της έκτασης η οποία ζητείται.

 

14.   Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση δικηγόρου. Εκτός από τους νομικούς ισχυρισμούς οι οποίοι προβάλλονται υπό μορφή αγόρευσης και οι οποίοι παρενθετικά αναφέρεται ότι δεν έχουν θέση σε μια ένορκη δήλωση αυτού του είδους, αναφέρεται ότι στην ουσία οι Καθ’ ων η Αίτηση επιδιώκουν μέσω της αντεξέτασης να πλήξουν την αξιοπιστία του ΙΧ για να ενισχύσουν τους δικούς τους ισχυρισμούς οι οποίοι ήδη τέθηκαν στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση στην Αίτηση.

 

15.   Η ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων το οποίο συνοψίσθηκε πιο πάνω και με την υποβολή εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών στις οποίες γίνεται αναφορά στην επί του θέματος νομολογία.

 

16.   Επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα τα οποία τέθηκαν και η μαρτυρία η οποία προσκομίσθηκε από τους διάδικους εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση τη οποία μπορεί να έχει στη θεώρηση των επίδικών θεμάτων.[1]

 

Ε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

17.   Στο Μέρος 23 κ. 13 (1) των ΚΠΔ προνοείται ότι η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων και της γραπτής μαρτυρίας (ήτοι ένορκες δηλώσεις) τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και στην ένσταση, ενώ στην παράγραφο (2) του Μέρους 23 κ. 13 προνοείται ότι το Δικαστήριο δύναται για καλό λόγο να επιτρέψει αντεξέταση προσώπου το οποίο δίδει μαρτυρία.

 

18.   Περαιτέρω, το δικαίωμα αντεξέτασης ενός προσώπου το οποίο προσφέρει γραπτή μαρτυρία προβλέπεται και στο Μέρος 32 κ. 6 των ΚΠΔ όπου στην παράγραφο 1 προνοείται ότι «όταν σε ακρόαση άλλη από δίκη δίδεται γραπτή μαρτυρία, οποιοσδήποτε διάδικος δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο άδεια αντεξέτασης του προσώπου το οποίο δίδει τη μαρτυρία». Σε περίπτωση κατά την οποία εκδοθεί τέτοιο διάταγμα και ο ενόρκως δηλών δεν παραστεί η μαρτυρία του δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εκτός κατόπιν άδειας.

 

19.   Συνάγεται από τις προαναφερόμενες δικονομικές διατάξεις ότι το Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την αντεξέταση οποιουδήποτε προσώπου δίδει γραπτή μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτησης ή ένστασης μετά από σχετικό αίτημα διαδίκου, εφόσον υπάρχει κάλος λόγος προς τούτο.

 

20.   Στους ΚΠΔ δεν καθορίζεται τι συνιστά καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης τέτοιου αιτήματος. Επιπρόσθετα, δεν υπάρχουν αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με το πως ερμηνεύεται ο καλός λόγος στο πλαίσιο του Μέρους 23 κ. 13 των νέων ΚΠΔ.

 

21.   Θεωρώ ότι μπορεί να αντληθεί καθοδήγηση τόσο από την προϋπάρχουσα νομολογία σε σχέση με την Δ.39 Θ.1 σε συνδυασμό με την Δ.48 Θ.4(2) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και από την Αγγλική νομολογία η οποία ερμηνεύει το Pt.32 r.7(1) το οποίο είναι πανομοιότυπο με το Μέρος 32 κ. 6 των ΚΠΔ.

 

22.   Στο White Book 2014 σελ. 1050 γίνεται αναφορά στην απόφαση Jenington International Inc. v. Assaubayev [2010] EWHC 2351(Ch) στην οποία το Δικαστήριο (Vos J) ανέλυσε τη νομολογία σε σχέση με το πότε μπορεί να διαταχθεί η αντεξέταση στο πλαίσιο ενδιάμεσων αιτήσεων για αποκάλυψη επικουρικών διαταγμάτων αποκάλυψης (η έμφαση είναι δική μου):

 

“ The judge identified the following requirements for the ordering of such cross-examination:

 

(1)    Generally, an order for cross examination will be very much the exception rather than the rule,

(2)    It will normally only be ordered where it is likely to further a proper purpose of the order by, for example, revealing further assets that might otherwise be dissipated so as to prevent an eventual judgments against the defendants going unsatisfied,

(3)    It must be proportionate and just, in the sense that it must not be undertaken oppressively or for an ulterior purpose …

(4)    Cross-examination can, in an appropriate case, be ordered where assets have already been disclosed in excess of the value of the claim against the defendants.”

 

 

23.   Εν ολίγοις, η διαταγή για αντεξέταση επί ένορκης δήλωσης αποτελεί εξαίρεση αντί τον κανόνα. Θα πρέπει η αντεξέταση να εξυπηρετήσει κάποιο καλό σκοπό, ενώ θα πρέπει επίσης η αντεξέταση να είναι δίκαιη και αναλογική και όχι καταπιεστική ή να εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς.

 

24.   Με βάση την νομολογία σε σχέση με τους (παλαιούς) Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας προκύπτει ότι:

24.1    Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.[2]

24.2    Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης, αναφέρθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων.[3]

24.3    Στην απόφαση Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ κ.α. (2014) 1(Β) ΑΑΔ 1665 η οποία αφορούσε αίτηση για προσωρινό διάταγμα, επισημάνθηκε ότι σε τέτοιες διαδικασίες σπάνια δίδεται σχετική άδεια για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε προβαίνει σε εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων και κρίση αξιοπιστίας μαρτύρων. Μόνο η αμφισβήτηση γεγονότων και/ή ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του μάρτυρα του οποίου ζητείται αντεξέταση ή η αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του, δεν συνιστά, σύμφωνα με την νομολογία, «καλό λόγο».

24.4    Η έννοια «καλός λόγος» ερμηνεύθηκε μεταξύ άλλων στην απόφαση Κόκκινου Μαρία ν. Κυριάκου Κόκκινου (2016) 1 ΑΑΔ 2523 αναφορικά με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.

 

25.   Καθίσταται ξεκάθαρο ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης αλλά και στα πλαίσια της διαπίστωσης κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης, ανάλογα με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης.

 

26.   Απαιτείται να καταδεικνύονται ειδικοί και καλοί λόγοι οι οποίοι δικαιολογούν το αίτημα, στο οποίο θα πρέπει να προσδιορίζονται επαρκώς τα σημεία προς αντεξέταση, ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η εξέταση του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις υπό το πρίσμα της νομολογίας.

 

27.   Συνεπακόλουθα, η αντεξέταση είναι επιτρεπτή μόνο επί ζητημάτων τα οποία καθίστανται αναγκαία για την επίλυση του ζητήματος το οποίο αφορά η εκάστοτε υπό εξέταση αίτηση, ενώ δεν θα πρέπει να παρέχεται άδεια για αντεξέταση όταν αυτή εμφανώς θα επεκτείνει τη συζήτηση της αίτησης σε μη αναγκαία για την εξέταση της αίτησης ζητήματα, καθώς και σε ζητήματα που άπτονται της ουσίας της διαφοράς των διαδίκων.

 

28.   Στα πλαίσια εξέτασης τέτοιας φύσεως ενδιάμεσων αιτήσεων όπως η Αίτηση, το Δικαστήριο εξετάζει αποκλειστικά κατά πόσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται στο άρθρο 32 του Ν. 14/60, χωρίς βέβαια να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα σε σχέση με αυτήν.[4] Στην απόφαση Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α. (1995) 1 ΑΑΔ 248 αναφέρθηκε ότι «το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση τον πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου κατά την δίκη της ουσίας της υπόθεσης».

 

29.   Εξάλλου, με βάση την σχετική νομολογία επί του θέματος, η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων και εκείνο που απαιτείται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του.[5]

 

30.    Στο στάδιο έκδοσης ενδιάμεσων Διαταγμάτων το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων σε σχέση με τα νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα που προκύπτουν και η ενδιάμεση διαδικασία δεν μετατρέπεται σε πρόωρη δίκη επί της ουσίας.[6]

 

ΣΤ. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ

 

31.   Αφού παρατέθηκε στην προηγουμένη ενότητα το νομικό πλαίσιο το οποίο διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει αντεξέταση ομνύοντος προχωρώ τώρα στην εξέταση της αίτησης, στην βάση των προαναφερόμενων αρχών και έχοντας κατά νου τον πρωταρχικό σκοπό των ΚΠΔ και ειδικότερα τον χειρισμό της υπόθεσης κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος.

 

32.   Μελετώντας τις θέσεις των διαδίκων ως τίθενται στις ένορκες δηλώσεις οι οποίες υποστηρίζουν την Αίτηση ΑΕ και την Ένσταση διαπιστώνω ότι δεν υφίσταται καλός λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την κατ’ εξαίρεση έκδοση διαταγής για αντεξέταση του ΙΧ και εξηγώ το σκεπτικό μου ακολούθως.

 

33.   Στην ΕΔ ΣΘ παρ. 7 και σελ. 6 της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση αναφέρεται ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση για να διαφανεί ποιος στην πραγματικότητα προκαλεί την οχληρία και πότε μπορεί να θεωρηθεί υπόλογος ο ιδιοκτήτης. Αυτό δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί αντεξέταση καθότι αποτελεί, στην ουσία, το τελικό συμπέρασμα στο οποίο θα καταλήξει το Δικαστήριο αφού ακούσει μαρτυρία στο πλαίσιο της της Αίτησης Οχληρίας – ήτοι της κυρίως αίτησης και όχι στο πλαίσιο της Αίτησης (για προσωρινά διατάγματα).

 

34.   Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να καταλήξει σε τελικά συμπεράσματα σε σχέση με νομικά ζητήματα ή να εξαγάγει ευρήματα σε σχέση με την αξιοπιστία του ΙΧ. Σε αυτό το στάδιο, ως έχει προαναφερθεί, δεν απαιτείται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του.

 

35.   Το ότι ο ΙΧ στις ΕΔ ΙΧ και ΣΕΔ ΙΧ αμφισβητεί πως είναι ολόκληρο το ακίνητο ενοικιασμένο στην Cordova, η επειδή προκαλεί «σύγχυση» (ως αναφέρεται στην ΕΔ ΣΘ καθώς και στην αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση σελ. 6), επειδή ισχυρίστηκε πως υπάρχουν δώδεκα διαμερίσματα αντί τρία, επίσης δεν αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί αντεξέταση επί των ισχυρισμών του αυτών. Και αυτό το ζήτημα αποτελεί ένα εκ των οποίων θα πρέπει να επιλύσει το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης Οχληρίας αφού ακούσει μαρτυρία από τα δύο μέρη.

 

36.   Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι είναι ολόκληρη η Οικοδομή η οποία ενοικιάστηκε έχει τεθεί στην ένορκη δήλωση του Καθ’ ου η Αίτηση 2 το πλαίσιο της ένστασης των Καθ’ ων η Αίτηση εναντίον της Αίτησης. Το ότι ο ΙΧ το αμφισβητεί δεν αποτελεί λόγο για να επιτραπεί η αντεξέταση καθότι η αντεξέταση δεν θα προσφέρει τίποτε στο να αποσαφηνιστεί αυτό το ζήτημα. Αυτό ακριβώς αναφέρθηκε στην Κούππα, ανωτέρω, ότι δηλαδή μόνο η αμφισβήτηση γεγονότων ή ισχυρισμών οι οποίοι διαλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση μάρτυρα του οποίου ζητείται η αντεξέταση δεν αποτελεί καλό λόγο.  

 

37.   Το κατά πόσον ο ΙΧ ορθώς προβάλλει ορισμένους ισχυρισμούς και το κατά πόσον αυτοί για να προβληθούν απαιτείται εμπειρογνωμοσύνη, θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να επιλυθεί στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας αλλά στο πλαίσιο της Αίτησης Οχληρίας, ήτοι της κυρίως αίτησης. Η αξιοπιστία του ΙΧ δεν αποτελεί επίδικο θέμα εν προκειμένω στο πλαίσιο της Αίτησης. Επίσης, ο ΙΧ αποδέχεται ότι δεν είναι πραγματογνώμονας σε σχέση με ορισμένα ζητήματα ωστόσο προβάλλει τη θέση ότι αποτελεί θέμα κοινής λογικής η επικινδυνότητα η οποία προκύπτει. Εκφεύγει του πλαισίου της ενδιάμεσης διαδικασίας να αποφασίσει το Δικαστήριο το κατά πόσον ο ΙΧ ορθώς επικαλείται την κοινή λογική ή αν έπρεπε να προσκομιστεί σχετική μαρτυρία πραγματογνώμονα.

 

 

38.   Όσον αφορά το ζήτημα της  διευκρίνισης της εμβέλειας των Προσωρινών Διαταγμάτων αυτό δεν μπορεί να λάβει χώρα στο πλαίσιο αντεξέτασης του ΙΧ. Θα πρέπει ενδεχομένως να ληφθεί άλλο δικονομικό διάβημα σε σχέση αυτό το ζήτημα, εάν όντως υπάρχει αμφιβολία. Δεν μπορώ να αντιληφθώ πως μέσω της αντεξέτασης μπορεί να διευκρινιστεί εάν τα προσωρινά διατάγματα καλύπτουν ολόκληρη την Οικοδομή ή το μέρος αυτής σε σχέση με το οποίο παρουσιάστηκε μαρτυρία για οχληρία ως εισηγούνται οι Καθ’ ων η Αίτηση.

 

39.   Στην ουσία θεωρώ πως η παρούσα Αίτηση Α/Ε επιδιώκει την μετατροπή της ενδιάμεσης διαδικασίας σε δίκη επί της ουσίας, πράγμα το οποίο δεν ενδείκνυται καθότι ο σκοπός της διαδικασίας, ως έχει προαναφερθεί, είναι η διαπίστωση του κατά πόσον συντρέχουν τα κριτήρια του άρθρου 32 του Ν.14/60 και όχι εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων σε σχέση με ζητήματα ουσίας της υπόθεσης, όπως π.χ. το κατά πόσον ο ιδιοκτήτης ο οποίος ενοικίασε την Οικοδομή σε τρίτον μπορεί να έχει ευθύνη επειδή ανέχθηκε την οχληρία.

 

40.   Περαιτέρω, ζητείται να επιτραπεί η αντεξέταση επί μεγάλου αριθμού παραγράφων της ΕΔ ΙΧ (18 παράγραφοι) καθώς και επί του συνόλου σχεδόν της ΣΕΔ ΙΧ (16 παραγράφων) πράγμα το οποίο επιβεβαιώνει ότι πρόκειται περί εγχειρήματος να μετατραπεί η διαδικασία, κατά τρόπο πρόωρο, σε ακρόαση επί της ουσίας, το οποίο είναι και ασύμβατο με τον πρωταρχικό σκοπό των ΚΠΔ.

 

41.   Προχωρώ με το να εξετάσω το κατά πόσον τεκμηριώνεται «καλός λόγος» σε σχέση με την κάθε επιμέρους παράγραφο επί της οποίας ζητείται αντεξέταση:

 

ΕΔ ΙΧ

 

42.   Όσον αφορά τις παραγράφους 19, 20 και 22 - 26 της ΕΔ ΙΧ, ο ΙΧ αναφέρεται στον έλεγχο τον οποίο διενήργησε μαζί με μέλη της Αστυνομίας και της ΥΑΜ και στις διαπιστώσεις του. Στις παραγράφους 22 - 26 επισημαίνει ορισμένα ζητήματα σε σχέση με τις φωτογραφίες από την Οικοδομή τις οποίες έλαβε και εκφράζει την άποψη του σε σχέση με την επικινδυνότητα της κατάστασης.  Υπενθυμίζω ότι ο ΙΧ είναι υγειονομικός λειτουργός στην Υγειονομική Υπηρεσία των Αιτητών.

 

43.   Δεν θεωρώ ότι η αντεξέταση του επί αυτών των παραγράφων θα βοηθήσει στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων στο πλαίσιο αυτής της ενδιάμεσης διαδικασίας. Ακόμα και να αντεξεταστεί σε σχέση με τα ζητήματα αυτά για τους λόγους τους οποίους επικαλούνται οι Καθ’ ων η Αίτηση, το Δικαστήριο δεν θα έχει την πλήρη εικόνα (π.χ. σε σχέση με τη νομιμότητα της έρευνας) και επομένως δημιουργείται ο κίνδυνος εκτροπής της διαδικασίας. Επίσης η αντεξέταση καθίσταται ατελέσφορη και επομένως αντίθετη με την αρχή της αναλογικότητας. Ούτε και πρέπει να έχει την πλήρη εικόνα σε αυτό το σημείο το Δικαστήριο επειδή το μόνο που απαιτείται είναι σοβαρή ένδειξη περί της ύπαρξης του δικαιώματος.

44.   Εξάλλου τα ζητήματα σε σχέση με τη νομιμότητα της έρευνας ή της λήψης φωτογραφιών τα οποία εγέρθηκαν από τους Καθ’ ων η Αίτηση είναι ζητήματα τα οποία θα πρέπει να απασχολήσουν ενδεχομένως το Δικαστήριο στο πλαίσιο της κυρίως Αίτησης.

 

45.   Περαιτέρω, η εξαγωγή ευρημάτων σε σχέση με την αξιοπιστία του ΙΧ δεν είναι κάτι το οποίο πρέπει να γίνει σε αυτό το στάδιο.

 

46.   Σε σχέση με την παράγραφο 33 της ΕΔ ΙΧ ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στις ενέργειες τις οποίες έχει προβεί για να διαπιστώσει το κατά πόσον η Cordova ήταν όντως ενοικιάστρια και αναφέρει τα ευρήματα του. Δεν θα εξυπηρετήσει το σκοπό της ορθής απονομής δικαιοσύνης το να αντεξεταστεί σε αυτό το σημείο σε σχέση με αυτό το ζήτημα. Το κατά πόσον υπήρξε συμμόρφωση με την ειδοποίηση άρσης οχληρίας και εάν ορθώς κινήθηκαν οι Αιτητές εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση ως ιδιοκτήτες επειδή θεωρούν πως ανέχθηκαν την κατάσταση ή ανέλαβαν ευθύνη με βάση τις επιστολές τους, θεωρώ ότι αφορά την ουσία της υπόθεσης και όχι αυτό το στάδιο.

 

47.   Στην παράγραφο 39 της ΕΔ ΙΧ ο μάρτυρας αναφέρεται σε μια κατά την θέση του επικίνδυνη κατασκευή και την έκθεση φιαλών υγραερίου στην οροφή της Οικοδομής, ενώ στην παράγραφο 40 εξηγεί γιατί κατά την θέση του πρέπει να μετακινηθούν.  Στην παρ. 44 αναφέρεται στους κίνδυνους έκρηξης από υγραέριο.  Στην παρ. 47 εξηγεί ότι οι Αιτητές δεν είχαν άλλη επιλογή εκτός από το να προχωρήσουν με δικαστικά μέτρα καθότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν συμμορφώνονταν. Στην παράγραφο 50 ο ΙΧ αναφέρει ότι οι Αιτητές έχουν συμβόλαιο ευθύνης έναντι των δημοτών τους και στην παρ. 52 παραθέτει τη θέση πως εκτός από την δημόσια ασφάλεια επηρεάζονται και οι ανέσεις ολόκληρης της περιοχής.

 

48.   Η αντεξέταση του σε σχέση με τις προαναφερόμενες παραγράφους θεωρώ ότι δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της ορθής απονομής δικαιοσύνης ούτε και θα βοηθήσει στην επίλυση των εν προκειμένω επίδικών ζητημάτων που είναι η διακρίβωση του κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του αρ. 32 του Ν. 14/60. Οι Καθ’ ων η Αίτηση απάντησαν στις θέσεις αυτές στην ένορκη δήλωση του ΣΘ στο πλαίσιο της ένστασης τους. Η αντεξέταση επί αυτών των παραγράφων στην ουσία αποσκοπεί στο να κλονίσει την αξιοπιστία του ΙΧ ζήτημα το οποίο δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας. Η δε διαφωνία ή αμφισβήτηση από τους Καθ’ ων η Αίτηση των όσων αναφέρονται στις πιο πάνω αναφερόμενες παραγράφους δεν μπορεί να αποτελέσει καλό λόγο για να επιτραπεί αντεξέταση σε ενδιάμεση διαδικασία.[7]

 

 

 

 

ΣΕΔ ΙΧ

 

49.   Όσον αφορά  τώρα τη ΣΕΔ ΙΧ σημειώνω ότι αυτή αποτελείται από 21 αριθμημένες παραγράφους και ζητείται η αντεξέταση του ΙΧ επί των 16 παραγράφων αυτής. Στην ουσία ο ενόρκως δηλών απαντά στα όσα τίθενται στην ένορκη δήλωση του ΣΘ η οποία υποστηρίζει την ένσταση στην Αίτηση.

 

50.   Στις παραγράφους 3 και 4 ΣΕΔ ΙΧ οι οποίες είναι και μεγάλες σε έκταση προβαίνει στην ουσία σε μια νομική ανάλυση κατόπιν πληροφόρησης του από τους δικηγόρους των Αιτητών. Το ζήτημα είναι νομικό και δεν θα εξυπηρετήσει σε τίποτε η αντεξέταση του επί αυτών των ισχυρισμών οι οποίοι ενδεχομένως να αποτελέσουν ζητήματα επί των οποίων θα αποφανθεί το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης Οχληρίας και όχι στην ενδιάμεση διαδικασία. Η θέσεις του ΙΧ επί νομικών θεμάτων από τη στιγμή που δεν είναι νομικός έχουν περιορισμένη βαρύτητα.

 

51.   Στην παράγραφο 5 σχολιάζει τη σύμβαση ενοικίασης η οποία επισυνάφθηκε στην ένσταση στην Αίτηση και ισχυρίζεται ότι δεν καλύπτει ολόκληρη την Οικοδομή αλλά μόνο 3 διαμερίσματα από τα 12 τα οποία μέτρησε. Επίσης θεωρώ ότι η αντεξέταση του επί αυτών των ισχυρισμών δεν θα είναι προς όφελος της ορθής απονομής δικαιοσύνης. Ο ισχυρισμός ότι είναι ολόκληρο το ακίνητο που ενοικιάστηκε τέθηκε στην ένορκη δήλωση του ΣΘ. Η αντεξέταση δεν είναι μέσο προσαγωγής περαιτέρω μαρτυρίας από αυτόν ο οποίος αντεξετάζει. Επομένως, η αντεξέταση δεν θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει τα επίδικα στο πλαίσιο της Αίτησης ζητήματα.

 

52.   Στις παραγράφους 6 και 7 ο ΙΧ προβαίνει σε κάποιες υποθέσεις καθώς και ισχυρισμούς σε σχέση με νομικά ζητήματα τα οποία θα πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης οχληρίας. Ενδεχομένως οι ισχυρισμοί αυτοί να αγνοηθούν εν πάση περιπτώσει. Σίγουρα δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος για να πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση του ΙΧ επί αυτών καθότι αφορούν νομικά ζητήματα και η αντεξέταση δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.

 

53.   Η παράγραφος 8 αφορά την εξουσιοδότηση των δικηγόρων των Αιτητών να χειριστούν την υπόθεση. Δεν επεξηγείται στην ΕΔ ΣΘ γιατί επιδιώκεται η αντεξέταση επί αυτού του ζητήματος αλλά ούτε και στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ’ ων η Αίτηση αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με την παράγραφο 8. Επομένως, το Δικαστήριο θεωρεί ότι εγκαταλείφθηκε το αίτημα σε σχέση με την παράγραφο 8 της ΣΕΔ ΙΧ.

 

54.   Σε σχέση με την παράγραφο 9 ΣΕΔ ΙΧ δεν επεξηγείται γιατί επιδιώκεται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος. Προβάλλεται μεν ο ισχυρισμός ότι δεν ακολουθήθηκε η ορθή διαδικασία από τους Αιτητές, και ο ΙΧ απαντά επί αυτού. Λόγω της έλλειψης οποιασδήποτε εξήγησης για το λόγο για τον οποίο ζητείται η αντεξέταση επί της παρ. 9 δεν μπορεί να τεκμηριωθεί καλός λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση. Επίσης, το ζήτημα αυτό αφορά την ουσία της Αίτησης Οχληρίας και δεν θα πρέπει να αποφασιστεί σε αυτό το στάδιο για να υπάρχει ανάγκη αντεξέτασης του ΙΧ.

 

55.   Σε σχέση με τις παρ. 10 και 11 της ΣΕΔ ΙΧ δεν μπορεί να επιτραπεί η αντεξέταση καθότι δεν είναι σε αυτό το στάδιο στο οποίο πρέπει να επιλυθεί το ζήτημα αποδεκτότητας ή πιθανής παρανομίας κατά τη λήψη των φωτογραφιών από τον ΙΧ. Αφήνω στο πλάι το ότι γίνεται από τους Καθ’ ων η Αίτηση επίκληση δικαιωμάτων τρίτων. Επομένως, θεωρώ ότι δεν τεκμηριώνεται καλός λόγος για αντεξέταση σε σχέση με αυτές τις παραγράφους. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα μετέτρεπε τη διαδικασία σε ακρόαση επί της ουσίας της Αίτησης Οχληρίας.

 

56.   Η παράγραφος 12 αφορά την θέση του ΙΧ επί του ισχυρισμού ότι δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία για να αποφανθεί το Δικαστήριο πως υπάρχει δημόσια οχληρία. Στην παρ. 13 ο ΙΧ παραδέχεται ότι δεν είναι πραγματογνώμονας ωστόσο δηλώνει πως ο κίνδυνος είναι πασιφανής στον οποιονδήποτε εξετάσει τις φωτογραφίες.

 

57.   Στην παρ. 13 ο ΙΧ απαντά στην θέση ότι δεν είναι πραγματογνώμονας και επεξηγεί στην ουσία ότι είναι πασίδηλο πως οι εκτεθειμένοι κύλινδροι υγραερίου και η πρόχειρη ηλεκτρική εγκατάσταση με σύρματα τα οποία εξέχουν εκτεθειμένα είναι επικίνδυνα. Θεωρώ πως επειδή η φύση της διαδικασίας δεν επιτρέπει την εξαγωγή ευρημάτων σε σχέση με αξιοπιστία ενόρκως δηλούντων δεν υπάρχει καλός λόγος να επιτραπεί η αντεξέταση επί αυτών των ισχυρισμών.

 

58.   Σε σχέση με την παράγραφο 14 της ΣΕΔ ΙΧ στην οποία ο ΙΧ εξηγεί τον λόγο της καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης Οχληρίας και της Αίτησης οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν εξηγούν ούτε στην ΕΔ ΣΘ ούτε και στην γραπτή αγόρευση τους γιατί πρέπει να αντεξεταστεί ο ΙΧ επί αυτής της παραγράφου. Επομένως, δεν τεκμηριώνεται καλός λόγος για έκδοση διαταγής αντεξέτασης.

 

59.   Τα όσα αναφέρει ο ΙΧ στις παραγράφους 15, 16, 17 και 19 της ΣΕΔ ΙΧ αφορούν την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και τη θέση των Αιτητών ως προς το που γέρνει το ισοζύγιο της ευχέρειας. Οι Καθ’ ων η Αίτηση προβάλλουν τις δικές τους θέσεις στην ένορκη δήλωση της ένστασης τους. Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται περαιτέρω μαρτυρία ή αντεξέταση για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του μια πλήρη εικόνα και επομένως δεν τεκμηριώνεται καλός λόγος για να επιτραπεί η αντεξέταση επί αυτών των ισχυρισμών.

 

60.   Δεν έχει τεθεί λόγος είτε στην ΕΔ ΣΘ είτε στην αγόρευση των Καθ’ ων η Αίτηση ο οποίος να αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η αντεξέταση. Στην ουσία οι Καθ’ ων η Αίτηση επιδιώκουν να μετατρέψουν την ενδιάμεση Αίτηση σε μια πρόωρη ακρόαση της Αίτησης Οχληρίας και να επιχειρήσουν να καταδείξουν μέσω της αντεξέτασης  την αναξιοπιστία του ΙΧ, πράγμα που δεν αποτελεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας.

 

61.   Οι Καθ’ ων η Αίτηση έχουν θέσει στην ένσταση τους σωρεία λόγων ακύρωσης των προσωρινών διαταγμάτων και στην ένορκη δήλωση του ΣΘ που υποστηρίζει την ένσταση έχουν λεπτομερώς τοποθετηθεί επί και σχολιάσει τους πλείστους από τους ισχυρισμούς των Αιτητών  παραθέτοντας ταυτόχρονα τις δικές τους θέσεις. Με συμπληρωματική μαρτυρία (ΣΕΔ ΙΧ) οι Αιτητές απάντησαν στους ισχυρισμούς τους οποίους έθεσαν οι Καθ’ ων η Αίτηση.

 

62.   Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του πολυσέλιδες ένορκες δηλώσεις και από τις δύο πλευρές οι οποίες, εκ πρώτης όψεως, του δίδουν μια σφαιρική και ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με τους ισχυρισμούς της κάθε πλευράς, λαμβάνοντας υπόψη πάντα το στάδιο και τη φύση της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας. Η αιτούμενη αντεξέταση θεωρώ δεν έχει να προσφέρει οτιδήποτε στην παρούσα διαδικασία και δεν θα συντείνει στην επίτευξη του πρωταρχικού σκοπού. Υπό αυτή την έννοια, θεωρώ ότι δεν επιζητείται αντεξέταση επί ζητημάτων τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του ζητήματος το οποίο αφορά η ενδιάμεση Αίτηση.

 

63.   Αντιθέτως, η έκταση της επιζητούμενης αντεξέτασης την καθιστά δυσανάλογη και ικανή να δημιουργήσει καθυστέρηση, αδικαιολόγητες δαπάνες και να οδηγήσει σε εκτροπή της διαδικασίας. Η αμφισβήτηση ισχυρισμών που τίθενται από τον ΙΧ και η προσπάθεια κλονισμού της αξιοπιστίας του δεν αποτελούν καλό λόγο εν προκειμένω για να εγκριθεί η Αίτηση Α/Ε.

 

Ζ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

 

64.   Συνεπακόλουθα, ενόψει των όσων έχουν προαναφερθεί η Αίτηση Α/Ε δεν μπορεί να εγκριθεί και απορρίπτεται εν συνόλω.

 

65.   Δεδομένου του ότι δεν υπάρχει λόγος απόκλισης από τον γενικό κανόνα ως προς τη διαταγή για τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση (Αιτητών στο πλαίσιο της Αίτησης Α/Ε), ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της Αίτησης.

 

 

 

Υπ. _________________

 

Χ. Σατσιάς, Προσ. Ε.Δ.

ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ