ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1208/2025
Μεταξύ:
GORDIAN HOLDINGS LIMITED
Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση
και
1. A & A KRITICOS ESTATES LIMITED
2. ΜΑΡΙΟΣ ΚΡΗΤΙΚΟΣ
Εναγόμενοι/Αιτητές
9 Ιανουαρίου, 2026.
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Λιβέρας για Δ.Π. Λιβέρας & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για Ενάγουσα/Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Χατζηγεωργίου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Αίτηση Εναγόμενων/Αιτητών ημερομηνίας 28.11.2025
για αμφισβήτηση δικαιοδοσίας
Η παρούσα αγωγή αφορά προσπάθεια της Ενάγουσας να αποκτήσει κενή και ελεύθερη κατοχή ενός ακινήτου στη Λευκωσία (στο εξής το «Επίδικο Ακίνητο»). Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ήταν δικαιούχος ενυπόθηκου χρέους και, κατόπιν ανεπιτυχούς προσπάθειας πλειστηριασμού του Επίδικου Ακινήτου, κατέστη ιδιοκτήτρια έχοντας προχωρήσει σε ανάκτηση του δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/1965. Οι Εναγόμενοι 1 & 2 κατέχουν μέρος του Επίδικου Ακινήτου. Η Ενάγουσα θεωρεί την κατοχή ως παράνομη και ζητά διάταγμα για κενή και ελεύθερη κατοχή και άλλες συναφείς θεραπείες.
Στα πλαίσια της αγωγής, η Ενάγουσα καταχώρησε στις 26.8.2025 αίτηση με την οποία αξιώνει αριθμό ενδιάμεσων διαταγμάτων (στο εξής η «Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα»). Με τη σύμφωνη γνώμη των δύο πλευρών καθορίστηκε χρονοδιάγραμμα εκδίκασης εκείνης της αίτησης η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 6.2.2026.
Στις 28.11.2025 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση η οποία ήταν ορισμένη για ΑΔΟ χθες, 8.1.2026. Με την παρούσα Αίτηση ζητούν διάταγμα που να αναγνωρίζει ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την υπόθεση καθώς και παράταση για την προθεσμία καταχώρησης Υπεράσπισης μέχρι την απόφαση επί του θέματος της δικαιοδοσίας. Επιγραμματικά, υποστηρίζουν πως η Εναγόμενη 1 ενοικίασε το Επίδικο Ακίνητο από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια εταιρεία το 2019. Όταν η εταιρεία εκείνη περιήλθε σε καθεστώς διαχείρισης, ο Διαχειριστής/Παραλήπτης τερμάτισε τη συμφωνία ενοικίασης. Τότε η Εναγόμενη 1 κατέστη θέσμιος ενοικιαστής. Το ίδιο καθεστώς έχει και ο Εναγόμενος 2, που κατέχει μέρος του Επίδικου Ακινήτου ως υπενοικιαστής. Σημειώνω ότι ο Εναγόμενος 2 είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1 εταιρείας καθώς και μέτοχος πλειοψηφίας και διευθυντής της προηγούμενης ιδιοκτήτριας εταιρείας. Στη βάση αυτών, οι Εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να εκδικάσει την επίδικη διαφορά γιατί αυτή υπάγεται στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων.
Παρενθετικά αναφέρω ότι στην Έκθεση Απαίτησης η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η συμφωνία ενοικίασης εντάσσεται σε ένα δόλιο σχέδιο των Εναγόμενων, με πρόθεση παρεμπόδισης του ενυπόθηκου δανειστή και κατά παράβαση των συμβατικών υποχρεώσεων της προηγούμενης ιδιοκτήτριας ως ενυπόθηκου οφειλέτη. Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι αυτά καθιστούν τη συμφωνία ενοικίασης άκυρη και ότι ουδέποτε υπήρξε νόμιμη ενοικίαση του Επίδικου Ακινήτου.
Κατά τη χθεσινή εμφάνιση, στην ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών της παρούσας Αίτησης, ζήτησα και άκουσα τη θέση των συνηγόρων των δύο πλευρών αναφορικά με τον χειρισμό της παρούσας Αίτησης. Έχω εξετάσει όσα αναφέρθηκαν. Εξέτασα επίσης την Αίτηση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Περαιτέρω, γνωρίζω το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής.
Προχωρώντας σημειώνω ότι το Δικαστήριο έχει την ευθύνη για τον ταχύ και δίκαιο χειρισμό της υπόθεσης. Αυτή η έννοια περικλείει και προϋποθέτει, μεταξύ άλλων, την ευθύνη για «τον καθορισμό χρονοδιαγραμμάτων ή διαφορετικά τον έλεγχο της προόδου της υπόθεσης» (Μέρος 1.5.(ζ)), «τον προσδιορισμό των ζητημάτων σε πρώιμο στάδιο» (Μέρος 1.5(β)), «τη στάθμιση κατά πόσον τα πιθανά οφέλη πραγματοποίησης συγκεκριμένου βήματος δικαιολογούν το κόστος λήψης του» (Μέρος 1.5(η)) και «τη λήψη απόφασης το συντομότερο ως προς το ποια ζητήματα χρήζουν ενδελεχούς ελέγχου και εκδίκασης και ακολούθως τη συνοπτική διεκπεραίωση των υπολοίπων» (Μέρος 1.5(γ)). Σε σχέση με το τελευταίο, η αντίστοιχη πρόνοια των Αγγλικών Civil Procedure Rules, Part 1.4(c), «deciding promptly which issues need full investigation and trial and accordingly disposing summarily of the others», είναι η βάση που επικαλούνται κατά κανόνα τα Αγγλικά Πρωτόδικα Δικαστήρια για τον συνοπτικό χειρισμό αιτημάτων και ζητημάτων που ανακύπτουν στην πορεία μιας υπόθεσης.
Σε αυτή την περίπτωση, θεωρώ ότι η ορθή πορεία είναι η συνοπτική εξέταση και διεκπεραίωση της Αίτησης. Θεωρώ ότι έχω ενώπιον μου όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που καθορίζουν το αποτέλεσμα, έχοντας ακούσει και λάβει υπόψη και τις θέσεις των συνηγόρων.
Για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί.
Η αγωγή διέπεται από τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας 2023 (στο εξής «ΚΠΔ»). Η διαδικασία αμφισβήτησης της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου ρυθμίζεται από το Μέρος 12 των ΚΠΔ που, μεταξύ άλλων, προβλέπει τα εξής:
12.1. Διαδικασία αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου
(1) Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί:
(α) να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου να εκδικάσει την απαίτηση· ή
(β) να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του,
δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο την έκδοση διατάγματος το οποίο να αναγνωρίζει ότι στερείται τέτοιας δικαιοδοσίας ή δεν θα πρέπει να ασκήσει οποιαδήποτε δικαιοδοσία δυνατόν να έχει.
(2) Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να υποβάλει τέτοια αίτηση οφείλει πρώτα να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης σύμφωνα με το Μέρος 10 και να σημειώσει την κατάλληλη επιλογή η οποία υποδηλώνει την πρόθεση αυτή.
(3) Αίτηση δυνάμει του παρόντος κανονισμού πρέπει:
(α) να υποβάλλεται εντός 14 ημερών από την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης· και
(β) να υποστηρίζεται από μαρτυρία.
(4) Αν ο εναγόμενος:
(α) δεν συμμορφωθεί με την παράγραφο (2) ή
(β) έχοντας συμμορφωθεί με την παράγραφο (2), δεν υποβάλει τέτοια αίτηση εντός της περιόδου η οποία καθορίζεται στην παράγραφο (3),
ο εναγόμενος θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και δεν δύναται να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του.
(5) Η αποδοχή από διάδικο δικαιοδοσίας δεν συνεπάγεται ανάληψη δικαιοδοσίας από δικαστήριο εκεί όπου αυτό στερείται δικαιοδοσίας δυνάμει Νόμου.»
Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης χωρίς να σημειώσουν σε αυτό την πρόθεση τους να αμφισβητήσουν την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου. Επίσης, η Αίτηση δεν υποβλήθηκε εντός 14 ημερών από την εμφάνιση αλλά πολύ μεταγενέστερα.
Τα πιο πάνω καθιστούν την Αίτηση παράτυπη και εκπρόθεσμη.
Εξέτασα κατά πόσο υπάρχει έρεισμα για άρση της παρατυπίας (αν και δεν ζητήθηκε). Όμως, δεν έχει δοθεί κάποια ικανοποιητική εξήγηση για τη μη τήρηση των προβλεπόμενων. Δεν διαπιστώνω νέα γεγονότα ή δεδομένα που δεν ήταν τότε σε γνώση των Εναγόμενων στο στάδιο καταχώρησης εμφάνισης, για να δηλώσουν την πρόθεση τους για αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας στο σημείωμα εμφάνισης. Ούτε δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση γιατί η παρούσα Αίτηση καταχωρείται εκπρόθεσμα.
Παρενθετικά σημειώνω ότι οι Εναγόμενοι, με την ένσταση που έχουν καταχωρήσει στην Αίτηση για Ενδιάμεσα Διατάγματα εγείρουν το ζήτημα της έλλειψης δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου ως πρώτο λόγο ένστασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, προβάλλουν αντίστοιχες θέσεις και επιχειρήματα όπως στην παρούσα Αίτηση.
Επανέρχομαι σε αυτή την Αίτηση και δεν θα επεκταθώ περαιτέρω. Για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει περαιτέρω γιατί είναι παράτυπη και εκπρόθεσμη. Ως τέτοια, απορρίπτεται.
Νοείται βεβαίως ότι αυτή η κατάληξη «δεν συνεπάγεται ανάληψη δικαιοδοσίας από δικαστήριο εκεί όπου αυτό στερείται δικαιοδοσίας δυνάμει Νόμου» (Μέρος 12.1(5) ΚΠΔ). Συνεπώς, εάν σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας προκύψουν δεδομένα που δείχνουν ότι το παρόν Δικαστήριο ενδέχεται να είναι αναρμόδιο, τότε το ζήτημα θα εγερθεί και θα εξεταστεί αυτεπάγγελτα. Εάν διαπιστωθεί αναρμοδιότητα, τότε η υπόθεση θα παραπεμφθεί σε καθ΄ ύλην αρμόδιο Δικαστήριο.
Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, ενόψει του αποτελέσματος, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγόμενων 1 & 2/Αιτητών, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα. Λαμβάνοντας υπόψη τη συνοπτική διεκπεραίωση, κρίνω εύλογο και επιδικάζω ποσό €1.000 πλέον ΦΠΑ.
(Υπ.) …………………….………………………………
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο