ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

Αρ. Αγωγής: 1341/2013

 

Μεταξύ:

FOCAL VIEW LTD

Ενάγουσα

και

 

1. KAYTEL LTD

2. AXIA CHANNEL LIMITED

Εναγόμενοι

 

και δι’ ανταπαιτήσεως

 

Μεταξύ:

KAYTEL LTD

Ενάγουσα

και

 

1. FOCAL VIEW LTD

2. Νεόφυτος Φιλιππίδης

3. Νίκος Χατζηιωάννου

Εναγόμενοι

 

27 Ιανουαρίου, 2026

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα και για Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους: κ. Χρ. Νεοφύτου για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε.

Για Εναγόμενη 1 και Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα: κ. Χατζηιωάννου για Α. Κ. Χατζηιωάννου & Σία

Για Εναγόμενη 2: κ. Γεωργίου για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε.

 

 

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

1.         Υπόβαθρο και δικογραφημένες θέσεις.

 

1.1       Έκθεση Απαίτησης. Η Ενάγουσα (στο εξής η «Focal View») είχε ενοικιάσει από την Εναγόμενη 1 (στο εξής η «Kaytel»), ένα ακίνητο στη βιομηχανική περιοχή Νήσου-Λευκωσίας στο οποίο βρισκόταν υποστατικό/αποθήκη (στο εξής το «Ακίνητο» και η «Αποθήκη» αντίστοιχα) δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 21.7.2008 (στο εξής το «Ενοικιαστήριο Έγγραφο»). Η πρόθεση της Focal View ήταν όπως η Αποθήκη διαμορφωθεί και χρησιμοποιηθεί ως στούντιο βιντεογραφήσεων και ηχογραφήσεων. Υποστηρίζει ότι η ενοικίαση του Ακινήτου έγινε με προτροπή της Εναγόμενης 2 (στο εξής η «Axia Channel»).

 

Παράλληλα, δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 1.9.2008 (στο εξής η «Συμφωνία Ενοικίασης Εξοπλισμού»), η Focal View ενοικίασε από την Axia Channel, εξοπλισμό και μηχανήματα (στο εξής ο «Εξοπλισμός») που προόριζε για χρήση στο στούντιο και για να λειτουργήσει την επιχείρηση της. Ισχυρίζεται ότι η Συμφωνία Ενοικίασης Εξοπλισμού της παρείχε το δικαίωμα αγοράς του Εξοπλισμού.

 

Η Focal View υποστηρίζει ότι δαπάνησε ποσά πέραν των €700.000 για να διαμορφώσει την Αποθήκη ώστε να είναι κατάλληλη για χρήση ως στούντιο. Υποστηρίζει επίσης ότι η Axia Channel καθυστέρησε στην παράδοση του Εξοπλισμού ενώ μέρος αυτού που παραδόθηκε ήταν ελαττωματικό και ακατάλληλο. Σύμφωνα με την Focal View, η καθυστέρηση και η ελαττωματικότητα την εμπόδισαν να λειτουργήσει την επιχείρηση της με αποτέλεσμα να μην μπορεί να πληρώσει τα συμφωνημένα ενοίκια. Η Focal View υποστηρίζει ότι, ένεκα των ζητημάτων αυτών, η καταβολή των ενοικίων θα αναστέλλετο μέχρι την ολοκλήρωση των εργασιών μετατροπής της Αποθήκης σε στούντιο και παράδοσης του Εξοπλισμού από την Axia Channel. Αντ’ αυτού, με πρόφαση (όπως ισχυρίζεται) τη μη πληρωμή του ενοικίου, η Kaytel τερμάτισε την ενοικίαση. Ακολούθως η Kaytel και η Axia Channel εκδίωξαν την Focal View από το Ακίνητο με «σωματική και ψυχολογική βία» και απειλές.

 

Η Focal View ισχυρίζεται ότι η Kaytel και η Axia Channel ελέγχονται από τα ίδια πρόσωπα που ενήργησαν δόλια, σε συμπαιγνία μεταξύ τους. Σκοπός τους ήταν να εξαπατήσουν την Focal View ώστε να την εκδιώξουν από το Ακίνητο και να παραμείνει σε εκείνους η Αποθήκη που ήταν πλέον έτοιμη προς χρήση ως στούντιο ένεκα της επένδυσης στην οποία είχε προβεί η Focal View για βελτιώσεις και διαμόρφωση του χώρου, ώστε να καρπωθούν τα οφέλη εις βάρος της.

 

Ένεκα των πιο πάνω, η Focal View ισχυρίζεται ότι έχασε το ποσό των €700.000 που είχε επενδύσει στην Αποθήκη. Ισχυρίζεται επίσης ότι υπέστη επιπλέον ειδικές ζημιές ύψους €2.826.500 από επιχειρηματικές ευκαιρίες που απώλεσε επειδή δεν της επέτρεψαν να λειτουργήσει το στούντιο. Μέσω της αγωγής διεκδικεί αποζημίωση και δηλωτικά διατάγματα προς αποκατάσταση της θέσης και ισχυριζόμενων ζημιών της. Εξειδικεύω τις αξιώσεις που εγείρει πιο κάτω στην απόφαση μου.

 

Σημειώνω ότι, με δήλωση του συνηγόρου της Focal View ημερομηνίας 12.5.2023, η Focal View περιόρισε την απαίτηση της στην κλίμακα €100.000-€500.000.

 

1.2       Υπεράσπιση & Ανταπαίτηση Kaytel. Η Kaytel, Εναγόμενη 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα, παραδέχεται τη σύναψη του Ενοικιαστήριου Εγγράφου και προσθέτει ότι οι Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι 2 και 3 (στο εξής «Φιλιππίδης» και «Χατζηιωάννου»), εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Focal View που απορρέουν από το Ενοικιαστήριο Έγγραφο.

 

Ισχυρίζεται ότι η ενοικίαση θα είχε διάρκεια από 1.8.2008 μέχρι 31.7.2012 έναντι μηνιαίου ενοικίου που καθοριζόταν στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο. Ισχυρίζεται ότι από 1.12.2009 η Focal View σταμάτησε να πληρώνει τα συμφωνημένα ενοίκια και στις 15.12.2010 εγκατέλειψε κατοχή του Ακινήτου στα πλαίσια σχετικής συνεννόησης με την Kaytel.

 

Η Kaytel παραδέχεται επίσης ότι η Focal View προέβη σε εσωτερική διαμόρφωση και τροποποιήσεις στην Αποθήκη αλλά αρνείται το ποσό που η Focal View ισχυρίζεται ότι δαπανήθηκε για το σκοπό αυτό. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι καμία συμβατική υποχρέωση έχει για αποκατάσταση της Focal View για αυτές τις προσθήκες/μετατροπές.

 

Η Kaytel αρνείται την ύπαρξη οποιασδήποτε συνομωσίας ή δόλου με την Axia Channel. Υποστηρίζει ότι είχε ζητήσει από την Focal View την πληρωμή των καθυστερημένων και απολεσθέντων ενοικίων. Απαίτησε επίσης εξόφληση λογαριασμών κοινής ωφέλειας που είχαν μείνει απλήρωτοι καθώς και επαναφορά της Αποθήκης στην πρότερη κατάσταση ή κάλυψη των εξόδων επαναφοράς. Η Focal View και οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου δεν ανταποκρίθηκαν. Όμως, όπως υποστηρίζει, σε μια προσπάθεια μετριασμού της ζημιάς τους, οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου εισηγήθηκαν στην Kaytel να ενοικιάσει το Ακίνητο στην Axia Channel. Κατόπιν αυτής της σύστασης, η Kaytel συνήψε νέα ενοικίαση του Ακινήτου με την Axia Channel, από 1.3.2011. Συνέχισε όμως να απαιτεί από την Focal View και τους Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου την πληρωμή των οφειλόμενων ενοικίων και εξόφληση του λογαριασμού υδατοπρομήθειας. Αφού αφαιρεθεί το ποσό των €10.000 που η Focal View είχε πληρώσει ως προκαταβολή δυνάμει του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου, το υπόλοιπο ποσό που η Kaytel διεκδικεί σε ενοίκια ανέρχεται σε €69.943,09. Εγείρει ανταπαίτηση εναντίον της Focal View και των εγγυητών Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου για το ποσό αυτό καθώς και για ποσό €1.443,09 σε τέλη υδατοπρομήθειας.

 

1.3       Υπεράσπιση Axia Channel. Η Axia Channel, με τη σειρά της αρνείται τους ισχυρισμούς για δόλο και συνωμοσία. Αρνείται επίσης ότι είχε παροτρύνει το 2008 την Focal View να ενοικιάσει το Ακίνητο από την Kaytel.

 

Ισχυρίζεται ότι δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 1.9.2008 (τη χαρακτηρίζει «επιστολή πρόθεσης», πρόκειται για το ίδιο έγγραφο με τη Συμφωνία Ενοικίασης Εξοπλισμού), παραχώρησε άδεια χρήσης και/ή ενοικίασε στην Focal View διάφορα μηχανήματα, έπιπλα και εξοπλισμό (τον Εξοπλισμό) για το στούντιο έναντι ποσού €15.000 μηνιαίως. Υποστηρίζει όμως ότι η εν λόγω συμφωνία δεν παραχωρούσε δικαίωμα στην Focal View να αγοράσει τον Εξοπλισμό. Ισχυρίζεται ότι η Συμφωνία εκείνη τερματίστηκε από την Axia Channel με επιστολή ημερομηνίας 24.9.2009 ένεκα του ότι η Focal View δεν πλήρωνε τα συμφωνημένα ενοίκια.

 

Αρνείται ότι υπήρξε καθυστέρηση στην παράδοση του Εξοπλισμού. Αναφορικά με μέρος του Εξοπλισμού που χρειαζόταν επιδιόρθωση, η Axia Channel ισχυρίζεται ότι κατόπιν συνεννόησης, η Focal View πλήρωσε €31.246 για επισκευές και το ποσό αυτό αφαιρέθηκε από τα πληρωτέα ενοίκια.

 

Δέχεται ότι ενοικίασε από την Kaytel το Ακίνητο από 1.3.2011 (όταν η Focal View αποχώρησε) όμως αρνείται οποιαδήποτε άλλη σύνδεση ή σχέση με την Kaytel και αρνείται ότι οι δύο εταιρείες ελέγχονται από τα ίδια πρόσωπα ή ότι είχε προβεί σε οποιαδήποτε απειλή προς την Focal View για να την αναγκάσει να εγκαταλείψει το Ακίνητο.

 

1.4       Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάνννου παραδέχονται ότι εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Focal View που απορρέουν από το Ενοικιαστήριο Έγγραφο.

 

Αναφορικά με την ενοικίαση του Ακινήτου, η Focal View, Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου υποστηρίζουν ότι «ουδέποτε παρέδωσαν τα κλειδιά [της Αποθήκης στην Kaytel], πάρα την επιστολή ημερομηνίας 15/12/2010, εισέρχονταν κανονικά στο υποστατικό και ουδέποτε συμφώνησαν να δώσουν [στην Kaytel] τις εγκαταστάσεις τους και τα περιουσιακά τους στοιχεία που βρίσκονταν στο υπό ενοικίαση ακίνητο» (παράγραφος 8 του δικογράφου).

 

Ισχυρίζονται επίσης ότι η Kaytel και η Axia Channel δόλια συνήψαν νέο ενοικιαστήριο έγγραφο, εν αγνοία της Focal View, για να καρπωθούν τις βελτιώσεις στην Αποθήκη που είχε διενεργήσει η Focal View και έκτοτε δεν της επιτρέπουν να εισέλθει στο Ακίνητο. Ισχυρίζονται επίσης πως όταν ενημερώθηκαν για τη νέα ενοικίαση προσφέρθηκαν να επαναφέρουν την Αποθήκη στην πρότερη κατάσταση και να εξοφλήσουν τα οφειλόμενα υποστηρίζοντας ότι η αξία των εργασιών βελτίωσης της Αποθήκης ήταν πολλαπλάσια των οφειλόμενων. Ισχυρίζονται επίσης πως η Kaytel και Axia Channel τους ενημέρωσαν ότι δεν επέμεναν στην επαναφορά της Αποθήκης και δεν θα διεκδικούσαν οφειλόμενα ενοίκια.

 

2          Μαρτυρία.

 

Στην πιο πάνω βάση η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.

 

Κατά την ακρόαση κατέθεσαν στο Δικαστήριο τρία πρόσωπα για την πλευρά της Focal View και των εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενων. Πρόκειται για τους Νεόφυτο Φιλιππίδη (ΜΕ1), Αντρέα Ινιάτη (ΜΕ2) και Νίκο Χατζηιωάννου (ΜΕ3). Για την Kaytel κατέθεσε ο Κυριάκος Κυριάκου (ΜΥ1). Η πλευρά της Axia Channel παρουσίασε την πρωτοκολλητή Κυριακή Παπαμιχαήλ (ΜΥ2).

 

Θα αναφερθώ συνοπτικά στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε εστιάζοντας στα βασικά σημεία όσων κατέθεσε κάθε μάρτυρας. Σημειώνω ότι παρουσιάστηκε αριθμός εγγράφων από τους μάρτυρες που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Προβαίνω σε αναφορές στο περιεχόμενο αυτών όπου κρίνεται αναγκαίο.

 

2.1       ΜΕ1. Ο πρώτος μάρτυρας στη διαδικασία ήταν ο κ. Νεόφυτος Φιλιππίδης, διευθυντής της Focal View και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενος 2. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του κατέθεσε μακροσκελή γραπτή δήλωση.

 

Ξεκινώντας τη μαρτυρία του ανέφερε ότι είχε εργαστεί σε τηλεοπτικούς σταθμούς ως τεχνικός σύμβουλος και διευθυντής και διέθετε εμπειρία στον τομέα. Περί το 2006 είχε αναλάβει τον σχεδιασμό της τεχνικής υποδομής του τηλεοπτικού σταθμού Plus TV και τότε γνωρίστηκε με τους Σταύρο Ρεγγίνο και Αντώνη Χατζηρούσο, στελέχη του σταθμού. Ο μεν Ρεγγίνος ήταν μέτοχος της Axia Channel που εργοδοτούσε τότε τον Φιλιππίδη και κατά 25% μέτοχος στην εταιρεία Radio Stage Ltd που κατείχε την άδεια λειτουργίας του τηλεοπτικού σταθμού Plus TV. Ο Ρεγγίνος ήταν επίσης διευθυντής των δύο εταιρειών.

 

Περί το 2008 ίδρυσε την Focal View μαζί με τον Χατζηιωάννου με πρόθεση να ασχοληθούν με τηλεοπτικές παραγωγές και συναφείς υπηρεσίες. Τότε ενημέρωσε τον Ρεγγίνο ότι παραιτείται από τον σταθμό Plus TV καθώς και για τις προθέσεις του σχετικά με την Focal View.

 

Ακολούθως οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου ξεκίνησαν επαφές με την εταιρεία Τελμάκο στην Ελλάδα για αγορά μηχανημάτων και εξοπλισμού για χρήση σε τηλεοπτικούς σταθμούς και στούντιο ώστε η Focal View να μπορεί να λειτουργήσει.

 

Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, ακολούθησε «προφορική συμφωνία», όπως την περιγράφει, με τον Ρεγγίνο και Χατζηρούσο για προμήθεια Εξοπλισμού από την Axia Channel αντί αγορά τους από την Ελλάδα. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι ο Χατζηρούσος του είχε κάνει πρόταση «για να μου παραχωρηθούν όλα τα μηχανήματα και άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία άνηκαν στην Axia Channel στην αρχή με ενοίκιο και με δικαίωμα αγοράς, αν το θέλαμε αργότερα όπου τελικά συμφωνήθηκε το συγκεκριμένο δικαίωμα να ισχύει ανά πάσα στιγμή εντός 4 ετών για το ποσό των ευρώ 800.000. Αφού το συζήτησα με τον συνέταιρο μου πλέον κ. Χατζηιωάννου θεωρήσαμε την πρόταση της Axia Channel συμφέρουσα γιατί δεν θα χρειαζόταν κεφάλαιο για αγορά μηχανημάτων και το οποίο σκεφτήκαμε ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για αναβαθμισμένη διαμόρφωση του χώρου που θα ενοικιαζόταν σε στούντιο αλλά και των απαραίτητων γραφείων» (παράγραφος 9 της γραπτής δήλωσης του ΜΕ1).

 

Συνέχισε λέγοντας ότι η προφορική συμφωνία προνοούσε «για μηνιαίο ενοίκιο ευρώ 15.000 τμ. Μετά από την εγκατάσταση των μηχανημάτων και τη δοκιμαστική λειτουργία τους, ότι όλα λειτουργούν σωστά, διότι υπήρχε γνώση ότι λόγο [sic] κακής χρήσης και συντήρησης υπήρχαν προβληματικά μηχανήματα. Επίσης η Axia Channel θα ήταν υπεύθυνη να επιδιορθώσει με δικά της έξοδα όλα τα προβληματικά μηχανήματα. Ημερομηνία τελικής παράδοσης των μηχανημάτων και άλλων αντικειμένων ήταν τέλος Ιουλίου του 2008 διότι ο προγραμματισμός της Focal View ήταν να ξεκινήσει παραγωγή και υπηρεσίες προς τους πελάτες της το Σεπτέμβριο του 2008, το οποίο και οι 2 διευθυντές της Axia Channel γνώριζαν και μας επιβεβαίωναν ότι δεν θα υπήρχε περίπτωση οποιασδήποτε καθυστέρησης. Η συνεννόηση μας ήταν ότι εάν δεν ήταν σε θέση να ανταποκριθούν στην ημερομηνία παράδοσης, τότε θα προχωρούσαμε σε παραγγελία προς τη Τελμάκο στην Αθήνα» (παράγραφος 10 της γραπτής δήλωσης του ΜΕ1).

 

Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, υπογράφτηκε μια προ-συμφωνία όμως ουδέποτε υπογράφτηκε τελική συμφωνία γιατί τα διάφορα προσχέδια συμφωνιών που απέστελλε η Axia Channel δεν ανταποκρίνονταν σε όσα είχαν συμφωνηθεί προφορικά (σχετικό το Τεκμήριο 21). Ανέφερε επίσης ότι «λόγο [sic] της καθυστέρησης από την πλευρά της εταιρείας Axia Channel να ετοιμάσει το συμβόλαιο για τη συμφωνία που είχαμε κάνει προφορικά και να μπορέσουμε να ξεκινήσουμε να μεταφέρουμε τα μηχανήματα στο κτίριο που είχαμε ενοικιάσει και διαμορφώσει για να ξεκινήσουμε να τα εγκαταστήσουμε βάσει των σχεδίων μας, προχωρήσαμε στη συγγραφεί [sic] μιας προ-συμφωνίας με την ονομασία ‘Επιστολή Πρόθεσης’ η οποία υπογράφηκε στις 1/9/2008 και παραδόθηκε επιταγή για ευρώ 15.000 (Δέκα Πέντε Χιλιάδες) ως ένδειξη της αμετάκλητης θέλησης της Focal View να ενοικιάσει τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία» (παράγραφος 20 της γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη). Το εν λόγω έγγραφο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 14.

 

Σε σχέση με το χώρο που θα στεγαζόταν η επιχείρηση της Focal View, ο Φιλιππίδης αναφέρει ότι κατόπιν έρευνας κατέληξαν στο Ακίνητο και υπογράφηκε με την Kaytel το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ημερομηνίας 21.7.2008 (Τεκμήριο 5).

 

Περιγράφοντας την Αποθήκη, ο Φιλιππίδης ανέφερε ότι πρόκειτο για δύο μεταλλικά άδεια υποστατικά με τοιχώματα και οροφή από μονό φύλλο τσίγκου. Μετά την υπογραφή του Ενοικιαστήριο Εγγράφου, η Focal View ξεκίνησε τη διαμόρφωση του χώρου με τη δημιουργία ηχομονωμένου στούντιο και 23 γραφείων για προσωπικό και τεχνικούς χώρους όπως μονταζιέρες, studio control master room, air control room, χώρο μακιγιάζ, κουζίνα και 3 αποχωρητήρια. Επίσης αύξησαν το ηλεκτρικό φορτίο και συνέδεσαν την Αποθήκη με οπτικές ίνες από Cyta, Cablenet και Primetel για μεταφορά και λήψη τηλεοπτικού σήματος. Περαιτέρω, τοποθετήθηκαν κλιματιστικά σε όλους τους χώρους και έγινε θερμομόνωση και ηχομόνωση σε όλο το κτίριο περιλαμβανομένης και της οροφής. Πρόσθεσε ότι το κόστος των εργασιών ανήλθε «σε μερικές εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ».

 

Υποστήριξε ότι κατά τη διάρκεια των εργασιών ο Ρεγγίνος και ο Χατζηρούσος επισκέπτονταν τον χώρο και παρακολουθούσαν την πρόοδο.

 

Το ίδιο χρόνο, σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, υπογράφτηκαν προ-συμφωνίες παραγωγής ταινιών και ντοκιμαντέρ ή χρήση του χώρου από διάφορες εταιρείες. Στη μαρτυρία του αναφέρθηκε σε 7 τέτοιες συνεννοήσεις με διάφορα άτομα και παρουσίασε σχετικά έγγραφα (Τεκμήρια 7-11). Υποστήριξε ότι οι συνεργασίες τελικά δεν προχώρησαν. Αυτό διότι η Focal View δεν μπορούσε να ανταποκριθεί επειδή η Axia Channel δεν είχε παραδώσει έγκαιρα τον Εξοπλισμό. Ως αποτέλεσμα η Focal View υπέστη απώλειες ίσες προς τα έσοδα που θα αποκόμιζε εάν οι συνεργασίες προχωρούσαν.

 

Ανέφερε στη συνέχεια ότι, επειδή η Axia Channel καθυστερούσε να μεταφέρει τα μηχανήματα στην Αποθήκη, συμφωνήθηκε προφορικά να αναλάβει η Focal View την ευθύνη μεταφοράς τους και όπως το αντίστοιχο κόστος «διακανονιστεί έναντι των ενοικίων. Το συνολικό ποσό για τη μεταφορά ανήλθε σε ευρώ 11.558,50 το οποίο τελικά η Axia Channel αρνήθηκε να λογιστεί έναντι των ενοικίων διότι δεν υπήρχε γραπτή συμφωνία» (παράγραφος 21 της γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, οι καθυστερήσεις από πλευράς της Axia Channel συνεχίζονταν και στις 17.9.2008 είχε δοθεί επιστολή τελεσίγραφο, όπως την περιγράφει, ότι εάν δεν παραδίδονταν όλα τα μηχανήματα μέχρι 22.9.2008 τότε η Focal View θα παράγγελλε τα μηχανήματα από άλλη εταιρεία (σχετικό το Τεκμήριο 16). Όμως ούτε αυτή η προθεσμία τηρήθηκε από την Axia Channel.

 

Ο Φιλιππίδης υποστήριξε πως όταν είχε παραδοθεί μέρος του Εξοπλισμού, κατά την εγκατάσταση και δοκιμαστικό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι κάποια μηχανήματα χρειάζονταν επιδιόρθωση. Συμφωνήθηκε όπως η Focal View καλύψει το κόστος επιδιόρθωσης και όπως αντίστοιχο ποσό αφαιρεθεί από μελλοντικά ενοίκια (σχετικό το Τεκμήριο 17). Το ποσό των επιδιορθώσεων ανήλθε σε €18.860.

 

Υποστηρίζει ότι ο λόγος που καθυστερούσε η Axia Channel την παράδοση όλου του Εξοπλισμού, ήταν διότι κάποια μηχανήματα χρησιμοποιούνταν από το κανάλι Plus TV στο οποίο είχε οικονομικά συμφέροντα ο Ρεγγίνος και ο Χατζηρούσος. Αυτό, σύμφωνα με τον Φιλιππίδη συνιστούσε παράβαση της επιστολής πρόθεσης (της Συμφωνίας Ενοικίασης Εξοπλισμού). Συγκεκριμένα, παραπονείται ο Φιλιππίδης ότι μηχανήματα βασικά και απαραίτητα για τη λειτουργία της Focal View τους παραδόθηκαν με καθυστέρηση, μεταξύ Φεβρουάριο 2009 και Ιούλιο 2009. Μέχρι τότε αυτά τα μηχανήματα χρησιμοποιούνταν από την Plus TV. Κάποια μάλιστα μηχανήματα ουδέποτε παραδόθηκαν.

 

Στις 5.8.2009 η Focal View ενημέρωσε γραπτώς (Τεκμήριο 22) την Axia Channel ότι ήταν σε θέση να ξεκινήσει την παραγωγή, παρότι υπολειπόταν ακόμα Εξοπλισμός που δεν είχε παραδοθεί. Ένεκα όμως της καθυστέρησης από πλευράς της Axia Channel, ο Φιλιππίδης εισηγήθηκε όπως η πληρωμή των ενοικίων για τον Εξοπλισμό ξεκινήσει τον Ιανουάριο 2010 «λαμβάνοντας υπόψη την καθυστέρηση που προέκυψε στην παράδοση των μηχανημάτων και τις τεράστιες ζημιές που η Focal View υπέστη χωρίς τη δική της υπαιτιότητα. Επίσης θα δινόταν χρόνος στην εταιρεία Focal View να βρει νέους πελάτες από τη στιγμή που μπορούσε πλέον να παράγει υπηρεσίες» (παράγραφος 27 της γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Ο Φιλιππίδης παραπονείται ότι αντί η Axia Channel να αποδεχτεί την πιο πάνω πρόταση, αυτή καταχώρησε την αγωγή 5880/2009 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για υποτιθέμενα, όπως τα χαρακτηρίζει, καθυστερημένα ενοίκια ύψους €148.154. Το ποσό αυτό διαμορφώθηκε μετά την αφαίρεση της προκαταβολής που είχε πληρωθεί από την Focal View και του κόστους επιδιόρθωσης μέρους του Εξοπλισμού.

 

Ο Φιλιππίδης υποστηρίζει ότι σε εκείνη την αγωγή, η Focal View ενήργησε στη βάση λανθασμένης νομικής συμβουλής από τον τότε δικηγόρο της. Ειδικότερα παραπονείται ότι ο δικηγόρος εν αγνοία και χωρίς οδηγίες από την Focal View αποδέχτηκε την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος και τους «εξανάγκασε» να συμφωνήσουν την πληρωμή ποσού €15.000 το μήνα. Οι πληρωμές ξεκίνησαν από 19.10.2009 και συνεχίστηκαν μέχρι 25.2.2010 (σχετικό το Τεκμήριο 25), οπόταν πληρώθηκε συνολικό ποσό €90.000 περιλαμβανομένου του ποσού της προκαταβολής. Τότε, οι πληρωμές σταμάτησαν γιατί υπήρχε «πλήρης έλλειψη χρημάτων, λόγο [sic] της εσκεμμένης και εκ των υστέρων απ’ ότι διαφάνηκε προγραμματισμένη καθυστέρηση να παραδώσουν τα μηχανήματα (όπου για να μας κρατούν εγκλωβισμένους, παραδίδονταν τμηματικά) και να μας φέρουν προ-πτωχεύσεως για να χρησιμοποιήσουν μελλοντικά τις εγκαταστάσεις που δημιουργήσαμε στο κτίριο που ενοικιάζαμε, για δικές τους εργασίες, χωρίς οποιοδήποτε κόστος κτίσεως και σχεδιασμού» (παράγραφος 30 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Υποστηρίζει επίσης ότι τον Νοέμβριο 2010, ο τότε δικηγόρος της Focal View στην αγωγή 5880/2009 επέτρεψε – ξανά χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση τους – ενδιάμεσο διάταγμα για την επιστροφή όλου του Εξοπλισμού στην Axia Channel. Για εκείνο το διάταγμα, ο Φιλιππίδης υποστηρίζει επίσης ότι ο δικηγόρος της Axia Channel ξεγέλασε το Δικαστήριο παρουσιάζοντας ψευδή ένορκη δήλωση από ιδιώτη επιδότη (σχετικό το Τεκμήριο 35). Συγκεκριμένα ο επιδότης είχε ορκιστεί ψευδώς, όπως αναφέρει ο Φιλιππίδης, ότι είχε παραλάβει τον Εξοπλισμό o οποίος φυλαττόταν σε αποθήκη στο Δάλι, ενώ κάτι τέτοιο δεν είχε συμβεί. Στην πραγματικότητα, οι Ρεγγίνος και Χατζηρούσος χρησιμοποιούσαν και εκμεταλλεύονταν τον Εξοπλισμό προς όφελος της Axia Channel. Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, ο δικηγόρος γνώριζε και συμμετείχε ενεργά «στην όλη σκευωρία υφαρπαγής των εγκαταστάσεων που δημιούργησε η Focal View […] για κάποια Μεγάλη Αμοιβή που πρέπει να παρέλαβε για τις «Ιδικές Υπηρεσίες»[sic] που πρόσφερε» (παράγραφος 41 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Συνεχίζει λέγοντας ότι στην αγωγή 5880/2009 τελικά η Focal View διόρισε τον νυν δικηγόρο της (4^ος κατά σειρά). Αυτός τους συμβούλεψε να διενεργήσουν έρευνα στον φάκελο της αγωγής 5880/2009 και τότε διαπίστωσαν πως και ο Ρεγγίνος είχε προβεί σε ψευδή ένορκη δήλωση σε εκείνη την αίτηση για να εξασφαλίσει ενδιάμεσο διάταγμα εξαπατώντας το Δικαστήριο.

 

Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, «όλη αυτή η διαδικασία της αγωγής 5880/2009 και τα διατάγματα του δικαστηρίου προς την εταιρεία μας Focal View ήταν ακόμα ένα εργαλείο της τρομακτικής πίεσης που μας ασκήθηκε αφενός μετά που καταβάλαμε τεράστια ποσά για την ετοιμασία του στούντιο, για να μας φέρουν σε κατάσταση πτωχεύσεως και αφετέρου δεχτήκαμε ανίερη και ύπουλη επίθεση από την Axia Channel η οποία με πλαστογραφίες εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα (interim order) εναντίον μας για παράδοση των μηχανημάτων…» (παράγραφος 35 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Αναφέρει ότι περί τον Δεκέμβριο 2011 ξεκίνησε μια προσπάθεια για διευθέτηση της αγωγής 5880/2009 στα πλαίσια της οποίας συζητήθηκε η δημιουργία μιας κοινοπραξίας μεταξύ Axia Channel και Focal View. Σε συνάντηση που έγινε στο γραφείο του δικηγόρου της Axia Channel παρών ήταν και ο Κυριάκος Κυριάκου, διευθυντής της Kaytel. Ο σκοπός ήταν να γνωρίσει τους ιδιοκτήτες της Axia Channel, με την προοπτική να υπογραφεί νέο ενοικιαστήριο έγγραφο με την κοινοπραξία που θα δημιουργείτο.

 

Πριν τη συνάντηση εκείνη, ο Φιλιππίδης υποστηρίζει ότι είχε ενημερώσει τον Κυριάκου «τόσο για την οικονομική μας κατάσταση όσο και για τις ύπουλες ενέργειες και μεθόδους της Axia Channel που χρησιμοποίησε εναντίον μας» (παράγραφος 38 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Θέση του Φιλιππίδη είναι ότι «δυστυχώς ο κύριος Κυριάκου ενώ ενημερώθηκε για τα πιο πάνω καθέκαστα από εμάς, χωρίς να ενημερώσει κανένα από εμάς, δηλαδή τους διευθυντές και ιδιοκτήτες της εταιρείας Focal View, προχώρησε σε κρυφές συναντήσεις και διαπραγματεύσεις μαζί με τον οικονομικό διευθυντή της Axia Channel κύριο Αντώνη Χατζηρούσο, όπως αναφέρει και στην δήλωση/κατάθεση τους στην υπόθεση αρ. 5880/2009 για να τους ενοικιάσει το υποστατικό ως είχε, ουσιαστικά προβαίνοντας σε συμπαιγνία με την Axia Channel με σκοπό την καταδολίευση μας και την υφαρπαγή από εμάς όλων μας των κόπων στο να στήσουμε ολόκληρο στούντιο όπου ο κ. Κυριάκος Κυριάκου γνώριζε ότι το κόστος ήταν πέριξ των €700.000» (παράγραφος 39 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Σημειώνει ότι τον Μάρτιο 2018 διευθετήθηκε η αγωγή 5880/2009 και εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Focal View για ποσό €100.000 που ήταν, σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, πολύ λιγότερα από αυτά που η Focal View δικαιούτο αλλά «λόγο [sic] της πολύ κακής οικονομικής κατάστασης που βρισκόμασταν αποδεχτήκαμε το ποσό για να μπορέσουμε να πληρώσουμε το δικηγορικό γραφείο για την υπόθεση 5880/2009 και να χρηματοδοτήσουμε την τρέχουσα υπόθεση» (παράγραφος 58 γραπτής δήλωσης). Στα πλαίσια της διευθέτησης εκείνης της αγωγής αποσύρθηκαν και καταγγελίες στις οποίες είχε προβεί η Focal View στην αστυνομία και στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου (σχετικό το Τεκμήριο 37).

 

Ο Φιλιππίδης υποστηρίζει ότι στις 15.12.2010 «μετά από παρότρυνση από τον ιδιοκτήτη του υποστατικού, υπογράψαμε τυπικά, ότι του παραδώσαμε τα κλειδιά του κτηρίου, συνεχίζοντας όμως να τα έχουμε στην κατοχή μας και παραμένοντας στο υποστατικό γιατί ξεκινήσαμε κάποιες εργασίες με καινούργιους πελάτες» (παράγραφος 37 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη). Υποστήριξε ότι είχε ασκηθεί αφόρητη πίεση από τον Κυριάκου για να υπογραφεί το εν λόγω έγγραφο (Τεκμήριο 31), γιατί ο Κυριάκου «δεν ήθελε να ξηλώσουμε τις εγκαταστάσεις στο κτίριο της Kaytel για να μπορέσει να το ενοικιάσει με premium, λόγο [sic] των εξειδικευμένων εγκαταστάσεων που εμείς είχαμε δημιουργήσει» (παράγραφος 67 της γραπτής δήλωσης). Προς απόδειξη του ισχυρισμού ότι η Focal View συνέχιζε να διατηρεί κατοχή του Ακινήτου και μετά από τις 15.12.2009, ο Φιλιππίδης παρουσίασε μεταγενέστερους λογαριασμούς της ΑΗΚ και CYTA (Τεκμήριο 32).

 

Τελικά η Kaytel υπέγραψε νέο ενοικιαστήριο συμβόλαιο με την Axia Channel στις 2.3.2011 (Τεκμήριο 33) και ο Κυριάκου ενημέρωσε τον Φιλιππίδη ότι ο νέος ενοικιαστής δεν τους επιτρέπει να εισέρχονται πλέον στο Ακίνητο. Το νέο ενοικιαστήριο έγγραφο είχε διάρκεια 5 έτη έναντι συνολικού ενοικίου €408.000. Κατά τη διάρκεια της ενοικίασης, η Axia Channel εκμεταλλεύτηκε τις βελτιώσεις στην Αποθήκη που είχε διενεργήσει η Focal View και χρησιμοποιούσε τον Εξοπλισμό που ήταν δεσμευμένος με το ενδιάμεσο διάταγμα που είχε εκδοθεί στην αγωγή 5880/2009. Με τη λήξη αυτής της νέας ενοικίασης, ο Εξοπλισμός μεταφέρθηκε σε συγγενική εταιρεία της Axia Channel που τα χρησιμοποιεί για παρόμοιες υπηρεσίες.

 

Ο συλλογισμός του Φιλιππίδη είναι ο εξής: «όπως έχει τελικά διαφανεί όταν με την ολοκλήρωση των εργασιών επί του ενοικιαζόμενου κτιρίου από μέρους μας και την επίσκεψη του γενικού και οικονομικού διευθυντή της εταιρείας Axia Channel κκ. Σταύρου Ρεγγίνου και Αντώνη Χατζηρούσου πρέπει να πάρθηκε η απόφαση από τη διοίκηση της Axia Channel για μη έγκαιρη παράδοση των μηχανημάτων και/ή τμηματική παράδοση, ούτως ώστε να μας δημιουργήσουν οικονομικές δυσκολίες και να πάρουν τελικά το κτίριο πλήρως διαμορφωμένο για τηλεοπτικές εργασίες και να συνεχίσουν μέσω της εταιρείας τους, με τα μηχανήματα πλήρης [sic] εγκατεστημένα και σε λειτουργία εκμεταλλευόμενοι τους κόπους μας να ξεκινήσουν να προσφέρουν υπηρεσίες σε πελάτες στην τηλεοπτική βιομηχανία στην οποία βρισκόμαστε και εμείς» (παράγραφος 45 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Για τη συμμετοχή της Kaytel στον ισχυριζόμενο δόλο, ο Φιλιππίδης αναφέρει ότι «ο Κυριάκος Κυριάκου αφού αντιλήφθηκε ότι υπήρχε καλό χρήμα με τη νέα συμφωνία και μπορούσε να εκμεταλλευτεί τον σχεδιασμό και τις εγκαταστάσεις που δημιουργήσαμε εμείς στις αποθήκες του, με κόστος αρκετές εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ, με δικά μας λεφτά, μας εγκατέλειψε, μας κρέμασε και με δόλιο τρόπο ήθελε να βγάλει κέρδος ο ίδιος από τους δικούς μας κόπους και τα δικά μας λεφτά ενώ προηγουμένως είχε απλά μια αποθήκη η οποία για αρκετά χρόνια πριν ήταν άδεια χωρίς οποιοδήποτε ενοικιαστή» (παράγραφος 50 γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Αποδίδεται επίσης από τον Φιλιππίδη στην Kaytel η εξής συμπεριφορά, ότι «αφού γνώριζε ο κ. Κυριάκου ότι ήμασταν σε οικονομικό εξαναγκασμό, ένεκα των πιέσεων που δεχόμασταν από την Axia Channel συμπορεύτηκε με τους θύτες μας, Axia Channel υπογράφοντας με αυτούς και επίσης μετά διαπραγματεύτηκε επί ίσους όρους [sic] την πώληση/ενοικίαση με premium. Λάμβανε το premium από εμάς για να λέει μετά ο ίδιος τρελά νούμερα εκμεταλλευόμενος τους κόπους μας και το σχεδιασμό και υλοποίηση που κάναμε. Απόδειξη τούτων διαφήμιζε άκουσον άκουσον ότι ενοικίαζε έτοιμο studio και μάλιστα με όλα τα πλεονεκτήματα του» (παράγραφοι 54 και 55 της γραπτής δήλωσης).

 

Για τα ποσά που αξιώνει η Focal View, ο Φιλιππίδης εξηγεί ότι «το σύνολο των ενοικίων που είχε εισπράξει η Kaytel από την Axia Channel ευρώ 408.000 κατά τη διάρκεια των 5 ετών δεν θα τα είσπραττε ποτέ του εάν δεν προχωρούσε στις δόλιες κινήσεις του με την Axia Channel και να επωφεληθεί/εκμεταλλευτεί τις εγκαταστάσεις που είχε φτιάξει η Focal View. Πιθανότατα και βάση των χρονικών περιόδων που γνωρίζουμε με βεβαιότητα τόσο πριν όσο και μετά, τα μοναδικά ενοίκια που είσπραξε η Kaytel ήταν από τη Focal View και την Axia Channel και αυτό μπορεί να επιβεβαιωθεί από τις επίσημες ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας Kaytel. Οπότε το σύνολο που είσπραξε από την Axia Channel η Kaytel το δικαιούται η Focal View. Επίσης η Focal View δικαιούται την επιπρόσθετη εκτιμημένη αξία των εγκαταστάσεων που δημιούργησε στο κτίριο της Kaytel» (παράγραφος 56 της γραπτής δήλωσης Φιλιππίδη).

 

Καταλήγει για το ζήτημα του ισχυριζόμενου δόλου και συμπαιγνίας ότι «υπήρξε συνεννόηση της Axia Channel με τον κ. Κυριάκου να μην κάνει οποιαδήποτε κίνηση να μας βγάλει έξω πριν μας δώσουν όλα σχεδόν τα μηχανήματα, (τα οποία μας τα έδιναν τμηματικά για να χρεωκοπήσουνε [sic], αφού δεν θα είμασταν σε θέση να ξεκινήσουμε πλήρης [sic] εργασίες και να εκτελέσουμε απρόσκοπτα τις υπηρεσίες προς τους πελάτες μας) να τα εγκαταστήσουμε και αφού επιβεβαιωθεί η ορθή τους λειτουργία (διότι η εταιρεία Axia Channel δεν είχε αυτή τη δυνατότητα και εμπειρία) για να μπορέσει μετά η Axia Channel να υπογράψει το συμβόλαιο με τον κ. Κυριάκου πίσω από την πλάτη μας, όπως και έγινε. Έπαιξαν όλο το παιχνίδι για δήθεν joint venture των εταιρειών Axia Channel και Focal View έχοντας το ύπουλο σχέδιο της αρπαγής των εγκαταστάσεων που εμείς σχεδιάσαμε και δημιουργήσαμε με κόστος όπως ανάφερα και πιο πάνω αρκετών εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ» (παράγραφος 60 γραπτής δήλωσης).

 

Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, στο δόλιο σχέδιο συμμετείχαν τόσο ο δικηγόρος της Axia και ο ιδιώτης επιδότης καθώς και ο τότε δικηγόρος της Focal View, «πρέπει να υπήρχε κάποια προ-συννενοούμενη [sic] συμπαιγνία μεταξύ των 2 δικηγόρων στην όλη προγραμματισμένη δολοπλοκεί [sic] να μας πτωχεύσουν για να υφαρπάξουν τις εγκαταστάσεις που είχαμε δημιουργήσει στο κτίριο της Kaytel. Επίσης, εκ των υστέρων, δικαιολογείται και η στάση του 1^ου μας δικηγόρου κ. [-] στη διαφοροποίηση της αρχικής σύνταξης της Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης μας στην υπόθεση αρ. 5880/2009 την οποία είχαμε προετοιμάσει μαζί με τον κ. Νίκο Χατζηιωάννου και παραδώσει στο δικηγόρο κ. [-], ο οποίος τη διαφοροποίησε διότι όπως είχε αναφέρει «δεν έβγαζε νόημα και δεν τα καταλάμβανε» [sic] όπου έπρεπε να υπογραφεί άμεσα από εμένα διότι έπρεπε να κατατεθεί την ίδια μέρα. Στις συζητήσεις ότι η διαφοροποίηση άλλαζε την ουσία της υπόθεσης, η δικαιολογία του δικηγόρου ήταν ότι θα διαφοροποιηθούν και θα ειπωθούν κατά τη διάρκεια της υπόθεσης όταν ξεκινήσει. Στην επιμονή του κ. Νίκου Χατζηιωάννου ότι δεν είχε συμπεριλάβει τίποτε σχετικά με τη σχέση του κ. Σταύρου Ρεγγίνου στις 2 εταιρείες Axia Channel και Radio Stage όπου ήταν τόσο διοικητικός διευθυντής όσο και μεγαλομέτοχος και στις 2 εταιρείες με μεγάλη επιρροή στις αποφάσεις και διοίκηση των 2 εταιρειών, παρά του γεγονότων [sic] ότι ο κ. Νίκος Χατζηιωάννου του είχε παραδώσει πιστοποιητικά των 2 εταιρειών από τον Έφορο Εταιρειών όπου πιστοποιούσαν τη συγκεκριμένη κατάσταση, συμφώνησε τελικά να προσθέσει μια σημείωση πολύ χαλαρή, για να τον πείσει να υπογραφεί η Υπεράσπιση από εμένα, η οποία διαφοροποιήθηκε άμεσα και υπογράφηκε αμέσως από εμένα γιατί έπρεπε να κατατεθεί τη συγκεκριμένη ημέρα» (παράγραφοι 64 και 65 της γραπτής δήλωσης).

 

Τελικά στην αγωγή 5880/2009 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην Ανταπαίτηση υπέρ της Focal View και εναντίον της Axia Channel για ποσό €100.000. Ο Φιλιππίδης κατηγορεί τότε τον πρώην δικηγόρο της Focal View όσο και τον δικηγόρο της Axia Channel ότι με εξαναγκασμό και δόλο προκάλεσαν την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης για πολύ χαμηλότερο ποσό από αυτό που η Focal View δικαιούτο.

 

Αυτή ήταν, συνοπτικά η μαρτυρία του Φιλιππίδη κατά την κυρίως εξέταση.

 

Κατά την αντεξέταση του Φιλιππίδη από τον συνήγορο της Kaytel, ο Φιλιππίδης συμφώνησε και αποδέχτηκε ότι η Focal View υπέγραψε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο (Τεκμήριο 5) και πως ο ίδιος και ο Χατζηιωάννου το προσυπέγραψαν ως εγγυητές. Συμφώνησε επίσης ότι τόσο η Focal View όσο και ο ίδιος και ο Χατζηιωάννου ως εγγυητές, οφείλουν στην Kaytel €68.500 σε ενοίκια δυνάμει του Ενοικιαστήριου Εγγράφου καθώς και €1.443 σε τέλη Υδατοπρομήθειας.

 

Αναφορικά με τις ισχυριζόμενες βελτιώσεις που έγιναν στο κτίριο, όταν ζητήθηκε από τον Φιλιππίδη να παρουσιάσει αποδείξεις πληρωμών για να στοιχειοθετήσει το ισχυριζόμενο κόστος αυτών των βελτιώσεων, ο Φιλιππίδης απάντησε ότι για οικονομικά ζητήματα πρέπει να ερωτηθεί ο οικονομικός διευθυντής της εταιρείας. Παρέπεμψε επίσης σε ένορκη δήλωση του Κυριάκου που είχε καταχωρηθεί στα πλαίσια της αγωγής 5880/2009 όπου εκείνος παραδέχτηκε ότι οι βελτιώσεις ήταν αξίας εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ.

 

Ο Φιλιππίδης αντεξετάστηκε σε σχέση με επιστολή ημερομηνίας 15.10.2010 που υπογράφτηκε από τον ίδιο για την Focal View και τον Κυριάκου για την Kaytel (τεκμήριο 48). Συμφώνησε ότι η εν λόγω επιστολή προέβλεπε πως εάν μέχρι τις 31.10.2010 η Focal View δεν πλήρωνε τα οφειλόμενα ενοίκια τότε θα παρέδιδε πίσω στην Kaytel το Ακίνητο. Συμφώνησε επίσης ότι τα οφειλόμενα ενοίκια δεν πληρώθηκαν εντός αυτής της προθεσμίας. Διαφώνησε όμως ότι η μη εξόφληση οδήγησε στην παράδοση των κλειδιών. Επέμενε ότι ουδέποτε εγκατέλειψε η Focal View το Ακίνητο.

 

Αντεξέταστηκε επίσης σε σχέση με επιστολή ημερομηνίας 15.12.2010 (Τεκμήριο 31) στην οποία υπογράφει εκ μέρους της Focal View ότι παραδίδει στον Κυριάκου τα κλειδιά της Αποθήκης. Ο Φιλιππίδης υποστήριξε ότι περί τον Νοέμβριο 2010 είχαν ενημερώσει τον Κυριάκου για τη δύσκολη οικονομική κατάσταση στην οποία είχαν βρεθεί εξαιτίας της συμπεριφοράς της Axia Channel «αφού μιλούσαμε φιλικά και θεωρούσαμε ότι ήταν άνθρωπος που καταλάβαινε και ήθελε να βοηθήσει την κατάσταση που είμαστε και μας έφερε η άλλη εταιρεία». Τον ενημέρωσαν ότι συζητούσαν με την Axia Channel για ένα πιθανό joint venture και παρευρέθηκε σε συνάντηση με την Axia Channel, τον δικηγόρο της Axia Channel και τον Κυριάκου ώστε να γνωρίσει ο Κυριάκου τους μελλοντικούς συνεταίρους της Focal View. Υποστήριξε ότι ο Κυριάκου ουσιαστικά τους ξεγέλασε για να υπογράψουν την επιστολή εκείνη προφασιζόμενος ότι ήταν ένα «τυπικό χαρτί» και υποσχόμενος ότι μπορούσαν να συνεχίσουν να εισέρχονται κανονικά στην Αποθήκη. Εισηγείται ότι αυτό έγινε για να διαφυλάξει ο Κυριάκου (και οι συμμέτοχοι στο δόλο Ρεγγίνος και Χατζηρούσος) ότι θα παραλάμβαναν το στούντιο σε πλήρη λειτουργήσιμη κατάσταση όταν θα είχαν εκδιώξει την Focal View.

 

Ο Φιλιππίδης συμφώνησε επίσης ότι παρέλαβαν επιστολή από την Kaytel ημερομηνίας 13.1.2011 (Τεκμήριο 49) με την οποία η Kaytel τους καλούσε να επαναφέρουν την Αποθήκη στην κατάσταση που ήταν κατά την έναρξη της ενοικίασης. Στην ίδια επιστολή η Kaytel εναλλακτικά ζητούσε αποζημίωση για το κόστος επαναφοράς της Αποθήκης ενώ δήλωνε πως σε περίπτωση που η Αποθήκη ενοικιαστεί σε τρίτο ως έχει, τότε δεν θα ήταν υπόχρεα η Focal View να καλύψει το κόστος επαναφοράς. Ο Φιλιππίδης απάντησε πως θεωρεί πως η εν λόγω επιστολή συντάχθηκε επί σκοπού όταν η Kaytel είχε ήδη συνεννοηθεί με την Axia Channel να εκμεταλλευτούν εκείνοι την Αποθήκη. Σύμφωνα με τον Φιλιππίδη, ο Κυριάκου όφειλε να τον ενημερώσει ότι ο Χατζηρούσος και Ρεγγίνος είχαν σκοπό να εκδιώξουν την Focal View από το Ακίνητο και να το εκμεταλλευτούν εκείνοι.

 

Ακολούθησε άλλη επιστολή από την Kaytel ημερομηνίας 21.4.2011 (Τεκμήριο 50) με την οποία η Kaytel ενημέρωσε την Focal View ότι η Αποθήκη ενοικιάστηκε σε τρίτο πρόσωπο και ένεκα αυτού απάλλασσε την Focal View από την υποχρέωση επαναφοράς της Αποθήκης.

 

Ακολούθως, του ζητήθηκε να εξηγήσει ποιο ήταν το κέρδος της Kaytel από τη συμμετοχή στον ισχυριζόμενο δόλο αφού το ενοίκιο που συμφωνήθηκε με την Axia Channel ήταν χαμηλότερο από το ενοίκιο που είχε συμφωνηθεί με την Focal View. Ο Φιλιππίδης απάντησε «το κέρδος της Kaytel ίσως είπαν του ότι δεν θα χρησιμοποιήσουμε την Focal View απλά θέλουμε τα μηχανήματα ο χώρος κάνει μας είναι πολλά καλός αν δεν βγάλεις έξω την Focal View να μπούμε μόνοι μας δεν συνεχίζουμε αποφάσισε ότι πρέπει να του το κάνει πίσω από την πλάτη μας για να το εκμεταλλευτεί.» Τέθηκε στον Φιλιππίδη, ο οποίος συμφώνησε, ότι τα μηχανήματα έτσι κι αλλιώς ανήκαν στην Axia Channel συνεπώς αυτή η εξήγηση δεν στέκει. Η θέση του Φιλιππίδη ήταν πως η Axia Channel ήθελε τα μηχανήματα «όπως ήταν στημένα».

 

Κατά την αντεξέταση του Φιλιππίδη από τον συνήγορο της Axia Channel, τέθηκε ότι οι αξιώσεις εναντίον της Axia Channel είναι καταχρηστικές γιατί οι διαφορές των δύο εταιρειών επιλύθηκαν με την έκδοση της εκ συμφώνου απόφαση στην αγωγή 5880/2009. Ο Φιλιππίδης απάντησε ότι «η 5880/2009 είχε σχέση με τα ενοίκια με τα μηχανήματα ενώ η υπόθεση σήμερα έχει σχέση με τον χώρο της Kaytel δεν μπορούσαμε να αντεπεξέλθουμε δεν μπορούσαμε να κάνουμε τη δουλειά μας χωρίς μηχανήματα. Οι πελάτες μας είχαν φύγει δεν μπορούσαμε να εξυπηρετήσουμε ούτε να πληρώνουμε τα ενοίκια προς τον κύριο Κυριάκο και το γνώριζε ο Κυριάκος και η Axia».

 

Τέθηκε στον Φιλιππίδη ότι όλες οι αξιώσεις αυτές μπορούσαν να είχαν περιληφθεί στην ανταπαίτηση της Focal View στην αγωγή 5880/2009 στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση το 2018 (Τεκμήριο 30). Ο Φιλιππίδης επέμενε ότι η αγωγή 5880/2009 αφορούσε τον Εξοπλισμό που δεν είχε παραδοθεί έγκαιρα ενώ αυτή η αγωγή αφορά τη ζημιά που έπαθε η Focal View επειδή χωρίς μηχανήματα δεν μπορούσε να ασκεί εργασίες.

 

Αυτή ήταν, σε γενικές γραμμές, η μαρτυρία του ΜΕ1.

 

2.2       ΜΕ2. Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο Αντρέας Ινιάτης, ιδιοκτήτης της εταιρείας Golden Telemedia Ltd που ασχολείτο με διαφήμιση σε όλα τα ΜΜΕ.

 

Για σκοπούς των εργασιών της η εν λόγω εταιρεία χρησιμοποιούσε χώρους, στούντιο, των πελατών της. Εξήγησε όμως πως θα ήταν πολύ πιο αποδοτικό από άποψη χρόνου και κόστους εάν η παραγωγή γινόταν σε κάποιο κεντρικό στούντιο. Γνώριζε τον Φιλιππίδη από το 1995 και του είχε εμπιστοσύνη αφού είχαν συνεργαστεί επαγγελματικά στο παρελθόν. Όταν ο Φιλιππίδης τον ενημέρωσε ότι έφτιαχνε δικό του υπερσύγχρονο στούντιο, αυτός θεώρησε συμφέρουσα την προοπτική να συνεργαστούν. Επισκέφθηκε τις εγκαταστάσεις της Focal View στην Αποθήκη και αποφάσισαν να συνεργαστούν (σχετικό το Τεκμήριο 8).

 

Στην πορεία όμως η Focal View δεν μπορούσε να παρέχει τις υπηρεσίες που υποσχέθηκε και η συνεργασία δεν προχώρησε. Περί τον Δεκέμβριο 2010 ο Φιλιππίδης επικοινώνησε ξανά μαζί του και τον ενημέρωσε ότι «το ζήτημα με τα μηχανήματα και τα στούντιο έχει επιλυθεί και μπορούμε να ξαναρχίσουμε τις διαβουλεύσεις μας για μια συνεργασία όπως την είχαμε καθορίσει παλιά επί τη βάση στούντιο για τηλεπαιχνίδια μετάδοσης μέσου δορυφόρου 5 (πέντε) μέρες εβδομαδιαίως με κόστος €40.000 μηνιαίως για ένα χρόνο σύνολο €460.000, θα πληρώναμε στην Ενάγουσα». Όμως ο Φιλιππίδης τελικά τον ενημέρωσε περί τον Ιανουάριο 2011 πως τους ξεγέλασαν και τους απέσπασαν με δόλο τον Εξοπλισμό και το στούντιο.

 

2.3       ΜΕ3. Τρίτος μάρτυρας ήταν ο Νίκος Χατζηιωάννου, συνιδρυτής της Focal View και λογιστής/ελεγκτής. Είναι επίσης ο εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 3.

 

Κατά το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του, ουσιαστικά επανέλαβε όσα περιλαμβάνονταν και στη γραπτή δήλωση του Φιλιππίδη.

 

Πρόσθεσε ότι αφού αποφάσισαν τη σύσταση της εταιρείας Focal View με τον Φιλιππίδη, πέραν από τη συζήτηση που έκαναν με Χατζηρούσο και Ρεγγίνο για τον Εξοπλισμό του TV Plus, συναντήθηκαν και με εκπρόσωπους της Τελμάκο ΑΕ στην Αθήνα που ήταν σε θέση να τους προμηθεύσουν με εξοπλισμό με ευνοϊκούς όρους αποπληρωμής. Όμως αποφάσισαν πως η συμφωνία με την Axia Channel για ενοικίαση Εξοπλισμού με δικαίωμα αγοράς για 4 χρόνια ήταν πιο συμφέρουσα γιατί δεν θα χρειάζονταν αρχικό κεφάλαιο για την αγορά του Εξοπλισμού και το κεφάλαιο που διέθεταν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για βελτιώσεις στην Αποθήκη.

 

Σύμφωνα με τον Χατζηιωάννου η προφορική συμφωνία προνοούσε για μηνιαίο ενοίκιο €15.000 με τις πληρωμές να ξεκινούν από την εγκατάσταση του Εξοπλισμού και αφού διαπιστωθεί η ορθή λειτουργία του. Προνοούσε επίσης ότι η Axia Channel θα αναλάμβανε το κόστος τυχόν αναγκαίων επιδιορθώσεων στον Εξοπλισμό. Συμφωνήθηκε επίσης ότι ο Εξοπλισμός θα παραδίδετο τέλη Ιουλίου 2008 εφόσον ο προγραμματισμός ήταν όπως η Focal View ξεκινήσει να εξυπηρετεί πελάτες τον Σεπτέμβρη 2008. Συμφωνήθηκε επίσης πως σε περίπτωση που δεν ήταν σε θέση η Axia Channel να παραδώσει τον Εξοπλισμό τον συμφωνημένο χρόνο τότε η Focal View θα προχωρούσε με παραγγελία από την Τελμάκο.

Η Axia Channel ανέλαβε να ετοιμάσει γραπτή συμφωνία και την 1.9.2008 υπεγράφη προ-συμφωνία (πρόκειται για τη Συμφωνία Ενοικίασης Εξοπλισμού, Τεκμήριο 14) και παραδόθηκε επιταγή για ποσό €15.000 ως ένδειξη της πρόθεσης της Focal View να ενοικιάσει τον Εξοπλισμό. Τελική συμφωνία ουδέποτε υπογράφτηκε γιατί τα προσχέδια που απέστελλε η Axia Channel δεν ανταποκρίνονταν σε όσα είχαν συμφωνηθεί προφορικά. Το τελευταίο προσχέδιο στάλθηκε στις 16.1.2009 (Τεκμήριο 21) όμως δεν υπεγράφη γιατί δεν ανταποκρινόταν στα συμφωνηθέντα.

 

Ακολούθως αναζήτησαν κατάλληλες εγκαταστάσεις και κατέληξαν στην ενοικίαση του Ακινήτου. Αναφέρθηκε στις εργασίες για βελτιώσεις στην Αποθήκη σημειώνοντας ότι κατά την εκτέλεση των εργασιών οι Χατζηρούσος και Ρεγγίνος επισκέπτονταν την Αποθήκη και ενημερώνονταν.

 

Ο Χατζηιωάννου αναφέρθηκε σε προ-συμφωνίες που υπογράφηκαν με τρίτα πρόσωπα για σκοπούς συνεργασίας που όμως δεν προχώρησαν γιατί η Focal View δεν ήταν σε θέση να τους εξυπηρετήσει επειδή δεν είχε έγκαιρα τον απαραίτητο Εξοπλισμό. 

 

Υποστήριξε, όπως και ο Φιλιππίδης, ότι η Axia Channel ενήργησε εξ αρχής επί σκοπού να τους υφαρπάξει τις εγκαταστάσεις. Η δόλια αυτή πρόθεση οδήγησε την Axia Channel στην καταχώρηση της αγωγής 5880/2009 στην οποία πρόβαλε ανεδαφικές αξιώσεις. Επανέλαβε τις θέσεις του Φιλιππίδη ότι ξεγελάστηκαν από τον τότε δικηγόρο τους που τους συμβούλεψε λανθασμένα ώστε να δεχτούν την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος για πληρωμή €15.000 μηνιαίως ως ενοίκιο για τον Εξοπλισμό. Ο τότε δικηγόρος τους, υποστήριξε, πρέπει να ενήργησε σε συμπαιγνία με τον δικηγόρο της Axia Channel, ύπουλα και με ψέματα, για να τους φέρει σε «δυσμενή και δυσχερή θέση» σε μια «στημένη υπόθεση» «με απώτερο σκοπό το οικονομικό όφελος και των δύο, για να καρπωθεί η εταιρεία Axia Channel του κ. Ρεγγίνου τις εγκαταστάσεις που εμείς δημιουργήσαμε» (παράγραφοι 77 και 78 της γραπτής δήλωσης). Έγιναν πληρωμές στις 19.10.2009, 6.11.2009, 7.12.2009, 7.1.2010 και 25.2.2010, συνολικού ποσού €75.000. Μετά η Focal View σταμάτησε τις πληρωμές ένεκα «πλήρους έλλειψης χρημάτων» που προκλήθηκε από την εσκεμμένη καθυστέρηση στην παράδοση όλου του Εξοπλισμού, κάτι που αποτελούσε μέρος του σχεδίου της Axia Channel για να υφαρπάξει το στούντιο, όπως υποστήριξε. Συνέχισε λέγοντας ότι η απάτη αποκαλύφθηκε με το διορισμό του νυν δικηγόρου τους που, κατόπιν έρευνας στον φάκελο της αγωγής 5880/2009, ανακάλυψε πως ο Ρεγγίνος και ο επιδότης είχαν προβεί σε ψευδείς ένορκες δηλώσεις.

Σε σχέση με την επιστολή ημερομηνίας 15.12.2010 στην οποία η Focal View δηλώνει ότι παραδίδει τα κλειδιά της Αποθήκης, ο Χατζηιωάννου υποστήριξε ότι είχε υπογραφτεί κατόπιν παρότρυνσης του Κυριάκου όμως στην πραγματικότητα η Focal View συνέχιζε να διατηρεί κατοχή μέχρι 2.3.2011.

 

Ο Χατζηιωάννου αναφέρθηκε επίσης στις συζητήσεις που ξεκίνησαν τον Νοέμβριο 2011 για joint venture με την Axia Channel και για διευθέτηση της αγωγής 5880/2009. Πρόσθεσε ότι στα πλαίσια των συζητήσεων σύστησαν τον Ρεγγίνο και τον Χατζηρούσο στον Κυριάκου. Τελικά όμως εξαπατήθηκαν και από τον Κυριάκου αφού η Kaytel και η Axia Channel υπέγραψαν νέο ενοικιαστήριο έγγραφο. Υποστήριξε ότι στην απάτη αυτή συμμετείχε και ο επιδότης με το δέλεαρ οικονομικού οφέλους μέσω προσφοράς περαιτέρω συνεργασίας από τον δικηγόρο της Axia Channel. Τελικά, όπως αναφέρει, η Focal View αναγκάστηκε να συμφωνήσει στην έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 5880/2009. Η απόφαση εκδόθηκε υπέρ της Focal View στην ανταπαίτηση που είχε εγείρει εναντίον της Kaytel για ποσό €100.000. Όμως στην πραγματικότητα η Focal View δικαιούτο πολύ περισσότερα. Εξαναγκάστηκε να το πράξει λόγω της δεινής οικονομικής κατάστασης στην οποία είχε περιέλθει ώστε να πληρώσει τον δικηγόρο της αλλά και να χρηματοδοτήσει την παρούσα αγωγή.

 

Σε σχέση με το κόστος των βελτιώσεων που διενεργήθηκαν στην Αποθήκη, ο Χατζηιωάννου ανέφερε ότι «το κόστος/αξία του σχεδιασμού των εγκαταστάσεων είναι μερικές δεκάδες χιλιάδες ευρώ». Το κόστος εσωτερικής διαρρύθμισης, θερμομόνωσης και ηχομόνωσης ανέρχεται σε €393.268, οι ηλεκτρικές εγκαταστάσεις σε €53.573, «διάφορα μηχανήματα για το στούντιο κτλ» κόστισαν €46.374, για κλιματιστικά €37.368, για φωτιστικά στούντιο €16.455, για τηλεπικοινωνίες €5.641, ηλεκτρονικούς υπολογιστές €12.593 και διάφορα έπιπλα €20.751. Πρόσθεσε ότι το κόστος τεχνογνωσίας και υπαλλήλων καθώς και εργατοώρες που δαπανήθηκαν αντιστοιχούν σε €150.000 (σχετική η παράγραφος 73 της γραπτής του δήλωσης).

 

Αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η νέα ενοικίαση που υπογράφηκε μεταξύ Kaytel και Axia Channel ήταν για χαμηλότερο ενοίκιο. Σύμφωνα με τον Χατζηιωάννου «ο λόγος των μειώσεων πρέπει να είναι το αποτέλεσμα του γεγονότος ότι κατά την ημέρα της αποχώρησης μας από το κτίριο ο κ. Φιλιππίδης έκοψε περίπου στη μέση τα καλώδια που ενώνουν τα μηχανήματα από το στούντιο με την Κεντρική Αίθουσα Ελέγχου (control room), όπου ευρίσκονται οι κεντρικές οθόνες ελέγχου και ο έλεγχος κίνησης κλπ των ρομποτικών μηχανημάτων στο στούντιο».

Υποστήριξε ότι η απόφαση για εξαπάτηση τους από τους Χατζηρούσο και Ρεγγίνο πρέπει να λήφθηκε κατά τις επισκέψεις τους στην Αποθήκη όταν γίνονταν οι εργασίες βελτιώσεων στον χώρο. Συγκεκριμένα, υποστήριξε πως αποφάσισαν να καθυστερήσουν την παράδοση του Εξοπλισμού ώστε να δημιουργήσουν συνθήκες οικονομικής πίεσης στην Focal View για να μην μπορέσει να λειτουργήσει και να αναλάβουν αργότερα εκείνοι την Αποθήκη, διαμορφωμένη ως στούντιο και με τον Εξοπλισμό εγκατεστημένο.

 

Για τη συμμετοχή του Κυριάκου και της Kaytel στον ισχυριζόμενο δόλο, ο Χατζηιωάννου ανέφερε πως ο Κυριάκου γνώριζε πως η Focal View ήταν «σε οικονομικό εξαναγκασμό ένεκα των πιέσεων που δεχόμασταν από την Axia Channel συμπορεύτηκε με τους θύτες μας Axia Channel υπογράφοντας με αυτούς και επίσης μετά διαπραγματεύτηκε επί ίσους όρους [sic] για την πώληση/ενοικίαση με premium».

 

Κατά την αντεξέταση, όταν ζητήθηκε από τον συνήγορο της Kaytel να παρουσιάσει οικονομικά στοιχεία για την Focal View για την αξία των εργασιών που είχαν γίνει στην Αποθήκη, ο Χατζηιωάννου απάντησε ότι όλα τα λογιστικά στοιχεία και αποδείξεις ήταν στην Αποθήκη. Πρόσθεσε ότι μετά που εκδιώχθηκαν από εκεί, η Axia Channel και ο Κυριάκου πέταξαν τα σχετικά box files και διέγραψαν από τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές τα στοιχεία αυτά. Εξελεγμένοι λογαριασμοί δεν ετοιμάστηκαν ποτέ, είπε, γιατί η εταιρεία ήταν ζημιογόνα.

 

Ο Χατζηιωάννου ανέφερε επίσης αντεξεταζόμενος ότι για τη διαμόρφωση της Αποθήκης δεν χρησιμοποιήθηκαν υπηρεσίες από αρχιτέκτονα αλλά ο σχεδιασμός έγινε από εκείνον και τον Φιλιππίδη προσωπικά «και με συμβουλές από ξένους ειδικούς», τα ονόματα των οποίων δεν μπορούσε να θυμηθεί.

 

Διαφώνησε ότι εκείνος και ο Φιλιππίδης ως εγγυητές οφείλουν στην Kaytel τα ποσά των απλήρωτων ενοικίων. Δικαιολογώντας αυτή τη θέση είπε πως από τη στιγμή που εκδιώχθηκαν από την Αποθήκη και δεν τους επιτράπηκε να «ξηλώσουν τα υπάρχοντα που ήταν μέσα», δεν οφείλουν οτιδήποτε.

 

2.4       ΜΥ1. H Kaytel προς υπεράσπιση στην αγωγή και για σκοπούς της ανταπαίτησης της παρουσίασε ως μάρτυρα τον Κυριάκο Κυριάκου, διευθυντή της εταιρείας.

 

Ο Κυριάκου, κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι προσεγγίστηκε περί το 2008 από τον Φιλιππίδη και τον Χατζηιωάννου που τον ενημέρωσαν ότι ενδιαφέρονταν να ενοικιάσουν την Αποθήκη για τις εργασίες της εταιρείας τους Focal View. Στις 21.7.2008 υπογράφηκε μεταξύ Kaytel και Focal View το Ενοικιαστήριο Έγγραφο με τους Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου ως εγγυητές. Όταν ανέλαβαν κατοχή ξεκίνησαν εργασίες διαμόρφωσης της Αποθήκης. Για τις εργασίες δεν παρουσίασαν μελέτες ή σχέδια από αρχιτέκτονα προβάλλοντας δικαιολογίες ότι ενεργούσαν με προφορική καθοδήγηση για να μην καθυστερεί το έργο. Τα υλικά που είχαν τοποθετηθεί χρήζουν άμεσης αφαίρεσης γιατί είναι εύφλεκτα και ακατάλληλα.

 

Όταν κατά την αντεξέταση τέθηκε στον Κυριάκου ότι κατά τη διάρκεια των εργασιών επισκεπτόταν εκείνος τακτικά την Αποθήκη και επειδή τυγχάνει πολιτικός μηχανικός, βεβαιωνόταν για την ασφαλή εκτέλεση των εργασιών. Ο Κυριάκου απάντησε ότι ουδέποτε ανέλαβε ως επιβλέπων μηχανικός στο έργο. Ανέφερε ότι ζητούσε σχέδια, προδιαγραφές, τεχνικές μελέτες και ο Φιλιππίδης του υποσχόταν ότι ετοιμάζονται αλλά ουδέποτε του παραδόθηκαν.

 

Η Focal View πλήρωνε το συμφωνημένο ενοίκιο από 1.8.2008 μέχρι 30.11.2009. Συνολικά πλήρωσαν €10.000 προκαταβολή και €80.000 σε ενοίκια. Μετά τις 30.11.2009 σταμάτησαν να πληρώνουν επικαλούμενοι προβλήματα ρευστότητας.

 

Σε συνάντηση που έγινε στις 29.9.2010 μεταξύ του ιδίου, του Φιλιππίδη και του Χατζηιωάννου συμφωνήθηκε το περιεχόμενο της επιστολής που υπογράφηκε τελικά μεταξύ Κυριάκου και Φιλιππίδη στις 15.10.2010 (Τεκμήριο 48). Με εκείνη την επιστολή ο Φιλιππίδης δηλώνει ότι μέχρι τις 31.10.2010 θα πληρωθούν τα καθυστερημένα ενοίκια διαφορετικά η Focal View θα παραδώσει το Ακίνητο στην Kaytel.

 

Ακολούθως, στις 15.12.2020 (Τεκμήριο 31) ο Φιλιππίδης και ο Κυριάκου υπογράψαν επιστολή στην οποία η Focal View δηλώνει ότι παραδίδει τα κλειδιά της Αποθήκης. Έκτοτε, σύμφωνα με τον Κυριάκου, ο Φιλιππίδης δεν είχε κλειδιά στην κατοχή του αλλά εισερχόταν στην Αποθήκη μόνο όταν ήταν εκεί ο Κυριάκου. Ο Φιλιππίδης τον είχε παρακαλέσει να επιτρέψει τη συνέχιση της εκπομπής διαφημίσεων γιατί υπήρχαν δύο συμφωνίες με Ρωσικό κανάλι με πληρωμή €10.000 η κάθε μια. Παράλληλα ο Φιλιππίδης του ανέφερε ότι γίνονταν διαβουλεύσεις για να βρεθεί υποψήφιος αγοραστής για το στούντιο.

 

Στις 13.1.2011 ο Κυριάκου παρέδωσε επιστολή προς τους Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου αντίστοιχα με τις οικονομικές  απαιτήσεις της Kaytel.

 

Τον Φεβρουάριο 2011 ο Φιλιππίδης τον ενημέρωσε ότι θα συνεργαζόταν με την Axia Channel που ήταν η ιδιοκτήτρια του Εξοπλισμού που βρισκόταν στην Αποθήκη και ότι οι ιδιοκτήτες της Axia Channel είχαν ζητήσει να τον γνωρίσουν. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που συνάντησε τους Ρεγγίνο και Χατζηρούσο. Η συνάντηση έγινε στα γραφεία των δικηγόρων της Axia Channel και κατά τη διάρκεια αυτής δεν έγινε καμία αναφορά σε πιθανό joint venture μεταξύ Axia Channel και Focal View. Του αναφέρθηκε μόνο ότι η Axia Channel δραστηριοποιείτο στον ίδιο τομέα και ενδιαφερόταν να λειτουργήσει το στούντιο στην Αποθήκη.

 

Ακολούθησαν διαβουλεύσεις μεταξύ Kaytel και Axia Channel στις οποίες ο Φιλιππίδη έκανε τον μεσολαβητή. Τελικά υπεγράφη νέο ενοικιαστήριο συμβόλαιο μεταξύ Kaytel και Axia Channel τις 2.3.2011 που προέβλεπε ότι η Axia Channel θα επανάφερε την Αποθήκη στην πρότερη κατάσταση μετά τη λήξη της νέας ενοικίασης. Ο Φιλιππίδης ήταν ενήμερος για τη νέα ενοικίαση και δεν διαμαρτυρήθηκε ούτε ανέφερε οτιδήποτε για joint venture. Μετά όμως από την υπογραφή ο Φιλιππίδης του είπε ότι απέκοψε τα καλώδια του στούντιο για να εκδικηθεί τους Ρεγγίνο και Χατζηρούσο. Ο Κυριάκου ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τί είχε μεσολαβήσει μεταξύ τους.

 

Επειδή η Focal View δεν πλήρωσε τα οφειλόμενα ενοίκια στάλθηκε νέα αποστολή ημερομηνίας 21.3.2011 (Τεκμήριο 50) με τις οικονομικές απαιτήσεις της Kaytel για απλήρωτα ενοίκια και τέλη υδατοπρομήθειας. Σε εκείνη την επιστολή δεν γίνεται αναφορά στο κόστος επαναφοράς της Αποθήκης αφού εκείνο το ζήτημα είχε ρυθμιστεί με τη νέα ενοικίαση. Πρόσθεσε όμως πως όταν η Axia Channel τελικά εγκατέλειψε την Αποθήκη δεν επανέφερε το κτίριο με αποτέλεσμα η Kaytel να της κινήσει αγωγή.

 

Ανέφερε επίσης ότι ο Φιλιππίδης του είχε ζητήσει πίστωση χρόνου για την πληρωμή των ενοικίων καθώς και τη βοήθεια του σε σχέση με την αγωγή 5880/2009 υποσχόμενος ότι από το ποσό που θα επιδικαζόταν υπέρ της Focal View στην αγωγή εκείνη θα πληρώνονταν τα οφειλόμενα ενοίκια. Πρόσθεσε όμως ότι παρά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης υπέρ της Focal View για €100.000 εντούτοις κανένα ποσό πληρώθηκε στην Kaytel έναντι των οφειλόμενων ενοικίων.

 

Κατά την αντεξέταση, τέθηκε στον Κυριάκου (που τυγχάνει να είχε κατασκευαστική εταιρεία) ότι είχε δώσει προσφορά (Τεκμήριο 63) για διάφορες εργασίες στην Αποθήκη τις οποίες κοστολόγησε σε €450.000 περίπου. Ο Κυριάκου απάντησε ότι εκείνη η προσφορά δεν είχε δοθεί προς την Focal View αλλά προς άλλη εταιρεία. Εξήγησε ότι η προσφορά εκείνη είχε ζητηθεί από τον Φιλιππίδη το 2007 και επίσης του ζητήθηκε να την απευθύνει στον Χατζηρούσο, στην Axia Channel. Επέμενε ότι δεν γνώριζε τότε τον Χατζηρούσο τον οποίο γνώρισε για πρώτη φορά το 2011. Πρόσθεσε ότι οι εργασίες που καταγράφονται στην προσφορά εκείνη δεν έχουν συσχετιστεί με εργασίες που πράγματι εκτελέστηκαν στην Αποθήκη από τη Focal View. Αρνήθηκε ότι αυτή η επιστολή δείχνει πως ο ίδιος και η Axia Channel ενήργησαν δόλια και σε συμπαιγνία μεταξύ τους.

 

2.5       ΜΥ2. Τελευταία μάρτυρας που κλήθηκε από την Axia Channel ήταν η Κυριακή Παπαμιχαήλ Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που παρουσίασε τη συνταγμένη απόφαση ημερομηνίας 30.3.2018 στην αγωγή 5880/2019 (Τεκμήριο 73).

 

3          Αξιολόγηση.

 

Κατά την εξέλιξη της ακρόασης παρακολούθησα τους μάρτυρες που κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Αξιολογώντας τη μαρτυρία τους έδωσα ιδιαίτερη βαρύτητα στην εσωτερική συνοχή, την πειστικότητα και λογική όσων κατέθεσαν. Έχω κατά νου ότι η αξιοπιστία κάθε μάρτυρα κρίνεται ατομικά και ανεξάρτητα, όμως οι θέσεις του μάρτυρα μπορούν να κριθούν στο ευρύτερο πλαίσιο των μη αμφισβητούμενων γεγονότων και της συνολικής εικόνας που αναδύεται.

 

3.1       Έγγραφη μαρτυρία. Όπως φαίνεται από τη σύνοψη της μαρτυρίας στην οποία έχω προβεί πιο πάνω, κατά την εξέλιξη της δίκης παρουσιάστηκε μεγάλος αριθμός εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Δεν αμφισβητήθηκε η γνησιότητα των διαφόρων εγγράφων. Συγκεκριμένα δεν αμφισβητήθηκε ότι αυτά τα έγγραφα καταρτίστηκαν τις ημερομηνίες που αναγράφεται σε αυτά, ότι οι υπογραφές που φέρουν είναι αυθεντικές, δεν προβλήθηκε η θέση ότι αλλοιώθηκε το περιεχόμενο τους. Συνεπώς, η γνησιότητα των εγγράφων είναι δεδομένη. Δεν παραγνωρίζω ότι υπάρχει διαφωνία σε σχέση με τις συνθήκες και περιστατικά που περιβάλλουν την υπογραφή επιστολών, εγγράφων, συμφωνιών καθώς και διαφωνία ως προς την ερμηνεία που πρέπει να τους αποδοθεί. Αυτά είναι ζητήματα που πραγματεύομαι στη συνέχεια. Όμως η κατάρτιση και το κείμενο των εγγράφων, ως σύγχρονα των γεγονότων που αφορούν και παρουσιάζουν, θέτουν ένα πλαίσιο που αποτελεί χρήσιμο οδηγό για την αξιολόγηση της εκδοχής των μαρτύρων.

 

3.2       Φιλιππίδης (ΜΕ1). Θα ξεκινήσω από τον Φιλιππίδη και τη δική του εκδοχή σε σχέση με τα γεγονότα και θέματα που περιβάλλουν την αγωγή.

 

Δεν έχει αφήσει καλή εντύπωση. Για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια, θεωρώ ότι δεν κατέθεσε την αλήθεια. Αντίθετα, επιδίωξε να παρουσιάσει μια εικόνα ως προς τα γεγονότα που έκρινε ότι ήταν βοηθητική για τις αξιώσεις της Focal View και για να αντικρούσει την ανταπαίτηση. Στην προσπάθεια του αυτή έκτισε ανεδαφικά επιχειρήματα και επιχείρησε να διαστρεβλώσει το περιεχόμενο εγγράφων που αποτύπωνε θέσεις εκ διαμέτρου αντίθετες από τις δικές του προσφέροντας δικαιολογίες που δεν ήταν λογικές ούτε πειστικές.

 

Εν πολλοίς η θέση του είναι πως εξ αρχής ο Ρεγγίνος και Χατζηρούσου είχαν αποφασίσει να ξεγελάσουν την Focal View. Δηλαδή δημιούργησαν την εντύπωση ότι θα προμήθευαν τον εξοπλισμό για το στούντιο και άφησαν τον Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου να πληρώσουν για τη διαμόρφωση της Αποθήκης. Όμως αντί να παραδώσουν τον Εξοπλισμό έγκαιρα, τον παρέδιδαν τμηματικά, με καθυστέρηση, εν μέρει ελαττωματικό. Απώτερος σκοπός τους ήταν να μην επιτρέψουν στην Focal View να λειτουργήσει και να έχει εισοδήματα, να προκαλέσουν τον ιδιοκτήτη της Αποθήκης να τερματίσει την ενοικίαση για να ενοικιάσει μετά το Ακίνητο η Axia Channel έχοντας στη διάθεση της στούντιο πλήρως διαμορφωμένο. Ο δε Κυριάκου, όταν διαπίστωσε ότι η Focal View δεν ήταν σε θέση να πληρώνει το ενοίκιο αποφάσισε να συμπράξει στον δόλο εκδιώκοντας την Focal View αλλά παράλληλα μεριμνώντας να μην ξηλωθεί το στούντιο για να καρπωθεί τις βελτιώσεις στο Ακίνητο και να μπορεί να ενοικιάσει την Αποθήκη με ελκυστικούς όρους.

 

Θα παραθέσω κάποια παραδείγματα από τη μαρτυρία του που δείχνουν πού βασίζω τις πιο πάνω διαπιστώσεις.

 

Στις 15.10.2010 υπέγραψε επιστολή για την Focal View μαζί με τον Κυριάκου για την Kaytel (Τεκμήριο 48) όπου δηλώνει ότι:

 

«Ο ιδιοκτήτης (Kaytel Ltd) θα καθυστερήσει τη διαδικασία έξωσης του ενοικιαστή (κατά παράκληση αυτού) μέχρι τη 31.10.2010, μη εφαρμόζοντας το άρθρο 1.6 του συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 21.7.2008 άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του.

 

Ο ενοικιαστής μετά την 31.10.2010, εάν δεν έχει ξοφλήσει πλήρως τις υποχρεώσεις του προς τον ιδιοκτήτη, θα πρέπει να παραδώσει το υποστατικό ως έχει στον ιδιοκτήτη (Kaytel Ltd) προς ενοικίαση σε τρίτους χωρίς καμία απαίτηση από τον ενοικιαστή (κ. Focal View Ltd)».

Αυτό δεν συνάδει με τη θέση που προβάλλει ότι η Focal View εκδιώχθηκε από το Ακίνητο. Αυτό που αβίαστα προκύπτει από το κείμενο είναι πως η Focal View δεν πλήρωνε τα ενοίκια και ζήτησε – και έλαβε – από τον ιδιοκτήτη παράταση μέχρι 31.10.2010 για την εξόφληση των οφειλόμενων. Δεν προκύπτει κανένας εξαναγκασμός. Σημειώνω ότι αυτό έγινε πριν από τη συνάντηση μεταξύ Axia Channel και Κυριάκου στα γραφεία του δικηγόρου της Axia Channel που ο ίδιος καθορίζει ως τον χρόνο κατά τον οποίο ο Κυριάκου αποφάσισε να συμπράξει με τους Ρεγγίνο και Χατζηρούσο, ως ισχυρίζεται.

 

Το επιχείρημα (που προβάλλεται τόσο στην έκθεση απαίτησης όσο και από το συνήγορο της Focal View στην τελική του αγόρευση) ότι η πληρωμή των ενοικίων είχε «ανασταλθεί» μέχρι να είναι πλήρως λειτουργήσιμο το στούντιο – πέραν του ότι προσκρούει στο ίδιο το Ενοικιαστήριο Έγγραφο – αναιρείται από το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής.

 

Οι ισχυρισμοί που προβάλλει ότι η Focal View εκδιώχθηκε από την Αποθήκη προσκρούουν και στο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 15.12.2010 (Τεκμήριο 31) που υπογράφει ο Κυριάκου για την Kaytel και ο ίδιος ο Φιλιππίδης για την Focal View. Σύμφωνα με αυτήν:

 

«Ο ιδιοκτήτης Kaytel Ltd εφαρμόζοντας το άρθρο 1.6 του συμφωνητικού εγγράφου ημερομηνίας 21.7.2008 εκτελεί έξωση στους ενοικιαστές εταιρία Focal View Ltd από το υποστατικό στην Βιομηχανική Περιοχή Πέρα Χωρίο Νήσου/Δάλι.

 

Σήμερα 15 Δεκεμβρίου 2010, ο κύριος Νεόφυτος Φιλιππίδης, γενικός διευθυντής της εταιρίας Focal View Ltd παραδίδει τα κλειδιά του υποστατικού με ελεύθερη κατοχή, στον κύριο Κυριάκο Κυριάκου γενικό διευθυντή της εταιρίας Kaytel Ltd, ιδιοκτήτη του υποστατικού».

 

Το κείμενο και αυτής της επιστολής είναι, θεωρώ, ξεκάθαρο. Δεν έχει παρουσιαστεί κάποια πειστική δικαιολογία που να εξηγεί γιατί ο Φιλιππίδης υπέγραψε αυτό το κείμενο ενώ την ίδια ώρα ο Κυριάκου δεν ήθελε πραγματικά να τους εκδιώξει από το υποστατικό δείχνοντας κατανόηση για τις οικονομικές τους δυσκολίες. Η θέση ότι τα μέρη είχαν συμφωνήσει σε «αναστολή» της πληρωμής του ενοικίου μέχρι να είναι λειτουργήσιμο το στούντιο επίσης προσκρούει στις πιο πάνω επιστολές. Να σημειώσω εδώ πως ούτε το κείμενο του Ενοικιαστήριο Εγγράφου περιλαμβάνει τέτοια πρόνοια.

 

Ο Φιλιππίδης επιδίωκε να δικαιολογήσει την εκ συμφώνου απόφαση που εκδόθηκε στην ανταπαίτηση στην αγωγή 5880/2009 υπέρ της Focal View και εναντίον της Kaytel για ποσό €100.000. Προσπάθησε να υποστηρίξει ότι αυτό το ποσό ήταν ουσιωδώς χαμηλότερο από αυτό που η Focal View πραγματικά δικαιούτο. Όμως στην προσπάθεια του αυτή υποσκάπτει την αξιοπιστία του γιατί οι εξηγήσεις του είναι παράλογες.

 

Εισηγήθηκε ότι η Focal View αναγκάστηκε να δεχτεί το ποσό των €100.000 λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε και επειδή έπεσε θύμα του προηγούμενου δικηγόρου της. Όμως, αυτό που διαπιστώνεται από τη συνταγμένη απόφαση ημερομηνίας 30.3.2018, Τεκμήριο 34, είναι ότι κατά την έκδοση εκείνης της απόφασης η Focal View εκπροσωπείτο από τον νυν δικηγόρο της που θα μπορούσε να τους συμβουλέψει κατάλληλα για προστασία των νομικών τους συμφερόντων.

 

Υποστήριξε ότι αποδέχτηκαν εκείνη την απόφαση για να εισπράξουν τις €100.000 ώστε να πληρώσουν τα δικηγορικά έξοδα και να χρηματοδοτήσουν αυτή την υπόθεση. Ούτε αυτό μπορεί να θεωρηθεί ικανοποιητική εξήγηση γιατί επέλεξαν να εκδοθεί αυτή η απόφαση υπέρ τους, ενώ γνώριζε κατά τον χρόνο έκδοσης της (σύμφωνα με όσα είπε) ότι στα πλαίσια εκείνης της αγωγής εξαπατήθηκαν οι ίδιοι αλλά και το Δικαστήριο από την Axia Channel.

 

Παράλληλα, οφείλω να σημειώσω ότι από το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.3.2018 της αγωγής 5880/2009 (Τεκμήριο 73) προκύπτει μια πολύ διαφορετική εικόνα για τις σχέσεις Focal View και Axia Channel από αυτή που επιχείρησε να παρουσιάσει. Μεταξύ άλλων, στο πρακτικό εκείνο καταγράφονται οι εξής δηλώσεις του νυν δικηγόρου της Focal View. Φαίνεται ότι στα πλαίσια του συμβιβασμού, πέραν της απόφασης στην ανταπαίτηση, θα αποσυρόταν η ιδιωτική ποινική υπόθεση 1897/16 που ήταν σχετική με τα επίδικα θέματα. Παράλληλα θα αποσύρονταν οι καταγγελίες της Focal View προς το πειθαρχικό συμβούλιο δικηγόρων. Επίσης ο δικηγόρος της Focal View αναφέρει τα εξής:

 

«γίνεται δήλωση εκ μέρους των εναγόμενων [Focal View] ότι δεν υπάρχουν οποιαδήποτε ποινικά αδικήματα που αφορούν αυτή την υπόθεση δεδομένης της έκδοσης της απόφασης αυτής. Εκφράζω την απολογία μου προσωπικά προς τον κ. Καλλή για το θέμα των επιστολών που αποστάληκαν προς πλήρη διευθέτηση της υπόθεσης αυτής. […] Και υπάρχει και κάτι τελευταίο. Το θέμα των εκβιασμών που είπαμε προηγουμένως δεν ισχύει αυτό το θέμα. Και να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει άλλη απαίτηση».

Η εκδοχή του Φιλιππίδη σε αυτή την υπόθεση δεν συνάδει με τις δηλώσεις του δικηγόρου της Focal View στο πιο πάνω πρακτικό.

 

Το παράπονο που εκφράζει ότι η Kaytel επωφελήθηκε των βελτιώσεων στην Αποθήκη που πλήρωσε και έκανε η Focal View και αυτό είναι απόδειξη ή μέρος της ισχυριζόμενης συνωμοσίας εις βάρος της Focal View, δεν βρίσκει έρεισμα στο κείμενο του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου. Το Ενοικιαστήριο Έγγραφο προβλέπει ρητά ότι τροποποιήσεις, μετατροπές και προσθήκες στο υποστατικό που θα διενεργηθούν από τον ενοικιαστή, παραμένουν στο κτίριο χωρίς να έχει υποχρέωση να αποζημιώσει ο ιδιοκτήτης.

 

Η επιμονή του ότι η συμφωνία μεταξύ Focal View και Axia Channel προέβλεπε και για δικαίωμα της Focal View για αγορά του Εξοπλισμού σε 4 χρόνια για συγκεκριμένο ποσό δεν υποστηρίζεται από το κείμενο της Συμφωνίας Ενοικίασης Εξοπλισμού. Εάν τέτοιος όρος είχε συμφωνηθεί, δεν διακρίνω λόγο γιατί δεν αποτυπώθηκε εξ αρχής στη Συμφωνία ή προ-συμφωνία, όπως ο Φιλιππίδης τη χαρακτηρίζει. Αφού η Focal View θεωρούσε τον όρο αυτό τόσο σημαντικό τότε γιατί υπογράφηκε η συμφωνία εκείνη; Τί εμπόδιζε τον Φιλιππίδη να επιμένει στη συμπερίληψη της σχετικής πρόνοιας στο κείμενο πριν το υπογράψει και πριν πληρώσει την προκαταβολή;

 

Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω. Θεωρώ ότι τα πιο πάνω παραδείγματα είναι αρκετά για να εξηγήσω τη συνολική εντύπωση που άφησε με τη μαρτυρία του ο Φιλιππίδης.

 

Ουσιαστικά, για να γίνει αποδεκτή η εκδοχή του Φιλιππίδη θα πρέπει να παραγνωρίσω το κείμενο του Ενοικιαστήριου Εγγράφου, της Συμφωνίας Ενοικίασης Εξοπλισμού, της επιστολής ημερομηνίας 15.12.2010 (Τεκμήριο 31) όπου συμφώνησε να παραδώσει τα κλειδιά της Αποθήκης στον Κυριάκου, της επιστολής ημερομηνίας 15.10.2010 (Τεκμήριο 48) με την οποία δηλώνει ότι η Focal View αναγνωρίζει ότι οφείλει ενοίκια και λαμβάνει παράταση στην πληρωμή τους, του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.3.2018 στην αγωγή 5880/2009 (Τεκμήριο 73) και της εκ συμφώνου απόφασης στην ίδια αγωγή (ως το Τεκμήριο 34).

 

Θα πρέπει επίσης να δεχτώ ότι τόσο ο δικηγόρος της Focal View όσο και ο δικηγόρος της Axia Channel αλλά και επιδότης στην αγωγή 5880/2009 ενήργησαν δόλια και σε συμπαιγνία. Θα πρέπει επίσης να δεχτώ ότι και ο νυν δικηγόρος της Focal View ενήργησε ενάντια και στα συμφέροντα των πελατών του επιτρέποντας την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης υπέρ της Focal View για χαμηλότερο ποσό από εκείνο που δικαιούτο η εταιρεία και προβαίνοντας στις δηλώσεις που καταγράφονται στο πρακτικό Τεκμήριο 73.

 

Θεωρώ ότι οι εξηγήσεις του Φιλιππίδη είναι εφευρήματα εκ των υστέρων σε μια προσπάθεια να δικαιολογήσει και να αποδυναμώσει έγγραφη μαρτυρία που δεν τον συνέφερε και που δεν συνάδει με την εκδοχή του.

 

Κρίνω ότι ο Φιλιππίδης δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας και δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Όπως σημείωσα στην αρχή θεωρώ ότι έχει χειραγωγήσει και κατασκευάσει μια εκδοχή που θεωρούσε ότι ήταν βολική για τη Focal View, για τον ίδιο και τον Χατζηιωάννου χωρίς όμως να πείσει. Αντίθετα η εκδοχή του φαίνεται να είναι κτισμένη σε επιχειρήματα κενά περιεχομένου και αυθαίρετους συλλογισμούς και εικασίες.

 

3.3       Ινιάτης (ΜΕ2). Αναφορικά με τον δεύτερο μάρτυρα της Focal View οφείλω να πω ότι η μαρτυρία του δεν ήταν ιδιαίτερα βοηθητική. Δεν αμφισβητώ ότι συζητήθηκε σε κάποιο στάδιο πιθανή συνεργασία με την εταιρεία του και τη Focal View. Όμως δεν φαίνεται εκ των πραγμάτων να κατέληξαν σε κάτι χειροπιαστό αφού πέραν της ανταλλαγής επιστολών και έκφρασης προθέσεων, δεν φαίνεται να υπήρχε ρητή συμφωνία μεταξύ των μερών. Εξ άλλου, για λόγους που θα διαφανούν πιο κάτω, η μαρτυρία του δεν ήταν βοηθητική.

 

3.4       Χατζηιωάννου (ΜΕ3). Η μαρτυρία του Χατζηιωάννου είχε περίπου το ίδιο περιεχόμενο με τη μαρτυρία του Φιλιππίδη. Η εκδοχή που πρόβαλλε ήταν ουσιαστικά η ίδια.

 

Ενόψει του ότι είχε τα ίδια χαρακτηριστικά, όσα αναφέρω πιο πάνω στην αξιολόγηση του Φιλιππίδη, ισχύουν, κατ΄ αναλογία, και στη δική του περίπτωση. Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω. Εξ΄ άλλου οι πλείστες από τις δεκάδες σελίδες της γραπτής του δήλωσης είναι πανομοιότυπες με τη γραπτή δήλωση του Φιλιππίδη (ακόμα και για περιστατικά και συμβάντα στα οποία δεν ήταν παρών ο Χατζηιωάννου). Αυτό ίσως να μην είναι αφ’ εαυτού μεμπτό όμως σε αυτή την περίπτωση δείχνει ότι υπήρξε προ-συνεννόηση μεταξύ τους για το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, με κοινή επιδίωξη την παρουσίαση μιας εικόνας που στην τελική θεωρώ ότι ήταν αναξιόπιστη.

 

Όσα κατέθεσε και οι εξηγήσεις που έδωσε, δεν είναι αρκετά για να ακυρώσουν ή να αποδυναμώσουν το περιεχόμενο της σύγχρονης έγγραφης μαρτυρίας. Οι θέσεις του περί δόλου και εξαπάτησης από τον προηγούμενο δικηγόρο είναι κενές και ατεκμηρίωτες.

Δεν θα επεκταθώ περαιτέρω γιατί θεωρώ ότι δεν είναι αναγκαίο. Θεωρώ ότι η μαρτυρία του Χατζηιωάννου δεν ήταν γνήσια ούτε αληθινή αλλά κατασκευασμένη με πρόθεση να παραπλανήσει και να αποπροσανατολίσει. Συνεπώς, δεν κρίνεται αξιόπιστος και δεν γίνονται αποδεκτά όσα κατέθεσε.

 

3.5       Κυριάκου (ΜΥ1). Για την πλευρά της Kaytel κατέθεσε ο διευθυντής της, Κυριάκου.

 

Θεωρώ ότι η μαρτυρία του ήταν σαφής, πειστική και συνάδει με το περιεχόμενο των επιστολών και συμφωνιών που παρουσιάστηκαν.

 

Τα ενοίκια που είχαν πληρωθεί αλλά και εκείνα που παραμένουν οφειλόμενα με βάση το Ενοικιαστήριο Έγγραφο είναι, ουσιαστικά, κοινώς αποδεκτά. Οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου αποδέχτηκαν τα σχετικά ποσά στη μαρτυρία τους.

 

Οι κατηγορίες που του αποδόθηκαν κατά την αντεξέταση για δόλια σύμπραξη με τον Ρεγγίνο και Χατζηρούσο και τους δικηγόρους των μερών στην υπόθεση 5880/2009, δεν τεκμηριώθηκαν. Παράλληλα, ο τρόπος που τις αντέκρουσε ήταν πειστικός.

 

Δεν διέκρινα ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικές ελλείψεις στη μαρτυρία του που να δημιουργούν αμφιβολία για την αλήθεια της εκδοχής τους. Η απαίτηση ενός ιδιοκτήτη να εισπράττει ενοίκια από τον ενοικιαστή είναι απόλυτα λογική. Όπως και η επιδίωξη να εγκαταλείψουν το υποστατικό ενοικιαστές που δεν πληρώνουν το ενοίκιο.

 

Θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας αξιόπιστος και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή.

 

3.6       Πρωτοκολλητής (ΜΥ2). Τελευταία μάρτυρας ήταν η Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Δεν ήταν μάρτυρας γεγονότων αλλά περιορίστηκε στην παρουσίαση αντίγραφου του πρακτικού στην υπόθεση 5880/2009 που είχε στην κατοχή της.

 

Δεν έτυχε ουσιαστικής αντεξέτασης. Θεωρώ ότι ήταν αξιόπιστη.

 

4          Ευρήματα.

 

Η πιο πάνω αξιολόγηση οδηγεί στα ευρήματα για τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης.

 

Μέρος των γεγονότων είναι κοινώς αποδεκτό από τα δικόγραφα. Αφορά την υπογραφή του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου μεταξύ της Focal View και της Kaytel. Ότι οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου εγγυήθηκαν τις υποχρεώσεις της Focal View δυνάμει αυτού, είναι αποδεκτό. Είναι επίσης κοινώς αποδεκτό ότι η Focal View ανέλαβε κατοχή της Αποθήκης και προέβη σε διάφορες εργασίες διαμόρφωσης του χώρου και του υποστατικού. Οι πληρωμές κάποιων ενοικίων δεν αμφισβητήθηκαν όπως επίσης δεν αμφισβητήθηκε ότι παραμένει οφειλή σε ενοίκια ύψους €96.943,09. Μάλιστα οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου συμφώνησαν με το ποσό αυτό, αν και ο Χατζηιωάννου επικαλέστηκε τον ισχυριζόμενο δόλο για να ισχυριστεί ότι δεν δικαιούται σε πληρωμή η Kaytel.

 

Επίσης κοινώς αποδεκτό είναι ότι μεταξύ Focal View και Axia Channel υπεγράφη η Συμφωνία Ενοικίασης Εξοπλισμού. Κατά την εξέλιξη της ακρόασης διαφάνηκε, χωρίς ουσιαστική αμφισβήτηση από την πλευρά της Focal View, ότι υπήρχαν καθυστερήσεις στην παράδοση μέρους του Εξοπλισμού ενώ άλλος που παραδόθηκε έχρηζε επισκευής, κάτι που έγινε με έξοδα της Focal View.

 

Συνιστά επίσης εύρημα ότι ανταλλάχθηκαν πράγματι οι διάφορες επιστολές/έγγραφα που κατέστησαν τεκμήρια, με αυτό το περιεχόμενο και μεταξύ αποστολέα και παραλήπτη ή υπογραφόντων.

 

Δεδομένα είναι επίσης όσα καταγράφονται στο πρακτικό ημερομηνίας 30.3.2018 στην αγωγή 5880/2009 (Τεκμήριο 73) αλλά και το περιεχόμενο των δικογράφων και άλλων εγγράφων εκείνης της αγωγής.

 

Περαιτέρω, όσα κατέθεσε σε σχέση με τα γεγονότα ο Κυριάκου (του οποίου η μαρτυρία κρίθηκε αξιόπιστη και έγινε αποδεκτή), όπως τα έχω συνοψίσει πιο πάνω, καθίστανται μέρος των ευρημάτων.

 

5          Ανάλυση.

 

Αυτό που παραμένει είναι η υπαγωγή των πιο πάνω ευρημάτων στις νομικές αρχές που διέπουν τη βάση αγωγής και ανταπαίτησης.

 

5.1       Συμφωνία Ενοικίασης. Είναι παραδεκτό ότι το Ενοικιαστήριο Έγγραφο, Τεκμήριο 5 υπογράφηκε μεταξύ της Kaytel, ως ιδιοκτήτη και της Focal View, ως ενοικιαστή στις 21.7.2008.

Είναι επίσης αποδεκτό ότι το Ενοικιαστήριο Έγγραφο προέβλεπε την υποχρέωση της Focal View για πληρωμή μηνιαίου ενοικίου το ύψος του οποίου καθορίζεται στις παραγράφους 1.1-1.3.

 

Η δικογραφημένη θέση περί συμφωνίας για αναστολή πληρωμής των ενοικίων μέχρι το στούντιο να είναι πλήρως λειτουργικό, είναι ανεδαφική. Καμία τέτοια πρόνοια υπάρχει στο Ενοικιαστήριο Έγγραφο. Επίσης δεν δικογραφείται κάποιου είδους παράλληλη ή προφορική συμφωνία που θα μπορούσε να περιλαμβάνει τέτοια πρόνοια και να τροποποιεί το κείμενο του Ενοικιαστήριου Εγγράφου.

 

Η παράγραφος 1.6 του Ενοικιαστήριου Εγγράφου δίνει το δικαίωμα στην Kaytel να τερματίσει την ενοικίαση σε περίπτωση παράλειψης της Focal View να πληρώνει το ενοίκιο.

 

Είναι κοινή θέση των μερών ότι η Focal View σταμάτησε να πληρώνει ενοίκια τον Δεκέμβριο 2009. Ένεκα αυτής της παράλειψης, η Kaytel κάλεσε γραπτώς την Focal View (ως προβλέπεται στην παράγραφο 1.6) να εξοφλήσει διαφορετικά θα τερματίσει την ενοικίαση (σχετικό το Τεκμήριο 48). Η Focal View δεν συμμορφώθηκε, η Kaytel τερμάτισε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο και κάλεσε την Focal View να παραδώσει κατοχή (σχετικό το Τεκμήριο 31).

 

Παρά την υπογραφή του Τεκμηρίου 31, το Ακίνητο τελικά παραδόθηκε από την Focal View στην Kaytel στις 2.3.2011.

 

Ακολουθεί ότι η Kaytel δικαιούται στα συμφωνημένα ενοίκια μέχρι την ημερομηνία που η Focal View εγκατέλειψε το Ακίνητο. Αυτό το ποσό ανέρχεται σε €79.943,09. Πρόκειται για ενοίκια από 1.12.2009 μέχρι 31.7.2010 εκ ποσού €40.000 πλέον ενοίκια από 1.8.2010 μέχρι 28.2.2011 εκ ποσού €38.500. Από το ποσό των €79.943,09 αφαιρείται ποσό €10.000 που ήταν η προκαταβολή που πλήρωσε η Focal View με την υπογραφή του Ενοικιαστήριου Εγγράφου. Παραμένει υπόλοιπο €69.943,09 για το οποίο η Kaytel δικαιούται σε απόφαση εναντίον της Focal View.

 

Ο Φιλιππίδης και ο Χατζηιωάννου προσυπογράφουν το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ως εγγυητές της Focal View, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, για «την πιστή τήρηση του παρόντος εγγράφου ως συνόλου ή και την τήρηση όλων και ενός εκάστου των του παρόντος εγγράφου όρων και μέχρι της παραδόσεως του Μισθίου την εξόφληση παντός οφειλόμενου ενοικίου και πάσης ζημιάς».

 

Η δέσμευση τους αυτή τους καθιστά αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, συνυπεύθυνους με την Focal View για τα οφειλόμενα ενοίκια.

 

Κατά την εξέλιξη της δίκης, οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου αναφέρθηκαν σε βελτιώσεις μεγάλης αξίας στις οποίες προέβησαν στην Αποθήκη. Πέραν της αξίωσης για αποζημίωση ποσού €3.500.000 που αναφέρεται γενικά σε αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες μέχρι παράδοσης κατοχής του Ακινήτου πίσω στην Focal View, δεν υπάρχει συγκεκριμένη απαίτηση σε σχέση με τις ισχυριζόμενες βελτιώσεις.

 

Είναι δεδομένο ότι αξιώσεις για ειδικές ζημιές πρέπει να δικογραφούνται με λεπτομέρεια και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα. Στην παρούσα περίπτωση υπήρχαν αναφορές σε βελτιώσεις στη στέγη του υποστατικού, εγκατάσταση κλιματισμού, διαμόρφωση εσωτερικών χώρων, ηχομόνωση και θερμομόνωση. Όμως κανένα στοιχείο παρουσιάστηκε που να αποδεικνύει με την απαιτούμενη αυστηρότητα τα ποσά που η Focal View ισχυρίζεται ότι έχει δαπανήσει για τις εν λόγω εργασίες. Φαίνεται ότι οι εργασίες έγιναν χωρίς τις προβλεπόμενες άδειες, χωρίς τεχνικές μελέτες, χωρίς αρχιτεκτονικά σχέδια, καμία απόδειξη πληρωμής για αυτές τις εργασίες, καμία ονομαστική αναφορά σε εταιρεία ή έστω κάποιο τεχνικό που είχε αποταθεί η Focal View. Η εξήγηση που είχε δοθεί για την απώλεια των αποδείξεων ήταν ότι είχαν παραμείνει στην Αποθήκη και η Axia Channel κατέστρεψε τα στοιχεία όταν ανέλαβε κατοχή. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι είναι λογικό να είχαν αφήσει οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου τόσο σημαντικά στοιχεία στην Αποθήκη και στα χέρια του θύτη ενώ γνώριζαν ότι είχαν πέσει θύμα δόλιου σχεδίου, ως η θέση τους.

 

Παράλληλα, η πρόνοια 3.4 του Ενοικιαστήριου Εγγράφου λέει τα εξής:

 

«Ο ενοικιαστής δεν έχει το δικαίωμα να κάνει οιανδήποτε τροποποίηση ή προσθήκη ή επισκευή άνευ της γραπτής συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη. Οιαδήποτε προσθήκη τροποποίηση ή επισκευή ούτω γενόμενη, θα γίνεται με έξοδα του ενοικιαστή και θα παραμένει ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη άνευ υποχρεώσεως του όπως αποζημιώσει τον ενοικιαστή. Ο ενοικιαστής θα υποχρεούται εντούτοις να μετακινήσει με δικά του έξοδα οιανδήποτε τοιαύτην τροποποίηση ή προσθήκη και να επαναφέρει το ενοικιασθέν μισθίον εις την προτέραν αυτού κατάσταση εάν ήθελε ούτω αποφασίσει ο ιδιοκτήτης κατά την παράδοση αυτού».

 

Αυτή η πρόνοια του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου είναι σαφής. Με το τέλος της ενοικίασης η Kaytel δεν έχει υποχρέωση να αποζημιώσει την Focal View για τις προσθήκες, τροποποιήσεις ή επισκευές στην Αποθήκη. Συνεπώς εφόσον ο τερματισμός της ενοικίασης από την Kaytel κρίθηκε νόμιμος, ούτε συμβατικά υπάρχει έρεισμα που να επιτρέπει στην Focal View να διεκδικήσει αποζημίωση για τις βελτιώσεις που ισχυρίζεται ότι διενήργησε στην Αποθήκη.

 

Η Focal View υποστηρίζει επίσης ότι όταν εγκατέλειψε την Αποθήκη υπέστη ζημιές γιατί έχασε συνεργασίες που θα της επέφεραν κέρδος. Αυτή η θέση προϋποθέτει ότι η Focal View δικαιούτο να παραμείνει στην Αποθήκη και παράνομα ή αντισυμβατικά τερματίστηκε η ενοικίαση. Όμως έχω ήδη καταλήξει ότι η Kaytel νόμιμα τερμάτισε το Ενοικιαστήριο Έγγραφο ένεκα μη πληρωμής των ενοικίων. Παράλληλα για τη λειτουργία του στούντιο ήταν απαραίτητος ο Εξοπλισμός ο οποίος με βάση ενδιάμεσο διάταγμα που είχε εκδοθεί στην αγωγή 5880/2009 ήταν στην κατοχή (και ιδιοκτησία) της Axia Channel. Συνεπώς δεν υπάρχει έδαφος για να πετύχει κάποια αξίωση σε αυτή τη βάση.

 

5.2       Συμφωνία Ενοικίασης Εξοπλισμού. Στην έκθεση απαίτησης η Focal View αναφέρεται σε συμφωνία ενοικίασης εξοπλισμού που συνήψε με την Axia Channel στις 1.9.2008. Παραδόξως, κατά τη μαρτυρία τους οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου ισχυρίστηκαν κάτι διαφορετικό.

 

Αναφέρθηκαν σε προφορική συμφωνία (απροσδιόριστης ημερομηνίας και μερών) που έγινε για ενοικίαση εξοπλισμού με δικαίωμα αγοράς του εντός 4 ετών και για «κανονική συμφωνία» που θα ακολουθούσε. Κανονική συμφωνία, ως η θέση τους, ουδέποτε υπογράφηκε.

 

Δεν θα επεκταθώ πέραν των δικογραφημένων θέσεων ούτε θα αποφασίσω στη βάση συμφωνιών άλλων από των δικογραφημένων. Η μόνη δικογραφημένη συμφωνία είναι ημερομηνίας 1.9.2008. Πρόκειται για το Τεκμήριο 14.

 

Αυτή η συμφωνία καμία αναφορά περιλαμβάνει σε δικαίωμα αγοράς του Εξοπλισμού εντός 4 ετών ως η Focal View ισχυρίζεται.

 

Παρά τα παράπονα που εξέφρασαν οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου για καθυστέρηση στην παράδοση του εξοπλισμού, για παράδοση ελαττωματικού εξοπλισμού, για μη συμπερίληψη του δικαιώματος της Focal View για αγορά του Εξοπλισμού αλλά και για προειδοποιήσεις προς την Axia Channel ότι θα τερματίσουν τη Συμφωνία εάν δεν παραδοθεί όλος ο Εξοπλισμός μέχρι συγκεκριμένη ημερομηνία, εντούτοις επέλεξαν να τη συνεχίσουν (σχετικά και τα Τεκμήρια 16-22). Συνέχισαν να διατηρούν τον Εξοπλισμό που είχε παραδοθεί, να τον χρησιμοποιούν και να προβαίνουν σε κάποιες πληρωμές έναντι των συμφωνημένων ενοικίων.

 

Μάλιστα, οι όποιες απαιτήσεις τους δυνάμει της εν λόγω Συμφωνίας Ενοικίασης Εξοπλισμού έχουν εγερθεί και αποφασιστεί υπέρ τους στην ανταπαίτηση που ήγειραν στην αγωγή 5880/2009 (Τεκμήριο 23) και στην έκδοση εκ συμφώνου απόφασης για ποσό €100.000, το οποίο η Focal View εισέπραξε από την Axia Channel.

 

Η Axia Channel ισχυρίζεται ότι η προώθηση αυτής της αγωγής εναντίον της συνιστά κατάχρηση ενόψει της προηγηθείσας ανταπαίτησης στην αγωγή 5880/2009 όπου εγέρθηκαν αξιώσεις για τα ίδια θέματα.

 

Πράγματι φαίνεται οι αξιώσεις στην ανταπαίτηση της 5880/2009 και οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην παρούσα αγωγή να έχουν κάποια σύμπτωση. Αξιώσεις που θα μπορούσαν να εγερθούν στην ανταπαίτηση της αγωγής 5880/2009 δεν θα μπορούσαν να προωθηθούν στα πλαίσια αυτής της αγωγής γιατί αυτό θα συνιστούσε κατάχρηση.

 

Όμως, εκ της έκθεσης απαίτησης και των δηλώσεων του συνηγόρου της Focal View φαίνεται ότι οι ισχυρισμοί που αφορούν την Axia Channel στην παρούσα αγωγή εστιάζουν στη συμμετοχή της στον ισχυριζόμενο δόλο και απάτη που αποκαλύφθηκε το 2011 (όταν η Axia Channel και η Kaytel υπέγραψαν νέο ενοικιαστήριο έγγραφο και η Focal View εγκατέλειψε το Ακίνητο). Δηλαδή δεν διαπιστώνω απόλυτη ταύτιση των αγώγιμων δικαιωμάτων. Συνεπώς, δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα για κατάχρηση διαδικασίας ως η εισήγηση της Axia Channel.

 

Όμως, το ζήτημα αυτό καθίσταται σχεδόν θεωρητικό, όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια.

 

5.3       Ισχυριζόμενος δόλος, απάτη και ψευδείς παραστάσεις. Η Focal View και οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου βασίζουν την υπόθεση τους σε ισχυριζόμενο δόλο από πλευράς της Axia Channel και της Kaytel. Ισχυρίζονται στην έκθεση απαίτησης ότι οι δύο αυτές εταιρείες ελέγχονται από τα ίδια φυσικά πρόσωπα με κοινά συμφέροντα. Κάτι τέτοιο δεν έχει στοιχειοθετηθεί. Αντίθετα, δεν προκύπτει σύμπτωση μεταξύ των φυσικών προσώπων που διευθύνουν και ελέγχουν τις δύο εταιρείες.

 

Κατά την εξέλιξη της μαρτυρίας επιχειρήθηκε να παρουσιαστεί ένα ευρύτερο δόλιο σχέδιο με θύμα τους Focal View, Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου. Ισχυριζόμενοι θύτες ήταν πολλοί. Μεταξύ αυτών ήταν οι Ρεγγίνος, Χατζηρούσος, Κυριάκου, ο πρώην δικηγόρος της Focal View, ο δικηγόρος της Axia Channel και συγκεκριμένος επιδότης. Δεν παρουσιάστηκαν στοιχεία ή αξιόπιστη μαρτυρία που να προσδίδουν κάποια πειστικότητα ή ουσία στους ισχυρισμούς αυτούς τους οποίους θεωρώ κενούς περιεχομένου. Δεν προκύπτει δόλιο σχέδιο.

 

Έγιναν από τους Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου πολλές αναφορές στη διεξαγωγή της υπόθεσης 5880/2009. Προβλήθηκαν ισχυρισμοί ότι διατάγματα εξασφαλίστηκαν με απάτη, ψευδείς ένορκες δηλώσεις, με δικηγόρους που ενήργησαν παράνομα. Αυτές οι θέσεις, πέραν του ότι παρέμειναν ατεκμηρίωτες, δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε κάποιο ουσιαστικό αποτέλεσμα. Η εκ συμφώνου απόφαση στην ανταπαίτηση 5880/2009 παραμένει (Τεκμήριο 30). Παρομοίως, παραμένουν έγκυρα και όλα τα διαβήματα που έγιναν στα πλαίσια εκείνης της υπόθεσης. Δεσμευτικές επίσης παραμένουν οι δηλώσεις του νυν δικηγόρου της Focal View που καταγράφονται στο πρακτικό Τεκμήριο 73 της 5880/2009.

 

Ακύρωση μιας δικαστικής απόφασης μπορεί να επιτευχθεί μόνο με συγκεκριμένο διάβημα. Δεν μπορεί να επιτευχθεί με τον τρόπο που επιχειρήθηκε δια της μαρτυρίας στην παρούσα υπόθεση.

 

Συγκεφαλαιώνοντας, οι ισχυρισμοί των Focal View, Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου για δόλο εις βάρος τους, δεν έχουν στοιχειοθετηθεί.

 

5.4       Αξιώσεις Ενάγουσας. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα εγείρει τις ακόλουθες αξιώσεις εναντίον των Εναγόμενων 1 & 2:

 

(α)       Αναγνωριστική απόφαση ότι είναι η νόμιμη ενοικιαστής του Ακινήτου (Παρακλητικό 1 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(β)       Διάταγμα που να διατάζει τις Εναγόμενες 1 & 2 να παραδώσουν ελεύθερη κατοχή του Ακινήτου στην Ενάγουσα (Παρακλητικό 2 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(γ)        Αποζημιώσεις για ζημιές και απώλειες μέχρι παράδοσης κατοχής του Ακινήτου (παρακλητικό 3 της Έκθεσης Απαίτησης) και/ή ειδικές αποζημιώσεις €3.500.000 (παρακλητικό 4 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(δ)        Αποζημιώσεις για δόλο και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις (παρακλητικό 5 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(ε)        Αποζημιώσεις για αδικαιολόγητο πλουτισμό (παρακλητικό 6 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(στ)      Τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις (παρακλητικό 7 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(ζ)        Αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας (παρακλητικό 8 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

(η)        Τόκους και έξοδα (παρακλητικά 9, 10, 11 και 12 της Έκθεσης Απαίτησης).

 

Από όσα έχω αναφέρει πιο πάνω, προδιαγράφεται το αποτέλεσμα σε σχέση με την απαίτηση της Focal View.

 

Τα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων 1 και 2 του παρακλητικού δεν μπορούν να εκδοθούν. Το Ενοικιαστήριο Έγγραφο τερματίστηκε νόμιμα και η Focal View παρέδωσε κατοχή του Ακινήτου στην Kaytel από το 2011.

 

Ενόψει αυτού, ακολουθεί ότι η αξίωση για €3.500.000 αποζημιώσεις μέχρι την παράδοση του Ακινήτου πίσω στην Focal View της παραγράφου 3 του παρακλητικού, επίσης δεν μπορεί να πετύχει.

 

Δόλος, απάτη και ψευδείς παραστάσεις δεν έχουν στοιχειοθετηθεί συνεπώς δεν μπορούν να αποδοθούν αποζημιώσεις ούτε σε αυτή τη βάση, ως το παρακλητικό 5 της Έκθεσης Απαίτησης.

Ούτε έχουν προκύψει δεδομένα που να δικαιολογούν την απόδοση αποζημιώσεων στη βάση των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ως η παράγραφος 6 του παρακλητικού.

 

Δεν διαπιστώνεται παράβαση του Ενοικιαστήριου Εγγράφου από την Kaytel. Όλες δε οι απαιτήσεις που έχουν σχέση με την ενοικίαση του Εξοπλισμού από την Axia Channel έχουν διευθετηθεί στην αγωγή 5880/2009. Συνεπώς δεν προκύπτει ζήτημα αποζημίωσης της Focal View, ως η παράγραφος 8 του παρακλητικού.

 

Αναφορικά με την αξίωση για απόδοση τιμωρητικών ή παραδειγματικών αποζημιώσεων (παράγραφος 7 του παρακλητικού), ακολουθεί από τα πιο πάνω ότι παραμένει άνευ αντικειμένου.

 

Συνεπώς, φαίνεται ότι καμία από τις αξιώσεις που εγείρει η Focal View μέσω της αγωγής μπορεί να ικανοποιηθεί. Τα αγώγιμα δικαιώματα που επικαλείται δεν στοιχειοθετούνται από τη μαρτυρία που κρίθηκε αξιόπιστη και έγινε αποδεκτή.

 

5.5       Ανταπαίτηση Εναγόμενης 1. Σύμφωνα με τον Ανταπαίτηση, η Εναγόμενη 1 αξιώνει τα ακόλουθα ποσά από τους Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενους:

 

(α)       ποσό €40.000 που αφορά πληρωτέα ενοίκια για την περίοδο από 1.12.2009 μέχρι 31.7.2010 (€5.000/μήνα).

 

(β)       ποσό €27.500 που αφορά πληρωτέα ενοίκια για την περίοδο 1.8.2010 μέχρι 31.12.2010 (€5.500/μήνα).

 

(γ)        ποσό €11.000 σε αποζημίωση για απωλεσθέντα ενοίκια για την περίοδο από 1.1.2011 μέχρι 28.2.2011 (€5.500/μήνα)

 

(δ)        λογαριασμός υδατοπρομήθειας €1.443.

 

(ε)        τόκους επί των πιο πάνω ποσών από 1.3.2011 μέχρι εξόφλησης.

 

Τα πιο πάνω ποσά ενοικίων συμποσούνται σε €79.943,09 και από το ποσό αυτό η Εναγόμενη 1 αφαιρεί ποσό €10.000 που ήταν η προκαταβολή που έλαβε με την υπογραφή του Ενοικιαστήριου Εγγράφου. Παραμένει υπόλοιπο €69.943,09 που είναι η αξίωση που εγείρει η Εναγόμενη 1 ανταπαιτητικά.

Όπως σημείωσα πιο πάνω, το ότι δεν πληρώθηκαν αυτά τα ενοίκια έγινε αποδεκτό από τους Φιλιππίδη και Χατζηιωάννου κατά τη μαρτυρία τους. Μάλιστα συμφώνησαν ότι εγκατέλειψαν την Αποθήκη στις 2.3.2011. Ο Φιλιππίδης επίσης αποδέχτηκε την ύπαρξη του λογαριασμού προς την Υδατοπρομήθεια για ποσό €1.443 η οποία εξάλλου αποτυπώνεται και στον σχετικό λογαριασμό.

 

Συνεπώς, δεν χρειάζεται οτιδήποτε περαιτέρω για να στοιχειοθετηθεί αυτή η αξίωση εναντίον της Focal View. Είχε αναλάβει συμβατική υποχρέωση δυνάμει του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου για πληρωμή ενοικίου και λογαριασμών υδατοπρομήθειας. Υπάρχουν απλήρωτα τέτοια ποσά και είναι υπόλογη για αυτά.

 

Όπως εξήγησα πιο πάνω, οι Φιλιππίδης και Χατζηιωάννου (εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι 2 και 3) ως εγγυητές των υποχρεώσεων της Focal View δυνάμει του Ενοικιαστήριου Εγγράφου είναι εξίσου υπόλογοι.

 

Αξιώνεται τόκος επί των ποσών αυτών από 1.3.2011 ημερομηνία κατά την οποία έπρεπε να είχαν εξοφληθεί. Δεν διακρίνω λόγο να μην αποδοθεί τόκος από εκείνη την ημερομηνία.

 

Συνεπώς, η ανταπαίτηση της Kaytel έχει στοιχειοθετηθεί επαρκώς και επιτυγχάνει.

 

5          Κατάληξη.

 

Η αγωγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.

 

Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον της Ενάγουσας και υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

Στην Ανταπαίτηση, εκδίδεται απόφαση υπέρ των της Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας και εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, για ποσό €69.943,09 σε απλήρωτα ενοίκια, πλέον ποσό €1.443 σε απλήρωτα τέλη υδατοπρομήθειας. Επί των ποσών αυτών επιδικάζεται νόμιμος τόκος από 1.3.2011.

 

Τα έξοδα της Ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ της Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας και εναντίον των Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενων 1, 2 και 3, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

 

Νοείται ότι σε σχέση με την Εναγόμενη 1/Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα, ένα σετ εξόδων θα πληρωθεί ενόψει της συνεκδίκασης της απαίτησης και της ανταπαίτησης.

 

 

 

(Υπ.) …….…..……….………………….…………..

  Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.

 

 

Πιστό Αντίγραφο

 

Πρωτοκολλητής

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο