ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Αίτηση / Έφεση αρ.: 394/25 (i-justice)

 

Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο αρ.9/1965 και επί τοις αφορώσι τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 ως και τις σχετικές τροποποιήσεις τους

 

-και-

 

Επί τοις αφορώσι τη διάθεση και/ή εκποίηση του ακινήτου με αρ. Εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 28/45, τεμάχιο [ ], μερίδιο 3912/7925, Ευρύχου, Λευκωσία.

 

-και-

 

Επί τοις αφορώσι τα άρθρα 23, 30, 32 και 35 του Συντάγματος και τα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ

 

-και-

 

Επί τοις αφορώσι τη Σύμβαση του Ο.Η.Ε. για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία και προαιρετικό πρωτόκολλο

 

Μεταξύ :

1. Χ.Ν. Α.Δ.Τ. …, Λευκωσία, ως η Διαχειρίστρια της Περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του ανίκανου προσώπου Ν.Ν. (Α.Δ.Τ….), Λευκωσία.

2. Χ.Ν., Α.Δ.Τ. …, Λευκωσία.

Αιτητών

-και-

 

1. THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, HE 429749, Λευκωσία.

2. Διευθυντής Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, Λευκωσία

Καθ’ ων η αίτηση

                                   --------------------------------------------------------

Ημερομηνία: 15/1/2026

 

Εμφανίσεις:

Για τις Αιτήτριες/Εφεσείουσες: κ. Σ. Παρπούνας για Ευστάθιος Ευσταθίου ΔΕΠΕ.

Για την Καθ’ης η αίτηση/Εφεσίβλητη 1: κ. Α. Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία  ΔΕΠΕ.

Για την Καθ’ου η αίτηση/Εφεσίβλητο 2: καμία εμφάνιση.

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Με την παρούσα αίτηση / έφεση (στο εξής η αίτηση), οι Αιτήτριες/Εφεσείουσες (στο εξής οι Αιτήτριες) ζητούν ουσιαστικά την ακύρωση της εγγραφής του επίδικου ακινήτου επ’ ονόματι της Καθ’ης η αίτηση/Εφεσίβλητης 1 [στο εξής η Καθ’ης η αίτηση ή η Themis (S1)] και την ακύρωση της διαδικασίας πώλησης που ακολούθησε η Καθ’ης η αίτηση.

 

Στις 20/11/2025, το Δικαστήριο αφού άκουσε όλες τις πλευρές, όρισε την αίτηση για οδηγίες στις 14/1/2026 (χθες) και έδωσε οδηγίες για καταχώρηση ένστασης μέχρι τις 8/1/2026. Η ένσταση από πλευράς της Καθ’ης η αίτηση καταχωρίστηκε στις 31/10/2025.

 

Για όποια σημασία έχει, σημειώνω πως στις 20/11/2025 εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δικηγόρος εκ μέρους της ΚΕΔΙΠΕΣ (ως Ενδιαφερόμενο Μέρος), ο οποίος προέβη σε μια δήλωση, στην οποία δεν χρειάζεται να αναφερθώ για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης και ανέφερε εν τέλει πως δεν θα εμφανίζονται στη διαδικασία, εφόσον δεν υπάρχει λόγος για τούτο.

 

Επίσης, προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα, αναφέρω ότι, όσον αφορά τον Καθ’ου η αίτηση / Εφεσίβλητο 2, η δικηγόρος της Δημοκρατίας μέσω μηνύματος της στην επικοινωνία του συστήματος (i-justice) στις 12/1/2026 ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Δηλώνουμε στο Δικαστήριο ότι το αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο θα διενεργήσει όλες τις αναγκαίες εγγραφές συνεπεία της δικαστικής απόφασης που θα εκδοθεί στην παρούσα υπόθεση, εντός του πλαισίου των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του, νοουμένου ότι δεν επηρεάζονται δικαιώματα τρίτων προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην διαδικασία. Διευκρινίζεται ότι «διάδικοι στην αγωγή» είναι τόσο οι σημερινοί διάδικοι της αγωγής όσο και αυτοί που θα προστεθούν ως διάδικοι πριν την έκδοση της τελικής απόφασης. »

 

Κατά την χθεσινή δικάσιμο, ο συνήγορος των Αιτητριών υπέβαλε προφορικό αίτημα δυνάμει της Δ.25, Θ.6 για τροποποίηση του τίτλου της υπόθεσης ήτοι το όνομα της Καθ’ης η αίτηση να τροποποιηθεί σε «Themis Portfolio (Η3) Management Holdings Ltd» [στο εξής η Themis (H3)]. Όπως ανέφερε, το αίτημα υποβάλλεται προφορικά γιατί πρόκειται για λάθος που προέκυψε από τυχαίο σφάλμα. Είναι καθαρά τυπογραφικό το λάθος και τούτο φαίνεται και από τον φάκελο του Δικαστηρίου (αίτηση και τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί). Επίσης, ανέφερε ότι είναι ξεκάθαρο ότι η Themis έχει πάρα πολλές θυγατρικές και το λάθος που έγινε είναι ότι αντί «Η3», προστέθηκε το «S1». Πρόσθεσε, ακόμη, ότι όταν όλοι γνωρίζουν την αλήθεια σε ποιον έπρεπε να απευθύνεται, ποιος είναι ο ορθός διάδικος, είναι άδικο να αποκτά πλεονέκτημα ένα μέρος σε μία διαδικασία μόνο και μόνο από την ύπαρξη ενός λάθους. Τέλος, παραπέμποντας σε ηλεκτρονικό μήνυμα των συνηγόρων της Καθ’ης η αίτηση ημερ.21/10/2025, με το οποίο απαντήθηκε η δική τους επιστολή ημερομηνίας 6/8/2025, ανέφερε ότι «Είναι ξεκάθαρο ότι γνώριζαν ποιον έπρεπε να αφορά η παρούσα αίτηση και όπως έχει επεξηγηθεί και από τη νομολογία μας ότι για να τίθεται θέμα misnomer θα πρέπει ο Eναγόμενος, στην περίπτωσή μας η Καθ' ης η Αίτηση 1, όταν λάμβανε το κλητήριο, λέει ότι «με αφορά εμένα αλλά είναι λάθος το όνομα» και αυτό έχει γίνει έμπρακτα με την απάντηση αυτής της επιστολής ότι γνώριζε, απάντησε και ήξερε σε ποιον έπρεπε να απευθύνεται από την αρχή. »

 

Ο συνήγορος της Καθ’ης η αίτηση, δήλωσε ότι υπάρχει ένσταση στο αίτημα. Αιτιολογώντας την ένσταση του, ανέφερε ότι δεν πρόκειται για ένα τυχαίο λάθος. Η Themis (S1) είναι ξεχωριστή νομική οντότητα και η Themis (Η3) είναι άλλη εταιρεία και εντελώς ξεχωριστή, η οποία χειρίζεται άλλες υποθέσεις και η οποία δεν βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν την εκπροσωπεί. Η Themis (S1) δεν έχει καμία σχέση με την υπόθεση και όπως λένε και οι ίδιοι το γνώριζαν από τις επιστολές που στάλθηκαν. Δεν πρόκειται για την περίπτωση, σημείωσε, που είναι η ίδια εταιρεία,  γράφτηκε λάθος το όνομα και το διορθώνουμε. Επίσης, διερωτήθηκε πως θα γίνει τροποποίηση χωρίς να έχει λάβει καν γνώση η άλλη εταιρεία.

 

Περαιτέρω, ανέφερε ότι από τις 31/10 καταχώρισαν ένσταση και ήγειραν το ζήτημα, ενώ τους το υπέδειξαν και προηγουμένως, αλλά η πλευρά των Αιτητριών δεν έκανε τίποτε και σκέφτηκε μετά από 2-3 μήνες να έρθει και να κάνει προφορικό αίτημα για τροποποίηση. Σύμφωνα με το συνήγορο δε, η περίπτωση δεν εμπίπτει σε αυτή τη διάταξη και δεν δικαιολογείται η τροποποίηση διότι είχαν όλα τα στοιχεία και γνώριζαν ότι η υπόθεση αφορούσε την Themis (Η3) και αποφάσισαν να καταχωρίσουν την υπόθεση εναντίον της Themis (S1).  Τέλος, ανέφερε πως «Ακόμα και να υπάρχει κάποια δυνατότητα, που δεν υπάρχει, θα πρέπει να κάνουν αίτημα να το δικαιολογήσουν. Με το ότι ερχόμαστε τώρα και σας λέμε εμείς πέντε γεγονότα, μπορείτε να τα αποφασίσετε για μία εταιρεία άλλη η οποία δεν είναι ενώπιόν σας, η οποία δεν συμμετέχει στη διαδικασία, η οποία δεν ειδοποιήθηκε «Ξέρεις κυρία θέλουμε να σε βάλουμε εσένα Εναγόμενη»; Δεν ξέρω.»

 

Έχω θέσει ενώπιον μου και έχω μελετήσει την αίτηση και την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτές, αλλά και το περιεχόμενο του φακέλου εν γένει. Ως επίσης, μελέτησα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι των δύο πλευρών ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Κατ’ αρχάς, σημειώνω πως αυτό που προκύπτει από τα στοιχεία που ευρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου και βεβαίως από τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι κατά τις αγορεύσεις τους, είναι πως η Themis (S1) δεν έχει σχέση με τα επίδικα ζητήματα και τα αιτήματα των Αιτητριών, τα οποία θα έπρεπε να στρέφονται εναντίον της Themis (H3), η οποία αποτελεί μια ξεχωριστή νομική οντότητα. Η διαδικασία πώλησης προκύπτει ότι έγινε από την τελευταία, η οποία είναι πλέον και η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου. Είναι γεγονός δε πως το θέμα αυτό ηγέρθη από την Themis (S1) στην ένσταση της ημερ.31/10/2025 και ότι οι Αιτήτριες μέχρι την υποβολή του προφορικού αιτήματος τροποποίησης χθες, δεν προέβησαν σε άλλο διορθωτικό διάβημα.

 

Υπό τις περιστάσεις, είναι σαφές λοιπόν ότι δεν αποτελεί θέση μόνον των Αιτητριών ότι ο σωστός διάδικος είναι η Themis (H3), αλλά και της ίδιας της Themis (S1). Με αυτό υπόψη, θεωρώ πως η Themis (H3) αποτελεί αναγκαίο διάδικο και εξετάζοντας το θέμα τόσο από τη σκοπιά της διόρθωσης λάθους όσο και από τη σκοπιά της εξουσίας του Δικαστηρίου για τροποποίηση δικογράφου και προσθήκης διαδίκου, η κατάληξη μου είναι ότι θα πρέπει να διαταχθεί η τροποποίηση, κάτι που υπαγορεύει υπό τις περιστάσεις το συμφέρον της δικαιοσύνης.

 

Δεν διέλαθε βεβαίως την προσοχή μου ότι η επιχειρηματολογία του συνηγόρου των Αιτητριών περιστράφηκε γύρω από τη Δ.25, Θ.6 των παλαιών Θεσμών, οι οποίοι όμως δεν ισχύουν για διαδικασίες που καταχωρίστηκαν μετά την 1/9/2023. Επισημαίνεται, όμως, ότι οι εξουσίες του Δικαστηρίου με βάση τις διατάξεις 9, 25 και 64 των παλιών Θεσμών, υπάρχουν και στους νέους Κανονισμούς στα Μέρη 20, 18 και 3 αντίστοιχα και παρουσιάζονται να εφαρμόζονται πάνω σε ανάλογες ουσιαστικές αρχές[1]. Επομένως, όπως και να ήθελε ιδωθεί το ζήτημα, είτε με τους παλιούς Θεσμούς είτε με τους καινούριους Κανονισμούς, το αιτούμενο διάταγμα μπορεί να εκδοθεί.

 

Ως προς την ουσία του ζητήματος που απασχολεί, βλ. και την υπόθεση Ι. Γ. Κασουλίδης & Υιός Λτδ v. Μιχαήλ, Πολιτική Έφεση Αρ. E187/2013, ημερ.9/10/2018.

 

Αναφορικά με τον χρόνο υποβολής του αιτήματος και την σχετική θέση που προβλήθηκε από τον συνήγορο της Καθ’ ης η αίτηση, ευθέως αναφέρω πως δεν θεωρώ ότι υποβλήθηκε καθυστερημένα. Αντίθετα, το αίτημα υποβλήθηκε προφορικά μετά την καταχώρηση της ένστασης και συγκεκριμένα κατά την ημερομηνία που είχε τεθεί με οδηγίες για την καταχώρηση ένστασης.

 

Γενικότερα, θεωρώ πως δεν έχει τεθεί οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο να συνιστά βάσιμο λόγο για τη μη έγκριση του αιτήματος.

 

Με τη διαπίστωση, λοιπόν, ότι η αίτηση θα έπρεπε να στρέφεται εναντίον της Themis (H3) και όχι εναντίον της Themis (S1), καθώς και ότι δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα οποιουδήποτε αλλά αντιθέτως εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της αίτησης.  Προκειμένου, όμως, να τεθεί η διαδικασία στο σωστό πλαίσιο με τους ορθούς διαδίκους, διατάσσεται η προσθήκη της Themis Portfolio (Η3) Management Holdings Ltd ως Καθ’ ης η αίτηση 3.

 

Τροποποιημένη αίτηση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, το οποίο να ζητηθεί εντός 3 ημερών.

 

Η αίτηση, ακολούθως, εντός 15 ημερών από την καταχώρηση της τροποποιημένης αίτησης να επιδοθεί στην ως άνω αναφερόμενη Καθ’ ης η αίτηση 3.

 

Η αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 26/2/2026, ώρα 9:00. Μέχρι τότε, αναμένεται από τις Αιτήτριες να δηλώσουν και τι προτίθενται να πράξουν με την αίτηση εναντίον της Καθ’ης η αίτηση 1.

 

 

(Υπ.)  ……………………………………..

                                                                               Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφον

 

Πρωτοκολλητής