ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Koντοπούλου, Π.Ε.Δ.
Αγωγή αρ.: 136/25 (i-justice)
Μεταξύ:
DELTA CREDIT PURCHASER LIMITED
Ενάγουσα
-και-
1. DESAPO AUDIT LTD
2. ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ
Εναγομένων
---------------
Αίτηση ημερ. 16.1.2026
Ημερομηνία: 4 Μαρτίου 2026
Εμφανίσεις:
Εναγόμενος 2-αιτητής παρών, αυτοπροσώπως
Για ενάγουσα-καθ’ης η αίτηση: κα Γεωργιάδη για Γ. Γιάγκου
-----------------
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
(EX-TEMPORE)
Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής αρ. 136/25 στις 16.1.2026. Το αίτημα αυτό καταχωρήθηκε από τον εναγόμενο 2 ο οποίος δεν είναι δικηγόρος. Έχω ήδη επιληφθεί της αίτησης σε σχέση με το αιτητικό αρ. 1 με το οποίο ζητείται διάταγμα ο εναγόμενος 2 να εκπροσωπήσει την εναγομένη 1 για να προωθήσει τα αιτήματα αρ. 2, 3, 4 και 5 της αίτησης.
Στις 23.5.2025 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγομένης 1 που είναι νομικό πρόσωπο, συγκεκριμένα εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγομένης 1 ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της απαίτησης, πλέον έξοδα. Τα διατάγματα αυτά διέτατταν, μεταξύ άλλων, και την πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό ενυπόθηκου ακινήτου εγγεγραμμένου στο όνομα της εναγομένης 1 καθώς και αποπληρωμή πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν παραχωρηθεί με συμφωνία δανείου στην εναγόμενη 1.
Με τα αιτητικά αρ. 2 μέχρι 4 ο εναγόμενος 2 στην ουσία ζητεί ως εκπρόσωπος εκ μέρους της εναγομένης 1 διάταγμα για την ακύρωση του διατάγματος ημερ. 23.5.2025, διάταγμα για να αναστείλει την διαδικασία εκποίησης του επίδικου ακινήτου για το οποίο ιδιοκτήτης είναι η εναγόμενη 1. Το αιτητικό αρ. 4 αφορά διάταγμα και απόφαση για την αυτόματη αντικατάσταση της ενάγουσας από την εταιρεία Delta Credit Purchaser Limited και πάλι είναι αίτημα που προωθείται εκ μέρους της εναγομένης 1. Το αίτημα αυτό για τους λόγους που επεξήγησα προηγουμένως αναφορικά με το αιτητικό αρ. 1 είναι θνησιγενής διότι προωθείται από τον εναγόμενο 2 εκ μέρους της εναγόμενης 1 που είναι νομικό πρόσωπο και περιλαμβάνει ζητήματα άσκησης δικηγορίας από πρόσωπο που δεν είναι δικηγόρος.
Η άσκηση δικηγορίας ως προβλέπει το άρθρο 2 του περί Δικηγορίας Νόμου Κεφ. 2 περιλαμβάνει την οποιαδήποτε εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου για διεξαγωγή διαδικασίας εκ μέρους οποιουδήποτε και την παρασκευή ή μελέτη οποιουδήποτε δικογράφου εκ μέρους του πελάτη.
Το άρθρο 11 του Κεφ. 2 προβλέπει ότι κανένας δεν δικαιούται να ασκεί δικηγορία εκτός αν είναι εγγεγραμμένος ως δικηγόρος και το ποιος είναι δικηγόρος προδιαγράφεται ρητώς από το Νόμο σε σχέση με όλα αυτά τα οποία πρεπει να κατέχει το συγκεκριμένο πρόσωπο για να θεωρείται εγγεγραμμένος δικηγόρος.
Μάλιστα, το εδάφιο 3 του άρθρου 11 προβλέπει ότι:
“11.-(1) Καvέvας δε δικαιoύται vα ασκεί τη δικηγoρία εκτός αv-
(α) είvαι εγγεγραμμέvoς ως δικηγόρoς δυvάμει τoυ Νόμoυ αυτoύ ή δυvάμει άλλoυ vόμoυ πoυ ίσχυσε πρoηγoυμέvως· και
(β) έχει εκδoθεί σε αυτόv ετήσια άδεια σε τέτoιo τύπo ως τo Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου ήθελε καθoρίσει από καιρό σε καιρό (στo εξής θα καλείται "ετήσια άδεια")·και
(γ) έχει καταβάλει στo Ταμείo Συvτάξεως Νoμικώv όλα τα oφειλόμεvα πoσά από αυτόv:
Νoείται ότι καμιά διάταξη πoυ περιέχεται στo εδάφιo αυτό δεv εφαρμόζεται σε-
(α) oπoιoδήπoτε Νoμικό Λειτoυργό·
(β) oπoιoδήπoτε Κυβερvητικό Λειτoυργό o oπoίoς είvαι εξoυσιoδoτημέvoς από τo Γεvικό Εισαγγελέα της Δημoκρατίας vα εμφαvίζεται, παρίσταται σε δικαστήριo (plead) και εvεργεί σε oπoιαδήπoτε διαδικασία στηv oπoία η Δημoκρατία, η Κυβέρvηση ή oπoιoσδήπoτε από τoυς λειτoυργoύς της είvαι διάδικoς υπό τηv επίσημη τoυ ιδιότητα, o oπoίoς θα κατέχει όλα τα πρoσόvτα τα oπoία απαιτoύvται από τo άρθρo 4 για εγγραφή στo Μητρώo, εκτός από τo πρoσόv πoυ αvαφέρεται στηv παράγραφo (ε) τoυ εv λόγω άρθρoυ·
(γ) οποιοδήποτε Δημόσιο Κατήγορο ο οποίος υπάγεται στη Νομική Υπηρεσία.
(1Α) Οι διατάξεις του εδαφίου (1) εφαρμόζονται και στους δικηγόρους οι οποίοι εργοδοτούνται στη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας με σύμβαση ορισμένου χρόνου, στους οποίους εκδίδεται ετήσια άδεια χωρίς την υποχρέωση καταβολής εισφορών στο Ταμείο Συντάξεων Δικηγόρων, για τη χρονική περίοδο που η υπό αναφορά σύμβαση είναι σε ισχύ.
(2) Η ετήσια άδεια εκπνέει την 31η ημέρα του Δεκεμβρίου, του έτους έκδοσής της, και καταβάλλεται στο Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου δικαίωμα έκδοσής της το ύψος του οποίου καθορίζεται με κανονισμούς που εκδίδει το Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και εγκρίνει η Γενική Συνέλευση του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου. Για το χρονικό διάστημα μέχρι την έκδοση κανονισμών, όπως ορίζεται πιο πάνω, κάθε δικηγόρος που ασκεί το επάγγελμα για περίοδο μέχρι και δέκα χρόνια καταβάλλει δικαίωμα έκδοσης της ετήσιας άδειας ύψους σαράντα λιρών, από το οποίο ποσό πέντε λιρών καταβάλλεται στο ταμείο του οικείου τοπικού δικηγορικού συλλόγου και κάθε άλλος δικηγόρος καταβάλλει δικαίωμα έκδοσης ετήσιας άδειας ύψους εκατόν λιρών από το οποίο ποσό δέκα λιρών καταβάλλεται στο ταμείο του οικείου τοπικού δικηγορικού συλλόγου:
Νoείται ότι-
(α) κανένα τέτοιο δικαίωμα δεν είναι καταβλητέο από οποιοδήποτε δικηγόρο για το έτος της πρώτης εγγραφής του στο Μητρώο των Δικηγόρων και για το επόμενο έτος·
(β) καμιά ετήσια άδεια δεv εκδίδεται σε δικηγόρo αv αυτός δεv εξoφλήσει μέχρι τηv ημερoμηvία της έκδoσης της άδειας αυτής όλα τα oφειλόμεvα πoσά πρoς τo Ταμείo Συvτάξεως Νoμικώv και τηv ετήσια συvδρoμή τoυ δυvάμει τoυ εδαφίoυ (8) τoυ άρθρoυ 19·
(γ) σε περίπτωση παράλειψης οποιουδήποτε εγγεγραμμένου δικηγόρου να καταβάλει το δικαίωμα για έκδοση ετήσιας άδειας εντός τριών μηνών από τη λήξη της ετήσιας άδειάς του, επιβάλλεται πρόστιμο ίσο με το εκάστοτε ποσό του δικαιώματος απόκτησης ετήσιας άδειας.
Το Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου δύναται, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, με απόφασή του να παρατείνει την προθεσμία των τριών μηνών για πρόσθετο χρόνο μέχρι τρεις μήνες.
Η πρώτη ετήσια άδεια που εκδίδεται σε νέο δικηγόρο εκπνέει την 31η Δεκεμβρίου του έτους έκδοσής της·
(δ) πρόστιμο που επιβάλλεται δυνάμει της παραγράφου (γ) της παρούσας επιφύλαξης, εισπράττεται από το Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου.
(2Α)(α) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου (2), το δικαίωμα έκδοσης ετήσιας άδειας δικηγόρου για το έτος 2020 δύναται να καταβληθεί μέχρι και την 30ή Σεπτεμβρίου 2020.
(β) Οι διατάξεις της παραγράφου (γ) της επιφύλαξης του εδαφίου (2) αναστέλλονται μέχρι και την 31η Δεκεμβρίου 2020.
(3) Πρόσωπo πoυ ασκεί τη δικηγoρία χωρίς vα είvαι εγγεγραμμέvo ή χωρίς vα είvαι κάτoχoς ετήσιας άδειας πoυ ισχύει κατά τo χρόvo της άσκησης της δικηγoρίας, είvαι έvoχo αδικήματoς και υπόκειται σε φυλάκιση πoυ δεv υπερβαίvει τoυς τρεις μήvες ή σε χρηματική πoιvή πoυ δεv υπερβαίvει τις πεvτακόσιες λίρες ή και στις δύo αυτές πoιvές.
Καμιά δίωξη δυvάμει τoυ εδαφίoυ αυτoύ δεv ασκείται χωρίς τη συγκατάθεση τoυ Γεvικoύ Εισαγγελέα της Δημoκρατίας.”
Η καταχώριση και ετοιμασία της αίτησης και εμφάνισης του εναγομένου 2 ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα εμπεριέχει άσκηση δικηγορίας διότι δεν εμφανίζεται αυτοπροσώπως αλλά για λογαριασμό της εναγομένης 1 ώστε να ακυρωθεί η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.5.2025 και να ακυρωθεί το διάταγμα εκποίησης ακινήτου του οποίου η εναγόμενη 1 είναι ιδιοκτήτης. Συνεπώς, δεν είναι μια έγκυρη διαδικασία που παράγει αποτελεσμα. Πρόκειται για άκυρο δικονομικό διάβημα και άκυρη διαδικασία, διότι ακόμη και να θεωρηθεί ότι ο εναγόμενος 2 είναι διάδικος στην αγωγή και πρόσωπο που έχει σχέση με την εναγόμενη 1 που είναι νομικό πρόσωπο δεν δικαιούται να την εκπροσωπεί ως δικηγόρος και να ασκεί δικηγορία εκ μέρους της. Δηλαδή δεν προωθεί προσωπικό του διάβημα αλλά εκ μέρους άλλου προσώπου εγείρει διαδικασία. Αυτό το οποίο κάνει σήμερα με την καταχώριση αίτησης και την εμφάνιση του ενώπιον του Δικαστηρίου αφορά άσκηση δικηγορίας ενώ δεν είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος και παραπέμπω ξανά στο απόσπασμα στην υπόθεση Lindos Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1993) 1 Α.Α.Δ. σελ. 13:
Πρόκειται για διαδικασία εμποτισμένη με παρανομία
“Η υπόθεση Kinnel (ανωτέρω) και ειδικά ο διαζευκτικός λόγος απόρριψης της αίτησης, είχε να κάμει με ιδιαίτερες ρυθμίσεις, διαφορετικές στην περίπτωση αυτή, από τις νομοθετικές ρυθμίσεις που διέπουν το ζήτημα στην Κύπρο. Η ειδοποιός διαφορά βρίσκεται στο γεγονός ότι στην Κύπρο ο Νόμος απαγορεύει ρητά την άσκηση δικηγορίας από μη δικηγόρο και, μάλιστα, την καθιστά ποινικό αδίκημα. Το ζήτημα είναι δημόσιας τάξης. Δεν είναι δυνατό να προκύψουν οποιεσδήποτε έννομες συνέπειες δια μέσου της παράβασης του Νόμου και της διάπραξης ποινικού αδικήματος. Στο δικονομικό μας σύστημα, όπως έχει εισαχθεί στην Κύπρο από την Αγγλία πριν τη διαφοροποίηση του εκεί και, ειδικά, με τη Δ.64 των Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, είναι δυνατή η δικαστική παρέμβαση προς θεραπεία μόνο στις περιπτώσεις που εντοπίζεται απλή παρατυπία που θα ήταν δυνατό να θεραπευθεί, όταν δηλαδή, δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη θεμελιακού ελαττώματος τέτοιου που να καταστρέφει την ίδια τη ρίζα της διαδικασίας. Με βάση τις αρχές που τέθηκαν στην υπόθεση Re Pritchard (deceased) [1963] 1 All E.R. 873, που πάγια ακολουθείται από τη νομολογία μας, όπως έχουν εξηγηθεί πολύ πρόσφατα στην υπόθεση Ειρήνη Κάκουλου ν. Χαράλαμπος Παναγιώτη Ποχουζούρης και άλλη (Αρ.2), (1992) 1 Α.Α.Δ. 1503, δικονομικό μέτρο είναι άκυρο και όχι απλώς παράτυπο, όταν ενώ θα έπρεπε να είχε επιδοθεί δεν περιήλθε σε γνώση της άλλης πλευράς, όταν ουδέποτε άρχισε λόγου κάποιου θεμελιακού ελαττώματος κατά την έκδοσή του και όταν δεν πληροί νομοθετημένες απαιτήσεις.
Στην παρούσα υπόθεση, επειδή η ειδοποίηση έφεσης, όπως έχει καταχωρισθεί, προσκρούει στις πρόνοιες του περί Δικηγόρων Νόμου, ουδέποτε απέκτησε νομική οντότητα και είναι εξ αρχής άκυρη. Έπεται πως δεν είναι δυνατό να της προσδοθεί κύρος είτε γιατί το ζήτημα δεν ηγέρθη νωρίτερα είτε για οποιοδήποτε άλλο λόγο σχετικό προς τη στάση που τήρησαν οι εφεσίβλητοι. Το γεγονός ότι το ζήτημα δεν είχε εγερθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία, θα μπορούσε, ενδεχομένως, να είναι παράγοντας σχετικός σε περίπτωση αίτησης της εταιρείας για παράταση του χρόνου άσκησης νομότυπης έφεσης. Δεν είναι ορθό όμως να επεκταθούμε στο θέμα. Για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, θεωρούμε πως αυτή η παράλειψη δικαιολογεί την αποφυγή επιδίκασης εξόδων.”
Εν τέλει απορρίφθηκε η διαδικασία.
Ήγειρα το θέμα αυτεπάγγελτα την προηγουμένη φορά. Επίσης, σήμερα έδωσα την ευκαιρία στον εναγόμενο 2 να διορίσει δικηγόρο ως διευθυντής εκ μέρους της εναγομένης 1 και να προωθήσει το αίτημα ως προς τα αιτητικά αρ. 2, 3 και 4. Εφόσον δεν επιθυμεί κάτι τέτοιο και επιμένει να προωθεί αίτημα προσωπικά εκ μέρους άλλου διαδίκου, δηλαδή να ασκεί δικηγορία και να εμφανίζεται ενώπιον Δικαστηρίου και να επιδιώκει ακύρωση απόφασης που εκδόθηκε εναντίον άλλου προσώπου συνιστά νομική εκπροσώπηση άσκηση δικηγορίας. Πρόκειται για άκυρο ένδικο διάβημα και όπως αντιλαμβάνομαι και τα τρία υπόλοιπα αιτητικά αφορούν την εναγόμενη 1. Για το αιτητικό αρ. 4 που αφορά το ζήτημα της αντικατάστασης της ενάγουσας από την εταιρεία Delta Credit Purchaser Limited είναι θέση που ο ίδιος για τον εαυτό του προσωπικά μπορεί να την προωθήσει στα πλαίσια της αγωγής.
Τα αιτητικά αυτά απορρίπτονται ως άκυρα διαβήματα στη διαδικασία για τους λόγους που έχω εξηγήσει πιο πάνω.
Τα έξοδα της διαδικασία επιδικάζονται εναντίον του εναγομένου και υπέρ της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) Ν. Ταλαρίδου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
/ΕΠ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο