ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Μιχάλη Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ.
Αίτηση/Έφεση αρ.: 28/2026.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΆ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1965, ΝΟΜΟ 9/1965
Μεταξύ:
1. ΑΝΤΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
2. ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
Αιτητριών
/Εφεσειουσών
-και-
THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD
Καθ' ης η Αίτηση
/Εφεσίβλητης
-------------------
Ημερομηνία: 27/02/2026.
Εμφανίσεις:
Για τις Αιτήτριες/Εφεσείουσες: κ. Κ. Δημοσθένους και κα Μ. Δημοσθένους για την Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε.
Για την Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κα Σ. Παφίτη για την Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Σια Δ.Ε.Π.Ε.
---------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Ex Tempore)
Με την παρούσα προφορική απόφαση, η οποία εκδίδεται κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και χωρίς επιφύλαξη, επιχειρείται η, κατά το δυνατόν, συνοπτική αιτιολόγηση και άμεση διεκπεραίωση της Αίτησης/Έφεσης, χωρίς καθυστέρηση, ενόψει και του επικείμενου πλειστηριασμού που αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης/Έφεσης, ο οποίος, σύμφωνα με την πληροφόρηση του Δικαστηρίου, έχει προγραμματιστεί για τις 09/03/2026 και ώρα 10:00, και πάντως πριν από την εν λόγω ημερομηνία, ως το ορθότερο κατά την κρίση του Δικαστηρίου υπό τις περιστάσεις.
Όπως προκύπτει από τους προβαλλόμενους από τους διαδίκους ισχυρισμούς και όπως το ζήτημα έχει περιοριστεί μέσω των συνηγόρων τους στις γραπτές τους αγορεύσεις, στην προκείμενη περίπτωση τίθεται προς κρίση ως ζήτημα πρωταρχικής σημασίας, το κατά πόσον υπήρξε, σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(3)(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Νόμος 9/1965, δέουσα επίδοση προς τις Αιτήτριες εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση των έγγραφων ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, με τις οποίες, όπως αποτελεί κοινό τόπο, γνωστοποιείται η πρόθεσή της να προβεί σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο αναφέρεται στην Αίτηση/Έφεση, με πλειστηριασμό κατά τη συγκεκριμένη προαναφερθείσα ημερομηνία και ώρα που μνημονεύονται.
Συναφείς τυγχάνουν οι πρόνοιες του ερμηνευτικού Άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, το οποίο, αναφορικά με τον όρο «επίδοση», προνοεί ότι αυτός σημαίνει:
«(…) σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο.»
Έπεται ότι, προϋπόθεση της δέουσας επίδοσης κατά το Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου 9/1965 αποτελεί η παράδοση της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, αφενός, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας του προσώπου στο οποίο, σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, αυτή πρέπει να επιδοθεί ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο Κτηματικό Μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και, αφετέρου, μόνο στην περίπτωση που τούτο δεν είναι εφικτό, η ιδιωτική επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης.
Συναφής τυγχάνει η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 01/12/2023, όπου, μεταξύ άλλων, εξετάζοντας τους σκοπούς του Νομοθέτη αναφορικά με τις πρόνοιες του προαναφερθέντος Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, αναφέρθηκε ότι ο Νομοθέτης:
«Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως προς τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν έκδοσης σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.».
Περαιτέρω δε, επισημάνθηκε πως:
«(…) το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση ο παραλήπτης ή ενδιαφερόμενος ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, (…) δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη από εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή.».
Και διευκρινίστηκε ότι:
«Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος, συνακόλουθα, φέρει και το βάρος απόδειξης του “ανέφικτου” της εκ του Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.».
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση Παπαλαμπριανού και ειδικότερα από τις παραγράφους 20 και 26 αυτής, η Καθ’ ης η Αίτηση, στις 09/12/2025, εξέδωσε προς τις Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου και Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου έγγραφες ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙA» του Δεύτερου Παραρτήματος, την παράδοση των οποίων επεδίωξε προς αυτές με αποστολή συστημένων ταχυδρομικών αντικειμένων αμφότερες στην οδό [ ] 2, [ ] Δήμος Αγλατζιάς, Λευκωσία. Η εν λόγω διεύθυνση αποτελεί, όπως σημειώνεται, κοινό τόπο των διαδίκων ότι συνιστά τη διεύθυνση κατοικίας των Αιτητριών ή, σε κάθε περίπτωση, την τελευταία γνωστή στην Καθ’ ης η Αίτηση διεύθυνση κατοικίας τους.
Οι σελίδες 1 - 3 του Τεκμηρίου 12 στην ένορκη δήλωση Παπαλαμπριανού αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙA», η οποία ταχυδρομήθηκε μέσω του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου με αναφορά RB030158427CY, ενώ οι σελίδες 4 - 7 αφορούν την αποστολή της έτερης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» με αναφορά RB030158435CY. Σύμφωνα δε με τη σελίδα 8 του ίδιου Τεκμηρίου 12, η αποστολή με αναφορά RB030158427CY αφορά την Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου, ενώ η αποστολή με αναφορά RB030158435CY αφορά την Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου.
Από την εξέταση των ανωτέρω προκύπτει ότι, βάσει των καταχωρήσεων που περιλαμβάνονται στις σχετικές αναφορές, αμφότερες οι πιο πάνω αποστολές, κατά το χρονικό διάστημα από 05/01/2026 έως και 03/02/2026, τελούσαν σε εκκρεμότητα ως προς την παράδοσή τους και ότι, την 03/02/2026, έτυχαν επεξεργασίας προς επιστροφή στο σημείο ταχυδρομικής κατάθεσής τους. Η εμπλοκή της Καθ’ ης η Αίτηση φαίνεται να επέρχεται μόνον στις 11/02/2026, οπότε και τα εν λόγω ταχυδρομικά αντικείμενα της παραδόθηκαν ως επιστραφέντα αζήτητα.
Σύμφωνα με το Τεκμήριο 13 στην ένορκη δήλωση Παπαλαμπριανού, το οποίο αφορά ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη Σταύρου Κωνσταντίνου, οι πιο πάνω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στις 12/01/2026 στη Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου προσωπικά και στην Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου με επίδοση προς την πιο πάνω Χρυστάλλα Κυριάκου, η οποία, όπως αναφέρεται, είναι η μητέρα της Άντριας Κυριάκου και διαμένει στην ίδια πόλη.
Συνεπώς, εκ των προαναφερομένων συνάγεται ότι, κατά τον χρόνο επίδοσης των πιο πάνω ειδοποιήσεων μέσω του δικαστικού επιδότη στις 12/01/2026, η διαδικασία επίδοσής τους με συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα μέσω του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου τελούσε ακόμη σε εκκρεμότητα και δεν προκύπτει οποιοδήποτε δεδομένο, πέραν της παρόδου χρόνου επτά ημερών, το οποίο να καθιστούσε την επίδοση μέσω ταχυδρομείου «ανέφικτη» κατά τις διαδικασίες του Τμήματος, ούτε και γνώση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι συνέτρεχε τέτοια περίπτωση.
Τα ανωτέρω, βεβαίως, προκύπτουν, όπως έχει ήδη λεχθεί, από την εξέταση των εγγράφων του Τεκμηρίου 12, τα οποία, αν και μπορεί ευλόγως να γίνει αποδεκτό, δοθείσας της μαρτυρίας του Παπαλαμπριανού μέσω της ένορκης δήλωσής του, ότι αφορούν συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα μέσω του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου, ήτοι τις επίδικες έγγραφες ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος προς τις Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου και Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου, ως προς τα λοιπά δεν παρέχουν επαρκή και σαφή επεξήγηση των καταχωρήσεων που περιλαμβάνουν.
Ελλείψει ειδικής και επεξηγηματικής μαρτυρίας εκ μέρους του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου ή άλλης αποδεκτής μαρτυρίας ως προς την πραγματική σημασία των συγκεκριμένων όρων και καταχωρήσεων, το Δικαστήριο δύναται μόνον να ερμηνεύσει κατ’ εκτίμηση τους χρησιμοποιούμενους όρους και να υποθέσει σε ποιο ταχυδρομικό γραφείο κατατέθηκαν τα επίδικα συστημένα αντικείμενα προς αποστολή, σε ποιο έτερο γραφείο προωθήθηκαν προς σκοπούς παράδοσης λόγω τοπικότητας, καθώς και ποια υπήρξε η εν γένει διαχείρισή τους.
Οι πιο πάνω εκτιμήσεις, ωστόσο, παραμένουν εύλογες πλην όμως άνευ βεβαιότητας, λόγω της έλλειψης σχετικής επεξηγηματικής μαρτυρίας, είτε εκ μέρους του Παπαλαμπριανού είτε εκ μέρους του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου, αναφορικά με την πραγματική έννοια των καταχωρήσεων του συστήματος ιχνηλάτησης και παρακολούθησης.
Υπό τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο δεν δύναται να αποδεχθεί ότι αποδείχθηκε, κατά τον απαιτούμενο βαθμό, ο ισχυρισμός περί του ανέφικτου της επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ» με συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα κατά τον χρόνο που επετεύχθη η ιδιωτική επίδοση μέσω του ιδιώτη επιδότη, καθόσον το σχετικό νομικό αποδεικτικό βάρος έφερε η Καθ’ ης η Αίτηση, το οποίο και δεν απεσείσθη.
Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Παπαλαμπριανού επί του ζητήματος κρίνεται ως γενικός, μη επαρκώς επεξηγηματικός και μη συγκεκριμένος, ενώ, αντιθέτως, υπό το φως και των ισχυρισμών των Αιτητριών, όπως αυτοί προκύπτουν από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας 2, Χρυστάλλας Κυριάκου, κρίνεται ότι οι Αιτήτριες έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που έφεραν ως προς τα σχετικά επίδικα γεγονότα.
Ως εκ τούτου, ο ανωτέρω ισχυρισμός της Καθ’ ης η Αίτηση περί ανέφικτου της ταχυδρομικής επίδοσης κατά τον κρίσιμο χρόνο της επίδοσης μέσω του ιδιώτη επιδότη δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός και απορρίπτεται.
Σε σχέση με τα ανωτέρω, πρέπει να σχολιαστεί και η θέση της συνηγόρου της Καθ’ ης η Αίτηση, όπως αυτή αποτυπώνεται στις σελίδες 4 - 5 της γραπτής της αγόρευσης. Η συνήγορος ισχυρίζεται ότι η τελευταία ένδειξη του ταχυδρομείου, στις 05/01/2026, με αναφορά «receive item at collection point for pick-up», συνιστούσε κατά την άποψή της το έναυσμα για την ιδιωτική επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων, δεδομένου ότι είχαν παρέλθει ήδη είκοσι ημέρες από την ταχυδρόμησή τους και η Καθ’ ης η Αίτηση φέρεται να είχε σχετική πληροφόρηση.
Ο εν λόγω ισχυρισμός, όμως, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Αφενός, δεν υποστηρίζεται από καμία μαρτυρία προσκομισθείσα μέσω της ένορκης δήλωσης Παπαλαμπριανού, και ισχύει η αρχή ότι μέσω της αγόρευσης των συνηγόρων δεν μπορούν να τεθούν γεγονότα που δεν έχουν παρουσιαστεί ή υποστηριχθεί κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Αυτό ισχύει ειδικά για τον ισχυρισμό ότι η Καθ’ ης η Αίτηση είχε σχετική ενημέρωση πριν από τις 11/02/2026 ─ημερομηνία κατά την οποία τα επίδικα συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα μέσω του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου, ήτοι οι ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος προς τις Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου και Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου, επιστράφηκαν ως αζήτητα─, ότι υπήρχε καθυστέρηση στην αναζήτηση τους προς παραλαβή από τις Αιτήτριες.
Αφετέρου, υπό το πρίσμα των προηγούμενων, η αναφορά της 05/01/2026 αφορά απλώς την ημερομηνία κατά την οποία τα επίδικα συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα παραλήφθηκαν από το αρμόδιο τοπικά ταχυδρομικό γραφείο για σκοπούς παράδοσης, μετά την προώθησή τους από το γραφείο όπου κατατέθηκαν αρχικά από την Καθ’ ης η Αίτηση.
Επιπλέον, υπό τις περιστάσεις, ο χρόνος των είκοσι ημερών δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως διάστημα κατά το οποίο οι Αιτήτριες δεν αναζήτησαν τις ειδοποιήσεις προς παραλαβή κατόπιν ενημέρωσης από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου, αλλά αντιστοιχεί στον χρόνο που απαιτήθηκε για τη διαχείριση των ειδοποιήσεων από το Τμήμα και την προώθησή τους στο τοπικά αρμόδιο ταχυδρομικό γραφείο. Σχετικά με το γεγονός αυτό, δηλαδή την ενημέρωση των Αιτητριών από το Τμήμα για σκοπούς παραλαβής, δεν υπάρχει καμία απολύτως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να καθορίζει πότε ακριβώς συντελέστηκε.
Η θέση αυτή επιβεβαιώνει, εξάλλου, όσα προαναφέρθηκαν, ότι δηλαδή η μαρτυρία Παπαλαμπριανού δεν είναι λεπτομερής, επεξηγηματική ή συγκεκριμένη ως προς τα επίδικα γεγονότα, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να στηριχθεί σε αυτή για την εξαγωγή, με ασφάλεια, ευρημάτων.
Τέλος, ως προς τη θέση ότι, λόγω της καθορισθείσας ημερομηνίας για τον πλειστηριασμό, η Καθ’ ης Αίτηση όφειλε να ενεργήσει ώστε να επιτευχθεί η επίδοση, προωθώντας την ιδιωτική επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη, κατά τον χρόνο και υπό τις περιστάσεις που φέρεται να έδρασε ─ή, όπως ανωτέρω παρατηρείται, προκύπτει ότι έδρασε─ επισημαίνεται ότι ο καθορισμός της ημερομηνίας του πλειστηριασμού θα πρέπει, όταν αποφασίζεται, και ιδίως υπό περιστάσεις ουσιαστικής συνδρομής της Καθ’ ης η Αίτηση ως προς το ζήτημα αυτό, να λαμβάνει δεόντως υπόψη την παράμετρο του χρόνου και του ευλόγου περιθωρίου δράσης όλων των εμπλεκομένων.
Τούτο, ώστε το περιθώριο εντός του οποίου θα μπορούσε να καταστεί ανέφικτη η επίδοση με συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα μέσω του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Κύπρου να είναι ευκρινές και σαφώς προσδιορισμένο, αποτρέποντας την ανάδειξη ζητημάτων όπως εκείνα που ανέκυψαν στην υπό κρίση υπόθεση, όπως ανωτέρω αναλύθηκαν.
Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η Αίτηση/Έφεση κρίνεται βάσιμη ως προς του λόγους έφεσης 2 και 3 οι οποίοι επιτυγχάνουν και, ως εκ τούτου, εκδίδεται δυνάμει του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 διάταγμα παραμερισμού των έγγραφων ειδοποιήσεων ημερομηνίας 09/12/2025 κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, τις οποίες η Καθ’ ης η Αίτηση, Themis Portfolio Management Holdings Ltd, εξέδωσε σε σχέση με την Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου και Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου. Με τις εν λόγω ειδοποιήσεις, η Καθ’ ης η Αίτηση γνωστοποίησε την πρόθεσή της να προβεί σε πώληση, μέσω ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού στις 09/03/2026 και ώρα 10:00 π.μ., του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/1187, φύλλο/σχέδιο 21/55W1/2, τεμάχιο 1142, μερίδιο 1/2 το οποίο έχει υποθηκευθεί δυνάμει της Υποθήκης αριθμού Υ8570/2010. Ο παραμερισμός της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» ως άνω, επιφέρει ακύρωση του προγραμματισθέντος πλειστηριασμού και διακόπτει τη διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 στο βαθμό που αφορά την ως άνω Αιτήτρια 1, Άντρια Κυριάκου και Αιτήτρια 2, Χρυστάλλα Κυριάκου και το ανωτέρω μερίδιό της Αιτήτριας 1, Άντριας Κυριάκου στο πιο πάνω ενυπόθηκο ακίνητο.
Τα έξοδα, ποσού €6.000 πλέον Φ.Π.Α., όπως κατά την ακρόαση της Αίτησης/Έφεσης συνοπτικά υπολογίστηκαν και συμφωνήθηκαν από τους συνηγόρους ως εύλογα και δίκαια υπό τις περιστάσεις, εγκρίνονται από το Δικαστήριο ως τέτοια και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητριών και κατά της Καθ’ ης η Αίτηση.
Υπογραφή: ____________________
Μιχάλης Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο