ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου. Ε.Δ.
Αρ.Αγωγής: 2262/21
Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο (ΚΕΦ. 62)
-και-
Αναφορικά με την αίτηση των CHRYSANTHOS CHRYSANTHOU BUSINESS LTD
Αιτητών
-και-
1. ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΕΤΕΛΗΣ
2. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΠΕΤΕΛΗ
Καθ’ων η Αίτηση
-----------------------------------------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 28/03/23
Ημερομηνία: 19/03/26
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κα.Α.Ιωαννίδου για
ΣΚΟΡΔΗΣ & ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΔΕΠΕ
Για Καθ’ου η αίτηση 1: κ.Σ.Παρπούνας για
ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ Κ. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ ΔΕΠΕ
Για Καθ’ης η αίτηση 2: κ.Ν.Λεωνίδα για
ΛΥΣΑΝΔΡΟΥ, ΦΛΩΡΟΥ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Οι Αιτητές καταχώρισαν την 28/03/23 την υπό κρίση αίτηση, δια της οποίας αιτούνται:
Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για ακύρωση της μεταβίβασης και εγγραφής του ακινήτου που αναφέρεται λεπτομερώς στην Αίτηση (στο εξής το «επίδικο ακίνητο») η οποία έγινε από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 (στο εξής ο «Καθ’ου 1») δυνάμει δωρεάς ως δόλιας και/ή με πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση να παρεμποδίσουν και/ή καθυστερήσουν τους Αιτητές να ανακτήσουν τα χρέη τους και/ή στην εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης ημερομηνίας 16/12/21, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής.
Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή του επίδικου ακινήτου επ' ονόματι του Καθ' ου 1.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται όπως η ακύρωση της εγγραφής του επίδικου ακινήτου και η επανεγγραφή του επ' ονόματι του Καθ' ου 1, συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εκ Δικαστικής Αποφάσεως χρέους, ως αυτό περιγράφεται στην Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 16/12/21, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, ως επιβάρυνσης επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας.
Ο Καθ’ου 1 καταχώρισε Ένσταση στις 31/10/24 και η Καθ’ης η αίτηση 2 (στο εξής η «Καθ’ης 2») καταχώρισε Ένσταση στις 31/01/25.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Με την υπό εξέταση Αίτηση, οι Αιτητές ζητούν όπως το Δικαστήριο αποφασίσει ότι η μεταβίβαση-δωρεά του επίδικου ακίνητου από τον Καθ’ου 1 προς την Καθ’ης 2, συνιστά πράξη καταδολίευσης των Αιτητών, να ακυρώσει τη σχετική πράξη αποξένωσης και να διατάξει την επανεγγραφή του ακινήτου επ’ ονόματι του Καθ’ου 1, καθώς επίσης και να εγγραφεί το εξ Αποφάσεως χρέος ως επιβάρυνση επί του επίδικου ακινήτου.
Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ - 48 Θ. 1,2,3,4,8 και 9, Δ.57, Δ.64, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο Κεφ.62 άρθρα 2-5, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ.6), άρθρα 53-62, 82,83, 91Α, 91Β, 91Γ, 91Δ και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και Νομολογία του Δικαστηρίου.
Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη Δήλωση του διευθυντή των Αιτητών (στο εξής η «ΕΔ-ΧΧ») ημερ.27/03/23. Δεν θα αναφερθώ με λεπτομέρειες στα όσα αναφέρονται στην ΕΔ-ΧΧ. Συνοπτικά αναφέρεται ότι στις 16/12/21 εκδόθηκε Απόφαση, εναντίον του Καθ' ου 1 ως Εναγόμενου 2 στην παρούσα Αγωγή αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα με τον Εναγόμενο 1 -υιό του και υπέρ των Αιτητών για το ποσό των €57.000 με νόμιμο τόκο 2% ετησίως από 16/12/2021 μέχρι εξοφλήσεως. Κατά το χρόνο που κατέστη πληρωτέο το επίδικο χρέος ο Καθ' ου 1 ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου. Από σχετική έρευνα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας για αποξενώσεις ακίνητης περιουσίας, προέκυψε ότι ο Καθ'ου 1 περί τις 03/09/21 μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στην Καθ' ης 2 το επίδικο Ακίνητο. Με την έκδοση της Απόφασης οι Εναγόμενοι κατέβαλαν προς Αιτητές το ποσό των €39.895 και απομένει υπόλοιπο προς εξόφληση το ποσό των €17.155 πλέον οι τόκοι. Είναι η θέση των Αιτητών ότι από τον Ιούλιο του 2022 το υπόλοιπο που οφείλεται στους Ενάγοντες- Αιτητές έχει καταστεί απαιτητό και πληρωτέο άμεσα. Είναι περαιτέρω η θέση των Αιτητών ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν πρόθεση να συμμορφωθούν με τις εξ Αποφάσεως υποχρεώσεις τους και ότι η ως άνω αποξένωση έγινε κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια από τον Καθ' ου 1 δια δωρεάς, αλλά και από την Καθ' ης 2 με σκοπό και πρόθεση την καταδολίευση των Αιτητών.
Οι ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ
Με την Ένσταση του ημερ.31/10/24 ο Καθ’ου 1 προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
1. Η μεταβίβαση του επιδίκου μεριδίου επί του ακινήτου επ’ ονόματι της Καθ’ ης 2 έγινε καλή τη πίστει και χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης των Αιτητών.
2. Οι Αιτητές, κατά τον χρόνο έναρξης των διαδικασιών της μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου, ήτοι περί της 03/09/2021, δεν ήταν εξ Αποφάσεως πιστωτές του Καθ’ ου 1 και/ή εν δυνάμει πιστωτές αυτού.
3. Το χρέος του Καθ’ ου 1 προς τους Αιτητές δεν ήταν ο λόγος για τον οποίον ο Καθ’ ου 1 προώθησε τη μεταβίβαση.
4. Η μεταβίβαση του επιδίκου μεριδίου επί του ακινήτου επ’ ονόματι της Καθ’ ης 2 έγινε καθαρά για λόγους φυσικής στοργής και αγάπης και αυτό ήταν το μόνο κίνητρο.
5. Οι Αιτητές παρέλειψαν να προσκομίσουν μαρτυρία για να καταδείξουν ότι η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με πρόθεση την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση της εξοφλήσεως του χρέους του Καθ’ ου 1 προς αυτούς.
6. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντινομική και/ή δεν δικαιολογείται με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
7. Δεν υφίσταται χρέος εν τη εννοία του Νόμου πλέον.
8. Η ακύρωση της μεταβίβασης του μεριδίου του Καθ’ ου 1 και επανεγγραφή του επ’ ονόματι του και/ή η αίτηση είναι πρόωρη και/ή δεν δικαιολογείται από τις περιστάσεις.
9. Δεν προκύπτει πρόθεση και/ή σκοπός καταδολίευσης ούτε στόχος να καταστεί αδύνατη η εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης.
Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-4, 8 και 9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 82-90 Α, 91Γ, 91 Δ, στον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ.62, άρθρα 2-5, και στις Γενικές Εξουσίες και Διακριτική Εξουσία του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ’ου 1 (στο εξής η «ΕΔ-ΙΠ») ημερ.31/10/24 στην οποία αναφέρονται τα συνοπτικά ακόλουθα.
Ο Καθ’ου 1 επιθυμούσε πάντα λόγω αγάπης και στοργής προς τη θυγατέρα του- Καθ’ης 2 να της μεταβιβάσει το επίδικο ακίνητο, το οποίο είναι η κατοικία του, όπως γίνεται εθιμικά στην Κύπρο. Την απόφαση του αυτή την έλαβε προ πολλού, όμως η υλοποίηση της, λόγω κορωνοϊού ξεκίνησε περί τον Απρίλιο 2021, διότι το Κτηματολόγιο και ο Δήμος λειτουργούσαν μόνο με ραντεβού. Έτσι πολλές του προσπάθειες για να ξεκινήσει τα διαβήματα που απαιτούνται για την μεταβίβαση του σπιτιού του στη θυγατέρα του αποδείχτηκαν μάταιες, αφού η εξασφάλιση συνάντησης με το Κτηματολόγιο και τον Δήμο ήταν εξαιρετικά δύσκολη. Αποτέλεσμα ήταν το ραντεβού που εξασφάλισε να είναι σε αρκετά μακρινή περίοδο. Κατόπιν συνεννόησης με το Κτηματολόγιο συνέταξε και απέστειλε αίτηση προς τον Δήμο Κ. Πολεμιδιών με την οποία ζητούσε έκδοση άδειας διαχωρισμού στο επίδικο μερίδιο του επί του επίδικου ακινήτου. Η αίτηση ήταν αναγκαία για να γίνει η μεταβίβαση. Ενδεικτικά κατέθεσε την απάντηση στην αίτηση του ημερομηνίας 23/04/21 ως Τεκμήριο Α.
Αναφέρει ότι όταν ξεκίνησε τις διαδικασίες μεταβίβασης, δεν υπήρχε οποιαδήποτε Απόφαση εναντίον του, ούτε καν Αγωγή και δεν υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση από μέρους του για παρεμπόδιση ή καθυστέρηση των Αιτητών να εισπράξουν οποιοδήποτε ποσό.
Μετά την καταχώρηση της Αγωγής, στις 06/10/21 και προς εξόφληση του εξ Αποφάσεως του χρέους, η σύζυγος του πώλησε ένα ακίνητο στη περιοχή Πόλεως Χρυσοχούς αξίας €95.000. Η πώληση έγινε την 14/12/21 και την ίδια ημέρα έλαβε τα χρήματα από τη σύζυγο του. Η σύζυγος του έλαβε το ποσό σε επιταγή, αντίγραφο της οποίας επισύναψε ως Τεκμήριο Β. Αμέσως μετά ο Καθ’ου 1 ανέλαβε την εξόφληση οφειλών του καθώς και του υιού του. Επισύναψε επίσης ως Τεκμήριο Γ βεβαίωση από τη σύζυγο μου σχετικά με τη διάθεση του ποσού.
Αναφέρει ότι πρόθεση του ήταν πάντα να είναι συνεπής στην υποχρέωση του και όποτε ήταν δυνατό κατέθετε ποσά προς τους Αιτητές. Συγκεκριμένα κατέθεσε προς όφελος των Αιτητών το ποσό €25.045 που προήλθε από την πώληση του ακινήτου στην Πόλις Χρυσοχούς και γίνονταν και παροδικές πληρωμές. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του επισύναψε ως Τεκμήριο Δ τα «Inquiries By Account», όπου φαίνεται ότι μετά την έκδοση της Απόφασης, οι Ενάγοντες έλαβαν από τον ίδιο και την οικογένεια του το συνολικό ποσό των €40.395.
Είναι η θέση του Καθ’ου 1, ότι όταν ήρθε η ώρα να υλοποιήσει αυτό που ήθελε να κάνει προς όφελος της κόρης του, δηλαδή να μεταβιβάσει το μερίδιο του σε αυτήν, δεν είχε σε καμία περίπτωση στο μυαλό του την εκκρεμούσα υπόθεση του και ουδόλως ήθελε να το αποφύγει ή να ξεγελάσει τους Αιτητές.
Αναφέρει περαιτέρω ότι το μερίδιο που μεταβίβασε είναι το μερίδιο που του αναλογεί στο σπίτι όπου διαμένει, μια μικρή οικία στον Δήμο Κάτω Πολεμιδιών. Είναι η μοναδική ακίνητη περιουσία που έχει και μόνο για λόγους αγάπης τη μεταβίβασε στη κόρη του ώστε να έχει επ’ ονόματι της το μερίδιο ως περιουσία, ως το ελάχιστο καθήκον του ως πατέρας. Προσθέτει επίσης ότι το υποσχέθηκε στην Καθ’ης 2 και με αφορμή την απόφαση της να παντρευτεί, ξεκίνησε τις διαδικασίες για τη μεταβίβαση του.
Με την Ένσταση της ημερ.31/01/25, η Καθ’ης 2 προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης.
1. Η μεταβίβαση του επιδίκου μεριδίου επί του ακινήτου επ’ ονόματι της Καθ’ ης 2 έγινε καλή τη πίστει και χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης των Αιτητών.
2. Οι Αιτητές, κατά τον χρόνο έναρξης των διαδικασιών της μεταβίβασης του επίδικου ακινήτου, ήτοι περί της 03/09/21, δεν ήταν εξ Αποφάσεως πιστωτές του Καθ’ ου 1 και/ή εν δυνάμει πιστωτές αυτού.
3. Το χρέος του Καθ’ ου 1 προς τους Αιτητές δεν ήταν ο λόγος για τον οποίον ο Καθ’ ου 1 προώθησε τη μεταβίβαση.
4. Η μεταβίβαση του επιδίκου μεριδίου επί του ακινήτου επ’ ονόματι της Καθ’ ης 2 έγινε καθαρά για λόγους φυσικής στοργής και αγάπης και αυτό ήταν το μόνο κίνητρο.
5. Οι Αιτητές παρέλειψαν να προσκομίσουν μαρτυρία για να καταδείξουν ότι η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με πρόθεση την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση της εξοφλήσεως του χρέους του Καθ’ ου 1 προς αυτούς.
6. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντινομική και/ή δεν δικαιολογείται με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
7. Δεν υφίσταται χρέος εν τη εννοία του Νόμου πλέον.
8. Η ακύρωση της μεταβίβασης του μεριδίου της Καθ’ ης 2 και επανεγγραφή του επ’ ονόματι του Καθ’ου 1 και/ή η αίτηση είναι πρόωρη και/ή δεν δικαιολογείται από τις περιστάσεις.
9. Δεν προκύπτει πρόθεση και/ή σκοπός καταδολίευσης ούτε στόχος να καταστεί αδύνατη η εκτέλεση της Δικαστικής Απόφασης.
10. Η καταχώρηση της Αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, αφού η πολύχρονη απραξία των Αιτητών δημιούργησε τη δικαιολογημένη εντύπωση στον εξ Αποφάσεως οφειλέτη, ήτοι στον Καθ’ ου 1, ότι δεν προτίθενται να προβούν στη λήψη οποιωνδήποτε εκτελεστικών μέτρων εναντίον του και/ή δεν είχαν πρόθεση να αξιώσουν οποιοδήποτε ποσό από αυτόν.
11. Οι Αιτητές κωλύονται στην προώθηση της παρούσας Αίτησης λόγω της υπέρμετρης καθυστέρησης που επέδειξαν στην προώθηση του παρόντος αιτήματος. Αν η θέση τους ήταν ότι διαπίστωσαν την εγγραφή του επίδικου ακινήτου επ’ ονοματι της Καθ’ης 2 στις 03/09/21, γιατί δεν ενέργησαν άμεσα και περίμεναν 2 χρόνια σχεδόν για να καταχωρήσουν την παρούσα Αίτηση; Για την καθυστέρηση τους αυτή οι Αιτητές δεν προβάλλουν καμία δικαιολογία ή εξήγηση.
12. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη, καθώς οι Αιτητές στρέφονται εναντίον προσώπου, δηλαδή της Καθ’ ης 2, το οποίο ουδέποτε αποτέλεσε διάδικο μέρος στο πλαίσιο της αγωγής της.
Η Ένσταση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-4, 8 και 9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 82-90 Α, 91Γ, 91Δ, στον Περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2-5, και στις Γενικές Εξουσίες και Διακριτική Εξουσία του Σεβαστού Δικαστηρίου.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Καθ’ης 2 (στο εξής η «ΕΔ-ΧΠ») ημερ.30/01/25 στην οποία η Καθ’ης ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ-ΙΠ.
ΑΚΡΟΑΣΗ
Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση της Αίτησης, των Ενστάσεων, των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν και των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
Το Κεφ.62 παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει οποιαδήποτε μεταβίβαση ή διάθεση ακίνητης περιουσίας που θεωρείται ως δόλια (βλ.
Τζιέπρα Σταυρούλλα ν. Χαράλαμπου Σάββα κ.α. (2013) 1ΑΑΔ2410 και Φ. ΖΙΤΤΗ κ.α. ν. ΦΘΑΡΤΕΜΠΟΡΙΚΗ Α/ΦΟΙ Α. ΚΑΤΣΑΡΗΣ Π. ΛΤΔ, Πολ.Έφ.Ε92/2014, ημερ.16/07/2019).
Το άρθρο 3 του Κεφ.62, αναφέρει τα ακόλουθα:
«Ακύρωση δόλιωv μεταβιβάσεωv
3.-(1) Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2) Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3) Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ.».
Στην Φ.Ζίττη ανωτέρω αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Στη βάση του εδαφίου (2) του άρθρου 3 του Κεφ. 62, όταν η μεταβίβαση γίνει σε παιδί, χωρίς χρηματικό αντάλλαγμα, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια και το βάρος απόδειξης, ότι αυτή έγινε καλή τη πίστει, είναι στους ώμους του δικαιοπάροχου. Το εν λόγω μαχητό τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας.
Η πρόθεση που ο μεταβιβάζων είχε, κατά το χρόνο της μεταβίβασης, αποτελεί το ουσιώδες, ώστε να διαπιστωθεί αν η πράξη έγινε για να καθυστερήσει τους πιστωτές του.»
Στην ίδια Απόφαση αναφέρονται και τα ακόλουθα:
«Το ίδιο το άρθρο 4 του Κεφ. 62, προκαθορίζει ότι, «... θεωρείται δόλια . που .. έγινε πριν από ή μετά την έναρξη αγωγής .». Θα πρέπει κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για ακύρωση να υπάρχει απόφαση υπέρ του αιτητή.
Στην Πολ. Εφ. 214/2012, ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ Λτδ (σε εκκαθάριση) ν. Lakis Georgiou Constructions, 28 Σεπτεμβρίου 2018, σημειώθηκε ότι:
"Η δωρεά, όπως είναι εν προκειμένω η περίπτωση, προς όφελος τρίτου του περιουσιακού στοιχείου της εφεσείουσας εταιρείας τεκμαίρεται να αποτελεί πράξη καταδολίευσης των εφεσιβλήτων και αυτό ανεξάρτητα από το χρονικό σημείο που έγινε η μεταβίβαση δηλαδή πριν ή μετά την καταχώρηση αγωγής, ή, στα δεδομένα της παρούσας διαφοράς, της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και της μεταγενέστερης εγγραφής της στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου."»
Τα ίδια επαναλήφθηκαν και σε δύο πρόσφατες Αποφάσεις του Εφετείου
ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ v. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΙΩΑΝΝΟΥ, Πολ.Έφ.65/2018, ημερ.31/05/2024 και ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD), Πολ.Έφ.Ε48/2020, ημερ.15/05/2025.
Περαιτέρω για να χαρακτηριστεί ως «δόλια» μια μεταβίβαση, το ουσιώδες στοιχείο σύμφωνα με τη Νομολογία μας είναι η πρόθεση του μεταβιβάζοντος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Απόλυτα κατατοπιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Vassiliades v. Vassiliades and another (1941) ΧVII (Part 1) CLR10:
«The Law of Cyprus as stated in sections 2 and 3 of the Fraudulent Transfers Avoidance Laws, 1886 and 1927 makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case»
(βλ.και Φ.Ζίττη ανωτέρω).
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ:
Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση των ενόρκων δηλώσεων και στα συμπεράσματα μου, θα ήθελα να επισημάνω τα όσα αναφέρθηκαν στην Απόφαση ΦΩΤΕΙΝΗ ΙΒΡΟΥ ν. ΕΛΕΝΗ ΜΑΥΡΟΚΩΝΣΤΑΝΤΗ κ.α., Πολ.Έφ.Ε126/2013, ημερ.01/02/2017, σε σχέση με ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν μία Αίτηση ή Ένσταση. Το ΑΔ ανέφερε τα ακόλουθα:
«…στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389 Ένορκη Δήλωση που συνόδευε αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος και χρονικά προηγείτο του χρόνου καταχώρισης της αγωγής θεωρήθηκε αντικανονική ως αντίθετη με τις πρόνοιες της Δ.39 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ίδια αρχή ακολουθήθηκε και στην Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd (1999) 1 Α.Α.Δ. 201 όπου αποφασίστηκε ότι Ένορκη Δήλωση που υπεγράφη μια μέρα πριν την καταχώρηση της αγωγής προς υποστήριξη αίτησης δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη και δεν θα μπορούσε να θεραπευθεί με την νέα Δ.64 (βλ. επίσης Tandum Ltd Πολ. Αίτ. 131/2014, ημερ. 22.7.2014, ECLI:CY:AD:2014:D556).»
Παρατηρώ ότι η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 28/03/23, ενώ η ΕΔ-ΧΧ έγινε στις 27/03/23. Το ίδιο συνέβη και με την Ένσταση της Καθ’ης 2, η οποία καταχωρίστηκε στις 31/01/25, ενώ η ΕΔ-ΧΠ έγινε στις 30/01/25. Επιπλέον τα όσα αναφέρονται στις ΕΔ-ΧΧ και ΕΔ-ΧΠ δεν προωθήθηκαν με δια ζώσης μαρτυρία ούτως ώστε το περιεχόμενο τους να επαναβεβαιωθεί επ΄ ακροατηρίω και το Δικαστήριο να έχει τη δυνατότητα να θεραπεύσει την παρατυπία (βλ.AΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Πολ.Έφ.177/11, ημερ.15/05/2017, ECLI:CY:AD:2017:A176).
Συνεπώς και με βάση την ΙΜΒΡΟΥ ανωτέρω, τόσο η Αίτηση όσο και η Ένσταση της Καθ’ης 2 δεν υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις, εφόσον και στις δύο περιπτώσεις οι ΕΔ-ΧΧ και ΕΔ-ΧΠ είναι προγενέστερες των καταχωρίσεων και συνεπώς τα όσα αναφέρονται σε αυτές δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο.
Με την μη αποδοχή της ΕΔ-ΧΧ το υπόβαθρο γεγονότων θα πρέπει να εξαχθεί από την ΕΔ-ΙΠ, την αξιολόγηση αυτής και των επισυναφθέντων σε αυτήν Τεκμηρίων. Με βάση τα ανωτέρω προχωρώ να εξετάσω εάν έλαβε χώρα μεταβίβαση ακινήτου εκκρεμούσης οφειλής και εάν αυτή ήταν δόλια.
Στο πρώτο ερώτημα η απάντηση είναι καταφατική εφόσον με βάση τα όσα έχω ενώπιον μου, έγινε η μεταβίβαση του επίδικου ακινήτου από τον Καθ’ου 1 στην Καθ’ης 2 δυνάμει δωρεάς στις 03/09/21, ενώ εκκρεμούσε η οφειλή στους Αιτητές, αλλά δεν είχε καταχωριστεί ακόμη η Αγωγή (06/10/21). Περαιτέρω αποτελεί μέρος του φακέλου της υπόθεσης η Απόφαση ημερ.16/12/21 υπέρ των Αιτητών- Εναγόντων και εναντίον του Καθ’ου 1- Εναγομένου 2, ενώ σύμφωνα με την παράγραφο 10 της ΕΔ-ΙΠ το επίδικο ακίνητο ήταν η μοναδική ακίνητη περιουσία που είχε ο Καθ’ου 1.
Συνεπώς με βάση τα ανωτέρω γεγονότα, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους των Καθ’ων η αίτηση 1 και 2 να αποδείξουν ότι η μεταβίβαση δεν έγινε με πρόθεση του Καθ’ου 1 να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές του (βλ. ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ ανωτέρω).
Στο εδάφιο (2) του άρθρου 3 του Κεφ.62, αναφέρεται ότι όταν η μεταβίβαση γίνει σε παιδί χωρίς χρηματικό αντάλλαγμα, δημιουργείται μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια και το βάρος απόδειξης, ότι αυτή έγινε καλή τη πίστει, είναι στους ώμους του δικαιοπάροχου. Τονίζεται από την Νομολογία, ότι το εν λόγω μαχητό τεκμήριο μπορεί να ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση αξιόπιστης μαρτυρίας (βλ. Φ.Ζίττη και ΑΓΓΕΛΟΥ ΚΑΖΕΛΑ ανωτέρω).
Προχωρώ να εξετάσω τις θέσεις του Καθ’ου 1 ως προβάλλονται μέσω της ΕΔ-ΙΠ.
Αρχικά ως διαφαίνεται από το Τεκμήριο Α στην ΕΔ-ΙΠ, ο Καθ’ου 1 προχώρησε σε ενέργειες για διαχωρισμό του επίδικου ακινήτου περί τον Απρίλιο του 2021, δηλαδή πριν να δημιουργηθεί το εξ Αποφάσεως χρέος (23/06/21) και πριν την καταχώριση της Αγωγής (06/10/21).
Περαιτέρω από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης (16/12/21) έχει καταβληθεί, σύμφωνα με το Τεκμήριο Δ στην ΕΔ-ΙΠ, το ποσό των €40.395. Η όλη συμπεριφορά του Καθ’ου 1 ως περιγράφεται στην ΕΔ-ΙΠ και υποστηρίζεται από τα επισυνημμένα Τεκμήρια, με οδηγεί στο ότι η μαρτυρία του είναι αξιόπιστη και δεικνύει ότι η μεταβίβαση δεν έγινε δόλια ή κακόπιστα ή με σκοπό να αποφύγει την αποπληρωμή του εξ Αποφάσεως χρέους του.
Τόσο η ημερομηνία έναρξης των διαδικασιών για μεταβίβαση του ακινήτου, όσο και τα ποσά που δόθηκαν μετά την έκδοση της Απόφασης, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το μαχητό τεκμήριο ότι η μεταβίβαση ήταν δόλια, έχει ανατραπεί στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων με την προσκόμιση της μαρτυρίας του Καθ’ου 1 στην ΕΔ-ΙΠ, την οποία έχω κρίνει ως αξιόπιστη.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Συνεπώς και με βάση τα ανωτέρω, η Αίτηση ημερ.28/03/23 απορρίπτεται με έξοδα €1.850 πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Καθ’ων η Αίτηση 1 και 2 και εναντίον των Αιτητών.
(Υπ.)………….....................
Κ. Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο