ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYKΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 770/22
Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.113
-και-
Αναφορικά με την εταιρεία A.G.A. PROPERTIES LIMITED, Αρ.Εγγραφής HE 378235
από Λευκωσία, Λεωφόρος Αρχιεπισκόπου Μακαρίου III & Οδός Ευαγόρου 1, MITSIS BUILDING3, Όροφος 1, Διαμ./Γρ. 118, 1065 Λευκωσία Κύπρος
-και-
Αναφορικά με την αίτηση της HELLENIC TECHNICAL ENTERPRISES LIMITED, από τη Λευκωσία
--------------------------
Αίτηση ημερομηνίας 05/09/23 για διαγραφή και/ή ακύρωση και/ή παραμερισμό και/ή αναστολή της Αίτησης Εκκαθάρισης
Ημερομηνία: 11/03/26
Εμφανίσεις:
Για Αιτητές: κα.Α.Βασιλείου για
Δράκος & Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε.
Για Καθ’ ων η Αίτηση: κ.Τ.Κουκούνης για
Ανδρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την Κυρίως Αίτηση Εκκαθάρισης ημερομηνίας 12/12/22 (στο εξής η «Αίτηση Εκκαθάρισης») αξιώνεται η έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να θέτει την Εταιρεία A.G.A. PROPERTIES LIMITED (στο εξής η «AGA») υπό εκκαθάριση δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113.
Προσδιορίζεται, με την αίτηση, ότι ζητείται η εκκαθάριση της AGA ενόψει της ανικανότητας της να πληρώσει τα χρέη της, αφού αυτή παρέλειψε να αποπληρώσει ή να εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλή της ύψους €49.783,60, προς την HELLENIC TECHNICAL ENTERPRISES LIMITED (στο εξής η «HELLENIC»), εντός 3 εβδομάδων από την ημερομηνία επίδοσης της απαίτησης πληρωμής.
Η ΑΙΤΗΣΗ
Η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε την 05/09/23 και με αυτήν ζητείται:
Α) Διάταγμα που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει και/ή διαγράφει και/ή αναστέλλει την Aίτηση Eκκαθάρισης που καταχώρησε η εταιρεία HELLENIC, και/ή οποιαδήποτε διαδικασία σχετίζεται με αυτήν.
Β) Διάταγμα που να απαγορεύει στην εταιρεία HELLENIC και/ή σε οποιοδήποτε εκπρόσωπο και/ή αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ενεργεί δια λογαριασμό της, από του να προβεί σε οποιαδήποτε δημοσίευση και/ή δημοσιοποίηση και/ή κοινοποίηση και/ή γνωστοποίηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εκκαθάρισης και/ή περίληψη της σε οποιαδήποτε εφημερίδα και/ή άλλως πως.
Γ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Δ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.
Η Aίτηση βασίζεται στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς του 1933 ως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17, Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.3, Δ.33 ΘΘ.3 και 5, Δ.40 Θ. 11, Δ.48 ΘΘ.1-3 και 5-8, Δ.57, Δ,64 ΘΘ.1 και 2, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/60 Αρ. 32, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, Αρ, 1-10, 205, 211, 212 (α), 213, 214, 215-242, 243 και 382, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Η Aίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Διευθύνοντα Σύμβουλου και αποκλειστικού ιδιοκτήτη της AGA (στο εξής η «ΕΔ-ΑΑ»). Σε αυτήν αναφέρει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης, όπου αναφέρεται σε Νομικά θέματα είναι κατόπιν συμβουλής που έχει πάρει από τους δικηγόρους του και συμφωνεί και υιοθετεί πλήρως την παρούσα Αίτηση.
Περαιτέρω υιοθετεί και επαναλαμβάνει πλήρως όλους τους ισχυρισμούς του ως αυτοί φαίνονται και στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 19/06/23 η οποία συνοδεύει την Ένσταση της AGA στην Αίτηση Εκκαθάρισης.
Είναι αρχικά η θέση του ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης δεν πληρεί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία και συγκεκριμένα, ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση Εκκαθάρισης δεν στοιχειοθετείται γιατί η AGA είναι αναξιόχρεη και ανίκανη να αποπληρώσει τα χρέη της, δεν μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η HELLENIC είναι πιστωτής εν τη έννοια του Νόμου και ότι κατ' επέκταση η απαίτηση της είναι επιβεβαιωμένη και εκκαθαρισμένη απαίτηση.
Ακολούθως αναφέρεται στα ακόλουθα γεγονότα.
Η AGA είναι ιδιωτική εταιρεία και διαχειρίζεται σταθμό πετρελαιοειδών στην περιοχή της Λακατάμιας, συμβλήθηκε με την HELLENIC, τόσο για την προμήθεια εξοπλισμού (αντλίες, διασωληνώσεις κ.λ.π.) όσο και για την αγορά του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, αλλά και για την προμήθεια του συστήματος πωλήσεων. Οι διαπραγματεύσεις για την πώληση και αγορά των ανωτέρω εξοπλισμών γινόταν αποκλειστικά μεταξύ του ενόρκως δηλούντα και του κ. Νίκου Βασιλείου, που είναι ο μοναδικός ενόρκως δηλών στην Αίτηση Εκκαθάρισης.
Η αγορά και εγκατάσταση από την HELLENIC, έγινε κατόπιν ενημέρωσης που έτυχε από τον κ.Νίκο Βασιλείου ότι το σύστημα θα μπορούσε να ανταποκριθεί σε όλες τις απαιτήσεις δραστηριότητας του σταθμού, καθώς και τις απαιτήσεις του δικτύου κάτω από το οποίο προτίθετο και εν τέλει εντάχθηκε ο σταθμός, αυτό δηλαδή της EXXONMOBIL CYPRUS (στο εξής η «EXXONMOBIL»).
Η HELLENIC δεν συμμορφώθηκε με την μεταξύ τους συμφωνία και συγκεκριμένα, παρά την εγκατάσταση εξοπλισμού και συστήματος στην οποία προέβηκε, δεν προέβηκε σε απαραίτητες συμφωνημένες ενέργειες οι οποίες θα επέτρεπαν την λειτουργία του πρατηρίου με τον δέοντα τρόπο.
Μετά την εγκατάσταση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και κοντά στην έναρξη εργασιών του σταθμού η HELLENIC μέσω των τεχνικών και υπαλλήλων της βεβαίωνε τον ίδιο προσωπικά ότι είχε προβεί στην πιστοποίηση της εγκυρότητας των μετρήσεων του συστήματος του σταθμού (calibration). Αυτός ο έλεγχος και η πιστοποίηση αποτελεί πρακτική των κανονισμών της αγοράς και η HELLENIC ουδέποτε φρόντισε να ελεγχθεί η εγκυρότητα των μετρήσεων του συστήματος του σταθμού πριν την έναρξη των εργασιών, παρά το γεγονός ότι διαβεβαίωνε τον ίδιο προσωπικά περί τούτου.
Όταν προέκυψε διαφορά μεταξύ της AGA, της HELLENIC και της EXXONMOBIL, που αφορούσε τις παραγγελθείσες ποσότητες και άσχετα με την AGA ζητήματα, ο κ.Νίκος Βασιλείου ανέφερε στον ίδιο και τους υπεύθυνους της EXXONMOBIL ότι δεν προχώρησαν στην εν λόγω πιστοποίηση.
Σχετικά με το σύστημα πωλήσεως, αναφέρει ότι υπάρχουν οι πιο κάτω αδυναμίες και δεν υπήρξε συμμόρφωση ακόμα και μέχρι σήμερα από την HELLENIC με τα ακόλουθα.
1. Σύστημα «Αριάδνη»- αποτελεί νομική υποχρέωση και επιτακτική ανάγκη όπως ο σταθμός να είναι ενωμένος με την πλατφόρμα «Αριάδνη» και συγκεκριμένα με το Παρατηρητήριο Λιανικών Τιμών Καυσίμων. Μη συμμόρφωση με την υποχρέωση αυτή αφήνει την AGA εκτεθειμένη σε διοικητικά πρόστιμα αλλά και τον κίνδυνο υποχρεωτικής παύσης των εργασιών της από το Υπουργείο Εμπορίου. Περίπου 4 μήνες μετά την έναρξη λειτουργίας του σταθμού η HELLENIC ένωσε τον σταθμό με την πλατφόρμα «Αριάδνη». Ο σταθμός έμεινε ενωμένος για κάποιο χρονικό διάστημα και αποσυνδέθηκε. Η HELLENIC επικαλούμενη αλλαγή των προδιαγραφών της πλατφόρμας του Υπουργείου, δεν προχώρησε στην επανασύνδεση του σταθμού με την πλατφόρμα «Αριάδνη» και ο σταθμός παραμένει πέραν του πρώτου έτους εκτός πλατφόρμας.
2. Εταιρική κάρτα του δικτύου EXXONMOBIL- Fleet Card- το δίκτυο κάτω από το οποίο εντάχθηκε ο σταθμός παρέχει στους πελάτες την εταιρική κάρτα που ονομάζει fleet card. Το σύστημα πωλήσεων που η HELLENIC εγκατέστησε δεν αποδέχεται την χρήση της fleet card, παρά τις προφορικές και γραπτές περί τούτου διαβεβαιώσεις τόσο προς την AGA, όσο και προς την προμηθεύτρια εταιρεία EXXONMOBIL. Συνεπεία τούτου, η AGA υφίσταται απώλεια πελατολογίου σε ότι αφορά τους ιδιοκτήτες fleet card, ενώ περαιτέρω υφίσταται ανά τριμηνία, απώλεια εισοδημάτων διαμέσου αποκοπής της προμήθειας που δίνεται από την αξιολόγηση της προμηθεύτριας εταιρείας EXXONMOBIL, λόγω της ανεπάρκειας τους συστήματος πωλήσεων να εξυπηρετήσει τους κατόχους της εν λόγω κάρτας.
3. Τεχνικά θέματα- Υπάρχει σωρεία τεχνικών προβλημάτων που επηρεάζουν την εύρυθμη λειτουργεία του σταθμού. Το σύστημα πωλήσεων δεν επιτρέπει την χρήση της Ελληνικής γλώσσας, ενώ είχε ρητώς συμφωνηθεί μεταξύ τους και αποτελούσε υποχρέωση της HELLENIC. Περαιτέρω δεν επιτρέπει την τοποθέτηση πολλαπλών χαρτονομισμάτων όταν είναι σε λειτουργία ο χρηματοδέκτης.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η HELLENIC, τρία χρόνια μετά την εγκατάσταση του συστήματος, ακόμα δεν έχει επιλύσει κανένα από τα πιο πάνω προβλήματα. Αρχικά, η HELLENIC χρησιμοποιούσε ως πρόφαση και δικαιολογία το ξέσπασμα της πανδημίας Covid, υποσχόμενη ότι θα φρόντιζε να μεταβεί στην Κύπρο αρμόδιο τεχνικό πρόσωπο από τη θυγατρική εταιρεία που ήλεγχε το εν λόγω σύστημα, για να επιληφθεί των προβλημάτων και να προσαρμόσει το λογισμικό, ούτως ώστε ο σταθμός να εξυπηρετείται στην ολότητα του, υποσχόμενη ότι θα το έπραττε μόλις επιτρεπόταν η ελεύθερη και ανεμπόδιστη μετακίνηση ατόμων.
Στην πορεία όμως, από ενέργειες και ζητήματα της HELLENIC, απέτυχε αφενός να ενώσει το σύστημα με την πλατφόρμα «Αριάδνη» και αφετέρου να προσαρμοστεί το λογισμικό, ούτως ώστε να μπορεί να εξυπηρετεί τους κατόχους της κάρτας επιβράβευσης (fleet card), την βαθμονόμηση, και διαμέτρηση, με αποτέλεσμα ο σταθμός της AGA να υπολειτουργεί από την πρώτη ημέρα έναρξης των εργασιών της.
Περαιτέρω, η πλευρά της HELLENIC ανέφερε, διαμέσου του κ.Νίκου Βασιλείου, στον ίδιο προσωπικά αλλά και στον εκτελεστικό πρόεδρο του ΔΣ της HELLENIC κ.Π.Χατζηπαντελή, ότι λόγω των αδυναμιών που παρουσίαζε το σύστημα δεν είχε χρεωθεί.
Με βάσει τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών, είναι η θέση του ότι η μεταξύ των δύο εταιρειών συμφωνία, ουδέποτε ολοκληρώθηκε εξ υπαιτιότητας της HELLENIC, με αποτέλεσμα η AGA να αμφισβητεί το ύψος της απαίτησης της HELLENIC και η AGA ουδέποτε αποδέχθηκε την κατάσταση λογαριασμού, είτε οιονδήποτε τιμολόγιο που εκδόθηκε από την HELLENIC.
Επιπλέον είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι αποδεικνύεται, ότι η καταχώριση Αίτησης εκκαθάρισης δεν ήταν το ορθό δικονομικό μέτρο για να λάβει η HELLENIC εάν πιστεύει ότι δικαιούται σε πληρωμή και αντιθέτως αποτελεί κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας η καταχώριση αιτήσεων εκκαθάρισης όταν μοναδικός σκοπός είναι ο εκφοβισμός ενός κατ' ισχυρισμού χρεώστη όταν η απαίτηση είναι αμφισβητούμενη.
Περαιτέρω, η απαίτηση της HELLENIC δεν είναι σε καμία περίπτωση βέβαιη και εκκαθαρισμένη απαίτηση, αντιθέτως είναι αμφισβητούμενη και η Αιτήτρια δεν έχει καμία άλλη οικονομική διαφορά με καμία άλλη εταιρεία ή φυσικό πρόσωπο. Ο ενόρκως δηλών τονίζει ότι σε καμία περίπτωση η AGA δεν είναι ανίκανη να αποπληρώνει τις υποχρεώσεις της και σε κάθε περίπτωση δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία με την Αίτηση Εκκαθάρισης. Με τυχόν δημοσίευση της Αίτησης στην εφημερίδα, η AGA θα υποστεί ανεπανόρθωτες ζημιές τεράστιας αξίας, αφού θα επηρεαστεί η φήμη και η πελατεία της και θα πληγεί οικονομικά ανεπανόρθωτα με ζημιές και απώλεια κερδών και θέτει σε κίνδυνο τη συνέχιση της ισχύος υφιστάμενων υποχρεώσεων που εκκρεμούν και συνεργασιών που βρίσκονται σε ισχύ. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα η Αίτηση Εκκαθάρισης προωθείται εκβιαστικά και καταχρηστικά.
Τέλος αναφέρει ότι η AGA είναι μια καθ' όλα αξιόπιστη, αξιόχρεη και φερέγγυα εταιρεία η οποία βρίσκεται σε πολύ καλή οικονομική κατάσταση και ότι είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης και ορθό και Δίκαιο, όπως η Αίτηση Εκκαθάρισης να παραμεριστεί και να διαγράφει από το Δικαστήριο και σε καμία περίπτωση να μην επιτραπεί η δημοσίευση της στον τύπο.
Η ΕΝΣΤΑΣΗ
Η HELLENIC καταχώρισε στις 26/03/24, Ένσταση με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους 20 λόγους ένστασης.
1. Η Νομική βάση της Αίτησης δια κλήσεως ημερομηνίας 06/09/23 είναι λανθασμένη, παραπλανητική, ατελής και ανεπαρκής για να στηρίξει την εν λόγω αίτηση.
2. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι παράτυπη, λανθασμένη και ανεπαρκής, στερώντας από την εν λόγω Αίτηση το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων πάνω στα οποία να μπορεί να στηρίζεται η εν λόγω Αίτηση.
3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση έγινε στις 05/09/23, ήτοι προγενέστερα της καταχώρησης της εν λόγω αίτησης, και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να στηρίξει οποιαδήποτε αίτηση κατά το χρόνο που γινόταν η ένορκη δήλωση. Ως εκ τούτου η Αίτηση ημερομηνίας 06/09/23 δεν στηρίζεται από το οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων και πρέπει να απορριφθεί.
4. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς, πράγμα ανεπίτρεπτο για μια ένορκη δήλωση γεγονότων.
5. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης πληροί τις εκ του Νόμου και Νομολογίας προϋποθέσεις και δεν υπάρχει κανένας λόγος είτε να παραμεριστεί, είτε να ακυρωθεί, είτε να διαγράφει, είτε να ανασταλεί.
6. Η Αίτηση Εκκαθάρισης δεν είναι ούτε κακόβουλη, ούτε αντικανονική, και δεν έχει καθόλου ως σκοπό της είτε να εκβιάσει, είτε να εκφοβίσει την AGA.
7. H AGA ουδόλως έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε οικονομικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι αποτελεί φερέγγυα και αξιόχρεη εταιρεία, είναι αφερέγγυα και αναξιόχρεη εταιρεία και πρέπει να εκκαθαριστεί.
8. Η AGA αναγνώρισε πλειστάκις τις οφειλές της προς την HELLENIC, τα όσα αναφέρει η AGA αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις χωρίς υπόβαθρο στα γεγονότα και στο Νόμο και εκ των πραγμάτων και των γεγονότων κακόπιστα η AGA προσπαθεί να αμφισβητήσει το εκκαθαρισμένο χρέος της προς την HELLENIC.
9. H AGA δεν αμφισβήτησε την απαίτηση της HELLENIC ημερομηνίας 14/09/22 όταν αυτή της επιδόθηκε στις 03/10/22 και δεν έπραξε τίποτα η AGA μετά την επίδοση της εν λόγω απαίτησης για να αμφισβητήσει καθ’ οιονδήποτε τρόπο την εκκαθαρισμένη απαίτηση της HELLENIC.
10. Η απαίτηση της HELLENIC, αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Εκκαθάρισης, είναι εκκαθαρισμένη απαίτηση και αφορά σε εκκαθαρισμένο χρέος της AGA προς την HELLENIC.
11. H HELLENIC είναι «πιστωτής» εν τη εννοία του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113.
12. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ένα αδιαμφισβήτητο χρέος, το οποίο η AGA αδικαιολόγητα αρνείται να πληρώσει και ως εκ τούτου μπορεί να προχωρήσει στην εξέταση της Αίτησης Εκκαθάρισης.
13. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης δεν βασίζεται μόνο στο άρθρο 211(ε) σε συνδυασμό με το άρθρο 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου. Η εν λόγω Αίτηση Εκκαθάρισης, όπως προκύπτει ξεκάθαρα από το ίδιο το κείμενο και το αιτητικό της, βασίζεται και στο άρθρο 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου, ως επίσης και στο άρθρο 211(ε) σε συνδυασμό με το άρθρο 212(γ) του περί Εταιρειών Νόμου, ως επίσης και στο άρθρο 211(ε) σε συνδυασμό με το άρθρο 212(δ) του περί Εταιρειών Νόμου. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο επιβάλλεται όπως εξετάσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης και με βάση τα πιο πάνω άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου, τα οποία αποτελούν αυτοτελείς λόγους και Νομικές βάσεις για να εκκαθαριστεί μια εταιρεία όπως είναι η AGA.
14. Οι ίδιες εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της AGA, τις οποίες σκόπιμα δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο, καταδεικνύουν ξεκάθαρα και σε συνεχή βάση την ύπαρξη ουσιαστικής αβεβαιότητας για την οικονομική κατάσταση της AGA, με την αδιαμφισβήτητη και χωρίς επιφύλαξη έκφραση του ελεγκτή της AGA, ότι υπάρχει σημαντική αμφιβολία ως προς την ικανότητα της να συνεχίσει ως συνεχιζόμενη δραστηριότητα.
15. Η μη παρουσίαση των εξελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της AGA στο Δικαστήριο φανερώνει την ξεκάθαρη προσπάθεια της να αποκρύψει από το Δικαστήριο την αλήθεια, για την αντικειμενικά αποδεδειγμένη και εξελεγμένη, φτωχότατη οικονομική της κατάσταση.
16. Η μη παρουσίαση των εξελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της AGA στο Δικαστήριο φανερώνει την ξεκάθαρη προσπάθεια της να αποκρύψει από το Δικαστήριο (α) την αλήθεια για την αντικειμενικά αποδεδειγμένη και εξελεγμένη φτωχότατη οικονομική της κατάσταση και (β) το γεγονός ότι αποτελεί σαφέστατο κίνδυνο για όλους τους υφιστάμενους, αλλά και μελλοντικούς πιστωτές της, οι οποίοι ανυποψίαστα θα συναλλάττονται με μια ζημιογόνα εταιρεία με κίνδυνο να χάσουν τα χρήματα τους.
17. Οι ίδιες εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της AGA, τις οποίες σκόπιμα δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο, καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι η AGA είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
18. Οι ίδιες εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της AGA, τις οποίες σκόπιμα δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο, καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι η αξία των στοιχείων του ενεργητικού της είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της.
19. Οι ίδιες εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της AGA, τις οποίες σκόπιμα δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο, καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι είναι δίκαιο και σύμφωνο με το δίκαιο της επιείκειας να διαλυθεί.
20. Η AGA αποτελεί κίνδυνο για το ευρύ κοινό και δη για όλες τις ανυποψίαστες εταιρείες-προμηθευτές και συναλλασσόμενους με αυτήν και θα πρέπει το ευρύ κοινό να λάβει γνώση για την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης. Προς τούτο και οι υφιστάμενοι πιστωτές της AGA οφείλουν να ενημερωθούν για την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εκκαθάρισης με τη δημοσίευση της.
Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-3, 4 (1) (2), 5-13, Δ.39 Θ. 1-21, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 211(ε), 211(στ), 212(a), 212 (γ). 212(δ), 213, 214, 218, 219, 220-223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231-333, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, Κανονισμοί 1,2, 3, 4, 5-7, 8(1) (2) (α) (β), στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933, Κανονισμός 92, στην Εγκύκλιο αρ. 149 του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/2/2024 αναφορικά με την καταχώρηση και την εξέταση των εταιρικών αιτήσεων και αιτήσεων-εφέσεων, στη Νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, στη Νομολογία των Αγγλικών Δικαστηρίων, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου.
Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του υπεύθυνου εγκαταστάσεων του βιομηχανικού τμήματος της HELLENIC (στο εξής η «ΕΔ-ΓΙ»). Με την ένορκη δήλωση του, αναφέρει, ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από ιδία και προσωπική γνώση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την HELLENIC να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσεως έχει λάβει Νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της HELLENIC. Περαιτέρω υιοθετεί και επαναλαμβάνει την ένορκη δήλωση του κ.Νίκου Βασιλείου ημερομηνίας 12/12/22, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση Εκκαθάρισης και απορρίπτει την Ένσταση ημερομηνίας 19/06/23 στην Αίτηση Εκκαθάρισης, ως επίσης και την ένορκη δήλωση του κ.Ανδρέα Ανδρέου ημερομηνίας 19/06/23, η οποία υποστηρίζει την Ένσταση στην Αίτηση Εκκαθάρισης. Επιπλέον απορρίπτει την παρούσα Αίτηση και την ΕΔ-ΑΑ και υιοθετεί τους 20 λόγους της Ένστασης της HELLENIC.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η Νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη, παραπλανητική, ατελής και ανεπαρκής για να στηρίξει την Αίτηση. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι υπάρχουν πολλές Διαταγές από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που ουδεμία εφαρμογή έχουν στο σκοπό και στα γεγονότα της Αίτησης, όπως πχ η Δ.57, η Δ.19 Θ.26 και η Δ.33 Θ.3 και Θ.5. Επιπλέον, δεν υπάρχει αναφορά σε Θεσμό της Δ.17 στη Νομική βάση της Αίτησης. Όλα αυτά, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, συνθέτουν ένα λανθασμένο και παραπλανητικό πλάνο της Νομικής βάσης της Αίτησης που θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης.
Επιπλέον ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η ΕΔ-ΑΑ είναι παράτυπη, λανθασμένη και ανεπαρκής, στερώντας από την Αίτηση το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων πάνω στα οποία να μπορεί να στηρίζεται η Αίτηση, καθότι έγινε στις 05/09/23, ήτοι προγενέστερα της καταχώρισης της Αίτησης και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να στηρίξει οποιαδήποτε αίτηση κατά το χρόνο που γινόταν. Αυτό καθιστά καθαρά, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, την ΕΔ-ΑΑ αντικανονική και παράτυπη και ως τέτοια δεν είναι ικανή να στηρίξει την Αίτηση και χωρίς πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων το οποίο να παρέχεται από μια Νομότυπη ένορκη δήλωση, η Αίτηση είναι ως τέτοια υποκείμενη σε απόρριψη από το Δικαστήριο.
Περαιτέρω, αναφέρει ότι η ΕΔ-ΑΑ περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς, πράγμα ανεπίτρεπτο για μια ένορκη δήλωση γεγονότων και παραπέμπει το Δικαστήριο στην παράγραφο 3 της ΕΔ-ΑΑ, όπου εκεί ο ενόρκως δηλών δεν προσδιορίζει το σκοπό της Αίτησης.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης πληροί τις εκ του Νόμου και Νομολογίας προϋποθέσεις και δεν υπάρχει κανένας λόγος είτε να παραμεριστεί, είτε να ακυρωθεί, είτε να διαγράφει, είτε να ανασταλεί.
Αναφορικά με τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ-ΑΑ και συγκεκριμένα στην παράγραφο 5, ο ενόρκως δηλών αναφέρει τα ακόλουθα.
Η συμφωνία μεταξύ της HELLENIC και της AGA έγινε γραπτώς στις 18/10/19 και όλα όσα είχε αναλάβει η HELLENIC στη βάση της γραπτής αυτής συμφωνίας τα υλοποίησε. Η παράδοση των εργασιών της HELLENIC στο πρατήριο της AGA έγινε τον Μάρτιο 2020 σύμφωνα και με τον όρο 3 της συμφωνίας.
Υπήρξε συνάντηση στα γραφεία της EXXONMOBIL στα αρχικά στάδια της συνεργασίας και πριν τη σύναψη της ως γραπτής συμφωνίας, όπου τα όλα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην υποπαράγραφο 5 vi. της ΕΔ-ΑΑ, συζητήθηκαν διεξοδικά και στην οποία ικανοποιήθηκε ο ενόρκως δηλών της ΕΔ-ΑΑ, για το ότι τα συστήματα και εργαλεία της HELLENIC μπορούσαν να δουλέψουν πάνω στο δίκτυο και στο σύστημα της EXXONMOBIL.
Όταν η HELLENIC υλοποίησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και λειτούργησε και το πρατήριο καυσίμων της AGA και εξέδωσε τα τιμολόγια της, τα οποία και αποδέχθηκε η AGA χωρίς διαμαρτυρία και χωρίς ένσταση, η AGA άρχισε να ζητά επιπλέον πράγματα, που δεν ήταν αντικείμενο της γραπτής συμφωνίας και χωρίς να έχει πληρώσει για τα ήδη συμφωνηθέντα και υλοποιηθέντα από την HELLENIC, όπως π.χ. τη βαθμονόμηση (calibration) των δεξαμενών καυσίμων του πρατηρίου της και όχι πιστοποίηση όπως αναφέρει ο ενόρκως δηλών στην υποπαράγραφο 5 viii της ΕΔ-ΑΑ. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι η βαθμονόμηση (calibration) αφορά σε δύο αντικείμενα του πρατηρίου, ήτοι στις αντλίες καυσίμων του πρατηρίου και στις δεξαμενές καυσίμων του πρατηρίου. Οι αντλίες καυσίμων του πρατηρίου βαθμονομήθηκαν με την παράδοση των εργασιών του πρατηρίου στην AGA για να λειτουργήσει το πρατήριο καυσίμων της AGA, όπως και κάθε πρατήριο και έπρεπε δια Νόμου να γίνει αυτή η βαθμονόμηση (calibration) των αντλιών καυσίμων του πρατηρίου και των μετρητών τους. Το πρατήριο λειτούργησε (όπως προκύπτει από την ΕΔ-ΑΑ) και ως εκ τούτου η εν λόγω βαθμονόμηση είχε γίνει.
Οι δεξαμενές καυσίμων του πρατηρίου δεν υπείχαν οποιαδήποτε Νομική υποχρέωση για να βαθμονομηθούν (calibration) ούτε και χρειαζόταν κάτι τέτοιο για να λειτουργήσει το πρατήριο της AGA όπως και οποιοδήποτε άλλο πρατήριο. Επίσης, για να γίνει μια τέτοια προαιρετική βαθμονόμηση (calibration) των δεξαμενών των καυσίμων του εν λόγω πρατηρίου, έπρεπε να μπουν αρκετές φορές καύσιμα στις εν λόγω δεξαμενές για να μπορέσει το σύστημα ATG (Automatic Tank Gauge) να καθορίσει τα σημεία μέτρησης που αναλογούν στην κάθε δεξαμενή. Αυτό θα μπορούσε να γίνει σε δύο μήνες από τη λειτουργία του πρατηρίου καυσίμων της AGA, αφού βασίζεται πάνω στη χρήση της δεξαμενής, δηλαδή κατά πόσο αδειάζει και πόσο θα γεμίσει. Η βαθμονόμηση των δεξαμενών του πρατηρίου καυσίμων της AGA ήταν μια διαφορετική εργασία από αυτή που προβλέπεται στη γραπτή συμφωνία των μερών, για την οποία η HELLENIC σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, έπρεπε να χρεώσει ξεχωριστά. Αυτό αναφέρθηκε στην AGA πολλές φορές χωρίς καμία ανταπόκριση. Δηλαδή η AGA είχε επωφεληθεί από την εγκατάσταση του συστήματος ATG στο πρατήριο της και αντί να πληρώσει την HELLENIC για την εργασία και την εγκατάσταση του συστήματος αυτού, απαιτούσε και άλλα πράγματα εκτός της συμφωνίας της.
Περαιτέρω αναφορικά με τον ισχυρισμό περί δήθεν διαφοράς στις παραγγελθείσες ποσότητες καυσίμων, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι αυτό δεν είχε καμία σχέση με την HELLENIC και δεν την αφορούσε καθόλου. Αφορούσε την AGA και την EXXONMOBIL, η οποία για να αποδείξει στην AGA ότι έβαζε τις σωστές ποσότητες καυσίμων στις δεξαμενές του πρατηρίου, της ζητούσε την βαθμονόμηση (calibration) των δεξαμενών του πρατηρίου για την οποία η AGA έπρεπε να πληρώσει ξεχωριστά την HELLENIC και δεν ήθελε κάτι τέτοιο.
Επιπρόσθετα και πάλι όταν η HELLENIC υλοποίησε τις συμβατικές της υποχρεώσεις στη βάση της γραπτής συμφωνίας, λειτούργησε και το πρατήριο καυσίμων της AGA και εξέδωσε τα τιμολόγια της, τα οποία και αποδέχθηκε η AGA χωρίς διαμαρτυρία και χωρίς ένσταση, η AGA άρχισε να ζητά επιπλέον πράγματα που δεν ήταν αντικείμενο της γραπτής συμφωνίαςκαι χωρίς να έχει πληρώσει για τα ήδη συμφωνηθέντα και υλοποιηθέντα από την HELLENIC, όπως π.χ. την αναβάθμιση του συστήματος πώλησης «Αριάδνη». Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι στην υποπαράγραφο 5.x. της ΕΔ-ΑΑ, η AGA παραδέχεται ότι το σύστημα αυτό είχε εγκατασταθεί από την HELLENIC και λειτούργησε, ενώ οι 4 μήνες που χρειάστηκαν για να λειτουργήσει ήταν για να δοκιμαστεί και να τελειοποιηθεί η σωστή λειτουργία του εν λόγω συστήματος, ενώ η AGA χωρίς να πληρώσει την HELLENIC, απαίτησε από αυτή να αναβαθμίσει το εν λόγω σύστημα. Η αναβάθμιση προέκυψε πολύ αργότερα και ενώ η HELLENIC συνέχεια ζητούσε να πληρωθεί για την εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος πώλησης «Αριάδνη».
Επιπρόσθετα, η AGA άρχισε να ζητά επιπλέον πράγματα που δεν ήταν αντικείμενο της γραπτής συμφωνίας, όπως πχ τη χρήση της εταιρικής κάρτας του δικτύου της EXXONMOBIL (Fleet Card) στο πρατήριο της AGA, τη στιγμή που αυτό δεν αποτελούσε αντικείμενο της συμφωνίας.
Επιπλέον σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, η AGA ζήτησε επιπρόσθετα και χωρίς να προβλέπεται στη συμφωνία, την εγκατάσταση της Ταμειακής Συσκευής και του συστήματος σημείου πώλησης Tokheim FUEL POS της EXXONMOBIL στο πρατήριο της AGA. Για να εγκατασταθεί το σύστημα αυτό, έπρεπε η AGA να πληρώνει στην EXXONMOBIL ετήσιο τέλος χρήσης (annual licence fee) ύψους €1.000 ετησίως, το οποίο και η AGA δεν ήταν διατεθειμένη να πληρώσει. Το πρατήριο της AGA δούλευε κανονικά με το σύστημα της JCC και πλήρωνε για αυτό η ίδια η AGA, μια λύση την οποία υλοποίησε η HELLENIC στο εν λόγω πρατήριο. Για την εγκατάσταση της Ταμειακής Συσκευής και του συστήματος σημείου πώλησης Tokheim της EXXONMOBIL στο πρατήριο της AGA, η οποία και δεν έγινε τελικά, δεν χρεώθηκε τίποτα η AGA.
Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι όλα τα τιμολόγια που αναφέρονται στην κατάσταση λογαριασμού και η ίδια κατάσταση λογαριασμού της HELLENIC, επιδόθηκαν στην AGA στις 03/10/22, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του κ.Νίκου Βασιλείου ημερομηνίας 12/12/22 που υποστηρίζει την Αίτηση Εκκαθάρισης. Τονίζει ότι η AGA από τις 23/03/20 είχε πληρώσει ένα μεγάλο μέρος των οικονομικών της υποχρεώσεων προς την HELLENIC, δηλώνοντας με τον τρόπο αυτό και την αποδοχή εκ μέρους της των εργασιών και εγκαταστάσεων της HELLENIC στο πρατήριο της AGA. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα, ότι μόνο από αυτό το γεγονός καταδεικνύεται το αβάσιμο και ανεδαφικό των ισχυρισμών που τίθενται στη σελίδα 5 της ΕΔ-ΑΑ (υποπαράγραφοι xi, xϊϊ και xiii). Τα ποσά-αντικείμενο της επιστολής απαίτησης, ημερομηνίας 14/09/22, της HELLENIC προς την AGA αφορούσαν σε ολοκληρωθείσες εργασίες χωρίς αμφισβήτηση, ενώ όλα όσα αναφέρονται μέσα στην ΕΔ-ΑΑ αφορούν σε ξεχωριστές εργασίες που η AGA ήθελε να κάνει η HELLENIC, χωρίς αυτές να αποτελούν μέρος της γραπτής τους συμφωνίας.
Επιπλέον ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Αίτηση Εκκαθάρισης δεν είναι κακόβουλη, ούτε αντικανονική και δεν έχει καθόλου ως σκοπό της είτε να εκβιάσει, είτε να εκφοβίσει την AGA, απεναντίας, γίνεται για να προστατευθεί το ευρύ κοινό για τη δεινή οικονομική κατάσταση στην οποία βρίσκεται η AGA. Προς τούτο επισύναψε ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο όλων των εξελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της AGA για τα έτη 2018-2022, ως αυτές είναι καταχωρισμένες στο ηλεκτρονικό σύστημα του Εφόρου Εταιρειών, μετά από έρευνα στην οποία προέβησαν οι δικηγόροι της HELLENIC. Στις εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της AGA για τα έτη 2020-2022 και ενώ είχε ξεκινήσει τις δραστηριότητες του το πρατήριο της AGA, ο ίδιος ο ελεγκτής της, εκφράζει τις ουσιώδεις και τεκμηριωμένες αμφιβολίες του κατά πόσο η AGA μπορεί να συνεχίσει ως δρώσα επιχείρηση και ο ενόρκως δηλών παραπέμπει στη σελίδα 2 της Έκθεσης Ανεξάρτητου Ελεγκτή στις εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις του 2022. Το εν λόγω απόσπασμα σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα φανερώνει την δεινή οικονομική κατάσταση στην οποία βρίσκεται η AGA και τον κίνδυνο που αποτελεί για οποιοδήποτε φυσικό και Νομικό πρόσωπο συναλλάττεται μαζί της. Η ίδια εικόνα παρουσιάζεται στις αντίστοιχες σελίδες των εξελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της AGA για τα έτη 2020 και 2021. Περαιτέρω αναφέρει ότι η AGA δεν έχει παρουσιάσει οποιαδήποτε οικονομικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι αποτελεί φερέγγυα και αξιόχρεη εταιρεία.
Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι εκ των πραγμάτων και εκ των γεγονότων η απαίτηση των HELLENIC, αντικείμενο της Αίτησης Εκκαθάρισης, είναι εκκαθαρισμένη απαίτηση και αφορά σε εκκαθαρισμένο χρέος της AGA προς την HELLENIC και η HELLENIC είναι «πιστωτής» εν τη έννοια του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113.
Τέλος ο ενόρκως δηλών ζητεί την απόρριψη της παρούσας Αίτησης, με έξοδα υπέρ της HELLENIC και εναντίον της AGA.
ΑΚΡΟΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
Η Ακρόαση της Αίτησης έγινε στη βάση του περιεχομένου της Αίτησης, της Ένστασης και των Ενόρκων Δηλώσεων που καταχωρίσθηκαν από τα μέρη.
Αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, μέσω των οποίων επιχειρηματολογούν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους.
Διεξήλθα των γραπτών αγορεύσεων ενδελεχώς. Οι θέσεις και εισηγήσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, όπως αυτές εκφράστηκαν γραπτώς, διατηρούνται υπόψιν του Δικαστηρίου και αναφορά σε αυτές θα γίνει κατωτέρω, εάν τούτο κριθεί απαραίτητο και αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας Απόφασης.
ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ- ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Αρχικώς προχωρώ να εξετάσω τους λόγους ένστασης αρ.3 και 4 της HELLENIC σε σχέση με την ΕΔ-ΑΑ.
Στην Απόφαση ΦΩΤΕΙΝΗ ΙΒΡΟΥ ν. ΕΛΕΝΗ ΜΑΥΡΟΚΩΝΣΤΑΝΤΗ κ.α., Πολ.Έφ.Ε126/2013, ημερ.01/02/2017 το ΑΔ ανέφερε τα ακόλουθα:
«…στην Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Αρ. 1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389 Ένορκη Δήλωση που συνόδευε αίτηση για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος και χρονικά προηγείτο του χρόνου καταχώρισης της αγωγής θεωρήθηκε αντικανονική ως αντίθετη με τις πρόνοιες της Δ.39 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η ίδια αρχή ακολουθήθηκε και στην Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd (1999) 1 Α.Α.Δ. 201 όπου αποφασίστηκε ότι Ένορκη Δήλωση που υπεγράφη μια μέρα πριν την καταχώρηση της αγωγής προς υποστήριξη αίτησης δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη και δεν θα μπορούσε να θεραπευθεί με την νέα Δ.64 (βλ. επίσης Tandum Ltd Πολ. Αίτ. 131/2014, ημερ. 22.7.2014, ECLI:CY:AD:2014:D556).»
Περαιτέρω στην Απόφαση El Fath Co ν. E.D.T. Shipping και άλλος (1992) 1ΑΑΔ1255 τονίστηκε ότι η ένορκη Δήλωση δεν είναι δικόγραφο και γι' αυτό δεν μπορεί να περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς ως προς τα γεγονότα.
Αρχικώς αναφορικά με τον 3ο λόγο ένστασης παρατηρώ τα ακόλουθα.
Η αίτηση φέρει ως ημερομηνία καταχώρισης την 06/09/23, πλην όμως στο σύστημα
i-Justice η καταχώριση έγινε την 05/09/23. Συνεπώς η ημερομηνία καταχώρισης είναι αυτή η οποία αναφέρεται στο σύστημα i-Justice και άρα η ΕΔ-ΑΑ που έγινε την 05/09/23, είναι της ίδιας μέρας με αυτήν της καταχώρισης.
Συνεπώς ο 3ος λόγος ένστασης απορρίπτεται.
Σε σχέση με την θέση της HELLENIC ότι συμπεριλαμβάνονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί στην παράγραφο 3 της ΕΔ-ΑΑ, παρατηρώ ότι εκείνο που αναφέρει ο ενόρκως δηλών είναι η παράθεση του τι ζητείται με την παρούσα Αίτηση, αναφέροντας ότι την έχει μελετήσει, ότι συμφωνεί με αυτήν και την υιοθετεί πλήρως.
Η Απόφαση El Fath Co ανωτέρω αναφέρει:
«…η ένορκη δήλωση δεν είναι δικόγραφο. Περιέχει όσα κατά τον ενόρκως δηλούντα αποτελούν γεγονότα. Τα γεγονότα μπορούν να επιδέχονται διαζευκτικούς νομικούς χαρακτηρισμούς ή να υπάγονται σε διαζευκτικές νομικές έννοιες. Διαζεύξεις όμως ως προς το τί ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα όπως η περιεχόμενη στην παρούσα ένορκη δήλωση, δεν χωρούν.»
Στην παρούσα περίπτωση δεν έχουμε διαζεύξεις σε σχέση με γεγονότα, παρά μόνο παράθεση του επιζητείται με την παρούσα Αίτηση, ενώ πουθενά αλλού στην ΕΔ-ΑΑ δεν υπάρχει οποιοσδήποτε διαζευκτικός ισχυρισμός σε σχέση με γεγονότα.
Συνεπώς ο λόγος ένστασης αρ.4 απορρίπτεται.
Σε σχέση με διαγραφή Αίτησης για διάλυση στην Απόφαση
In re Pelmako Development Ltd (1991) 1ΑΑΔ246 λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Όπως έχουμε αναφέρει, η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.»
Περαιτέρω στην Απόφαση O.M. INVESTMENTS & FINANCE LIMITED κ.α. ν. LAPWING LIMITED, Πολ.Εφ.195/2012 και 196/2012, ημερ.17/10/2018, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφων συνιστά, από τη φύση του και λόγω των επιπτώσεων που ενέχει εξαιρετικό μέτρο. Όπως είναι πάγια νομολογημένο, απόφαση προς διαγραφή δικαιολογείται μόνο όταν χωρίς καμία αμφισβήτηση το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Στην πορεία εξέτασης αιτήματος για διαγραφή το υπό κρίση δικόγραφο αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του και ανεξάρτητα από τη μαρτυρία που το υποστηρίζει (In Re Pelmaco Development Ltd (1991) 1 ΑΑΔ 246).
Εξετάσαμε την ενώπιόν μας περίπτωση έχοντας πάντα κατά νουν ότι η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σε αυτή. Εχουμε διαπιστώσει ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, εσφαλμένα, εξομοίωσε κατ΄ ουσίαν, την εκδίκαση της αίτησης για διαγραφή με την εκδίκαση των αιτήσεων για διάλυση. Όπως έχουμε προαναφέρει, η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο και δικαιολογείται μόνο εάν αυτό κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. ΄Αλλως, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση δικαιώματος του διαδίκου προς αναζήτηση θεραπείας από δικαστήριο στο οποίο δικαιούται να προσφύγει, δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το ΄Αρθρο 30.1 του Συντάγματος.
Συναφώς, λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο προέβηκε, στο πρώιμο αυτό στάδιο, στην πράξη σε επιλογή εκδοχής μεταξύ των ισχυρισμών που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, ζήτημα το οποίο ανάγεται στη σφαίρα της κυρίως εκδίκασης των αιτήσεων διάλυσης.
………………
Κατ΄ ακολουθίαν δεν ήταν επιτρεπτό για το πρωτόδικο Δικαστήριο, στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης και υπό το φως των αρχών που διέπουν το ζήτημα, να καταλήξει σε εύρημα επί αμφισβητούμενων γεγονότων και, κατά προέκταση, να οδηγηθεί στη διαγραφή του Υπομνήματος στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο, παραγνωρίζοντας το σκοπό του διαβήματος της διαγραφής δικογράφων και τα κριτήρια που το καλύπτουν.»
Ουσιαστικά εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί με βάση τα ανωτέρω είναι κατά πόσο η Αίτηση Εκκαθάρισης, αποκαλύπτει γεγονότα που δικαιολογούν την υποβολή της και τονίζεται ότι στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε επιλογή εκδοχής μεταξύ των ισχυρισμών που προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, ζήτημα το οποίο ανάγεται στη σφαίρα της εκδίκασης της Αίτησης Εκκαθάρισης (βλ.In Re Pelmaco και O.M. INVESTMENTS ανωτέρω).
Έχω εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση Διατάγματος παραμερισμού της Αίτησης Εκκαθάρισης και αρχικά παρατηρώ ότι αυτό που προωθεί η AGA, είναι ουσιαστικά η αμφισβήτηση της απαίτησης της HELLENIC, κάτι το οποίο δεν μπορεί να αποφασιστεί στο στάδιο αυτό. Τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ-ΑΑ αποτελούν ζητήματα που θα πρέπει να εξεταστούν κατά την εκδίκαση της ουσίας της Αίτησης Εκκαθάρισης.
Περαιτέρω ως έχει Νομολογηθεί, η διαγραφή της Αίτησης Εκκαθάρισης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον η Αίτηση κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατη. Η Αίτηση Εκκαθάρισης ουσιαστικά στηρίζεται στα άρθρα 212(α) και (γ) του Κεφ.113 και συγκεκριμένα στην παράλειψη της AGA να καταβάλει στη HELLENIC το ποσό των €49.783,60, το οποίο αποτελεί αντικείμενο της ειδοποίησης απαίτησης που της επιδόθηκε στις 03/10/22 και 16/11/22. Είναι ισχυρισμός της HELLENIC ότι μετά την επίδοση της απαίτησης πληρωμής, η AGA παρέλειψε να αποπληρώσει ή να εξασφαλίσει την αποπληρωμή της οφειλής της προς την HELLENIC. Ως έχει Νομολογηθεί η απόδειξη μιας εκ των εξειδικευμένων περιπτώσεων του άρθρου 212 του Κεφ.113 δημιουργεί τεκμήριο αδυναμίας πληρωμής χρεών και εναπόκειται στην άλλη πλευρά να καταδείξει τη μη ύπαρξη της οφειλής ή το κατά πόσο εύλογα αμφισβητείται το ποσό που αποτελεί το αντικείμενο της απαίτησης (βλ. GIP Constructions Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1991) 1ΑΑΔ14 και C. Phasarias (Automοtive Centre) Ltd ν. Eταιρεία Σκυροποιΐας "Λεωνίκ" Λτδ (2009) 1ΑΑΔ1457).
Στη βάση λοιπόν των ισχυρισμών της Αίτησης Εκκαθάρισης και χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία της, κρίνω ότι προκύπτει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση με τρόπο ώστε να μην τίθεται θέμα παραμερισμού και/ή ακύρωσης και ή διαγραφής και/ή αναστολής της Αίτησης Εκκαθάρισης.
Τέλος, ο ισχυρισμός της AGA για κατάχρηση ο οποίος προβάλλεται στην ΕΔ-ΑΑ αλλά και στην Ένσταση της ημερ.19/06/23 στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης, θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της Αίτησης Εκκαθάρισης, όπου το Δικαστήριο θα υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης.
ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και κατά συνέπεια απορρίπτεται.
Ως προς τα έξοδα, κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, επιδικάζονται υπέρ της HELLENIC και εναντίον της AGA, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.)………….....................
Κ. Γεωργίου, Ε.Δ.
Πιστόν Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο