ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 106/2026
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟ 9/65 ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ (ΔΙΑΚΑΤΟΧΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ) ΝΟΜΟ ΚΕΦ 224 ΩΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 185/15.
ΚΑΙ
ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ «ΤΥΠΟΣ ΙΑ» ΚΑΙ «ΔΕΛΤΙΟ» ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 8.1.2026 ΚΑΙ 23.1.2026 ΠΟΥ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΣΤΟΝ ΑΙΤΗΤΗ/ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΑ αρ. 1 ΕΠΙ ΤΗ ΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 44(Γ)(2) ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 4.
ΜΕΤΑΞΥ:
- Γιάννος Γιωργαλλίδης
2. Γιάννος Γιωργαλλίδης, ως Διαχειριστικής της Περιουσίας του αποβιώσαντα Κώστα Γιωργαλλίδη
Αιτητών/Εφεσειόντων
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ
Καθ΄ων η αίτηση/Εφεσιβλήτων
Ημερομηνία: 30 Απριλίου 2026
Εμφανίσεις:
Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Δ. Παυλίδης, για Δημητριος Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Π. Φωτιάδη, για Πανάγος και Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Εισαγωγή
Με την παρούσα Αίτηση-Έφεση οι Αιτητές/Εφεσείοντες, στο εξής καλούμενοι «οι Αιτητές», αιτούνται ως ακολούθως:
«Α. Διάταγμα με το οποίο να να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις “Τύπος ΙΑ” και “ Δελτίο” που εκδόθηκαν στις 8.1.2026 και 23.1.2026 και/ή κοινοποιήθηκαν στoυς Αιτητές / Εφεσείοντες επί τη βάση του Άρθρου 44Γ(2), του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε, για τον πλειστηριασμό α) του οικοπέδου, διώροφη κατοικία, καλυμμένος χώρος Στάθμευσης, ιδιοκτησίας του Κώστα Γιωργαλλίδη του ακινήτου με αριθμό Εγγραφής 0/7097, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 30/06Ε1,10 Τεμάχιο 2837, στην Λευκωσία, Στρόβολος, Απόστολος Βαρνάβας & Άγιος Μακάριος, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/1 και β) του ακινήτου με αριθμό Εγγραφής 0/31647, Φυλλ/ΣΧ/Τμήμα 2-226-370 6, Τεμάχιο 54, στον Λυθροδόντα, Λευκωσία, χωράφι, εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/1.
Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία πλειστηριασμού και/ή ο ορισθείς πλειστηριασμός, σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπος “ΙΑ” με ημερομηνίες 8.1.2026 και 23.1.2026, που θα λάβει χώρα την 5.5.2026 και ώρα 10.00 πμ στο ηλεκτρονικό σύστημα πλειστηριασμού www.eauction-cy.com ή και σε οποιανδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί, των ακινήτων ιδιοκτησίας του Κώστα Γιωργαλλίδη, ως περιγράφεται ανωτέρω, από τους Καθ’ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους».
Προβαλλόμενοι Λόγοι
Οι λόγοι τους οποίους οι Αιτητές προβάλλουν, καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης ως εξής:
«1. Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και/ή Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «Ι», ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) στους Αιτητές / Εφεσείοντες, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ιδιοκτήτες των σχετικών ακινήτων, τις οποίες Ειδοποιήσεις Τύπος Θ και Ι οφείλουν να επιδώσουν οι Καθ’ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι πριν την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως ο σχετικός Νόμος προνοεί.
2. Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο στους Αιτητές/Εφεσείοντες, ως ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήτοι ιδιοκτήτες των σχετικών ακινήτων, η ειδοποίηση για ορισμό Εκτιμητή και/ή Τύπος «ΙΒ» ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Δ(2) και Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 1965 (ως Τροποποιήθηκε), για ορισμό Εκτιμητή για το ακίνητο, ειδοποίηση Τύπος ΙΒ την οποία οφείλουν να επιδώσουν οι Εφεσίβλητοι μετά από τον Τύπο «ΙΑ» και πριν από το Δελτίο για να δοθεί στους Αιτητές/Εφεσείοντες η ευκαιρία να προχωρήσουν οι ίδιοι σε εκτίμηση του ακινήτου για τον καθορισμό της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης μέσω του πλειστηριασμού.
3. Δεν προβλέπεται από τον Περί Μεταβίβασης και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και/ή από το άρθρο 44 Γ(2) αυτού η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να συνοδεύεται από Δελτίο Α.
4. Οι ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης “Τύπος ΙΑ” και “Δελτίο ” είναι καταχρηστικές και/ή αυθαίρετες και/ή παράτυπες και/ή εσφαλμένες και/ή παραπλανητικές και/ή αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας πλειστηριασμού.
5. Οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(2) και/ή του Νόμου 9/65 και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού κανονισμών.
6. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.
7. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.
8. Καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι Καθ’ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου δυνάμει των επίδικων Υποθηκών και επιπλέον καταχρηστικά έστειλαν τις ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Δελτίο στους Αιτητές / Εφεσείοντες που προβλέπονται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) καθ’ ότι ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε σε αυτούς η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή ενυπόθηκου χρέους και/ή Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «Ι», ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Β και 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε), ενώ ουδέποτε επιδόθηκε στους Αιτητές / Εφεσείοντες, Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» για ορισμό Εκτιμητή ως προβλέπεται από το άρθρο 44Δ(2) του Νόμου.»
Αξίζει να σημειωθεί ότι ως διευκρινίστηκε κατά τις προφορικές αγορεύσεις οι Αιτητές δεν αμφισβητούν τελικώς το νομότυπο του τύπου αλλά και της επίδοσης αυτών καθ΄ αυτών των ειδοποιήσεων υπό τον Τύπο ΙΑ. Αυτό που ισχυρίζονται, ως προέκυψε από τις προφορικές διευκρινίσεις που δόθηκαν, είναι ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι (στο εξής «οι Καθ’ ων η Αίτηση) απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο ΙΑ (Τεκμήρια 1 και 2 στην Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση) πριν τη λήξη της προθεσμίας καταβολής της πληρωμής προς τους Καθ’ ων η αίτηση, και τούτο ένεκα του ότι, κατά τη θέση πάντα των Αιτητών, δεν είχαν δεόντως αποσταλεί ούτε παραλειφθεί οι ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο «Θ» και «Ι». Τούτο είναι και το υπόβαθρο επί του οποίου προβάλλονται οι σχετικοί ισχυρισμοί περί κατάχρησης κλπ. στον λόγο ένστασης 4, ως επίσης διευκρινίστηκε. Πέραν των πιο πάνω με βάση τα οποία καθίσταται σαφές ότι προωθούνται οι λόγοι ένστασης 1, 3, 4 και 7 υπό την πιο πάνω έννοια και εγκαταλείπονται οι λόγοι ένστασης 5 και 6, ο συνήγορος των Αιτητών, ανέφερε ότι εμμένει και προωθεί και τους λόγους που αφορούν τη μη δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο ΙΒ (βλ. λόγους ένστασης 2 και 8).
Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, ο οποίος υποστηρίζει πως δεν έλαβε καμία εκ των ειδοποιήσεων υπό τον Τύπο Θ, Ι και ΙΒ, εν σχέσει με τα δύο ακίνητα για τα οποία προωθείται η διαδικασία πλειστηριασμού.
Η Ένσταση
Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση και τεκμήρια με την οποία εγείρουν τους κάτωθι λόγους ένστασης:
« 1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης ότι πληρείται μια εκ των περιοριστικά αναφερόμενων προϋποθέσεων οι οποίες καθορίζονται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965.
2. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο (3) του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 («ο Νόμος»). Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού, στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης προβάλλεται, δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου όλοι οι λόγοι έφεσης δεν μπορούν να εξεταστούν εφόσον δεν εμπίπτουν εντός των προνοιών του άρθρου 44Γ(3).
3. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και η Εφεσίβλητη να μην είναι σε θέση να αντικρούσει όλους τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας με την Ένστασή της και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Μεταξύ άλλων, η Εφεσείουσα δεν διευκρινίζει, ούτε παρέχει λεπτομέρειες ως προς:
1.1. τους λόγους Έφεσης που προωθεί
1.2. το παράτυπο της επίδοσης των ειδοποιήσεων προς τους Εφεσείοντες
1.3. το παράτυπο της επίδοσης των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» προς τους Εφεσείοντες
1.4. ποιες προϋποθέσεις του τύπου και του περιεχόμενου δεν πληρούν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ»
1.5. τί ζημία προκαλείται στους Εφεσείοντες από την επίδοση του Δελτίου Α μαζί με την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ»
1.6. η μαρτυρία δεν είναι ικανή να συμπληρώσει το κενό των λόγων έφεσης, όπως αναφέρθηκε στην A. MESSIOS & SONS LTD v COUNTRY ROSE LTD, Πολ. Έφεση αρ. 91/2013, απόφαση ημερ. 31/3/2022, ECLI:CY:AD:2022:D137.
4. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος») και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού και/ή η διαδικασία που ακολουθήθηκε δεν δύναται να αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού.
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως, ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο και/ή σύμφωνα με το Δεύτερο Παράρτημα στους Εφεσείοντες και/ή σε όλα τα πρόσωπα που ο Νόμος ορίζει ως «ενδιαφερόμενα μέρη» και/ή πληρούν όλες τις προϋποθέσεις και το περιεχόμενο και είναι σύμφωνες και/ή δεν διαφέρουν με τον τύπο και το περιεχόμενο που καθορίζεται από τον Νόμο και/ή το ποσό που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό και νόμιμο και δεν δύναται να αμφισβητηθεί με την υπό κρίση διαδικασία.
6. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως και/ή έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων και/ή απέτυχε και/ή δεν παραλήφθηκε εγκαίρως και ως εκ τούτου η Εφεσίβλητη προχώρησε στην επίδοση των ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη ως προνοείται από τον Νόμο και/ή η επίδοση τους είναι καθόλα νόμιμη και/ή επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Εφεσείοντες και/ή εντός της καθορισθείσας προθεσμίας και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Οι ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ δεν είναι καταχρηστικές και αυθαίρετες, αλλά ως οι πρόνοιες του Νόμου.
7. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του χρέους.
8. Η ειδοποίηση Τύπος «Θ», «Ι» και «ΙΒ» δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης επί της παρούσας διαδικασίας. Άνευ βλάβης του ισχυρισμού αυτού η ειδοποίηση Τύπος «Ι» πληρούν το περιεχόμενο και τον Τύπο του αντίστοιχου Τύπου του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου.
9. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τον Τύπο και το Περιεχόμενο των σχετικών Παραρτημάτων του Νόμου και/ή οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα των Εφεσειόντων και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
10. Το οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» είναι καθόλα ορθό και νόμιμο και οι Εφεσείοντες κωλύονται να προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό επί του ποσού που αναγράφεται στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» καθότι, ενώ κλήθηκαν με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» να πληροφορήσουν την Εφεσίβλητη εάν διαφωνούν με το οφειλόμενο υπόλοιπο, ουδέποτε εξέφρασαν οποιοδήποτε παράπονο.
11. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από την Εφεσίβλητη ήταν ορθή και νομότυπη και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
12. Προβάλλονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί οι οποίοι δεν δύναται να ληφθούν υπόψιν στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας και το Δικαστήριο δεν δύναται να τους εξετάσει.
13. Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή τόσο η Έφεση όσο και η μαρτυρία να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη.»
Η Διαδικασία
Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στη σχετική νομοθεσία και νομολογία και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι είναι ενώπιον μου και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους χωρίς να χρειάζεται να προβώ σε λεπτομερή παράθεση τους. Αναφορά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης.
Νομική Πτυχή
Με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι πρώτο επίδικο ζήτημα στην παρούσα είναι το κατά πόσον η επίδοση των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων ΙΑ ημερ. 23.1.26 και 8.1.26 στους Αιτητές ήταν νομότυπη, υπό το φως των όσων οι Αιτητές ισχυρίζονται για τις Ειδοποιήσεις Θ και Ι. Το δεύτερο ζήτημα διασυνδέεται με τον ισχυρισμό περί μη επίδοσης της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο ΙΒ.
Προτού προχωρήσω σε εξέταση των πιο πάνω κρίνω σκόπιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965:
- Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (βλ. άρθρο 27 και 44Β(1)) ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (βλ. άρθρο 44Β(2)). Με την ειδοποίηση αυτή καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στον ενυπόθηκο δανειστή προσκομίζοντας όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και ειδικά αυτές που σχετίζονται με τον επηρεασμό της οικονομικής του κατάστασης, ενώ επίσης ενημερώνεται ότι σε τέτοια περίπτωση ενδεχομένως να έχει δικαίωμα αναδιάρθωσης του χρέους. Η εν λόγω ειδοποίηση ως ρητά προνοείται στο Νόμο “πραγματοποιείται μόνο μια φορά”.
- Ακολούθως ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, η οποία αποτελεί με βάση και το άρθρο 44Γ(1), “την έναρξη της διαδικασίας” πληροφορόντας αυτόν σε σχέση με το ποσό που είναι απαιτητό, τους τόκους και τα έξοδα και τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ).
Σημειώνεται επίσης ότι πρόσωπο που παραλαμβάνει την ειδοποίηση Τύπος Ι εφόσον έχει διαφορετική γνώμη καλείται να πληροφορήσει τον ενυπόθηκο δανειστή για τούτο γραπτώς σε διάστημα 30 ημερών από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της Ειδοποίησης.
- Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (βλ. άρθρο 44Γ(2).
- Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής και μόνο για τους συγκεκριμένους λόγους που προνοούνται στο άρθρο 44Γ(3).
- Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (άρθρο 44Δ(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ.
- Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (άρθρο 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου για περίοδο 6 μηνών σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ για την περίοδο των τριών (3) µηνών µετά τη λήξη της περιόδου των πρώτων έξι (6) µηνών, εφαρµόζεται επιφυλασσόµενη τιµή όχι µικρότερη του πενήντα τοις εκατό (50%) της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η).
Ως έχει ήδη λεχθεί με το άρθρο 44Γ(3) ως έχει τροποποιηθεί παρέχεται δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενιδαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρήσει έφεση εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίσης, για παραμερισμό της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο ΙΑ για τους περιορισμένους και ρητά καθορισμένους στο εδάφιο (3) του εν λόγω άρθρου λόγους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι εξής:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις·
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί·
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή·
(δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόµου
...»
Αρχίζοντας από το ζήτημα της επίδοσης σημειώνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65:
«επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:
Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:
Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισµό, διεθνή σύµβαση, νόµο, δευτερογενή νοµοθεσία ή διαδικαστικό κανονισµό ισχύει στη ∆ηµοκρατία:
Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωµα στο εκπλειστηρίασµα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηµατικό µητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εµπράγµατου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηµατολογικό Γραφείο σε σχέση µε το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εµπράγµατου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηµατολογικό γραφείο.»
Στην προκειμένη περίπτωση οι Αιτητές, ως διευκρινίστηκε κατά το στάδιο των αγορεύσεων, δεν αμφισβητούν ότι έγινε η δέουσα επίδοση των Ειδοποιήσεων υπό τον Τύπο ΙΑ που επισυνάπτουν στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση ως Τεκμήρια 1 και 2. Σχετική εξάλλου με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7097, είναι η παράγραφος 25 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Καθ’ ων η Αίτηση, στην οποία αναφέρεται ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση απέστειλαν με συστημένο ταχυδρομείο την ειδοποίηση υπό τον Τύπο ΙΑ τόσο στην οδό Στασίνου 15, 2014, Στρόβολος (που ήταν η διεύθυνση του αποβιώσαντα Κώστα Γιωργαλλίδη κατά τη σύναψη των συμφωνιών – βλ. Τεκμήρια 2 και 3 στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση) όσο και στη διεύθυνση Λακεδαιμονίας 3, 2028 Στρόβολος, που ήταν διεύθυνση του Γιάννου Γεωργαλλίδη κατά τη σύναψη των συμφωνιών με βάση τα προαναφερθέντα τεκμήρια. Σχετικό με τη συστημένη αποστολή των εν λόγω επιστολών είναι το Τεκμήριο 7. Φαίνεται ότι οι εν λόγω επιστολές δεν παραλήφθηκαν και ακολούθησε η επίδοση τους δια ιδιώτη επιδότη ως το Τεκμήριο 7Α. Προκύπτει δε ότι δια της επίδοσης αυτής οι Αιτητές έλαβαν γνώση της διαδικασίας, αφού προσέβαλαν και μάλιστα εμπρόθεσμα, την Ειδοποίηση ΙΑ με την παρούσα αίτηση.
Παρά το ότι δεν γίνεται αναφορά στην Ειδοποίηση υπό τον Τύπο ΙΑ που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/31647 (Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση), εντούτοις ως ήδη λέχθηκε, ο τύπος καθώς και το νομότυπο των επιδόσεων των επισυναπτόμενων στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση Ειδοποιήσεων ΙΑ, συμπεριλαμβανομένης και αυτής που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/31647 (Τεκμήριο 2 στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση) δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές.
Ως όμως ήδη λέχθηκε το ζήτημα που ήγειραν εν προκειμένω οι Αιτητές, ήταν η μη επίδοση/αποστολή/παραλαβή της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ και Ι. Στο σημείο αυτό πρέπει να λεχθεί πως παρά το γεγονός ότι ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποίησης υπό τον «Τύπο Θ» και τον «Τύπο Ι», δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια έφεσης ως η υπό συζήτηση, καθ’ ην έκταση δεν περιλαμβάνονται στους αυστηρά προκαθορισμένους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», είναι αντιληπτό ότι η προβολή και η συζήτηση του ζητήματος της επίδοσης ή μη έγκυρων Ειδοποιήσεων «Θ» και «Ι», ως προαπαιτούμενο για αποστολή της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο «ΙΑ» διασυνδέεται από την πλευρά των Αιτητών, με την εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία η οποία πρέπει να παρέλθει για να μπορεί νόμιμα να αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση υπό τον Τύπο «ΙΑ». Ζήτημα το οποίο βέβαια, αποτελεί έναν από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε εφέσεις του είδους, δυνάμενοι να οδηγήσουν σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (βλ. άρθρο 44Γ(3)(γ)).
Είναι λοιπόν η θέση του συνηγόρου των Αιτητών ως την ανέπτυξε με την αγόρευση του, ότι με βάση το άρθρο 44Β και 44Γ(1) οι ενυπόθηκοι δανειστές οφείλουν να επιδώσουν στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Θ και στη συνέχεια Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι σύμφωνα με τον Τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Κάτι που εν προκειμένω δεν έπραξαν και προς τούτο αμφισβήτησε ότι απεστάλησαν οι εν λόγω Ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο Θ και Ι. Ειδικότερα εν σχέσει με την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ διατείνονται περαιτέρω πως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί νομότυπη η επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης για τον Αιτητή 1, σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτει να επεδόθη στον Αιτητή 2, αφού η εν λόγω Ειδοποίηση απευθύνεται μόνο στον Γιάννο Γιωργαλλίδη.
Αντίθετη ήταν η εισήγηση της συνηγόρου των Καθ’ ων η Αίτηση η οποία εισηγήθηκε ότι απεστάλησαν δεόντως τόσο η ειδοποίηση υπό τον Τύπο «Θ» όσο και η Ειδοποίηση υπό τον Τύπο «Ι». Πιο συγκεκριμένα εν σχέσει με την ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ, θέση των Καθ’ ων η Αίτηση είναι πως αυτή απεστάλη μέσω συνήθους ταχυδρομείου αφού ο Νόμος κατ’ αντίθεση προς τα όσα προβλέπει ρητώς για την επίδοση ειδοποίησης υπό τον Τύπο Ι και ΙΑ, δεν απαιτεί την επίδοση με συστημένη επιστολή και ακολούθως και εφόσον τούτο δεν καταστεί εφικτό, την επίδοση με ιδιώτη επιδότη. Επισυνάπτεται δε ως Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αντίγραφο της ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ που, ως η θέση τους, απεστάλη. Ήταν ακόμα η θέση της πως αυτή απευθύνετο στον Γιάννο Γιωργαλλίδη τόσο προσωπικά όσο και υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής της περιουσίας του Κώστα Γιωργαλλίδη και παρέπεμψε προς τούτο στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής.
Ως προς την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Ι, θέση των Καθ’ ων η Αίτηση ήταν πως απεστάλη με συστημένο ταχυδρομείο η Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Ι, συνοδευόμενη από την κατάσταση λογαριασμού στις δύο διευθύνσεις που απεστάλη και η Ειδοποίηση υπό τον Τύπο ΙΑ, ως αυτές αναφέρθηκαν ανωτέρω. Προς τούτο η συνήγορος τους παρέπεμψε στο Τεκμήριο 6, από το οποίο προκύπτει πως καίτοι παραλήφθηκε μια εξ αυτών, εντούτοις οι Καθ’ ων η Αίτηση για να είναι βέβαιοι πως οι Αιτητές έλαβαν γνώση, προχώρησαν και επέδωσαν την εν λόγω Ειδοποίηση και την κατάσταση λογαριασμού και με ιδιώτη επιδότη. Παρέπεμψε προς τούτο στο Τεκμήριο 6Α.
Εξετάζοντας τα πιο πάνω ζητήματα και αρχίζοντας από την Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ και τον ισχυρισμό των Αιτητών πως δεν απεστάλη στον ενυπόθηκο οφειλέτη αλλά μόνο στον Πρωτοφειλέτη αφού απευθύνεται στον «Γιάννο Γιωργαλλίδη», σημειώνω πως η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στην εν λόγω ειδοποίηση καταγράφονται τα εξής:
« 29/5/25
Γιάννος Γιωργαλλίδης
Στασίνου 15
2014 Ακρόπολη
ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΣ ΟΦΕΙΛΕΤΗΣ: ΚΩΣΤΑΣ ΓΙΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ (ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΓΙΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ ΓΙΑΝΝΟΣ)
ΠΡΩΤΟΦΕΙΛΕΤΗΣ: ΓΙΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ ΓΙΑΝΝΟΣ
ΤΥΠΟΣ Θ
Άρθρο 44Β(2)
…»
Από το ως άνω περιεχόμενο της επιστολής είναι κατά την κρίση μου σαφές πως η εν λόγω Ειδοποίηση απευθυνόταν στον Αιτητή 1, προσωπικά αλλά και υπό την ιδιότητα του ως Διαχειριστής της περιουσίας του Κώστα Γιωργαλλίδη. Συνεπώς το σχετικό επιχείρημα των Αιτητών απορρίπτεται.
Παραμένει όμως η κρίση του Δικαστηρίου ως προς την ορθότητα του τρόπου με τον οποίο κοινοποιήθηκε η εν λόγω Ειδοποίηση. Επί τούτου θα πρέπει να σημειωθεί πως είναι πράγματι γεγονός πως στην περίπτωση της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ, χρησιμοποιείται από τον νομοθέτη η λέξη «αποστέλλεται» και όχι επιδίδεται ή άλλη λέξη που να παραπέμπει σε υποχρεωτική αποστολή δια συστημένου ταχυδρομείου. Δια του λόγου του αληθές παρατίθεται το σχετικό άρθρο, 44Β(2) του Ν. 9/65, το οποίο αναφέρει τα εξής:
«(2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερηµερία ή απαίτηση για πληρωµή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν αυτός είναι αδειοδοτηµένο ίδρυµα, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ∆εύτερου Παραρτήµατος και εµπεριέχει τυποποιηµένη πληροφόρηση στην οποία αναφέρονται ρητά τα ακόλουθα: …» (έμφαση δοθείσα)
Η θέση των Καθ’ ων η Αίτηση ήταν πως αν ο νομοθέτης απαιτούσε κάποιο συγκεκριμένο τρόπο κοινοποίησης της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ, όπως για παράδειγμα δια συστημένης επιστολής ή με ιδιώτη επιδότη, θα το προονούσε ρητώς όπως ακριβώς έπραξε σε σχέση με τις ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο Ι και ΙΑ. Το ζήτημα αυτό, ως θα διαφανεί από τα όσα έπονται δεν χρειάζεται να αποφασιστεί στο πλαίσιο της παρούσας. Και τούτο διότι ανεξαρτήτως του αν απαιτείτο η αποστολή συστημένης επιστολής ή όχι, το μόνο βέβαιο είναι πως θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να χρησιμοποιηθεί μια έγκυρη διεύθυνση και δη η τελευταία δοθείσα διεύθυνση του παραλήπτη. Εν προκειμένω ο παραλήπτης ήταν ο Γιάννος Γιωργαλλίδης προσωπικά και ως διαχειριστής της περιουσίας του Κώστα Γιωργαλλίδη. Παρά ταύτα όμως φαίνεται πως η εν λόγω Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ, απεστάλη στη διεύθυνση που είχε δώσει ο Κώστας Γιωργαλλίδης κατά τη σύναψη των συμφωνιών που ήταν η Στασίνου 15, ενώ η διεύθυνση που φαίνεται να είχε δώσει ο Γιάννος Γιωργαλλίδης ήταν η Λακεδαιμονίας 3, στην οποία δεν φαίνεται να απεστάλη η εν λόγω ειδοποίηση. Ο δε Αιτητής 1 ισχυρίζεται πως δεν την έλαβε. Υπό αυτά τα δεδομένα δεν μπορεί να θεωρηθεί πως οι Καθ’ ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν με την απαίτηση αποστολής της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ. Αφήνοντας κατά μέρος πως οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν διευκρίνισαν καν, κατά πόσον το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/31647 που αναφέρεται στο Αιτητικό Α υπό στοιχείο (β) της αίτησης, αποτελούσε εξασφάλιση για τον ίδιο λογαριασμό όπως και το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7097 (Αιτητικό Α υπό στοιχείο (α)), εν σχέσει με τον οποίο (λογαριασμό) απεστάλη η Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ και αργότερα υπό τον Τύπο Ι.
Αντίθετα, από το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων υπό τον Τύπο ΙΑ ημερ. 23.1.26 και 8.1.26 που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 1 και 2 στην Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση, φαίνεται, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον, πως τα δύο αυτά ακίνητα αποτελούσαν εξασφαλίσεις διαφορετικών λογαριασμών. Και τούτο αφού στο μεν Τεκμήριο 1 της Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται πως το χρέος που εξασφάλιζε η εν λόγω υποθήκη κατέστη πληρωτέο στις 15.4.16 ενώ στο Τεκμήριο 2 αναφέρεται πως το χρέος που εξασφάλιζε την εν λόγω υποθήκη κατέστη πληρωτέο στις 15.11.2011. Καθιστώντας έτσι σαφές πως αφορούσαν εξασφαλίσεις διαφορετικών υποχρεώσεων. Υπό το φως των πιο πάνω, δεν φαίνεται να υπήρξε καν αντίλογος στη θέση των Αιτητών πως δεν απεστάλησαν οι νενομισμένες ειδοποιήσεις εν σχέσει με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/31647 που αναφέρεται στην παράγραφο Α υπό στοιχείο (β) της Αίτησης.
Εν πάση όμως περιπτώσει στο βαθμό που οι Ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο Θ και Ι ήθελαν θεωρηθεί πως αφορούσαν και τα δύο ακίνητα, κρίση του Δικαστηρίου είναι πως η Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ δεν απεστάλη νομότυπα για τον λόγο που επεξηγήθηκε, γεγονός το οποίο προδιαγράφει και την πορεία της παρούσας αίτησης. Και τούτο, αφού σύμφωνα με την τελευταία επιφύλαξη του άρθρου 44Γ(1) ρητώς προνοείται ότι:
«…η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτηµένο ίδρυµα κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, αποστέλλεται µόνο µετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ηµερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ∆εύτερου Παραρτήµατος».
Αναφορά από την οποία αβίαστα εξάγεται πως για να νομιμοποιείται ο ενυπόθηκος δανειστής ή οποιοδήποτε πρόσωπο προς το οποίο παραχωρήθηκαν τα δικαιώματα του πρώτου, να αποστείλει την ειδοποίηση υπό τον Τύπο Ι θα πρέπει να παρέλθουν τουλάχιστον 30 ημέρες από την αποστολή της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ. Κάτι που με τη σειρά του εξυπακούει και προϋποθέτει τη νομότυπη κοινοποίηση της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ στον εκάστοτε ενυπόθηκο οφειλέτη ή και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έτσι ώστε να μπορεί να προωθείται νομότυπα η διαδικασία πλειστηριασμού με την αποστολή των περαιτέρω Ειδοποιήσεων. Κάτι που εν προκειμένω δεν έγινε.
Ίσως εκ του περισσού σημειώνω εδώ ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν υποχρέωση να αποστείλουν την εν λόγω Ειδοποίηση υπό τον Τύπο Θ, αφού εμπίπτουν στον ορισμό του όρου «αδειοδοτημένο ίδρυμα», έχοντας κατά νου αφενός το ιστορικό που οι ίδιοι επικαλούνται στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση (βλ. παραγράφους 7-11 της Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση) αλλά και τον ορισμό του όρου «αδειοδοτημένο ίδρυμα» στο ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ όπου αδειοδοτηµένο ίδρυµα σηµαίνει «αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του άρθρου 2 του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυµάτων Νόµου ή αγοραστή πιστωτικών διευκολύνσεων κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του άρθρου 2 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου» (έμφαση δοθείσα).
Στη βάση των ανωτέρω και εφόσον δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπό τις περιστάσεις οι Καθ’ ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν με την απαίτηση αποστολής της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο Θ, καταλήγω στο ότι δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία έτσι ώστε να νομιμοποιούντο οι Καθ’ ων η Αίτηση να αποστείλουν τις Ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο Ι και ακολούθως τις Ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο ΙΑ. Επομένως κρίνω ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις υπό τον Τύπο ΙΑ (Τεκμήρια 1 και 2 στην Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση), που δεν αμφισβητείται πως πράγματι συντάχθηκαν και επεδόθησαν νομότυπα είχαν στην πραγματικότητα αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής, που είναι ένας εκ των λόγων που ρητώς προβλέπεται στο Νόμο ότι μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της Ειδοποίησης υπό τον Τύπο ΙΑ, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) του Νόμου και το οποίο οι Αιτητές επικαλούνται (βλ. λόγο έφεσης 7). Η παράλειψη αυτή είναι καθοριστική για την έκβαση της Αίτησης, καθιστώντας την εξέταση οιωνδήποτε άλλων προβαλλόμενων λόγων αχρείαστη.
Ως προς τη θέση των Καθ’ ων η Αίτηση πως οι Αιτητές απλώς προσπαθούν να εμποδίσουν τους Καθ’ ων η Αίτηση από του να ασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους ως ενυπόθηκοι δανειστές, χωρίς να αποδεικνύουν πως έχουν υποστεί ζημιά ή πως έχουν παραπλανηθεί, πρέπει να πω ότι αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Και τούτο διότι στην πραγματικότητα πρόκειται για χρήση από τους Αιτητές ενός δικαιώματος παρεχόμενου εκ του Νόμου προς παραμερισμό μια διαδικασίας με πολύ σοβαρές επιπτώσεις, εκεί όπου συντρέχει κάποιος από τους προκαθορισμένους λόγους προς παραμερισμό της. Κάτι που εν προκειμένω κατάφεραν να καταδείξουν οι Αιτητές, στη βάση των όσων πιο πάνω αναλύθηκαν.
Κατάληξη
Για τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι η αίτηση πρέπει να επιτύχει και εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της Ειδοποίησης ΙΑ ημερ. 23.1.26 που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7097, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 30/06Ε1, 10, Τεμάχιο 2837 στη Λευκωσία, Στρόβολο, Απόστολος Βαρνάβας & Αγιος Μακάριος, μερίδιο 1/1, οικόπεδο, διώροφη κατοικία και χώρος στάθμευσης καθώς και της Ειδοποίησης ΙΑ ημερ. 8.1.26 που αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/31647 Φυλλ/Σχ/Τμήμα 2-226-370 6, Τεμάχιο 54, στον Λυθροδόντα, Λευκωσία, χωράφι, μερίδιο1/1, ως τα Τεκμήρια 1 και 2 (αντίστοιχα) που επισυνάπτονται στην Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση.
Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ ων η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
................................................
Ν. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο