ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Σατσιά, Ε. Δ.

Αγωγή αρ.: 268 / 2022

Μεταξύ:

ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΕΛΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

μέσω Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων

 

Εναγόντων

και

 

SUPER BRD ADS LIMITED (H.E.116146)

Εναγόμενης

 

Ημερομηνία: 27.01.2026

 

Εμφανίσεις:

Για Ενάγοντες / Αιτητές :                 κα Χ. Α. Κωνσταντίνου

Για Εναγόμενη / Καθ’ ης η Αίτηση: κος Α. Μούστρας για Ηρακλής Ν. Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.

 

Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η   Α Π Ο Φ Α Σ Η

Αίτηση για Τροποποίηση της Απάντησης, ημερ. 11.10.2022 («Αίτηση»)

 

Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

 

1.         Δια της παρούσας αγωγής οι Ενάγοντες αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης  διάταγμα παράδοσης ελεύθερης κατοχής της λωρίδας του Νοτίου Αγωγού διαμέτρου 1400mm, πλάτους 5 μέτρων η οποία βρίσκεται εντός ακινήτου στη Μουτταγιάκα, διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στην Εναγόμενη να επεμβαίνει παράνομα επί της εν λόγω λωρίδας καθώς και αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση.

 

2.         Δια της παρούσης Αίτησης οι Ενάγοντες ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για τροποποίηση της Απάντησης τους.

 

Β. ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΜΕΝΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΚΑΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ

 

3.         Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται στην Έκθεση Απαίτησης τους ότι κατέχουν δικαίωμα εκατέρωθεν του άξονα του νοτίου αγωγού διαμέτρου 1400mm, πλάτους 5 μέτρων, ο οποίος βρίσκεται σε ακίνητο στην κοινότητα Μουτταγιάκας στη Λεμεσό (εφεξής «Ακίνητο»). Η Εναγόμενη ασχολείται με την τοποθέτηση πινακίδων σε εξωτερικούς χώρους.

 

4.         Επί του Ακινήτου η Εναγόμενη τοποθέτησε εντός της λωρίδας του νοτίου αγωγού διαφημιστική πινακίδα στερεά συνδεδεμένη επί του εδάφους διαστάσεων 910 Χ 312.  Οι Ενάγοντες απέστειλαν στην Εναγόμενη διάφορες επιστολές ζητώντας της να τερματίσει την επέμβαση επί του Ακινήτου και να μετακινήσει τη διαφημιστική πινακίδα. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις από μέρους των Εναγόντων, η Εναγόμενη αρνείται και/ή παραλείπει να τερματίσει την επέμβαση και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να επεμβαίνει παράνομα αποστερώντας από τους Ενάγοντες την ελεύθερη κατοχή και απρόσκοπτη χρήση των δικαιωμάτων τους στον νότιο αγωγό.

 

5.         Στην Υπεράσπιση της η Εναγόμενη προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι δεν είναι ιδιοκτήτρια της εν λόγω πινακίδας και ουδεμία σχέση έχει με την τοποθέτηση της πινακίδας και εν γένει με την παρούσα αγωγή. Απορρίπτει το ότι η Εναγόμενη τοποθέτησε διαφημιστική πινακίδα και προσθέτει ότι εξ όσων γνωρίζει η πινακίδα ανήκει στην εταιρεία Thelmassi Holdings Ltd (εφεξής “Thelmassi”).          Η Thelmassi έλαβε την απαιτούμενη άδεια για την τοποθέτηση της πινακίδας στο εν λόγω τεμάχιο και κατέβαλε τα σχετικά τέλη στο Κοινοτικό Συμβούλιο Μουτταγιάκας (εφεξής
«ΚΣ») για σκοπούς εξασφάλισης άδειας για τοποθέτηση πινακίδας για τα έτη 2018 – 2020.

 

6.         Στην Απάντησή τους οι Ενάγοντες αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο της Υπεράσπισης. Προβάλλουν επίσης τον ισχυρισμό ότι η επίδικη πινακίδα τοποθετήθηκε από και ανήκει στην Εναγόμενη. Η πινακίδα δεν τοποθετήθηκε από την Thelmassi αλλά από την Εναγόμενη και τα όσα αναφέρονται περί του αντιθέτου αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις με σκοπό την αποποίηση των ευθυνών της Εναγόμενης.

 

7.         Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Εναγόμενη εξασφάλισε τις σχετικές άδειες από το ΚΣ για τα έτη 2017 – 2021 και μάλιστα είχε οχληθεί στο παρελθόν από το εν λόγω ΚΣ σχετικά με το ότι η τοποθέτηση της πινακίδας είναι παράνομη και η Εναγόμενη διαβεβαίωσε το ΚΣ ότι θα την μετακινούσε.

 

8.         Η Απάντηση καταχωρίστηκε στις 20.09.2022 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε κλήση για οδηγίες.

 

Γ. Η ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ

 

9.         Η Αίτηση καταχωρίστηκε στις 11.10.2022 και δια αυτής ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου η οποία να επιτρέπει την τροποποίηση της Απάντησης στην Υπεράσπιση. Επιδιώκεται η προσθήκη στην Απάντηση των ακόλουθων προτάσεων και παραγράφων:

 

9.1      Στην παράγραφο 5, μετά την φράση «... ότι η επίδικη διαφημιστική πινακίδα είναι ιδιοκτησία των Εναγομένων.» επιδιώκεται η προσθήκη της φράσης « και/ή άλλως πως και ως τέτοια την διαφημίζουν και/ή άλλως πως και/ή υπάρχει σχετική σύμβαση η οποία αποδεικνύει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντος.»  

9.2      Προσθήκη νέων παραγράφων 7, 8 και 9 ως ακολούθως:

 

«7. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι έκανε έρευνα και/ή συνομίλησε και/ή έλαβε πληροφόρηση και/ή άλλως πως από τον Έφορο Εταιρειών και/ή το Κοινοτικό Συμβούλιο Μουτταγιάκας και/ή άλλως πως, για να δει εάν οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου είναι αληθείς. Οι άνωθεν απαντήσεις και/ή πληροφορίες και/ή άλλως πως, κάποιες από τις οποίες ήταν αλληλένδετες και/ή οδήγησαν η μια στην άλλη και/ή άλλως πως, δόθηκαν στον Ενάγοντα δια της δικηγόρου του, με χρονική καθυστέρηση, εξού και η παρούσα.»

 

«8. Επιπλέον, ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι, μετά από έρευνα την οποία διεξήγε δια της Δικηγόρου του, προς διακρίβωση και/ή επαλήθευση και/ή άλλως πως των ισχυρισμών που προέβαλε ο Εναγόμενος στην Υπεράσπιση του, και/ή τα αποτελέσματα της οποίας καθυστέρησαν να δοθούν στον Ενάγοντα, διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε η εταιρεία την οποία αναφέρει ως υπεύθυνη ο Εναγόμενος, αλλά εταιρεία με παραπλήσιο όνομα, ήτοι η TELMASSI HOLDING LIMITED.»

 

«9. Περαιτέρω, ως οι πληροφορίες που δόθηκαν στον Ενάγοντα από τον Έφορο Εταιρειών, η εταιρεία TELMASSI HOLDING LIMITED έχει ως μετόχους και/ή αξιωματούχους και/ή άλλως πως, τα ίδια άτομα και/ή νομικά πρόσωπα και/ή άλλως πως με την Εναγόμενη εταιρεία, με αποτέλεσμα η εταιρεία TELMASSI HOLDING LIMITED να κατέχεται και/ή άλλως πως, και/ή να δρα εκ μέρους των Εναγομένων και/ή να ελέγχεται από αυτούς.»

 

10.      Η Αίτηση μεταξύ άλλων στηρίζεται στην Δ.25 θθ 1- 6 και υποστηρίζεται από τρεις ένορκες δηλώσεις, ήτοι την ένορκη δήλωση του κ. Βάσου Κουμπάρου (εφεξής «ΕΔ Κουμπάρου»), την ένορκη δήλωση της κας Αναστασίας Κόκκινου (εφεξής «ΕΔ Κόκκινου») και την ένορκη δήλωση του κου Θέμη Αγκαστινίωτη (εφεξής «ΕΔ Αγκαστινιώτη»).

 

11.      Στην ΕΔ Κουμπάρου, Προέδρου του ΚΣ, αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι απαντήθηκαν ερωτήματα τα οποία τέθηκαν από τη συνήγορο των Εναγόντων με επιστολή του ΚΣ στις 16.09.2022 (Τεκμήριο 2 ΕΔ Κουμπάρου). Στο Τεκμήριο 2 ΕΔ Κουμπάρου αναφέρεται ότι την πινακίδα την τοποθέτησε η Εναγόμενη, το ΚΣ ενημέρωσε την Εναγόμενη για την παρανομία, η Εναγόμενη κατέβαλε τα δικαιώματα από το 2017 μέχρι το 2021. Δεν εντοπιζόταν η Thelmassi, αλλά μετά από έρευνα εντοπίστηκε ότι υπήρχε εταιρεία με παραπλήσιο όνομα (Telmassi). Ενημέρωσαν τη συνήγορο των Εναγόντων περί τούτου καθώς και για άλλα ευρήματα στις 28.09.2022. Το ΚΣ ανακάλυψε επίσης την απόδειξη πληρωμής της Εναγόμενης και την απέστειλε στους δικηγόρους των Εναγόντων (Τεκμήριο 3 ΕΔ Κουμπάρου). Στην απόδειξη πληρωμής αναγράφονται και τα δύο ονόματα ήτοι της Εναγόμενης και της Thelmassi. Απέστειλε επίσης τις σχετικές αιτήσεις που υποβλήθηκαν για εξουσιοδότηση ανέγερσης πινακίδας στις 28.09.2022 (Τεκμήριο 4 ΕΔ Κουμπάρου).

 

12.      Στην ΕΔ Κόκκινου, η οποία εργάζεται στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών, αναφέρεται ότι στις 26.09.2022 ζητήθηκε από τη δικηγόρο των Εναγόντων πληροφόρηση σε σχέση με την Thelmassi. Στις 28.09.2022 με επιστολή (Τεκμήριο 2 ΕΔ Κόκκινου) ενημέρωσε τους δικηγόρους των Εναγόντων ότι δεν υπάρχει εγγεγραμμένη εταιρεία με το όνομα Thelmassi αλλά με τον ίδιο αριθμό εγγραφής είναι η TELMASSI HOLDING LIMITED.

 

13.      Στην ΕΔ Αγκαστινιώτη, ο οποίος είναι τεχνικός επιθεωρητής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι στην Υπεράσπιση τέθηκαν ισχυρισμοί οι οποίοι έχρηζαν διερεύνησης. Οι πληροφορίες που λήφθηκαν μετά την καταχώριση της Απάντησης είναι απαραίτητο να δικογραφηθούν για να έχει το Δικαστήριο ενώπιον του όλα τα δεδομένα.

 

Δ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ  / ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ

 

14.      Η Εναγόμενη αντέδρασε στην Αίτηση με την καταχώριση Ένστασης στο σώμα της οποίας παρατίθενται δέκα λόγοι ένστασης. Στην ουσία προβάλλεται ότι:

 

14.1    Η αίτηση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις σε σχέση με τις οποίες επιτρέπεται η τροποποίηση, εν ολίγοις δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να διαταχθεί τροποποίηση,

14.2    Θα πληγούν ανεπανόρθωτα τα Συνταγματικά Δικαιώματα της Εναγόμενης,

14.3    Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί,

14.4    Γίνεται προσπάθεια εισαγωγής νέας βάσης αγωγής με τη σύνδεση τρίτης εταιρείας με την Εναγόμενη.

 

15.      Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Μαργαρίτας Παντελή, δικηγόρου (εφεξής «ΕΔ Παντελή»). Στην ΕΔ Παντελή επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Επαναλαμβάνεται ότι οι Ενάγοντες επιδιώκουν την προσθήκη στην Απάντηση ισχυρισμών που αποκαλύπτουν νέο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης. Επιδιώκεται η προσθήκη νέων ισχυρισμών οι οποίοι εκτροχιάζουν την πορεία της υπόθεσης και η Εναγόμενη δεν έχει το δικαίωμα να απαντήσει σε αυτούς επειδή ζητείται τροποποίηση της Απάντησης.

 

Ε. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ

 

16.      Οι συνήγοροι των μερών υπέβαλαν γραπτές αγορεύσεις. Επισημαίνω, ότι τα επιχειρήματα τα οποία τέθηκαν και η μαρτυρία η οποία προσκομίσθηκε από τους διάδικους εξετάστηκαν σε όλη τους την εμβέλεια από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησής τους καθότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση τη οποία μπορεί να έχει στη θεώρηση των επίδικών θεμάτων.^[1]

 

17.      Στη γραπτή αγόρευση των Αιτητών γίνεται αναφορά στη νομολογία στο πλαίσιο της προηγούμενης Δ.25 με βάση την οποία επιτρεπόταν η τροποποίηση σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.  Ως θα αναφερθεί στην επόμενη ενότητα, η φιλελεύθερη τάση η οποία είχε επικρατήσει με βάση την Δ.25 ως είχε πριν από την τροποποίηση της το 2014, δεν ισχύει πλέον. Αφετέρου δε, οι νομολογιακές αρχές οι οποίες αφορούσαν στον τρόπο εφαρμογής της προηγούμενης Δ.25, παραμένουν σχετικές ως προς τον γενικότερο σκοπό για τον οποίο δύναται να δοθεί άδεια για τροποποίηση, εξουσία η οποία άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά και ο οποίος σκοπός δεν είναι άλλος από τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης με γνώμονα τα εκατέρωθεν συμφέροντα των διαδίκων.^[2]

 

18.      Επίσης, παρατίθενται απαντήσεις στους λόγους ένστασης οι οποίοι προβάλλονται. Μεταξύ άλλων, αναφέρεται ότι ξεκάθαρα δεν εισαγάγεται νέα βάση αγωγής αλλά παρέχεται απάντηση στα όσα αναφέρονται στην Υπεράσπιση σε σχέση με την Thelmassi. Τα ζητήματα αυτά εγέρθηκαν στην Υπεράσπιση. Δεν υπάρχει καμία καθυστέρηση από μέρους των Εναγόντων. Στην ουσία προέκυψαν νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά την λήψη οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρισης της δικογραφίας.

 

19.      Το κύριο επιχείρημα της Εναγόμενης / Καθ’ ης η Αίτηση με βάση το περιεχόμενο της αγόρευσης της είναι ότι  τα γεγονότα αυτά ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο των οδηγιών για καταχώριση αγωγής και της απάντησης  και μπορούσαν να εντοπιστούν με δέουσα έρευνα. Περαιτέρω, επιχειρείται η εισαγωγή ισχυρισμών οι οποίοι είναι ουσιώδεις για την υπόθεση και τα δικαιώματα της υπεράσπισης και η Εναγόμενη δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτούς.  

 

ΣΤ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ

 

20.      Η Δ.25 στη σημερινή της μορφή καθιερώθηκε με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (αρ.2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014 και τέθηκε σε ισχύ από την 01.01.2016. Επιτρέπει την τροποποίηση σε τρία στάδια.

 

21.      Το πρώτο στάδιο είναι με την καταχώριση της Αγωγής και πριν την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος οπότε η τροποποίηση μπορεί να λάβει χώρα χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.

 

22.      Το δεύτερο στάδιο είναι μετά την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος και πριν την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, όπου επιτρέπεται «άπαξ» η τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Σε περίπτωση που η Κλήση για Οδηγίες εκδίδεται ταυτόχρονα με την συμπλήρωση της δικογραφίας επιτρέπεται η τροποποίηση εντός 15 ημερών.

 

23.      Η έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες σηματοδοτεί το τρίτο στάδιο, στο οποίο κατά κανόνα δεν επιτρέπεται η τροποποίηση (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου):

 

«Δ.25 Θ. 1(3): Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»

 

24.      Εξαίρεση αποτελεί το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στην σύνταξη της δικογραφίας και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη των οδηγιών για έγερση της Αγωγής ή της καταχώρισης του Κλητηρίου Εντάλματος ή της δικογραφίας.

 

25.      Επομένως, μπορεί να συναχθεί ότι όσο προχωρά η δικαστική διαδικασία περιορίζεται και η δυνατότητα τροποποίησης του Δικογράφου.

 

26.      Η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως ισχύει σήμερα έχει περιορίσει την προηγούμενη πιο φιλελεύθερη τάση η οποία επέτρεπε την τροποποίηση των δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Ο σταδιακός περιορισμός της δυνατότητας τροποποίησης που διατυπώνει η Δ.25 θ. 1 (3) των Θεσμών όσο προχωρεί η υπόθεση, σε συνάρτηση με την περιοριστική αναφορά σε «εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος»  και την επίσης περιοριστική αναφορά στην διόρθωση στη «σύνταξη της δικογραφίας» καθιστά αντιληπτή την αυστηρότητα της εν λόγω Διαταγής.

 

27.      Γεγονότα τα οποία ήταν ήδη γνωστά και δεν δικογραφήθηκαν, ή γεγονότα που θεμελιώνουν περαιτέρω την βάση της Αγωγής ή της Υπεράσπισης δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο Αίτησης για τροποποίηση στο στάδιο που έπεται της έκδοσης της Κλήσης για Οδηγίες.

 

28.      Αυτό το οποίο μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο Αίτησης Τροποποίησης στο στάδιο αυτό είναι λεκτικά, τυπογραφικά, ή εκφραστικά λάθη που εμφιλοχωρούν κατά την σύνταξη της δικογραφίας. Ενδεχόμενη εξαίρεση θα αποτελούσε η τροποποίηση στην βάση γεγονότων που προέκυψαν μεταγενέστερα με το βάρος απόδειξης να βρίσκεται στους ώμους του εκάστοτε αιτητή.

 

29.      Υπό το φως των όσων έχουν προαναφερθεί, διαφαίνεται ότι η παλαιότερη νομολογία η οποία αφορούσε σε αιτήσεις οι οποίες αποφασίστηκαν επί τη βάσει της προηγούμενης Δ.25, θα μπορούσε να έχει περιορισμένη χρησιμότητα καθ' όσον αφορά την εφαρμογή της υφιστάμενης Δ.25. ^[3]

 

30.      Έχοντας τα πιο πάνω κατά νου, δεν μπορεί να παραγνωριστεί ότι, όπως νομολογιακά ίσχυε κατά την εφαρμογή της προηγούμενης Δ.25 έτσι και στη βάση της νέας, κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης κυρίαρχο στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης, το οποίο αποτελεί τον πρωταρχικό σκοπό των κανονισμών πολιτικής δικονομίας.

 

31.      Σκοπός των νέων Δ.25 και Δ.30 ήταν  να σταματήσουν οι ανεξέλεγκτες τροποποιήσεις δικογράφων επιβάλλοντας πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και περιορίζοντας ουσιαστικά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε αιτήματα τροποποίησης. Η τροποποίηση μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες πλέον αποτελεί την εξαίρεση του κανόνα.

 

32.      Στην ενδιάμεση απόφαση της στην αγωγή 813/2017 Οδυσσέως ν. Σ.Κ.Τ., ημερ. 30/12/2019, η έντιμη Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) υιοθέτησε την ακόλουθη προσέγγιση:

 

«Η νέα Δ.25 και Δ.30 αναμφίβολα επιβάλλουν πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια κατά το στάδιο σύνταξης των δικογράφων με τα περιθώρια άσκησης από πλευράς Δικαστηρίου διακριτικής ευχέρειας σε αιτήματα τροποποίησης να είναι ιδιαίτερα περιορισμένα. Η εν λόγω προσέγγιση συνάδει και με την αρχή της υψίστης σημασίας στόχευση (overriding principle) που φαίνεται να καθοδηγεί το πλαίσιο εφαρμογής της νέας Δ.25 και Δ.30. Εν ολίγοις, η νέα προσέγγιση πραγμάτων απαιτεί από όλους να μεριμνούν δεόντως για την συμπερίληψη των αναγκαίων στα δικόγραφά τους.»

 

33.      H σχέση καλόπιστου λάθους και παράλειψης δικογράφησης ισχυρισμών έχει εξεταστεί από το Εφετείο στην πρόσφατη απόφαση ΜΟΝΟΚΟ (ανωτέρω), όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά:

 

«Η νέα διαταγή 25 δεν αναφέρεται ειδικά, στην ερμηνεία της φράσης  «καλόπιστο λάθος». Κατά την κρίση μου, το καλόπιστο λάθος δεν επεκτείνεται στην παράλειψη προσθήκης κάποιων ισχυρισμών, αλλά περιορίζεται στην τυπικά λανθασμένη σύνταξη του δικογράφου, σε παραλείψεις και σε μικρές ασάφειες ή σε απλά τυπογραφικά λάθη. Με αυτή την έννοια δεν συνιστά καλόπιστο λάθος, η παράλειψη προσθήκης νέων ισχυρισμών, ειδικά αν αυτοί ήταν γνωστοί από πριν στον αιτητή. […]

 

οι νέες Δ.25 και Δ.30, αναμφίβολα επιβάλλουν πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια στους συνηγόρους κατά το στάδιο σύνταξης των δικογράφων, αφού τα περιθώρια άσκησης διακριτικής ευχέρειας σε αιτήματα τροποποίησης από πλευράς Δικαστηρίου, είναι πλέον ιδιαίτερα περιορισμένα. Εν ολίγοις, η νέα προσέγγιση πραγμάτων, απαιτεί από όλους τους διαδίκους και τους συνηγόρους τους, να μεριμνούν δεόντως για την συμπερίληψη όλων των αναγκαίων ισχυρισμών στα δικόγραφά τους, ούτως ώστε να αποφεύγεται η τροποποίηση δικογράφων, σε προχωρημένο στάδιο της δίκης.»

 

34.      Προκύπτει, συνεπώς, ότι η έννοια του καλόπιστου λάθους δεν εκτείνεται με τρόπο, ώστε να καλύπτει λάθη που αφορούν ισχυρισμούς που ήταν γνωστοί από πριν στον εκάστοτε αιτητή.

 

35.      Εν προκειμένω, θα επικεντρωθώ στη δεύτερη εξαίρεση καθότι η τροποποίηση προωθείται πάνω σε αυτή τη βάση.

 

36.      Αναφορικά με τη δεύτερη περίπτωση κατά την οποία μπορεί να επιτραπεί η τροποποίηση της δικογραφίας μετά την έκδοση της κλήσης οδηγιών η φράση κλειδί είναι η εξής: «...που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ...».

 

37.      Κατά την άποψη μου σε σχέση με την δεύτερη αυτή εξαίρεση δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά καθότι το νόημα της πιο πάνω πρότασης είναι σαφές. Πρέπει να υπάρχουν νέα δεδομένα τα οποία να μην υπήρχαν κατά τη λήψη των οδηγιών για τη σύνταξη του δικογράφου του οποίου επιζητείται η τροποποίηση. Και περί αυτού πρέπει να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο.

 

38.      Επαφίεται συνεπώς στον αιτητή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και στοιχεία από τα οποία να προκύπτει πως δεν ήταν υπαρκτά και/ή εν γνώσει του συντάξαντος το δικόγραφο τα δεδομένα τα οποία επιδιώκει τώρα δια της αίτησης να προσθέσει. Έχοντας υπόψη και τον σκοπό της τροποποίησης της Δ.25, η εξαίρεση αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο συσταλτικό και περιοριστικό.

 

39.      Σημειώνω ότι υπάρχει και η ερμηνεία ότι «εάν ο συντάκτης της σχετικής πρόνοιας ήθελε να καλύψει και δεδομένα τα οποία, μολονότι ήταν υπαρκτά το συγκεκριμένο χρόνο, εντούτοις, επειδή ο ενάγοντας για οποιοδήποτε λόγο ή λόγους, τα αγνοούσε γι' αυτό και δεν τα περιέλαβε εξ αρχής στο δικόγραφό του, προφανώς θα προέβαινε και σε ανάλογη διατύπωση. Συγκεκριμένα θα αναφερόταν σε δεδομένα «μη γνωστά» και όχι «μη υπαρκτά» είτε ακόμη και στα δυο με διαζευκτικό τρόπο («μη γνωστά και/ή υπαρκτά.»). Η πρώτη φράση αφορά σε δεδομένα τα οποία υπήρχαν και ήταν άγνωστα και η δεύτερη σε δεδομένα που δεν υπήρχαν.»^[4]

 

40.      Δηλαδή, δεν αρκεί να μην ήταν εις γνώση του αιτητή τα νέα γεγονότα. Πρέπει να μην ήταν υπαρκτά.

 

41.      Σημειώνω ότι υπάρχει διάκριση μεταξύ νέων δεδομένων τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου και τα οποία τείνουν να υποστηρίξουν την ήδη δικογραφημένη βάση αγωγής και νέων γεγονότων τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου και συνιστούν νέα βάση αγωγής. 

 

42.      Σύμφωνα με την πάγια θέση της Νομολογίας δεν επιτρέπεται η δια τροποποίησης, εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, η οποία μάλιστα βάση αγωγής δεν υπήρχε κατά την καταχώρηση του αρχικού δικογράφου. Επί του προκειμένου, παραπέμπω στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση ΣΟΦΙΑ ΜΠΟΥΝΤΑΚΙΔΟΥ κ.α. v. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε207/2018, 17/10/2023, στην οποία αναφέρθηκε το εξής:

 

«Όπως αναφέρθηκε και στην Πολιτική Έφεση 43/2013, Forcan v. Hemslade Trading Ltd κ.α., ημερ. 6/11/2018 «τροποποίηση κλητηρίου εντάλματος ανατρέχει στο χρόνο καταχώρησης του αρχικού κλητηρίου και κατά συνέπεια δεν μπορεί να δοθεί άδεια τροποποίησης κλητηρίου για να περιλάβει αιτία αγωγής που γεννήθηκε μετά την καταχώρηση του αρχικού κλητηρίου».

 

Παραπονούνται ακόμα οι εφεσείοντες ότι ενώ το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents (1994) A.Α.Δ. 426, εντούτοις την εφάρμοσε λανθασμένα.  Ούτε αυτός ο λόγος έφεσης ευσταθεί.  Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε ορθά στις αρχές της υπόθεσης Saba (ανωτέρω) στην οποία πρέπει να σημειωθεί ότι η προσθήκη της επιδιωκόμενης τροποποίησης σχετιζόταν άμεσα με τον κεντρικό ισχυρισμό που προβλήθηκε εξαρχής και δεν επέφερε μαζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης, και ορθά αναφέρθηκε στην διαπίστωση ότι η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν οδηγεί άνευ εταίρου σε απόρριψη αίτησης για τροποποίηση. Το ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι προτεινόμενες τροποποιήσεις εισαγάγουν ή όχι νέα βάση αγωγής που δεν μπορεί ευχερώς να δικαστεί με την υφιστάμενη.

 

Ορθά επίσης το πρωτόδικο Δικαστήριο υπογράμμισε ότι στην περίπτωση όπου επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής η οποία δεν υπήρχε κατά τον χρόνο καταχώρισης του αρχικού δικογράφου αλλά προέκυψε μεταγενέστερα, δεν επιτρέπεται.  Τούτο όμως διακρίνεται από την περίπτωση στην οποία τροποποιούνται δικόγραφα σε σχέση με γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται για να υποστηρίξει την αρχική αιτία αγωγής.  Σχετική είναι η υπόθεση Tilcon Ltd v. Land and Real Estate Investments Ltd (1987) 1 All E.R. 615.»

 

43.      Επομένως, δεν μπορεί να δοθεί άδεια για τροποποίηση η οποία να περιλαμβάνει αιτία αγωγής γεννηθείσα μετά την καταχώριση της αγωγής. Αν δεν γεννήθηκε μετά την καταχώριση της αγωγής η εισαγωγή νέας αιτίας αγωγής δεν οδηγεί άνευ εταίρου σε απόρριψη της αίτησης για τροποποίηση αλλά θα πρέπει να αποφασιστεί εάν η νέα αιτία αγωγής δεν μπορεί ευχερώς να δικαστεί με την υφιστάμενη.  Μπορεί να λάβει χώρα τροποποίηση εάν προέκυψαν γεγονότα μετά την καταχώριση της αγωγής τα οποία ο διάδικος επιθυμεί να επικαλεστεί για να υποστηρίξει την αρχική αιτία αγωγής.

 

Ζ. ΥΠΑΓΩΓΗ ΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ ΣΤΙΣ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΕΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ

 

44.      Προχωρώ τώρα  να εξετάσω το κατά πόσο η υπό εξέταση περίπτωση εμπίπτει στην μία εκ των δυο εξαιρέσεων δυνάμει της Δ.25 Θ.3.

 

45.      Εν πρώτοις, αναφέρεται ότι ως βάση για τροποποίηση της Υπεράσπισης στην ουσία προωθείται η δεύτερη εξαίρεση της Δ.25 Θ.3, δηλαδή ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την λήψη οδηγιών για καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση.

 

46.      Σε σχέση με την προσθήκη της πρότασης στην παράγραφο 5 της Απάντησης «και/ή άλλως πως και ως τέτοια την διαφημίζουν και/ή άλλως πως και/ή υπάρχει σχετική σύμβαση η οποία αποδεικνύει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντος», θεωρώ ότι δεν πρόκειται για νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώριση της Απάντησης. Το κατά πόσον η πινακίδα διαφημιζόταν ως ιδιοκτησία της Εναγόμενης είναι δεδομένο το οποίο αναμενόταν να ήταν γνωστό εξαρχής στους Ενάγοντες. Εν πάση περιπτώσει, δεν ικανοποιήθηκε το Δικαστήριο με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία ότι το δεδομένο αυτό προέκυψε μετά την καταχώριση της Απάντησης.

 

47.      Σε σχέση με τον ισχυρισμό περί ύπαρξης σύμβασης «που αποδεικνύει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντος» σε καμία από τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν δεν αναφέρεται ότι πρόκειται περί δεδομένου το οποίο προέκυψε μετά την λήψη οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρισης της Απάντησης. Επομένως, ούτε και σε σχέση με αυτόν τον ισχυρισμό του οποίου επιδιώκεται η προσθήκη έχω ικανοποιηθεί ότι εμπίπτει σε μία από τις δύο περιπτώσεις οι οποίες πρέπει να υφίστανται για να επιτραπεί η τροποποίηση.

 

48.      Σε σχέση με την παράγραφο 7 την οποία επιθυμούν να προσθέσουν οι Ενάγοντες ότι δηλαδή: « [ο] Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι έκανε έρευνα και/ή συνομίλησε και/ή έλαβε πληροφόρηση και/ή άλλως πως από τον Έφορο Εταιρειών και/ή το Κοινοτικό Συμβούλιο Μουτταγιάκας και/ή άλλως πως, για να δει εάν οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου είναι αληθείς. Οι άνωθεν απαντήσεις και/ή πληροφορίες και/ή άλλως πως, κάποιες από τις οποίες ήταν αλληλένδετες και/ή οδήγησαν η μια στην άλλη και/ή άλλως πως, δόθηκαν στον Ενάγοντα δια της δικηγόρου του, με χρονική καθυστέρηση, εξού και η παρούσα»,  θεωρώ πως τα όσα αναφέρονται δεν είναι σχετικά με την υπόθεση αλλά ούτε και πρέπει να περιλαμβάνονται σε δικόγραφα.

 

49.      Με βάση τη Δ.19 Θ. 4. “every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively.”

 

50.      Τα διαβήματα στα οποία προέβησαν οι δικηγόροι των Εναγόντων για να διαπιστώσουν το κατά πόσον η Εναγόμενη προβάλλει αληθείς ισχυρισμούς και το κατά πόσον καθυστέρησαν να λάβουν σχετική πληροφόρηση δεν αποτελούν ουσιώδη γεγονότα στα οποία βασίζεται ο διάδικος για την απαίτηση του. Δεδομένου του ότι το περιεχόμενο της εν λόγω παραγράφου δεν είναι σχετικό, κρίνω ότι δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να προστεθεί τέτοιος ισχυρισμός.

 

51.      Τα όσα επιθυμούν οι Ενάγοντες να εισαγάγουν στις παραγράφους 8 και 9 της τροποποιημένης απάντησης χρήζουν πιο προσεκτικής ανάλυσης. Στην παράγραφο 8 επιδιώκεται η προθήκη του ισχυρισμού ότι δεν υπάρχει εταιρεία Thelmassi ως ισχυρίζεται η Εναγόμενη στην Υπεράσπιση της αλλά Telmassi (χωρίς το γράμμα «h»). Στην δε παράγραφο 9 επιδιώκουν οι Ενάγοντες την προσθήκη του ότι η Εναγόμενη και η Telmassi έχουν τους ίδιους μετόχους και αξιωματούχους και η τελευταία ελέγχεται και/ή κατέχεται και/ή ενεργεί εκ μέρους της Εναγόμενης.

 

52.      Υπενθυμίζω ότι η Εναγόμενη δικογράφησε στην Υπεράσπιση της ότι η πινακίδα ανήκει στην Thelmassi και όχι στην Telmassi. Το ότι υπάρχει εταιρεία Telmasi προέκυψε μετά την καταχώριση της Απάντησης. Στην δε Απάντηση γίνεται αναφορά στην Thelmasi. Η πληροφόρηση που έλαβαν οι δικηγόροι των Εναγόντων από το ΚΣ στις 16.09.2022, δηλαδή πριν την καταχώριση της Απάντησης τους, ήταν ότι ήταν η Εναγόμενη που εξασφάλισε την άδεια και πλήρωσε τα δικαιώματα από το 2017 μέχρι το 2021 (Τεκμήριο 2, ΕΔ Κουμπάρου).

 

53.      Στο Τεκμήριο 3 της ΕΔ Κουμπάρου κατατίθεται αλληλογραφία η οποία παρουσιάζει ενδιαφέρον. Το ΚΣ πληροφορεί με ηλεκτρονικό μήνυμα τους δικηγόρους των Εναγόντων ότι «χθες επικοινώνησε μαζί μας ο Κυριάκος Χαβάτζιας της SUPER BR AD και μας ανέφερε ότι η αρχική αίτηση για την διαφημιστική πινακίδα από λάθος έγινε στην SUPER BR AD αντί στην εταιρεία TELMASSI HOLDING LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ107916. Η απόδειξη του Κοινοτικού Συμβουλίου βγήκε στο όνομα THELMASSI HOLDING LTD αντί TELMASSI HOLDING LTD Για αυτό δεν βρίσκαμε αρ. εγγραφής εταιρείας».

 

54.      Σε μεταγενέστερο email (29.09.2022) αναφέρεται ότι αρχικά η αίτηση «έγινε στην SUPER AD κατόπιν η αίτηση διορθώθηκε κι έγινε στο όνομα της TELMASSI». Ο κατάλογος εισπράξεων του ΚΣ αναφέρει και τις δύο εταιρείες (Εναγόμενη και THELMASI). Επιπρόσθετα, επισυνάπτονται δύο αιτήσεις για εξουσιοδότηση ανέγερσης ιδιωτικής πινακίδας, μία στην οποία η αιτήτρια είναι η Εναγόμενη και μία στην οποία η αιτήτρια είναι η TELMASI (Τεκμήριο 4, ΕΔ Κουμπάρου). Την σφραγίδα του ΚΣ τη φέρει η αίτηση την οποία φαίνεται να υπέβαλε η Εναγόμενη.

 

55.      Εν προκειμένω, θεωρώ ότι πρόκειται περί ενός συνδυασμού καλόπιστου λάθους από μέρους του ΚΣ και ύπαρξης / διαμόρφωσης νέων δεδομένων. Από τη μαρτυρία η οποία προσκομίστηκε προκύπτει ότι τα νέα δεδομένα, δηλαδή ότι η άδεια εν τέλει ενδεχομένως να εκδόθηκε στην TELMASI σε αντικατάσταση της Εναγόμενης προέκυψε μετά την καταχώριση της Απάντησης των Εναγόντων. Το γεγονός αυτό δεν ήταν εις γνώση των Εναγόντων όταν καταχώρισαν την Απάντηση τους και θεωρώ ότι θα ήταν άδικο και ανεπιεικές να μην επιτραπεί να εισαχθεί στη δικογραφία ο ισχυρισμός τον οποίο επιθυμούν να προβάλουν ότι δηλαδή πρόκειται για τα ίδια πρόσωπα στην ουσία και η TELMASI ενεργεί για τη Εναγόμενη. Χωρίς βεβαίως σε αυτό το στάδιο να αποφαίνομαι με οποιοδήποτε τρόπο για τις πιθανότητες επιτυχίας ενός επιχειρήματος βασισμένο σε αυτόν τον ισχυρισμό γεγονότος. Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης.

 

56.      Με την Υπεράσπιση της η Εναγόμενη κατεύθυνε τους Ενάγοντες σε ένα αδιέξοδο καθότι είχε ισχυριστεί πως η πινακίδα ανήκει στην Thelmassi. Με βάση τη μαρτυρία που προσκομίστηκε και δεν αμφισβητήθηκε, το ΚΣ δεν μπορούσε να εντοπίσει τον αριθμό εγγραφής εταιρείας επειδή προέβη σε έρευνα με βάση το όνομα Thelmassi. Το ότι επικοινώνησε κάποιο πρόσωπο εκ μέρους της Εναγόμενης με το ΚΣ στις 28.09.2022 (δηλαδή μετά την καταχώριση της Απάντησης) και ανέφερε ότι η αρχική αίτηση «έγινε από λάθος» στην Εναγόμενη δεν είμαι βέβαιος πως μπορεί να εκληφθεί και να ερμηνευθεί. Το βέβαιο είναι ότι δημιουργήθηκε μια σύγχυση η οποία ακολούθως άρθηκε μερικώς και το τοπίο κατέστη πιο ξεκάθαρο υπό την έννοια ότι αποκαλύφθηκε η εμπλοκή της εταιρείας Telmassi αντί Thelmassi.  

 

57.      Επομένως, θεωρώ πως έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής και της Απάντησης. Δεδομένου του ότι το ΚΣ που ήταν το μόνο που μπορούσε να αναφέρει σε ποιον ανήκε η πινακίδα τελούσε υπό σύγχυση και θεωρούσε πως είναι η Εναγόμενη που ζήτησε την άδεια, οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί του αντιθέτου αποτελεί νέο δεδομένο. Μόνο μετά που αποκαλύφθηκε πως είναι η Telmassi που εμπλέκεται και όχι η Thelmassi ήταν σε θέση οι Εναγόντες να προβούν σε διασύνδεση της Telmassi με την Εναγόμενη. Μόνο μετά την αποκάλυψη αυτή μπορούσαν να δημιουργηθούν τα νέα δεδομένα υπό την έννοια ότι επήλθε η συνειδητοποίηση πως έγινε κάποιο λάθος.

 

58.      Στην ουσία πριν την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση είχαν δοθεί από το ΚΣ ανακριβείς πληροφορίες. Η εμπλοκή της Telmassi προέκυψε μετά την καταχώριση της Απάντησης και ήταν αυτό το οποίο δημιούργησε νέα δεδομένα. Θεωρώ ότι τα γεγονότα που περιβάλλουν την Αίτηση μπορούν να υπαχθούν στην κατηγορία των νέων δεδομένων μη υπαρκτών κατά τη λήψη των οδηγιών. Η Δ.25 Θ.1 (3) μιλά για δεδομένα όχι υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών όχι για γεγονότα.

 

59.      Με βάση το Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Καθηγητή Γ. Μαμπινιώτη, Ε’ Έκδοση η λέξη «δεδομένο» ερμηνεύεται ως «1.(α) αυτό που έχει δοθεί (κατ’ αντιδιαστολή προς κάτι που ζητείται): διακρίνω δεδομένα και ζητούμενα σε ένα πρόβλημα (β) το αδιαμφισβήτητο στοιχείο (γ) κάθε τι το οποίο ισχύει μέχρι τώρα … (δ) το στοιχείο που λειτουργεί ως βάση για περαιτέρω σκέψεις ή ενέργειες …».  Κατά την άποψη μου τα δεδομένα μπορούν να διαμορφωθούν ή να προκύψουν με τη διασύνδεση ορισμένων γεγονότων ενώ τα γεγονότα επισυμβαίνουν. Περί αυτού πρόκειται εν προκειμένω.

 

60.      Δεν συμφωνώ με το ότι οι Ενάγοντες θα μπορούσαν να εντοπίσουν αυτά γεγονότα με «μία μόνο απλή έρευνα στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών» ως αναφέρεται στην παρ. 3.8 της αγόρευσης των συνηγόρων της Εναγόμενης. Όταν καταχωρίστηκε η αγωγή δεν ήταν υπόψιν των Εναγόντων η οποιαδήποτε εμπλοκή της Thelmassi ή Telmassi στην υπόθεση. Στη δε Υπεράσπιση η Εναγόμενη ισχυρίζεται πως η πινακίδα ανήκει στην Thelmassi στην ουσία οδηγώντας τους Ενάγοντες σε μια λάθος κατεύθυνση.

 

61.      Επιπρόσθετα, δεν συμφωνώ με τη θέση ότι ήταν υπαρκτά τα δεδομένα διότι τα γνώριζε ο διάδικος αλλά όχι ο δικηγόρος. Το ΚΣ ως προανέφερα φαίνεται να τελούσε υπό πλάνη ή/και σύγχυση σε σχέση με το ποιο νομικό πρόσωπο εν τέλει έλαβε και/ή αιτήθηκε την άδεια. Υπό αυτή την έννοια δεν υπήρχαν τα δεδομένα τα οποία επέτρεπαν στους Ενάγοντες να προβούν στους ισχυρισμούς που επιθυμούν να προσθέσουν. Δεν πρόκειται για περίπτωση που τα γεγονότα είναι εκεί και είναι ξεκάθαρα αλλά λόγω αμέλειας δεν δικογραφούνται.

 

62.      Με την προσθήκη των δύο νέων παραγράφων θεωρώ ότι το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του τα αναγκαία δεδομένα για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς, για να εκδικάσει τη διαφορά επί του πλήρους φάσματος της και είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό αυτή την έννοια να επιτραπεί μερικώς η τροποποίηση.  

 

63.      Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι εισαγάγεται μια νέα βάση αγωγής αναφέρεται ότι δεν με βρίσκει σύμφωνο. Οι Ενάγοντες απαντούν σε ισχυρισμό τον οποίο εισήγαγε η Εναγόμενη στην Υπεράσπιση της. Ο δε ισχυρισμός περί διασύνδεσης της Εναγόμενης με την Telmassi  δεν δημιουργεί νέα βάση αγωγής, ούτε και η Εναγόμενη επεξηγεί ακριβώς ποια είναι αυτή νέα βάση αγωγής που εισάγεται.  Όπως προαναφέρθηκε επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου σε σχέση με δεδομένα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αγωγής και τα οποία ο διάδικος επικαλείται για να υποστηρίξει την αρχική αιτία αγωγής. 

 

64.      Ούτε και πρόκειται για αλλοίωση της αρχικής θέσης των Εναγόντων ως προς το ότι η Εναγόμενη έχει την ευθύνη για την πινακίδα. Η θέση αυτή παραμένει στην Απάντηση. Κατ’ ακρίβειαν αυτό που επιθυμούν να πράξουν οι Ενάγοντες δια της τροποποίησης είναι να υποστηρίξουν την αρχική αιτία αγωγής απαντώντας σε κάτι το οποίο ήγειρε η Υπεράσπιση.

 

65.      Με προβλημάτισε ιδιαίτερα το ότι η Εναγόμενη υπό κανονικές συνθήκες δεν θα έχει τη δυνατότητα να απαντήσει επειδή επιδιώκεται η τροποποίηση της Απάντησης. Υπό αυτήν την έννοια, η παρούσα Αίτηση δεν εμπίπτει στις συνήθεις αιτήσεις για τροποποίηση.

 

66.       Σημειώνω ότι με βάση τη Δ. 21 Θ. 14(2) «No subsequent pleading shall be delivered, unless ordered by the Court or a Judge. Where a subsequent pleading is ordered it shall be filed and delivered together with an office copy of the order within the time specified in the order giving leave to deliver the same.»

 

67.      Ως εκ τούτου, δικονομικά υπάρχει η δυνατότητα ανταπάντησης (rejoinder).  

 

68.      Θεωρώ ορθό να δώσω άδεια στην Εναγόμενη εάν επιθυμεί και νοουμένου ότι υποβάλει αίτηση/αίτημα προς τούτο, να απαντήσει στους ισχυρισμούς οι οποίοι θα προστεθούν επειδή προστίθεται στα γεγονότα ένα νέο μέρος, ήτοι η Telmassi η οποία ως θα δικογραφηθεί συνδέεται ή κατ’ ισχυρισμόν ελέγχεται ή ενεργεί για την Εναγόμενη.

 

69.      Ως εκ τούτου, κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται στους Θεσμούς για να μπορεί να εγκριθεί μερικώς η Αίτηση και κανένας εκ των λόγων ένστασης δεν ευσταθεί.

 

Η. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

 

70.      Συγκεφαλαιώνοντας, οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως οι παράγραφοι 8 και 9 στο αιτητικό της Αίτησης τις οποίες επιθυμούν να προσθέσουν δια της τροποποίησης της Απάντησης τους εντάσσονται στη δεύτερη εξαίρεση δυνάμει της οποίας επιτρέπεται τροποποίηση δικογράφου, ήτοι προέκυψαν δεδομένα τα οποία ήταν μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης και της Απάντησης.

 

71.      Επομένως, η Αίτηση εγκρίνεται μερικώς και διατάσσεται η τροποποίηση της Απάντησης δια της προσθήκης του περιεχομένου των εν λόγω παραγράφων στην Απάντηση ως νέες παράγραφοι 7 και 8. Οι υφιστάμενες παράγραφοι 7, 8 και 9 αναριθμούνται σε παραγράφους 9, 10 και 11.

 

72.      Τροποποιημένη Απάντηση να καταχωριστεί εντός 15 ημέρων από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος.

 

73.      Η Εναγόμενη μπορεί να ζητήσει όπως καταχωρίσει ανταπάντηση στο περιεχόμενο των πιο πάνω αναφερόμενων παραγράφων.

 

74.      Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης ακολουθούν το ουσιαστικό αποτέλεσμα της και επιδικάζονται εναντίον της Εναγόμενης / Καθ’ ης η Αίτηση και υπέρ του των Εναγόντων / Αιτητών μειωμένα κατά το ήμισυ ενόψει της μερικής επιτυχίας της Αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας.

 

75.      Τυχόν έξοδα που θα δημιουργηθούν ως αποτέλεσμα της εγκριθείσας τροποποίησης (costs thrown away) σε περίπτωση κατά την οποία η Εναγόμενη επιλέξει να απαντήσει, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον Εναγόντων / Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και καταβληθούν μετά το πέρας της αγωγής.

 

 

 

Υπ. ____________________

Χ. Σατσιάς, Ε. Δ.

 

ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ

 

ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ