ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ

Ενώπιον: Μιχάλη Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ.                                

Αίτηση/Έφεση αρ.: 127/2026.

ΑΝΑΦΟΡΙΚΆ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 1965, ΝΟΜΟ 9/1965

Μεταξύ:  

1.    ΝΤΙΝΟΥ ΚΑΙΜΗ

2.    ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΑΙΜΗ

3.    ΑΓΓΕΛΑΣ ΚΑΙΜΗ

4.    ΝΤΙΝΟΣ ΚΑΙΜΗΣ ΞΥΛΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΤΔ

Αιτητών

/Εφεσειόντων

-και-

SKY CAC LTD

Καθ' ης η Αίτηση

/Εφεσίβλητης

-------------------

Ημερομηνία: 18/05/2026.

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές/Εφεσείοντες: κ. Χ. Θ. Θεοδούλου εκ μέρους της Χρίστος Θ. Θεοδούλου Δ.Ε.Π.Ε.

Για την Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Γ. Κωνσταντινίδης εκ μέρους της Πανάγος & Πανάγος Δ.Ε.Π.Ε.

---------------------

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Ι.

Η Αίτηση/Έφεση

Με την υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση, οι Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» ημερομηνίας 09/12/2025 (εφεξής «η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ»»), να ακυρώνεται ο προγραμματισμένος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου που έχει οριστεί για τις 22/05/2026 και ώρα 10:00, καθώς και να ακυρώνεται η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Νόμος 9/1965 (εφεξής «ο Νόμος»). Περαιτέρω, αιτούνται διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η χρήση της οποιασδήποτε διενεργηθείσας εκτίμησης από τον ενυπόθηκο δανειστή σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ του Νόμου για σκοπούς καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής του ενυπόθηκου ακινήτου, καθώς και να απαγορεύεται η αποστολή περαιτέρω ειδοποιήσεων ή επιστολών στο πλαίσιο της προβλεπόμενης διαδικασίας του Νόμου ή του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015. Τέλος, ζητούν την ακύρωση και/ή αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας δυνάμει του ως Νόμου, συνεπεία της ακυρότητας ή παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ».

Οι Αιτητές, προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης/Έφεσης τους, προβάλλουν συνολικά οκτώ λόγους έφεσης, επί των οποίων θεμελιώνουν τα πιο πάνω αιτήματα ή αξιώσεις τους. Οι λόγοι αυτοί, οι οποίοι είναι αρκετά εκτεταμένοι και αφορούν διάφορα νομικά και πραγματικά ζητήματα, συνοψίζονται ως ακολούθως:

 Προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα προς τους Αιτητές, κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του Νόμου (εφεξής «1^ος λόγος έφεσης»).

Προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» και/ή τυχόν προηγούμενες απαιτούμενες ειδοποιήσεις, όπως η κατά Τύπο «Ι», δεν έχουν επιδοθεί και κοινοποιηθεί προς όλα τα επηρεαζόμενα και ενδιαφερόμενα πρόσωπα, κατά τα προβλεπόμενα στο Μέρος VIA του Νόμου. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι δεν έγινε επίδοση και κοινοποίηση προς την Αιτήτρια 4, η οποία φέρεται να αποτελεί επηρεαζόμενο πρόσωπο, καθότι διατηρεί δικαιώματα επί μέρους του εκπλειστηριάσματος λόγω εμπλοκής της σε δανεισμό σχετιζόμενο με την Υποθήκη αρ. Υ12260/2003 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (εφεξής «2^ος λόγος έφεσης»).

Προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή αυθαίρετη και/ή ότι πρέπει να ακυρωθεί, καθότι η διαδικασία εκποίησης δεν έχει εκκινήσει νομότυπα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου (εφεξής «3^ος λόγος έφεσης»).

Προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δεν πληροί τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου απαιτήσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενό της, σύμφωνα με το σχετικό υπόδειγμα που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα (εφεξής «4^ος λόγος έφεσης»).

Προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή έχει εκδοθεί και/ή αποσταλεί κατά παράβαση του Μέρους VIA του του Νόμου, καθώς και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και περιεχομένου του Δεύτερου Παραρτήματος, καθότι δεν φέρει νόμιμη και/ή νομότυπη υπογραφή από τον ενυπόθηκο δανειστή, ως απαιτείται από τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες και το εφαρμοστέο υπόδειγμα (εφεξής «5^ος λόγος έφεσης»).

Προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή ότι πρέπει να ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο, καθότι οι ενυπόθηκοι οφειλέτες δεν βρίσκονται σε υπερημερία, σύμφωνα με τα Άρθρα 27 και 44 του Νόμου (εφεξής «6^ος λόγος έφεσης»).

Προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή ότι πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο, καθότι το περιεχόμενό της είναι λανθασμένο και/ή ασαφές και/ή δεν καθορίζεται με σαφήνεια το εφαρμοζόμενο ποσοστό επιτοκίου (εφεξής «7^ος λόγος έφεσης»).

Τέλος, προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή ότι πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο, καθότι έχει επιδοθεί πρόωρα, πριν από τη λήξη της προθεσμίας καταβολής της οφειλής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη και/ή άκυρη η σχετική διαδικασία επίδοσής της (εφεξής «8^ος λόγος έφεσης»).

Η παρούσα Αίτηση/Έφεση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Νόμος 14/1960, Άρθρα 5, 21, 22, 27, 28─31, 42 και 43, στον περί Τόκου Νόμο του 1977, Νόμος 2/1977, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στο Σύνταγμα, Άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 και 35, καθώς και στα Άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Νόμος 9/1965, Άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α─44ΙΑΑ και 51 και τα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, Κανονισμοί 1─18, καθώς και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.1, Δ.2, Δ.9 κ. κ. 4, 5 και 10, Δ.39 κ. κ. 1─21, Δ.48 κ. κ. 1─9, Δ.58 κ.κ. 1─3 και Δ.64 κ. κ. 1 και 2, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, Άρθρα 2, 80 και 81, στο κοινοδίκαιο και στο δίκαιο της επιείκειας, στις αποφάσεις των Δικαστηρίων, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, καθώς και στη σχετική νομολογία.

Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, η παρούσα Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1. Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν θα προβεί σε αναφορά ή εξέταση του περιεχομένου της εν λόγω ένορκης δήλωσης ή των ισχυρισμών που περιέχονται σε αυτήν. Η αξιολόγησή τους θα λάβει χώρα σε μεταγενέστερο στάδιο της παρούσας απόφασης, κατά την εξέταση της Αίτησης/Έφεσης επί της ουσίας, στον βαθμό που κριθεί αναγκαίο υπό τις περιστάσεις.

ΙΙ.

Η Ένσταση

Η Καθ’ ης η Αίτηση καταχώρισε Ένσταση στην παρούσα Αίτηση/Έφεση, διά της οποίας αντικρούει στο σύνολό της τη νομιμότητα, βασιμότητα και/ή εγκυρότητα των ισχυρισμών των Αιτητών και των προβαλλόμενων λόγων έφεσης. Προς υποστήριξη της θέσης της, η Καθ’ ης η Αίτηση προβάλλει συνολικά 14 λόγους ένστασης, με τους οποίους αμφισβητεί τόσο το νομικό όσο και το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης/Έφεσης, καθώς και τη βασιμότητα των αιτούμενων θεραπευτικών μέτρων. Οι λόγοι αυτοί, κατά τα ουσιώδη τους σημεία, συνοψίζονται κατωτέρω.

Προβάλλεται ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και/ή ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης ότι πληρούται οποιαδήποτε από τις περιοριστικά προβλεπόμενες προϋποθέσεις που καθορίζονται στο Μέρος VIA του Νόμου (εφεξής «1^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι λόγοι που δύνανται να προβληθούν στο πλαίσιο Αίτησης/Έφεσης κατά ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι εκ των προτέρων καθορισμένοι και περιορισμένοι, σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου. Ως εκ τούτου, η διαδικασία έχει συγκεκριμένο και περιορισμένο αντικείμενο, με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να περιορίζεται στον έλεγχο ύπαρξης ενός εκ των περιοριστικά προβλεπόμενων λόγων ακύρωσης. Υποστηρίζεται ότι οποιοσδήποτε άλλος λόγος ή παράπονο δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι έφεσης, εφόσον δεν εμπίπτουν στο Άρθρο 44Γ(3), να μην είναι εξεταστέοι (εφεξής «2^ος λόγος ένστασης»).

 Προβάλλεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν καλέσει και/ή δεν έχουν επιδώσει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση σε όλους τους αναγκαίους και/ή ενδιαφερόμενους διαδίκους, με αποτέλεσμα η διαδικασία να πάσχει. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι δεν έχει γίνει ειδοποίηση προς τους κατόχους εμπράγματων βαρών (ΜΕΜΟ), οι οποίοι φέρονται ως επηρεαζόμενα πρόσωπα και έπρεπε να συμμετάσχουν στη διαδικασία (εφεξής «3^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν διαθέτουν την απαιτούμενη νομική υπόσταση (locus standi) για να προωθήσουν την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, καθ’ όσον αφορά δικαιώματα ή λόγους που άπτονται άλλων ενδιαφερόμενων προσώπων. Ειδικότερα, υποστηρίζεται ότι οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να προωθήσει λόγο έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο αυτό και όχι οι Αιτητές, και ότι οι τελευταίοι δεν έχουν λάβει σχετική εξουσιοδότηση ούτε ενεργούν εκ μέρους οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου (εφεξής «4^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι ο Αιτητής 1 δεν έχει εξουσιοδοτηθεί από τους Αιτητές 2, 3 και 4 να προχωρήσει στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης και/ή της συνοδευτικής ένορκης δήλωσης, και ότι δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία και/ή τεκμήριο που να αποδεικνύει ότι ο Αιτητής 1 είναι αξιωματούχος της Αιτήτριας 4 (εφεξής «5^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι λόγοι της Αίτησης/Έφεσης δεν εκτίθενται με επαρκή σαφήνεια και πληρότητα, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται επαρκώς τα επίδικα ζητήματα και να μην είναι δυνατή η πλήρης και ουσιαστική αντίκρουσή τους από την Καθ’ ης η Αίτηση, είτε στο στάδιο της ένστασης είτε κατά την ακροαματική διαδικασία. Ειδικότερα, προβάλλεται ότι οι Αιτητές δεν παρέχουν επαρκείς λεπτομέρειες αναφορικά με τους λόγους έφεσης, το φερόμενο παράτυπο της επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ», ενώ υποστηρίζεται ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία δια της συνοδευτικής αυτής ένορκης δήλωσης δεν δύναται να καλύψει τα εν λόγω κενά στους λόγους έφεσης, παραπέμποντας στη σχετική, κατά τη θέση της, νομολογία (εφεξής «6^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως και νομότυπα προς τους Αιτητές και/ή προς όλα τα πρόσωπα που ο Νόμος αναγνωρίζει ως ενδιαφερόμενα μέρη, και ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις πληρούν όλες τις προβλεπόμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο, χωρίς να παρουσιάζουν οποιαδήποτε ουσιώδη απόκλιση από τα προβλεπόμενα νομοθετικά υποδείγματα (εφεξής «7^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως και νομότυπα προς τους Αιτηές, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. Ειδικότερα, υποστηρίζεται ότι έγινε προσπάθεια επίδοσης μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών και, κατόπιν αποτυχίας ή μη έγκαιρης παραλαβής, η Καθ’ ης η Αίτηση προχώρησε σε επίδοση μέσω ιδιώτη επιδότη, όπως προβλέπεται από τον Νόμο. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι η επίδοση πραγματοποιήθηκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, κατά τον ορθό τύπο και με πλήρη συμμόρφωση προς τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις, ενώ οι Αιτητές έλαβαν γνώση της διαδικασίας πλειστηριασμού, γεγονός που συνιστά καλή επίδοση (εφεξής «8^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ» έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους προβλεπόμενους τύπους των σχετικών Παραρτημάτων του Νόμου και ότι οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο και/ή οποιοδήποτε ορθογραφικό ή άλλο επουσιώδες λάθος συνιστά ζήτημα υπέρμετρης τυπολατρίας, το οποίο δεν επηρεάζει την ουσία της διαδικασίας ή τα δικαιώματα των Αιτητών και, συνεπώς, δεν επιφέρει ακυρότητα των ειδοποιήσεων ή της διαδικασίας. (εφεξής «9^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εξετάσει ισχυρισμούς που αφορούν τους όρους της υποθήκης ή άλλα ζητήματα πέραν εκείνων που ρητώς και περιοριστικά προβλέπονται στο Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου (εφεξής «10^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου ήταν καθ’ όλα ορθή, νόμιμη και νομότυπη, καθώς και σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας (εφεξής «11^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι Αιτητές προβάλλουν γενικούς, αόριστους και/ή αντιφατικούς ισχυρισμούς και ότι δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, με αποτέλεσμα τόσο η Αίτηση/Έφεση όσο και η προσκομισθείσα μαρτυρία να μην δύνανται να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο (εφεξής «12^ος λόγος ένστασης»).

Προβάλλεται ότι οι Αιτητές προωθούν διαζευκτικούς και/ή αντιφατικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν δύνανται να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο (εφεξής «13^ος λόγος ένστασης»).

Και τέλος, προβάλλεται ότι οι Αιτητές προβάλλουν γενικούς, αόριστους και/ή αντιφατικούς ισχυρισμούς, χωρίς να έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης αυτών, ενώ η προσκομισθείσα μαρτυρία χαρακτηρίζεται ως ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική, χωρίς να τεκμηριώνει οποιονδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων (εφεξής «14^ος λόγος ένστασης»).

Η Καθ’ ης η Αίτηση στηρίζει την Ένστασή της στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Νόμος 14/1960, Άρθρα 21, 28─33, 42 και 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 2, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στο Σύνταγμα, Άρθρα 23, 26, 28, 30, 32 και 35, καθώς και στα Άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965, Νόμος 9/1965, Άρθρα 5, 21, 27, 36, 37, 44, 44Α─44ΙΑΑ και 51, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, Άρθρα 2, 80 και 81, καθώς και στους Κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμού του 1956, 622/1956. Περαιτέρω, στηρίζει την Ένστασή της στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς 2023 και ειδικότερα, χωρίς περιορισμό, στα Μέρη 1, 2, 3, 3.1─3.8, 4, 8 και 60, στα Άρθρα 2 και 4 των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Κανονισμών του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στο κοινοδίκαιο και στο δίκαιο της επιείκειας, στις αποφάσεις των Δικαστηρίων, καθώς και στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου.

Προς υποστήριξη της Ένστασης της Καθ’ ης η Αίτηση έχει καταχωρισθεί ένορκη δήλωση του Λευτέρη Θεοδώρου, οι ισχυρισμοί του οποίου δεν θα επιχειρηθεί να συνοψιστούν στο παρόν στάδιο. Το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι ευχερέστερο και ορθότερο όπως αναφορά στους εν λόγω ισχυρισμούς γίνει εκεί και όπου κριθεί απαραίτητο κατά την αξιολόγηση της ουσίας της Αίτησης/Έφεσης, και σε αντιπαραβολή, όπου αυτό απαιτηθεί, με τους αντίστοιχους ή σχετικούς ισχυρισμούς του Αιτητή 1.

ΙΙΙ.

Το νομικό πλαίσιο

Ενόψει των προβαλλόμενων λόγων έφεσης εκ μέρους των Αιτητών και των λόγων ένστασης εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση, διαπιστώνεται ότι το επίκεντρο της παρούσας διαφοράς άπτεται πρωτίστως της ερμηνείας και εφαρμογής των διατάξεων του Μέρους VΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Νόμος 9/1965. Υπό το φως τούτο, το Δικαστήριο θα εστιάσει κατωτέρω στην εξέταση του νομικού πλαισίου που διέπει την επίδικη διαδικασία, ως αυτό προκύπτει από τις εν λόγω διατάξεις, οι οποίες αποτελούν τον πυρήνα της υπό κρίση υπόθεσης.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Α(1) του Νόμου, οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου εφαρμόζονται σε κάθε σύμβαση υποθήκης, ανεξαρτήτως του χρόνου εγγραφής της στο κτηματικό μητρώο. Περαιτέρω, δυνάμει του Άρθρου 44Α(2) του Νόμου, οι διατάξεις του Μέρους VI του Νόμου δεν παρεμποδίζουν τον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει στη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου. Επιπλέον, με βάση το Άρθρο 44Α(4Α) του Νόμου, η εξασφάλιση δικαστικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης δυνάμει αυτού, είτε πριν είτε μετά την έναρξη ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, Νόμος 87(Ι)/2018 στις 13/07/2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στη διαδικασία πώλησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. Συναφώς, διατηρείται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου να προσφύγει στο Δικαστήριο, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου και εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών. Στο ίδιο πλαίσιο, δυνάμει του Άρθρου 44Α(4) του Νόμου, και ανεξαρτήτως των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής διατηρεί το δικαίωμά του να προχωρήσει στην έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση δικαστικού διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Β(1) του Νόμου, σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο Άρθρο 27, ήτοι υπερημερίας στην πληρωμή δόσης ή τόκου σε σύμβαση υποθήκης, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται απαιτητό και η υπερημερία διαρκεί τουλάχιστον 120 ημέρες από την ημερομηνία που αυτό κατέστη πληρωτέο δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου, εκτός εάν η διαδικασία αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ανασταλεί δυνάμει άλλης νομοθεσίας, κανονισμών ή οδηγιών. Όπως ορίζει το Άρθρο 44Β(2) του Νόμου, οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία «αποστέλλεται» από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή εγγυητή, σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος, συνοδεύεται από την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος και εμπεριέχει τυποποιημένη πληροφόρηση, στην οποία περιλαμβάνονται οι πληροφορίες που καθορίζονται ρητά και εξαντλητικά στο εν λόγω Άρθρο 44Β(2) του Νόμου. Ωστόσο, δεν υφίσταται υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», όταν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση κατά του ενυπόθηκου οφειλέτη ή έχει ήδη καταχωριστεί αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Συναφώς, η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται μόνο μία φορά από το εκάστοτε αδειοδοτημένο ίδρυμα, το οποίο αποτελεί ενυπόθηκο δανειστή.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου, τηρουμένων των διατάξεων του ανωτέρω Άρθρου 44Β του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να κινήσει τη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου με «επίδοση» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενης από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του, καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη να εξοφλήσει το απαιτούμενο ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, εντός προθεσμίας τουλάχιστον 45 ημερών, με ενημέρωση ότι, σε περίπτωση μη πληρωμής, δύναται να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του εν λόγω Μέρους VIA του Νόμου. Η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, επιδίδεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον 30 ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» και απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως άνω.

Ο όρος «επίδοση» ανωτέρω, για τους σκοπούς του Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου καθώς και όπου αλλού απαντάται στο Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται σύμφωνα με το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου και σημαίνει, όπως αναλυτικότερα επεξηγείται στη συνέχεια, την αποστολή ειδοποίησης με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή ή καταχωρισμένη διεύθυνση του προσώπου ή, εφόσον αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοσή της. Συναφώς, κατά το ίδιο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου, ο όρος «ενδιαφερόμενο πρόσωπο», σημαίνει κάθε πρόσωπο που έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στο κτηματικό μητρώο, και περιλαμβάνει και οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος.

Ως προς τα προαναφερόμενα, επισημαίνεται η διαφοροποίηση μεταξύ της διαδικασίας που αφορά την «αποστολή» ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», σύμφωνα με τις ανωτέρω πρόνοιες του Άρθρου 44Β του Νόμου, και εκείνης που αφορά την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», δυνάμει του Άρθρου 44Γ του Νόμου, η οποία «επιδίδεται». Η εν λόγω διαφοροποίηση, ως προς τις διάφορες ειδοποιήσεις του Μέρους VIA του Νόμου, απαντάται και σε άλλες περιπτώσεις, για τον λόγο αυτό δε, τυγχάνουν εφαρμογής τα όσα αναφέρονται κατωτέρω αναφορικά με την ερμηνευτική προσέγγιση του ζητήματος. 

Συναφείς, ως έχει ήδη λεχθεί, τυγχάνουν οι πρόνοιες του ερμηνευτικού Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, το οποίο, αναφορικά με τον όρο «επίδοση», προνοεί ότι αυτός σημαίνει:

«(…) σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό,  την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο:

Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: (…)».   

Έπεται ότι, προϋπόθεση της δέουσας επίδοσης κατά το Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου αποτελεί η παράδοση της έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, αφενός, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας του προσώπου στο οποίο, σύμφωνα με τις σχετικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου, αυτή πρέπει να επιδοθεί ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο κτηματικό μητρώο και, αφετέρου, μόνο στην περίπτωση που τούτο δεν είναι εφικτό, η ιδιωτική επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης.

Συναφής τυγχάνει η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 01/12/2023, όπου, μεταξύ άλλων, εξετάζοντας τους σκοπούς του Νομοθέτη αναφορικά με τις πρόνοιες του προαναφερθέντος Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, αναφέρθηκε ότι:

«Θέλησε να ιεραρχήσει τον τρόπο επίδοσης, δίδοντας επιτακτικό προβάδισμα στη συστημένη επιστολή. Μόνον όταν η επίδοση με αυτόν τον τρόπο είναι ανέφικτη, διανοίγεται ο δρόμος εναλλακτικά για ιδιωτική επίδοση, συμφώνως προς τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης, κατόπιν έκδοσης σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου.».

Περαιτέρω δε, επισημάνθηκε πως:

«(…) το γεγονός ότι με την προσωπική επίδοση ο παραλήπτης ή ενδιαφερόμενος ειδοποίησης, επικοινωνίας ή εγγράφου σαφέστατα λαμβάνει γνώση και δύναται να υπερασπιστεί ή να ασκήσει τα όποια ένδικα μέσα του παρέχονται, (…) δεν δικαιολογεί ερμηνεία άλλη από εκείνη που είναι κρυστάλλινα καθαρή.».

Και διευκρινίστηκε ότι:

«Την υποχρέωση επίδοσης της ειδοποίησης φέρει ασφαλώς ο ενυπόθηκος δανειστής, ο οποίος, συνακόλουθα, φέρει και το βάρος απόδειξης του “ανέφικτου” της εκ του Νόμου επιβαλλόμενης μεθόδου επίδοσης.».

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου, σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του πιο πάνω Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να «επιδώσει» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ανωτέρω, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό, η οποία επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

Προκύπτει, συνεπώς, ότι η «δεύτερη» ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», η οποία προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου, αποτελεί παράγωγη διαδικαστική πράξη, προϋποθέτουσα την προηγούμενη επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» του Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, καθώς και τη μη συμμόρφωση προς αυτήν, μεταξύ δε των δύο υφίσταται σαφής αιτιώδης και χρονική συνάφεια. Ως εκ τούτου, παράλειψη συμμόρφωσης με τις προϋποθέσεις που τάσσει το Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου ως προς τη νομιμότητα της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» δύναται να επιφέρει ακυρότητα της μεταγενέστερης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», λόγω πλημμέλειας που αφορά το προγενέστερο και προϋποτιθέμενο στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και αν, κατά τα λοιπά, έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες στο Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου προϋποθέσεις από τον ενυπόθηκο δανειστή. Ειδικότερα, παράλειψη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις του Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, ιδίως ως προς τη δέουσα και κανονική επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», συνεπάγεται ακυρότητα της μεταγενέστερης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», καθότι η τελευταία δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ερείδεται επί νόμιμης και έγκυρης ολοκλήρωσης του προκαταρκτικού σταδίου της διαδικασίας, ήτοι της έναρξης και πλήρους ενεργοποίησης της προβλεπόμενης στο Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου προθεσμίας των 45 ημερών προς συμμόρφωση, η οποία, λόγω της ανωτέρω πλημμέλειας, δεν ενεργοποιείται νομίμως.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», η οποία εκδίδεται δυνάμει του Άρθρου 44Γ(2) του Νόμου, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που καθορίζονται στις παραγράφους (α) έως (η) του ίδιου άρθρου. Η διατύπωση του Άρθρου 44Γ(3), και ιδίως η χρήση της λέξης «μόνο», καταδεικνύει την πρόθεση του Νομοθέτη να καθορίσει εξαντλητικά τους επιτρεπτούς λόγους έφεσης κατά της ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης.

Η επακόλουθη, σε σχέση με τα ανωτέρω, διαδικασία του Άρθρου 44Δ του Νόμου εφαρμόζεται υπό την επιφύλαξη του προαναφερόμενου δικαιώματος έφεσης που προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου. Συνεπώς, ζητήματα τα οποία, σύμφωνα με τον Νόμο, δύνανται να αποτελέσουν λόγους έφεσης κατά της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», δεν είναι επιτρεπτό να επανέρχονται ή να προβάλλονται σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας εκποίησης, είτε όταν δεν έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα έφεση είτε όταν τυχόν ασκηθείσα έφεση έχει απορριφθεί. Τούτο ισχύει ιδίως ενόψει του ότι ο Νόμος προβλέπει συγκεκριμένο και αυτοτελές στάδιο δικαστικού ελέγχου μέσω του δικαιώματος έφεσης δυνάμει του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου, το οποίο δεν δύναται να παρακαμφθεί ή να αναβιώσει εμμέσως σε μεταγενέστερη φάση της διαδικασίας, υπό το πρόσχημα εξέτασης άλλων ζητημάτων που άπτονται της διαδικασίας εκποίησης, για τα οποία ο Νομοθέτης έχει επίσης προβλέψει, όπου έκρινε ότι απαιτείται, διακριτό και αυτοτελές στάδιο δικαστικού ελέγχου μέσω του δικαιώματος έφεσης δυνάμει λοιπών διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου.

Το Άρθρο 44Δ(1) του Νόμου προβλέπει τον διορισμό δύο εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, για τη διενέργεια ταυτόχρονων και ανεξάρτητων εκτιμήσεων του ενυπόθηκου ακινήτου, με σκοπό τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας του. Οι εκτιμητές λαμβάνουν τα ίδια στοιχεία και πληροφορίες σχετικά με το εν λόγω ακίνητο, είτε από τα προαναφερόμενα εμπλεκόμενα μέρη είτε από αρμόδιες κρατικές αρχές ή υπηρεσίες, είτε και από τις δύο αυτές πηγές. Παρέχεται περαιτέρω δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αντί διορισμού εκτιμητή κατά τα ανωτέρω, να αιτηθεί όπως η αξία γενικής εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, λαμβάνεται ως η εκτιμημένη αγοραία αξία αυτού.

Το Άρθρο 44Δ(2) του Νόμου προβλέπει ότι, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής «επιδίδει» στον ενυπόθηκο οφειλέτη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδοθεί πριν, μετά ή ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», με την οποία τον πληροφορεί ότι εντός δέκα ημερών από την επίδοση θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης οφείλει να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διορίζει πριν από τη λήξη της πιο πάνω προθεσμίας, ώστε να καταστεί δυνατός ο διορισμός του εκτιμητή εκ μέρους του δανειστή. Σε περίπτωση μη διορισμού εκτιμητή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη εντός της ταχθείσας προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προβαίνει στο διορισμό δύο εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου.

Το Άρθρο 44Δ(3) του Νόμου προβλέπει ότι οι εκτιμητές διενεργούν τις εκτιμήσεις τους ταυτόχρονα, ανεξάρτητα και χωρίς μεταξύ τους διαβούλευση, και υποβάλλουν/«παραδίδουν» τις εκθέσεις τους στον ενυπόθηκο δανειστή και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στον τόπο και χρόνο που καθορίζεται στην ειδοποίηση του εδαφίου (2) κατά τον Τύπο «ΙΒ» και σε κάθε περίπτωση εντός προθεσμίας 30 ημερών από τον διορισμό του εκτιμητή εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Σε περίπτωση παράλειψης υποβολής έκθεσης από οποιονδήποτε εκτιμητή εντός της προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής ζητά εντός δέκα ημερών τον διορισμό ανεξάρτητου εκτιμητή από το Επιστημονικό και Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου, ο οποίος υποβάλλει ανεξάρτητη εκτίμηση εντός 30 ημερών. Παρεμβάλλεται ότι, σύμφωνα με το Άρθρο 44Ε(1) του Νόμου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης υποχρεούται να παρέχει πρόσβαση στο ενυπόθηκο ακίνητο για σκοπούς διενέργειας εκτίμησης.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ(4)-(6) του Νόμου, ο καθορισμός της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου, στη βάση των εκτιμήσεων, γίνεται ως εξής: όταν υπάρχουν δύο εκτιμήσεις και η υψηλότερη δεν υπερβαίνει τη χαμηλότερη κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 25%, η αγοραία αξία υπολογίζεται ως ο μέσος όρος των δύο εκτιμήσεων· ενώ όταν η απόκλιση είναι ίση ή μεγαλύτερη του 25%, διορίζεται τρίτος ανεξάρτητος εκτιμητής και η τελική αγοραία αξία προκύπτει ως ο μέσος όρος των δύο πλησιέστερων εκτιμήσεων από τις τρεις, εκτός εάν οι τρεις εκτιμήσεις απέχουν μεταξύ τους ισομερώς, οπότε λαμβάνεται υπόψη ο μέσος όρος και των τριών.

Από τις διατάξεις του προαναφερόμενου Άρθρου 44Δ του Νόμου προκύπτει ότι η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου αποτελεί θεσμοθετημένο μηχανισμό αντικειμενικού προσδιορισμού της αγοραίας αξίας, ο οποίος στηρίζεται στη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων και σε συγκεκριμένους κανόνες εξισορρόπησης τυχόν αποκλίσεων. Ακόμη και σε περίπτωση μη διορισμού εκτιμητή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, η διαδικασία συνεχίζεται κανονικά με τους εκτιμητές που διορίζονται από τον ενυπόθηκο δανειστή, ενώ οι εκθέσεις τους εντάσσονται στον προβλεπόμενο μηχανισμό κοινοποίησης και τελικού υπολογισμού της αγοραίας αξίας, σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις του άρθρου και ειδικότερα, του εδαφίου (3), κατά το οποίο αυτές υποβάλλονται στον ενυπόθηκο δανειστή και στον ενυπόθηκο οφειλέτη, στον τόπο και χρόνο που καθορίζεται στην ειδοποίηση του εδαφίου (2) κατά τον Τύπο «ΙΒ».

Το Άρθρο 44Ε(1) του Νόμου προβλέπει ότι η αρχική προσπάθεια πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διενεργείται από τον ενυπόθηκο δανειστή αποκλειστικά μέσω πλειστηριασμού, σύμφωνα με το Άρθρο 44Ζ του Νόμου, με επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης όχι κατώτερη του 80% της αγοραίας αξίας του ακινήτου, όπως αυτή καθορίζεται δυνάμει του πιο πάνω Άρθρου 44Δ του Νόμου. Το εδάφιο (2) καθορίζει ότι το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη της επιφυλασσόμενης τιμής. Το εδάφιο (3) προβλέπει ότι, σε περίπτωση αποτυχίας του πλειστηριασμού, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να συνεχίσει προσπάθειες πώλησης του ακινήτου σύμφωνα με τα Άρθρα 44Ζ και 44Η του Νόμου. Τέλος, το εδάφιο (4) καθορίζει κλιμακωτό σύστημα επιφυλασσόμενης τιμής για μεταγενέστερες προσπάθειες πώλησης, ήτοι 80% της αγοραίας αξίας για περίοδο έξι μηνών μετά τον πρώτο πλειστηριασμό και 50% για τους επόμενους τρεις μήνες.

Το πιο πάνω Άρθρο 44Ζ(1) του Νόμου προβλέπει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιλέξει τη διενέργεια πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου είτε με φυσικό τρόπο είτε με ηλεκτρονικά μέσα. Στην περίπτωση φυσικού πλειστηριασμού, αυτός διενεργείται από δημοπράτη που επιλέγεται μέσω καθορισμένου συστήματος και καταλόγου προσοντούχων δημοπρατών, σύμφωνα με Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του Άρθρου 45 του Νόμου, ενώ στην περίπτωση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού αυτός διενεργείται μέσω ηλεκτρονικών συστημάτων και διαδικτυακού τόπου. Το εδάφιο (2) καθορίζει τις υποχρεώσεις επίδοσης και δημοσίευσης ειδοποίησης πλειστηριασμού, η οποία πρέπει να «επιδίδεται» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο και να δημοσιεύεται με συγκεκριμένους τρόπους, τουλάχιστον 45 ημέρες πριν από την ημερομηνία του πλειστηριασμού.

IV.

Κατ’ ουσίαν εξέταση της Αίτησης/Έφεσης

Ακολούθως της ανωτέρω παράθεσης του εφαρμοστέου νομικού πλαισίου, το Δικαστήριο προχωρεί στην εξέταση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης επί της ουσίας, αξιολογώντας τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης υπό το πρίσμα των σχετικών νομοθετικών προνοιών και των θέσεων των διαδίκων.

Το Δικαστήριο έχει εξετάσει την ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, διά της οποίας προβάλλονται οι ισχυρισμοί και η εκδοχή των Αιτητών αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα, καθώς επίσης και την ένορκη δήλωση του μάρτυρα Θεοδώρου, ο οποίος παρέθεσε τους δικούς του ισχυρισμούς και προσκόμισε τεκμήρια προς υποστήριξή τους για την υπόθεση της Καθ’ ης η Αίτηση. Κατόπιν ατομικής αξιολόγησης της μαρτυρίας εκάστου, αλλά και συνολικής εξέτασης, σύγκρισης και αντιπαραβολής της με το σύνολο της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, καταλήγει ότι αμφότερες οι μαρτυρίες διατυπώνονται, σε σημαντικό βαθμό, υπό μορφή νομικών ισχυρισμών, θέσεων και συμπερασμάτων, προφανώς κατόπιν νομικής καθοδήγησης, παρά ως παράθεση πραγματικών γεγονότων εκ προσωπικής γνώσης των μαρτύρων. Το γεγονός αυτό έχει ουσιαστικά συγκαλύψει το πραγματικό εύρος των γεγονότων τα οποία οι ίδιοι ήταν σε θέση να καταθέσουν θετικά ενώπιον του Δικαστηρίου.

Ιδιαιτέρως σε σχέση με τον μάρτυρα Θεοδώρου, παρά τα όσα αναφέρει εισαγωγικώς στην ένορκη δήλωσή του αναφορικά με τη θέση του και τον τρόπο με τον οποίο αντλεί πληροφόρηση για την παρούσα υπόθεση, διαπιστώνεται ότι δεν είχε ουσιαστική προσωπική γνώση των επίδικων γεγονότων. Η δε πληροφόρησή του προερχόταν κυρίως από έγγραφα σύγχρονα της επίδικης περιόδου, τα οποία προσκομίστηκαν ως τεκμήρια και τα οποία, εφόσον δεν αμφισβητήθηκαν από την αντίδικη πλευρά, γίνονται αποδεκτά. Ωστόσο, παρατηρείται ότι ο μάρτυρας απέφυγε να προβεί σε ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων, γεγονός το οποίο, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, δεν ήταν τυχαίο αλλά εσκεμμένο, καθότι το περιεχόμενό τους δεν υποστηρίζει τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην ένορκη δήλωσή του αναφορικά με την κανονικότητα της επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων κατά τους Τύπους «Ι» και «ΙΑ», όπως αναλύεται λεπτομερώς κατωτέρω στην παρούσα απόφαση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι ήταν επίσης εσκεμμένη η διατύπωση των σχετικών ισχυρισμών του σε γενικό και αόριστο επίπεδο, χωρίς συγκεκριμένη αναφορά στο περιεχόμενο των ίδιων των εγγράφων που ο ίδιος προσκόμισε, ακριβώς επειδή αυτά δεν επιβεβαιώνουν την εκδοχή του. Η διατύπωση του ήταν εσκεμμένα, τέτοια, κρίνεται, για να παραπλανήσει. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του Θεοδώρου, στον βαθμό που δεν συνάδει με το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου και σχολιάζεται κατωτέρω, και τα παραδεκτά γεγονότα, και στον βαθμό που εκτείνεται σε νομικούς ισχυρισμούς και συμπεράσματα, τα οποία δεν εμπίπτουν στο αντικείμενο μαρτυρίας μάρτυρα γεγονότων, δεν γίνεται αποδεκτή. Εν προκειμένω, αξιοσημείωτο είναι ότι δεν ήταν αναγκαία η αντεξέταση του Θεοδώρου από τον αντίδικο, προκειμένου το Δικαστήριο να καταλήξει στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του, καθότι ο ίδιος, με τα έγγραφα που προσκόμισε προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, αλλά και με τον τρόπο κατάθεσής του, ιδίως ως προς τη γενικότητα των αναφορών του και τα υπόλοιπα που πιο πάνω έχουν αναφερθεί, ουσιαστικά έθεσε υπό αμφισβήτηση τον ίδιο του τον εαυτό, αντί να ενισχύσει τη μαρτυρία του.

Αναφορικά με τη μαρτυρία του Αιτητή 1, παρατηρείται ότι και αυτός προέβη σε διατύπωση νομικών θέσεων και ισχυρισμών, κατόπιν πληροφόρησης από τον συνήγορό του, κατά τρόπο μη επιτρεπτό για μαρτυρία γεγονότων. Ως εκ τούτου, στον βαθμό που η μαρτυρία του δεν αφορά παραδεκτά ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα, ή δεν υποστηρίζεται από αναντίλεκτα ή αδιαμφισβήτητα, σύγχρονα της επίδικης περιόδου έγγραφα, που αφορούν τα επίδικα γεγονότα ή σχετίζονται με αυτά, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατά τα λοιπά, οι ισχυρισμοί του Αιτητή 1 αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα γίνονται αποδεκτοί μόνο στον βαθμό που τεκμηριώνονται από το έγγραφο υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ απορρίπτονται εκείνοι που αντικρούονται από τα ίδια τα έγγραφα. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αποτελεί ο ισχυρισμός του περί άγνοιας αναφορικά με την επίδοση, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» προς τους Αιτητές 2 και 3, ισχυρισμός ο οποίος αντικρούεται από το περιεχόμενο των σχετικών εγγράφων, όπως αναφέρεται αναλυτικότερα κατωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας από το Δικαστήριο.

Ο ισχυρισμός του Αιτητή 1 στην ένορκη δήλωση, ως προς τις επιδόσεις των επίδικων Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ», περιλαμβάνεται κατά βάση στις παραγράφους 1─9 και συνοψίζεται ως εξής:

Προβάλλεται ότι ο ίδιος παρέλαβε στις 06/03/2026, μέσω ταχυδρομείου, την επίδικη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», ενώ δηλώνει ότι δεν έχει γνώση κατά πόσο οι Αιτητές 2 και 3 έλαβαν, μέσω ταχυδρομείου, την αντίστοιχη επίδικη ειδοποίηση που τους αφορούσε. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η Αιτήτρια 4 έλαβε την εν λόγω ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» μέσω ιδιωτικής επίδοσης στις 20/03/2026, την οποία θεωρεί ότι έγινε κατά παράβαση των προβλεπόμενων από τη νομοθεσία διαδικασιών. Από την εν λόγω ειδοποίηση πληροφορήθηκε τον προγραμματισμό πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου για τις 22/05/2026 και ώρα 10:00 π.μ., μέσω του ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμών, σε σχέση με την Υποθήκη αρ. 12260/2003.

Προβάλλεται περαιτέρω ότι, σύμφωνα με τη νομοθεσία, για να αρχίσει να τρέχει οποιαδήποτε σχετική προθεσμία πρέπει να τηρείται η νενομισμένη διαδικασία επίδοσης. Στην προκειμένη περίπτωση, ισχυρίζεται ότι δεν τεκμαίρεται η προσωπική παραλαβή των Ειδοποιήσεων κατά τον Τύπο «ΙΑ» από τους Αιτητές 2, 3 και 4 μέσω συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας ή εγγεγραμμένου γραφείου. Περαιτέρω, αναφέρει ότι η ιδιωτική επίδοση προς την Αιτήτρια 4 ήταν πρόωρη και αντίθετη με τη νομοθεσία, καθότι δεν είχε προηγηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία επίδοσης μέσω συστημένης επιστολής. Επιπλέον, προβάλλεται ότι δεν έχει τεκμηριωθεί πως η νενομισμένη επίδοση προς τους Αιτητές 2, 3 και 4 ήταν ανέφικτη.

Προβάλλεται επιπλέον ότι οι πιο πάνω φερόμενες παρατυπίες και παραβιάσεις ως προς τη διαδικασία επίδοσης έχουν επηρεάσει τις εκ του Νόμου προθεσμίες και την ενεργοποίησή τους, με αποτέλεσμα οι Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» προς τους Αιτητές 2, 3 και 4 να είναι πρόωρες, παράνομες και άκυρες. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι, κατά την πεποίθηση του Αιτητή, δεν έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες από τη νομοθεσία χρονικές προθεσμίες, γεγονός που επίσης καθιστά την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» πρόωρη.

Στον αντίποδα, ο Θεοδώρου, για την Καθ’ ης η Αίτηση, προβάλλει ότι, από απλή ανάγνωση των Τεκμηρίων 9─11Α που προσκομίζει προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, προκύπτει ότι πληρούνται πλήρως οι προβλεπόμενες από τη νομοθεσία προϋποθέσεις επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων, περιλαμβανομένων των επίδικων Ειδοποιήσεων κατά τους Τύπους «Ι» και «ΙΑ».

Ο Θεοδώρου ισχυρίζεται στις παραγράφους 27 και 28 της ένορκης δήλωσής του ότι, σύμφωνα με την πρακτική της Καθ’ ης η Αίτηση, αρμόδιος υπάλληλός της ετοίμασε, εκτύπωσε και έλεγξε τις επίδικες ειδοποιήσεις, ιδίως ως προς τον παραλήπτη και τη διεύθυνση αποστολής, και στη συνέχεια τις τοποθέτησε σε φακέλους προς αποστολή. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις παραδόθηκαν από αρμόδιο υπάλληλο της Καθ’ ης η Αίτηση σε Ταχυδρομικό Γραφείο του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών των Κυπριακών Ταχυδρομείων, όπου καταβλήθηκε και το σχετικό τέλος συστημένης ταχυδρομήσεως, και ότι αυτές αποστάληκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Αιτητών 1–4, καθώς και προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, ή στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας 4. Κατά τον ισχυρισμό του Θεοδώρου, ο αρμόδιος υπάλληλος προέβη, μέσω της εφαρμογής παρακολούθησης του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, σε έλεγχο της πορείας αποστολής των επίδικων ειδοποιήσεων και κατέγραψε το σχετικό ιστορικό αποστολής τους.

Όπως υποστηρίζεται στις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσης του Θεοδώρου, η Καθ’ ης η Αίτηση, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, εξέδωσε στις 05/12/2024 ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» προς τους Αιτητές 1–4 και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, την οποία και επέδωσε σε αυτούς, δηλαδή την ανωτέρω αναφερόμενη επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι».

Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο ενόρκως δηλών Θεοδώρου προσκόμισε κατ’ αρχάς το σχετικό Τεκμήριο 9 το οποίο αφορά τον ισχυρισμό του περί αποστολής της πιο πάνω επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» προς όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα για να τους επιδοθεί ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο. Από την εξέταση του εν λόγω Τεκμηρίου 9 προκύπτουν τα ακόλουθα:

Η πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 9, η οποία φέρει την επιγραφή «Μητρώο Αποστολής Συστημένων Επιστολών», αναφέρει ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «Ι» απεστάλησαν στους Αιτητές 1–3 στη διεύθυνση «Νισύρου 8Α, 2045 Λευκωσία», στην Αιτήτρια 4 στη διεύθυνση «Νισύρου 8Α, 1016 Στρόβολος, Λευκωσία» και στον Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου στη διεύθυνση «Νισύρου 8Α, Άγιος Βασίλειος, 2045 Στρόβολος», με αναφορά, αντιστοίχως, στα συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα RB028947165CY, RB028947182CY, RB028947179CY, RB028947196CY και RB028947205CY, ενώ δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε αναφορά στην Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. 

Οι σελίδες 2 και 3 του Τεκμηρίου 9, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB028947196CY, προς την Αιτήτρια 4, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Latsia 1916» στις 18/12/2024 και ώρα 11:36, και αυθημερόν, στις 11:40, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» ως «domestic location». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 30/12/2024 και ώρα 12:22 και, αυθημερόν, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» παραλήφθηκε στις 31/12/2024 και ώρα 08:26, όπου στις 08:28 καταχωρήθηκε η ένδειξη «item not delivered/pending delivery» με περαιτέρω πληροφορία «No home delivery: registered/insured/COD taxes Notification issued 2024R/7657 P». Η επόμενη καταχώρηση, η οποία αφορά το ίδιο ταχυδρομικό γραφείο, φέρει ημερομηνία 05/02/2025 και ώρα 11:16 και αναφέρει εκ νέου «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Unclaimed item returned to sender». Την ίδια ημέρα, στις 11:18, καταχωρείται προώθηση στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. (RETOUR) 1901». Στην συνέχεια, υπάρχει καταχώρηση ημερομηνίας 07/02/2025 και ώρα 10:29 αφορά το Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» ως «location», ενώ σε μεταγενέστερη καταχώρηση που αφορά την ίδια ώρα αναφέρεται προώθηση του στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.6 1910 – Lykavitos» ως «delivery point/collection point» με περαιτέρω πληροφορία «No home delivery: registered/insured/COD taxes Notification issued 2025R/2382 P». Ακολούθως, καταχώρηση ημερομηνίας 10/02/2025 και ώρα 08:13 αφορά το Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.6 1910 – Lykavitos» ως «delivery office», ενώ σε μεταγενέστερη καταχώρηση της 13/02/2025 αναφέρεται «Deliver item (lnb)», με περαιτέρω πληροφορία «Antros Ektoros».          

Οι σελίδες 8 και 9 του Τεκμηρίου 9, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, επίσης φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν και πάλι την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποιήσεως κατά τον Τύπο «Ι», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB028947165CY, σύμφωνα και με τα ανωτέρω, προς τον Αιτητή 1. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Latsia 1916» στις 18/12/2024 και ώρα 11:36, και αυθημερόν, στις 11:40, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» ως «domestic location». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 21/12/2024 και ώρα 10:50 και, αυθημερόν, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» παραλήφθηκε στις 23/12/2024 και ώρα 07:46, όπου στις 07:47 καταχωρήθηκε η ένδειξη «item not delivered/pending delivery» με περαιτέρω πληροφορία «No home delivery: registered/insured/COD taxes Notification issued 2024R/7608 P». Η επόμενη καταχώρηση, η οποία αφορά το ίδιο ταχυδρομικό γραφείο, φέρει ημερομηνία 29/01/2025 και ώρα 08:45 και αναφέρει εκ νέου «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Unclaimed item returned to sender». Την ίδια ημέρα, στις 08:55, καταχωρείται προώθηση στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. (RETOUR) 1901». Ακολούθως, καταχώρηση ημερομηνίας 03/02/2025 και ώρα 08:24 αφορά το Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.6 1910 – Lykavitos» ως «delivery office», ενώ σε μεταγενέστερη καταχώρηση της ίδιας ημέρας αναφέρεται «Deliver item (lnb)», με περαιτέρω πληροφορία «andreas ektoros». 

Οι σελίδες 14 και 15 του Τεκμηρίου 9, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, και πάλι φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», επίσης αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποιήσεως κατά τον Τύπο «Ι», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB028947179CY, σύμφωνα και με τα ανωτέρω, προς την Αιτήτρια 3. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Latsia 1916» στις 18/12/2024 και ώρα 11:36, και αυθημερόν, στις 11:40, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» ως «domestic location». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 21/12/2024 και ώρα 10:53 και, αυθημερόν, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» παραλήφθηκε στις 23/12/2024 και ώρα 07:46, όπου στις 07:47 καταχωρήθηκε η ένδειξη «item not delivered/pending delivery» με περαιτέρω πληροφορία «No home delivery: registered/insured/COD taxes Notification issued 2024R/7613 P». Η επόμενη καταχώρηση, η οποία αφορά το ίδιο ταχυδρομικό γραφείο, φέρει ημερομηνία 29/01/2025 και ώρα 08:46 και αναφέρει εκ νέου «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Unclaimed item returned to sender». Την ίδια ημέρα, στις 08:55, καταχωρείται προώθηση στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. (RETOUR) 1901». Ακολούθως, καταχώρηση ημερομηνίας 03/02/2025 και ώρα 08:24 αφορά το Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.6 1910 – Lykavitos» ως «delivery office», ενώ σε μεταγενέστερη καταχώρηση της ίδιας ημέρας αναφέρεται «Deliver item (lnb)», με περαιτέρω πληροφορία «andreas ektoros».        

Οι σελίδες 20 και 21 του Τεκμηρίου 9, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, επίσης φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν και πάλι την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποιήσεως κατά τον Τύπο «Ι», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB028947205CY, σύμφωνα και με τα ανωτέρω, προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Latsia 1916» στις 18/12/2024 και ώρα 11:36, και αυθημερόν, στις 11:40, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» ως «domestic location». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 21/12/2024 και ώρα 10:56 και, αυθημερόν, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» παραλήφθηκε στις 23/12/2024 και ώρα 07:46, όπου στις 07:47 καταχωρήθηκε η ένδειξη «item not delivered/pending delivery» με περαιτέρω πληροφορία «No home delivery: registered/insured/COD taxes Notification issued 2024R/7619 P». Η επόμενη καταχώρηση, η οποία αφορά το ίδιο ταχυδρομικό γραφείο, φέρει ημερομηνία 29/01/2025 και ώρα 08:46 και αναφέρει εκ νέου «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Unclaimed item returned to sender». Την ίδια ημέρα, στις 08:55, καταχωρείται προώθηση στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. (RETOUR) 1901». Ακολούθως, καταχώρηση ημερομηνίας 03/02/2025 και ώρα 08:24 αφορά το Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.6 1910 – Lykavitos» ως «delivery office», ενώ σε μεταγενέστερη καταχώρηση της ίδιας ημέρας αναφέρεται «Deliver item (lnb)», με περαιτέρω πληροφορία «andreas ektoros».       

Οι σελίδες 25 και 26 του Τεκμηρίου 9, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB028947182CY, προς τον Αιτητή 2, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Latsia 1916» στις 18/12/2024 και ώρα 11:36, και αυθημερόν, στις 11:40, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» ως «domestic location». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 21/12/2024 και ώρα 10:49 και, αυθημερόν, προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» παραλήφθηκε στις 23/12/2024 και ώρα 07:45, όπου στις 07:47 καταχωρήθηκε η ένδειξη «item not delivered/pending delivery» με περαιτέρω πληροφορία «No home delivery: registered/insured/COD taxes Notification issued 2024R/7605 P». Η επόμενη καταχώρηση, η οποία αφορά το ίδιο ταχυδρομικό γραφείο, φέρει ημερομηνία 29/01/2025 και ώρα 08:46 και αναφέρει εκ νέου «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Unclaimed item returned to sender». Την ίδια ημέρα, στις 08:55, καταχωρείται προώθηση στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. (RETOUR) 1901». Ακολούθως, καταχώρηση ημερομηνίας 03/02/2025 και ώρα 08:23 αφορά το Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.6 1910 – Lykavitos» ως «delivery office», ενώ σε μεταγενέστερη καταχώρηση της ίδιας ημέρας αναφέρεται «Deliver item (lnb)», με περαιτέρω πληροφορία «andreas ektoros».

Συνεπώς, από τις ανωτέρω καταχωρήσεις στις σελίδες 2 και 3, 8 και 9, 14 και 15, 20 και 21, καθώς και 25 και 26 του Τεκμηρίου 9, προκύπτει ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», σύμφωνα με τις διαδικασίες του Τμήματος Ταχυδρομείων, δεν επιδόθηκε με την παράδοση του ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο προς την Αιτήτρια 4, τον Αιτητή 1, την Αιτήτρια 3, τον Αιτητή 2, καθώς και προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου. Αντιθέτως, καταχωρήθηκε και επιβεβαιώθηκε σε όλες τις περιπτώσεις ως ανέφικτη παράδοση, λόγω της παραμονής των αντικειμένων ως αζήτητων, με σχετικές καταχωρήσεις που έγιναν στις 05/02/2025 και ώρα 11:16 ως προς την Αιτήτρια 4 και στις 29/01/2025 και ώρα 08:45─08:46 ως προς τους λοιπούς αποδέκτες, Αιτητή 1, Αιτήτρια 3, Αιτητή 2 και ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου.

Όπως περαιτέρω προκύπτει, στο πιο πάνω Τεκμήριο 9 δεν περιλαμβάνεται επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» που να αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ., ούτε και οποιοδήποτε στοιχείο ή πληροφορία από την οποία να προκύπτει ότι τέτοια ειδοποίηση πράγματι απεστάλη από την Καθ’ ης η Αίτηση προς παράδοση ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο και, σε καταφατική περίπτωση, ποια ήταν η πορεία και η κατάληξή της, με αναφορά στα διάφορα στάδια διακίνησής της στον χρόνο. Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από τους ισχυρισμούς του Θεοδώρου στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσής του, καθώς και από το σχετικό Τεκμήριο 11, το οποίο αφορά αποτέλεσμα έρευνας στο Κτηματικό Μητρώο αναφορικά με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο, είναι παραδεκτό από πλευράς της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ., όπως και ο Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου, αποτελούν εξασφαλισμένους πιστωτές του Αιτητή 1, έχοντας καταχωρημένες επί του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου δικαστικές αποφάσεις (memos) ως εμπράγματη επιβάρυνση.                    

Περαιτέρω, ήταν η θέση του ενόρκως δηλούντος Θεοδώρου, όπως αυτή διατυπώνεται στις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσής του, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, αναφορικά με την πιο πάνω Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», την οποία εξέδωσε στις 05/12/2024 σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο προς τους Αιτητές 1–4 και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, προέβη και σε ιδιωτική επίδοσή της.

Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο ενόρκως δηλών Θεοδώρου προσκόμισε το σχετικό Τεκμήριο 9Α, από την εξέταση του οποίου προκύπτει ότι ο ιδιώτης επιδότης Χ.Κ. επέδωσε την πιο πάνω επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» στις 12/05/2025 στον Αιτητή 1 προσωπικά, καθώς και στους Αιτητές 2 και 3 μέσω επίδοσης προς τον Αιτητή 1, ο οποίος είναι, αντιστοίχως, πατέρας και σύζυγός τους, αλλά και συγκάτοικός τους. Περαιτέρω, η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» επιδόθηκε στις 12/05/2025 και στην Αιτήτρια 4 μέσω επίδοσης προς τον Αιτητή 1, ο οποίος είναι διοικητικός της σύμβουλος, ενώ στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου επιδόθηκε προσωπικά στις 13/05/2025.

Και πάλι, στο Τεκμήριο 9Α δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε να τεκμηριώνει επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» προς την Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. ούτε, σε περίπτωση που πραγματοποιήθηκε τέτοια επίδοση, προκύπτει πότε αυτή συντελέστηκε.

Σε σχέση με τα προαναφερόμενα, εκείνο που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» δεν κατέστη εφικτό να παραδοθεί προς τους Αιτητές 1–4 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου μέσω συστημένου ταχυδρομικού αντικειμένου, γεγονός το οποίο, σύμφωνα με τις διαδικασίες του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, προκύπτει αντικειμενικά από τις σχετικές καταχωρήσεις. Ειδικότερα, ως προς την Αιτήτρια 4, η ανέφικτη επίδοση καταχωρήθηκε στις 05/02/2025 και ώρα 11:16, ενώ ως προς τους Αιτητές 1–3 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου καταχωρήθηκε στις 29/01/2025 και ώρα 08:45–08:46. Αντιθέτως, η παράδοση της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» μέσω ιδιωτικής επίδοσης από τον ιδιώτη επιδότη προς τα πιο πάνω πρόσωπα, όπως ήδη αναφέρθηκε, συντελέστηκε σε μεταγενέστερο χρόνο, ήτοι στις 12/05/2025 ως προς τους Αιτητές 1–4 και στις 13/05/2025 ως προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου.

Στην βάση των ανωτέρω, ο γενικός ισχυρισμός του Θεοδώρου για παράδοση της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. δεν γίνεται αποδεκτός και απορρίπτεται.

Όπως υποστηρίζεται στις παραγράφους 24 και 25 της ένορκης δήλωσης του Θεοδώρου, η Καθ’ ης η Αίτηση, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο, εξέδωσε στις 09/12/2025 ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» προς τους Αιτητές 1–4 και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου, την οποία και επέδωσε σε αυτούς. Με την εν λόγω επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», η Καθ’ ης η Αίτηση γνωστοποιούσε την πρόθεσή της να προχωρήσει σε εκποίηση της υποθήκης και στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού, ο οποίος είχε οριστεί για τις 22/05/2026 και ώρα 10:00 π.μ. Πρόκειται για την προαναφερόμενη επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ».     

Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο ενόρκως δηλών Θεοδώρου προσκόμισε κατ’ αρχάς το σχετικό Τεκμήριο 11 το οποίο αφορά τον ισχυρισμό του περί αποστολής της πιο πάνω επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» προς όλα τα προαναφερόμενα πρόσωπα για να τους επιδοθεί ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο. Από την εξέταση του εν λόγω Τεκμηρίου 11 προκύπτουν τα ακόλουθα:

Η πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 11, η οποία φέρει την επιγραφή «Μητρώο Αποστολής Συστημένων Επιστολών», αναφέρει ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» απεστάλησαν στους Αιτητές 1–3 στη διεύθυνση «Νισύρου 8Α, 2045 Λευκωσία», στην Αιτήτρια 4 στη διεύθυνση «Νισύρου 8Α, 1016 Στρόβολος, Λευκωσία», στην Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. στη διεύθυνση «Γρηγόρη Αυξεντίου 8, 1096 Λευκωσία» και στην Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου στη διεύθυνση «Νισύρου 10, 2045 Στρόβολος», με αναφορά, αντιστοίχως, στα συστημένα ταχυδρομικά αντικείμενα RB030979436CY, RB030979422CY, RB030979453CY, RB030979440CY, RB030979419CY και RB030987675CY. 

Οι σελίδες 2 και 3 του Τεκμηρίου 11, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB030979436CY, προς τον Αιτητή 1, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» στις 20/02/2026 και ώρα 12:30, το οποίο και παραλήφθηκε τελικά στο εν λόγω ταχυδρομικό γραφείο στις 25/02/2026 και ώρα 08:12 και σε ότι αφορά το οποίο με την παραλαβή του έγινε καταχώριση «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Scheduled for further action or processing on next working day» και ακολούθως προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 26/02/2026 και ώρα 14:54 ως «collection point for pick-up (lnb)». Η ακόλουθη και τελική καταχώρηση είναι ημερομηνίας 04/03/2026 και ώρα 10:50 και αναφέρει «Deliver item (lnb)» με περαιτέρω πληροφορία «Ntinos Kaimis».

Οι σελίδες 5 και 6 του Τεκμηρίου 11, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB030979440CY, προς την Αιτήτρια 4, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» στις 20/02/2026 και ώρα 12:30 και αυθημερόν στις 13:34 καταχωρήθηκε ως «item not delivered/Pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «incorrect/illegible/incomplete address item return to sender». Ακολουθεί ως τελική καταχώρηση στις 04/03/2026 και ώρα 09:30 η αναφορά «Send item to domestic location (Domestic)» και αποδέκτη «CYCOOP BANK, POB 24537, 1389 Lefkosia (Retour)».

Οι σελίδες 10 και 11 του Τεκμηρίου 11, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB030979422CY, προς τον Αιτητή 2, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» στις 20/02/2026 και ώρα 12:30, το οποίο και παραλήφθηκε τελικά στο εν λόγω ταχυδρομικό γραφείο στις 25/02/2026 και ώρα 08:20 και σε ότι αφορά το οποίο με την παραλαβή του έγινε καταχώριση «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Scheduled for further action or processing on next working day» και ακολούθως προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 26/02/2026 και ώρα 14:54 ως «collection point for pick-up (lnb)». Η ακόλουθη και τελική καταχώρηση είναι ημερομηνίας 04/03/2026 και ώρα 10:50 και αναφέρει «Deliver item (lnb)» με περαιτέρω πληροφορία «Ntinos Kaimis».

Οι σελίδες 14 και 15 του Τεκμηρίου 11, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB030979453CY, προς την Αιτήτρια 3, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» στις 20/02/2026 και ώρα 12:30, το οποίο και παραλήφθηκε τελικά στο εν λόγω ταχυδρομικό γραφείο στις 25/02/2026 και ώρα 08:21 και σε ότι αφορά το οποίο με την παραλαβή του έγινε καταχώριση «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Scheduled for further action or processing on next working day» και ακολούθως προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» παραλήφθηκε στις 26/02/2026 και ώρα 14:54 ως «collection point for pick-up (lnb)». Η ακόλουθη και τελική καταχώρηση είναι ημερομηνίας 04/03/2026 και ώρα 10:50 και αναφέρει «Deliver item (lnb)» με περαιτέρω πληροφορία «Ntinos Kaimis».

Οι σελίδες 18 και 19 του Τεκμηρίου 11, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB030979419CY, προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ., σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» στις 20/02/2026 και ώρα 12:30, το οποίο και παραλήφθηκε τελικά στο εν λόγω ταχυδρομικό γραφείο στις 24/02/2026 και ώρα 11:57 και σε ότι αφορά το οποίο με την παραλαβή του έγινε καταχώριση «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Scheduled for further action or processing on next working day» και ακολούθως προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. Counter 1901» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. Counter 1901» παραλήφθηκε αυθημερόν και ώρα 12:55 ως «collection point for pick-up (lnb)». Η ακόλουθη και τελική καταχώρηση είναι ημερομηνίας 25/02/2026 και ώρα 08:56 και αναφέρει «Deliver item (lnb)» με περαιτέρω πληροφορία «Giannos Asprou».

Οι σελίδες 23 και 24 του Τεκμηρίου 11, οι οποίες, όπως επιγράφονται στη σελίδα 1, φέρουν τον τίτλο «Track and Trace Results», αφορούν την υπηρεσία ιχνηλάτησης και παρακολούθησης της αποστολής της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», με αναφορά στο συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο RB030987675CY, προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, σύμφωνα και με τα ανωτέρω. Όπως προκύπτει από την πορεία του, το εν λόγω αντικείμενο κατατέθηκε ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia D.P.O. 1901» στις 02/04/2026 και ώρα 10:45, το οποίο και παραλήφθηκε τελικά στο εν λόγω ταχυδρομικό γραφείο στις 06/04/2026 και ώρα 13:06 και σε ότι αφορά το οποίο με την παραλαβή του έγινε καταχώριση «item not delivered/pending delivery», με περαιτέρω πληροφορία «Scheduled for further action or processing on next working day» και ακολούθως προωθήθηκε στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» ως «delivery point/collection point». Στο Ταχυδρομικό Γραφείο «Lefkosia B.O.8 1912 – Strovolos» παραλήφθηκε στις 07/04/2026 και ώρα 07:59 ως «collection point for pick-up (lnb)». Όπως παρατηρείται, δεν ακολουθεί οποιαδήποτε περαιτέρω καταχώριση αναφορικά με το κατά πόσο αυτό τελικώς παραλήφθηκε από την προαναφερόμενη παραλήπτρια και, σε καταφατική περίπτωση, πότε η παραλαβή του συντελέστηκε ή, αντιθέτως, σε περίπτωση μη παραλαβής του, πότε καταχωρήθηκε ως μη επιδοθέν σύμφωνα με τις σχετικές διαδικασίες του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών.

Συνεπώς, από τις ανωτέρω καταχωρήσεις στις σελίδες 2 και 3, 5 και 6, 10 και 11, 14 και 15, 18 και 19 καθώς και 23 και 24 του Τεκμηρίου 11, προκύπτει ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», σύμφωνα με τις διαδικασίες του Τμήματος Ταχυδρομείων, επιδόθηκε δια της παράδοσης του συστημένου ταχυδρομικού αντικειμένου προς τους Αιτητές 1–3 στις 04/03/2026 και ώρα 10:50, καθώς και προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. στις 25/02/2026. Αντιθέτως, δεν προκύπτει επίδοση προς την Αιτήτρια 4, καθότι η τελική καταχώριση του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, ημερομηνίας 20/02/2026 και ώρας 13:34, αναφέρει ότι δεν κατέστη δυνατή η παράδοση λόγω προβλήματος στη διεύθυνση και ανεπαρκών ή εσφαλμένων στοιχείων για εντοπισμό του παραλήπτη, με αποτέλεσμα την επιστροφή του αντικειμένου στην Καθ’ ης η Αίτηση. Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, η τελευταία καταχώριση του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, της 20/02/2026 και ώρας 13:34, αναφέρει ότι το αντικείμενο εξακολουθούσε να βρίσκεται στο σημείο παραλαβής, χωρίς να υπάρχει μεταγενέστερη καταχώριση ως προς την τελική έκβαση της παράδοσης.

Σε ό,τι αφορά τα προαναφερόμενα και τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι δεν προκύπτει επίδοση προς την Αιτήτρια 4, καθότι η τελική καταχώριση του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, ημερομηνίας 20/02/2026 και ώρας 13:34, αναφέρει ότι δεν κατέστη δυνατή η παράδοση λόγω προβλήματος στη διεύθυνση και ανεπαρκών ή εσφαλμένων στοιχείων για εντοπισμό του παραλήπτη, με αποτέλεσμα την επιστροφή του αντικειμένου στην Καθ’ ης η Αίτηση, πρέπει περαιτέρω να σημειωθούν τα ακόλουθα. Ο Θεοδώρου, με την ένορκη δήλωσή του, προσκόμισε ως Τεκμήριο 4 αποτέλεσμα έρευνας στο μητρώο που τηρεί η Αιτήτρια 4 στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, σύμφωνα με το οποίο η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της είναι «Νισύρου 8Α, 1016 Στρόβολος, Λευκωσία». Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τη σελίδα 7 του Τεκμηρίου 11, η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια 4, αναγράφει ως διεύθυνση αποστολής προς επίδοση μέσω ταχυδρομείου την πιο πάνω διεύθυνση. Ομοίως, από τη σελίδα 4 του Τεκμηρίου 9 προκύπτει ότι και η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια 4, αποστάληκε μέσω ταχυδρομείου προς επίδοση στην ίδια διεύθυνση, χωρίς, ωστόσο, οι σελίδες 2 και 3 του Τεκμηρίου 9 να καταδεικνύουν οποιαδήποτε αναφορά του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών ότι δεν κατέστη δυνατή η παράδοση λόγω προβλήματος στη διεύθυνση ή λόγω ανεπαρκών ή εσφαλμένων στοιχείων για εντοπισμό του παραλήπτη. Η ίδια δε διεύθυνση καταγράφεται και στο Έγγραφο Υποθήκης, το οποίο αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 5. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η σχετική αναφορά του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών αναφορικά με την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι οφείλεται σε παράλειψη ή σφάλμα της Αιτήτριας 4, ώστε να δικαιολογείται το ανέφικτο της επίδοσης λόγω εσφαλμένης ή ελλιπούς διεύθυνσης εκ μέρους της. Αντιθέτως, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο η αναφορά «incorrect / illegible / incomplete address – item return to sender» να αφορά δυσανάγνωστη, ελλιπή ή λανθασμένη καταγραφή της διεύθυνσης επί του φακέλου αποστολής ή κατά τη διαδικασία καταχώρισης στο Ταχυδρομικό Γραφείο, γεγονός το οποίο, υπό τις περιστάσεις, θα ήταν δυνατό να αποδοθεί στην Καθ’ ης η Αίτηση και όχι στην Αιτήτρια 4. Ο ισχυρισμός του Θεοδώρου στην παράγραφο 26 της ένορκης δήλωσής του δεν υποστηρίζει, άλλωστε, οτιδήποτε διαφορετικό, ενώ οι ισχυρισμοί των παραγράφων 27 και 28, στον βαθμό που επιχειρούν να υποστηρίξουν διαφορετικό από το πιο πάνω συμπέρασμα, δεν μπορούν, για τους προαναφερόμενους λόγους, να γίνουν αποδεκτοί.

Σε ό,τι αφορά τα πιο πάνω γεγονότα, πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η παράδοση του συστημένου ταχυδρομικού αντικειμένου που αφορούσε την επίδικη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» προς τους Αιτητές 1─3 στις 04/03/2026 και ώρα 10:50 από το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών, με καταχωρημένη ως περαιτέρω πληροφορία την ένδειξη «Ntinos Kaimis», προφανώς αναφερόμενη στο πρόσωπο που παρέλαβε το αντικείμενο, ονοματεπώνυμο το οποίο ταυτίζεται με εκείνο του Αιτητή 1, σε συνδυασμό με την παραδοχή του τελευταίου ότι ο ίδιος παρέλαβε από το συγκεκριμένο Ταχυδρομικό Γραφείο, ως συστημένο ταχυδρομικό αντικείμενο, την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», οδηγούν στην απόρριψη του ισχυρισμού του ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο οι Αιτητές 2 και 3 παρέλαβαν τις αντίστοιχες ειδοποιήσεις τους. Κατά το τεκμήριο κανονικότητας, το Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών παραδίδει ταχυδρομικό αντικείμενο σε τρίτο πρόσωπο μόνον εφόσον υφίσταται σχετική εξουσιοδότηση.

Περαιτέρω, ήταν η θέση του ενόρκως δηλούντος Θεοδώρου, όπως αυτή διατυπώνεται στις παραγράφους 24 και 25 της ένορκης δήλωσής του, ότι η Καθ’ ης η Αίτηση, αναφορικά με την πιο πάνω Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», την οποία εξέδωσε στις 09/12/2025 σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο προς τους Αιτητές 1–4 και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, προέβη και σε ιδιωτική επίδοσή της.

Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του, ο ενόρκως δηλών Θεοδώρου προσκόμισε το σχετικό Τεκμήριο 11Α, από την εξέταση του οποίου προκύπτει ότι ο ιδιώτης επιδότης Χ.Κ. επέδωσε την πιο πάνω επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» στις 12/05/2025 στην Αιτήτρια 4 μέσω επίδοσης προς τον Αιτητή 1, ο οποίος είναι διοικητικός της σύμβουλος, ενώ στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου επιδόθηκε προσωπικά στις 03/04/2025. Δεν προκύπτει από το Τεκμήριο 11Α να συντελέστηκε επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» σε οποιοδήποτε άλλο από τα προαναφερόμενα πρόσωπα όπως ήταν η μαρτυρία του Θεοδώρου στην ένορκη δήλωση του ή με την οποία άφηνε να εννοηθεί προκαλώντας επιτηδευμένα σύγχυση.

Όπως έχει ήδη πιο πάνω, σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου, σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του πιο πάνω Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να «επιδώσει» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ως ανωτέρω, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό, η οποία επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

Προκύπτει, συνεπώς, ότι η «δεύτερη» ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», η οποία προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου, αποτελεί παράγωγη διαδικαστική πράξη, προϋποθέτουσα την προηγούμενη επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» του Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, καθώς και τη μη συμμόρφωση προς αυτήν, μεταξύ δε των δύο υφίσταται σαφής αιτιώδης και χρονική συνάφεια. Ως εκ τούτου, παράλειψη συμμόρφωσης με τις προϋποθέσεις που τάσσει το Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου ως προς τη νομιμότητα της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι» δύναται να επιφέρει ακυρότητα της μεταγενέστερης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», λόγω πλημμέλειας που αφορά το προγενέστερο και προϋποτιθέμενο στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και αν, κατά τα λοιπά, έχουν τηρηθεί οι προβλεπόμενες στο Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου προϋποθέσεις από τον ενυπόθηκο δανειστή. Ειδικότερα, παράλειψη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις του Άρθρου 44Γ(1) του Νόμου, ιδίως ως προς τη δέουσα και κανονική επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», συνεπάγεται ακυρότητα της μεταγενέστερης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», καθότι η τελευταία δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ερείδεται επί νόμιμης και έγκυρης ολοκλήρωσης του προκαταρκτικού σταδίου της διαδικασίας, ήτοι της έναρξης και πλήρους ενεργοποίησης της προβλεπόμενης στο Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου προθεσμίας των 45 ημερών προς συμμόρφωση, η οποία, λόγω της ανωτέρω πλημμέλειας, δεν ενεργοποιείται νομίμως.

Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου, υπενθυμίζεται, ο ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», η οποία εκδίδεται δυνάμει του Άρθρου 44Γ(2) του Νόμου, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που καθορίζονται στις παραγράφους (α) έως (η) του ίδιου άρθρου. Η διατύπωση του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου, σημειώνεται ξανά, και ιδίως η χρήση της λέξης «μόνο», καταδεικνύει την πρόθεση του Νομοθέτη να καθορίσει εξαντλητικά τους επιτρεπτούς λόγους έφεσης κατά της ειδοποίησης σκοπούμενης πώλησης.

Σύμφωνα με την παράγραφο (γ) του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου, λόγο έφεσης για σκοπούς παραμερισμού της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» δύναται να αποτελέσει η μη δέουσα επίδοσή της, ενώ, δυνάμει της παραγράφου (δ) του ιδίου Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου, λόγο έφεσης προς τον ίδιο σκοπό δύναται να αποτελέσει και το γεγονός ότι η ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» απεστάλη πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή που τίθεται με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι».

Ως προς τα ανωτέρω, επισημαίνεται ότι η, κατά τον Νόμο, έκδοση ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου, η οποία επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, αποτελεί ενιαία πράξη, ανεξαρτήτως του αριθμού των αποδεκτών της, και αφορά τη γνωστοποίηση της πρόθεσης του ενυπόθηκου δανειστή, ο οποίος προβαίνει στις προβλεπόμενες ενέργειες του Μέρους VIA του Νόμου, ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί μέσω πλειστηριασμού. Συνεπώς, πρόκειται για ειδοποίηση κατά της οποίας ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύνανται να καταχωρίσουν έφεση στο Δικαστήριο προς παραμερισμό της, μόνο για τους λόγους που προβλέπονται στο Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, σύμφωνα με την παράγραφο (β), η μη δέουσα επίδοση της και, σύμφωνα με την παράγραφο (γ), το γεγονός ότι έχει αποσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η εξέταση ωστόσο των λόγων αυτών, αφορά τη διαδικασία στο σύνολό της και κάθε σχετική πτυχή της, χωρίς να μπορεί βασίμως να υποστηριχθεί ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης περιορίζεται στο να προβάλλει λόγους που αφορούν αποκλειστικά τη δική του επίδοση ή την προθεσμία καταβολής, αποκλειομένης της επίκλησης πλημμελειών που αφορούν την επίδοση ή την προθεσμία καταβολής προς οποιοδήποτε άλλο εμπλεκόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Θεοδώρου, λόγω της, κατά τη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση, μη συμμόρφωσης των Αιτητών 1─4 προς την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», η οποία επιδόθηκε σε αυτούς στις 12/05/2025 και στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου στις 13/05/2025, η Καθ’ ης η Αίτηση εξέδωσε στις 09/12/2025, μετά τη λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών που προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου, ήτοι μετά τις 27/06/2025, καθότι η τελευταία χρονικά επίδοση πραγματοποιήθηκε προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κωνσταντίνο Κωνσταντίνου στις 13/05/2025, τις επίδικες Ειδοποιήσεις κατά τον Τύπο «ΙΑ» προς τους Αιτητές 1─4 και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου. Στις εν λόγω ειδοποιήσεις αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο επρόκειτο να πωληθεί μέσω πλειστηριασμού στις 22/05/2026 και ώρα 10:00. Τις ειδοποιήσεις αυτές, σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ(2) του Νόμου και τους ισχυρισμούς του Θεοδώρου εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση ως προς τα σχετικά γεγονότα, η Καθ’ ης η Αίτηση όφειλε να επιδώσει στους Αιτητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την πιο πάνω ιδιότητά της, το αργότερο μέχρι τις 07/04/2026.

Υπό το φως των ανωτέρω, και λαμβάνοντας υπόψη τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι, αναφορικά με την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι», δεν έχει αποδειχθεί η επίδοσή της, με οποιονδήποτε εκ των προβλεπόμενων τρόπων, προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ., καθώς επίσης και ότι, σε σχέση με την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», δεν έχει αποδειχθεί εκ μέρους της Καθ’ ης η Αίτηση ότι, κατά τον χρόνο της προσωπικής επίδοσής της προς την Αιτήτρια 4, μέσω επίδοσης προς τον Αιτητή 1 υπό την ιδιότητά του ως διοικητικού της συμβούλου στις 12/05/2025, και προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου στις 03/04/2025, είχε προηγουμένως καταστεί ανέφικτη η επίδοση μέσω συστημένου ταχυδρομικού αντικειμένου, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο 1^ος, 2^ος και 8^ος λόγος έφεσης είναι, κατά το μέτρο που συνάδουν με το πιο πάνω σκεπτικό, βάσιμοι.

Και τούτο διότι η προαναφερθείσα παράλειψη συμμόρφωσης της Καθ’ ης η Αίτηση με τις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου ως προς τη νομιμότητα της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», και ιδίως ως προς τη δέουσα και κανονική επίδοσή της προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ., συνεπάγεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ακυρότητα της μεταγενέστερης επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», καθότι η τελευταία, όπως έχει ήδη ανωτέρω επεξηγηθεί, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι ερείδεται σε νόμιμη και έγκυρη ολοκλήρωση του προκαταρκτικού σταδίου της διαδικασίας, ήτοι της έναρξης και πλήρους ενεργοποίησης της προβλεπόμενης στο Άρθρο 44Γ(1) του Νόμου προθεσμίας των 45 ημερών προς συμμόρφωση, η οποία, λόγω της πιο πάνω πλημμέλειας, δεν ενεργοποιήθηκε νομίμως. Περαιτέρω, και σε κάθε περίπτωση, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια 4 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι η επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» τους επιδόθηκε δεόντως.

Στη βάση των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι Αιτητές 1─4, διά της μερικώς αποδεκτής, ως ανωτέρω, μαρτυρίας του Αιτητή 1 από την ένορκη δήλωσή του, και ιδίως διά των τεκμηρίων που προσκομίστηκαν, καθώς επίσης και διά της μαρτυρίας του Θεοδούλου, στον βαθμό που αυτή έγινε αποδεκτή, και ιδίως των εγγράφων που παρουσίασε και τα οποία έγιναν αποδεκτά ως αξιόπιστη πηγή μαρτυρίας, έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος που έφεραν, μεταθέτοντας τούτο στην Καθ’ ης η Αίτηση. Η τελευταία όφειλε, υπό τις περιστάσεις, να προβάλει υπόθεση ικανή να απαντήσει στους ισχυρισμούς των Αιτητών  1─4 και, περαιτέρω, να αποσείσει, διά αποδεκτής μαρτυρίας, το νομικό βάρος που έφερε προς απόδειξη, ιδίως αναφορικά με τη δέουσα επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» (βλ. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 01/12/2023). Εντούτοις, οι ισχυρισμοί που προέβαλε ο Θεοδούλου, καθώς και η μαρτυρία του, στον βαθμό που έγινε αποδεκτή ως ανωτέρω, δεν ήταν ικανοί να αποσείσουν το εν λόγω βάρος και, εν τέλει, δεν το απέσεισαν.

Οι Αιτητές, στην προκείμενη περίπτωση, λαμβανομένης υπόψη της ανωτέρω διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι η επίδικη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» επιδόθηκε δια της παράδοσής της ως συστημένου ταχυδρομικού αντικειμένου προς τους Αιτητές 1–3 στις 04/03/2026, καθώς και ότι, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια 4, η φερόμενη επίδοσή της πραγματοποιήθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη προς τον διοικητικό της σύμβουλο, Αιτητή 1, στις 12/05/2025, καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση στις 17/04/2026 εμπροθέσμως, καθότι η σχετική προθεσμία των 45 ημερών έληγε, σε ό,τι αφορά τους Αιτητές 1–3, στις 18/04/2026, ενώ, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια 4, δεν είχε ακόμη εκπνεύσει, λήγοντας στις 26/06/2025.

Συναφώς, σημειώνεται ότι, σύμφωνα με την προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Παντέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021, 01/12/2023, το ζήτημα κατά πόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ισχυρίζονται ότι παρέλαβαν την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» χωρίς δέουσα και κανονική επίδοση, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ(2) του Νόμου, δεν επηρεάζει το δικαίωμά τους για καταχώριση έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου, για παραμερισμό της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», όπως και στην προκείμενη περίπτωση της Αιτήτριας 4.

Σε ό,τι αφορά την οποία, Αιτήτρια 4, πρέπει να σημειωθεί, αναφορικά με τη θέση της Καθ’ ης η Αίτηση στον 5^ο λόγο ένστασής της, ότι δεν μπορεί, αφενός, σε σχέση με τη φερόμενη επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων κατά τους Τύπους «Ι» και «ΙΑ» μέσω ιδιώτη επιδότη προς τον διοικητικό της σύμβουλο, Αιτητή 1, ο τελευταίος να αναγνωρίζεται ως αξιωματούχος της για σκοπούς θεμελίωσης της κανονικότητας της επίδοσης και, αφετέρου, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας της Αίτησης/Έφεσης, να προβάλλεται ότι δεν έχει αποδειχθεί η ιδιότητά του αυτή. Εφαρμόζεται, εν προκειμένω, το δόγμα της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, με αποτέλεσμα η σχετική θέση της Καθ’ ης η Αίτηση να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή

Επιπλέον, και σε ό,τι αφορά το ζήτημα κατά πόσο στην παρούσα διαδικασία οι Αιτητές 1─4 όφειλαν να είχαν συνενώσει ως αναγκαίους διαδίκους τα προαναφερόμενα πρόσωπα, Κ.Ε.ΔΙ.ΠΕ.Σ. και Ελένη Αντωνίου Κωνσταντίνου, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, σημειώνεται ότι η παρούσα Αίτηση/Έφεση αφορά διαδικασία η οποία κινήθηκε από την Καθ’ ης η Αίτηση προς εκποίηση της επίδικης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου. Η υποχρέωση επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» από την Καθ’ ης η Αίτηση προς τα εν λόγω πρόσωπα, υπό την ιδιότητά τους ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά την έννοια του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου, καθώς επίσης προς τον Αιτητή 1 ως ενυπόθηκο οφειλέτη και προς τους Αιτητές 2, 3 και 4 ως συμπρωτοφειλέτη και εγγυητές αντίστοιχα, απορρέει από τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ(2) του Νόμου (βλ. Polyxenia Isaak Restaurant Ltd κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 2/2023, 02/06/2023). Αντιθέτως, καμία ανάλογη πρόνοια δεν προκύπτει από το Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου σε σχέση με την Αίτηση/Έφεση που καταχωρείται ενώπιον του Δικαστηρίου από οποιοδήποτε εκ των πιο πάνω προσώπων, είτε ενυπόθηκο οφειλέτη είτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, και η οποία στρέφεται ακριβώς εναντίον της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» και αφορά τον παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης και της διαδικασίας που εκκίνησε ο ενυπόθηκος οφειλέτης ─εν προκειμένω, η Καθ’ ης η Αίτηση. Συνεπώς, τα προαναφερόμενα πρόσωπα, τα οποία, υπό τις περιστάσεις που έχουν ήδη αναφερθεί και ως προς τη νομιμότητα και το νομότυπο των οποίων το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί ανωτέρω, έλαβαν γνώση της επίδικης διαδικασίας, δεν φαίνεται να έχουν καταχωρήσει δική τους Αίτηση/Έφεση αναφορικά με ζητήματα τα οποία θα μπορούσαν να προσβάλουν σε ό,τι αφορά την επίδικη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» δυνάμει του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου, το οποίο τους προσδίδει αυτοτελές και ανεξάρτητο προς τούτο δικαίωμα. Υπό τα δεδομένα αυτά, η παρουσία τους στην παρούσα διαδικασία ως διαδίκων δεν καθίστατο αναγκαία. Αφενός, τέτοια απαίτηση δεν προκύπτει από το ίδιο το Άρθρο 44Γ(3) του Νόμου και, αφετέρου, το αποτέλεσμα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης δεν μεταβάλλει τη νομική τους θέση ως εξασφαλισμένων πιστωτών λόγω των εμπράγματων βαρών επί της ακίνητης ιδιοκτησίας από την εγγραφή δικαστικών αποφάσεων ή άλλως, ώστε να τίθεται ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων τους, το οποίο να επιβάλλει την παρουσία τους προς διασφάλιση του δικαιώματος ακρόασης. Περαιτέρω, αναγκαίος διάδικος θεωρείται εκείνος του οποίου η παρουσία στη διαδικασία είναι ουσιώδης για την αποτελεσματική και πλήρη εκδίκαση όλων των επίδικων ζητημάτων, όπως αυτά προσδιορίζονται από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων (βλ. MEPA Underwriting Management Ltd κ.α. ν.  Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων, (1997) 1 Α.Α.Δ. 772, Οδυσσέως ν. Λαΐκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, (2001) 1 Α.Α.Δ. 1372 και Πλακίδη ν. D.S.P.M. Enterprises Ltd κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 129/2013, 29/10/2019), ECLI:CY:AD:2019:A448. Τέτοιο ζήτημα, εν προκειμένω, δεν ανακύπτει. Τα δικαιώματα των εν λόγω προσώπων, σε περίπτωση συνέχισης της διαδικασίας εκποίησης, ρυθμίζονται από τις πρόνοιες του Άρθρου 44Ι του Νόμου στο μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, ενώ σε περίπτωση παραμερισμού της ειδοποίησης, η νομική και πραγματική τους θέση παραμένει αμετάβλητη.

Το γεγονός αυτό, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διαφοροποιεί την προκείμενη περίπτωση από εκείνες τις υποθέσεις στις οποίες τυγχάνει εφαρμογής η νομική αρχή που διατυπώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στη νομολογία και επαναλήφθηκε στην υπόθεση Re Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 68/2019, 08/05/2020, ECLI:CY:AD:2020:A144, σχετικά με την ανάγκη συνένωσης ως διαδίκων όλων των ενδιαφερόμενων προσώπων σε διαδικασίες που αφορούν ακίνητη ιδιοκτησία. Στις εν λόγω υποθέσεις, το κρίσιμο κριτήριο ήταν ότι ενώπιον του Δικαστηρίου πρέπει να βρίσκονται όλα τα «επηρεαζόμενα» πρόσωπα μέσω του επιλεγέντος δικονομικού μέσου, δηλαδή πρόσωπα των οποίων «τα δικαιώματα προσβάλλονται ή ενδέχεται να επηρεαστούν από την έκβαση της διαδικασίας και τη δικαστική απόφαση», και όχι απλώς «ενδιαφερόμενα» πρόσωπα, όπως εν προκειμένω, κατά την έννοια που έχει ήδη επεξηγηθεί ανωτέρω.

Τέλος, σε σχέση με την εισήγηση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι η Αίτηση/Έφεση είναι απαράδεκτη λόγω της διατύπωσης των λόγων έφεσης και ότι, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να απορριφθεί χωρίς εξέταση επί της ουσίας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν εντοπίζεται, ως προς τη διατύπωση των λόγων έφεσης, τέτοια ασάφεια ή έλλειψη πληρότητας, εκείνου του είδους και βαθμού που θα δικαιολογούσε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Αντιθέτως, η Αίτηση/Έφεση των Αιτητών 1─4 εκθέτει με επάρκεια τους λόγους επί των οποίων βασίζεται και, σε συνδυασμό με το αιτούμενο διατακτικό της και τη νομική της βάση, είναι σαφές ότι επέτρεψε στην Καθ’ ης η Αίτηση να διαμορφώσει και να προωθήσει τη θέση της επί αυτών, με επάρκεια και πληρότητα, χωρίς να τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα επηρεασμού της υπεράσπισής της ή του δικαιώματός της σε δίκαιη δίκη. Σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί ότι η Καθ’ ης η Αίτηση δεν είχε τη δυνατότητα να ακουστεί και να αντιδράσει επί των λόγων που εκτίθενται στην Αίτηση/Έφεση, επί των οποίων περιορίστηκε και η δίκη.  

V.

Κατάληξη

Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η Αίτηση/Έφεση κρίνεται βάσιμη ως προς του λόγους έφεσης 1, 2 και 8, στο μέτρο που αυτοί συνάδουν με το ανωτέρω σκεπτικό του Δικαστηρίου, οι οποίοι επιτυγχάνουν και, ως εκ τούτου, εκδίδεται δυνάμει του Άρθρου 44Γ(3) του Νόμου διάταγμα παραμερισμού της έγγραφης Ειδοποιήσεως ημερομηνίας 09/12/2025 κατά τον Τύπο «ΙΑ», την οποία η Καθ’ ης η Αίτηση, Sky CAC Ltd, εξέδωσε σε σχέση με τους Αιτητές 1─4, Ντίνο Καιμη, Χρίστο Καιμη, Αγγέλα Καιμη και Ντίνος Καιμης Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ. Με την εν λόγω ειδοποίηση, η Καθ’ ης η Αίτηση γνωστοποίησε την πρόθεσή της να προβεί σε πώληση, μέσω ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού, στις 22/05/2026 και ώρα 10:00 π.μ., του ενυπόθηκου ακινήτου: με αριθμό εγγραφής: 0/3052, φύλλο/σχέδιο/τμήμα: 38/1305V02/1, τεμάχιο: 380, μερίδιο: 1/1, είδος: κήπος, ροδιές 1, κοινότητα: Λαγουδερά, Λευκωσία·, το οποίο έχει υποθηκευθεί δυνάμει της Υποθήκης αρ. 1/Υ/12260/2003 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Ο παραμερισμός της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ» ως άνω, επιφέρει ακύρωση του προγραμματισθέντος πλειστηριασμού και διακόπτει τη διαδικασία εκποίησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου. 

Κατ’ ακολουθία, τα έξοδα διαδικασίας ποσού €3.000 πλέον Φ.Π.Α., όπως κατά την ακρόαση της Αίτησης/Έφεσης συνοπτικά υπολογίστηκαν και συμφωνήθηκαν από τους συνηγόρους ως εύλογα και δίκαια υπό τις περιστάσεις, εγκρίνονται από το Δικαστήριο ως τέτοια και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών 1─4 και κατά της Καθ’ ης η Αίτηση.

Υπογραφή: ____________________

Μιχάλης Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ.  

Πιστό αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο