ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αίτησης: 9/2023
Αναφορικά με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 22ης Δεκεμβρίου 2000 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις
και
Αναφορικά με τις Διαταγές Πληρωμής με αριθμούς 8316/2003, 8791/2003 και 9508/2003 ημερομηνίας 7.10.2003, 14.10.2003 και 10.11.2003 αντίστοιχα, του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μεταξύ της ΑΛΦΑ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (με το διακριτικό τίτλο Alpha Bank) εναντίον του Παύλου Βαρδινογιάννη
Μεταξύ:
CEPAL HELLAS ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ, από την Ελλάδα
Αιτήτρια
και
Παύλου Βαρδινογιάννη, από την Ελλάδα και νυν κάτοικο Αμερικής
Καθ’ ου η Αίτηση
9 Ιουνίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Παύλο Βαρδινογιάννη/Αιτητή: κα Αρκάδη για Μάριος Χαρτσιώτης & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για CEPAL Hellas Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων Από Δάνεια Και Πιστώσεις /Καθ’ ης η Αίτηση: κ. Νικολάου με κ. Πότση για Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
στην αίτηση ημερομηνίας 24.10.2025 του Παύλου Βαρδινογιάννη για παραμερισμό και/ή ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 24.7.2023
Εισαγωγή/Υπόβαθρο. Κατόπιν μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 20.7.2023 από τη CEPAL Hellas Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων Από Δάνεια Και Πιστώσεις (στο εξής η «CEPAL Hellas») εκδόθηκε διάταγμα ημερομηνίας 24.7.2023 (στο εξής το «Διάταγμα Αναγνώρισης») με το οποίο ενεγράφησαν στο δικαστικό μητρώο και αναγνωρίστηκαν ως εκτελεστές οι διαταγές πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με αριθμούς 8316/2003 ημερομηνίας 7.10.2003, 8791/2004 ημερομηνίας 14.10.2003 και 9508/2003 ημερομηνίας 10.11.2003 (στο εξής οι «Διαταγές Πληρωμής»).
Έκτοτε μεσολάβησαν στον φάκελο διάφορα ενδιάμεσα διαβήματα, ένα εκ των οποίων ακόμα εκκρεμεί προς εκδίκαση εν αναμονή του αποτελέσματος αυτής της Αίτησης. Παρενθετικά σημειώνω ότι αν και γίνονται κάποιες αναφορές και από τις δύο πλευρές σε άλλα διαβήματα του φακέλου, εκείνες οι αναφορές δεν θα απασχολήσουν. Εστιάζω στα γεγονότα και δεδομένα που αφορούν αυστηρά αυτή την Αίτηση χωρίς να επεκταθώ σε άλλα ζητήματα.
Παρούσα Αίτηση. Με την παρούσα Αίτηση, ο Παύλος Βαρδινογιάννης (στο εξής ο «ΠΒ») επιδιώκει τον παραμερισμό, ακύρωση, ανάκληση ή αναστολή του Διατάγματος Αναγνώρισης. Προβάλλονται διάφορα επιχειρήματα για να υποστηριχθεί τόσο ότι το Διάταγμα Αναγνώρισης δεν έπρεπε να είχε εκδοθεί εξ αρχής αλλά και ότι δεν πρέπει να διατηρηθεί σε ισχύ.
Η πλευρά της CEPAL Hellas έχει εγείρει ένσταση στην Αίτηση υποστηρίζοντας ότι το Διάταγμα Αναγνώρισης ορθώς εκδόθηκε και πρέπει να συνεχίσει.
Τα επιχειρήματα και θέσεις που οι δύο πλευρές προβάλλουν εξετάζονται πιο κάτω. Σε αυτό το σημείο περιορίζομαι να αναφέρω ότι έχω εξετάσει την Αίτηση και ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και όσα αναφέρθηκαν στις αγορεύσεις ενώ γνωρίζω το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης.
Προχωρώ στην ουσία και επικεντρώνομαι στα ζητήματα που εγείρονται ειδικά μέσω της ΕΔ που υποστηρίζει την Αίτηση.
Δικαιοδοτικά όρια του παρόντος Δικαστηρίου. Η πλευρά του ΠΒ προβάλλει διάφορα ζητήματα που θεωρεί ότι πλήττουν την εκτελεστότητα και εγκυρότητα των Διαταγών Πληρωμής και καθιστούν θνησιγενή τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μέχρι την έκδοση του Διατάγματος Αναγνώρισης. Μεταξύ άλλων, φαίνεται να αμφισβητείται η ύπαρξη του χρέους που αφορούσαν οι Διαταγές Πληρωμής, προβλήθηκε από πλευράς του ΠΒ η θέση ότι οι Διαταγές Πληρωμής δεν είχαν επιδοθεί νόμιμα στον ΠΒ, υπάρχουν αναφορές σε άλλες παρατυπίες στη διαδικασία έκδοσης των Διαταγμάτων Πληρωμής και προβάλλεται επίσης η θέση ότι οι αξιώσεις που αφορούν οι Διαταγές Πληρωμής έχουν πλέον παραγραφεί.
Παράλληλα η πλευρά του ΠΒ αναφέρεται σε διαβήματα που εκκρεμούν ενώπιον Δικαστηρίων στην Ελλάδα που, ως εισηγείται, ένεκα της προοπτικής επιτυχίας τους πρέπει να οδηγήσουν στον παραμερισμό ή αναστολή του Διατάγματος Αναγνώρισης.
Αναφορικά με αυτά τα επιχειρήματα σημειώνω τα εξής.
Ζητήματα που αφορούν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε στην Ελλάδα και οδήγησε στην έκδοση των Διαταγών Πληρωμής ή την ορθότητα της έκδοσης των Διαταγών Πληρωμής και της ορθότητας και νομικές επιπτώσεις των ενεργειών που ακολούθησαν, εμπίπτουν στην αρμοδιότητα των Ελληνικών Δικαστηρίων και όχι του παρόντος Δικαστηρίου. Το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ελέγξει την ορθότητα ή νομιμότητα των Ελληνικών διαδικασιών. Αυτά είναι ζητήματα που μπορούν να εξεταστούν και να αποφασιστούν μόνο από Ελληνικά Δικαστήρια.
Ούτε μπορούν να ελεγχθούν από το παρόν Δικαστήριο διαβήματα που υφίστανται ή που η πλευρά του ΠΒ προτίθεται να λάβει στα Ελληνικά Δικαστήρια για να προσβάλει ή να ακυρώσει τις Διαταγές Πληρωμής. Κατά πόσο τέτοια διαβήματα είναι βάσιμα ή κατά πόσο έχουν πιθανότητες επιτυχίας, αυτό θα κριθεί από τα αρμόδια Ελληνικά Δικαστήρια.
Το παρόν Δικαστήριο δεν θα υποκαταστήσει τα Ελληνικά Δικαστήρια. Δεν μπορώ να υπεισέλθω σε έλεγχο της ορθότητας των διαδικασιών και αποφάσεων των Ελληνικών Δικαστηρίων. Ούτε μπορώ να υπεισέλθω και να ελέγξω τις προοπτικές επιτυχίας άλλων διαβημάτων στην Ελλάδα ή να προβλέψω τις αποφάσεις των Ελληνικών Δικαστηρίων σε σχέση με τα διαβήματα που εκκρεμούν.
Αυτό που ενδιαφέρει το παρόν Δικαστήριο είναι κατά πόσο κατά την έκδοση του Διατάγματος Αναγνώρισης υπήρχε σε ισχύ εκτελεστή αλλοδαπή απόφαση και κατά πόσο οι Διαταγές Πληρωμής παραμένουν σε ισχύ σήμερα. Η καθ’ ύλην αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου δεν εκτείνεται πέραν αυτών των δύο ζητημάτων.
Να προσθέσω και το εξής. Οι δύο πλευρές παρουσιάζουν γνωματεύσεις από Έλληνες δικηγόρους αναφορικά με τα εγερθέντα ζητήματα που άπτονται του Ελληνικού δικαίου. Οι εμπειρογνώμονες της κάθε πλευράς διαφωνούν επί των νομικών θεμάτων και των επιπτώσεων στα εκατέρωθεν δικαιώματα των διαφόρων διαβημάτων. Δεν θα εξετάσω την ουσία των γνωματεύσεων γιατί δεν χρειάζεται. Επαναλαμβάνω ότι περιορίζομαι αυστηρά στα θέματα που εμπίπτουν στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα των Κυπριακών Δικαστηρίων και δεν υπεισέρχομαι σε ζητήματα για τα οποία καθ’ ύλην αρμόδια είναι τα Ελληνικά Δικαστήρια.
«Ανακοπές». Η πλευρά του ΠΒ αναφέρθηκε σε διαδικασίες «ανακοπής» στην Ελλάδα και υποστηρίζει ότι αυτές οι διαδικασίες πρέπει να οδηγήσουν στον παραμερισμό του Διατάγματος Αναγνώρισης.
Αυτό το οποίο προκύπτει από τα ενώπιον μου δεδομένα είναι ότι ανακόπηκαν επιταγές που είχαν εκδοθεί σε σχέση με τις Διαταγές Πληρωμής. Οι ανακοπές δεν αφορούν τις ίδιες τις Διαταγές Πληρωμής αλλά αφορούν επιταγές προς πληρωμή που είχαν εκδοθεί σε σχέση με αυτές (σχετικές, μεταξύ άλλων, οι παράγραφοι 12 και μετέπειτα της ΕΔ της Αίτησης). Εκείνα τα διαβήματα δεν έχουν ακόμα εκδικαστεί στην Ελλάδα, προκύπτει ότι ορίστηκε δικάσιμος το 2029.
Το καθοριστικό είναι πως δεν προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία να ότι η ανακοπή πλήττει την εγκυρότητα ή την ισχύ των ίδιων Διαταγών Πληρωμής. Καμία σαφής δήλωση υπάρχει είτε στη γνωμοδότηση που παρουσίασε η πλευρά του Πβ είτε στη ένορκη δήλωση της Αίτησης ότι έχει ανακοπεί ή ανασταλεί ή πληγεί η ισχύς ή η εκτελεστότητα των ίδιων των Διαταγών Πληρωμής.
«Αναστολή επιταγών πληρωμής» και άλλα διαβήματα. Αντίστοιχη είναι η θέση μου για τις αναφορές στην ΕΔ της Αίτησης σε αναστολή των επιταγών πληρωμής που πέτυχε η πλευρά του ΠΒ στην Ελλάδα. Επαναλαμβάνω ότι αυτό που εδώ ενδιαφέρει είναι κατά πόσο βρίσκονται σε ισχύ και είναι εκτελεστές οι ίδιες οι Διαταγές Πληρωμής και όχι οι επιταγές προς πληρωμή τους.
Εκκρεμούν και άλλα διαβήματα ενώπιον του Εφετείου Αθηνών από την πλευρά του ΠΒ σε σχέση με διανομή κατασχεθέντων ποσών (σχετικές οι παράγραφοι 18-22 της ΕΔ της Αίτησης). Αυτά έχουν οριστεί προς ακρόαση το 2031. Ισχύουν τα προαναφερόμενα. Ότι δηλαδή το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να υπεισέλθει στην ουσία και προοπτική επιτυχίας εκείνων των διαβημάτων. Δεν υπάρχει σαφής δήλωση ότι αυτά τα διαβήματα έχουν αναστείλει ή ακυρώσει την ισχύ ή εκτελεστότητα των ίδιων των Διαταγών Πληρωμής.
Άρθρο 34(1) του Κανονισμού 44/2001. Η πλευρά του ΠΒ υποστηρίζει ότι το Διάταγμα Αναγνώρισης πρέπει να παραμεριστεί καθότι αυτό αντίκειται στη δημόσια τάξη. Επικαλείται τις αποφάσεις αναστολής/ανακοπής στην Ελλάδα και υποστηρίζει ότι η προώθηση της διαδικασίας εκτέλεσης των Διαταγών Πληρωμής στην Κύπρο αναιρεί το προστατευτικό τους αποτέλεσμα.
Αυτό το επιχείρημα απαντάται από όσα έχω ήδη αναφέρει, δηλαδή από τη διαπίστωση ότι στην Ελλάδα χορηγήθηκε αναστολή/ανακοπή σε σχέση με μέτρα προς εκτέλεση των Διαταγών Πληρωμής, οι οποίες όμως παραμένουν ισχυρές. Δεν υπάρχει αναστολή/ανακοπή της ισχύος των ίδιων των Διαταγών Πληρωμής ούτε γενική απαγόρευση προώθησης μέτρων προς εκτέλεση αυτών.
Άρθρο 34.2 του Κανονισμού 44.2001. Στη βάση αυτής της διάταξης, η πλευρά του ΠΒ υποστηρίζει ότι λανθασμένα εκδόθηκε το Διάταγμα Αναγνώρισης γιατί οι Διαταγές Πληρωμής δεν του είχαν επιδοθεί νομίμως.
Και αυτό το επιχείρημα απαντάται από όσα εξήγησα πιο πάνω. Αυτό το Δικαστήριο δεν είναι καθ’ ύλην αρμόδιο να κρίνει τη νομιμότητα της επίδοσης που διενεργήθηκε στην αλλοδαπή προς τον ΠΒ. Δεν έχω ενώπιον μου διάγνωση από Ελληνικό Δικαστήριο που να κηρύττει την επίδοση παράτυπη ή αντικανονική. Ο σχολιασμός των επιδόσεων από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών στις αποφάσεις αναστολής των επιταγών (σελίδες 6 και 7 των αποφάσεων Τεκμήρια Στ, Ζ και Η της Αίτησης) δεν συνιστά τέτοια διάγνωση.
Άρθρα 34.1 και 38.1 του Κανονισμού 44/2001. Σε σχέση με αυτές τις διατάξεις, η πλευρά του ΠΒ προβάλλει τη θέση ότι οι Διαταγές Πληρωμής πάσχουν γιατί δεν αφορούν εκκαθαρισμένο ποσό ή δεν προσδιορίζουν με επαρκή σαφήνεια το οφειλόμενο υπόλοιπο.
Δεν συμφωνώ με αυτό το επιχείρημα. Το κείμενο των Διαταγών Πληρωμής καθορίζει τα ποσά που έκαστη Διαταγή αφορά. Εάν έχουν γίνει πληρωμές έναντι των οφειλόμενων αυτό είναι κάτι που μπορεί να εγερθεί στα πλαίσια προσπαθειών εκτέλεσης. Κατά πόσο η πλευρά του ΠΒ αρνείται την ύπαρξη οφειλής που οδήγησε στην έκδοση των Διαταγών Πληρωμής ή εάν διαφωνεί για το οφειλόμενο υπόλοιπο, αυτό δεν είναι ζήτημα που άπτεται της έκδοσης ή της διατήρησης του Διατάγματος Αναγνώρισης. Το ίδιο ισχύει και για τις αναφορές σε συμφωνία μεταξύ της CEPA Hellas και της εταιρείας Rowsley S.Α. (παράγραφος 46 της ΕΔ της Αίτησης).
Άρθρα 34.4 και 38.1 του Κανονισμού 44/2001. Η πλευρά του ΠΒ υποστηρίζει ότι κατά την έκδοση του Διατάγματος Αναγνώρισης είχαν ήδη εκδοθεί στην Ελλάδα οι αποφάσεις αναστολής εκτέλεσης των επιταγών εκτέλεσης. Συνεπώς, εισηγούνται, λανθασμένα εκδόθηκε το Διάταγμα Αναγνώρισης γιατί προσέκρουε στις διατάξεις του άρθρου 34.4 του Κανονισμού 44/2001. Η διάταξη εκείνη προβλέπει ότι απόφαση δεν αναγνωρίζεται εάν είναι ασυμβίβαστη με προγενέστερη απόφαση με το ίδιο αντικείμενο.
Δεν συμφωνώ με αυτή τη θέση. Έχω ήδη αναφερθεί στις αναστολές που χορηγήθηκαν στην Ελλάδα και το αντικείμενο τους, όπως το αντιλαμβάνομαι. Παράλληλα, θεωρώ ότι το επιχείρημα εδράζεται σε παρερμηνεία του άρθρου 34.4 το οποίο προνοεί επίσης ότι η προγενέστερη απόφαση πρέπει να συγκεντρώνει τις προϋποθέσεις για αναγνώριση της στο κράτος αναγνώρισης. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει σε αυτή την περίπτωση. Οι αποφάσεις αναστολής/ανακοπής δεν δημιουργούν κάποια θετική υποχρέωση που θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο αναγνώρισης και εκτέλεσης στην Κύπρο.
Παραγραφή. Η πλευρά του ΠΒ συνδέει το ζήτημα της παραγραφής με την αντικανονικότητα που ισχυρίζεται στην επίδοση των Διαταγών Πληρωμής προς τον ΠΒ. Εισηγείται ότι η παράνομη επίδοση, όπως τη χαρακτηρίζει, οδήγησε στην παραγραφή της απαίτησης που αφορούν οι Διαταγές Πληρωμής.
Και αυτό το επιχείρημα εδράζεται σε ζητήματα για τα οποία αρμόδια να αποφασίσουν είναι τα Ελληνικά Δικαστήρια και όχι το παρόν Δικαστήριο.
Άρθρα 37 και 46 του Κανονισμού 44/2001. Οι εν λόγω διατάξεις παρέχουν τη δυνατότητα στο κράτος αναγνώρισης να αναστείλει την ενώπιον του διαδικασία μέχρι τη διεκπεραίωση ένδικων μέσω που έχουν ληφθεί κατά της αλλοδαπής απόφασης στο κράτος προέλευσης.
Η πλευρά του ΠΒ παραπέμπει στις διαδικασίες που εκκρεμούν και αφορούν τις ανακοπές οι οποίες είναι ορισμένες για ακρόαση το 2029 καθώς και στην ανακοπή κατά του πίνακα διανομής κατασχεθείσας περιουσίας που είναι ορισμένη για ακρόαση το 2031. Εισηγείται ότι ενόψει αυτών των εκκρεμοτήτων είναι ορθό να ανασταλεί η διαδικασία.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η αναστολή ισχύος του Διατάγματος Αναγνώρισης μέχρι το 2031 είναι προς το συμφέρον την δικαιοσύνης. Η εκκρεμοδικία για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα δεν είναι προς όφελος της ασφάλειας δικαίου και δεν προάγει τους σκοπούς του Κανονισμού 44/2001. Επαναλαμβάνω ότι παρά τα διάφορα διαβήματα που εκκρεμούν στην Ελλάδα, δεν έχει ανασταλεί η εκτελεστότητα και δεν έχει ανατραπεί η ισχύς των ίδιων των Διαταγών Πληρωμής από αρμόδιο Ελληνικό Δικαστήριο.
Άρθρο 39.2 του Κανονισμού 44/2001. Εισηγείται επίσης η πλευρά του ΠΒ ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να κηρύξει εκτελεστές τις Διαταγές Πληρωμής. Η θέση που προβάλλεται είναι ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του Διατάγματος Αναγνώρισης ο ΠΒ δεν είχε περιουσία στην Κύπρο εναντίον της οποίας να δύνανται να εκτελεστούν οι Διαταγές Πληρωμής.
Δεν συμφωνώ με αυτή τη θέση. Η πλευρά της CEPAL Hellas προβάλλει εξ αρχής ότι ο ΠΒ ήταν και παραμένει δικαιούχος μετοχών στην Κυπριακή εταιρεία Motor Oil Holdings Ltd. Υποστηρίζει ότι οι μετοχές αυτές ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα του ΠΒ ο οποίος τις μεταβίβασε δόλια στη θυγατέρα του, με σκοπό να εμποδίσει την εκτέλεση.
Αναφορικά με αυτό το ζήτημα εκκρεμεί στην υπόθεση έτερη αίτηση με την οποία η CEPAL Hellas επιδιώκει, μεταξύ άλλων, την ακύρωση της μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών και την επανεγγραφή τους στο όνομα του ΠΒ. Η πλευρά του ΠΒ διαφωνεί ότι η μεταβίβαση είχε διενεργηθεί με δόλια πρόθεση. Η πραγματική ιδιοκτησία των μετοχών θα κριθεί στα πλαίσια εκείνης της αίτησης. Σε ό,τι αφορά το Διάταγμα Αναγνώρισης, το παρόν Δικαστήριο είχε ενώπιον του μαρτυρία που έκρινε ικανοποιητική ότι ο ΠΒ είναι δικαιούχος περιουσίας στη Δημοκρατία εναντίον της οποίας μπορεί να προωθηθεί εκτέλεση των Διαταγών Πληρωμής.
Κατάληξη. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει δεν διακρίνω έρεισμα που να δικαιολογεί την ακύρωση, παραμερισμό ή αναστολή του Διατάγματος Αναγνώρισης. Δεν έχουν παρουσιαστεί στοιχεία που να ανατρέπουν τα δεδομένα στα οποία στηρίχθηκε το Δικαστήριο κατά την έκδοση του Διατάγματος Αναγνώρισης. Επίσης, τα μεταγενέστερα γεγονότα και διαβήματα που έχει παρουσιάσει η πλευρά του ΠΒ δεν δικαιολογούν την έγκριση της Αίτησης για τους λόγους που επίσης εξήγησα.
Συνεπώς, η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται.
Αναφορικά με τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα αυτά επιδικάζονται υπέρ της CEPAL Hellas Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις και εναντίον του Παύλου Βαρδινογιάννη. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ……………….….……………………..
Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Π.Ε.Δ.
Πιστό Αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο