ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛEΥΚΩΣΙΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.           

 

Αίτηση / Έφεση αρ. 110/2026 (i-justice)

 

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟ 9/65 ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ (ΔΙΑΚΑΤΟΧΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ) ΝΟΜΟ ΚΕΦ.224 ΩΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 185/15.

 

ΚΑΙ

 

ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΙΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΕΙΣ “ΤΥΠΟΣ ΙΑ” ΚΑΙ “ΔΕΛΤΙΟ” ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 6.3.2026 ΠΟΥ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΑΝ ΣΤΟΥΣ ΑΙΤΗΤΕΣ / ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΕΣ ΕΠΙ ΤΗ ΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 44Γ(2) ΤΟΥ ΜΕΡΟΥΣ VIA ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1965 (9/1965) ΚΑΙ/Η ΕΠΙ ΤΗ ΒΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ 4 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΚΑΙ/Η ΤΟ ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΑΥΤΩΝ.

 

ΜΕΤΑΞΥ:                                                                             

 

                                            1. Παναγιώτης Χριστοφίδης

                                            2. Άννη Χριστοφίδη

Αιτητές /Εφεσείοντες

και

 

THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT LIMITED

Καθ'ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι

------------------------------------------------------------------

 

Ημερομηνία:  8/6/2026

 

Εμφανίσεις:

Για τους Αιτητές 1 και 2/Εφεσείοντες: κ. Δ. Παυλίδης για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ.

Για τους Καθ’ ων η αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Στ. Παφίτη για A. & A. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Η Αίτηση / Έφεση

Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση (στο εξής η Αίτηση), οι Αιτητές 1 και 2/Εφεσείοντες (στο εξής οι Αιτητές) αιτούνται:

 

«  Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΔΕΛΤΙΟ» που εκδόθηκαν την 6.3.2026 και/ή κοινοποιήθηκαν στους Αιτητές / Εφεσείοντες, βάσει του Αρθρου 44Γ(2) του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε, για τον πλειστηριασμό του ακινήτου ιδιοκτησίας των Αιτητών / Εφεσειόντων, με αριθμό Εγγραφής 2/944, Φυλλ/Σχ/Τμήμα 30/37W1/2, Τεμάχιο 927, στον Δήμο Λακατάμειας, Τσέρι, στη Λευκωσία εγγεγραμμένο μερίδιο που θα πωληθεί 1/1, από τους Καθ’ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους ως άκυρες και/ή εσφαλμένες και/ή αντικανονικές και/ή παράνομες.

 

Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται ο ορισθείς πλειστηριασμός, σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 6.3.2026, που θα λάβει χώρα την 8.6.2026 και ώρα 10.00πμ στην ιστοσελίδα  www.eauction-cy.com ή και σε οποιανδήττοτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί, του ακινήτου ιδιοκτησίας του Αιτητή/Εφεσείοντα αρ.1, ως περιγράφεται ανωτέρω, από τους Καθ’ων η Αίτηση / Εφεσίβλητους.

 

Γ. Οποιαδήποτε άλλη παραπέρα θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.

 

Δ. Τα έξοδα της αίτησης αυτής, πλέον 19% Φ.Π.Α. »

 

Η αίτηση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, μεταξύ αυτών βεβαίως και ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί. Οι λόγοι έφεσης που προβάλλουν οι Αιτητές, δε, για τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι οι ακόλουθοι:

 

« 1. Ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε με οποιονδήποτε τρόπο η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και/ή Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «I», ως προβλέπεται από το Άρθρο 44Β και 44Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) στους Αιτητές/ Εφεσείοντες για πληρωμή του ισχυριζόμενου οφειλόμενου ποσού ή του ισχυριζόμενου ενυπόθηκου χρέους, την οποία οφείλουν να επιδώσουν οι Εφεσίβλητοι πριν την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ», ως σχετικός Νόμος προνοεί.

 

2. Οι ειδοποιήσεις της σκοπούμενης πώλησης Τύπος «ΙΑ» και «ΔΕΛΤΙΟ» είναι αυθαίρετες, παράτυπες, εσφαλμένες και παραπλανητικές.

 

3. Οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΔΕΛΤΙΟ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις.

 

4. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΔΕΛΤΙΟ» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί.

 

5. Οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΔΕΛΤΙΟ» έχουν αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή.

 

6. Καταχρηστικά και/ή πρόωρα οι Εφεσίβλητοι ξεκίνησαν διαδικασία πλειστηριασμού των επίδικων ακινήτων δυνάμει της επίδικης Υποθήκης και επιπλέον καταχρηστικά έστειλαν τις ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ» στους Αιτητές/Εφεσείοντες που προβλέπονται από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε) καθ’ ότι ουδέποτε επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή γνωστοποιήθηκε σε αυτόν η ειδοποίηση υπερημερίας και/ή απαίτησης για πληρωμή ενυπόθηκου χρέους και/ή Τύπος «Θ» και/ή Τύπος «I» ως προβλέπεται από το Αρθρο 44Β και 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (ως τροποποιήθηκε).

 

7. Δεν είναι έγκυρη και/ή νομότυπη η διαδικασία πλειστηριασμού που κίνησαν οι Καθ’ ων η Αίτηση εναντίον των Αιτητών/Εφεσειόντων, καθ’ ότι δεν αποστάληκαν όλες οι Ειδοποιήσεις και/ή Τύποι που προβλέπονται από τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (ως τροποποιήθηκε) και/ή οι Ειδοποιήσεις και/ή οι Τύποι που προηγούνται του Τύπου «ΙΑ», καθιστώντας αυτόν άνευ ερείσματος και/ή άκυρο και/ή ακυρώσιμο και/ή άνευ εννόμου αποτελέσματος. »

 

Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, προκύπτουν από την  επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος και από την Αιτήτρια 2 για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Ως επίσης αναφέρει, για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση, αποκαλύπτει την πηγή της πληροφόρησης του.

Περαιτέρω, αναφέρει ότι είναι ο ιδιοκτήτης ολόκληρου του μεριδίου του επίδικου ακινήτου και ότι περί την 23/3/2026 έλαβαν γνώση δύο επιστολών, οι οποίες φέρουν ημερομηνία 6/3/2026 και έχουν τίτλο Τύπος «ΙΑ» και «ΔΕΛΤΙΟ» αντίστοιχα (Τεκμήρια 1-4). Με τις πιο πάνω επιστολές, ειδοποιούνται ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση προτίθενται να προχωρήσουν «σε πώληση στις 8.6.2026 και ώρα 10.00πμ στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com με τη διαδικασία πλειστηριασμού της πιο πάνω αναφερόμενης ακίνητης ιδιοκτησίας.»

 

Ακολούθως, αναφέρει ότι, όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση αντίκειται και/ή παραβιάζει τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 και συγκεκριμένα των άρθρων 44ΚΒ και 44ΚΓ. Περαιτέρω, επαναλαμβάνει αυτούσιους τους λόγους έφεσης που έχουν ήδη παρατεθεί ανωτέρω.

 

Η ένσταση

Οι Καθ’ ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι (στο εξής οι Καθ’ ων η αίτηση) αντέδρασαν στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, προβάλλοντας 20 λόγους ένστασης.

 

Παρομοίως, η ένσταση βασίζεται σε διάφορα νομοθετήματα, με κύριο εξ αυτών το Ν.9/1965.

 

Τα γεγονότα δε επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού, ο οποίος αναφέρει ότι είναι δικαστηριακός λειτουργός της Themis Portfolio Management Ltd (στο εξής η Themis Management), η οποία είναι 100% θυγατρική της Themis Portfolio Management Holdings Ltd (στο εξής η Themis Holdings) και η οποία έχει υποκαταστήσει και αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου σε όλα τα δικαιώματα της που αφορούν την παρούσα αίτηση. Επί τούτου παραθέτει σχετικές λεπτομέρειες (βλ. και τεκμήριο 1) και αναφέρει ότι παρέχει υπηρεσίες στην Themis Holdings δυνάμει σχετικής συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που υπογράφηκε μεταξύ της τελευταίας και της Themis Management. Περαιτέρω, αναφέρει ότι ως εκ της θέσης του γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος για να προβεί στην ένορκη δήλωση.

Από εκεί και πέρα ο μάρτυρας προβάλλει τη θέση ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη για τους λόγους που αναφέρονται στην ένσταση, ενώ περαιτέρω αναφέρει ότι οι λόγοι έφεσης δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία. Παραθέτει δε στοιχεία αναφορικά με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές, την παραχώρηση από τον Αιτητή 1 του επίδικου ακινήτου ως περαιτέρω εξασφάλισης δυνάμει της επίδικης σύμβασης υποθήκης, την υπερημερία που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή των υποχρεώσεων των Αιτητών, καθώς και την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου και την αποστολή των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ».   

 

Τέλος, σύμφωνα πάντοτε με τον μάρτυρα, προκύπτει ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενώ οι ισχυρισμοί του Αιτητή 1 είναι ανυπόστατοι και αβάσιμοι και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί.

 

Ακροαματική Διαδικασία/Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών

Στο πλαίσιο της ακρόασης της Αίτησης/Έφεσης δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους, οι οποίες έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνεται, ωστόσο, σκόπιμο να παρατεθούν στο παρόν στάδιο όσα αναφέρονται στις αγορεύσεις, ενώ θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία αυτών κατωτέρω, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. 

 

Εξέταση της αίτησης

Κατ’ αρχάς, επισημαίνεται ότι η δυνατότητα καταχώρησης της παρούσας Αίτησης/Έφεσης από τους Αιτητές, για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εξής ο Νόμος), όπως αυτό ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, σύμφωνα με το οποίο:

 

«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:

(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙

(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙

(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙

……………………………………………. »

 

Τα εδάφια 1 και 2 δε, του ίδιου άρθρου, προνοούν τα ακόλουθα:

 

« (1) Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του  παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του απαιτούμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του απαιτούμενου ποσού:

 

Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του απαιτούμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:

 

…………….

 

Νοείται έτι περαιτέρω ότι, η έγγραφη ειδοποίηση από αδειοδοτημένο ίδρυμα κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, αποστέλλεται μόνο μετά την παρέλευση τουλάχιστον τριάντα (30) ημερών από την αποστολή της ειδοποίησης που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος.

 

(2) Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου (1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των σαράντα πέντε (45) ηµερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.     »

 

Αυτό που προκύπτει με σαφήνεια βεβαίως από το άρθρο 44Γ(3) ανωτέρω, είναι πως εφέσιμη είναι μόνον η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και μάλιστα μόνο για τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο. Συναφώς, το Δικαστήριο με βάση τη συγκεκριμένη διάταξη έχει εξουσία να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αλλά όχι τις λοιπές ειδοποιήσεις που προνούνται στο νόμο ήτοι τις ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ». Με αυτά υπόψη, επισημαίνεται ότι αυτό που θα μπορούσε να εξετάσει το Δικαστήριο σε σχέση με τις λοιπές ειδοποιήσεις, σχετίζεται με την προθεσμία που πρέπει να παρέλθει για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στο πλαίσιο του λόγου έφεσης που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ(3)(γ) του Νόμου.   

 

Πριν προχωρήσω όμως στην εξέταση των επιμέρους ζητημάτων, επισημαίνω ότι τα στοιχεία που παραθέτει ο Παπαλαμπριανού αναφορικά με την αντικατάσταση / υποκατάσταση της Τράπεζας Κύπρου από την Themis Holdings και τη σχέση του τόσο με αυτήν όσο και με την Themis Management, την παραχώρηση των πιστωτικών διευκολύνσεων και της επίδικης υποθήκης, την υπερημερία που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή των υποχρεώσεων των Αιτητών και την αποστολή των ειδοποιήσεων, καθώς και το διάταγμα που εκδόθηκε στο πλαίσιο της προηγούμενης αίτησης / έφεσης αρ. 127/2023, δεν αμφισβητήθηκαν και γίνονται αποδεκτά.

 

Ως προς την ιδιοκτησία του επίδικου ακινήτου και την παραλαβή των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ μαζί με το Δελτίο (Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού), σημειώνεται ότι σχετικά είναι και όσα αναφέρει ο Αιτητής 1.

 

Στο σημείο αυτό, κρίνω ορθό, για σκοπούς ευχερέστερης κατανόησης των όσων έπονται, να παραθέσω συνοπτικά τα εν λόγω γεγονότα.

 

1.  Ο Αιτητής 1 είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου.

2.  Η υποκατάσταση και/ή αντικατάσταση της Τράπεζας Κύπρου από την Themis Holdings έγινε κατ’ εφαρμογή των προνοιών του άρθρου 18 του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169/2015) ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών του Σχεδίου Διακανονισμού, το οποίο επικυρώθηκε την 4/6/2021 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τα άρθρα 198, 199 και 200 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 8/6/2021 (τεκμήριο 1 στην ένσταση).

 

3.  Η Themis Management, δυνάμει της συμφωνίας παροχής υπηρεσιών που υπέγραψε με την Themis Holdings, ανέλαβε μεταξύ άλλων, την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της τελευταίας, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων / εγγυήσεων και συναφών θεμάτων, συμπεριλαμβανομένων και των πιστωτικών διευκολύνσεων που σχετίζονται με την παρούσα.

 

4.  Τα μοναδικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα στα πλαίσια της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, είναι ο Αιτητής 1, υπό την ιδιότητά του ως πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης, καθώς και η Αιτήτρια 2, υπό την ιδιότητά της ως πρωτοφειλέτρια. Περαιτέρω, σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας (τεκμήριο 2 στην ένσταση) προκύπτει ότι το ενυπόθηκο ακίνητο δεν βαρύνεται με οποιοδήποτε άλλο εμπράγματο βάρος, πέραν της εγγεγραμμένης υποθήκης προς όφελος της Themis Holdings με αρ. Υ2701/2010, καθώς και της διαδοχικής υποθήκης με αρ. Υ2702/2010, επίσης, προς όφελος της τελευταίας.

 

5.  Ως αναφέρθηκε πιο πάνω, ο Αιτητής 1 είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης, σύμφωνα με την Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου με αρ. Υ2701/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, η οποία δόθηκε προς περαιτέρω εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στους Αιτητές (τεκμήριο 3 στην ένσταση).

 

6. Οι πιστωτικές διευκολύνσεις, οι οποίες εξασφαλίζονται με την υποθήκη με αρ. Υ2701/2010, παρουσίαζαν σοβαρές καθυστερήσεις στην αποπληρωμή τους, με αποτέλεσμα να τερματιστούν οι σχετικές συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη απαιτητό. Για τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις εκδόθηκε εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στα πλαίσια της αγωγής 3311/2019 (τεκμήριο 4 στην ένσταση).

 

7. Ένεκα της υπερημερίας που παρουσιάστηκε στην αποπληρωμή και/ή εξόφληση των χρεωστικών υπολοίπων, η Themis Holdings εκκίνησε τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και συγκεκριμένα, προχώρησε με την ετοιμασία και την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «I», ημερομηνίας 27/6/2022, μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού, προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τον Αιτητή 1, υπό την ιδιότητά του ως ενυπόθηκος οφειλέτης και πρωτοφειλέτης, την Αιτήτρια 2, υπό την ιδιότητά της ως πρωτοφειλέτρια, καθώς και την CAC CORAL LIMITED, υπό την ιδιότητά της ως δικαιούχος εμπράγματου βάρους, ως προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία (βλ. τεκμήριο 5, ήτοι πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας, ημερομηνίας 27/04/2022 και τεκμήριο 6, ήτοι τις εν λόγω ειδοποιήσεις μαζί με την κατάσταση λογαριασμού).

 

8. Ειδικότερα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I», ημερομηνίας 27/6/2022, συνοδευόμενες από σχετική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις, ως προνοείται στο Νόμο, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, κατά την 28/6/2022, προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ως αυτά αναφέρονται ανωτέρω. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις, παραλήφθηκαν από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, μέσω του συστημένου ταχυδρομείου. Συγκεκριμένα, ως φαίνεται από το Τεκμήριο 7 στην ένσταση (αποτελέσματα έρευνας του ταχυδρομείου, μαζί με τη σχετική απόδειξη κατάθεσης συστημένων αντικειμένων, καθώς και τις ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και την κατάσταση λογαριασμού), οι Αιτητές παρέλαβαν τις σχετικές ειδοποιήσεις την 4/7/2022 και η CAC CORAL LIMITED παρέλαβε την ειδοποίηση στις 30/6/2022.

 

9. Στα πλαίσια προηγούμενης αίτησης/έφεσης, στην οποία θα γίνει αναφορά κατωτέρω, ένεκα του ότι στο Τεκμήριο 7 πιο πάνω, και συγκεκριμένα στη στήλη «Επιπρόσθετες Πληροφορίες» των αποτελεσμάτων έρευνας του ταχυδρομείου φαίνεται η ένδειξη «delivered», όσον αφορά τους Αιτητές, και η ένδειξη «deliver item», όσον αφορά την CAC CORAL LIMITED, η Themis Holdings προχώρησε και απέστειλε σχετική επιστολή προς τα Κυπριακά Ταχυδρομεία, ούτως ώστε να επιβεβαιώσει και εξακριβώσει ότι οι εν λόγω συστημένες επιστολές παραλήφθηκαν από τους συγκεκριμένους παραλήπτες, στους οποίους απευθύνονταν. Η εν λόγω επιστολή ημερ. 9/5/2023 και η απαντητική επιστολή του Ταχυδρομείου, ημερομηνίας 10/5/2023, επισυνάπτονται ως τεκμήριο 8. Από το Τεκμήριο 8 προκύπτει ότι ο Αιτητής 1 παρέλαβε τις συστημένες επιστολές τόσο για τον ίδιο προσωπικά, όσο και για την Αιτήτρια 2, καθώς και ότι η συστημένη επιστολή για την CAC CORAL LIMITED παραλήφθηκε από αρμόδιο πρόσωπο, επ’ ονόματι Ν. Νεάρχου.

 

10. Ακολούθως, σύμφωνα με την προβλεπόμενη διαδικασία που καθορίζεται στο Μέρος VIA του Νόμου και λόγω του ότι οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με τις πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπου «I», ημερομηνίας 27/6/2022, η Themis Holdings προχώρησε με την ετοιμασία και αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 1/2/2023 προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, καθώς και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», ιδίας ημερομηνίας, προς τον Αιτητή 1, ένεκα της ιδιότητας του ως ενυπόθηκος οφειλέτης. Ειδικότερα, κατά την ίδια ημερομηνία, ήτοι 1/2/2023, οι εν λόγω ειδοποιήσεις απεστάλησαν, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των ενδιαφερομένων μερών. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» παραλήφθηκαν δεόντως από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως φαίνεται και από τα αποτελέσματα έρευνας του συστημένου ταχυδρομείου, τα οποία επισυνάπτονται ως τεκμήριο 9, με τη σχετική απόδειξη κατάθεσης συστημένων αντικειμένων. Ειδικότερα, οι Αιτητές παρέλαβαν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» κατά την 21/2/2023, και η CAC CORAL LIMITED την παρέλαβε στις 10/2/2023. Ως προς την παραλαβή των συστημένων επιστολών και των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ από τους Αιτητές, σχετική είναι και η επιστολή του Ταχυδρομείου ημερ. 10/05/2023 (τεκμήριο 8).

 

11.  Οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει τότε την Αίτηση/Έφεση με αρ. 127/2023, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία ζητούσαν τον παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 01/2/2023 και την ακύρωση του τότε προγραμματισμένου πλειστηριασμού ημερομηνίας 17/7/2023 (τεκμήριο 10). Στα πλαίσια της εν λόγω δικαστικής διαδικασίας, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 01/2/2023. Ως επίσης προκύπτει από το εν λόγω Τεκμήριο 10, δηλώθηκαν τα πιο κάτω από τους συνηγόρους των διαδίκων, τα οποία καθιστούν Κανόνα Δικαστηρίου:

«1. Ότι οι Εφεσείοντες έχουν λάβει γνώση του περιεχομένου των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «I» που αφορούν το χρέος που σχετίζεται με την υποθήκη Υ2701/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, και

2. Σε περίπτωση που δεν τηρηθεί το πρόγραμμα αποπληρωμής που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο της αγωγής 3311/2019 του Ε.Δ. Λευκωσίας, τότε οι Εφεσίβλητοι θα έχουν το δικαίωμα να προχωρήσουν σε συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου που επιβαρύνεται με την υποθήκη Υ2701/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, με την αποστολή νέας ειδοποίησης τύπου ΙΑ και νέου Δελτίου Α, για τον προγραμματισμό νέου πλειστηριασμού, χωρίς να χρειάζεται να αποσταλούν εκ νέου οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι».   »

 

12.  Επειδή οι Αιτητές δεν συμμορφώθηκαν με το πλάνο αποπληρωμής που συμφωνήθηκε στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3311/2019, η Themis Holdings προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, από το σημείο που είχε παραμείνει, ήτοι με την αποστολή νέας ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και Δελτίου, ως ακριβώς προνοείται τόσο στο εκ συμφώνου Διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης/έφεσης με αρ. 127/2023 (βλ. Τεκμήριο 10 πιο πάνω), όσο και στην εκ συμφώνου δικαστική απόφαση που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής με αρ. 3311/2019 (βλ. Τεκμήριο 4 πιο πάνω).

 

13.   Η Themis Holdings απέστειλε τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ.6/3/2026, μαζί με Δελτίο ίδιας ημερομηνίας, μέσω συστημένου ταχυδρομείου, στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις όλων των ενδιαφερομένων προσώπων, ήτοι των Αιτητών (Τεκμήριο 11). Από τα αποτελέσματα έρευνας του ταχυδρομείου, προκύπτει ότι οι επίδικες ειδοποιήσεις παραλήφθηκαν από τους Αιτητές στις 23/3/2026 (τεκμήριο 12).

Επισημαίνεται ότι η παραλαβή των εν λόγω ειδοποιήσεων είναι αποδεκτή από τον Αιτητή 1 στις παραγράφους 3 και 4 της ένορκης δήλωσης του, ενώ ο ίδιος επισυνάπτει τις εν λόγω ειδοποιήσεις ως τεκμήρια 1-4.

 

Έχοντας αυτά υπόψη και κατόπιν ενδελεχούς μελέτης των ζητημάτων που εγείρονται στην παρούσα διαδικασία, το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να εξεταστούν κατά προτεραιότητα οι δύο πρώτοι λόγοι ένστασης, καθότι η αποδοχή οποιουδήποτε εξ αυτών ενδέχεται να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης.

Ο πρώτος λόγος ένστασης είναι ο εξής:

 

« 1. Η Αίτηση είναι άκυρη και παράτυπη, καθώς δεν στρέφεται εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή, ήτοι της THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED. »

 

Σύμφωνα με τον Παπαλαμπριανού, η αίτηση στρέφεται εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση, η οποία δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής. H Καθ’ ης η αίτηση ενεργεί εκ μέρους και για λογαριασμό της Themis Holdings. Η επίδικη υποθήκη είναι εγγεγραμμένη προς όφελος της τελευταίας (Τεκμήριο 2), η οποία φέρει και την ιδιότητα του ενυπόθηκου δανειστή.  Περαιτέρω, αναφέρει ότι όπως προκύπτει από τα τεκμήρια 1-4 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η Καθ’ ης η αίτηση απλά υπογράφει τις ειδοποιήσεις εκ μέρους και για λογαριασμό της Themis Holdings.

 

Επισημαίνω ότι στην αγόρευση του ο συνήγορος των Αιτητών αναφέρει ότι ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης θα πρέπει να απορριφθεί, καθότι προκύπτει από τον τίτλο της αίτησης ότι η αίτηση στρέφεται εναντίον της Themis Holdings. Αυτό βεβαίως, με κάθε σεβασμό λέω, δεν ευσταθεί. Η αίτηση στρέφεται εναντίον της Καθ’ ης η αίτηση, η οποία εξ όσων προκύπτει από τα στοιχεία που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι διαφορετική οντότητα. Εν πάση περιπτώσει, η πλευρά των Αιτητών μη αναγνωρίζοντας ότι η αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου, δεν έχει προβεί ούτε σε κάποιο σχετικό, διορθωτικό διάβημα ενώπιον του Δικαστηρίου.

 

Από εκεί και πέρα, σημειώνω ότι η μαρτυρία του Παπαλαμπριανού επί του προκειμένου είναι αναντίλεκτη και υποστηρίζεται από τα τεκμήρια στα οποία παραπέμπει. Τίθεται όμως το εξής ζήτημα. Στη διαδικασία καταχωρίστηκε σημείωμα εμφάνισης από την Themis Holdings και η ένσταση καταχωρίστηκε από την τελευταία. Παρατηρείται επίσης ότι στον τίτλο της ένστασης καταγράφεται ως Καθ’ης η αίτηση/Εφεσίβλητη η Themis Holdings «η οποία περιγράφεται ως Themis Portfolio Management Ltd».

 

Με αυτά υπόψη, θεωρώ πως η Themis Holdings με την οικειοθελή εμφάνιση της στη διαδικασία, τον αυτοπροσδιορισμό της ως Καθ’ης η αίτηση/Εφεσίβλητη, την καταχώριση ένστασης, αλλά και τον εν γένει χειρισμό της υπόθεσης εκ μέρους της, δεν μπορεί πλέον, υπό τις περιστάσεις της παρούσας, να επιδιώκει την απόρριψη της διαδικασίας αποκλειστικά λόγω του αρχικού λανθασμένου προσδιορισμού του διαδίκου.

 

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 5 (2) των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956 (622/1956)[1], όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πρέπει να συνενώνονται στη διαδικασία. Τούτο, υπό τις περιστάσεις της παρούσας, έχει επιτευχθεί με τις ενέργειες της Themis Holdings και αποτελεί διαπίστωση μου ότι ενώπιον του Δικαστηρίου ευρίσκονται πλέον όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Σε κάθε περίπτωση, ό,τι θα πρόσθετα εδώ είναι ότι ακόμη και αν αντίκριζα το ζήτημα που προκύπτει υπό το φως των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 (Μέρος 20), η στάση που τήρησε η Themis Holdings στη διαδικασία ισοδυναμεί επί της ουσίας με αποδοχή συμμετοχής της ως του πραγματικά ενδιαφερόμενου διαδίκου. Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι η παρουσία της ενώπιον του Δικαστηρίου επιτρέπει την επίλυση των αμφισβητούμενων ζητημάτων στη διαδικασία, καθώς επίσης και ότι η τελευταία έχει ήδη παραθέσει τις θέσεις της μέσω της ένορκης δήλωσης Παπαλαμπριανού, με γνώμονα τον πρωταρχικό σκοπό και την ανάγκη εκδίκασης της αίτησης δίκαια και με αναλογικό κόστος, δεν θα θεωρούσα ότι το συγκεκριμένο ζήτημα δικαιολογεί την απόρριψη της διαδικασίας.

 

Συνεπώς, για σκοπούς ορθού προσδιορισμού του διαδίκου και υπό το φως των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα υποκατάστασης της Themis Portfolio Management Ltd από την Themis Portfolio Management Holdings Ltd, καθώς και διάταγμα τροποποίησης του τίτλου της διαδικασίας αναλόγως. Για σκοπούς της παρούσας δε, οποιαδήποτε αναφορά εφεξής στην Καθ’ ης η αίτηση θα νοείται ως αναφορά στην Themis Portfolio Management Holdings Ltd.

 

Με τα πιο πάνω υπόψη, προχωρώ στην εξέταση του δεύτερου λόγου ένστασης, που είναι ο εξής:

« 2. Η Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική και δεν έχει τη μορφή και τον τύπο που θα έπρεπε να έχει ως αίτηση/έφεση, ήτοι δεν περιέχει ξεχωριστά τους λόγους έφεσης και ξεχωριστά τις αιτιολογίες αυτών και δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και η Καθ’ ης η Αίτηση να μην είναι σε θέση να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των Αιτητών/Εφεσειόντων με την ένστασή της και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. »

 

Ο Παπαλαμπριανού αναφέρει στη μαρτυρία του ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί «..ως άκυρη και παράτυπη, καθότι δεν φέρει τον τύπο και την μορφή που θα έπρεπε να έχει ως έφεση, δηλαδή δεν παρατίθενται με επάρκεια οι λόγοι έφεσης, ούτε είναι σαφής και ξεκάθαροι, και ουδεμία αιτιολόγηση δεν υφίσταται επί αυτών, ενώ θα έπρεπε να παρατίθενται ξεχωριστά οι λόγοι έφεσης και ξεχωριστά η αιτιολογία επί αυτών. Δια τον λόγο αυτό, είναι η θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι δεν μπορούν να καθοριστούν με επάρκεια και ακρίβεια τα επίδικα θέματα, συνεπώς, δεν είναι σε θέση να αντικρούσει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Αίτηση, μέσω της ένστασης. Είναι, περαιτέρω, θέση της Καθ’ ης η Αίτηση ότι στην Αίτηση προβάλλονται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, χωρίς να δίδονται διευκρινίσεις και λεπτομέρειες ως προς τους επιμέρους λόγους έφεσης, ούτε οποιαδήποτε αιτιολογία επί αυτών.»

 

Έχοντας μελετήσει τα πιο πάνω, σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρουν οι συνήγοροι των μερών στις αγορεύσεις τους, αποτελεί συμπέρασμα μου ότι ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης είναι βάσιμος. Εξηγώ.

 

Όπως έχει αναφερθεί, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ(3) ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάται εντός ταχθείσας προθεσμίας να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Στο άρθρο αυτό δεν γίνεται αναφορά στον τύπο της έφεσης που πρέπει να ακολουθείται. Επισημαίνεται όμως ότι η παρούσα διαδικασία ομοιάζει με τη διαδικασία που προβλέπεται στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 (622/1956), στους οποίους μάλιστα παραπέμπει το άρθρο 51 του Νόμου[2] ως προς την καταχώρηση έφεσης εναντίον διαταγής, γνωστοποίησης ή αποφάσεως του Διευθυντή.

  

Ο Κανονισμός 7 των εν λόγω Κανονισμών του 1956, προβλέπει ότι «Every summons (Form 2) originating an appeal or application under these rules shall state the grounds of such appeal or application.  No grounds other than those so stated shall (except with the leave of the Court hearing the appeal or application and on such terms as the Court may think just) be allowed to be taken by the applicant at the hearing of the appeal or application».

(έμφαση δοθείσα)

 

Επιπλέον, στο σημείο (c) του Τύπου 2 των Κανονισμών του 1956 (βλ. Παραρτήματα), ήτοι του Τύπου της Αίτησης / Έφεσης, αναγράφεται «The grounds of appeal/application and the reasons therefor are (c)…», ενώ στην υποσημείωση (c), στην οποία παραπέμπει ο Τύπος 2, αναφέρεται «Each ground and the reasons therefor should be stated separately and fully (cf. Rule 7).»  Συναφώς, προκύπτει με σαφήνεια ότι απαιτείται όπως ο αιτητής παραθέτει κάθε λόγο επί του οποίου εγείρει την Αίτηση / Έφεση του, ξεχωριστά και ολοκληρωμένα.

 

Περαιτέρω, κάτω από το σημείο (c), αναφέρεται ότι τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση / Έφεση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση.

 

Από τα όσα αναφέρονται ανωτέρω προκύπτει ότι η χρήση του όρου «shall» προσδίδει επιτακτικό χαρακτήρα στον Κανονισμό 7 και «υποδηλώνει κατά κανόνα ανελαστική υποχρέωση για συμμόρφωση» (βλ. Κάκουλου v. Ποχουζούρη κ.α. (Αρ. 2) (1992) 1 Α.Α.Δ. 1503). Συνεπώς, η αιτιολόγηση των λόγων της Αίτησης/Έφεσης καθίσταται επιβεβλημένη, ενώ τα γεγονότα στα οποία βασίζεται θα πρέπει να εκτίθενται σε ένορκη δήλωση.

 

Στην προκειμένη περίπτωση, από τη μελέτη της Αίτησης / Έφεσης η παρατυπία είναι εμφανής εφόσον γίνεται απλά παράθεση των λόγων έφεσης, χωρίς καμία αιτιολόγηση ή επαρκή εξειδίκευση των πραγματικών και νομικών ισχυρισμών που προβάλλονται προς υποστήριξή τους. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται επαναλαμβάνονται οι λόγοι έφεσης χωρίς ουσιαστικά να εκτίθενται οποιαδήποτε γεγονότα, πέραν των αναφορών που υπάρχουν για την ιδιοκτησία του ακινήτου και την παραλαβή των ειδοποιήσεων.

 

Υπό το φως των ανωτέρω, θεωρώ ότι η θέση του Παπαλαμπριανού ότι υπό τις περιστάσεις «δεν μπορούν να καθοριστούν με επάρκεια και ακρίβεια τα επίδικα θέματα, συνεπώς, δεν είναι σε θέση να αντικρούσει τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Αίτηση» και ότι «στην Αίτηση προβάλλονται γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, χωρίς να δίνονται διευκρινίσεις και λεπτομέρειες ως προς τους επιμέρους λόγους έφεσης, ούτε οποιαδήποτε αιτιολογία επί αυτών», κρίνεται βάσιμη. Περαιτέρω, αναφέρω με κάθε σεβασμό, ότι δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να προσπαθεί να αντιληφθεί τι επιδίωκαν να εγείρουν οι Αιτητές, ανατρέχοντας για τούτο στις αγορεύσεις του συνηγόρου τους[3]. Εξάλλου, όπως είναι πάγια νομολογημένο, «οι αγορεύσεις δεν αποτελούν παραδεκτό μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επιδίκων θεμάτων.., ούτε και μέθοδο αμφισβήτησης γεγονότων, ή συστατικό στοιχείο απόδειξης της υπόθεσης, ή συναφών επιχειρημάτων.»[4]

 

Με δεδομένη την παρατυπία, παραπέμπω στην υπόθεση Θάλεια Ιωάννου Κλεοβούλου ν. Ανδρέα Γιαννακού Χρ. Πελίδη (2001) 1Α Α.Α.Δ. 46, 50, όπου λέχθηκαν τα εξής:

 

«Στην υπόθεση Κάκουλλου ν. Ποχουζούρη και Άλλης (1992) 1 Α.Α.Δ.(Β) 1503, αποφασίστηκε πως παρέκκλιση από τους Κανονισμούς δεν καθιστά την έφεση άκυρη αλλά απλώς αντικανονική και η αντικανονικότητα της μπορεί να θεραπευθεί. Στην παρούσα περίπτωση κανένα διάβημα δεν έγινε για να θεραπευθεί η αντικανονικότητα και το Επαρχιακό Δικαστήριο κακώς προχώρησε να εκδικάσει την υπόθεση χωρίς να έχει ενώπιον του όλα τα στοιχεία που επιτακτικά προνοούνταν από τους Κανονισμούς.»

 

Εν προκειμένω, θεωρώ πως το γεγονός ότι η Καθ’ ης η αίτηση ήγειρε το ζήτημα με την πρώτη ευκαιρία, ήτοι με την ένστασή της, ενώ η πλευρά των Αιτητών παρέμεινε άπρακτη χωρίς να προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα προς άρση της παρατυπίας, σε συνάρτηση με τη σοβαρότητα της τελευταίας για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω, οδηγεί το Δικαστήριο στην κατάληξη ότι η παρατυπία δεν δύναται πλέον να θεραπευθεί χωρίς ουσιαστική αναδιαμόρφωση της Αίτησης/Έφεσης και, συνεπώς, η αίτηση πρέπει να παραμεριστεί.

Παρόλο που το αποτέλεσμα της παρούσας έχει κριθεί, κρίνω σκόπιμο, για σκοπούς πληρότητας, να εξετάσω επιγραμματικά και την ουσία της αίτησης.

Εξ όσων προκύπτουν από την αγόρευση του συνηγόρου των Αιτητών, το ουσιαστικό παράπονο που προωθείται σε σχέση με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε έγκειται στο ότι η αναφορά στο διάταγμα της προηγούμενης Αίτησης/Έφεσης αρ. 127/2023 (Τεκμήριο 10), σύμφωνα με την οποία δεν απαιτείτο εκ νέου αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «Ι», παραβιάζει και/ή αντίκειται στις πρόνοιες του άρθρου 44Γ του Νόμου.  Όπως αναφέρεται, το άρθρο 44Β(2) προνοεί ότι η ειδοποίηση Τύπου «Θ» πραγματοποιείται μόνο μια φορά, ενώ κάτι τέτοιο δεν προνοείται για της ειδοποίηση Τύπου «Ι».  Συνεπώς, η αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν έγινε δεόντως, αφου δεν προηγήθηκε η αποστολή της ειδοποίησης Τύπου «Ι».

 

Υπενθυμίζεται βεβαίως ότι ουδεμία σχετική επιχειρηματολογία ή αιτιολόγηση περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης ή στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και, υπό τις περιστάσεις, το Δικαστήριο δεν θα είχε υποχρέωση να εξετάσει περαιτέρω το εν λόγω ζήτημα.

 

Εν πάση περιπτώσει, εξετάζοντας το ζήτημα, επισημαίνω ότι κατά την κρίση μου η θέση των Αιτητών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Η Themis Holdings δεν αποφάσισε μονομερώς ότι δεν απαιτείτο εκ νέου αποστολή των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι», αλλά ενήργησε συμμορφούμενη με το εκ συμφώνου διάταγμα που εκδόθηκε στο πλαίσιο της προηγούμενης Αίτησης/Έφεσης. Περαιτέρω, ουδεμία πρόνοια του Νόμου έχει υποδειχθεί ούτε και προκύπτει, η οποία να απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να ενεργήσει κατ’ αυτόν τον τρόπο υπό τις περιστάσεις της παρούσας. Το γεγονός ότι ο Νόμος προνοεί ρητώς ότι η ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστέλλεται μία μόνο φορά, δεν συνεπάγεται αυτομάτως ότι σε κάθε περίπτωση καθίσταται υποχρεωτική η εκ νέου αποστολή και της ειδοποίησης Τύπου «Ι», ιδίως υπό τις περιστάσεις της παρούσας, όπου υφίστατο ήδη σχετικό εκ συμφώνου διάταγμα του Δικαστηρίου.

 

Υπό τις περιστάσεις, αποτελεί συμπέρασμα μου ότι η αποστολή όλων των  ειδοποιήσεων στο πλαίσιο της παρούσας έγινε με συστημένο ταχυδρομείο,  σύμφωνα με το Νόμο[5], και ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους. Επίσης, υπό το φως των ανωτέρω, δεν τίθεται ζήτημα πρόωρης αποστολής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», η οποία κρίνεται ότι συνάδει με το προβλεπόμενο δείγμα του Νόμου (βλ. Δεύτερο Παράρτημα).

 

Καταληκτικά, βρίσκω ότι η όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον ενυπόθηκο δανειστή ήταν ορθή και νομότυπη και ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο από τους Αιτητές που να καταδεικνύει το αντίθετο ή/και οποιαδήποτε κατάχρηση στην έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού.

 

Κατάληξη

Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται.

 

Τα έξοδα της Αίτησης/Έφεσης επιδικάζονται προς όφελος της Καθ’ ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης (Themis Portfolio Management Holdings Ltd) και σε βάρος των Αιτητών 1 και 2/Εφεσειόντων.

 

Ως προς το ύψος των εξόδων, λαμβάνοντας υπόψη την κλίμακα της υπόθεσης και τους σχετικούς πίνακες δικηγορικής αμοιβής καθώς και τη φύση και την πορεία της αίτησης, κρίνω εύλογο και επιδικάζω ποσό €2.100.- συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και πραγματικών εξόδων.

 

 

(Υπ.) ………………………………….

                                                                                          Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ.

 

Πιστόν αντίγραφον

 

Πρωτοκολλητής